Справа №0541/4463/2012
Провадження№ 2/266/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача Безуха А.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г. з тих підстав, що відповідачеві стало відомо про те, що юридичний відділ позивача - ПАТ «ОТП Банк», вступив у змову із головуючим по справі про ухвалення у справі у найкоротші строки рішення про задоволення позову, та у протилежному випадку, відносно судді буде подано дисциплінарну скаргу. Дані обставини підтверджується відмовою суду у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та викликає у відповідача сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - Безух А.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував, зазначивши, що вона безпідставна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України «Підстави для відводу (самовідводу) судді» суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 зазначено, що необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод.

Головуючий у справі суддя Пантелєєв Д.Г. не є особою, визначеною у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, порядку визначення судді для розгляду справи порушено не було, суддя а ні прямо а ні побічно жодним чином не заінтересований у результаті розгляду справи, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, також немає. Як немає підстав для відводу судді, передбачених ст. 37 ЦПК України.

Суддя Пантелєєв Д.Г. ніяких домовленостей із жодним представником позивача чи іншого учасника справи не має. Погроз на адресу судді у вигляді озвучення інформації про можливе подання дисциплінарної скарги з боку жодної особи не поступало.

Таким чином, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та від цього, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинен здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, та який має бути визначений в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючому судді Пантелєєву Д.Г. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, та який має бути визначений в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.