overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/164/18
номер провадження 2/558/65/18
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27 червня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Шанс-Плюс» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів кредитний борг в сумі 3972 гривні 94 копійки та судовий збір в сумі 1762 гривні.

На адресу суду надійшла заява від голови правління КС «Шанс-Плюс» ОСОБА_4 про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження по даній цивільній справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України йому роз"яснено та зрозуміло.

Дослідивши дану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і дана відмова прийнята судом, то суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по даній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 259, 260 та 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву кредитної спілки «Шанс-Плюс» про відмову від позову - задовільнити.

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору - закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити кредитній спілці «Шанс-Плюс», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Олексюк
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

04 липня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 6 серпня 2018 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 226/682/18

Справа № 226/682/18
Провадження № 2/226/426/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради та виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зміну місця реєстрації їх неповнолітньої дитини доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.04.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2018 до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради та виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, а також представник тертьої особи органу опіки та піклування виконкому Мирноградської міської ради до підготовчого засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, позивач і представник позивача письмово сповістили суд про проведення даного засідання у їх відсутності, при цьому ОСОБА_4, будучи присутньою у попередньому підготовчому засіданні наполягала на позові.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи виконавчого комітету Мирноградської міської ради у підготовчому засіданні проти призначення справи до розгляду по суті не заперечували, заяв по суті справи не надали, клопотань не заявили.

Отже, судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому встановлено відсутність клопотань та інших заяв сторін по суті справи, окрім позову та пояснення до позову третьої особи органу опіки та піклування.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради та виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2018 року о 09.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

7.07.2017 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, пояснюючи вимоги наступним: 1 лютого 2014 року він уклав усний договір позики з ОСОБА_2, згідно якого він надав відповідачу в борг суму 20 000,00 грн. на строк до 22 червня 2015 року, про що вони склали боргову розписку. Однак в строк, зазначений в розписці, гроші йому повернуті не були. Він неодноразово усно звертався до відповідача з вимогою повернення позичених коштів, але відповідач відмовився від повернення боргу, посилаючись на відсутність грошей. Наявність договору позики відповідач не оспорює, однак може стверджувати, що кошти він повернув повністю або частково. Вважає, що невиконання належним чином відповідачем своїх зобовязань за борговою розпискою порушує його законні права та інтереси, чим спричиняє йому моральні страждання. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за борговою розпискою у сумі 20 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, заяв про перенесення або відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №577/5273/17 Номер провадження 22-ц/788/1149/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «00» хв. «19» липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_7, її представника адвоката ОСОБА_8 (всі на а.с.2), відповідача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6 (всі на а.с. 119).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: Т.А.Левченко

ОСОБА_4
Справа № 361/3506/18
Провадження № 2-н/361/290/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 10817 грн. 18 коп. за період з 01.11.2016 року по 31.05.2018 року, а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ТзОВ Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розяснити заявнику про його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
н/п 2-о/766/1096/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про встановлення фактів, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2018 року о 09-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 417/5476/18
Провадження № 2/417/145/18
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1.0.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Марківського районного суду Луганської області

на 24 липня 2018 року на 15-30 годину.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mk.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04.07.2018 року.

Суддя: А.П. Чернік
05.07.2018 Справа № 756/7192/18
Справа пр. №2/756/4375/18
ун. №756/7192/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 06 червня 2018 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн, тоді як оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру відсутній.

Відтак, позивачеві слід було надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" а саме - 704,80 грн.

Крім того, надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом із зазначенням дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 15 червня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена ОСОБА_1 13 червня 2018 року.

Станом на 05 липня 2018 року вимоги ухвали судді від 06 червня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя Т.В. Андрейчук
Номер провадження 2/754/2429/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/15453/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

16.12.2015 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.12.2015 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини та не заперечують проти розгляду і вирішення справи по суті в підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 3360, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 16.12.2015 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 132/2395/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 17 липня 2018 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 17 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: