АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/310/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Соколишина Л.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Василенко Л.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Соколишиної Л.Б., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, - :

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до відповідачів з позовом про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Під час розгляду справи представник позивачки, ОСОБА_9, подав клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року клопотання задоволено, ухвалено закрити провадження у справі в цій частині позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону. Суд не виконав свої обов'язки щодо роз'яснення наслідків відмови від позову, а саме те, що позивачка в майбутньому не зможе звертатись до ОСОБА_6 з такими позовними вимогами. Крім того, у представника ОСОБА_9 не було повноваження відмовлятись від позову.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

За змістом ст. 206, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справі або в окремій письмовій заяві.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5, діючи через свого представника ОСОБА_9, звернулась з вказаним позовом до відповідачів.

Повноваження представника підтверджуються довіреністю від 14 липня 2016 року, виданої на три роки від ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Довіритель уповноважила повірених, серед іншого, лише подавати та підписувати від її імені заяви, запити, вимоги, прохання, позовні заяви, процесуальні документи, клопотання, скарги. (т.1 а.с. 45)

Довіреність не містить прямої вказівки про повноваження довірителя відмовлятись від позову повністю або частково. Тому необхідно прийти до висновку про відсутність у ОСОБА_9 таких повноважень.

Що стосується не роз'яснення судом наслідків прийняття відмови від позову та закриття провадження з цих підстав, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як зазначено у ч. 2 ст. 208 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Таким чином, цивільно-процесуальний закон зобов'язує суд роз'яснити позивачу наслідки подання заяви про відмову від позову в цілому або в частині.

Колегією суддів досліджено матеріали справи, журнал судового засідання, а також з аудіозапис судового засідання. Встановлено, що судом першої інстанції не було роз'яснено наслідки відмови від позову. Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної інстанції про порушення судом процедури вирішення питання про прийняття відмови від позову.

У зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 379, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2018 року.