overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2438/18
Єдиний унікальний номер № 205/2438/18
Провадження № 2о/205/83/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

27.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 04 травня 2018 року на 10:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 758/2009/18
У Х В А Л А

про продовження підготовчого судового засідання

20 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ», про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

20 лютого 2018 року Ухвалою суду було призначено підготовче засідання на 20 квітня 2018 року.

Позивач та відповідачі 20.04.2018 р. в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення про вручення судової повістки на час розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження, для належної підготовки справи для розгляду по суті у відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ», про визнання договорів недійсними;

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 10 хв. 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
Справа № 159/1100/18
Провадження № 2/159/524/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05.03.2018 року зазначені вимоги розєднані в самостійні провадження.

Сторони подали заяви про проведення судового засідання за їхньої відсутності та виклали свою позицію з приводу позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід проводити за правилами спрощеного провадження .

Керуючись ст. ст.260, 274 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 279/883/18
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/821/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, Грушевського, 70, кв. 25 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 160/725/17
Провадження № 2/160/15/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам терміну для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 22.05.2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 202/7837/17
Провадження № 2/202/643/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 березня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

перекладача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

25.01.2018 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Яка ухвалою суду від 30 січня 2018 року прийнята та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Сторони та їх представники в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, позивачу розяснено право уточнення позовних вимог, зміну підстав позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.04.2018 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 460/187/17
Провадження №2/460/438/18
УХВАЛА

/про прийняття та призначення судового розгляду/

02.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Номер провадження 2-н/490/27/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2018 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Миколаївський суднобудівний завод".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Миколаївський суднобудівний завод" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Миколаївський суднобудівний завод" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
.Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя:
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 295/1726/16-ц

провадження № 61-10821ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 26 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (295/1726/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 285/70/18
провадження № 2-сз/285/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 285/70/18,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки Новоград-Волинським судом Житомирської області було повернуто позовну заяву по справі № 285/70/18.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.01.2018 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України. У звязку з неусуненням недоліків, ухвалою від 01.02.2018 року позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № IHB92B1PFC від 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 741/605/17

провадження № 61-15907ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку особистою власністю та усунення перешкод у його користуванні шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 741/605/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку особистою власністю та усунення перешкод у його користуванні шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 200/8965/13-ц

провадження № 61-2001ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал», про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації м. Київ, про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу, яку передано судді-доповідачу 15 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Бета Семінал» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року залишено без руху у частині порушення клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення із наданням строку для усунення недоліків до 23 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу заявника, зазначену у касаційній скарзі, супровідним листом від 23 січня 2018 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак поштова кореспонденція була повернута на адресу суду.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведене свідчать про необхідність продовження ТОВ «Бета Семінал» строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду касаційної інстанції від 19 січня 2018 року.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников