overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/487/2018
У Х В А Л А

19 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі:

Головуючого судді: Соловйова О.Л.

секретаря: Корольовій А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 18 грудня 2017 року.

У судові засідання, призначені на 18 грудня 2017 року, 29 грудня 2017 року, 19 січня 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
справа № 166/235/18
провадження № 2/166/108/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 27 березня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Під час провадження в справі позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 591/57/18
Провадження № 2/591/911/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атуме про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 Атуме та просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в сумі 25000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долару США складає 698712 грн.

Проте зазначена позовна заява не підписана позивачем.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

В звязку з тим, що подана ОСОБА_1 позовна заява не підписана ним, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атуме про стягнення боргу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Провадження №22-ц/784/172/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Крамаренко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та встановлення земельного сервітуту.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

22 грудня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати 320 грн. судового збору.

03 січня 2018 року на виконання вимог ухвали судді від 22.12.2017 р. на адресу суду надійшов оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час звернення в суд з апеляційною скаргою), а також відповідає вимогам і ст. 356 ЦПК України (чинної редакції).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України (чинної редакції) та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідно позивачу та відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.М.Базовкіна

Т.В. Крамаренко
Ухвала

19 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

15 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили проживати разом з вересня 2017 року, тому він прохав суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ним було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно квитанції від 15.02.2018 позивачем було направлено відповідачеві позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 07 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 09.04.2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 489/5972/17
Номер провадження 2/489/881/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.03.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 рокупозивач ОСОБА_1 звернлася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явились, позивачем до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 562/221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП» Міськебудинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП» Міськебудинкоуправління» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини , передбаченні ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до відповіді на запит Здолбунівського районного суду від 26.01.2018 року Здолбунівської міської ради Рівненської області боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв»язку зі смертю 17.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що наявні підстави передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України , відтак у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165,167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП»Міськебудинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п» ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п» ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 324/548/17
Провадження № 2/324/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя.

Судовий розгляд справи станом на 31.01.2018 року не розпочатий.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017року №2147-VIII) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на складність даної справи усі учасники справи висловили позицію щодо продовження судового розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Окрім того, учасники справи зазначили про відсутність необхідності надавати їм додатковий час для подання додаткових доказів у справі та відзиву на позовну заяву оскільки усі необхідні документи вони вже до суду подали відповідно до вимог ЦПК України у попередній редакції.

Вислухавши думку учасників справи, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного судового розгляду, сприяючи учасникам справи в реалізації їх процесуальних прав, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, розпочавши розгляд справи спочатку за нормами чинного на даний час ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017року №2147-VIII) зі стадії підготовчого провадження та провівши підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 189, 196, 190-192, 258-261 пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017року №2147-VIII), суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя розглядати в порядку загального позовного провадження спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/235/9/18
Справа № 235/181/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявником було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 623,80 грн.

25 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачу надмірно сплачена ним сума судового збору в розмірі 623,80 грн. згідно платіжного доручення № 42 від 22.12.2017 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (рахунок № 6035 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ) судовий збір, надмірно сплачений ним за платіжним дорученням № 42 від 22.12.2017 року, на наступні реквізити: отримувач Покровськ. УК /м. Покровськ/ 22030101, код отримувача: 37803022, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, рахунок 0060, в сумі 623 (шістсот двадцяти трьох) гривень 80 копійок згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 340/385/17
Провадження № 22-ц/779/309/2018
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду, ухваленого головуючим суддею Бучинським А.Б. 11 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год. 20 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин
справа №176/377/18
провадження №2/176/420/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду позовної заяви суддя Гусейнов К.А. заявив про самовідвід з тих підстав, що він проживає в одному будинку, в одному підїзді, поверхом нижче у зазначеному будинку №131 разом з відповідачами, тобто є з ними сусідом. Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в його обєктивності і неупередженості. Тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, так як викладені у заяві обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений головуючим по справі ОСОБА_5 самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпровської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5