Справа № 657/1502/17>
У Х В А Л А

03.01.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника відповідача ПП «Чаплинське-1» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Чаплинське-1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Постановлено, визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ПП «Чаплинське-1» на земельну ділянку загальним розміром 4,64 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 22 січня 2015 року за № 8460794.

Представником відповідача ОСОБА_4 підприємства «Чаплинське-1» подано заяву про перегляд зазначеного судового рішення, яка мотивована тим, що виклику в жодне судове засідання підприємство не отримало, тому їх неявка є поважною. З постановленим рішенням суду не згодні, в звязку з відсутністю системних порушень умов договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Чаплинське-1» в судовому заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просить заяву задовольнити. Зазначив, що виклик в судове засідання суд повинен був зробити через оголошення в «Урядовому курєрі», а не у газеті місцевого значення.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. І саме наявність цих двох обставин може бути підставою для скасування заочного рішення.

Проте, представником відповідача суду не було надано жодного належного доказу на підтвердження викладених у заяві про скасування заочного рішення обставин, а саме лише не отримання ним судових повісток не свідчить про поважність причин неявки до суду, а з розміщенням оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача, особа вважається належно повідомленою.

Таким чином, судом було належно повідомлено відповідача про виклик в судове засідання.

Поряд з цим, представник відповідача визнав ту обставину, що зазначена в справі адреса є юридичною адресою відповідача.

Крім того, представник відповідача не вказав на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при вирішенні спору. Не подано таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення і в судовому засіданні представником відповідача.

Пунктом 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ПП «Чаплинське-1» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року, без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідача ПП «Чаплинське-1» ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі №657/1502/17, в загальному порядку, встановленому ст.ст. 354-356 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5