overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/193/2/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Фермерського Господарства "Росана" ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Фермерського Господарства "Росана" ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з заявою про повернення судового збору. В обгрунтування заяви вказує, що в Софіївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться в провадженні цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Росана", керівник ОСОБА_2,представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 про відшкодування вчиненої незаконними діями матеріальної шкоди та стягнення неотриманого прибутку із за неправомірних дій.

Під час розгляду ФГ"Росана" було подано заяву про накладення арешту на майно.

02 жовтня 2017 року ухвалою було повернуто заяву про накладення арешту.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий збір повернути.

Керуючись ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Фермерського Господарства "Росана" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Фермерському Господарству "Росана"5232, ОСОБА_5 ПриватБанк, МФО 305750 м.Кривий Ріг, ) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., згідно платіжного доручення №751 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренка М.П.,

розглянувши заяву суддів Бондаренко Н.В. та Шимківа С.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 3 січня 2018 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: Бондаренко Н.В., Шимків С.С., Григоренко М.П.

Суддями Бондаренко Н.В. та Шимківом М.П. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що вони приймали участь в складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, якою 18 червня 2015 року було постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року у даній справі, яка згодом була скасована судом касаційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки судді Бондаренко Н.В. та Шимків С.С. брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції та не можуть брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, їхня заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву суддів Бондаренко Н.В. та Шимківа С.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Номер провадження 2/754/3283/18
Справа №754/465/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 15.03.2018 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2- задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Припяті Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22.05.2015 року з ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати починаючи з 11 січня 2018 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Припяті Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Припяті Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 344/1385/18
Провадження № 2/344/2248/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.05.2018 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 750/1336/18
Провадження № 2/750/836/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (м. Чернігів, вул. Шевченка, б. 44) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул.. Савчука, б. 7, кв. 70) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.04.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 301.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/298/18
Номер провадження 2/676/904/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового розгляду ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.01.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
02.01.2018431/20/18/11/2018
Справа № 431/20/18
Провадження № 2-о/431/33/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин, у залі № 5.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа №682/2465/17
Провадження №2/682/46/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 лютого 2018 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І.,

при секретарі - Кондратюк Л.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1500 грн щомісячно на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1500 грн щомісячно на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

До початку судового розгляду 19.02.2018 р позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивачки від позову є добровільною, не порушує прав та законних інтересів сторін і держави.

Сторонам роз'яснено наслідки відмови позивача від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
Справа№340/559/17
Провадження № 2/340/31/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2018 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.07.2011 в сумі 65806,05 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6610/13-ц
Провадження № 2-п/520/18/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 та Приватного акціонерного підприємства «Алекс 17-26» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року у справі № 520/6610/13-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алекс 17-26» у справі № 520/6610/13-ц задоволено частково. Рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алекс 17-26» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № СМ-SME502/018/2007 від 14.12.2007 року в розмірі - 228 352,74 доларів США, що еквівалентно - 1 825 223,45 (один мільйон вісімсот двадцять п'ять тисяч двісті двадцять три гривні) за офіційним курсом Національного Банку України станом на 07.05.2013 року за 1 долар США - 7,993 гривень); стягнуто в рівних частинах судовий збір.

22.07.2015 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 від 19.05.2015 р. про перегляд заочного рішення залишив без задоволення

31.07.2015 р. до Київського районного суду надійшла апеляційна скарга від трьох відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПП «Алекс 17-26».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 р. апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алекс 17-26» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року закрито.

07.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області постановлено цивільну справу направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду заяви ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алекс 17-26» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та Приватного акціонерного підприємства «Алекс 17-26» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року у справі № 520/6610/13-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.01.2018 року на 11.30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 159/1502/17
Провадження № 2/159/624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року вказана заява задоволена повністю.

Однак, у рішенні суду допущено описку стосовно стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виключити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК