overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/458/18
Провадження № 2-н/488/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 185/3065/18
Провадження № 2/185/2292/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначена ціна позову 20 458,19 грн., однак судовий збір не сплачений.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2310/18 Справа № 204/2325/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Авто» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 14.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа №: 272/264/18
Провадження № 2/272/257/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Андрушівський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав . Суд встановив відсутність у представника позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Представники відповідача та третіх осіб подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлений обсяг доказів, наданих сторонами та витребуваних судом, вирішено заявлені клопотання .

Таким чином судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Андрушівський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті об 14.30 год.17.05.2018 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
"14" травня 2018 р. справа № 521/6611/18
провадження № 2/521/2916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зняти й з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як особа, яка втратила право користування житловим приміщенням, реєстрація місця проживання відсутня.

Згідно інформації єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є: 65003, АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_4.

Згідно відомостей зазначених в позовній заяві зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: м. Одеса, вул. Шклярука, 3А, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_4.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Суворівського районного суду міста ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 750/2275/18
Провадження № 2/750/1052/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Чернігівська обл.) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 55, 105, 110, 112, 180, 181, 182, 184, 191 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.05.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8847/17

Провадження № 2/638/319/18

30.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харківа Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

05.07.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 06.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

06.10.2017 року, 30.11.2017 року, 31.01.2018 року, 30.03.2018 відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 349/320/18
Провадження № 2/349/217/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

cекретар судового засідання Мартиновська І. П.,

за участі третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

проводячи підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за нею як за спадкоємцем за законом ОСОБА_4 права власності на житловий будинок № 42, що розташований на вул. Зеленій в с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за ним як за спадкоємцем за законом ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку житлового будинку № 42, що розташований на вул. Зеленій в с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Лучинецької сільської ради в підготовче засідання не зявився. Лучинецька сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника та про визнання первісного позову частково.

Позов третьої особи із самостійними вимогами відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

З огляду на зміст ст. ст. 194-196 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови виникли з одних правовідносин та задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відкласти підготовче засідання на 21 травня 2018 року о 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/521/339/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати інформацію з Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси щодо доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2016р. по 31.01.2017р.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, з заявами та клопотаннями не звертались.

Третя особа в судове засідання не зявилася, однак від нього надійшла заява, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси інформацію щодо доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ890927, виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 15.04.2014р., проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 01.01.2016р. по 31.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
справа № 179/170/18
провадження № 2/179/305/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном шляхом зняття з реєстрації з місця проживання ОСОБА_4 та її дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачка до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень, заяв і клопотань до суду не надала.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень, заяв та клопотань до суду не надала.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розпочати підготовче судове засідання без участі відповідача і третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні суд дійшов до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, з метою захисту прав малолітніх осіб, встановлення всіх обставин у справі та отримання відповідних висновків від служби у справах дітей.

Позивачі не заперечували щодо залучення до справи даної особи.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 52, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Зобовязати третю особу, Службу у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення по справі, наявні докази по справі.

Відкласти розгляд справи.

Викликати у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 травня 2018 року, у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області позивачів, відповідачку, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 573/195/18
Номер провадження 2/573/136/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті)

21 березня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Кліщ О.В., при секретарі - Сітало Ю.С., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Ворожбянської міської ради,- про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи- Ворожбянської міської ради,- про визнання права власності, який був прийнятий до провадження Білопільського районного суду Сумської області та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач визнала позовні вимоги, сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Ворожбянської міської ради,- про визнання права власності,- закрити та призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: