overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1901/18
Провадження № 2/727/723/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні власністю.

02 березня 2018 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача щодо повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачу з усіма доданими додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 766/302/18
УХВАЛА

про повернення заяви

18.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 до суду надіслав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 727/6438/15-ц
Провадження № 2-во/727/40/16
У Х В А Л А

Про виправлення описки

27 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, дослідивши матеріали позовної заявиПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівців прийнято рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ПАТ «Альфа-Банк» отримано виконавчий лист по вказаній справі, однак встановлено, що у зазначеній адресі стягувача допущено описку, а саме: адреса ПАТ «Альфа-Банк» вказана «01001, м. Київ, вул. Десятинська 4/6» замість «01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6». Та ж сама описка зазначена і у рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні та виконавчому листі суду допущена описка, а саме: адреса ПАТ «Альфа-Банк» вказана «01001, м. Київ, вул. Десятинська 4/6» замість «01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6», тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовомПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні та виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.04.2016 року описку, а саме: адресу ПАТ «Альфа-Банк» вказана «01001, м. Київ, вул. Десятинська 4/6» замінити на вірну «01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Г. Літвінова
Провадження № 2/225/196/2018
Справа № 225/6391/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/7/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.03.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріа0ли справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 13.02.2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 1 (один) місяць до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що строк для примирення, визначений судом закінчився, приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне 08 годині 00 хвилин 22 березня 2018 року.

Суддя:
Справа 401/122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Заява подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

24 січня 2018 року позовна заява надійшла до суду, після набрання чинності змін ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, та введення в дію нових ставок судового збору, які діють з 01 січня 2018 року.

Згідно п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову. Але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік затверджений ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року №2246-19 станом на 01 січня 2018 року становить 1762 гривні, тобто за подання даного позову судовий збір повинен становить 1762 грн.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 162 грн, та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби- залишити без руху.

Судовий збір в розмірі 162 грн., необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити заявнику, що на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 442/7266/17
Провадження №2п/442/80/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"05" січня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту,-

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року (08.12.2017 року здано на пошту) до суду надійшла заява ПАТ «Укрінком» про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту.

Ухвалою від 13.12.2017 року зазначену заяву було залишено без руху та надано триденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 27.12.2017 року, а саме ПАТ «Укрінком» подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку з численними арештами коштів на банківських рахунках.

А від так вважаю за можливе відстрочити Публічному акціонерному товариству «Укрінком» сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 285 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. 286 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Укрінком» сплату судового збору, - до ухвалення судового рішення у справі.

2.Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

3.Надіслати копію ухвали учасникам справи.

4.З копією ухвали надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

5.Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01.02.2018 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя

С
Справа № 236/201/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. м.Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

25.01.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, судом 26.01.2018 надіслано запит щодо надання відомостей відносно реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради.

Згідно відомостей, наданих 31.01.2018 виконавчим комітетом Лиманської міської ради, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 11.06.2006 по 16.12.2016 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації місця мешкання у зв*язку зі смертю.

На запит суду, 05.02.2018 Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надані суду копія актового запису про смерть № 968 від 14.11.2016 на ім*я ОСОБА_1, а також повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2, згідно з якими вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10.11.2016 у м. Лиман Донецької області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред*явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.4 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 померла, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 680/773/17
№ 2/680/15/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2018 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 30 серпня 2014 року виконавчим комітетом Заміхівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 1.

12 січня 2018 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення протягом одного місяця.

У звязку із наданням строку на примирення провадження по справі було зупинено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження по справі № 680/773/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.50 год. 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/1439/17 Провадження № 2/613/93/18
УХВАЛА
06 лютого 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідачу запропоновано в строк до 28 грудня 2017 року подати письмовий відзив проти позову з посиланням на докази.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просив розглядати справи у порядку спрощеного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, розглядаючи заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Закрити підготовче засідання за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року на 09.00 год.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 382/2059/17
Провадження 2/382/186/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_6, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся із клопотанням про заміну неналежного відповідача, а саме ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей на належного відповідача ОСОБА_6, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей.

Сторони по справі не заперечували проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також те, що з копії паспортних даних вбачається, що відповідачем є саме ОСОБА_6, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей, суд вважає, що необхідно замінити ОСОБА_3на належного відповідача по даній справі ОСОБА_6, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_3яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей на належного відповідача по справі ОСОБА_6, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Кисіль О.А.