overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 746/529/17

провадження у справі № 2/746/16/18

19 лютого 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» смт Срібне до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» смт Срібне до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У підготовче засідання представник позивача не з»явився, але надали до суду письмове клопотання про продовження строку підготовчого провадження, оскільки сторони мають намір мирно врегулювати спір.

Відповідач у підготовчому засіданні підтримав клопотання позивача.

3-тя особа у підготовче засідання не з»явився, у наданій суду заяві просить провести підготовче засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.189 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» смт Срібне до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на тридцять днів.

Підготовче засідання відкласти на 14.00 год. 01 березня 2018 року.

Суддя В.М. Ходіч
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1231/13-ц
провадження № 6/691/5/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

05.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю його зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд, за заявою/клопотанням учасника справи, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом. Така заява/клопотання повинно бути подано не пізніше як за пять днів до дня проведення судового засідання.

Представник банку подав заяву з порушенням установленого строку, а саме, за один день до судового засідання.

Крім цього, в заяві не зазначено дату та час судового засідання, яке просять провести в режимі відео конференції.

Нормами ЦПК України не передбачено такого поняття як «проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції».

У кожному конкретному випадку, суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у вигляді ухвали суду.

А тому, сторона, яка бажає ініціювати питання перед судом про проведення саме конкретного судового засідання в режимі відеоконференції, має право звернутися до суду з відповідною заявою/клопотанням, в якому обовязково зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1466/17
Провадження № 2/456/221/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 12, 81, 158, 263-265 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.01.2007 року у виконавчому комітеті Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 188/280/16-ц
Провадження № 2/188/4/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

при секретарі Карпенко С.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Власов А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до

Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 268 ,272 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті - відмовити.

Судові витрати залишити на позивачці ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.02.2018 року.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 466/6638/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13,76,81,82,83,89,141, 259, 263-265,280-283, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний №) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний №) автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA 1.6 L, тип легковий седан ОСОБА_4 випуску, шасі (кузов, рама) №JTNBV56E502036115, реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 42000, 00 грн. (сорок дві тисячі грн.) отриманих від продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D 1998 року, шасі (кузов, рама) №WDB9034631P752500.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний №) право власності на автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA 1.6 L, тип легковий седан В, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №JTNBV56E502036115, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний №) право власності на грошові кошти в сумі 42000, 00 грн. (сорок дві тисячі грн.), отриманих від продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D 1998 року випуску шасі (кузов, рама) №WDB9034631P752500.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний №) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний №) сплачений судовий збір в розмірі 2458,25 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/4028/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7485/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельника Ю.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1863/17

2/330/50/2018

"19" лютого 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

за участю секретаря - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у сумісному нерухомому майні з виплатою матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у сумісному нерухомому майні з виплатою матеріальної компенсації.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року провадження по справі було зупинено для проведення судової-будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена, до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи № 2343 від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у сумісному нерухомому майні з виплатою матеріальної компенсації.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/202/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітини з батька дитини ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітини з батька дитини ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітини з батька дитини ОСОБА_2.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 309/3819/17
Провадження № 2/309/541/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 110-112,114,115 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 449256,ІПН НОМЕР_1. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, мешканцем с.Велятино, вул..Санаторна №19, паспорт серії ВР 172477, ІНФОРМАЦІЯ_3, 08 листопада 2010 року у Велятинській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 32 - р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_1 яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_1

Малолітню дитину Ангеліну ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на утриманні матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №635/5829/17
Провадження №2-сз/635/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19лютого 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №635/5829/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності актового запису про народження та внесення до нього змін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності актового запису про народження та внесення до нього змін закрито.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності актового запису про народження та внесення до нього змін.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності актового запису про народження та внесення до нього змін закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачена сума судового збору у розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №635/5829/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності актового запису про народження та внесення до нього змін - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (код платника:НОМЕР_1) судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 0.0.866160117.1 від 09.10.2017 року у сумі 640,00грн. (шістсот сорок гривень)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
16.03.2018 Справа № 756/2684/18
Справа пр. №2/756/3261/18
ун. №756/2684/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві була надано строк для усунення недоліків заяви.

16 березня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про повернення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Крім того, позивач просила суд повернути їй сплачений судовий збір.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу станом на 16 березня 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок згідно з квитанцією від 01 березня 2018 року №1 на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі міста Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук