overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про заміну відповідача по справі)

"05" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

представників позивача та третьої особи Кузьміної Т.Г., Богомолова О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої споруди,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача Кузьміною Т.Г. надано до суду клопотання, в якому вона просить замінити ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_6, оскільки її частка квартири АДРЕСА_1 була нею подарована її доньці ОСОБА_6

Представник третьої особи ІДАБК ДТК ХМР в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку зі знаходженням фахівця, який буде представляти в суді його інтереси.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача Кузьміної Т.Г. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 51 ч. 2 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої споруди первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя - Г.А. ЗУБ
Провадження № 22-ц/780/633/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Мельника Я.С., Суханової Є.М.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від23 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ч.6 ст. 259 , ст. 268 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від23 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 07 березня 2018 року .

Головуючий Судді
Справа № 314/2115/17
Провадження № 2/314/105/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

03.01.2018
Справа №266/2676/16-ц
Провадження№ 2/266/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, про визнання неправомірними наказу про відсторонення від роботи, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

У справі було відкрито провадження, розпочато її розгляд по суті.

Чергове судове засідання було призначене на 21.08.2017 р., але, позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві просив відкласти розгляд справи у звязку із заміною його представника.

Після цього позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.09.2017 р., 19.10.2017 р., 21.11.207 р., 21.12.2017 р., 30.01.2018 р., 27.02.2018 р., жодного разу не зявився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином шляхом SMS-повідомлення. Причин неявки суду не повідомив, та не просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, про визнання неправомірними наказу про відсторонення від роботи, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., МАЦУНИЧА М.В.

розглядаючи клопотання публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемко Р.А. на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року,

встановив:

16.02.2018 на електронну пошту Апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ПАТ «Міський комерційний банк» - Цалованської Я.Л. про участь у судовому засіданні 19.02.2018 року о 09:00 по даній справі у режимі відеоконференції з Дніпровським судом міста Києва (м.Київ, вул.Сергієка, 3).

Обґрунтовуючи клопотання, посилається на скрутне матеріальне становище, наявність значної заборгованості перед державою в особі ФГВФО, НБУ та іншими кредиторами, відсутність грошових коштів для забезпечення відряджень своїх представників та їх проживання в інших містах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Оскільки назване клопотання надійшло на електронну адресу суду апеляційної інстанції 16.02.2018, зареєстровано канцелярією суду у порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 та передано головуючому судді 19.02.2018, безпосередньо перед початком судового засідання, тобто з порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, що позбавило суд технічної можливості забезпечити проведення судового засідання по даній справі 19.02.2018 у режимі відеоконференції, отже у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Цалованської Яни Леонідівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 19 лютого 2018 року по циввільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення збитків та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 567/30/18
Провадження 2/567/133/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 лютого 2018 року Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження № 36 від 07.02.2018 року, у зв"язку із закінченням строку на який було відряджено суддю Панчука М.В. до Острозького районного суду Рівненської області щодо здійснення правосуддя, було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини 3-4 статті 274 ЦПК України та, відповідно, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індекс 35832) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, індекс 35832) про розірвання шлюбу до свого провадження.

З метою виконання вимог частини 1 статті 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Острог, вулиця Східна, будинок № 82, на 28.02.2018 року о 15: 00 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 680/105/18
№ 2/680/135/18
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

встановила:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування з Новоушицького районного відділу архіву копію рішення виконавчого комітету Куражинської сільської ради від 01 липня 1981 року про виділення квартири за адресою: вул. Центральна, 6 с. Куражин, Новоушицького району, Хмельницької області ОСОБА_3 та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 20 січня 2002 року.

Представник позивача та відповідач направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України про те, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а витребувана інформація буде мати значення для обєктивного, законного та неупередженого розгляду справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Новоушицького районного відділу архіву копію рішення виконавчого комітету Куражинської сільської ради, Новоушицького району, Хмельницької області від 01 липня 1981 року про виділення квартири за адресою: вул. Центральна, 6 с. Куражин, Новоушицького району, Хмельницької області ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоушицького нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 20 січня 2002 року.

Витребувану інформацію надати до 20 березня 2018 року.

Розгляд справи відкласти до 16-00 год. 03 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/8160/17
Провадження № 2/320/775/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (72300, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (72300, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 в сумі 17672,35грн. за кредитним договором б/н від 04.07.2008 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (72300, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 20 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/2408/15-ц Головуючий у першій інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22ц/791/81/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В., Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка - Буд» та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка - Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка - Буд» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка - Буд» наступного майна: земельної ділянки площею 0.178 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.6692 га - кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2; в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номерами 21161745 від 07.05.2015 року та за номером 21164959 від 07.05.2015 року; в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 в розмірі 1461 грн 60 коп. скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні цих вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 09 лютого 2018 року

Постанова набрала законної сили 08 лютого 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко
Справа № 444/1202/17
Провадження № 2/444/63/2018
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судового засідання від 09.01.2018 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із призначенням по справі судової-почеркознавчої експертизи .

20.02.2018 року на адресу суду повернулись матеріали даної справи із висновком криміналістичної експертизи №6852 з дослідженням почерку та підписів за матеріалами цивільної справи №444/1202/17 .

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення . Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 10 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Копію даної ухвали та клопотання експерта направити учасникам справи, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.