Справа № 191/235/18
Провадження № 2/191/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу № 191/235/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до Раївської сільської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, ОСОБА_1, починаючи з 2000 року користується нежитловою будівлею, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Новоолександрівка, вулиця Леніна, 103 яка належала співвласникам колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна Синельниківського району Дніпропетровської області.

23.05. 2000 року між співвласниками КСП імені Леніна було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

28.12.2007 року між уповноваженим ОСОБА_2 від співвласників майна отриманого у часткову власність в результаті виходу з КСП ім.Леніна Синельниківського району Дніпропетровської області, за договором про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності громадян від 23 травня 2000 року, згідно рішення загальних зборів співвласників майна від 27.02.2007 року та ним було укладено договір оренди майна з правом викупу №10.

Відповідно до Договору оренди, діючи згідно рішення загальних зборів співвласників майна він прийняв в оренду з правом викупу частину майнового комплексу (згідно акту до договору №1), а саме столярний цех, загальна вартість якого згідно рішення комісії від співвласників майна становить 50 000 грн.

На виконання п.2.4. Договору оренди ним були внесені платежі в наступному порядку 26.12.2008 року внесено суму 25000грн. та 10.04.2009 року 25000грн.

Відповідно до ч. 1 ст.344 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлене цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до розяснень, наданих в п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, повязаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке : володіння є добросовісним , якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

За змістом наведеної норми права позивач має довести, окрім безперервності, відкритості і давності володіння нерухомим майном, щодо якого у нього відсутні підстави для володіння нерухомим майном, щодо якого у нього відсутні підстави для володіння і набуття права власності, ще і інші обставини, які мають суттєве значення для справи, зокрема, добросовісність володіння, відсутність інших осіб, які претендують на спірне майно.

Він фактично володіє нежитловою будівлею столярного цеху, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Новоолександрівка, вулиця Леніна,103 , протягом 17 років, володіння є безперервним та відкритим, особи , які б претендували на спірну частину будівлі, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, просить суд, визнати за ним, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на нежитлову будівлю столярного цеху В-1 загальною площею 424м?, що розташована за адресою: Синельниківський район, Новоолександрівська сільська рада, село Новоолександрівка, вулиця Леніна № 103, за набувальною давністю.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Згідно Технічного паспорту КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», користувачем нежитлової будівлі столярного цеху, розташованого по вулиці Леніна № 103, с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області є ОСОБА_3 (а. с. 7-12).

Відповідно до Договору оренди майна з правом викупу № 10 від 28.12.2007 року - між уповноваженим ОСОБА_2 від співвласників майна отриманого у часткову власність в результаті виходу з КСП ім. Леніна Синельниківського району Дніпропетровської області, за договором про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності громадян від 23 травня 2000 року, згідно рішення загальних зборів співвласників майна від 27.02.2007 року та ОСОБА_3 було укладено договір оренди майна з правом викупу ( а. с. 13-15; 18-29; 30-33).

В матеріалах справи є Акт приймання передачі обєктів нерухомого майна, який свідчить про приймання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 частини майнового комплексу будівельного двору(столярний цех). Даним актом ОСОБА_2 передав обєкти та право власності на них ОСОБА_1 Вартість даного нерухомого майна - становить 50 000 тисяч гривень( а. с. 16).

З наданих позивачем квитанцій вбачається, що останнім на виконання п.2.4. Договору оренди були внесені платежі від 26.12.2008 року на суму 25000 гривень та 10.04.2009 року 25000 гривень ( а. с. 17).

Згідно довідки № 1825 від 18.10.2013 року виданої КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на обєкт нежитлової будівлі столярного цеху розташованого за адресою: вулиця Леніна № 103, с. Новоолександрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, користувачем якого є ОСОБА_3 не зареєстровано ( а. с. 34)

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

При вирішенні цього спору суд враховує наступне: задоволення вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст.344 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння; за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно яке не має власника. Позивач, як незаконний володілець протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю.

Документи, які досліджені судом підтверджують те, що у позивача відсутній титул для надбання цього майна, документи, які наявні в матеріалах справи підтверджують те, що право власності на нерухоме майно ні за ким не зареєстроване.

Суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт добросовісного заволодіння позивачем ОСОБА_1 нерухомим майном: обєктом нежитлової будівлі столярного цеху розташованого за адресою: вулиця Леніна № 103, с. Новоолександрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, а також те, що позивач відкрито, безперервно володіє цим нерухомим майном понад десять років. Тобто, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за позивачем.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, повністю підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст. 328, ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 81, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на нежитлову будівлю столярного цеху В-1 загальною площею 424м?, що розташована за адресою:Синельниківський район, Новоолександрівська сільська рада, село Новоолександрівка, вулиця Леніна № 103, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_4