Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/189/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу №280/189/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт її роботи у період з 23 листопада 1992 року по 9 червня 1998 року у Коростишівському ВАТ «Дорагробуд».

При цьому зазначила, що протягом вказаного періоду працювала у даному товаристві, про що внесено відповідний запис до її трудової книжки. Однак, трудова книжка не містить печатки ВАТ «Дорагробуд».

На даний час товариство припинило свою діяльність, а документи, пов'язані з його діяльністю, в архіві відсутні.

Вказала, що встановлення даного факту необхідно їй для зарахування вказаного періоду до стажу роботи, який враховується при обчисленні пенсії.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Зокрема, зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про існування спору про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про становлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить, що встановлення факту перебування у трудових відносинах з Коростишівським ВАТ «Дорагробуд» протягом періоду з 23 листопада 1992 року по 9 червня 1998 року необхідне їй для нарахування пенсії.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ « Дорагробуд» припинило свою діяльність 11 серпня 2009 року. Документи з кадрових питань товариства на зберігання до архівного сектору райдержадміністрації не надходили, що підтверджується довідкою Коростишівської райдержадміністрації від 12 лютого 2018 року за №39.

Листом Коростишівського об'єднаного УПФ України в Житомирській області від 5 січня 2018 року заявницю повідомлено про те, що до розрахунку пенсії не враховано період її роботи у ВАТ «Дорагробуд» через відсутність печатки підприємства на даті звільнення у трудовій книжці.

Наведене свідчить про те, що в даному випадку існує спір про право та заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 2 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: