overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 19 962,99 грн.,
відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 487/3801/18
Провадження № 2/487/1868/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Біцюка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, вул. Леніна, буд. 9) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 56234, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Для визначення підсудності справи Заводським районним судом міста Миколаєва направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (вих. №487/3801/18/11695/18 від 18.06.2018 року) з метою перевірки місця реєстрації позивача ОСОБА_1 та (вих. №487/3801/18/11696/18 від 18.06.2018 року) з метою перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з відповідей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, які надійшли до суду 27.06.2018р., позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, подана до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, вул. Леніна, буд. 9) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 56234, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дітей за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарженння - за результатами апеляційного розгляду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 04.07.2018 року

Суддя Біцюк А.В.
Номер провадження 2/754/5363/18
Справа № 754/8605/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.08.2018року на 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 31.07.2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 404/7129/17
Номер провадження 2-о/404/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

04 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.130 СК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 258, 264, 265, 268, 273,315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4, який народився 17.02.2006 року в м. Кіровограді Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 06.07.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8961/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6091/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів Град» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів Град» до ОСОБА_3 про зміну формулювання підстави для звільнення,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСББ «Урлів Град» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 01 червня 2018 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 19 червня 2018 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 712/7709/12
У Х В А Л А

23.06.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р. -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, процесуальним законом для відповідача визначений спеціальний порядок оскарження заочного рішення, який надає відповідачу право спочатку звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення такої заяви без задоволення - оскаржити рішення в загальному порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення, подана від імені відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2018 залишена без розгляду у звязку із пропуском заявником строків звернення з такою заявою та відсутністю обставин, які б свідчили про поважність пропуску такого строку. Названа ухвала оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку, отже не набрала законної сили.

Відтак, питання щодо руху (розгляду) заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 судом першої інстанції на час подання відповідачем апеляційної скарги ОСОБА_2 не вирішено.

Таким чином, апеляційна скарга подана відповідачем на заочне рішення суду передчасно та підлягає поверненню, оскільки скаржником порушено встановлений законом порядок оскарження заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 357ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа 392/747/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, провулок Чкалова, 1) до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (місце знаходження с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 32) про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 04 вересня 2018 року о 11 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 346/5289/17
Провадження № 2/346/344/18
УХВАЛА

20 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі не з'явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 535/525/18
Провадження № 2/535/235/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балла Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

На виклики до суду, направлені відповідачу за останнім відомим його місцем реєстрації та проживання, ОСОБА_2 не з'являється.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 09 липня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі - ОСОБА_2, на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/157/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 20618,46 грн..

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_2 не надав суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Черкасова, 28/312 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/705/16 Головуючий у 1 інстанції Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/778/2151/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як процесуального правонаступника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: