У Х В А Л А

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 759/6270/16-ц

провадження № 22-ц/796/2508/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович

розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва у складі судді Морозова М.О. від 26 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернувся до суду з апеляційною скаргою в жовтні 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у зв'язку з не усуненням апелянтом недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.10.2016, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Згідно супровідного листа суду апеляційної скарги від 04.11.2016 дві копії апеляційної скарги повернуто апелянту, які отримано ПАТ «Альфа-Банк» 11.11.2016 за вх. № 102778-34 (а.с. 109).

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.11.2016 ПАТ «Альфа-Банк» подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2018 скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2016 та передано питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу, подану позивачем, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду апелянту необхідно було надати апеляційну скаргу, в якій зазначити повне найменування або ім'я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, зокрема третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., а також надати копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників справи.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 12.02.2018 (а.с. 131).

Разом з цим, апелянтом не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 08.02.2018, не усунуто недоліки та не зазначено в апеляційній скарзі найменування та місцезнаходження інших учасників справи, а саме третьої особи, та не надано копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників справи.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.02.2018, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду щодо про оформлення апеляційної скарги у відповідності до ст. 356 ЦПК України, яка кореспондується з положеннями ст. 295 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги),не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинськогорайонного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик