Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2244/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю:

секретаря Чмих І.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вчинення дій та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу замку на дверях в кімнати площею 17.7 кв.м. та 14,0 кв.м. та надання вільного доступу до цих кімнат.

Крім того позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили шляхом демонтажу навісного замку з системи водопостачання у ванній кімнаті надати вільний доступ до водопостачання або ж за рахунок відповідачів відновити становище системи водопостачання до того стану, що існував до порушення, а саме: з'єднати заглушену вхідну трубу (демонтований сегмент) постачання води у ванну кімнату зі змішувачем, з якого подається вода у ванну; виселити відповідача ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги вони обґрунтовують наступними обставинами:

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1. В 2002 році у неї народилась дочка ОСОБА_2, яка також проживає та зареєстрована в цій квартирі. Окрім них в квартирі проживає та зареєстрована її рідна сестра ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6

Квартира, де вони всі проживають, знаходиться в державній власності. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.04.2008 за її позовом до відповідачки ОСОБА_4, їй було відмовлено у зміні договору жилого найму, однак зобов'язано відповідачку не чинити їй перешкоди в користуванні кімнатами площею 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м., які на теперішній час відповідачка самовільно зайняла кімнати площею 17.7 кв.м. та 14,0 кв.м., замкнувши їх на замок, а вона з дочкою змушена проживати в кімнаті площею 10,2 кв.м. Крім того відповідачка вселила в квартиру свого чоловіка та разом з ним почала створювати їй та її малолітній дочці перешкоди у користуванні квартирою.

Також відповідачі здійснили самовільне втручання в мережу водопостачання квартири, а саме відрізали та заглушили основну трубу водопостачання. Водопостачання здійснюється лише через їх бойлер, де внизу на трубу встановлено кран перемикання води, на якому відповідачі встановили навісний замок, чим блокували їй та її дитині доступ до гарячого та холодного водопостачання. Окрім того відповідачі самочинно відключили приміщення кухні від мережі електропостачання.

Відповідач ОСОБА_6 самовільно без їх письмової згоди вселився з спірне житлове приміщення, що порушує ст. 61, 65 Житлового Кодексу. Також він систематично псує та руйнує водо та електропостачання, чим робить неможливим для їхнього проживання з ним в одній квартирі, а тому в силу норми ст. 116 Житлового кодексу він підлягає до примусового виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні позивачі, їх представник позовні вимоги в останній редакції підтримали, просили їх задоволити Крім того ОСОБА_1 пояснила, що відповідач ОСОБА_6. проживає в квартирі з 2014 року.

Відповідач вимоги не визнала, вважала їх безпідставними та недоведеними, пояснила, що дійсно в квартирі проживає ОСОБА_6 з жовтня 2013 року, який є її чоловіком. Підтвердила, що займає дві кімнати, але вважає, що позивачам немає необхідності у користуванні вказаними кімнатами. Дійсно поставила замки на двері в кімнати, так як почали пропадати речі. Звернула увагу, що позивачі так само запирають свою кімнату на замок і не надають їй та її чоловікові користуватись нею. Дійсно її чоловіком був поставлений замок на трубу з гарячої води після бойлера, так як позивач не оплачує комунальні послуги. Також пояснила, що ні вона, ні її чоловік в квартирі нічого не псують, а доводи позивачів про це нічим не підтверджені. Просила відмовити у позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, подав заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Представник Служби у справах дітей в судовому засіданні просила при вирішенні спору забезпечити права неповнолітньої дитини щодо належних умов проживання в квартирі.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована і перебуває в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 В цій квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ці обставини не заперечувалися сторонами, а тому відповідно до ст. 82 ЦПК України суд вважає доведеними.

З технічної документації на квартиру встановлено, що вона має три кімнати площею 10,2 кв.м., 17,7 кв.м. та 14 кв.м. відповідно.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2008, яке вступило в законну силу, зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 користуватись кімнатами площею 17,7 кв.м. та 14,0 кв. м.

Наявність замків на дверях кімнат 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м. та їх зачинення, не заперечувалось відповідачем ОСОБА_4, а тому суд розцінює такі дії як здійснення перешкод у користуванні цими кімнатами позивачу ОСОБА_2 (неповнолітній дочці позивачки ОСОБА_1).

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Керуючись цими положеннями Житлового кодексу, суд приходить до висновку, що відповідача ОСОБА_4 необхідно зобов'язати усунути перешкоди неповнолітній ОСОБА_2., яка наділена рівними правами з усіма наймачами щодо користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом демонтажу замків на дверях в кімнати площею 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м. та надання вільного доступу до цих кімнат.

Крім того судом встановлено, що відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 самостійно переобладнані труби водопостачання, а саме змонтоване водопостачання холодної води через електричний бойлер, який їм належить, та встановлено на крани з гарячою водою після бойлера замок, який може відкривати тільки відповідачі, а також демонтовано та заглушено трубу, яка подає холодну воду паралельно від бойлера так, що не дає можливості користуватись позивачам як холодною водою так і гарячою водою.

Вказаний факт підтверджується як поясненнями самої відповідачки ОСОБА_4, так і відомостями акту №165 оцінки потреб сім'ї від 08.11.2016, актами обстеження умов проживання від 11.08.2015 та № 337 від 09.08.2016, актом опиту сусідів № 1147 від 16.02.2017, а також показаннями свідків, зокрема:

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є соціальним педагогом гімназії, в якій навчається ОСОБА_2. До нього звернулась мама ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з проханням посприяти у забезпеченні ОСОБА_2 належних умов проживання. Відвідали квартиру 03.11.2016, де проживала ОСОБА_2 з мамою, склали акт. Було встановлено, що води не було. Бачив відрізані труби. У двох кімнатах залізні двері були зачиненими, до них вони не змогли потрапити. Комісія встановила, що умови без води є неприйнятними.

Шляхом допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона є сусідкою сторін по справі. Була присутня при огляді квартири позивачів і відповідачки. Бачила вирвані розетки, електропроводка стирчала із стін. У ванній кімнаті обрізані труби. Висів замок на крані, який відкривав воду. Під час огляду їй стало відомо, що дочка ОСОБА_9 ходить до сусідів в туалет і митися.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працював дільничним, розглядав звернення ОСОБА_1 щодо конфліктів із її сестрою. ОСОБА_1 не могла підключитись до водопостачання так як сестра не дозволяла із-за того, що ОСОБА_1 не сплачувала комунальні послуги.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є сусідом позивачів та відповідачки. До нього звернулась ОСОБА_1 з проханням підключити водопровід. Бачив, що труба була обрізана до умивальника. ОСОБА_4 не давала міняти труби. Був присутнім її чоловік, який також обурювався його діями. Він полагодив водопровід. Матеріали купляла ОСОБА_1. Через 1-2 місяці ОСОБА_1 знову звернулась до нього, так як водопровідна труба знову відрізана. На кранах бойлера були замки. Труби від бойлера вели до умивальника. Обрізані труби вели до ванної та кухні.

Встановлені обставини дають суду підстави поновити права позивачів щодо користування холодною та гарячою водою нарівні з усіма наймачами.

Приймаючи до уваги, що квартира оснащена газовим котлом, який може самостійно забезпечити позивачів гарячою водою при умові подачі на нього холодної води, суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні системою водопостачання шляхом відновлення за рахунок ОСОБА_4 водопостачання до ванної кімнати, а саме з'єднати заглушену вхідну трубу постачання холодної води зі змішувачем, з якого подається вода у ванну.

Що стосується вимог про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 суд встанови наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції від 23.08.2014, актовий запис 235, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 зареєстрували шлюб.

За положеннями ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати порядок, встановлений при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в цьому жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. (Пункт 9 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2014 року, позов про виселення поданий ОСОБА_1 22.03.2017. Таким чином тривале проживання позивачів з відповідачем ОСОБА_6 без будь-яких претензій до нього аналогічного змісту, суд розцінює як згоду в розумінні вищевказаних роз'яснень.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги позивачів про примусове виселення відповідача ОСОБА_6 із спірної квартири у зв'язку з недоведеністю підстав, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України, для його виселення.

Таким чином вимога про виселення ОСОБА_6 з вищевказаної квартири не підлягає до задоволення.

Відповідно до правил, встановлених ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на ОСОБА_4 пропорційно до задоволених відносно неї вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу замку на дверях в кімнати площею 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м. та надання вільного доступу до цих кімнат.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні системою водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 шляхом відновлення за рахунок ОСОБА_4 водопостачання до ванної кімнати, а саме з'єднати заглушену вхідну трубу постачання холодної води зі змішувачем, з якого подається вода у ванну.

У вимогах щодо виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 19.02.2018.

Головуючий: О. М. Степаненко