overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2740/17
№ 2/688/46/18
Ухвала

про поновлення провадження по справі

08 лютого 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року зупинено провадженні у даній справі в звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Босюк В.А.
У Х В А Л А

02.02.2018 Справа №607/1541/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

СуддяОСОБА_1
Справа № 309/3878/17
Провадження № 2/309/570/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 Д заявив клопотання про надання йому з позивачкою строку для примирення, мотивуючи тим, що у них є двоє неповнолітніх дітей, які потребують уваги обох батьків.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила задовільнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи позицію відповідача та виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім'ю, зокрема, в інтересах малолітніх дітей та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, який суд визначає у 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251, п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення цього строку.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст .253, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 29 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/353/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д;адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/963/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6720/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника КП «Сокальжитловомунсервіс» - ОСОБА_4, представника Сокальської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сокальської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, п.1 ст.376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» 28 321 гривень 92 копійок шкоди завданої підприємству внаслідок відшкодування ОСОБА_6 коштів через її незаконне звільнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» 1072 гривень судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_2 580 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Мудренко О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: ОСОБА_2,

представника відповідача 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_5 про відвід судді Сокоову О.М. у цивільній справі № 757/67131/17-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/67131/17-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

02 січня 2018 року під час розгляду вищевказаної справи ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_5 було подано письмову заяву про відвід головуючому судді Соколову О.М.

В судовому засіданні ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_5 заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_7 заяву підтримала просила задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_10 проти заяви заперечив просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку заявника, осіб які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/67131/17-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 236/446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Лиман

Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області, з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315,316,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15:30 годин 26.02.2018 у залі Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/266/18
Провадження № 2-о/229/37/2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

заявника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, якому згідно довідки МСЕК встановлено 2 групу інвалідності безстроково, в зв'язку із психічним захворюванням та він потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання з"явилась заявник ОСОБА_3, яка на своїх вимогах наполягає та просить визнати її сина ОСОБА_5 недієздатним та призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи з"явилась у судове засідання, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дружківської міської ради судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_5 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_5 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська", що знаходиться за адресою: вул. Нарвська, 16 м. Слов"янськ Донецькій області, 84115.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

05.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-СП» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «Квадратний метр» про стягнення авансу,

встановив:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2017 року вказану цивільну справу було направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

У звязку з цим, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-СП» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «Квадратний метр» про стягнення авансу.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.05.2018 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1905/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/446/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 лютого 2018 року, направивши його до суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/446/18 та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко