overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/230/18
Провадження №2/743/174/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач не зявилась, від неї надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ст.128 ЦПК України.

Відзиву або заперечень на позов від відповідача до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 541/2276/17
Провадження № 2/541/100/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 травня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області зупинено на час проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Справа повернулася на адресу суду без виконання ухвали суду від 04 грудня 2017 року. Як зазначено в повідомленні Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» експертиза не проведене через відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачувати вартість молекулярно-генетичного дослідження.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 справа повернута із Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» на адресу суду із, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області відновити.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/7218/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненська міська рада звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 216/1282/18
Провадження № 2-о/216/46/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчийкомітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
23 березня 2018 року заявник ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.175-177, 293ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.
Відповідно до ч.1ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.
Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 339 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчийкомітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 523/2015/18
Провадження №2/523/2364/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу через неналежне виконання умов кредитного договору в розмірі 14055 грн. 43 коп.

Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою зясування обставин справи суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту судове засідання на 08 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з судовими повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ужгородський будинковий сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, про зобов»язання вчинити дії з видалення (зрізання) аварійних сухих дерев,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Ужгородський будинковий сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, про зобов»язання вчинити дії з видалення (зрізання) аварійних сухих дерев.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв»язку з несплатою позивачем судового збору.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.04.2018 року, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14.04.2018 року.

Станом на 02.05.2018 року зазначені в ухвалі суду від 10.04.2018 року, недоліки позивачем не усунуто доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи зазначене, позовна заява, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ужгородський будинковий сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, про зобов»язання вчинити дії з видалення (зрізання) аварійних сухих дерев - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук
Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 320/2145/17

провадження № 61-6120ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/2145/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 515/1805/16-ц
Провадження № 6/515/849/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату вико- навчого листа, посилаючись на те, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської обла- сті від 08.12.2016 р. у цивільній справі № 515/1805/16-ц з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на ут- римання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 27.10.2016 р., на підставі вказаного рішення суду їй було видано виконавчий лист для примусового стягнення аліментів, однак через постійні робочі поїздки нею було його втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсут- ність.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчо- го документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої ін- станції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний ви- конавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стя- гнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути пред- явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

У судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа № 515/1805/16-ц втрачено, строк його предявлення до примусового виконання не закінчився.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 260, 353 ЦПК України, п.7.4 розділу ХІІІ Пере- хідні положення ЦПК України, ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задовольни- ти.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 515/1805/2016 від 08.12. 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

16.04.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №353.

Ухвалою суду від 19.03.2018 було відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі свої позовні вимоги. Просила провести підготовче судове засідання без її участі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не зявився. Причини неявки не повідомив. Відзиву не надав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/5/18
Провадження № 2/181/29/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" березня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь учать у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/1148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі прокурора Шкадько В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави

до

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.08.2017 року № 22-16458-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :06:004:0082).

Витребувати у ОСОБА_3 на користь держави земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :06:004:0082), що знаходиться за межами населеного пункту Гвардійської сільської ради Хмельницького району.

Стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 0 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДОРПОУ 39767479) по 1 066,66 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :