overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/822/18
Справа № 226/822/18
Провадження № 2-н/226/110/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.2015 року по 03.2018 року в розмірі 4006,71 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутній документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1.ч.1 ст.165 ЦАК України суд відмовляє у видачі судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.2015 року по 03.2018 року в розмірі 4006,71 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

19 березня 2018 року Справа №293/836/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 25 травня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
№ 207/2358/17
№ 2/207/151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача Скала А.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовною заявою управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, , що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Затишна, 3 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії ОСОБА_2 протиправними.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, , що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Затишна, 3 кошти, надміру виплачені їй по щомісячній адресній допомозі переміщеним особам в сумі 30155,81 грн. (тридцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 81 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/294/18
Провадження по справі № 2-н/281/7/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 27» (місцезнаходження вул. Базарна,14/18, смт Лугини Лугинського району Житомирської області) на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 27», на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10985,78 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 27» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 25.04.2018 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5043/18 Номер провадження: 2-н/161/104/18
(Перший/Другий примірник)
18 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 9288 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 83 коп., з яких: 5496,16 грн. - заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, 2695,18 грн. - інфляційні втрати за весь час прострочення, 602,38 грн. - пеня, 495,11 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також сплачений судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) 20 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2018 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2018 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 212/7812/17
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 214/2361/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст. 448, 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 448, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал № 3.

Надіслати заявникові копію цієї ухвали; державному виконавцеві копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 507/167/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/3155/18
Провадження № 2/161/1609/18
Номер рядка звіту 43
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 27 березня 2018 року, о 10.15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 202/6132/17
Провадження № 2/202/369/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права спільної власності на житлове приміщення кімнати в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року вищевказана справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

07.03.2018 року позивачі подали в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України позов в новій редакції.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, представник відповідача відзив на позов не подав, представник третьої особи письмові пояснення щодо позову не подав.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права спільної власності на житлове приміщення кімнати в гуртожитку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/127/6300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договорів довічного утримання недійсними-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договорів довічного утримання недійсними - задоволити.

Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 27.03.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 748.

Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 27.03.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 746.

Застосувати наслідки недійсності правочинів та визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями №127 по вул. Лермонтова у м. Вінниці, загальною площею 114,2 кв.м. та земельну ділянку під № 127 по вул. Лермонтова у м. Вінниці, площею 0,0883 га., кадастровий номер :02:020:0081.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 344/9875/17
Провадження № 2/344/1182/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 8 949,77 грн. за кредитним договором №177 від 04.07.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної спілки Станіславська ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 8 949,77 грн. за кредитним договором №177 від 04.07.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 8 949,77 грн. за кредитним договором №177 від 04.07.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.