ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1247/17

провадження № 22-ц/781/1246/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Голованя А.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2

відповідач Комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення», представник за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про визнання незаконними дій з нарахування боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про визнання незаконними дій з нарахування боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води.

Просив визнати незаконними дії Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді з нарахування йому боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води в квартирі АДРЕСА_1 за період з серпня 2017 року по 01 листопада 2017 року в сумі 1112 грн. 04 коп.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про визнання незаконними дій з нарахування боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Він є інвалідом другої групи і за станом здоров?я не міг прибути до суду та повідомити суд про неможливість зявитись в судове засідання, призначене на 23 травня 2018 року. Проте, він і його представник були присутні на всіх інших судових засіданнях, в тому числі і на попередньому судовому засіданні, призначеному на 03 квітня 2018 року.

Апеляційне провадження відкрито 13 червня 2018 року (а.с.53), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04 липня 2018 року (а.с.69).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Зазначає, що судове засідання судом призначалось тричі. 14 лютого 2018 року позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, розгляд справи призначено на 03 квітня 2018 року. 03 квітня 2018 року позивач та його представник зявились в суд, але позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 23 травня 2018 року. 23 травня 2018 року позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Отже суд мав повне право винести ухвалу про залишення позову без розгляду. Провадження у справі було відкрито 28 листопада 2017 року, за сім місяців суд так і не зміг розпочати розгляд справи по суті виключно з вини позивача, через його неявку та затягування розгляду справи (а.с.76,77).

В засідання апеляційного суду учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.70-71,79-81), не прибули. Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.83).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14 лютого 2018 року о 16 год. (а.с.16). Судову повістку позивач отримав під розписку 03 січня 2018 року (а.с.18), однак в судове засідання 14 лютого 2018 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відкладено на 03 квітня 2018 року, про що повідомлено позивача судовою повісткою, одночасно з якою йому надіслано копії відзиву з доданими документами на девяти аркушах, розяснено право подати на відзив заперечення (а.с.29-30,32). Судова повістка отримана під розписку 24 лютого 2018 року (а.с.33).

В судове засідання 03 квітня 2018 року прибули позивач та його представник за довіреністю, за їх клопотанням розгляд справи судом відкладено на 23 травня 2018 року на 14 год. 30 хв., про що їх повідомлено під розписку (а.с.35-36.37-38).

В судове засідання 23 травня 2018 року позивач та його представник не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Слід зазначити, що частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду 23 травня 2018 року у суду першої інстанції не було, оскільки відсутня повторна неявка позивача в судове засідання.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374,379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення 21 березня 2018 року повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: А.М.Головань

ОСОБА_4