overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3183/17
№ 2/140/321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду від 21.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу ОСОБА_1, на адресу її зареєстрованого місця проживання, оскільки будь-якої іншої адреси заявником у її заяві зазначено не було.

Названа ухвала суду повернулася до суду із поштовим повідомленням з відміткою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання від 20.01.2018 року.

Отже, заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали суду від 21.12.2017 року, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/9193/17
Провадження № 2/320/1122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 в сумі 62424,86грн. за кредитним договором б/н від 21.08.2012 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 13 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.01.2018
Справа № 320/7320/17
Провадження № 2/320/567/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Цеомашко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗ «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів №1» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за їх відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом КЗ «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів №1» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1005/18
УХВАЛА

2 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

15 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18680 грн. 65 коп. з підстав невиконання взятих на себе зобовязань позичальником.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 5 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Дата документу 26.02.2018
Справа № 320/1287/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річча Перемоги 29/2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_4, що померла 06.08.2017 року є рідною донькою ОСОБА_5, померлої 01.02.2000 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі на 10 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованим особам.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/480/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Жданової В.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі № 219/10811/15-ц (суддя Дубовик Р.Є) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю чоловіка,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 16 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі судових засідань Захарченко В.П.

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Інтерфакс-Україна», третя особа - ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 в жовтні 2017 році звернувся до суду із вимогами до ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "ІА "Інтерфакс-Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд.

28 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 48, ст.436).

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, у позивача є право подати відповідну заяву, а тому суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Інтерфакс-Україна», третя особа - ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації,- залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 375/1025/15-ц
Провадження № 6/375/6/18
У Х В А Л А

02.03.2018 Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: ПАТ КБ "Правекс-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ "Правекс-Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 375/1025/15-ц.

Заява підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: ПАТ КБ "Правекс-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Призначити судове засідання на 10:00 годину 19.03.2018.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 570/5562/17
Номер провадження 2/570/1968/2017
У Х В А Л А

02 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 14 грудня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження і призначитипідготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:15 год. 29 січня 2018 року.

Викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надсилання суду відзиву на позов.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 643/1433/18
Номер провадження 2-н/643/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.

Всупереч зазначених вимог, до заяви додано платіжне доручення в розмірі 162,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5/18
Провадження № 2/553/400/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3