Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 343/1508/15-ц

провадження № 61-3912св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

представники позивача: Вовк Віталій Васильович, Ружицький Орест Казимирович;

відповідач - публічне акціонерне товариства «Укрнафта»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у складі судді Керніцького І. І. від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області у складі колегії суддів: Томин О. О., Мелінишин Г. П., Василишин Л. В., від 13 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 8 травня 2015 року № 97-к про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Стягнуто з Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_3 1500 грн - за надання правничої допомоги, 900 грн - за проведення судово-почеркознавчої експертизи та 263 грн 60 коп. - судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» відхилено, рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрнафта», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перед початком розгляду справи по суті суддя-доповідач Гулько Б. І. заявив про самовідвід з тих підстав, що у нього наявні певні відносини із відповідачем у справі.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді-доповідача Гулька Б. І. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею-доповідачем Гульком Б. І. самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є .В. Синельников

Ю. В. Черняк