overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2570/16-ц

Номер провадження: 2/511/17/18

"04" січня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

За клопотанням представника позивачів ОСОБА_6 про зупинення провадження по вищевказаній справі до вступу правонаступників у спадщину після смерті позивача ОСОБА_1, яка померла 09.12.2016 року, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2017 року провадження по справі було зупинено.

На адресу суду через канцелярію від представника позивачів надійшла заява про поновлення провадження по справі та призначення його до слухання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року о 10 год.30 хв. в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_7
Справа № 305/94/18
Провадження по справі № 2/305/253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнеадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 526/74/18
Провадження № 2-о/526/15/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без руху)

19 січня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, територіальна громада Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 24 січня 1999 року, є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла 27 квітня 1996 року.

Дана заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» вбачається, що за предявлення даної заяви заявник має сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн.

Разом з тим, із цієї суми 15.01.2018 року до спеціального фонду державного бюджетузараховано лише 32,40 грн. згідно квитанції № 163310111 від 15.01.2018 року, а судовий збір у сумі 320 грн. згідно квитанції № 163310192 від 12.12.2017 року до спеціального фонду державного бюджетустаном на 19.01.2018 року не зараховано, що підтверджується журналом судового збору.

Відповідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи, що на момент відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. не зараховано до спеціального фонду державного бюджету, тому дана обставина є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, територіальна громада Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. М. Горошко
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, порядок участі у вихованні , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3- я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення способу участі відповідача у вихованні дитини.

До суду відповідачем подана заява про витребування документів, яка розцінюється судом як клопотання.

За положеннями ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 , ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідач просить суд витребувати у третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради усі наявні документи , на підставі яких був прийнятий висновок про доцільність проживання дитини із матірю, однак не зазначає перелік доказів які просить витребувати та що кожний із доказу може підтвердити або спростувати, тому підстави для задоволенні клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.13, 84, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2018/6-343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у залишенні скарги без розгляду

"20" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника скаржника - ОСОБА_1

приватного виконавця - ОСОБА_2

представника стягувача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, стягувача ПАТ «Мегабанк», -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року представник скаржника звернулася до суду поштою зі скаргою, яка надійшла до суду 29.01.2018 року, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 №55409880 на підставі виконавчого листа №2018/6-317/11, виданого Київським районним судом м. Харкова 30.01.2013 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у звязку з пропуском скаржником 10-тиденного строку на оскарження постанови приватного виконавця, оскільки представник скаржника дізнався про порушення прав скаржника 10.01.2018 року при укладенні договору про надання правової допомоги.

Представник скаржника проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що про порушення прав скаржника він дізнався 16.01.2018 року лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому, подавши скаргу 26.01.2018 року, він не пропустив строк на оскарження постанови.

Приватний виконавець поклався на розсуд суду, зазначив, що представник скаржника ознайомився з виконавчим провадженням 16.01.2018 року.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Оскаржувана постанова приватного виконавця була винесена 19.12.2017 року.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та адвокатом був укладений 10.01.2018 року.

Як зазначив представник скаржника, що також підтвердив приватний виконавець, представник скаржника ознайомився з виконавчим провадженням 16.01.2018 року.

Таким чином, саме після ознайомлення представника скаржника з виконавчим провадженням, представник мав реальну можливість сформувати позицію щодо порушення, на його думку, приватним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

У звязку з цим, 10-тиденний строк для оскарження постанови приватного виконавця має відраховуватися з дня ознайомлення представника скаржника з цією постановою, тобто з 16.01.2018 року, а не з моменту укладення договору на правову допомогу.

Враховуючи, що представник скаржника звернувся до суду поштою 26.10.2018 року, тобто в 10-тиденний строк, то строк на оскарження ним не пропущено.

На підставі викладеного, клопотання представник банку про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про залишення скарги без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №490/2845/17 04.01.2018
Провадження №22-ц/784/195/18
Провадження № 22-ц/784/195/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/2845/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Премісес», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, акту, свідоцтва та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Премісес», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, акту, свідоцтва та договору купівлі-продажу.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Проте, в матеріалах справи є два варіанти вступної та резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року (а.с. 42, 43 т. 3).

Вказане має бути усунуто відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Премісес», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, акту, свідоцтва та договору купівлі-продажу, повернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 10 січня 2018 року.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 681/316/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"16" березня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, стягувач Полонська міська рада,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, стягувач Полонська міська рада.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 27 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3303/17
Провадження №: 2/332/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 387/86/18
Номер провадження по справі 2/387/113/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, в якому зазначила, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму на кожну дитину. Стягнення аліментів розпочате з 04.03.2004 року. В результаті інфляційних процесів, гривня знецінилась, встановлений судом мінімум щомісячних платежів не відповідає діючому законодавству, згідно якого мінімальний розмір аліментів які повинні сплачуватись на кожну дитину складає 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У зв'язку з цим, вважає, що має право вимагати зміни розміру аліментів, сплачуваних ОСОБА_2 на користь позивача, що спонукало їїо звернутися до суду з відповідним позовом .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви разом із додатками .

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей- повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 454/2934/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7431/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 40 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс