ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1416/18 Справа № 179/913/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

комерційного банку "Приватбанк",

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виключення суми боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просить прохає виключити суму нарахованого боргу по кредитному договору /а.с.2/.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. В 2015 році банком було видано позивачу платіжна картка № НОМЕР_1 зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 1 100 грн., який в 2016 році було збільшено до 10 000 грн. У період з 06 серпня 2016 року по травень 2017 року з кредитної картки позивача невідомими особами здійснювалися зняття коштів шляхом грошових переказів на інші картки та сплату за надані послуги. Таким чином, невідомими особами було здійснено незаконне заволодіння грошовими коштами на суму 10 000 грн., на яку банком здійснюється нарахування процентів і штрафів за прострочення платежів. Станом на 13 травня 2017 року залишок по кредитній картці становив 33 570,42 грн., із яких 10 000 грн. - основний борг, 23 570,42 грн. - штрафні санкції. Посилаючись на зазначені обставини заявник просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено. Виключено нарахований ПАТ КБ «Приватбанк» борг по платіжній картці № НОМЕР_1 в сумі 33 570,42 грн., що включає 10 000 грн. основного боргу та 23 570,42 грн. - штрафні санкції. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.84-86/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки оскаржуваним рішенням не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа, тому воно ґрунтується на припущеннях /а.с.105-108/.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З наданих сторонами доказів вбачається, що 29 травня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №SAMDN, за умовами якого ОСОБА_1 отримав в користування кредитну картку № НОМЕР_1 із встановленим лімітом кредитних коштів. Дані обставини підтверджуються наданими поясненнями сторін, викладених в їх поданих суду заявах.

06 серпня 2016 року кредитний ліміт на платіжній картці позивача було збільшено до 10 000 грн., що підтверджується випискою з рахунку позичальника /а.с.13/.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" з заявою, яка була зареєстрована за вхідним номером 335067 /а.с.125-128/. Зі змісту заяви вбачається, що позичальник повідомляє банк про незаконне списання з його карткового рахунку грошових коштів в розмірі 27 270 грн. Так, 06 серпня 2016 року в банкоматі маркет Фора по вул.Лепсе, буд.29 в м.Києві з кредитної картки № НОМЕР_1 із введенням ПІН-коду невстановленими особами були зняті кредитні кошти у наступних розмірах: 8 000 грн., 1 800 грн., всього 9 800 грн.

Також 06 серпня 2016 року в банкоматі відділення банку по пр.Космонавта Комарова 30/28 м.Київ з кредитної картки № НОМЕР_1 із введенням ПІН-коду невстановленими особами були зняті кредитні кошти у наступних розмірах: 400 грн., 500 грн., 400 грн., 2 000 грн., всього на загальну суму 3 300 грн.

07 серпня 2016 року в банкоматі ТК "Квадрат" по вул.Білоруській 2 в м.Києві з кредитної картки № НОМЕР_1 із введенням ПІН-коду невстановленими особами були зняті кредитні кошти у наступних розмірах: 2 000 грн., 300 грн., 370 грн., всього 2 670 грн.

Того ж дня, 07 серпня 2016 року, в банкоматі відділення банку по пр.Космонавта Комарова 30/28 м.Київ з кредитної картки № НОМЕР_1 із введенням ПІН-коду невстановленими особами були зняті кредитні кошти у наступних розмірах: 250 грн., 6 000 грн., 600 грн., 1 000 грн., 1 000 грн., 950 грн., 1 000 грн., всього сума знятих коштів у розмірі 10 800 грн.

Крім того, 07 серпня 2016 року в банкоматі Укрсоцбанк по вул.Мельникова з кредитної картки № НОМЕР_1 із введенням ПІН-коду невстановленими особами були зняті кредитні кошти у розмірі 700 грн.

Отже, за наданими поясненнями позивача, невстановленими особами з його кредитної картки № НОМЕР_1 було знято грошових коштів на загальну суму 27 270 грн., тоді як кредитний ліміт по даній картці встановлений банком 10 000 грн.

Крім того, з наданої виписки по картці/рахунку ОСОБА_2 вбачається, що вказані суми коштів було знято з рахунку НОМЕР_2 /а.с.7-13/.

Відповідно до наданої банком інформації по картці ОСОБА_1 відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок НОМЕР_2, номер якого відповідає номеру кредитної картки Уніварсальна /а.с.26/. Таким чином, дані обставини спростовують твердження позивача про зняття грошових коштів невстановленими особами з картки № НОМЕР_1.

Відповідно до наданої позивачем довідки слідчим Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 про таємне викрадення грошей з кредитного рахунку. Заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000456 /а.с.6/.

Однак, на час апеляційного розгляду даної справи рішення не прийнято, що підтверджується повідомленням слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області /а.с.137/.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження незаконного зняття кредитних коштів невстановленими особами.

Щодо визначення розміру боргу у сумі 33 570, 42 грн. по кредитній картці № НОМЕР_1, колегія суддів позбавлена можливості визначити правильність нарахування заборгованості, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який її розрахунок та відсутня вимога банка щодо її погашення.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наданим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про безпідставність і недоведеність позову та необхідність скасування оскаржуваного судового рішення, як незаконного і необґрунтованого, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов'язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Суду не надано будь-яких доказів в розумінні ст..76-80 ЦПК України, на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки твердження позивача про зняття коштів з картки НОМЕР_1 суперечать наданій виписці по картковому рахунку позичальника та загальна суму знятих коштів є значно більшої ніж встановлений кредитний ліміт по картці НОМЕР_1. Також, позивачем не було надано будь-яких підтверджень про нарахування боргу по картці у сумі 33 570, 42 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було доведено заявлені позовні вимоги, а тому вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог ПАТ КБ "Надра".

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України з позивача підлягає стягненню сума 960 грн. в рахунок відшкодування сплаченого банком судового збору за подання апеляційної скарги.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити .

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року - скасувати.

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судові витрати в сумі 960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров