Справа № 372/1267/14-ц
Провадження № 4-с-20/18
ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

оловуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи : Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, ТОВ «Приватна експертна служба»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити строк на подання до суду даної скарги щодо оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження № 53822096, щодо проведення оцінки арештованого майна боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, площею 159,8 кв.м., на земельній ділянці, площею 0,2500 га, К/Н :02:001:0126, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський радон, Бузівська с/р, с. Любимівка, вул. Київська, 17 та прийняти скаргу до свого провадження та визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 53822096, щодо проведення оцінки арештованого майна боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, площею 159,8 кв.м., на земельній ділянці, площею 0,2500 га, К/Н :02:001:0126, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Вузівська с/р, с. Любимівка, вул. Київська, 17, неправомірними; визнати протиправним та скасувати звіт від 25.10.2017 року про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, площею 159,8 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,2500 га, К/Н :02:001:0126, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська с/р, с. Любимівка, вул. Київська, 17, що проведений субєктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою діяльністю «Приватна експертна служба»; на час розгляду цієї скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що виданий Обухівським районним судом Київської області від 19 квітня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 441 710 грн. 89 коп. Заявник обґрунтовує скаргу тим, що у виконавчому листі за яким було відкрито провадження № 53822096 від 27.04.2017 року вказана адреса боржника ОСОБА_1 : 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 9, за якою він не проживає ще з 09.12.2014 року, що підтверджується відповідною відміткою у і паспорті громадянина України, а тому він не отримував від державного виконавця відомостей про результати визначення вартості чн оцінки майна, що позбавило його права на визначення справедливої вартості його майна та оскарження результатів оцінки у судовому порядку. Заявник вважає, що державним виконавцем вчинялися умисні, свідомі дії, спрямовані на приховування від боржника самого факту наявності виконавчого провадження й вчинення примусових виконавчих дій, а оскільки він ознайомився із звітами про проведення оцінки майна лише 16.05.2018 року, тому вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна.

Заявник в судовому засіданні просив поновити строки на оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник стягувача, ОСОБА_5, в судовому засіданні проти поновлення строків на подання скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на підстави, викладені в письмовому відзиві на скаргу та вважає, що строк було пропущено без поважних причин.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, надіслав до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити в поновленні заявнику строку на подання до суду скарги щодо оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, оскільки заявник був вчасно повідомлений про оцінку майна та своєчасно отримав звіт субєкта оціночного майна та у встановлений законом строк його не оскаржив, окрім того просив також у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та суперечить фактичним обставинам справи.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши скаржника, представника стягувача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 53822096 з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 372/1267/14-ц від 19.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором позики № 01-04/09 від 27.07.2011 року 6441710 (шість мільйонів чотириста сорок одна тисяча сімсот десять) грн. 89 коп.

24.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53822096, копію якої направлено рекомендованим листом за вих.№2941 боржникові до виконання та стягувачу до відома адресою зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

24.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі за вих. №2943.

16.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 159,8 квм. та земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0126, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., Бузівська сільська рада, с. Любимівка, вул. Київська, 17.

27.06.2017 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за вх.№ 3375 надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про долучення копій документів до ВП №53822096, яка заява підтверджує той факт, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження № 53822096. 06.09.2017 року державним виконавцем на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» (сертифікат субєкта оціночної діяльності від 22.03.2017 р. №233/17) для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та субєкту оціночної діяльності до виконання за вх. №6619, яку боржник ОСОБА_1 отримав 28.09.2017 року, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим відправленням № 423.

01.11.2017 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов звіт про експертну грошову оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 159,8 квм. та земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0126, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., Бузівська сільська рада, с. Любимівка, вул. Київська, 17.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно зі змісту скарги заявник просить про поновлення строку на оскарження оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження № 53822096, щодо проведення оцінки арештованого майна боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, площею 159,8 кв.м., на земельній ділянці, площею 0,2500 га, К/Н :02:001:0126, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський радон, Бузівська с/р, с. Любимівка, вул. Київська, 17, посилається на поважність причин його пропуску, а саме зазначає, що йому направлявся звіт про вартість вищезазначеного нерухомого майна не за адресою його реєстрації, а за адресою, що зазначена в виконавчому листі: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 9, за якою він не проживає, що позбавило його можливості звернутись з даною скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, листом від 03.11.2017 року № 9101 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надіслав сторонам виконавчого провадження копію висновків про вартість вищезазначеного нерухомого майна, який боржником ОСОБА_1 отримано 06.12.2017 року, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим відправленням № 491 за адресою зазначеною у виконавчому листі, окрім того, на протязі всього часу виконання виконавчого провадження №53822096 в жодній поданій заяві представником боржника не було повідомлено про зміну місця проживання чи перебування ОСОБА_6 на адресу: м. Київ, вул. Ломоносова, 28/41 гуртожиток.

Як встановлено під час судового розгляду (зі слів самого скаржника) та з матеріалів справи, представник скаржника знайомився з матеріалами виконавчого провадження ще в грудні 2017 року, про що містяться відповідні заяви. Тобто, про наявність оскарженого звіту скаржнику було відомо ще наприкінці 2017 року.

Зі скаргою про незаконність дій державного виконавця заявник звернувся лише 29 травня 2018 року, про що свідчить вхідний штамп Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 120 ЦПКУкраїни строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строків подання скарги, доводи скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строків на подання скарги на дії державного виконавця відсутні, а доказів на підтвердження обставин, заявлених в клопотанні, заявник не наддав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання скарги на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та залишення скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи : Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, ТОВ «Приватна експертна служба», без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строків подання скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи : Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, ТОВ «Приватна експертна служба».

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи : Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, ТОВ «Приватна експертна служба», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 04.07.2018 року.

Суддя Болобан В.Г.