overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9710/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 08 грудня 2017 року заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована заявниці за вказаною у матеріалах заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Цей лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 20.01.2018р. пр. повернення « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, днем отримання заявницею копії ухвали вважається 20.01.2018р.

Протягом пяти днів з дня отримання ухвали і станом на 30 січня 2018 року недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175,177 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що заявниця не усунула вказані в ухвалі недоліки вважаю, що її заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3301/17
Провадження № 2/723/226/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

08 лютого 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_1 надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті 28 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/465/18

Провадження №-2/311/418/2018

19.02.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.174, 175, 177 ЦПК України:

-у позові ОСОБА_1 вказує про те, що він фактично прийняв спадщину після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 28.07.2013 року, оскільки був зареєстрований та проживав з нею за однією адресою, посилаючись, при цьому, на довідку №110 Балкіівської сільської ради Василівського району Запорізької області. Разом з тим, як вбачається з паспорта позивача та Акта про не проживання, позивач не був зареєстрований на час смерті матері з нею за однією адресою. Таким чином, позивач не зазначив (та не додав) належні докази на підтвердження факту прийняття ним спадщини після смерті матері;

-предметом позову є: житловий будинок, а також дві земельні ділянки, які, як вказує у позові позивач, належали його померлій матері. Разом з тим, докази на підтвердження факту належності ОСОБА_2, яка померла 28.07.2013 року зазначеного майна не зазначив (та не додав);

- позовні вимоги є неконкретними та неточними, оскільки, позивач не визначив точно спадкове майно після смерті матері та батька;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву : ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/3421/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 320/7644/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

22.05.2017 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зв'язку з тим, що вищевказані позови взаємопов'язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (справа № 320/3421/17) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (справа № 320/7644/16-ц) та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/2347/17
Провадження № 2/565/139/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який поданий її представником ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

На виконання ухвали суду від 13.12.2017 року позивачем подано до суду, зокрема, копію довіреності на імя її представника ОСОБА_2, в якій зазначено, що адреса проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, у звязку з чим судом здійснено запит до Маневицької селищної ради Волинської області з метою визначення підсудності справи Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Із змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду за місцем свого проживання за захистом своїх прав, як споживач фінансових послуг, згідно ст. 110 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017р.) та ст. 28 ЦПК України.

З відповіді Маневицької селищної ради встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже справу необхідно передати для розгляду до належного суду.

Селище Маневичі Волинської області належить до територіальної юрисдикції Маневицького районного суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який поданий її представником ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимогдо Маневицького районного суду Волинської області (вулиця Незалежності, 13, Маневичі, Волинська область, 44600).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа №705/54/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, поданої представником позивача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, подана представником позивача ОСОБА_3

Згідно ухвали судді від 15 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, так як при складанні позовної заяви не були дотримані вимоги п.п. 2, 3, 5, 8, 9, 10 ч.3, ч.4 ст.175 ЦПК України.

8 лютого 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заяву з додатком у вигляді 2-х екземплярів, як зазначив представник, виправленої позовної заяви.

Суддя, вивчивши зміст поданої до суду виправленої позовної заяви, встановив, що недоліки, на які вказував суддя, залишаючи позовну заяву без руху, в переважній більшості не усунуті.

У виправленій позовній заяві повторно не зазначені дані, передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, про що детально було зазначено в ухвалі судді від 15.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, подану представником позивача ОСОБА_3, повернути представникові позивача.

Копію ухвали направити представникові позивача для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Корман
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №463/4765/17
Провадження №2-с/463/2/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «№500» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу по справі №463/4765/17 (провадження №2-н/463/259/17), виданого 19.10.2017 Личаківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «№500» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 1088,51 грн., а також в рівних частках судовий збір в розмірі 800 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу відсутні, тому судовий наказ по справі №463/4765/17 (провадження №2-н/463/259/17), виданий 19.10.2017 Личаківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «№500» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 1088,51 грн., а також в рівних частках судовий збір в розмірі 800 грн., слід скасувати.

При цьому, слід розяснити Львівському комунальному підприємству «№500» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

скасувати судовий наказ по справі №463/4765/17 (провадження №2-н/463/259/17), виданий 19.10.2017 Личаківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «№500» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 1088,51 грн., а також в рівних частках судовий збір в розмірі 800 грн.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «№500» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 314/5022/17
Провадження № 2/314/312/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31.01.2018 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 902865 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2005 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.05.2011р. у розмірі 20181 (двадцять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 55 копійок, яка складається з наступного: 341,17 грн. заборгованість за кредитом, 15003,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн., (фіксована частина), 937,22 грн., (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 902865 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2005 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.02.2018 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

31.01.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

18.08.2018 року представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркуловою В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачу, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ69B1B70 від 19.06.2017 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я :