Справа № 161/7323/16-ц
Провадження № 2/161/1157/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖКП № 7 про захист прав споживача.

У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП № 7 про захист прав споживача було визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору.

03 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Підставою для скасування вказаної ухвали був висновок апеляційного суду Волинської області, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 двічі звертався до голови Луцького міськрайонного суду із заявами про незаконність винесених суддею Ковтуненком В.В. ухвал та затягування слухання справи.

Враховуючи наведене приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін, зокрема, позивача, не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необєктивності та неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді даної справи, а також з метою обєктивного вирішення справи, заявляє самовідвід.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, ухвалою суду від 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП № 7 про захист прав споживача було визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 14).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 54-55).

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту апеляційної скарги, що ОСОБА_1 двічі звертався до голови Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявами про незаконність винесених суддею Ковтуненком В.В. ухвал та затягування слухання справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді даної справи та обєктивного вирішення справи по суті. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖКП № 7 про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко