№ провадження 2-во/646/138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді-Теслікової І.І.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали суду від 28.02.2018 за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судом затверджено мирову угоду між сторонами.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 надав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 28.02.2018, а саме вірно зазначити в резолютивній частині рішення суду відомості про позивача: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешкає: пр. Гагаріна, б. 66, кв. 71, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2» та про відповідача: « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: пров. Банний, б. 1, кв. 164, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_3». Зазначити припис, що ухвала суду від 28.02.2017 є виконавчим документом у справі.

В судове засідання сторони у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, під час виготовлення тексту рішення суду допущено помилку під час зазначення відомостей щодо позивача та відповідача у справі, а саме не зазначено відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та серії і номеру паспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, даними щодо позивача та відповідача є: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешкає: пр. Гагаріна, б. 66, кв. 71, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2, та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: пров. Банний, б. 1, кв. 164, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_3.

Щодо вимоги заявника про внесення припису в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 про те, що зазначена ухвала є виконавчим документом, суд зазначає, що відповідно до ст. 269 ЦПК України це не виправленням описки в рішенні суду, через що вимога заяви в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, та вважає за доцільне виправити допущену описку в судовому рішенні від 28.02.2018 року в частині відомостей про позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: «Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешкає: пр. Гагаріна, б. 66, кв. 71, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2) та відповідачем ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: пров. Банний, б. 1, кв. 164, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_3)».

В задоволенні заяви в іншій частині- відмовити.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Теслікова