overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3478/17
провадження №: 2/628/281/18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 р. м. Куп?янськ

Куп?янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Куп?янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду від 31.01.2018 р. відкрито провадження по даній справі.

19.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, подала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися. Просить розглянути дане клопотання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 19.02.2018 р. в судове засідання також не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки сторони примирилися і бажають залишатись у шлюбних відносинах, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1464/17
Провадження №2/319/33/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про зобовязання зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.317, 319, 321, 391 ЦК України, стст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про зобовязання зняття арешту з майна задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень зняти арешти та заборони які існують, накладені на автомобіль DAF модель 95 XF 430, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, для подальшої його реєстрації.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 січня 2018 року.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа № 361/7292/17
Провадження № 2/361/822/18
У Х В А Л А

04 cічня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Вектор, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що позов поданий до неналежного відповідача приватного підприємства Вектор, хоча в Полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АК /6727350 від 14.07.2017 року вказаний страхувальник ПП Веттор.

Відповідно ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі . Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Представник відповідача ПП Веттор ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2 не заперечували проти заміни відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача приватне підприємство Вектор належним відповідачем приватним підприємством Веттор у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Вектор, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
№ справи687/952/17
№2/687/7/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Чемеровецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Чемеровецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за потрібне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Чемеровецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відкласти на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/991/18
провадження 2/201/1136/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 758/4551/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2003 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач мотивує заяву тим, що подружнє життя у них не склалося по причині протилежних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, сторони не знаходять взаєморозуміння між собою, шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, рік проживають окремо.

В судовому засіданні позивач категорично заперечував проти надання строку для примирення, оскільки між ними виникли неприязні стосунки, виникали сварки, що негативно впливає на психічний стан дитини, яка сказала, що його ненавидить.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки вона любить позивача, хоча дійсно останній рік проживають окремо, та вважає, що сім'я має бути повноцінною для дитини. Просила надати 3 місяці строк для примирення.

Враховуючи клопотання відповідача, бажання зберегти сім'ю, сторони на утриманні мають дитину, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч. 4, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 02.04.2018 року.

Справу відкласти на 02.04.2018 року 09-00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржене протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

03 січня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання документів з вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 й цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про визнання нікчемним договору поруки до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про визнання нікчемним договору поруки до кредитного договору.

01.09.2017 року ухвалою Млинівського районного суду призначено судову почеркознавчу експертизу у вищевказаній справі.

19.12.2017 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому останній зазначає про необхідність додатково надати документи з вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1, які виконані в період, яким датується досліджуваний документ договір поруки №1 від 14.05.2008 року, для проведення судової почеркознавчої експертизи з вирішенням поставленого запитання.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала, до суду 03.01.2018 року надійшло її клопотання про долучення до матеріалів справи експериментальних зразків тексту та підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Оскільки для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_1 в договорі поруки №1 від 14.05.2008 року необхідні додаткові зразки її підпису, суд приходить до висновк, що клопотання експерта підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 103, 107 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта про надання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати судовому експерту Рівненського НДКЦ ОСОБА_3 вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя: П.В.Феськов
Справа № 219/19/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду від представника позивача надійшла заява , в якій остання просить надати можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції , у звязку з тим, що позивачка не може явитися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, через проходження післяопераційної реабілітації.

Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка не може явитися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв*язку зі станом здоров*я , суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача та представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 13 годин 00 хвилин 09 лютого 2018 року проводити в режимі відео конференції за участю позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_4

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя(87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а, E-mail: забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду міста Маріуполята особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

04 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 18 січня 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2