overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1725/17
Провадження №4-с/219/11/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області, місце знаходженння: Донцеька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17, стягувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області, в якій просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області щодо не повідомлення його про початок примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2018 року по цивільній справі № 219/1725/17, провадження № 2/219/415/2018 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 року;

2)скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 року № 56632974, винесена старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області про примусове виконання виконавчого листа № 219/1725/17, провадження № 2/219/415/2018 виданого 25.04.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 4632,74 грн.;

3) зобовязати Бахмутський міськрайонний відділ ДВС ГТ УЮ в Донецькій області відкликати з КП «Бахмутелектротранс» постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_2 по ВП № 56632974 від 26.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4632,74 грн.

Зміст та форма скарги відповідають загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Скаргу подано з дотримання строків, встановлених п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області, стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та призначити її до судового розгляду в приміщенні Артнемівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 13 липня 2018 року.

Копію скарги надіслати державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_2

Державному виконавцю пропонується на вказаний термін надати до суду письмові пояснення чи відзив на скаргу, а також надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.Є. Дубовик
№ 243/9802/17
Справа № 2/243/283/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Словянського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 55, 129 Конституції України, ст. 15,16 ЦК України; ст.ст. 32, 36, 42 КЗпП України; ст.ст. 76, 77, 78, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, Постановою Пленума ВСУ від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"; Положенням про Раду трудового колективу КП «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини»; Колективним договором «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж десяти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 361/4489/16-ц
провадження № 2/361/98/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року по даній справі було призначено проведення судової земельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та призначити справу до розгляду на 10 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 473/2067/18
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 14.12.2007 року Прибужанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №17, від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти вимог про розірвання шлюбу, що виключає можливість прийняття рішення в підготовчому судовому засіданні.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 14-30 год. 19.07.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4823/18 2/335/1513/2018
(вступна та резолютивна частини)
2 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 11 977,79 грн.,
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 11 977,79 грн.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 11 977,79 грн.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 2 липня 2018 р.
Повна ухвала буде складена 3 липня 2018 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №345/4440/14-ц
Провадження № 6/345/52/2018
(вступна і резолютивна частини)
26.06.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді Миговича О.М.
секретаря Бабійчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 266/925/18
Провадженя№ 2-н/266/31/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Сараєв І.А.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Сараєв І.А.
Справа № 219/3049/18
Провадження №2/219/1399/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2), 3-тя особа: орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33), про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

Згідно з частиною 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2), 3-тя особа: орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33), про встановлення батьківства та стягнення аліментів, відкласти на 09-00 годину 26 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1169/17
УХВАЛА

28.03.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/781/1187/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідача в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року постановленої у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії в справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 04 липня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.І.Чельник

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
№22-ц/796/6250/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/827/17
У Х В А Л А

04 липня 2018року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року (з урахування ухвали від 24 травня 2018 року про виправлення описки) частково задоволено позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 127,359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
УХВАЛА

22.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2