overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/203/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.01.18 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про визнання за ним права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що йому на підставі рішення виконкому Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №7 від 23.02.1989 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1. Позивач повністю сплатив пайові внески і набув право власності на квартиру, однак не зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку. Також позивач зазначив, що на даний час, у зв"язку зі змінами в законодавстві, єдиним способом захисту його права власності є визнання права власності на квартиру у судовому порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/7302/17
УХВАЛА

14 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/7302/17
2/205/281/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача надано суду клопотання про виклик у якості свідків експертів, які склали висновки № 2311/16/16 від 28.10.2016р. та № 4144 від 03.11.2016р., для надання пояснень щодо обставин визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, VIN UU1LSDAGH36703414, пошкодженого внаслідок ДТП 25.10.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Враховуючи, що особи, які проводили експертне дослідження не є свідками у розумінні статті 69 ЦПК України, суд доходить висновку про існування підстав для відмови представнику позивача у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Керуючись ч.72 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження №8/447/1/18
Справа №447/2919/14-ц
У Х В А Л А

щодо залишення заяви без руху

12.01.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

09.01.2018 року представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Зокрема, у заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До заяви додаються: документ про сплату судового збору; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. Згідно зі ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Однак, до суду подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а отже з заявника підлягає стягнення судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Крім того, ст.424 ЦПК України встановлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Оскільки з 15.11.2017 року пройшов визначений законом строк, заявник повинено долучити клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185, 427 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 209/249/18
Провадження № 2/209/508/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Камянської міської ради «Тепломережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Камянської міської ради «Тепломережі» заборгованість у розмірі 20111,41 грн. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено щодо наявності (або відсутності) у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, він посилається на те, що він неодноразово застосовував до відповідача заходи досудового врегулювання спору, але всупереч вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає в позові докази, що підтверджують цю обставину.

Також у порушення вимог ст. 95 ЦПК України, позивачем надано копії письмових доказів, деякі з яких не засвідчені із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Повідомити Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом:

- подачі виправленого позову (у відповідній кількості екземплярів) із врахуванням зазначених недоліків;

- надання суду копій письмових доказів, доданих до позову, належним чином засвідчених, із зазначенням дати такого засвідчення на кожному аркуші.

Розяснити Комунальному підприємству Камянської міської ради «Тепломережі», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/477/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порудку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порудку спадкування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий 5 - денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову згідно ринкової вартості квартири на день звернення до суду, у випадку неможливості встановлення дійсної ринкової вартості квартири, судом в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України визначено до сплати судовий збір в розмірі 3 640 грн.; - не визначено відповідачем ОСОБА_4, з зазначенням йогомісця проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та наданням для нього копії позову з додатками; не зазначено поштових індексів сторін.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивач отримала особисто 23.01.2018 року, однак, на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву разом із додатками слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порудку спадкування - вважати її неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/71/18
У Х В А Л А

02.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області на 15 годин 30 хвилин 02 березня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/498/2018
Головуючий в 1 інстанції - Величко О.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в примішенні суду в м.Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: В.В. Папоян

А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна
Справа № 305/1692/17
Провадження по справі 2/305/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, повторно, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендованими листами. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала. Заяв про відкладення розглядом справи також не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи, з урахуванням наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Провадження № 2-п/582/1/18
Справа № 582/1414/17
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.12.2017 у справі № 582/1414/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, жителька смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, вул. Л.Українки, буд. 18, звернулась до Недригайлівського районного суду з вказаною заявою та просить суд скасувати заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.12.2017 у справі № 582/1414/17, та призначити справу № 582/1414/17 до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Заява подана у відповідності до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 284-285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.12.2017 у справі № 582/1414/17, призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити сторони по справі

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 462/2021/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6529/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на предмет спору директор Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» - ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Провадження №2/760/2527/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в липні 2017 р. звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили припинити право ОСОБА_5 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за позивачами право власності по 1/20 частині квартири АДРЕСА_1; виплатити відповідачу ОСОБА_5 в рахунок компенсації права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 166400,00 грн. відповідного висновку про вартість майна 22.06.2017 р. та стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір.

До початку судового засідання від представника позивачів - ОСОБА_6 через канцелярію суду 22.01.2018 р. (Вх. №5575) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивачів заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.