overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2349/17
Провадження № 2/565/141/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який поданий її представником ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

На виконання ухвали суду від 14.12.2017 року позивачем подано до суду, зокрема, копію довіреності на імя її представника ОСОБА_2, в якій зазначено, що адреса проживання позивача ОСОБА_1 є м. Львів, вул. Конвальця Є., буд. №17, у звязку з чим судом здійснено запит до Львівської міської ради з метою визначення територіальної юрисдикції (підсудності) даної справи.

Із змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду за місцем свого проживання за захистом своїх прав, як споживач фінансових послуг, згідно ст. 110 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017р.) та ст. 28 ЦПК України.

З відповіді Франківської районної адміністрації м. Львова встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справу необхідно передати для розгляду до належного суду.

Будинок №17 по вул. Є. Конвальця у м. Львові, де зареєстрована позивач, відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який поданий її представником ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог передати на розгляд до Франківського районного суду м. Львова (вулиця Генерала Чупринки, 69, Львів, Львівська область, 79000).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 535/62/18
Провадження № 2/535/74/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.01.2011 року в розмірі 11815,35 грн.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду (а.с. 41). Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 06.03.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1523/18

05 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 111978,42 грн. Позов обґрунтовує тим, що, відповідач не виконав умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/1523/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м.Рівне вул. Сощенка, 16) про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2018 року о 09:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа № 302/143/18
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.02.2018

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 06.03.18 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/3119/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7999,19 грн., індекс інфляції в розмірі 887,19 грн., 3% річних в розмірі 192,65 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 13.03.2018 року місце реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановити не вдалося, оскільки таких громадян не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7999,19 грн., індекс інфляції в розмірі 887,19 грн., 3% річних в розмірі 192,65 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Халаджи А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду від 02.01.2018 року ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 січня 2018 року було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Так, абзац другий резолютивною частини рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2018 року було викладено як «Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена 12.02.2018 року», замість вірного «Повний текс рішення виготовлено 12.01.2018 року».

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2018 року № 219/12893/17, 2-во/219/44/2018 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, виклавши абзац другий як «Повний текс рішення виготовлено 12.01.2018 року», замість невірного зазначеного «Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена 12.02.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5перехідних положень ЦПК Українищодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення).

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
Справа 556/2038/17
Номер провадження 2-к/556/1/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Володимирецьким районним судом Рівненської області 24 січня 2018 року одержано після належного оформлення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для виконання доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, з дотриманням вимог розділу ІІІ та розділу VІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти доручення іноземного суду про вручення судових документів до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 500, 501 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Про дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_1.

Розяснити, що згідно ст. 501 ЦПК України, У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 460/2047/17
Провадження №2/460/505/18
УХВАЛА

судового засідання

16.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні до 10:00 год. 26.04.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 342/1399/17
Провадження № 2/342/202/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезгаданої судової справи 28.12.2017 р. визначено суддю Ничик Г.І.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум пені в розмірі 10102,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, що суперечить п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що визначено п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що для прийняття позовної заяви до розгляду позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви шляхом: зазначення у позовній заяві обгрунтованого розрахунку сум пені в розмірі 10102,05 грн.; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення у позовній заяві підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 758/1122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до якої додано виписку по рахунку відповідача, однак обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача так і не було надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 05.03.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук