overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-ві/344/6/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Островського Л.Є. у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Островському Л.Є., мотивуючи тим, що з загальнодоступних інтернет джерел йому стало відомо про те, що головуючий проживає в м.Тисмениця і з 1989 року по 1991 рік працював на хутровому обєднанні Тисмениця, де тривалий час працював потерпілий ОСОБА_2, з транспортним засобом якого відбулось ДТП. Останній працює у підприємстві ВАТ Хутрофірма Тисмениця, а тому головуючий у справі та потерпілий знайомі між собою в силу того, що працювали на одній роботі, що свідчить про те, що розгляд справи під головуванням судді Островського Л.Є. буде упередженим та необєктивним.

Відповідно до практики ЕСПЛ під доступом до правосуддя згідно зі стандартами суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, протягом розумного строку для забезпечення можливості вчасного і неупередженого розгляду справ.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Островського Л.Є., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Оскільки, заява мотивована підставами відводу, не передбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Островського Л.Є. у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 676/2254/18
Номер провадження 2/676/1511/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, вул.Нігинське шосе, 30-б м.Камянець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_2, вул.Нігинське шосе, 30-б м.Камянець-Подільський Хмельницька область про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Нігинське шосе, 30-б м.Камянець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_2, вул.Нігинське шосе, 30-б м.Камянець-Подільський Хмельницька область про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 09год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2254/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2583/17
Провадження № 2-сз/488/1/18
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.01.2018 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва позовну заяву залишено без розгляду.

14.02.2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 488/2583/17 позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", тому сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню.

За вказаних обставин суддя відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір. суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 493/806/18
Провадження № 2-о/493/61/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України (місцезнаходження: вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ), Служби у справах дітей Балтської РДА Одеської області (місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область), КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 16, м. Балта, Одеська область), Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. 30 років Перемоги, 24, м. Балта, Одеська область) про усиновлення неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України (місцезнаходження: вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ), Служби у справах дітей Балтської РДА Одеської області (місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область), КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 16, м. Балта, Одеська область), Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. 30 років Перемоги, 24, м. Балта, Одеська область) про усиновлення неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2018 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів та надання пояснень до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 212/9603/14-ц
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про захист прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.03.2018 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про захист прав споживачів відкласти на 10-30 годину 26 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №339/116/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом БодлакУляни Зіновіївни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом знятття заборони відчуження майна -1/2 частина нежитлового приміщення ресторану бару «Маркус_Хаус» у м.Болехів по вул. Воїнів УПА 6а та 1/ 2 частини земельної ділянки площею 0.0959 га для обслуговування та реконструкції вищезазначеної житлової будівлі по вул. Воїнів УПА 6а в м.Болехів, кадастровий номер 010340069.

Сторони в судове засідлання не з"явилися та були повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_4 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_5, який подав клопотання про відкладення справи в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно ст.223 ЦПК УКраїни суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_3 з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 04 травня 2018 року на 15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 466/6298/16-ц

провадження № 61-9160 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бєлопольська Ірина Романівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим штампелем на конверті.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав лише 02 січня 2018 року.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року оприлюднено 02 січня 2018 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/6298/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бєлопольська ІринаРоманівна, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 369/4056/18
Провадження №2-н/369/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Святопетрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року КП «Святопетрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9 774, 74 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунків по особовій картці споживача за номером особового рахунку 42340, вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з 01 грудня 2014 року по листопад 2017 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Святопетрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/329/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті вказаної заяви чи її повернення заявнику відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 212/8320/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Курделяс А. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не зявився. Відповідач в підготовче засідання на 27.03.2018 не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 27 квітня 2018 року у залі судового засідання № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак