Постанова

Іменем України

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 159/3408/17-ц

провадження № 61-1489 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління на рішення апеляційного суду Волинської області у складі суддів: Шевчук Л. Я., Киці С. І., Данилюк В. А., від 5 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву мотивовано тим, що між сторонами був укладений договір комплексного банківського обслуговування для фізичних осіб, відповідно до якого банк на його ім'я відкрив поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки. Посилаючись на те, що банком без будь-яких пояснень була заблокована його платіжна картка, просив суд зобов'язати відповідача її розблокувати.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі судді Логвинюк І. М. від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк має право в односторонньому порядку заблокувати картку без відповідного узгодження із її користувачем. Крім того, на час розгляду справи відповідач розблокував платіжну картку позивача.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 5 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 Зобов'язано ПАТ «Державний ощадний банк України» розблокувати платіжну картку позивача.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що платіжна картка позивача була заблокована на підставі телефонного звернення іншого клієнта банку ОСОБА_5, проте, відповідно до умов договору банківського обслуговування фізичних осіб, банк має право заблокувати доступ клієнта до системи дистанційного банківського обслуговування (далі - ДБО) на підставі заяви/телефонного звернення клієнта банку, з яким був укладений договір банківського рахунку, а не на підставі заяви/телефонного звернення іншої особи, тому блокування картки позивача відбулося з порушенням вказаних умов договору.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у випадку виявлення банком факту використання картки для здійснення дій, що мають ознаки протиправних, банк залишає за собою право блокування картки, що передбачено умовами укладеного між сторонами договору. Крім того, відповідачем самостійно відновлено порушене право позивача ще до ухвалення рішення судом першої інстанції, шляхом розблокування його платіжної картки.

У лютому 2018 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він посилається на те, що заблокування його платіжної картки відбулося не з ініціативи банку, а на підставі телефонного звернення іншого клієнта банку ОСОБА_5, проте, відповідно до умов договору банківського обслуговування фізичних осіб, банк має право заблокувати доступ клієнта до системи ДБО на підставі заяви/телефонного звернення клієнта банку, з яким був укладений договір банківського рахунку, а не на підставі заяви/телефонного звернення іншої особи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

28 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) між сторонами був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого позивачу був відкритий поточний рахунок з використанням платіжної картки (а. с. 9-10).

19 жовтня 2016 року банк, на підставі звернення фізичної особи

ОСОБА_5, заблокував платіжну картку ОСОБА_4

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з статтею 1066 ЦК України банк зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Постановою правління АТ «Ощадбанк» від 5 серпня 2015 року № 694 затверджено типовий договір банківського обслуговування фізичних осіб (з відповідними додатками та змінами), до якого приєднався позивач.

Відповідно до підпункту 17.7.3. пункту 17.7 умов договору банківського обслуговування фізичних осіб банк має право заблокувати доступ клієнта до системи ДБО у разі настання будь-якої із наступних умов: 1) порушення умов безпеки облікового запису клієнта в системі ДБО; 2) здійснення клієнтом дій, що перешкоджають використанню системи ДБО іншими клієнтами або можуть виконуватися з метою шахрайських операцій;

3) несплати клієнтом за послуги банком (комісійної винагороди тощо);

4) на підставі заяви/телефонного звернення клієнта.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що банк у порушення умов укладеного між сторонами договору заблокував платіжну картку не на підставі телефонного звернення позивача, з яким був укладений договір банківського рахунку, а на підставі телефонного звернення іншої особи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що у випадку виявлення банком факту використання картки для здійснення дій, що мають ознаки протиправних, банк залишає за собою право блокування картки є необґрунтованими, оскільки блокування картки відбулося не з ініціативи банку, а на підставі телефонного звернення іншого клієнта банку ОСОБА_5, що суперечить умовам укладеного між сторонами договору.

Посилання в касаційній скарзі на добровільне відновлення банком порушеного права позивача на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не спростовують. Позивач від позову не відмовився.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Волинської області від 5 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С.Ф. Хопта