Справа № 265/8591/17
Провадження № 2/265/436/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини з України та вїзд в Україну без згоди одного з батьків,

третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини з України та вїзд в Україну без згоди одного з батьків, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача, ухвалою суду від 26 грудня 2017 року по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження, та призначено до розгляду на 05 лютого 2018 року.

У судові засідання, призначені на 05 лютого 2018 року, 26 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року та 29 березня 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином у передбаченому законом порядку шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою за адресами, зазначеними у позовній заяві та публікацією судових викликів на сайті «Судової влади».

Зокрема, в матеріалах справи наявна персональна угода на надання юридичної допомоги, укладена між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що не є належними документами для підтвердження повноважень представника. Крім того, даний представник також ні разу не зявлявся у судові засідання.

Заяви про розгляд справи без участі позивачів, або іншого змісту до суду не надходило.

Про зміну адреси проживання позивачі суд не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований на непідконтрольній території, до суду не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті «Судової влади».

Представник третьої особи Служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, у судове засідання також не зявлявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки.При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи суд встановив, що в жодне із призначених по справі судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися за невідомих причин,будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за відсутності позивачів, до суду не надходила, що свідчить про втрату позивачами інтересу щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що оскільки належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявилися у судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, розгляд справи по суті не розпочато, це є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини з України та вїзд в Україну без згоди одного з батьків, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.