overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 4-с/520/40/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 (в уточненій редакції) на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 у виконавчому провадженні ВП № 50345559,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 у виконавчому провадженні ВП № 50345559 - задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 у виконавчому провадженні ВП № 50345559 неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 у виконавчому провадженні ВП № 50345559 з примусового виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 у справі № 22-ц/785/1564/16.

Зобовязати Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження ВП № 50345559 з примусового виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 у справі № 22-ц/785/1564/16 та вжити передбачені законом заходи з його примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Головуючий Літвінова І. А.
Справа №592/3475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/684/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_2. . , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути кошти та нараховані відсотки, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 за необгрунтованістю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2017 року щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 158 907 грн, які розміщені на рахунку ОСОБА_4 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_7» та відсотки, нараховані на них.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

05 квітня 2018 року до апеляційного суду Сумської області надійшов лист Ковпаківського районного суду м. Суми, з якого вбачається, що 27 березня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі.

Враховуючи викладене, необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути кошти та нараховані відсотки, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 26 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2164/17

провадження № 22-ц/781/934/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України,справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.. 369 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі в суді апеляційної інстанції, а тому дана справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 31 травня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3791/17
Провадження №: 2/332/292/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі судового засідання Жечевій А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що сторони у справі не заперечують про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Василівському районному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 71600, Запорізька область м.Василівка, вул.Державна,2.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначене на 15-00 годину 14 травня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Василівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення справи в режимі відеоконференції 14 травня 2018 року о 15-00 годині.

Зобовязати позивача ОСОБА_6 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Василівського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 71600, Запорізька область м.Василівка, вул. Державна,2.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Безлер.
Номер провадження: 22-ц/785/4747/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 червня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 316/240/18 Номер провадження №2/318/394/2018
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2018 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та здійснення реєстрації малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та здійснення реєстрації малолітньої дитини без згоди батька.

Позивач до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та здійснення реєстрації малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам»янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 640/3149/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в період з 28.02.2015 по 31.01.2017 у боржника склалася заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1270,94 грн., що підтверджується довідкою абонента ОСОБА_1 (а.с. 3, 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2021 року
Суддя - Муратова С.О.
справа № 278/608/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Лабенської Л.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 26 грудня 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Житомирського МУЮ, актовий запис № 2384.

У судове засідання сторони не з'явились, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Ураховуючи визнання відповідачем позову, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про ухвалення рішення по справі у підготовчому судовому засіданні.

Водночас, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке, в свою чергу, не суперечить вимогам закону й не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи - з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Житомирського МУЮ, актовий запис № 2384, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Гурджаані, Республіка Грузія, громадянином Грузії, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Пенза, Російська Федерація, громадянкою України, - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Складення повного рішення відповідває даті його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 523/6582/18
Провадження №6/523/323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву третьої особи - ОСОБА_1, про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Виноградової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Виноградової Н.В. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Виноградової Н В.

15.05.2018 року, ухвалою суду що розглядає справу, визначено відвід судді необгрунтованим, провадження по справі зупинено, заяву передано на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року, заява відповідача про відвід головуючої по справі судді Виноградової Н. В. була передана на розгляд судді Дяченко В.Г.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. до розгляду в судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зал №14) на 16 травня 2018 року на 09 год. 10 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 182/2457/18
Провадження № 2/0182/2044/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс, район місця проживання відповідача, відомі номери засобів звязку сторін, офіційної електронної адреси позивача та адреси електронної пошти відповідача. Про те, що такі відомості невідомі, позивачем не зазначено;

-до позовної заяви додано копію загальної картки по особовому рахунку № 1311013 на імя ОСОБА_2, проте обставин щодо цієї особи в позовній заяві не викладено;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3