overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/1014/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/59/18
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду вищезазначеної цивільної справи уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

У разі явки представника позивача у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст 212 ЦПК України, суд

. У Х В А Л И В:

Визначити участь уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 22 березня 2017 року об 11 годині.

Копію ухвали направити Апеляційному суду міста Києва для виконання та представнику позивача для відома.

Роз'яснити уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа № 466/8155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за користування чужими коштами, інфляційних втрат від знецінення грошових коштів та неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11, 13, 15, 16, 256, 258, 261, 264, 526, 533, 536, 543, 549, 598, 625 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_5 за прострочення виконання грошового зобовязання 174 216, 22 грн. (сто сімдесят чотири тисячі двісті шістнадцять гривень двадцять дві копійки), а саме:

- 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами за період з 01 квітня 2017 року по 01 січня 2018 року, що становить 13252,00 грн. (тринадцять тисяч двісті пятдесят дві гривні);

- інфляційні втрати від знецінення грошових коштів за період з 01 квітня 2017 року по 01 січня 2018 року, що становить 46938,05 грн. (сорок шість тисяч девятсот тридцять вісім гривень пять копійок);

- неустойку (пеню) за кожний день невиконання договірного зобовязання, обчислену нарівні подвійної облікової ставки НБУ за період з 01 квітня 2017 року по 01 січня 2018 року, що становить 114 026, 17 грн. ( сто чотирнадцять тисяч двадцять шість гривень сімнадцять копійок);

-1780,00 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят гривень) витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно судовий збір в дохід держави в розмірі 1742, 00 грн. (одну тисячу сімсот сорок дві гривні).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_7
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2757/17
Провадження № 2-сз/636/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

11 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33186, 87 грн.

Ухвалою від 01 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.

06 березня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM8B4ILN від 28.07.2017 року сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM8B4ILN від 28.07.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на рахунок 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №461/342/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 46/122; ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79005, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, 23/5; ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 46/122; ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (79005, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, 23/5; ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований 24 липня 2014 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №469.

Стягнути з ОСОБА_2 (79005, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, 23/5; ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 46/122; ІПН НОМЕР_1) 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Волоско І.Р.
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/669/18
Провадження № 2/320/1597/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул. Скіфська 196) до Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь вул. Грушевського 5) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул. Скіфська 196) звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь вул. Грушевського 5) про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0824га за адресою: м. Мелітополь вул. Скіфська 196 після смерті чоловіка ОСОБА_2 померлого 12.02.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

В порядку ст.84 ЦПК України, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 12.02.2017р.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул. Скіфська 196) до Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь вул. Грушевського 5) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до підготовчого судового засідання на 06 березня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області (м. Мелітополь б-р 30 річчя Перемоги 19), спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 12.02.2017р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/1842/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

15.02.2018 року до розгляду заяви про видачу судового наказу, представник заявника ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За вказаних обставин, заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 314/5121/17
Провадження № 2/314/353/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.01.2018 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклика) сторін, визначено дату розгляду справи 05.02.2018.

Станом на 05.02.2018 у суду відсутні дані про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з позовної заяви, розмір грошової суми, яку позивач просить стягнути на його користь, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом0 сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

05.02.2018
Справа №: 398/3574/17
провадження №: 2/398/546/18
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 28037, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Ясинуватка, провулок Чайкіно, 3, фактично проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Згідно отриманою судом інформації, зареєстроване місце проживання відповідача: 28037, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Ясинуватка, вулиця Зарічна, 28.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 02.03.2018 року на 09:00 год.

Роз'яснити відповідачу право подачі відзиву та встановити строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Розяснити відповідачу, що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена лишу у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Ю. Ремезок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року по цивільній справі № 612/75/18 2-о/612/5/18 за заявою ОСОБА_2, поданої представником заявника ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року по цивільній справі № 612/75/18 2-о/612/5/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, а саме просить зазначити вірним місце смерті ОСОБА_3 «м. Горлівка Донецької області» замість помилково зазначеного «м. Горівка Донецької області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року по цивільній справі № 612/75/18 2-о/612/5/18 за заявою ОСОБА_2, поданої представником заявника ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 185/7108/17
Провадження № 2/185/399/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прат 'ДТЕК Павлоградвугілля' , треті особи: Відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість,працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні , Західно-Донбаська об'єднана державна податков інспекція Головного управління ДФС про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прат 'ДТЕК Павлоградвугілля' , треті особи: Відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість,працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні , Західно-Донбаська об'єднана державна податков інспекція Головного управління ДФС про стягнення заборгованості по заробітній платі.

27 грудня 2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прат 'ДТЕК Павлоградвугілля' , треті особи: Відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість,працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні , Західно-Донбаська об'єднана державна податков інспекція Головного управління ДФС про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2