АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2296/18 Справа № 2-1300/2004 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.56,57).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.80,81).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року залишено без руху вказану апеляційну скаргу, з наданням строку для усунення недоліків (а.с.88,89).

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2, вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у зв'язку із відміткою «за невостребованием» (а.с.90,91,92).

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ОСОБА_2 до Апеляційного суду Дніпропетровської області зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А. Єлізаренко