overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/4834/18
Провадження №: 2/755/3170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"02" липня 2018 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Головне управління Дердпродспоживслужба в м. Києві про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Головне управління Дердпродспоживслужба в м. Києві про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 29 березня 2018 року позивачем, було отримано 06 червня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду від 29 березня 2018 року.

Станом на 02 липня 2018 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 29 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Головне управління Дердпродспоживслужба в м. Києві про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Головне управління Дердпродспоживслужба в м. Києві про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/449/18

провадження № 22-ц/781/1132/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2,ОСОБА_3

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 рокуу складі судді Баранець А.М.

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3
233 № 233/3470/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с-ща Донське Отрадненського району Краснодарського краю, який значився зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06 лютого 2018 року в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 05 липня 2018 року.

Суддя:
Справа № 404/3802/18
Номер провадження 2-н/404/333/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 _Янатій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред»явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 26.06.2018 року та згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, 12.04. 1987 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за тією ж адресою, за якою зареєстрована та проживає заявник ОСОБА_1 -ОСОБА_2.

Крім того згідно довідки Комунального підприємства ЖЕО №1 міської ради міста Кропивницького № 1077 від 11.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 -ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та їхня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, в тому випадку, коли заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 -ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25000, ІПН- НОМЕР_1) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1,25000, ІПН- НОМЕР_2).

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтекс Аутдор» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 02 серпня 2018 року , про що повідомити позивача ТОВ «Комтекс Аутдор», відповідачів ОСОБА_4, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_5

ОСОБА_3
Провадження № 4-с/369/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_2, звернулося до суду зі скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 09 год. 50 хв. 17 січня 2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту оскарження пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 354/383/18
Проважєення № 2/354/423/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

11.05.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не відмовився від позовних вимог і просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселеннята призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 17.07.2018 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа №461/1087/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 липня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №: 398/2244/16-ц
провадження №: 2/398/146/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"04" липня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., в присутності представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст.43, 131, 223, 257, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Супрун О.В. до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій зазначає, що спір між відповідачами та позивачем з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено, а тому просить провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника.

Вивчивши заяву та матеріали справи, перевіривши повноваження представника ПАТ «Укрсоцбанк» Супрун О.В. за наданою довіреністю суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Супрун Олени Володимирівни про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 755/13169/15-ц задовольнити.

Позову заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 237/4614/17
Провадження № 2-во/237/48/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/4614/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 14.12.2017 року позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннч та визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 9 квітня 2000 року був сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на земельну частку (пай) площею 4,49 умовних кадастрових гектар, належного спадкодавцеві на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії згідно сертифікату ДН №0213392 зареєстрований за № 5211 по колишньому КСП «Радянська Україна» на території Успенівської сільської ради. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4525 га за кадастровим номером 0:05:000:000:1314, розташовану на території КСП «Радянська Україна» Успенівської сільської ради Марїнського району Донецької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 29 квітня 2000 року.

27.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення, допущенної в рішенні суду описки. Заява мотивована тим, що в рішенні суду не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 14.12.2017 року по справі № 237/4614/17 (провадження 2/237/2278/17) вважати вірним в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки площею 4,4525 га. призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва :05:000:1314.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.03.2018