Справа № 449/711/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-з/811/72/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

05 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - Гавришківа Р.П., в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації до Перемишлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень голови Перемишлянської РДА №642 від 17 жовтня 2011 року, №771 від 28 листопада 2011 року, визнання недійсним договору оренди землі від 23 січня 2012 року та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2018 року через канцелярію суду за вх. №2391/18 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - Р.П. Гавришківа, в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації до Перемишлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень голови Перемишлянської РДА №642 від 17.10.2011 року, №771 від 28.11.2011 року, визнання недійсним договору оренди землі від 23.01.2012 року та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Заяву про відвід судді Левика Я.А. ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення було ухвалено суддею Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., котра раніше працювала у підпорядкуванні судді-доповідача в апеляційній інстанції Левика Я.А. та по теперішній час перебуває з ним у дружніх відносинах. Вказує на те, що суддя Гуняк О.Я. узгоджувала з суддею Левиком Я.А. правову позицію у даній справі, а тому суддею-доповідачем Левиком Я.А. було надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за якими він приймав участь у формуванні правової позиції у даній справі ще до моменту ухвалення рішення судом першої інстанції.

Повторне потрапляння її апеляційної скарги згідно автоматизованого розподілу до судді Левика Я.А. також вважає не випадковим, що викликає сумніви у справедливому розгляді справи.

Просить відвести суддю Левика Я.А. від розгляду зазначеної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Левику Я.А. - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левику Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Левика Я.А. з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід ОСОБА_2 не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Левика Я.А., а зводяться до припущень та не вказують на необ'єктивність чи упередження судді при розгляді справи. Жодних доказів того, що суддя Левик Я.А. висловлював правову позицію у даній справі до моменту ухвалення рішення судом першої інстанції чи на даний час, матеріали справи не містять.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.

Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об»єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Левик Я.А. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Також не наведено даних про порушення автоматизованого розподілу справ, згідно якого визначено суддю - доповідача по даній справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Левика Ярослава Андрійовича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

Апеляційного суду Савуляк Р.В.