АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/3555/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/796/5105/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредоактив»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у/н справи № 757/3555/17-ц № а/п 22-ц/796/5105/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у січні 2017 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило зобов'язати останнього надати позивачеві письмову інформацію щодо сум грошових коштів, виручених від застави, а саме у боржника ОСОБА_6, зі складанням щоквартальних актів звірки за договором № 09/11/17 від 29.08.2011 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/3508/3 від 25.08.2011 року.

В обґрунтування позову зазначало, що 25.08.2011 між ПАТ «КБ «Володимирський» та відповідачем було укладено договір застави майнових прав № 28/ПФ/10/3508/3, яким забезпечувалися вимоги відповідача щодо повернення грошових коштів в розмірі 6 000 000 грн, розміщених згідно з договором банківського рахунку № 28/ГГФ/10/3508 від 11.06.2010 року. У зв'язку з невиконанням договору банківського рахунку між ними було укладено договір № 09/11/17 від 29.08.2011 року про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 28/1ІФ/10/3508/3 від 25.08.2011 року, предметом якого були майнові права на загальну суму 22 834 208,71 грн за кредитними договорами № 005-В/02.29 від 21.06.2007 року та № 006-В/02.29 від 22.06.2007 року, що укладені з ОСОБА_3. 30.08.2011 року та укладено договір про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором, що забезпечує вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Оскільки вартість предмета іпотеки перевищує забезпечені вимоги, у відповідача виникла дебіторська заборгованість у розмірі 16 834 280,71 грн, яка ним визнана у договорі відступлення. Останній акт звірки за договором відступлення відповідачем було складено 31.12.2014 року, та надалі останній не повідомляв ПАТ «КБ «Володимирський» або позивача про отримання сум за відступленими кредитними договорами. Серед інших активів ПАТ «КБ «Володимирський» передано ТОВ «Інвест Кредит Капітал» актив, який виник із договору № 09/11/17 від 29.08.2011 року про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 28/ГІФ/10/3508/3 від 25.08.2011 року, укладеним між ПАТ «КБ «Володимирський» та відповідачем. Відтак відповідач не виконав свої обов'язки за договором відступлення права вимоги.

Ухвалами суду від 14.12.2017 року, занесеними до журналу судового засідання, замінено позивача TOB «Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника ТОВ «Кредоактив», та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «ХДМ- Сервіс».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 надати ТОВ «Кредоактив» інформацію у письмовому вигляді щодо сум грошових коштів, виручених від застави, а саме у боржника ОСОБА_3, із складанням щоквартальних актів звірки за договором № 09/11/17 від 29.08.2011 року про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/3508/3 від 25.08.2011 року. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, у справі відсутні докази, що ТОВ «Кредоактив» повідомило відповідача про те, що стало управителем активів ПАТ «КБ «Володимирський» згідно договору між ними від 26.02.2015 року та про те, що згідно договору із ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про відступлення прав вимоги № 03/16-1 від 02.02.2017 року отримало право вимоги до нього за договором № 09/11/17 від 29.08.2011 року про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/3508/З від 25.08.2011 року. Крім того, протягом 2015-2017 років відповідач виконував свої обов'язки, передбачені п. 2.6 договору № 09/11/17 від 29.08.2011 року про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/3508/З від 25.08.2011 року, надсилаючи поштовим зв'язком відповідні акти звірки заборгованості на відому йому адресу ПАТ «КБ «Володимирський».

У відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Кредоактив» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що листами від 12.05.2015 року, 22.09.2016 року та 26.12.2016 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» повідомляло відповідача про перехід прав вимоги до нового кредитора та вимагало виконати свої обов'язки за договором. Відповідно до акту приймання - передачі документів № 6 від 02.02.2017 року права вимоги перейшли до нового кредитора, про що цього ж дня було повідомлено ОСОБА_2. Копія повідомлення № 02.02.2017/2-вих з доказом направлення подавалися до суду разом із заявою про заміну позивача правонаступником від 14.12.2017 року № 14.12.2017/1-вих, які містяться у справі. Крім того, копія конверту, який направлявся як простий лист не є належним доказом відправлення документів. Інформація про ліквідацію ПАТ «КБ «Володимирський» та передачу в управління його активів до ТОВ «Інвест Кредит Капітал» міститься на офіційному сайті Національного банку України в публічному доступі, відтак апелянт мав змогу перевірити таку інформацію та дізнатися кому необхідно відправляти акти звірки заборгованості та з ким вирішувати зазначені питання.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи подано не було.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Кредоактив» Мішутушкін О.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2011 року між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав № 28/ПФ/10/3508/3.

Відповідно до п. 1.1 договору даний договір забезпечує вимоги заставодержателя до заставодавця по поверненню грошових коштів у розмірі 6 000 000 грн, розміщених згідно з договором банківського рахунку № 28/ПФ/10/3508 від 11.06.2010 року з усіма змінами та доповненнями.

Відповідно до цього договору ПАТ «КБ «Володимирський» передає відповідачу у заставу майнові права, що виникають з договору кредиту № 005-В/02.29 від 21.06.2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський» (права вимоги за яким перейшли до заставодавця) та ОСОБА_3, та майнові права, що виникають з договору кредиту № 006-В/02.29 від 22.06.2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський» (права вимоги за яким перейшли до заставодавця) та ОСОБА_3.Сторони оцінили предмет застави в загальній сумі 22 832 460,71 грн.

29.08.2011 року між цими ж сторонами укладено договір № 09/11/17 про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав від 25.08.2011 року 28/ПФ/10/3508/3, предметом якого є відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги на предмет застави, що забезпечує виконання зобов'язань за договором банківського рахунку № 28/ПФ/10/3508 від 11.06.2010 року.

У пункті п. 1.2 договору № 09/11/17 від 29.08.2011 року зазначено, що згідно з п. 3.4. договору застави, у рамках позасудового звернення стягнення на заставлене майно та у порядку ст. ст. 512-519 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про заставу», до заставодержателя (ОСОБА_2 переходять всі права вимоги на загальну суму 22 834 280, 71 грн за кредитними договорами № 005-В/02.29 від 21.06.2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеними між АКБ «Європейський» (права вимоги за яким перейшли до заставодавця) та ОСОБА_3, та майнові права, що виникають з договору кредиту № 006-B/02.29 від 22.06.2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеним між АКБ «Європейський» (права вимоги за яким перейшли до заставодавця) та ОСОБА_3. Відповідно до умов цього договору кредитор за кредитними договорами змінюється з АТ «КБ «Володимирський» (новий кредитор) на ОСОБА_2 (наступний кредитор).

Згідно з п. 2.4 - 2.6 цього договору заставодержатель зобов'язаний письмово повідомляти заставодавця про суму грошових коштів, виручену від реалізації предмета застави протягом трьох робочих днів з дня отримання грошових коштів та надати відповідні посвідчуючи документи. Якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума буде перевищувати розмір забезпечених цієї заставою вимог заставодержателя по договору банківського рахунку заставодержатель зобов'язується провернути різницю заставодавцю протягом п'яти робочих днів з дня отримання грошових коштів за рахунок АТ «КБ «Володимирський». При цьому з моменту передачі права вимоги на предмет застави заставодавець різницю між вартістю праа вимоги заставодержателя та загальною сумою гривневого еквіваленту заборгованості боржника визнає як дебіторську заборгованість заставодержателя в сумі 16 834 280,71 грн. Заставодержатель зобов'язаний щоквартально у строк до 10 числа надавати заставодавцю письмову інформацію щодо сум грошових коштів, виручених від реалізації предмета застави зі складанням акту звірки заборгованості.

30.08.2011 року між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_2 укладено договір про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором, що забезпечує вимоги за вищевказаними кредитними договорами, а саме новий іпотекодержатель АТ «КБ «Володимирський» замінюється на наступного іпотекодержателя ОСОБА_2.

ПАТ «КБ «Володимирський» було виконано свої обов'язки щодо надання документів, пов'язаних з правом вимоги, що підтверджується актами прийому-передачі документів від 05.09.2011 року.

Останній акт звірки за договором відступлення відповідачем було складено 31.12.2014 року, після чого, відповідач не повідомляв позивача про отримання сум за відступленими кредитними договорами.

Постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 року № 301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Володимирський». 30.10.2014 року ліквідація банку завершена.

На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 року № 64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 20.02.2015 року між ПАТ «КБ «Володимирський» в особі ліквідатора, Національним банком України та TOB «Інвест Кредит Капітал» укладено трьохсторонній договір № 43-Л про передавання в управління непроданих активів.

Відповідно до даного договору до ТОВ «Інвест Кредит Капітал» передані в тому числі і активи ПАТ «КБ «Володимирський» щодо боржника ОСОБА_2

Листами від 12.05.2015 року, 22.09.2015 року та 26.12.2016 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» повідомляло про вищевказані обставини та вимагало від відповідача виконати свої обов'язки за договором, проте відповіді від ОСОБА_2 не надійшло.

На підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України № 540 від 02.12.2016 року, між ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та ТОВ «Кредоактив» було укладено договір про відступлення прав вимог № 03/16-1 від 02.02.2017 року. Відповідно до вказаного договору TOB «Інвест Кредит Капітал» відступило на користь ТОВ «Кредоактив» права вимоги за договором № 09/11/17 від 29.08.2011 року про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/3508/3 від 25.08.2011 року, про що повідомлено відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, ґрунтуються на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_2 виникли на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.05.2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» повідомило ОСОБА_2 про те, що йому як управителю активів ПАТ «КБ «Володимирський» передано і актив, який виник з договору застави майнових прав № 28/ПФ/10/3508/3 від 25.08.2011 року, який укладено між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_2 та просило виконати умови договору щодо надання інформації щодо сум грошових коштів, виручених від реалізації предмета застави зі складанням акту звірки заборгованості.

Зазначену вимогу відповідач не виконав.

22.09.2015 року та 26.12.2016 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» направило на адресу ОСОБА_2 листи - вимоги, у яких просило виконати умови договору щодо надання інформації щодо сум грошових коштів, виручених від реалізації предмета застави, проте зі складанням акту звірки заборгованості. Проте будь - якої відповіді відповідач не надав.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що відповідач порушив умови договору, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений про заміну ПАТ «КБ «Володимирський» на нового кредитора ТОВ «Інвест Кредит Капітал» спростовуються повідомленням про заміну кредитора та зворотним поштовим повідомленням про вручення такого листа, а також листами - вимогами про виконання зобов`язань та описом поштових відправлень. Доводи представника апелянта про те, що підпис на зворотному поштовому повідомленні не належить ОСОБА_2 доказами не підтверджено. Крім того, відповідачем у договорах та актах прийому - передачі документів вказано адресу його проживання: АДРЕСА_1. Доказів про те, що відповідач повідомляв іншу сторону договору про зміну адреси суду не надано.

Колегія суддів критично відноситься до актів звірки заборгованості, які додані до апеляційної скарги, оскільки оригіналів цих документів на огляд надано не було. Будь - яких пояснень про те, як міг направляти відповідач такі акти у 2015 - 2016 роках ПАТ «КБ «Володимирський», ліквідація якого завершена 30.10.2014 року не надано.

Відтак колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений про заміну кредитора та що зобов`язання були виконані попередньому кредиторові.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 04.07.2018 року.

Головуючий

Судді