Провадження № 2/127/4455/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.12.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту з вимогами звільнити нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту що накладено Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 року.

Позов мотивовано тим, що 03.10.2008 року ОСОБА_2 (далі Позичальник, Боржник) та АКБ «Форум» уклали кредитний договір № 0275/08/20-Nv за умовами якого, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 145 000 (сто сорок пять тисяч) доларів США, в забезпечення виконання зобовязань за яким було укладено договір іпотеки, за реєстраційним номером 8309, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького МНО ОСОБА_4В, у відповідності до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

24.07.2018 року згідно договору №1229-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступив всі права вимоги за кредитним договором №0275/08/20-Nv від 03.10.2008 року з усіма додатковими договорами(угодами), договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс». ОСОБА_5, 24.07.2018 року у відповідності до договору про відступлення прав за іпотечним договором №0275/08/20-Nv від 03.10.2008 року ПАТ «Банк Форум» відступив всі права за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс».

В свою чергу за договором №04/07/2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.07.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» відступила всі права вимоги за вище вказаним кредитним договором з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 новому кредитору ОСОБА_1 ОСОБА_5 чином Позивач набув прав та обовязків іпотекодержателя відносно квартири АДРЕСА_1.

02.08.2018 року Відповідачу було направлено повідомлення про укладення договору №04/07/2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.07.2018 року, за яким передано права вимоги з кредитним договором та договором іпотеки Новому кредитору.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість по кредитному договору, забезпеченому іпотекою, склала 155 180 (сто пятдесят пять тисяч сто вісімдесят) доларів США 65 центів.

Позивач повідомляє, що через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору, іпотекодержатель був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак позивачу стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки: на вказану квартиру накладено арешт Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 року, арешт накладено для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 195110,78 грн. по цивільній справі №212/4815/2012.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про слухання справи у його відсутність не надав

Відповідач ОСОБА_3 повторно до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про слухання справи у його відсутність не надав

В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 03.10.2008 року ОСОБА_2 та АКБ «Форум» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум») уклали кредитний договір № 0275/08/20-Nv за умовами якого, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 145 000 (сто сорок пять тисяч) доларів США. ( а.с. 7-11)

03.10.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 0275/08/20- Nv було укладено договір іпотеки, за реєстраційним номером 8309, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького МНО ОСОБА_4

У відповідності до договору іпотеки, Відповідач 1 передав в іпотеку ПАТ «Банк Форум» квартиру АДРЕСА_1. ( а.с. 12-15)

24.07.2018 року згідно договору №1229-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступив всі права вимоги за кредитним договором №0275/08/20-Nv від 03.10.2008 року з усіма додатковими договорами(угодами), договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс». ОСОБА_5, 24.07.2018 року у відповідності до договору про відступлення прав за іпотечним договором №0275/08/20-Nv від 03.10.2008 року ПАТ «Банк Форум» відступив всі права за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс». ( а.с. 16-20)

В свою чергу за договором №04/07/2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.07.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» відступила всі права вимоги за вище вказаним кредитним договором з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 новому кредитору ОСОБА_1. ( а.с 24-27)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2012р. накладено арешт на квартиру 104, по вул. Зодчих 12 в м. Вінниці. ( а.с. 30)

За нормами ч.2 ст. 523 ЦК України, застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Позивач набув прав та обовязків іпотекодержателя відносно квартири АДРЕСА_1.

02.08.2018 року Відповідачу 1 було направлено повідомлення про укладення договору №04/07/2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.07.2018 року, за яким передано права вимоги з кредитним договором та договором іпотеки Новому кредитору.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість по кредитному договору, забезпеченою іпотекою, склала 155 180 (сто пятдесят пять тисяч сто вісімдесят) доларів США 65 центів.

Вказаний розмір боргу свідчить про порушення Відповдіачем1 обовязку по поверненню кредиту та виконанню умов кредитного договору.

За умовами кредитного договору №0275/08/20-Nv, несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7. Кредитного договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки (п.2.5. Кредитного договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормами ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Ст.572 ЦКУ визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦКУ).

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Однак позивачу стало відомо, що реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки на даний час неможливо, оскільки: Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на майно № 133977199 сформованої 10.08.2018 року, на вказану квартиру накладено арешт Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 року, арешт накладено для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 195110,78 грн. по цивільній справі №212/4815/2012. Наявність зазначеного арешту порушує право нового кредитора на задоволення вимог за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Ч.6 ст. 3 та ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» визначено, у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно ст. 14 «ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Таким чином, арешт накладений Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 року має нижчий пріоритет зареєстрованих обтяжень ніж договір іпотеки від 03.10.2008 року.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та враховуючи заяву представника позивача, яка просила суд судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.41 Конституції України ст. 15,16, 317, 319, 321, 391, ЦК України, ст. 14 «ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, 280-283, 288, 289, ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту що накладено Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2018р.

Суддя: