overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/448/18
Провадження №2/389/172/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню та справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.20 год. 28 березня 2018 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 643/1546/18
Номер провадження 2-о/643/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію громадянина у психічний стаціонар,

встановив:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 09.02.2018 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до заяви присяжної ОСОБА_1 з 26.01.2018 року присяжна перебуває на у відрядженні.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої систему документообігу Московського районного суду м. Харкова(далі Засади), суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_1

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_1 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 676/1671/18
Номер провадження 2/676/1336/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 27 березня 2018 року на 09.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 27 березня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Єдиний унікальний номер 235/35/18 Номер провадження 22-ц/775/407/2018
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/35/18
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/407/2018
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі номер 235/35/18 (суддя Хмельова С.М.) за позовом ОСОБА_1 до Уряду Російської Федерації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уряду Російської Федерації про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року слід повернути скаржнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Справа № 566/1/18
Провадження №2/566/176/18
У Х В А Л А

"03" січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 1 та 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім цього, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач не додав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме копії квитанції про сплату судового збору. Крім цього, до позовної заяви додані фотокопії документів, які не завірені належним чином, а відтак не є копіями документів. Також позивачем не доплачено судовий збір в сумі 1 копійка. Так, згідно З.У. «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотока від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно ціни позову становить 925 гривень 61 копійка, в той час, як сплачено 925 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 643/10037/17

Провадження № 22-ц/790/1910/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року в складі судді Короткого І.П. у цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість у сумі 10573 гривні 12 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

14 лютого 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року в складі судді Короткого І.П. у цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/10037/17 за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/135/18

19 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 20319,88 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/135/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 03.04.2018 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 307/220/18
Провадження № 2/307/528/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цієї ж відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, підтвердити про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, керуючись ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 291/94/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирською області в складі:

головуючого-судді Митюк О.В., ,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від05.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилася подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність .

Відповідач у підготовче судове засідання не з"явилася подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, подав відзив на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити справу до судового розгляду по суті на14 березня 2018 року на 15.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ухвала

Справа № 712/16036/17

Провадження №2/712/639/18

06 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце проведення засідання, представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, відповідачем відзив уна позов не подано.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 29 березня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Філіпповій О.В., Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянкою України (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстрований 06 червня 2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 328, що мають двох малолітніх дітей.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб від 06.06.2008 р. № 328, складеному Відділом РАЦС Подільського РУЮ у м.Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова