overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/353/18
Провадження № 2-во/349/11/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області на підставі заяви ОСОБА_1 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилки у судовому наказі неправильного написання у вступній частині імені боржника.

В судове засідання учасники справи не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про внесення виправлення у судовий наказ, у вступній частині якого допущено помилку - імя боржника зазначено як «Філіпова Андрія Миколайовича» замість «Шпака Андрія Степановича».

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 22 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, змінивши написання імені боржника у вступній частині з «Філіпова Андрія Миколайовича» на «Шпака Андрія Степановича».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2018

Суддя М. Г. Рибій
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2018 р.Справа № 405/2612/18 2-н/405/89/18
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1366/18
Номер справи місцевого суду: 522/1810/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення стягувачу виконавчого документу виконавчого документу, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса,вул. Івана та ОСОБА_5,24-а).

Сповістити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/592/19/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2016 р. провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3625/16-ц, провадження 2/591/1912/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору.

З 15.12.2017 р. Цивільний процесуальний кодекс України діє у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Згідно п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.12.2016 р. рішенням Зарічного районного суду м. Суми частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2017 р. рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2016 р. в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в зазначеній частині нове, яким у задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 5.1 та 8.4 кредитного договору № SUC4GA від 13.12.2008 р. відмовлено.

Зазначене рішення 27.02.2017 р. набрало законної сили, копію рішення сторонами по справі суду не надано, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 червня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 382/471/18
Провадження № 2/382/383/18
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"02" травня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Засупоївської сільської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Засупоївської сільської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява представника позивача про витребовування у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи № 200/2017 після смерті ОСОБА_5, померлого 22 жовтня 2017 року.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду копію спадкової справи № 200/2017 після смерті ОСОБА_5, померлого 22 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 352/661/17
Провадженя № 2/352/87/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.03.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року о 15 год.30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний номер 728/531/18
Номер провадження 2/728/277/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

4 квітня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 годину 10 хвилин 14 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу Пісківській сільській раді подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 364/228/18
Провадження № 2-сз/364/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 364/228/18 за позовом ОСОБА_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1

третя особа на стороні позивача:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКПП НОМЕР_2

до Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області

місце знаходження: вул.Центральна,1, с.Мармуліївка, Володарського району Київської області,09341,

третя особа на стороні відповідача:

Головне управління держгеокадастру у Київській області

місце знаходження: вул.Серпові,3/14, м.Київ, 03115,

третя особа на стороні відповідача:

ОСОБА_3

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду у справі № 364/228/18.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13.03.2018 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним -- повернуто позивачу.

Заявник ОСОБА_1 на виклик суду не прибула, про місце та час розгляду заяви належним чином повідомлена. На адресу суду від неї надійшла заява, якою просить суд розглянути заяву за її відсутністі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн., квитанція № 0.0.971522559.1 від 22.02.2018 року ( копія квитанції а.с.1).

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 364/228/18 - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. сплачений - ОСОБА_1 повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) кошти в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80коп.) сплаченого судового збіру при подачі позовної заяви до суду по квитанції № № 0.0.971522559.1 від 22.02.2018 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №489/2704/17
Провадження №6/489/5/18
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 березня 2017 року, якою задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом п.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось як правонаступник стягувача на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 березня 2017 року, яку оскаржено в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Миколаївської області у провадженні №22-ц/784/650/18.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 351/191/18
Номер провадження № 2/351/303/18
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Український страховий стандарт " до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваня в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача не підтримує заявлений позов, про що ним подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Український страховий стандарт " до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваня в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.