Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 308/8689/16-ц

провадження № 61-11576 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Департамента міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду5 лютого 2018 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (далі - Департамент) подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали касаційної скарги Департамента, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, враховуючи наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову у даній справі є стягнення збитків.

Заявник оскаржує у касаційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року, якими позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Департамента суму збитків у розмірі 11 792 грн 34 коп.

Отже, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною відповідно до наведених вище приписів ЦПК України.

При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не вказують на те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Департамент подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, статтею 260, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департамента міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь