overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3603/18
Справа № 754/1805/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року дана цивільна справа направлена за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва суду від 14.02.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

26.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 у встановлений суддею строк на виконання ухвали суду від 14.02.2018 р. в порядку усунення недоліків, подав суду заяву з додатком.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам закону, належним чином сплачено судовий збір. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

2.Призначити підготовче засідання по названій справі на 16 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11).

3.В підготовче засідання викликати сторони.

4.Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/585/18
Провадження № 2/727/508/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В суд поступила цивільно справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили; відповідач у наданий судом строк не подали відзив на позовну заяву; позивач від позову не відмовився, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано.

Відзив на позовну заяву в суд не поступив. Уточнень, зміни чи збільшення позовних вимог до позову від позивача на надходили

Під час підготовчого засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 10.40 год. 30.03.2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»;

Відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа718/53/18
Провадження №2/718/21/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.02.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.03.2018 року о 10:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/493/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем автомобіля та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем автомобіля та визнання права власності на автомобіль було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

06.02.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем автомобіля та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/6980/2012 Номер провадження 22-ц/786/663/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів здня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. І. Обідіна

З оригіналом згідно.
233 Справа №233/5806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Клугер Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Миханчук) ОСОБА_3, зареєстрований 12 лютого 2012 року Хмельницьким міським відділом ЗАГС, актовий запис №164, розірвано.

При зверненні до суду з дійсним позовом позивачкою за квитанцією №0.0.897985344.1 від 20.11.2017 р. помилково було сплачено судовий збір в більшому розмірі, а саме у розмірі 640 грн., без врахування раніше сплачено судового збору за квитанцією №0.0.897983646.1 від 20.11.2017 р. в сумі 640 грн.

Суму надмірно сплаченого судового збору позивачка просить повернути, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Оскільки за правилами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, заявлена вимога підлягає задоволенню, а сума судового збору за квитанцією №0.0.897985344.1 від 20.11.2017 р. в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути з Держбюджету у м. Костянтинівка з рахунку № 0058, код отримувача 37890775, МФО - 834016, код ЕДРПОУ - 22030001, платник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №0.0.897985344.1 від 20.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/923/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09.02.2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді: Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні до суду Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

встановив :

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до розпорядження № 7 від 07.02.2018 року, у зв"язку із закінченням строку на який було відряджено суддю Панчука М.В. до Острозького районного суду Рівненської області щодо здійснення правосуддя, було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року справа провадженям зупинена.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України,

постаноивив:

прийняти цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"( 04053, м.Київ, вул. Січових Срільців, буд.40 , МФО 351005) до ОСОБА_1 (с.Стадники вул. Зелена буд.32, Острозького району Рівненської області, індекс 35867) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування до свого провадження.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 766/1655/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на утримання дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.01.2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________ 2018 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2790/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, розглянувши клопотання ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє адвокат МаринушкінАрсен Григорович про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення про нікчемність правочину та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2017 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє адвокат Маринушкін А.Г. оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали отримано лише 05.02.2018. Апеляційну скаргу направлено до Шевченківського районного суду 08.02.2018.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення про нікчемність правочину та зобов'язання вчинити дії.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 314/3499/17
Провадження № 2/314/179/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

05.02.2018
Справа № 686/1879/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

29 січня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 11 год. 45 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: