Справа № 345/155/18
Провадження № 22-ц/779/351/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену головуючою суддею Кардаш О.І. 15 січня 2018 року в м. Калуші, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калуського МВК про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Калуського МВК, в якому просили зобов'язати відповідача відшкодувати збитки, завдані їм працівниками ЖЕО в розмірі 2500 доларів США, та відселити їх із зруйнованого приміщення у будь-яке інше придатне житлове приміщення поблизу районної лікарні.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калуського МВК про відшкодування збитків.

На дану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що судом не взято до уваги їхні доводи про знищення їхнього майна працівниками ЖЕО, у зв'язку з чим їм спричинено збитки, та не враховано їхніх доводів про непридатність їхнього житла для подальшого проживання.

З цих підстав апелянти просять оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про відселення їх у придатне для проживання житло та відшкодування шкоди.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апелянти не повідомили суд про причину неявки.

Представник відповідача надіслав суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не має можливості з'явитися в судового засідання, оскільки приймає участь у розгляді іншої справи.

З урахуванням положень ст. 372 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калуського МВК про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами по суті подано заяву про скоєння злочину. Водночас заяви про скоєне кримінальне правопорушення в разі наявності ознак складу злочину, передбаченого КК України, подаються до правоохоронних органів і не розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 14-15), позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що діями працівників ЖЕО №1, які незаконно проникли в їх житло та його понищили, їм завдана матеріальна шкода, яка оцінена ними в 2500 доларів США. В прохальній частині позовної заяви позивачі просять зобов'язати відповідача відшкодувати завдані збитки у вказаному розмірі та зобов'язати відповідача виселити їх із зруйнованого приміщення в придатне житлове приміщення поблизу районної лікарні.

Вказані позовні вимоги носять цивільно-правовий характер та регулюються нормами цивільного і житлового законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з наведеним апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід задовольнити частково, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині прийняти рішення про відселення апелянтів в інше придатне для проживання житло та відшкодування завданої їм шкоди, то такі вимоги є передчасними і не можуть бути вирішені при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Також апеляційний суд зауважує про те, що вимога апелянтів про зобов'язання прокуратуру і окружний суд до слідства є поза межами повноважень апеляційного суду і може бути реалізована заявниками в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко