overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 160-163,167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 5-ти днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/4424/15-ц
Провадження № 2-др/577/1/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Степановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28.09.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) зареєстрований 10.09.2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1462.

Разом з тим, в рішенні суду не вирішено питання щодо прізвища відповідача, тоді як в позовній заяві позивач просить прізвище дружині після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище ОСОБА_1, у зв'язку з розірванням шлюбу, на дошлюбне - ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути у її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить прізвище дружині після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - ОСОБА_1 (а.с. 1).

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 10.09.2014 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1462 тз ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ( а.с. 2).

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином слід доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду від 28.09.2015 року, змінивши ОСОБА_4 прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Змінити ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 461/6698/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/450/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Салон Крез", за участю третіх осіб: ОКП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Відділу приватизації державного житлового фонду у Галицькому районі, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та приведення його до попереднього стану та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участі третіх осіб ТОВ "Салон Крез", Відділ приватизації державного житлового фонду у Галицькому районі, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Салон Крез", за участю третіх осіб: ОКП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Відділу приватизації державного житлового фонду у Галицькому районі, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та приведення його до попереднього стану, - залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участі третіх осіб ТОВ "Салон Крез", Відділ приватизації державного житлового фонду у Галицькому районі, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання добросовісним набувачем - залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

16 лютого 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, наявні підстави для прийняття заяви про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись п.2, ч.5 ст. 357, ч.1 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відкликання ОСОБА_2 апедяційної скарги на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 грудня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя О.Я. Мельничук
Справа № 303/5141/17
№2/303/96/18
ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

31 січня 2018 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну вимогу за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5, ст.258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну вимогу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовну вимогу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 700/23/18

Провадження № 2/700/119/18

19 лютого 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лисянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по сплаті аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лисянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по сплаті аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, за виконавчим листом 2-16/2009 від 04.03.2009, виданого Лисянським районним судом Черкаської області, а виконавчий лист - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, за виконавчим листом 2-16/2009 від 04.03.2009, виданого Лисянським районним судом Черкаської області в сумі 43240, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 лютого 2018 року.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 750/314/18
Провадження № 2/750/634/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
16.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2004 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
Позивач в поданому до суду позову просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 263, 280, 281, 284 ЦПК України, суд

позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання:м. Чернігів, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), що зареєстрований 27.11.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1761.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Суддя Л.В.Карапута
Справа № 192/181/17
Провадження № 2-о/192/1/18
Ухвала

"27" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

заявниці ОСОБА_3,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

17 січня 2018 року на адресу суду надійшла справа з Дніпропетровського міжобласного центру судово-психіатричних експертиз, з висновком судово-психіатричного експерта.

В судовому засіданні заявниця та особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Суд вислухавши учасників провадження ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави для зупинення провадження по справі відсутні, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити у звязку з повернення справи з експертної установи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.

ОСОБА_1

ОСОБА_2
233 Справа № 233/6209/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/737/9/18
Справа № 737/936/17
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

08.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Чернігівська обл.., Куликівський район, с. Орлівка, вул. Молодіжна, буд. 2,

Заінтересована особа: Куликівська обєднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради, 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Миру, 93,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що для оформлення спадщини йому необхідно в судовому порядку встановити факт належності його покійній матері ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) через розбіжності в написанні прізвища матері в сертифікаті та в свідоцтві про смерть.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Куликівському районному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами окремого провадження.

3.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області 21 лютого 2018 року на 14-00 год.

4.. В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження.

5. Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

6. Заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:// kl.cn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
06.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/7751/16-ц
Справа №2/205/1065/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя В.С. Шавула