АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» звернулося до ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним договору про інвестування житлового будівництва, скасування свідоцтва та реєстрації права власності.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» із зустрічним позовом про визнання недійсними договорів іпотеки та про відступлення права вимоги, про припинення заборони відчуження майна.

23.01.2018р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову шляхом встановлення ОСОБА_5 заборони звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2006р. та здійснювати відступлення права вимоги за вказаним іпотечним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2018р. заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на безпідставність повернення її заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає скасування за такими підставами.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову, суддя суду першої інстанції посилався на невідповідність її вимогам ст.151 ЦПК України.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна, зокрема, містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або, ім'я (прізвище, ім'я, по-батькові - для фізичних осіб) заявника, місце знаходження (місце проживання, перебування), предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову; ціну позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту поданої у письмовій формі та підписаної заявником ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову вбачається, що вона фактично містить ім'я, місце проживання її як заявника, предмет її позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, ціну позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та процесуально-правове обґрунтування (а.с.13-15).

Таким чином, висновок судді першої інстанції про невідповідність вимог ст.151 ЦПК України суперечить дійсному змісту та формі заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, а тому підстав для її повернення у передбаченому ч.9 цієї статті порядку не малось.

Враховуючи зазначене, ухвала судді про повернення заяви про забезпечення позову на підставі п.3,4 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у цій частині, з частковим задоволенням апеляційної скарги. Вимога апеляційної скарги в частині вирішення заяви про забезпечення позову по суті задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом переглядалась справа лише з питання повернення вказаної заяви. Судом першої інстанції вказана заява по суті не розглянута, а тому не може по суті переглядатися і апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.