overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1299/17
Провадження № 2/172/63/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20.02.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача 19.02.2018 року надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв»язку із неможливістю прибуття у судове засідання, суд в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва.

Найближчим судом до якого може прибути представник позивача ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні, у режимі відео конференції є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючисьст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 51400, м. Павлоград вул. Дніпровська, 135 Дніпропетровської області, забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 14.00 год.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції негайно направити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 51400, м. Павлоград вул. Дніпровська, 135 Дніпропетровської області, представнику ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 214/6840/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 березня 2018 року,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвої А.В.,

представника позивача- Боровик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати з архівного відділу Криворізької міської ради , яка знаходиться за адресою площа Молодіжна, 1 м. Кривий Ріг завірену належним чином копію свідоцтва про право власності виданого 19.07.1992 року згідно з розпорядженням №385/11 від 10.12.1985 року за адресою квартира АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76,77,81, 83-84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати з з архівного відділу Криворізької міської ради , яка знаходиться за адресою площа Молодіжна, 1 м. Кривий Ріг завірену належним чином копію свідоцтва про право власності виданого 19.07.1992 року згідно з розпорядженням №385/11 від 10.12.1985 року за адресою квартира АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Справа № 542/108/18

Провадження № 2-і/542/1/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши заяву керівника релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів «Благовістя Христа» ОСОБА_1 про внесення доповнення до ухвали суду про повернення судового збору,-

встановив:

10 квітня 2018 року керівник релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів «Благовістя Христа» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення доповнення до ухвали суду про повернення судового збору , в якій просив повернути кошти на рахунок ОСОБА_1 .

Оскільки заява не відповідала вимогам, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою суду від 11.04.2018 року заяву залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення.

Вказана ухвала вручена 13.04.2018 відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України, однак, станом на 24.04.2018 недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви виправлено не було, вважаю, що її відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву керівника релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів «Благовістя Христа» ОСОБА_1 про внесення доповнення до ухвали суду про повернення судового збору - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 02.05.2018
Справа № 334/6992/17
Провадження № 2/334/1347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2017 рокусудом відкрито провадження по справі.

19 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2надав до суду заяву про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 6/234/52/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву

представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до суду надійшла заява представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,261,353, 433 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського 21 зал с/з 14/3) на 24 січня 2018 року на 15:00.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити боржнику пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву.

У разі ненадання боржником відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 201 ЦПК України до початку розгляду справи по суті можливо провести врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Учасники справи , відповідно до ст.. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3779/18 Справа № 203/5794/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 28 березня 2018 року про передачу справи іншому судді по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 18 грудня 2014 року, постановленої по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 28 березня 2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 18 грудня 2014 року, постановленої по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» - передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3В подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала про передачу іншому судді до вказаного переліку не входить.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року суддя Казак С.Ю. вже прийняв дану цивільну справу до свого провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 28 березня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 28 березня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 215/420/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

позивач - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, визнання договору недійсним, третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 19.03.2018 року, сторони повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, відповідач та третя особа - Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відзиву на позов не надали, зустрічного позову не заявляли.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Жодних письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, визнання договору недійсним, третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин, зал N 7.

Викликати учасників справи повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2165/18
Провадження № 2-н/463/156/18
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

05 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

З отриманої судом відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника не являється можливим, останній за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Львів, вул. Коциловського, 10/36, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г.Б.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 травня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/410/18

Провадження № 2/485/364/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

19 березня 2018 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 21 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. 02 квітня 2018 року недоліки усунуто.

Після отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовної провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 04.06.2018р. на 14:30;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна