Справа № 2/2218/7407/11
УХВАЛА
14 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» заборговаість за кредитним договором № 014/3271/74/584 від 15.05.2008 року в сумі 68 075,96 доларів США та 4000 грн. пені. Стягнуто солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3, самишкіної ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» судові витрати в сумі 455 грн.
03.04.2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів.
Заява мотивована тим, що 30.07.2012 року Апеляційним судом Хмельницької області було розглянуто скаргу боржника ОСОБА_2 у звязку з чим виконання виконавчих дій відділом ДВС було затягнуте, попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження» передбачала строк виконавчого листа один рік, стягувач не встиг скористатись своїм законним правом на стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 З моменту видачі оригіналу виконавчого листа судом, строк на його виконання органом ДВС був вже пропущений.
У звязку з реорганізацією та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці, банком тривалий час не направлялась до суду заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Оскільки станом на 27.12.2017 року боржниками зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, про що надані відповідні довідки, банк має намір скористатися правом повторної подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.
З наведеного просить суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 22ц/2290/991/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 22ц/2290/991/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 22ц/2290/991/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 22ц/2290/991/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 22ц/2290/991/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 22ц/2290/991/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».
Особи, які беруть участь у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (що діяла на день видачі спірного виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. ( ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Тобто, визначальним для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.
Однак доводи стягувача не свідчать наявність таких поважних причин.
Зокрема, на думку суду, не є поважною причиною факт неподання виконавчого листа до органів державної виконавчої служби у звязку, що стягувач не встиг скористатись своїм законним правом на стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 та з реорганізацією та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ та тривалим часом не направлення до суду заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки в такому випадку банк добровільно та на власний розсуд не скористався можливістю примусово виконати виконавчий документ у визначений законом строк, тобто самостійно та вільно розпорядився своїм диспозитивним правом.
За таких обставин, суд вбачає, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з 2012 року по 03.04.2018 року та не наведено поважних причин для його поновлення.
За таких обстави заявником суду не надано беззаперечних доказів наявності поважних підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання який скінчився ще в 2013 році, а тому, суд приходить до висновку щодо відмови в поновленні строку для предявлення спірного виконавчого листа.
А тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу щодо боржників необхідно відмовити.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.
Проте таких доказів суду стягувач не надав.
Крім того, суд наголошує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.
Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поза меж строків пред'явлення їх до виконання, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяв необхідно відмовити також із цієї підстави.
Зважаючи на все вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, а тому відмовляє в їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 260, 263, 354,355, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяв ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С. Стефанишин