overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3857/18
Номер провадження 2-н/404/351/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 липня 2018 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН -НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_2 та проживаюча АДРЕСА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.06.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_7
2). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 на користь держави -176,20 грн. судового збору.
3).Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 ч. 1 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили "03" липня 2018 року
Судовий наказ виданий ________________201 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/2521/18
Провадження № 2/635/1942/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.

секретар Ус Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України повністю задовольнити.

Стягнути з Лісніченко Євгенія Олександровича на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат, а саме 12545,83 грн.

Стягнути з Лісніченко Євгенія Олександровича на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154,місто Київ, бульвар Русанівський, 8; , р/р 871 в Укрексімбанк міста Києва, МФО 322313.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 кв. 44, інші відомості невідомі.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 516/269/18
Провадження № 2/516/131/18
УХВАЛА

04.12.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №102 в будинку №10 по вул. Генерала Плієва в м. Теплодарі Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є співвласником зазначеної квартири та з вересня 2014р. у ній зареєстрований ОСОБА_2, який з 2015р. у даній квартирі не проживає, його реєстрація чинить позивачу та членам її сімї перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю, тому просить задовольнити позов.

За ухвалою суду від 09.11.2018р. провадження у даній справі відкрито.

Позивач у підготовчому засіданні підтвердила позов.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не зявились, які були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Як визначається у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв»язку з наведеним, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30год. 22.01.2019р. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 158/765/18
Провадження № 2/0158/349/18
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

05 липня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.06.2018 року ухвалено проводити судовий розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 до суду подана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи з підстави якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, незважаючи на подану представником позивача заяви про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи характер спірних правовідносин, доцільним є заслухати особисті пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обов'язковою, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року.

Визнати явку представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 675/1527/18
Провадження № 2/675/439/2018

УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"02" липня 2018 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання с. Плужне Ізяславський район Хмельницька область, вул. Базарна, 9) до ОСОБА_2 (місце проживання с. Плужне Ізяславський район Хмельницька область) про зміну розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 26 липня 2018 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
04.07.2018 Справа № 380/740/18
Провадження по справі № 2/380/329/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

за участю секретаря : Романовській Л.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису №7 від 06.11.2012 року вчиненого виконавчим комітетом Степівської сільської ради Тетіївського району Київської області, про народження ОСОБА_3, 13.10.2012 року.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.200, 257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
27.06.2018 Провадження №2/311/873/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Задорожко Д.А.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач в справі ОСОБА_1 тривалий час перебуває у дружніх стосунках з суддею Задорожко Д.А., він заявив про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.39, 40, 41 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Задорожка Д.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 390/261/18
Провадження № 2/390/317/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д. І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525- 527, 530, 625, 1056 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268, 280, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, а саме заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 11525 (одинадцять тисяч пятсот двадцять пять) грн. 08 (вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, у розмірі 629 грн. 18 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 липня 2018 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 314/1412/18
Провадження № 2/314/805/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просить його задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач з 22.09.2006 року до грудня 2009 року проживали у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, 18.05.2007 р.н; батьком дитини є відповідач.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: 70054, Запорізька область,Вільнянський район, с.Троянди, вул.Набережна, буд.14, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Юрія Дмітрієва, буд.121, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2, - щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.04.2018 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: 70054, Запорізька область, Вільнянський район, с.Троянди, вул.Набережна, буд.14, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

26.06.2018

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

26.06.2018
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 490/9553/14-ц

провадження № 61-20198ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв