overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/1447/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 10 622 грн. 33 коп..
Керуючись ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН №337/364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 р. м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2011 року у сумі 50196 гривень 28 копійок та судовий збір у сумі 1600 гривень. Рішення набрало законної сили 17.07.2017 року.

28.07.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по даній справі було видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просив суд виправити помилку у виконавчому листі №337/364/17 з «Гопанюк Юлія Володимирівна» на «Гопанок Юлія Володимирівна», посилаючись на те, що дана помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, виконавчий лист Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2017 року, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №337/364/17, виданому Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущену при його оформленні.

Вважати правильним прізвище, імя та по батькові боржника «Гопанок Юлія Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/108/18
Провадження № 2/670/140/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року до Віньковецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначену позовну заяву отримано головуючим суддею Волковою О.М.

Перевіривши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позивач ОСОБА_1 займає посаду керівника апарату Віньковецького районного суду, та перебуває в безпосередньому підпорядкуванні головуючої по даній справі як голови суду, що може бути сприйняте як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

При цьому беру до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою виключення сумніву щодо необ`єктивного та необґрунтованого розгляду справи, головуючому судді Волкові О.М. належить заявити самовідвід при розгляді цієї позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву передати до канцелярії Віньковецького районного суду для проведення повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 41, ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Головуючій судді Волкові О.М. заявити самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 137/212/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 27.03.2018 року на 10-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 27 березня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1109/16-ц
(провадження № 2/658/6/18)
Рядок № 26
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Бірючовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. у ци-вільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачкою подано до суду заяву про відвід судді Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., в якій зазначено, що дії даного судді при розгляді справи викликають сум-ніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в звязку з тим, що суддя раніше розглядав справу за уча-стю сина відповідачки.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовід-воду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною пер-шою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передба-чених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявле-ного відводу.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Каховськго міськ-районного суду Херсонської області Терещенко О.Є., - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каховськго міськ-районного суду Херсонської області Терещенко О.Є для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №539/2904/17
Провадження №2/539/134/2018
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Лубни, вул. Кононівська, 24, Полтавської області, РНОКПП / до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Лубни, 5-й туп. Лермонтова, 5, Полтавської області, РНОКПП /, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 /м. Лубни, Володимирський майдан, 18/2/ про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_4, яка померла 16 грудня 2016 року, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,093 га., кадастровий номер :05:020:0013, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою м. Лубни, 5-й тупик Лермонтова, 5, Полтавської області, становив - 1/2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні належними нежитловими (підвальними) приміщеннями,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 30 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/40/2018
26.02.2018 року 264/593/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 02 лютого 2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 750/1886/18
Провадження № 2/750/986/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.04.2018 на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1041/18 Головуючий у І інст. Козіна С. М.

Справа № 374/207/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.