АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/17586/16-ц

Провадження № 22-ц/787/294/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Тимощук О.Я.

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення 10 листопада 2017 року

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Лайт" до Державного реєстратора - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало О.М., ОСОБА_4 про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, і припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати неправомірним рішення (індексний номер 31849199) державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Рівненської міської ради Гакало Олени Михайлівни від 07.10.2016 року про проведення державної реєстрації змін до права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_4, скасувати запис про проведення держаної реєстрації (індексний номер 31849199) змін до права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать йому і припинити його право власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема : №1 - огорожа, І - замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 07.10.2016 державним реєстратором Гакало О.М. прийнято рішення (індексний номер 31849199) про проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за ОСОБА_4, а саме на будівлю, комплекс, корпусу підготовчого цеху і готової продукції, літ Б-2, змінено на адміністративно-офісний центр, літ. Б-2, загальної площі 1 046,7 кв.м., а також додано додаткові відомості про вказаний об'єкт нерухомого майна, а саме літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ «б1» - ганок, літ. «б2» - сходи, літ. «б3» - ганок, літ. «б4» - відкритий майданчик, №1 - огорожа, І - замощення. Однак, вказане рішення державного реєстратора про реєстрацію зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна та внесення додаткових відомостей про об'єкт нерухомого майна вважає протиправним та прийнятим з порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зокрема в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій Управлінням ДАБІ у Рівненській області 09.06.2015 року за №РВ 17, жодним чином не згадується про проведення реконструкції або опорядження таких об'єктів як №1 - огорожа, І- замощення, а технічний паспорт на будівлю адміністративно-офісного центру літ. «Б-2» за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений для ОСОБА_4 22 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_7, тобто вже після реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій Управлінням ДАБІ у Рівненській області 09.06.2015 року за №РВ 17, та не містить всіх наявних об'єктів та містить недостовірні відомості щодо будівлі та її складових частин, а також суперечить даним технічної інвентаризації, що проводилася Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» до цього та після цього.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2017 року визнано неправомірним рішення (індексний номер 31849199) державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Рівненської міської ради Гакало Олени Михайлівни від 07.10.2016 року про проведення державної реєстрації змін до права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_4, а саме будівлю, комплекс, корпус підготовчого цеху і готової продукції, літ Б-2, змінено на будівля, адміністративно-офісний центр, літ. Б-2, загальною площею 1 046,7 кв.м., а також додано додаткові відомості про вказаний об'єкт нерухомого майна, а саме додано літ. «Б-2» - будівля адміністративно-офісного центру, літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ «б1» - ганок, літ. «б2» - сходи, літ. «б3» - ганок, літ. «б4» - відкритий майданчик, №1 - огорожа, І - замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано запис про проведення держаної реєстрації (індексний номер 31849199) державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Рівненської міської ради Гакало О.М. від 07.10.2016 року про проведення державної реєстрації змін до права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_4, а саме будівлю, комплекс, корпус підготовчого цеху і готової продукції, літ Б-2, змінено на будівля, адміністративно-офісний центр, літ. Б-2, загальною площею 1 046,7 кв.м., а також додано додаткові відомості про вказаний об'єкт нерухомого майна, а саме додано літ. «Б-2» - будівля адміністративно-офісного центру, літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ «б1» - ганок, літ. «б2» - сходи, літ. «б3» - ганок, літ. «б4» - відкритий майданчик, №1 - огорожа, І - замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_4 на об'єкти нерухомого майна: №1 - огорожа, І - замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що 07 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ТзОВ "Рівне-Стиль" було укладено договір купівлі-продажу комплексу підготовчого цеху і готової продукції літ. Б-2, загальною площею 651,1м.кв., відповідно до якого ОСОБА_4 купив, а ТОВ "Рівне-Стиль" продало вказаний об'єкт нерухомого майна.

04 січня 2013 року ОСОБА_4 було зареєстровано за собою право власності на придбану нерухомість, про що міститься відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначений договір є дійсним та ніким на даний момент не оскаржується.

Надалі ОСОБА_4 було прийнято рішення про реконструкцію придбаного об'єкта нерухомості в адміністративно-офісний центр, яка проводилась до 2015 року. За результатами реконструкції було складено технічний паспорт №11 від 20.08.2015 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації : РВ-17 від 09.06.2015 року.

Після здійснення реконструкції та оформлення всіх документів, що підтверджують законність та правомірність вказаних робіт, ОСОБА_4 звернувся до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з приводу реєстрації змін, які були проведені реконструкцією. Вважає, що проведення реєстрації відбулося з додержанням вимог чинного законодавства.

Також вважає, що позовна заява ТОВ "Компанія Лайт" до ОСОБА_4 подана з порушенням правил підсудності та оскарження рішення Гакало О.М. про державну реєстрацію об'єкта нерухомості має відбуватися саме в рамках адміністративного процесу за нормами КАС України.

Зазначає, що згідно до договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ТОВ "Компанія Лайт", посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. від 26.08.2016 року, позивачем по справі було придбано 1/2 частку нежитлового приміщення, закладу громадського харчування літ. "А-3" за адресою : Рівненська області, АДРЕСА_1, яка складається з : №14 - кладова площею 5,2 кв.м, №1 - огорожа, І - замощення. На підставі чого виникло право власності на №1 - огорожа, І - замощення за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 і які правовстановлюючі документи це підтверджують з позову не зрозуміло та судом це питання не досліджувалось. Доказів з яких вбачаються підстави виникнення права власності у позивача відсутні.

Враховуючи викладене вважає. що ОСОБА_4 є титульним володільцем (власником) об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за АДРЕСА_1, право власності на який було отримано з додержанням всіх вимог законодавства та зареєстровано у визначеному законом порядку, а вимоги позивача є необґрунтованими, винесене рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві державний реєстратор Гакало О.М. зазначає про те, що доводи апеляційної скарги є аргументованими та підлягають до задоволення, а рішення суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що ОСОБА_4, до державного реєстратора було подано пакет документів визначених Порядком 553. Згідно характеристики копії технічного паспорту від 20.08.2015 року №002703 до складу будівлі адміністративно-офісного центру літ. "б-2" розташованого в АДРЕСА_1, входить замощення "І" та огорожа "№1" та належить ОСОБА_4 Підстав для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора Гакало О.М. не було.

Представник ТзОВ "Компанія-Лайт" в поданому відзиві зазначає про те, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що відповідач є власником окремого об'єкту нерухомості, який зазначений в договорі купівлі-продажу від 07 грудня 2012 року. Цей об'єкт нерухомості будь-якого відношення до огорожі №1 та замощення "І" не має. Відповідно відповідач не мав і не має права на огорожу та замощення.

Зазначає про те, що стверджуючи про порушення правил підсудності апелянт фактично посилається на порушення правил підвідомчості спору.

Вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що ні відчужувач майна (ОСОБА_8.), ні його набувач (ТОВ "Компанія Лайт") не набули право власності на об'єкти нерухомості (замощення та огорожу) по АДРЕСА_1 (законність дій щодо реєстрації котрих оспорена позивачем) по договору купівлі-продажу від 26 серпня 2016 року. Такі доводи апелянта суперечать змісту вказаного договору, в якому чітко і однозначно вказується про купівлю-продаж зазначених об'єктів нерухомості. Договір нотаріально посвідчений, є чинним. Недійсним чи нікчемним не визнаний.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало О.М. в судове засідання не з'явилась.

Представник ТзОВ "Компанія-Лайт" адвокат ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити покликаючись на поданий відзив, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, визнаючи рішення держреєстратора неправомірними та припиняючи право власності на об'єкти нерухомості, суд першої інстанції виходив з того, що із поданих ОСОБА_4 07.10.2016 року документів не вбачається набуття ним у власність цих спірних об'єктів нерухомого майна, відомості про які додатково внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно 07.10.2016 року держреєстратором Гакало О.М., а саме №1 - огорожа, І - замощення. Станом на 07.10.2016 року, право власності на ці об'єкти вже було зареєстровано за ТОВ «Компанія-Лайт», однак держреєстратор Гакало О.М. в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не відмовила у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2016 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Рівненської міської ради Гакало О.М. прийнято рішення (індексний номер рішення 31849199) про проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_4, а саме будівлю, комплекс, корпусу підготовчого цеху і готової продукції, літ Б-2, змінено на адміністративно-офісний центр, літ. Б-2, загальної площі 1 046,7 кв.м., а також додано додаткові відомості про вказаний об'єкт нерухомого майна, а саме літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ «б1» - ганок, літ. «б2» - сходи, літ. «б3» - ганок, літ. «б4» - відкритий майданчик, №1 - огорожа, І - замощення. (а.с.239)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №74784023 від 05.12.2016 року для проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_4, було подано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: РВ-17, виданий 09.06.2015, видавник: Управління ДАБІ у Рівненській області та технічний паспорт, серія та номер: 11, виданий 20.08.2015, видавник: ФОП ОСОБА_7.(а.с.41)

Як вбачається, технічний паспорт на будівлю адміністративно-офісного центру літ. «Б-2» за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений для ОСОБА_4, 22 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_7, тобто вже після реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій Управлінням ДАБІ у Рівненській області 09.06.2015 року за №РВ 17, та не містить всіх наявних об'єктів та містить недостовірні відомості щодо будівлі та її складових частин, а також суперечить даним технічної інвентаризації, що проводилася Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» до цього та після цього (а.с.16-20).

Відповідно до абзаців 5 та 6 п. 1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 N127, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N582/5773, технічна інвентаризація проводиться перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що такий технічний паспорт на будівлю адміністративно-офісного центру літ. «Б-2» за АДРЕСА_1, виготовлений для ОСОБА_4, 22 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_7, не міг бути підставою для внесення змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Факт реєстрації права власності на вказані обєкти за ТОВ «Компанія-Лайт» підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №66667226 від 26.08.2016 року (а.с.57).

Право власності на спірні обєкти нерухомості №1 - огорожа, І - замощення набуті ТОВ «Компанія-Лайт» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.08.2016 року з ОСОБА_8, які належали їй на підставі Договору поділу в натурі нерухомого майна (НВХ 339795), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. 22.08.2016 року за р. №1441, право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 22.08.2016 року Державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно №66412571 від 22.08.2016 року.

Договір купівлі-продажу від 26.08.2016 року та договір про поділ в натурі нерухомого майна, укладеного 22.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді» та ОСОБА_8 недійсними не визнавались.

Факт наявності огорожі та замощення у власності позивача та правомірність переходів права власності підтверджується також даними технічних паспортів, що виготовлялися для власників.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, в даному випадку Позивач правомірно набув право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: замощення, позначене літ. «І», та №1 - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка в подальшому була змінена на адресу: АДРЕСА_1/1.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що 07.10.2016 року держреєстратором Гакало О.М. в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було прийнято рішення (індексний номер рішення 31849199) про проведення державної реєстрації змін до права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, де внесено додаткові відомості: додано літ. «Б-2» - будівля адміністративно-офісного центру, літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ. «б-1» - ганок, літ. «б-2» - сходи, літ. «б-3» - ганок, літ. «б-4» - відкритий майданчик , №1 - огорожа, І - замощення. При цьому судом також встановлено, що №1 - огорожа, І - замощення належали на праві власності на той час позивачу, про що зазначається вище і перейшли йому у власності на підставі відповідних договорів.

Із поданих ОСОБА_4 07.10.2016 року документів не вбачається право на набуття ним у власність наступних об'єктів нерухомого майна, відомості про які додатково внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно 07.10.2016 року державним реєстратором Гакало О.М., а саме №1 - огорожа, І - замощення. Подані для проведення державної реєстрації змін до права власності на нерухоме майно документи не посвідчують право виникнення у ОСОБА_4 права власності на наступні об'єкти, а саме: №1 - огорожа, І - замощення.

Так, в даному випадку право власності на спірні об'єкти нерухомого майна станом на 07.10.2016 року, вже було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт».

Відповідно до ст. 316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Отже, в даному випадку право власності ОСОБА_4 на об'єкти нерухомого майна: №1 - огорожа, І - замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не виникло та за ним зареєстроване безпідставно, оскільки воно належить позивачу з наведених вище правових підстав. Тобто, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що зареєстроване право ОСОБА_4 підлягає припиненню як таке, що набуте незаконно.

Доводи представника ОСОБА_4 з приводу того, що договір між ОСОБА_8 та ТОВ «Компанія Лайт» був укладений з рядом недоліків, які тягнуть за собою його повну фіктивність, а також те, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ТОВ «Компанія-Лайт», посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. від 26.08.2016 року складений з неодноразовим порушенням законодавства не заслуговують на увагу. Договір нотаріально посвідчений, є чинним і недійсним чи нікчемним не визнаний та й не був предметом спору в даній справі.

Колегія суддів також не бере до уваги доводів апеляційної скарги з приводу порушення правил підсудності справи, оскільки апелянт фактично посилається на порушення правил підвідомчості спору. Спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і мав вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, зокрема в новій редакції це зазначено в ч.2 ст.19 ЦПК України та територіально спір підсудний Рівненському міському суду. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту своїх прав та звернувся він до компетентного суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 30 березня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук