overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5223/17
УХВАЛА

20.03.2018 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні місяці 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви предявленої до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вказану заяву про відкликання зустрічної позовної заяви подано позивачем до прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно- повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, органу опіки та піклування Камянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, служби з прав дитини Житомирської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вячеславовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання попереднього договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року по даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки усунено обставину, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, органу опіки та піклування Камянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, служби з прав дитини Житомирської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вячеславовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання попереднього договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №2-278/11
Провадження №4-с/460/38/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліківдацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліківдацїії ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліківдацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 до розгляду та призначити судове засідання на 17:15 год 07.05.2018 з участю скаржника та державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-278/11, виданого Яворівським районним судом Львівської області 16.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення судового засідання

05.05.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи (на стороні позивача) комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи (на стороні позивача) комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані у провадження судді Масендича В.В.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 13/Р цивільна справа надійшла 05.05.2018 року судді Козюренко Р.С.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Масендича В.В. від 13.10.2017, справу слід розглядати в порядку загального провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи (на стороні позивача) комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 10:30 год. 03.07.2018 у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 317/1218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа:Запорізька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа:Запорізька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

04 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. п.3 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа:Запорізька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 161/4367/18
Провадження № 2/161/1885/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 13 квітня 2018 року, о 11 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 524/5760/17
Провадження № 2/524/317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Залізничний буд.8 кв.2) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2639/18 Справа № 185/9522/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від12 лютого 2018 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідності апеляційної скарги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали суду ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, надіслати учасникам справи (крім апелянта) копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи (крім апелянта) строк до 30 березня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2018 року 465/2561/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.167,168 ЦПК України, -
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,, ІПН НОМЕР_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 176,20,грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гулієва М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 796/4330/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3615/2018

06 квітня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Вишневської ОлениІгорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року (суддя Ул'яновська О.В.) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Вишневської Олени Ігорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачам та третім особам.

Відповідачі та треті особи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: