Справа № 530/1740/16-ц
Номер провадження 2/530/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши заяву представникавідповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення заставою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним.

11.12.2017 року від представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення заставою.

Матеріали цивільної справи № 530/1740/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія про визнання договору оренди землі недійсним на той час знаходились в Апеляційному суді Полтавської області.

Станом на сьогодні цивільна справа повернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представникавідповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення заставою, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зідно з Постановою Пленуму верховного Суду України №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 152 ЦПК України, виходячи з принципу змагальності та вимог до змісту заяви про забезпечення позову, а також враховуючи те, що у звязку із забезпеченням позову виникає право на відшкодування завданої цим шкоди, саме заявник повинен обгрунтувати, які саме заходи забезпечення позову слід застосувати суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому що б засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартості.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2017 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області задоволено заяву представника позивача, ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено приватному підприємству «Агроекологія», , місце знаходження: село Михайлики, Шишацького району, Полтавської області, чи будь-якій іншій третій особі яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення 4.65 га, кадастровий номер 00:021:0008, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та належить ОСОБА_2 на підставі державного акта ПЛ 2115190, а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

Зобовязано ПП «Агроекологія» не перешкоджати позивачу, ОСОБА_2, замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4.65 га, кадастровий номер 0:021:0008, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року вказана вище ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області скасована та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до статті 155 ЦПК України, за допомогою забезпечення позову закон охороняє як інтереси позивача, так і інтереси відповідача (заінтересованої особи та особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги не тільки ті несприятливі наслідки, які можуть настати для позивача (заінтересованої особи) у випадку незабезпечення позову, але й наслідки, які можуть настати для відповідача (особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову) при забезпеченні позову, оскільки обмеження його прав по розпорядженню майном або вчиненню певної дії або, навпаки, покладенням обов'язку вчинити дію може завдати йому шкоди.

Окрім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК ( 1618-15 ) вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову).

А беручи до уваги те, що ухвала про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі скасована, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представникавідповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення заставою.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.152, 155, 209-210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представникавідповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення заставою - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3