Справа №263/761/18
Провадження№ 6/266/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н-1690 від 25.07.2007 року, виданого Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1010000,00 грн. 12.10.2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник самостійно рішення не виконує, на особистому прийомі пояснив, що сплачувати борг не має можливості, у звязку з відсутністю постійного місця роботи. Перевіркою майнового стану боржника виявлено, що за особою рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді з Державної податкової служби України боржник серед фізичних осіб-підприємців не перебуває, у трудових відносинах з підприємствами не перебуває. У відповідності до довідки ДПС України за боржником жодних рахунків у фінансових установах не зареєстровано. Заборгованість по виконавчому документу не сплачено. Просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи до відкритого судового засідання не зявився, у поданні просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання з наступних підстав.

Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 зазначеного закону у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов'язань.

Зі змісту зазначеної норми закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З представлених Центральним ВДВС матеріалів вбачається, що Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н-1690 від 25.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1010000,00 грн. 12.10.2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.11.2017р. боржник ОСОБА_1 пояснив, що сплачувати борг не має можливості, у звязку з відсутністю постійного місця роботи та доходу. В ході виконання вищезазначеного виконавчого документу державним виконавцем здійснювалися запити до реєструючих органів з метою виявлення майна належного боржнику, а також джерел доходу, якими встановлена відсутність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків та джерел доходів.

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим наказом, у звязку з чим вважає, що відсутні достатні законні підставі для задоволення подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не обґрунтованість подання Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 353, 441, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.