overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/942/15-ц Номер провадження 22-ц/775/546/2018
Головуючий в 1 інстанції:Редько Ж.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобілю Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2, укладений 27 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 07 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 лютого 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста
Справа № 140/3187/17
№ 2/140/323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду від 21.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу ОСОБА_1, на адресу її зареєстрованого місця проживання, оскільки будь-якої іншої адреси заявником у її заяві зазначено не було.

Названа ухвала суду повернулася до суду із поштовим повідомленням з відміткою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання від 22.01.2018 року.

Отже, заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали суду від 21.12.2017 року, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №705/3055/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснопільська сільська рада Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 29 листопада 2017 року на 12 лютого 2018 року о 16.00 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №463/2445/16-ц
Провадження №2/463/287/18
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський ВРАЦС, про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Однак, заявник в судове засідання не зявився та відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський ВРАЦС, про встановлення факту на 20 березня 2018 року о 12:40 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 675/1559/16-ц
Провадження № 2/675/4/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування 10066,98 грн. матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи це тим, що 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС під керуванням ОСОБА_2, та «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна,10) та Шевченківський районний суд м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. Січових Стрільців, 12), відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3

У відповідності до ч. ч. 5, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника відповідача та постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 212 ч. ч. 5, 9, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, призначений на 14 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна,10) та Шевченківському районному суду м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 14 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області та Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа 237/5176/17
Номер провадження 2/237/402/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.02.18 року м.Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 27.02.2018 року
Справа №587/1001/17 Номер провадження 22-ц/788/170/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант -Агро», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант -Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - ПрАТ «Райз-Максимко»;

представника позивача - Тимошенка Сергія Анатолійовича (а.с. 3);

відповідачів - ТОВ «Діамант -Агро», ОСОБА_3;

третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 153).

Головуючий -

Судді -
Справа № 6/325/8/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву

представника заявника засновника ФГ «Байбара» ОСОБА_1 ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул.. Університетська, буд. 44, оф. 7; діє за довіреністю від 13.12.2017 року)

заінтересована особа Приазовський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Горького, б. 70);

про скасування тимчасового обмеження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, застосоване ухвалою Приазовського районного суду від 12.12.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання суд викликає учасників справи; судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Таким чином, оглянувши подану заяву та з урахуванням вимог ст.. 158 ЦПК України, вважаю прийняти до розгляду заяву про скасування тимчасового обмеження та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст.. 128, 158, 441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника засновника ФГ «Байбара» ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження, заінтересована особа Приазовський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 755/300/18
Ухвала

"16" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8714/17
Провадження № 2/185/664/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей від 05 лютого 2017 року в розмірі 83 000 (вісімдесят три тисячі) грн. 00 коп., проценти за користування позикою за період з 05.02.2017 року по 03.11.2017 року в розмірі 8 029 (вісім тисяч двадцять дев'ять) грн. 42 коп., суму інфляційних нарахувань на суму боргу за період з 01.03.2017 року по 30.09.2017 року в розмірі 6 588 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 77 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 993 (дев'ятсот дев'яносто три) грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Бондаренко