Справа № 727/4986/17
Провадження № 2-і/727/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Яреми Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, де третіми особами виступають ОСОБА_1, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Яреми Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, де третіми особами виступають ОСОБА_1, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Третя особа по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Яреми Л.В. по даній справі. Вимоги заяви мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Яреми Л.В. Зокрема судові засідання по справі відбуваються з великими інтервалами, тобто поза межами розумного строку; суддею залучено до участі в справі свідка на підставі клопотання сторони про залучення спеціаліста. Зазначає, що відповідач по справі в ході судового розгляду справи підміняє поняття цільове призначення і користування приміщеннями. А також в заяві про відвід заявник зауважує на порушенні головуючим суддею норм цивільного процесу, вказує на використання відповідачем неналежних та недопустимих доказів.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Яреми Л.В. по даній справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.02.2018 року під головуванням судді Яреми Л.В. - заслухавши думку сторін, дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинила, а справу передала в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді в передбаченому Законом порядку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. При цьому, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. А також питання належності та допустимості доказів - не може оцінюватись судом при вирішенні заяви про відвід судді. Зазначені обставини оцінюються суддею в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу судді Яремі Л.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Яреми Лялі Василівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, де третіми особами виступають ОСОБА_1, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: