Справа № 423/3295/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року

Попаснянський районий суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 в матеріалах позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Елітжитлком» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПП «Елітжитлком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

В Попаснянському районному суді перебуває на розгляді вищезазначена справа.

У судовому засіданні 25.06.2018 року позивачем було заявлено клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, передбаченого ст..148 ч.1 ЦПК України .

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що з боку відповідача допускається недобросовісне користування та зловживання своїми ми процесуальними правами , що проявляється в ненадання суду матеріалів, витребуваних судом, неявки представника у судове засіданні без поважних причин, звернення до суду із клопотаннями. які не стосуються предмету розгляду справи.

Представник відповідача просив розглянути подане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст..148 ч.1 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

суд

Враховуючи визначені правової положення, суд , що для застосування заходів процесуального примусу в даному випадку немає з урахуванням обставин справи, а саме:

-матеріали, які були витребувані судом не надавались суду іншим представником та було визначено, що вони будуть надані суду пізніше і до цього ж це питання більше перед судом не ставилось.

-щодо неявок представника відповідача у судові засідання суд зазначає, що 16.03.2018 року представник відповідача повідомив суд заявою про неможливість приймати участь у судовому засіданні, 28.03.2018 року представник не з»явився повідомив про неможливість своєї неявки телефоном , 18.06.2018 року судове засіданні було відкладено, в зв"язку із зайнятістю судді по справі у розгляді іншої справи і тому в даному випадку не можна вважати, що засіданні не відбулося внаслідок неявки представника відповідача, 23.11.2017 року представник просив відкласти розгляд справи для надання заперечень, але надав зустрічний позов, але це право учасника справи, тому суд не вважає це проявом перешкоджання судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає, що з урахування викладених обставин підстав для застосування заходів процесуального примусу немає, в зв»язку із чим подана заява задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст..148 ЦПК , суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу , в межах розгляду позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Елітжитлком» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПП «Елітжитлком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по справі відкласти на 21 серпня 2018 року на 15-30 з викликом учасників судового розгляду.

Дана ухвала не оскаржується.

Суддя : А.В.Архипенко