Єдиний унікальний номер 519/1977/12
Номер провадження 22-ц/775/158/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Маріуполь» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/263/18/2013, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.05.2013 року у цивільній справі № 519/1977/12 задоволено. Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів № 2/263/18/2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.05.2013 року у цивільній справі № 519/1977/12 задоволено. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчих листів № 2/263/18/2013, виданих Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.05.2013 року у цивільній справі № 519/1977/12 до виконання.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами суду, 29 січня 2018 року відповідачами подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначених ухвал суду.

Проте, строк на апеляційне оскарження даних ухвал суду першої інстанції відповідачами не пропущено з наступних підстав.

Відповідно до п.п.13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 2 ст.294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції були постановлені без участі відповідачів, копії оскаржуваних ухвал суду першої інстанції було отримано ОСОБА_3 25 січня 2018 року (т.2, а.с.95), апеляційну скаргу подано 29 січня 2018 року, тобто у строк на апеляційне оскарження встановлений процесуальним законодавством України.

Також, у рішенні ЄСПЛ від 13 січня 2000 р., справа «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» зазначено, що сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

А, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, внесені зміни до ЦПК України, зокрема до переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційній скарги.

З аналізу норм ст. 353 ЦПК України (в останній редакції) слід дійти до висновку про відсутність процесуальної норми, яка давала право (п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України редакції до 15 грудня 2017 р.) на апеляційне оскарження ухвал про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачів про дату призначення до розгляду у судовому засіданні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/263/18/2013 у цивільній справі № 519/1977/12, також, відсутні докази про отримання копії повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа відповідачами у період дії редакції ЦПК України, якою передбачалось оскарження ухвал про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідачів не було можливості оскаржити ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа при дії п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 р.

Ретроспективність цивільного законодавства категорично не заборонена нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і може бути застосована (див., mutatis mutandis, заява № 8531/79, рішення Комісії від 10 березня 1981 року, Decisions and Reports 23, с. 203-211).

Таким чином, враховуючи усталену практику рішень ЄСПЛ та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження і на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Маріуполь» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 21 лютого 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя