АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/662/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року (суддя - Карплюк О.І. ) за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-консалтингова фірма «Власна справа», приватного підприємства «ТЗК-Експерт», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування висновків про вартість майна,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати висновок складений ПП «ТЗК-Експерт» щодо вартості двохповерхового будинку загальною площею 338,7 кв.м, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, та висновок складений ТОВ ЕКФ «Власна справа» щодо експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель кадастровий номер НОМЕР_1.

Позов мотивував тим, що 23 березня 2017 року головним державним виконавцем Першого міського відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-7125/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 304 197,15 доларів США.

Відповідно до висновку про вартість майна, зробленого ПП «ТЗК-Експерт», вартість двохповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 становить 1 013 630 грн. Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, зробленого ТОВ ЕКФ «Власна справа», вартість ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, складає 102 960 грн.

Позивач, як сторона виконавчого провадження, не погоджується з зазначеною вартістю нерухомого майна, вважає її завищеною, окрім того зазначав, що в звіті оцінювачі взагалі не посилалися на джерела інформації про вартість будинку та земельної ділянки, немає в оцінці порівняльного підходу, не відомо на якій інформації ґрунтується вказаний висновок. Посилаючись на зазначене просив задовольнити його позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Оцінка майна станом на червень 2017 року не може об'єктивно відтворювати вартість майна через три місяці, крім того вказував, що в звіті не міститься інформації щодо тріщин в фундаменті будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Сетам» вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити без змін оскаржуване рішення. Вказує, що ОСОБА_4 отримав повідомлення державного виконавця від 23.06.2017 року №29663 про оцінку будинку, однак не скористався правом оскаржити експертний висновок у 10-денний строк.

Крім того зазначає, що ДП «СЕТАМ» є неналежним відповідачем у справі, оскільки звертаючись до суду з таким позовом ОСОБА_4 не врахував, що відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна є дією державного виконавця.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ДП «Сетам», ТОВ «Власна справа», ПП «ТЗК-Експерт» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку установленому законом.

Представник третьої особи Перший відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку установленому законом.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав:

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-7125/10 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 304 197,15 доларів США, що еквівалентно 2406351,58 грн., та судового збору в розмірі 1820 грн.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтояровим А.М. від 11.04.2017 року призначено ПП «ТЗК-Експерт», експертом у виконавчому провадження.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтояровим А.М. від 11квітня 2017 року ТОВ Експертно-консалтингова фірма «Власна справа» призначено експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-7125/10.

Відповідно до звіту від 20 червня 2017 року, про оцінку двохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, складеного ПП «ТЗК-Експерт», ринкова вартість будинковолодіння становить 1 013 630 грн. (а.с.41-80).

Відповідно до звіту від 07 червня 2017 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, складеного ТОВ ЕКФ «Власна справа», вартість земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 становить 102 960 грн. (а.с.81-104).

В матеріалах справи міститься повідомлення про оцінку від 20 червня 2017 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 був повідомлений про вартість описаного та арештованого майна, також йому було запропоновано в десятиденний строк з дня отримання повідомлення подати заперечення в разі незгоди з результатами визначеної вартості (а.с.6)

20 липня 2017 року начальник Першого ВДВС міста Хмельницького ГТУЮ передав Хмельницькій філії державного підприємства «СЕТАМ» документи щодо проведення реалізації майна, при виконанні зведеного виконавчого провадження №ЗВП №51062684 від 10 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра» (а.с.8).

Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питанні оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України №2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон №2658-111).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону №2658-111 оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 цього Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до вимог п. п. 4 та 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

За змістом статей 12,33 Закону №2658-111 звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних у спорах про визнання такого звіту незаконним та його скасування.

Аналогічний висновок про застосування норм права про оцінку майна зроблено Великою Палатою Верховного Суду 13 березня 2018 року у справі №914/81/17.

Таким чином, вимоги боржника ОСОБА_4 про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що оцінка майна визначена відповідно до оскаржуваних звітів в червні 2017 року, не може об'єктивно відтворювати вартість майна через три місяці є необґрунтованими, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук