overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7948/17
Провадження № 2/552/222/18
У Х В А Л А

19.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що крім позивача, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5, який не залучений до участі у справі.

Суд,заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, 12 червня 2017 року ним відкрито спадкову справу № 17-2017 до майна померлого 06 травня 2017 року ОСОБА_4. Із заявами про прийняття спадщини звернувся 12 червня 2017 року ОСОБА_5 та 21 червня 2017 року позивач.

Враховуючи предмет позову , до участі у справі як третю особу необхідно залучити ОСОБА_5.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - ОСОБА_5, про що направити йому копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 161/1992/16-ц Провадження № 22-ц/773/128/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., БовчалюкЗ.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на дії та рішення посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - начальника ОСОБА_1 та заступника начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», за апеляційною скаргою заявника - Приватного підприємства «Еліанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/592/407/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1200 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01.11.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/6940/17 Провадження № 2-о/591/34/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу подружжям, що має дитину,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулася з вказаною заявою і просять розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського Управління юстиції між ними.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.ст.293-297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу подружжям, що має дитину.

Призначити судовий розгляд на 16 лютого 2018 року на 10-00 год.., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 734/580/16-ц

провадження № 61-9069 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання списати борг, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 17 січня 2018 року до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналіз заяви про перегляд судового рішення свідчить, що ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України у порядку глави 3 Перегляд судових рішень Верховним Судом України ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), тобто після втрати чинності норм, які передбачали подання заяви про перегляд.

У частині першій статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті лише за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки порядок перегляду судових рішень, за підстав вказаних у заяві ОСОБА_1, не передбачений чинним процесуальним законодавством, а тому заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 3, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання списати борг, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 695/2512/17

номер провадження 2/695/174/18

06 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий - суддя Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), керуючись ст. ст. 258 - 266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 3.47 в умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель запасу Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в порядку спадкування за законом після померлого 5.08.1997 р. її батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суд Черкаської області.

Суддя: Таратін В.О.

Рішення у повному обсязі буде складено до 15.03.2018 р.

Суддя: Таратін В.О.
Справа № 189/1092/17
У Х В А Л А

06.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1286/17
Провадження № 2/674/79/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

18 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою в розмірі 3180 доларів США.

Справа призначалась до судового розгляду на 01.11.2017 року, 22.11.2017 року, 21.12.2017 року та 18.01.2018 року, однак відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3В в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, оголошення в газеті "Подільські вісті" №140 від 12.12.2017 року та акт старости Дунаєвецької міської ради від 08.01.2018 року, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності не подавали.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 та ОСОБА_3В в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 630/827/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 630/827/14ц та поновити строк на його предявлення

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 22 лютого 2018 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_1 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3531/17

номер провадження 2/695/371/18

07 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 23 серпня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Гладківщинській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Сімейні стосунки фактично припинені з червня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 098867 від 24 серпня 2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 24 серпня 2013 року у Гладківщинській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.2013 року у Гладківщинській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 536/2076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року Суддя Кременч0уцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 31 липня 2004 року в Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 10.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 01 лютого2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1229/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/120/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:30год. 18 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7865/17
Провадження № 2/524/550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: