overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/245/18
провадження №2/697/246/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русаков

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.02.2018, призначено судове засідання на 15.03.2018.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника адвоката ОСОБА_4

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до 05.04.2018 о 08:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Черкаська обл.) по справі 697/245/18 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в судове засідання, яке відбудеться 05.04.2018 о 08:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 439/13/18
У Х В А Л А

про зупинення провадженні у справі

19 лютого 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки між сторонами постійно виникають різного роду непорозуміння, шлюбні стосунки припинені, до відповідача зникли почуття поваги та любові.

Відповідач в судовому засіданні просить надати максимальний термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечила щодо надання строку для примирення, вважає, що сторони тривалий час не проживають разом, постійно конфліктували, тому немає шансів для збереження сімї.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда

19 лютого 2018 року
Провадження №2/447/417/18
Справа №447/265/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви, позивач при поданні позовної заяви не представив оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви вказано «Квитація про сплату судового збору». Крім цього в додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно 185 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 297/1686/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та інших 21 позивачів - ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та інших 21 позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегово Агро Трейд», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та інших 21 позивачів - ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2017 року.

У судовому засіданні встановлено, що один із позивачів ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.05.2016 року виданим виконавчим комітетом Сернянської сільської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року витребувано від Мукачівської районної державної нотаріальної контори відомість про наявність спадкової справи за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 та її спадкоємців.

Згідно відповіді Мукачівської районної державної нотаріальної контори на ухвалу суду від 28.11.2017 року надійшла відповідь, що спадкоємці за померлою ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини до Мукачівської РДНК не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, для встановлення кола спадкоємців за померлою ОСОБА_5, судова колегія вважає за необхідне витребувати від Сернянської сільської ради відомості про реєстрацію або осіб, які проживали на день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року за останньою адресою проживання: АДРЕСА_1

Керуючись ст.84 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и в :

Витребувати від Сернянської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області відомості про реєстрацію або осіб, які проживали на день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 за останньою адресою проживання: АДРЕСА_1 для визначення кола спадкоємців при розгляді даної справи.

Ухвалу направити Сернянській сільській раді на виконання.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
Дата документу 05.02.2018
Справа № 334/5921/17
Провадження № 6/334/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", Захар`яте ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", Захар`яте ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

До розгляду заяви по суті заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду, що передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", Захар`яте ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 640/1519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі заяви

"15" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за електропостачання у розмірі 1814 грн. 87 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о від 12.02.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою знята з реєстрації 05.05.2016 року, у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Враховуючи те, що учасниками у цивільному процесі є заявник та боржник, то пред'явлення 01.02.2018 року заяви про видачу судового наказу до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

З огляду на це, пред'явлення заяви до вже померлої особи є неможливим.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 165, 166, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4441/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/131/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року названу апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримала 01 лютого 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 85).

Станом на 21 лютого 2018 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Єдиний унікальний номер 235/5073/17
Провадження №2/235/487/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду та провадження у справі відкрито.

Позивач в підготовчому засіданні надав суду уточнення позовних вимог.

Представник відповідача зазначив про необхідність часу для ознайомлення із уточненнями позовних вимог та надання заперечень проти них.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що до ознайомлення представника відповідача із наданими позивачем уточненнями позовних вимог, судом не можуть бути зясовані заперечення проти них, керуючись п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 15.02.2018 на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву із запереченнями проти уточнень позовних вимог, протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю присяжних : Яценко Т.В., Курандо О.С.,

секретаря Вітковської О.А.,

лікаря- психіатра - Пенцової О.М.

прокурора Харківської місцевої прокуратури №2- Калюжко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, заінтересована особа - ОСОБА_5 про продовження примусової госпіталізації, -

вирішив:

Заяву лікара -психіатра КЗ Охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 - задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.

Присяжні: Яценко Т.В.

Курандо О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/259/18
Провадження № 2/553/487/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем в позові не зазначено поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків ( для фізичних осіб), номери засобів звязку відповідача та адреси електронної пошти сторін.

В позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Не містить позовна заява і посилань щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також попередній розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_3, при цьому позивачем у даній справі є ОСОБА_1, що свідчить ре можливість прийняття судом даної квитанції, як доказ сплати позивачем судового збору.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 357/7268/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/1499/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Відділ у м. Білій Церкві міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13 березня 2018 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 22-2401 Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І.А.

Унікальний №760/6220/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

20 лютого 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Слом'янського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії для всіх учасників справи.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідача 16 лютого 2018 року надав суду оригінал квитанції №0.0.961273456.1 від 12 лютого 2018 року про сплату судового збору у розмірі 2606 грн. 99 коп. та апеляційну скаргу в новій редакції та її копії для всіх учасників справи.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Слом'янського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А. Пікуль