Справа №639/944/17
Провадження №2-і/639/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк Світлани Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

08.02.2018 року відповідач ОСОБА_5 надав до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що вищевказаний позов розподілений судді Гаврилюк С.М. з порушенням вимог закону.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, зупинено до вирішення питання про відвід, заява відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Гаврилюк С.М. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Гаврилюк С.М. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В..

Ухвалою від 08.02.2018 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України прийнято рішення про розгляд заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Гаврилюк С.М. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, відповідач ОСОБА_1 зазначив, щовищевказаний позов розподілений судді Гаврилюк С.М. з порушенням вимог закону.

Згідно матеріалів цивільної справи № 639/944/17, 2/639/156/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, вказана справа надійшла в провадження судді Гаврилюк С.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням ч.3 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

04.04.2017 року відповідачем ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.03.2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто її апелянту.

06.09.2017 року відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.03.2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто її апелянту.

12.12.2017 року цивільну справу № 639/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, повернуто з Апеляційного суду Харківської області та передано судді Гаврилюк С.М. для продовження розгляду справи.

Пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 15.09.2016 року № 58 розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21 )передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, доводи відповідача щодо розподілення судді Гаврилюк С.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, з порушенням вимог закону є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк Світлани Михайлівни.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк Світлани Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова