У Х В А Л А

13.06.2018 року м. Кропивницький

Справа № 395/604/16-ц

Провадження № 22-ц/781/846/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року позов задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Суд дійшов висновку, що позивач довів той факт, що оспорювань додаткову угоду до договору оренди землі він не укладав. Відсутність вільного волевиявлення позивача, як власника землі, на укладення додаткової угоди суд вважав достатньою підставою для визнання цього правочину недійсним.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, а в задоволенні позову відмовити повністю.

Клопотання відповідача мотивовано тим, що суд порушив норми процесуального права, що привело до неповного зясування обставин справи. Висновок судово-почеркознавчої експертизи не є правильним у звязку з тим, що на дослідження суд надав недостатню кількість вільних зразків підпису позивача, крім того надані порівняльні обєкти не відповідають досліджуваному обєкту за часом виконання. Крім того, суд не розглянув клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

До апеляційної скарги відповідач додав письмове клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 6 травня 2015 року до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань». Клопотання обґрунтовано тим, що експертиза проведена з порушенням пунктів1.3., 1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а саме: недотримання рекомендацій щодо кількості вільних зразків підпису ОСОБА_4 та невідповідність між досліджуваними та порівнювальними підписами критерію часу їх виконання.

Представник відповідача підтримав у судовому засіданні заявлене клопотання.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на те, що положення, на які посилається відповідач, мають лише рекомендаційний характер і допускають відступ від них в певних конкретних обставинах. У даному випадку надані суду зразки підпису позивача були достатніми і належними для ідентифікації виконавця досліджуваних підписів на документах.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України встановлено: суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзивіна неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справинадав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідач ставить під сумнів правильність висновку експерта за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Під час вирішення судом першої інстанції питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідач висловлював лише одне зауваження щодо вибору експертної установи. Інших заперечень не висловлював, вцілому погоджувався з необхідністю проведення експертизи.

Лише ознайомившись із висновком експерта, відповідач звернув увагу на порівняльні зразки підпису ОСОБА_4 стосовно яких (їх кількості та якості) суд вирішував питання у відкритому судовому засіданні і відповідач мав можливість висловити свої заперечення щодо них, але не скористався своїм правом.

Суд першої інстанції розглянув клопотання відповідача про призначення повторної експертизи та постановив з цього питання обґрунтовану ухвалу.

Враховуючи, що у справах про спростування презумпції дійсності правочину обовязок доказування покладається на позивача, апеляційний суд вважає, що вирішення справи можливо без проведення повторної експертизи, шляхом оцінки наявного у справі висновку експерта за правилами ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 103, ч. 2 ст. 113, ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про призначення повторної експертизи залишити без задоволення.

Ухвалу суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2018 року

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_3