overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1515/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 02000, АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 04123, АДРЕСА_2, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення аліментів на утримання дитини.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 26 квітня 2018 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 26.04.2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 171/2209/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Самойленко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року відкрито провадження по справі.

06.02.2018 року від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

06.02.2018 року в судове засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому справу розглянуто у відсутності сторін.

Справу розглянуто у відсутності учасників справи.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог норм процесуального законодавства, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 727/73/18
Провадження № 2/727/457/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень та відшкодування шкоди, заподіяної майну бездіяльністю, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, представники відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, представники відповідача позовні вимоги не визнав і просив закрити провадження по справі. оскільки вважає, що спір за першою позовною вимогою щодо визнання неправомірною бездіяльність Чернівецької міської ради та її виконавчих органів є публічно-правовим і відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження по справі.

Згідно ст. ст. 1, 15 ЦПК України, ст. 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та субєктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, хоч в спорі й бере участь субєкт публічного права.

А тому суд вважає, оскільки, правовідносини щодо відшкодування школи, заподіяної майну позивача, не носять публічно-правовий характер та позивач ОСОБА_1 не перебуває у владному підпорядкуванні Чернівецької міської ради, даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, у задоволенні заяви Чернівецької міської про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 200, 255 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень та відшкодування шкоди, заподіяної майну бездіяльністю відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень та відшкодування шкоди, заподіяної майну бездіяльністю в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 04 квітня 2018 року о 16.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 264/97/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/97/13 від 04.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2111,08грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30грн.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 13-00год. 16.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 301/194/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.02.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 10 хвилин, 13 лютого 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
233 Справа № 233/6208/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.,

за участі секретаря Кондратюк Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Провадження у вказаній справі відкрито 01.03.2017 року. Ухвалою від 22.05.2017 року участь представника в судовому засіданні визнано обов»язквою, однак ухвалу суду виконано не було. 19.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ» Приватбанк» про розгляд справи в режимі відеоконфоренції. Ухвалою від 30.06.2017 року клопотання задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконфоренції на 21.07.2017 року , однак представником позивача було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому розгляд справи було призначено на 04.09.2017 року , 20.10.2017 року 15.11.2017 року ,16.01.2018 року, 08.02.2018 року проте представник позивача не з»явився в жодне із вищевказаних судових засідань, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з» явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв» язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ,ч.2 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №293/1403/17
УХВАЛА

04 січня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої: 12301, Житомирська область, смт.Черняхів, вул. Кутузова, 14 до ОСОБА_2, проживаючого: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 138а, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19, 175, 177,187, 274, 277, 279, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:45 год. 26 січня 2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз"яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п"яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз"яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Роз"яснити сторонам, що згідно ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2185/17
УХВАЛА

12.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

голдовуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та скасування державної реєстрації права власності.

З врахуванням положень ст. 189, 196 - 200 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, суд вважає необхідним призначити по справі підготовче засідання.

Учасники судового розгляду проти призначення по справі підготовчого судового засідання не заперечували.

Керуючись ст.189, 196, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та скасування державної реєстрації права власності підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 22 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 280/1752/16-ц

провадження № 61-9588ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

Підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судами попередніх інстанцій.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме - несвоєчасність отримання копії рішення апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області 07 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області справу № 280/1752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС» про захист прав споживача.

Надіслати учаснику справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська