Справа № 473/748/18
РІШЕННЯ

іменем України

"29" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказував, що 18 липня 2015 року у Новокостянтинівській сільській раді Братського району Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис №04.

Від шлюбу мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені близько року тому. Сторони мешкають за однією адресою, однак спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім'ї. Спір про місце проживання дитини відсутній. В зв'язку з цим позивач вважав неможливим збереження шлюбу та просив про його розірвання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві додатково пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згідний. Спори про місце мешкання дитини та поділ спільного майна подружжя відсутні.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги визнала повністю. На примирення не погоджується, спори про місце мешкання сина та поділ спільного майна відсутні. Просила залишити їй шлюбне прізвище.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ч. 3 ст. 200, ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачкою, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 18 липня 2015 року у Новокостянтинівській сільській раді Братського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №04.

Від шлюбу мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачкою не склалися та припинені.

Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю та наполягали на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 липня 2015 року у Новокостянтинівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв