overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1144/18
Провадження №2-о/219/216/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з позовом про встановлення факту перебування на утриманні.

Від представника заявника до судового засідання надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання в її відсутність та виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежної заінтересованої особи не надходило.

Заявником надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Від представника заявника надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 352 гривні 40 копійок.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Судове засідання по розгляду справи по суті за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні призначити на 09-30 годину 14 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі, а також свідків: ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 159/1786/18
Провадження № 2/159/668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади міста Ковеля в особі Ковельської міської Рад про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в Ковельський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади міста Ковеля в особі Ковельської міської Ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 704,80 грн.

Позовна заява не відповідає ст. 177 ЦПК України.

Згідно ст. 177 ч.3 п.4 ЦПК України до позовної заяви має бути долучено документи , що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

В той же час позивачем не сплачено судового збору за вимогу про встановлення юридичного факту в сумі 325,40 грн.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і ст.177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади міста Ковеля в особі Ковельської міської Ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків вказаних ухвалі по сплаті судового збору в сумі 352,40 грн., який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ними копії ухвали та який має після отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернутою позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №521/4749/18
Провадження №4-с/521/76/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

22 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 (65039, м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога 4) про скасування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою про скасування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-450 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 (65039, м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога 4) про скасування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,.

Призначити у справі судове засідання на 12 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Копію ухвали з копією скарги та доданих до неї документів направити сторонам.

Субєкту оскарження запропонувати подати у строк до «12» квітня 2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 138/2917/17
Провадження №:2/138/161/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що в період реєстрації даного шлюбу дружина народила доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

05 квітня 2005 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у виконкомі Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницькій області зроблено актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 000498 (а.с.6).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, що в період реєстрації даного шлюбу дружина народила доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що сторони втратили подружні почуття один до одного. Відносини погіршилися і сторони перестали остаточно підтримувати їх. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, як зазначено позивачем, весною 2009 року.

На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 200, 259, 263-265 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Демяянюк (дошлюбне прізвище Пикавчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у виконкомі Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницькій області, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 521/7920/17
Номер провадження 2-во/521/57/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 р. затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

12.03.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення допущену в п.п. 2, 3 мирової угоди та в п. 2, 3 резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018р. описки шляхом зазначення в адресі обєкту нерухомості «м. Одеса».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлена наявність описки в пунктах 2 і 3 описової та резолютивної частин ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 р. про затвердження мирової угоди, де не зазначено в адресі обєкту нерухомості назву населеного пункту «м. Одеса».

Спадкове майно, відносно якого прийнята ухвала суду, знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Яружний, 6.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В:

Виправити описку в п. 2, 3 описової та резолютивної частин ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме додати в адресі обєкту нерухомості - житловому будинку по провулку Яружному, 6 назву населеного пункту «м. Одеса».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 19 березня 2018 року.

С У Д Д Я :
Справа № 185/1818/18
Провадження № 2/185/1745/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 червня 2018 року о 13:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 504/371/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 11 лютого 2011 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_3, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_3 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, б. 56) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 11 лютого 2011 року, для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити приватному нотаріусу Лиманського нотаріального округу ОСОБА_3., що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Дата документу 22.03.2018
Справа № 501/598/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Чорноморськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

ПО С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чорноморськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 214/1561/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 05.06.2010 року між нею та ОСОБА_3 і зареєстрованого за №185 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник із сімейних відносин та стосується розірвання шлюбу, у звязку не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 17.04.2018 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 521/4845/18
Провадження № 2/521/2642/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про скасування арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Однак, 10 травня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, у якій останній просить повернути позовну заяву.

Відтак, згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вказаного, суддя приходить до висновку про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про скасування арешту з рухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова