ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4801/18
провадження № 2/753/4288/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Мицик Ю.С.

при секретарі - Горбенко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що розмір матеріальної шкоди, який зазначений у звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту значно завищений, а відтак відповідач ставить під сумнів правильність проведення та складання звіту. Крім того, представник посилається на те, що у звіті відсутня інформація, що експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вважає, що з метою об'єктивного визначення вартості матеріального збитку є необхідність у призначенні вказаної експертизи. Враховуючи викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, посилаючись на необхідність у застосуванні спеціальних знань, представник відповідача просив клопотання задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач та його представник не з'явилися. Представник відповідача просив відкласти підготовче судове засідання, однак враховуючи повторну неявку відповідача та його представника, суд залишив без задоволення вказане клопотання.

Представник позивача та представник третьої особи просили відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Вважали, що воно подане з метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення розміру матеріальної шкоди, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, суд вважає, що наданий позивачем Звіт про оцінку № 34/10/17 від 12.10.2017 не є висновком експерта в розумінні вимог ст.ст.102,106 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника відповідача, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З огляду на те, що автомобіль позивача відремонтовано, проведення експертизи слід проводити за матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.09.2017 року, станом та в цінах на вказану дату?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.09.2017 року, станом та в цінах на вказану дату?

Експертизу прошу проводити по матеріалам цивільної справи.

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/4801/18-ц (один том).

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: