Провадження № 22-ц/772/1417/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 рокуСправа № 127/27780/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Якименко М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 29 січня 2018 року у м. Вінниці, під головуванням судді цього ж суду Романюк Л.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог п.п.2, 6, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачу було надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також зазначає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк шляхом направлення заяви з доданими документами, а тому судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Так, ч.ч.1-3 ст.263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

30 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу суду першої інстанції позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується реєстром відправок №8864114 (а.с.17-18).

Вказана позовна заява була зареєстрована у Вінницькому міському суді Вінницької області 22 грудня 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, у звязку з порушенням, на думку суду, п.п.2, 6, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме у ній не було зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також позовна заява не містила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору. Надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 16 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з тим, що у визначений строк позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, у звязку з наступним.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, до форми та змісту позовної заяви підлягали застосуванню норми ст.119 ЦПК України (в редакції від 03 серпня 2017 року), а не ст.175 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року).

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права.

Окрім того, 25 січня 2018 року, тобто у встановлений десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, ПАТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується копією конверту поштового відправлення (а.с.19).

Вказана заява була зареєстрована у Вінницькому міському суді Вінницької області 29 січня 2017 року.

У вказаній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав, водночас позовна заява здана на пошту 30 листопада 2017 року, а тому оформлена відповідно до вимог законодавства, чинного на час її подання, в звязку з чим вона не могла бути залишена без руху за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Однак, вказана заява судом першої інстанції не була взята до уваги під час постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4