Справа № 304/855/16-ц
Провадження № 2/304/68/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до оцінювача приватного підприємства «Бізнес-Експерт» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування висновку про вартість майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування висновку про вартість майна від 18 травня 2016 року, який мотивує тим, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області серії ВП №38191705 від 13 квітня 2016 року призначено субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2, якою 18 травня 2016 року складено висновок про вартість майна, а саме 1/2 частини житлового будинку з надвірними будовами та земельної ділянки під будинком, площею 0,2059 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Завбуч, № 31, згідно якого ринкова вартість обєкта оцінки становить 186 629 грн. без ПДВ. Не погодившись з результатами оцінки, він звернувся до відділу примусового виконання рішень для призначення рецензування висновку, за результатами якого рецензент ОСОБА_3 вказує на відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Оскільки, через порушення цілого ряду норм чинного законодавства, вважає вказану оцінку незаконною та необґрунтованою, просить позов задовольнити.

До початку судового засідання начальник відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 як представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, а також просив розглянути справу без участі представника відділу.

У судове засідання ні позивач, ні відповідач не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У судовому засіданні встановлено, що предмет спору у справі відсутній, так як 28 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України у Закарпатській області відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з чим заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки, будь-якого клопотання про повернення суми судового збору позивача ОСОБА_1 як особи, що сплатила такий за подання до суду даної позовної заяви у матеріалах справи немає, а відтак судовий збір слід віднести на його рахунок.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до оцінювача приватного підприємства «Бізнес-Експерт» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування висновку про вартість майна закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5