Справа № 2-1058/10
Номер провадження 4-с/699/3/18
УХВАЛА

щодо оскарження дій і рішень державного виконавця

06.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

встановив:

31.01.2018 року до суду надійшла дана скарга, в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо ненадсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними;

- визнати дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 12.06.2017 року неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 12.06.2017 року;

- зобовязати державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1058/10/791 від 06.10.2011 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Корсунь-Шевченківському районному відділі ДВС перебував виконавчий лист, виданий Корсунь-Шевченківським районним судом по справі №2-1058/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості в сумі 213311,29 грн. 12.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення цього виконавчого листа на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Посилаючись на те, що фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, а тому звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду із скаргою про визнання рішення державного виконавця незаконним, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання поновити виконавче провадження.

На розгляд скарги представник скаржника та державний виконавець, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися, що в даному випадку у відповідності до приписів ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.11.2010 року, яке набрало законної сили 05.12.2010 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості в сумі 211491,29 грн., судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. На підставі вказаного рішення 06.10.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом був виданий виконавчий лист 06.10.2011 року, який перебував на виконанні у Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби (а.с.5-6).

12.06.2017 року державним виконавцем Корсунь-Шевченківського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якого виконавчий лист № 2-1058/10/791 виданий Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості в сумі 213311,29 грн. боргу повернуто стягувачеві, на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Копія постанови про повернення виконавчого документа направлена поштою на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 27.11.2017 року, що вбачається зі штампу на конверті (а.с.8).

Відповідно до змісту даної скарги вказана постанова на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшла 01.12.2017 року, скаргу було направлено до суду поштою, згідно штампу на конверті, 23.01.2018 року, тобто скаржником було пропущений строк подачі скарги, передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови в ред. від 12.06.2017 року) виконавчий документ повертається стягувачу якщо, стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 636 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації призначеного уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до вказаної статті від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Підстав для звільнення фонду від сплати авансового внеску немає, що роз»яснено у листі ВССУ від 12 липня 2017 року № 9-1289/0/4-17.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України закріплено поняття доказів, зокрема доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки державний виконавець в судове засідання не зявився, останнім не спростовані твердження скаржника, тому суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Разом з тим на у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Але державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби цю вимогу законодавства порушено, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 12.06.2017 року, а направлена на адресу стягувача лише 27.11.2017 року.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає скаргу обґрунтованою, такою, що підлягає до повного задоволення і дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби при винесенні постанови про повернення виконавчого документу були вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити повністю скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Визнати дії начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними.

Визнати дії начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 53060369 від 12.06.2017 року неправомірними.

Скасувати постанову начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 53060369 від 12.06.2017 року.

Зобовязати начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа № 699/791/15-ц/10, що виданий Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 06.10.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.