overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/44/18

2/241/179/2018

31.01.2018 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року позивач направив до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дану позовну заяву судом було отримано 09 січня 2018 року.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у повному розмірі 1762,00 грн.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 565/2348/17
Провадження № 2/565/140/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі №565/932/15-ц протиправною,-

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі №565/932/15-ц протиправною.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Поштове відправлення з даною ухвалою суду та повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 22.12.2017 року з відміткою "за терміном зберігання".

05.01.2018 року судом повторно надіслано ухвалу суду від 12.12.2017 року ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, яку вручено особисто адресату 16.01.2018 року о 14 год. 46 хв., що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення № 403.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі, не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі №565/932/15-ц протиправною вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 182/5680/16-ц
Провадження № 2/0182/354/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліменетів.

ОСОБА_1 26 лютого 2018 року надала до суду письмові клопотання в яких просила суд витребувати з АТ "ОСОБА_5 Аваль"за весь період що вказаний у виписці, а саме: з 01.10.2008 року по 12.09.2012 року фотофіксацію ким саме знімались кошти з карткового рахунку "ОСОБА_5 Аваль" № НОМЕР_1 та виділити матеріали з цивільної справи № 182/5680/16-ц про правопорушення боржника відповідача ОСОБА_2.О. та направити для подальшої перевірки в органи нацполіції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вищевказані клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечували та просили суд у їх задоволені відмовити.

Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області ОСОБА_4 при розгляді даних клопотань поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, виходячи із підстав позову та предмету доказування у даній справі, вважає, що заявлені позивачем клопотання, задоволенню не підлягають, оскільки не стосуються предмету позову.

Керуючись ст. 258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 686/2955/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2) про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, як вбачається з позовної заяви позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені недоліки, в тому числі, якщо позивачем не буде вказано на законні підстави не сплати судового збору, сплатити у вказаний строк 704,80 грн. судового збору.

У разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 676/403/18
Номер провадження 2/676/921/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2018 року.

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 05 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 466/5641/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яна Ігоровича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1»яна Ігоровича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

26 серпня 2016 року та 21 серпня 2017 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» не має постійної можливості направити свого представника на судовий розгляд в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова для участі у судовому засіданні по даній справі, оскільки місце проживання та місцезнаходження є місто Київ.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 259, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 27 березня 2018 року о 09.30 год по справі за позовом ОСОБА_1»яна Ігоровича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів, провести у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», юридична адреса: 01133, м.Київ бульвар Лесі Українки, 26, адреса для листування: 02100, м.Київ, вул. Г.Тороповського, 14.

Організацію проведення відеоконференції доручити Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/1339/17
Провадження № 2/455/34/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 січня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача 24.11.2017 року, ухвалою від 28.11.2017 року провадження по справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач також у судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, у справі відсутні відомості про вручення йому такого повідомлення.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223,ст.ст.240,260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Повторно викликати сторін в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 13.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 189/1890/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінова К.С.,

при секретарі: Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 06.02.2018 року о 08 годині 15 хвилин.

В зв'язку з тим, що позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Крім того, позивач при поданні позову до суду просив витребувати у ТОВ «Родіна» довідку про його середню заробітну плату для визначення виплати йому суми стягнення середнього заробітку за весь час затримки та довідку про заборгованість по заробітній платі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84, 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про стягнення компенсації за невикористану відпустку - відкласти на 06.03.2018 року о 09.30 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова