Справа № 461/7753/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1505/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові проекти», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ЛКП «Цитадель-центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Прем'єр Круїз», ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтв про право власності в певній частині,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.01.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 видане ОСОБА_5 в частині самовільного захоплення 29,9 кв.м. горища; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 видане ТзОВ «Туристична компанія Прем»єр Круїз» в частині самовільного захоплення 29,9 кв.м. горища; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.01.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 видане ОСОБА_7 в частині самовільного захоплення 29,9 кв.м. горища; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.11.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 видане ТзОВ «Компанія «Нові проекти» в частині самовільного захоплення 29,9 кв.м. горища.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що їй належить квартира АДРЕСА_2. Власниками квартири АДРЕСА_1 в цьому ж будинку у 2013 році були ОСОБА_5, ТзОВ «Туристична компанія Прем»єр Круїз», з 31.01.2014 року - ОСОБА_7, з 11.11.2014 року ТзОВ «Компанія «Нові проекти». Зазначала, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширення її площі за рахунок горища проведена незаконно, так як горище належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам квартир у будинку АДРЕСА_1. Також посилалась, що декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації скасовано в судовому порядку.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач обрала неналежний спосіб захисту порушеного права. Вважає, що визнання недійсними свідоцтв про право власності є відновленням становища, яке існувало до порушення як способом захисту цивільного права. Посилається на те, що на допоміжні приміщення у багатоквартирних будинках поширюється режим майна, що перебуває у спільній сумісній власності. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яке вона подавала у зв'язку із розглядом справи за її позовом в порядку адміністративного судочинства та рішення у якій матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення даної справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримання вимог апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 20.09.1995 року квартира АДРЕСА_2, перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 18.01.2013 року квартира АДРЕСА_1 в буд. 53 на вул. Дорошенка у м. Львові, перебувала у приватній власності ОСОБА_5

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 20.02.2013 року квартира АДРЕСА_1 в буд. 53 на вул. Дорошенка у м. Львові, належала на праві приватної власності ТзОВ «Туристична компанія Прем'єр Круїз».

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_4 від 31.01.2014 року квартира АДРЕСА_1 в буд. 53 на вул. Дорошенка у м. Львові, належала на праві приватної власності ОСОБА_7

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_5 від 11.11.2014 року квартира АДРЕСА_1 в буд. 53 на вул. Дорошенка у м. Львові належить на праві приватної власності ТзОВ «Компанія «Нові проекти».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року по справі №2а-10705/12/1370 визнано протиправними та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ0, зареєстровану інспекцією ДАБК у Львівській області від 13.08.2012 року та Декларації про готовність об'єкта експлуатації № ЛВ2, зареєстровану інспекцією ДАБК у Львівській області від 05.10.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову.

Висновки суду відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Так, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній до 01.01.2016 року) свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, який посвідчує виникнення у певної особи права власності на майно, і видається уповноваженою особою - державним реєстратором за наявності визначених цим Законом підстав.

А відтак, факт визнання недійсним правовстановлюючого документа нерозривно пов»язаний з підставою видачі свідоцтва про право власності або з порушенням закону, вчиненим державним реєстратором при його видачі.

Однак, відповідно до позовної заяви позивачкою підстави набуття права власності на квартиру не оспорювались, як і не оспорювались дії державного реєстратора при видачі свідоцтв про право власності на квартиру. (а.с.1-7)

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на законність вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв без визнання незаконними підстав набуття права власності.

Крім того, позовні вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності заявлено лише до ТзОВ «Компанія «Нові проекти», а процесуальний статус інших власників визначено як третіх осіб без самостійних вимог, що виключає законну можливість вирішення питання про їх права в даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №813/6075/15 за позовом про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не може прийматись до уваги, так як відсутні підстави, визначені ст.201 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи) для зупинення провадження в справі.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 травня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ванівський О.М.

Мікуш Ю.Р.