overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 500/2852/16-ц

провадження № 61-20942ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Стоянов А. А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А. А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Стоянов А. А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 14 березня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Заявники протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху мають право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Також відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Стоянов А. А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №587/836/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/29/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Криворотенка В.І., розглянувши

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 18 514,25 доларів США та 5 000 грн. заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено частково.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Суми повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2009 грн. 70 коп., сплачений 14 квітня 2017 року відповідно до квитанції № 1830 (платник - ОСОБА_4, рахунок - 0002, код отримувача - 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми, код банку отримувача - 837013, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, сума - дві тисячі девять грн. 70 коп., призначення платежу: *101;; судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»; Апеляційний суд Сумської області).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року у даній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року. Виправлено у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року описку, а саме: «квитанція» № 1830 на вірне «платіж» № 1830.

21 березня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі Апеляційного суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року у даній справі у резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку щодо написання платника судового збору, а саме: судовий збір відповідно до наданого платежу № 1830 від 14 квітня 2017 року сплачений ОСОБА_4, а в резолютивній частині ухвали зазначено про повернення судового збору ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року задовольнити.

Виправити у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року описку, а саме: повернути «Корж Тетяні Олександрівні» на вірне повернути «Троян Дарині Вікторівні».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-4365/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року у м. Києві суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенка - Агро» про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенка - Агро» про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенка - Агро» про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 346/1267/18
Провадження № 2/346/1009/18
УХВАЛА

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31 травня 2018 року 10:15 год..

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
17.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1872/18
Провадження № 2о/205/72/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття окремого провадження у цивільній справі

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2018 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, з метою усунення яких 12 квітня 2018 року заявником було подано виправлену заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: 49046, м. Дніпро, вул. Мінусінська, буд. 111-а; проживає: 49020, м. Дніпро, мкр Таромське, АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1), територіальна громада в особі ОСОБА_2 міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 10-30 годину 16 травня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з судовою повісткою невідкладно направити заявнику і копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судову повістку та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Приходченко
Справа №672/41/18
Провадження №2/672/111/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1368/16-ц
Провадження №22-ц/772/642/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 березня 2018 рокуСправа № 144/1368/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Антарис-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Антарис-Агро» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Впродовж встановленого судом строку від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені св пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього кодексу, зокрема повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в поярдку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
пр. № 2/759/4092/18
ун. № 759/3988/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

До заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, даний платіжний документ не відповідає вимогам п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, а саме в дорученні не заповнені реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", відсутній підпис виконавця та відбиток штампа банку, відсутні дані про списання коштів з рахунку платника (дані про зарахування коштів в дохід бюджету).

Такий документ не може бути прийнятий судом в якості доказу сплати судового збору, через недопустимість, а відтак вважаю за необхідне, відповідно до ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заву без руху, надавши тим самим позивачу достатній час на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк десять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду належний платіжний документ про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 523/5669/17
Провадження №2/523/2041/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 355, 356, 362 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання за адресою: Великобританія, м.Лондон, вулиця Овердаун, 74 Белінгхем), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і ПетроваАДРЕСА_1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 161/1992/16-ц
Провадження № 4-с/161/31/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду скарги та відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши скаргу Приватного підприємства «Еліанс» на дії та рішення посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції начальника ОСОБА_1 та заступника начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,Ю ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5»,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Еліанс» звернувся в суд із скаргою на дії та рішення посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.03.2016 було відмовлено ПП «Еліанс» у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі скарги, скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18.01.2018 ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15.03.2016, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.03.2018 задоволено заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Проведено повторний автоматизований розподіл справи. Справу розподілено судді Плахтій І.Б.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на дії та рішення посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції начальника ОСОБА_1 та заступника начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,Ю ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5».

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованим особам копію скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Враховуючи положення ч. 1 ст.450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 23 квітня 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.