АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1204/2017 Головуючий у 1-й інстанції -Гончарук В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Соколової В.В., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач пред'явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 20.06.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач підтвердиласвою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами банківських послуг» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», що складає між нею та банком договір про надання банківських послуг , про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідач, в порушення умов договору, протягом певного часу не проводить платежів урахунок повернення позичених коштів та на момент пред'явлення даного позову до суду не повернув всю їх суму.

Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення та вимагати повного виконання боргових зобов'язань.

Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем участині порядку та строків повернення кредитних коштів, станом на 31.05.2017 рокуутворилась заборгованість у розмірі 12 396,21 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, поклавши на нього судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідно до Умов картка дійсна до останнього календарного дня місяця указаного на ній. Також суд не звернув уваги на розрахунок заборгованості відповідача за вказаним договором та не врахував останній його платіж від 25.07.2014 року, а відтак відбулося переривання строку позовної давності. Не було досліджено обставин щодо перепуску карт за договором та строк їх дії.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» , представник відповідача наполягав на своїй позиції щодо пропуску строку позовної давності позивачем .

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надавшивідповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», що складає між нею та банком договір про надання банківських послуг про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Умовами кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язаний щомісяця вносити кошти урахунок повернення кредиту у порядку та розмірах, визначених умовами надання кредиту фізичним особам

Відповідач, скориставшись кредитними коштами, у порушення умов порядку їх повернення протягом певного часу не проводила платежів, у рахунок повернення позики та у встановлений узаяві позичальника строк, всю суму не повернув.

Внаслідок порушення умов договору у частині порядку та строків повернення позичених коштів,у відповідача утворилась заборгованість, сума якої станом на 31 травня 2017 рокускладає заборгованість за кредитом у розмірі 12 396,21 грн., що підтверджується розрахунками долученими до матеріалів справи.

Згідно із Правилами користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній, і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

Відповіднодо п. 1.1.7.12 Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання.

Таким чином строкомзакінчення дії зазначеного Договору є 20.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України у редакції 2004 року , законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено передбачений чинним законодавством трирічний строк позовної давності , оскільки у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Однак позивач, не зважаючи на те, що відповідач в порушення умов договору, укладеного 20.06.2012 року, щодо порядку повернення кредитних коштів , протягом певного часу не проводила платежів , звернувся до суду з зазначеним позовом лише 17.07.2017 року, тобто з порушенням строків позовної давності.На поважні причини пропуску позовної давності позивач не послався і жодних доказів не надав.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції керувався нормами ст. ст.. 253, 256, 261, 266 ЦК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого аргументи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» , якою виявила бажання оформити на своє ім'я платіжну картку кредитку «Універсальна», підписом у якій підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення в письмовому вигляді та надала згоду на те, що вказана заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

До вказаної Заяви позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містять також Умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк», які визначають відносини між банком та клієнтом . Випуску та обслуговуванню карток.

Відповідно до п.п.2.1.1.1., дані Умови ( використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк»), Памятка Клієнта/Довідка об умовах кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карток (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» , встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної Клієнтом. Випуск Картки та відкриття її рахунку здійснюється у випадку прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Картки.

Згідно з п.п. 2.1.1.2.1. вказаних Умов, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, вид якої зазначений у Пам»ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Заяві, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата отримання Картки, зазначена у Заяві.

Картка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицевій стороні Картки, включно . Заборонено використання карти після спливу строку її дії ( п.п. 2.1.1.2.11. Умов).

Строки та порядок погашення по Кредиту (кредитний ліміт) по кредитним карткам з встановленим Мінімальним обов»язковим платежем, а також Овердрафта, який виник за такими Картками, наведений у Пам»ятці Клієнта/Довідці об умовах кредитування, яка є невід»ємною частиною Договору, а також встановлюються даним пунктом ( п.п. 2.1.1.12.4. Умов).

Згідно із Правилами користування платіжною карткою строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України) .

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного

Суду України від 19.03.2014 року за № 6-14цс14 .

Звернувшись з даним позовом до суду першої інстанції та посилаючись на обставини зазначені вище, до позову ПАТ КБ «ПриватБанк» додав розрахунок заборгованості за договором від 20.06.2012 року № б/н, за яким відомості щодо розрахунку заборгованості розпочинаються з дати - 26.06.2014 року ( а.с.3).

Будь-яких відомостей щодо сплати та/або несплати щомісячних чергових платежів відповідачем з наступного місяця після отримання картки «Універсальна», тобто з 20.07.2012 року, розрахунок позивача не містить ( а.с. 3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України у редакції 2004 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, на підставі наданих позивачем доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про сплив позовної давності за вказаним договором у липні 2015 року, оскільки будь-яких доказів того, що після отримання 20.06.2012 року картки ОСОБА_1 здійснювала щомісячні платежі, матеріали справи не містять, а представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, тобто розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд не врахував останній платіж, здійснений відповідачем 25.07.2014 року, а відтак відбулося переривання строку позовної давності та не було досліджено обставин щодо перепуску карти за договором та строк їх дії, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки вказана позивачем підстава позову не була предметом розгляду в суді першої інстанції, так як про те, що 20.05.2014 року відбувся перевипуск карти за договором від 20.06.2012 року № б/н, укладеного між сторонами, позивачем заявлено лише у суді апеляційної інстанції.

При цьому слід зазначити, що вказана позивачем підстава з наданням відповідних доказів, які суду першої інстанції не надавались, висновків суду першої інстанції про сплив строку позовної давності не спростовують, оскільки доказів того, що сплачені відповідачем 27.06.2014 року 200 грн. та 100 грн. 25.07.2014 року, є оплатою чергового платежу, а не оплатою заборгованості платежів за 2012 рік, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим підстави вважати, що відбулось переривання перебігу позовної давності відсутні з огляду на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові № 6-1457цс16 від 09.11.2016 року.

При цьому відсутні підстави вважати, що у період з липня 2012 року за ОСОБА_1 не рахувалась заборгованість, оскільки з доданих до апеляційної скарги розрахунків, які до суду першої інстанції не надавались та про причини їх не подання не заявлено, вбачається, що за період з 30.06.2012 по 28.10.2017 року надійшло від відповідача лише 300 грн.00 коп.( 27.06.2014 року та 25.07.2014 року).

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.367, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий : Судді: