Справа №12-115
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складi:

головуючого суддi - ОСОБА_1

при секретарі - Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмови у скасуванні арешту та зобовязати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скасувати арешт з усього майна боржника ОСОБА_3, в тому числі з квартир №№64, 64-а по вулиці Крошенській, 51 в м. Житомирі, у звязку з повним погашенням заборгованості.

В обґрунтування скарги вказала, що на виконанні в державній службі перебуває виконавче провадження №6833049, по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання дітей. Відповідно до постанови державного виконавця від 12.09.2006 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. В жовтні 2016 року боржник в добровільному порядку погасив заборгованість по аліментах, 16.12.2016 року ОСОБА_3 помер. Спадкоємці не можуть оформити спадкові права через арешт майна спадкодавця.

В судове засідання заявник направила заяву про розгляд скарги у її відсутність вимоги, викладені в скарзі підтримала в повному обсязі (а.с.43).

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.1999 року Богунським районним судом м. Житомира виніс постанову по справі № 12-155, відповідно до якого з ОСОБА_3Ю, стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с.8) .

По вказаній постанові видано виконачі листи, які було направлено на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

07.05.2007 року та 17.09.2008 року державним виконавцем складено акти опису й арешту майна боржника ОСОБА_3 (а.с.31-34).

Відповідно постанови серії АА №848439 від 12.09.2006 року державним виконавцем Мацієвською Ю.А. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 (а.с.35).

Зі змісту свідоцтва про смерть серії І-ТП №301569 ОСОБА_3Ю,, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.12.2016 року (а.с.30).

12.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області з заявою про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно ОСОБА_3ЮБ. у звязку з повним погашенням заборгованості (а.с.29).

Станом на день звернення до суду зі скаргою арешт з майна державним виконавцем не знято, відповідь заявнику не надано.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 5 статті 14 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1,2 статті 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вкладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмови у скасуванні арешту.

Зобовязати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.09.2017 року про скасування арешту з майна ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка