overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить звільнити її від сплату судового збору, оскільки проживає в м. Горлівка, де банківська система не працює, та не має можливості виїхати на контрольовану українською владою територію.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/8449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат за весь час прострочення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат за весь час прострочення.

Ухвалою суду від 18.12.17р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат за весь час прострочення, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15-30 год. 13 березня 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Розмістити на сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6679/17
Провадження № 22-ц/792/368/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Костенка А.М., Пєнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ОСОБА_5

29013, АДРЕСА_1

29000, АДРЕСА_2

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) А.М. Костенко

(підпис) І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 715/595/16
Провадження № 2-во/715/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В даному рішенні суду була допущена описка, повязана з неправильною літерацією двох господарських будівель, а саме: у рішенні суду вказано, що ОСОБА_1 виділяються в натурі сараї, у тому числі під літ. «Е», а убиральня літ. «Є» залишається у спільному користуванні. Разом з тим, згідно технічної документації на нерухоме майно, сарай має літ. «Є», а убиральня літ. «Е».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву згідно якої вимоги заяви підтримує повністю та справу просить розглядати у його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив заяву задовольнити та справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення зазначити сарай літерою «Є» замість літери «Е», та в абзаці шостому резолютивної частини рішення зазначити убиральню літерою «Е», замість літери «Є».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3624/17
Провадження № 2/723/4252/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайловичапо про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил дорожнього руху

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача предметом якого є відшкодування шкоди, завданої порушенням правил дорожнього руху.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме.

Позивачем не виконані вимоги пунктів 7, 8, 9 ст.175 ЦПК України, а до позову додані письмові документи в копіях, які належним чином не засвідчені.

Вказане вище є підставою до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайловичапо про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил дорожнього руху, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/9131/17
Провадження № 2/320/1065/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (72373, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська б.1/3) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (72373, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська б.1/3) про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 в сумі 82079,45грн. за кредитним договором б/н від 10.01.2014 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (72373, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська б.1/3) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 13 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 06.03.2018 року о 10-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 06.03.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/89/18
Провадження № 2/456/607/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 року в сумі 4 171, 36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 112 084, 44 гривень.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 09.02.2018 року.

В підготовче судове засідання зявився відповідач. Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.03.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа 688/3738/17
№ 2/688/143/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю представника позивача - Гайдайчука Ю.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відібрання дітей,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відібрання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
справа № 566/186/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 28, 175, 177, 316, 318 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1: місце проживання с.м.т. Млинів Рівненської області, вул. Злуки,43

заінтересована особа - ОСОБА_2; місце проживання с.м.т. Млинів Рівненської області, вул. Злуки,43,

про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 189, ч.5 ст.128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/186/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого документа.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині30 хвилин 28.03.2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 649/97/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

судового розгляду по суті

15 лютого 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Рубанівка, вул. Комсомольська, 24) до ОСОБА_2 (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Рубанівка, вул. Шумовська, 23) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст. 112 СК України розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.03.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв