overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6398/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3740/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п. 1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (79040, м.Львів, вул.Сигнівка, 5/96, РНОКПП НОМЕР_1) у користь ОСОБА_2 (79057, м.Львів, вул.Перемиська, 6/13, РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість за договором позики, оформленим розпискою ОСОБА_3 від 02 грудня 2011 року, в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 100 (сто) гривень 63 (шістдесят три) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 698 (шістсот девяносто вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/159/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, у позовні заяві позивачем не зазначено ціни позову та відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно вказати ціну позову та надати розрахунок розрахунок сум.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 127/4250/18
Провадження № 2-о/127/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (F72.0), потребує госпіталізації в примусовому порядку без його згоди.

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 293,339-340 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) про госпіталізацію ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 лютого2018 року м. Київ

Справа № 755/2248/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2553/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дніпровського районного суду від 13 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1924/18 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/343/18-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу судді 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою лише 06 лютого 2018 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127,359 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/633/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.

У судові засідання, призначені на 29 січня 2018 року, 27 лютого 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 354/523/16-ц
Провадження по справі № 2/354/124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 206, 229, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 000 ( тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа №242/735/17
Провадження №2/242/180/18
27 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Селидове цивільну справу №242/735/17 за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди завданої злочином.
Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у лікаря-невропатолога Авдіївської ЦМЛ ОСОБА_4 відомостей щодо призначеного лікування ОСОБА_2 та лікарські засоби, які йому було призначено за період з 31.01.2016 року по теперішній час.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному з,ясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає необхідним витребувати у Авдіївської ЦМЛ відомості щодо призначеного лікування ОСОБА_2 та лікарські засоби, які йому було призначено за період з 31.01.2016 року по теперішній час.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -
Заяву про витребування доказів - задовольнити.
Авдіївській ЦМЛ у строк до 03.04.2018 року надати суду інформацію про призначене лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та лікарські засоби, які йому було призначено за період з 31.01.2016 року по теперішній час.
Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Авдіївської ЦМЛ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

призначивши справу до підготовчого засідання на 23 січня 2018 року о 15:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1896/17
№ провадження 2/738/45/2018
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.,
з участю: секретарів судового засіданняОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання,
Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 16 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263 265, 430 ЦПК України,
Позов ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ №497726) до ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), третьої особи ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на час навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29 листопада 2017 року до закінчення навчання - 30 червня 2019 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704,80 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Я. Парфененко
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши питання про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Належним чином повідомлені учасники справи вперше в судове засідання не з'явилися.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа по суті не може бути розглянута у строки, передбачені ст. 210 ЦПК України, одночасно з відкладенням судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 02.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.02.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко