АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/300/18Головуючий у 1-й інстанції Олійник М.Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участю секретаря

Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2017 (ухвалене о 16 год. 45 хв. у залі судових засідань Христинівського районного суду, повний текст складено 11.12.2017) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, яким просив, з урахуванням послідуючих уточнень, зобов'язати ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» видати йому уточнюючу довідку про період роботи з 14.01.1994 по 10.04.2014, що зараховується до спеціального стажу за професією і посадою робітника локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті.

Позовна заява мотивована тим, що 08.11.2016 він звернувся до Христинівського відділу обслуговування громадян Уманського об'єднаного управління ПФЦ із заявою про призначення пенсії за вислугою років як робітнику локомотивних бригад і окремих категорій працівників відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення». На підтвердження підстав для призначення пенсії на пільгових умовах він надав трудову книжку та довідку за вихідним №34 від 28.10.2016 з якої вбачається, що його загальний страховий стаж становить 38 років 1 місяць 22 дні. Довідкою за вихідним №34 від 28.10.2016 виробничий підрозділ служби колії Христинівської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» підтверджує, що у період часу з 02.04.1984 по 10.04.2014 він працював у Христинівській дистанції колії монтером колії, бригадиром колії та шляховим майстром. Крім того, довідка від 28.10.2016 містить інформацію про кількість пар поїздів на добу по станції Христинівка в напрямку дільниць Христинівка - Погребище. Христинівка - Цвіткове, Христинівка - Умань, Христинівка - Вапнярка. За результатами розгляду його заяви за вхідним №865 Христинівський відділ обслуговування громадян Уманського об'єднаного управління ПФУ 16.12.2016 відмовив у призначенні йому пенсії за вислугою років, мотивуючи свою відмову тим, що довідка №34 від 28.10.2016 не містить відомостей про те, чи відносилась дільниця, на якій він працював, до дільниць з інтенсивним рухом поїздів. З метою уточнення наданих ним відомостей про роботу, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення Христинівський відділ обслуговування громадян Уманського об'єднаного управління ПФУ Черкаської області 07.04.2017 звернувся із запитом до виробничого підрозділу служби колії Христинівської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця», у відповідь на який начальник Христинівської дистанції колії надав довідку за вихідним №23 від 22.08.2016 про те, що позивач дійсно працював у Христинівській дистанції колії з 02.04.1984 по 10.04.2014 на ділянках без інтенсивного руху поїздів.

Позивач вказував, що невиконання ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» покладеного ст.49 КЗпП України обов'язку видати довідку, яка підтверджує стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, порушує гарантоване позивачу ст. ст. 3, 8, 22, 46, 58, 64 Конституції України право на соціальний захист та пенсійне забезпечення і є підставою для звернення з цим позовом до суду. Зважаючи на те, що трудова книжка позивача не містить необхідних відомостей щодо його роботи на поточному утриманні, ремонті колії і штучних споруд з 8-ми годинним робочим днем та з інтенсивним рухом поїздів, при оформленні пенсії за вислугу років пред'явлення уточнюючої довідки є необхідним.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2017 позовні вимоги у справі залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, адже позивач не довів належними та допустимими доказами по справі, що він працював на ділянці залізничного шляху з інтенсивним рухом .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Мотивує свої вимоги тим, що суд не врахував, що виконувана позивачем робота дає йому право на пенсію за вислугу років. Довідка відповідача від 11.08.2016 свідчить про кількість пар поїздів понад 24 одиниці на добу на ділянці залізничного шляху, яку обслуговував позивач, що у розумінні вимог Правил технічної експлуатації залізниць України свідчить про інтенсивний рух поїздів. Висновок суду про те, що формулювання «у сумі» при визначенні поняття «інтенсивного руху поїздів» не відносяться до ділянок залізниці є помилковим, що свідчить про неправильну тлумачення судом змісту Правил технічної експлуатації залізниць України. Суд не врахував факт надання відповідачем іншим працівникам, які працювали на таких же ділянках залізничного шляху та в такі ж проміжки часу, що й позивач, довідок про наявність у них необхідного спеціального стажу, що становить суть позовних вимог у цій справі. Надані відповідачем довідки за формою не відповідають Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в якому не визнала доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Мотивувала це тим, що проводити складання пар поїздів по різним напрямкам не можливо, оскільки напрями не накладаються по ст. Христинівка та не збігаються, а лише перетинаються в районі стрілочних переводів. Виходячи з цього, інстанції прийшов до вірного висновку по те, що позивач не працював на ділянках з інтенсивним рухом поїздів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги ( ч.1 ст.367 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що листом Уманського об'єднаного управління ПФУ від 16.12.2016 № 16689/10 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років як робітнику локомотивних бригад і окремих категорій працівників відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення», із законністю чого він не погоджується, оскільки вважає, що маж право на пенсію за вислугою років, як працівник залізничних доріг з інтенсивним рухом поїздів.

Встановлення обґрунтованості таких тверджень складає предмет доказування у цій справі.

Так згідно п. «а» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається КМУ.

Постановою КМУ від 12.10.1992 №583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» до списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, внесені професії і посади робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті.

Зазначені нормативно - правові акти правом на пенсію за вислугу років наділяють, у тому числі, бригадирів магістральних залізниць, які зайняті на поточному утриманні, ремонті колій та штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів; майстрів (шляхові, мостові, тунельні) магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів; монтерів колії магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів.

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою КМУ №637 від 12.08.1993, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, основним документом, який визначає де, ким і протягом якого часу працювала особа, є трудова книжка. Але у тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Вказані нормативно-правові акти правом на пенсію за вислугу років наділяють в тому числі бригадирів магістральних залізниць, які зайняті на поточному утриманні, ремонті колій та штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів; майстрів (шляхові, мостові, тунельні) магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів; монтерів колії магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів.

Поняття інтенсивного руху поїздів визначається Правилами технічної експлуатації залізниць України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №411 від 20.12.1996. Зокрема, інтенсивний рух поїздів - це розміри руху пасажирських та вантажних поїздів (у сумі) за графіком на двоколійних ділянках більше 50 пар і одноколійних - більше 24 пар на добу.

Як встановив суд першої інстанції, із семантичного аналізу вказаного визначення інтенсивного руху поїздів випливає, що слова «у сумі» відносяться до кількості пасажирських та вантажних поїздів на кожній ділянці окремо. Слова «у сумі» не відносяться до кількості ділянок залізниці (інакше їх було б зазначено після слів «ділянках»), про що помилково вказується в апеляційній скарзі.

Тому інтенсивність руху поїздів визначається на кожній ділянці залізниці окремо, а складання пар поїздів по різним напрямкам не буде відповідати вимогам вказаного нормативно - правового акта.

Відповідно до довідки Христинівської дистанції колії від 22.08.2016 №23 позивач працював в дистанції колії на різних посадах з 8-ми годинним робочим днем на ділянках без інтенсивного руху поїздів.

28.10.2016 за №34 позивачу видано уточнюючу довідку із зазначенням кількості пар поїздів на добу на відповідних дільницях колії. На жодній із дільниць колії за весь період роботи позивача не було відповідної кількості пар поїздів, достатньої для того, щоб визначити такі дільниці як дільниці з інтенсивним рухом.

Проводити складання пар поїздів по різним напрямкам не можливо, оскільки такі напрями не накладаються по ст. Христинівка та не збігаються, а лише перетинаються в районі стрілочних переводів.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідач виконав вимогу закону та надав позивачу на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає.

Апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про те, що довідка відповідача від 11.08.2016 свідчить про кількість пар поїздів понад 24 одиниці на добу на ділянці залізничного шляху, яку обслуговував позивач, адже це твердження буде істинним тільки у разі додавання кількості поїздів на всіх ділянках, які вказані у цій довідці (Христинівка-Цвіткове, Христинівка-Вапнярка, Христинівка-Умань, Христинівка-Погребище), що суперечить змісту Правил технічної експлуатації залізниць України.

Також апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки позивач працював на Христинівській дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» яка є єдиним цілим і неподільним об'єктом колії, тому при визначенні інтенсивності руху поїздів потрібно вираховувати усі разом поїзди, що рухалися за добу до усій без винятку Христинівській дистанції колії, не розділяючи на будь які дільниці, виходячи з наступного.

Виходячи із структури підприємства - відповідача, викладеному ним на своєму офіційному веб-сайті, «Укрзалізниця» поділена на 6 залізниць: Південно-Західна, Південна, Придніпровська, Одеська, Львівська і Донецька, і кожна має свою службу колії (П).

Наступний рівень - лінійні підприємства:

- дистанція колії (ПЧ), що забезпечує контроль технічного стану і виконання робіт поточного утримання колії. ПЧ - головні лінійні підприємства на залізницях, що займають 250-600 км; при цьому, кожне розділено ще на 3-5 дільниць (ПЧУ), які очолюють начальники дільниць. Кожна дільниця розділена на околотки (ПД), які очолюють колійні майстри.

Околоток ділиться ще на два-три робочих відділення. На кожному відділенні є механізована бригада у складі 10 - 12 осіб, яка виконує всі роботи з поточного утримання колії. Ця структура застосовується при будь-яких експлуатаційних та кліматичних умовах і типах верхньої будови колії, якщо є можливість використовувати в достатній мірі автомобільний або рейковий транспорт. Від вантажонапруженості залежить і довжина відділень і околодку. Чим вантажонапруженість менше, тим більшою призначається довжина відділень і околодку, з тим щоб зберегти чисельність бригад, необхідну для механізованого виробництва ремонтних робіт.

З трудової книжки позивача вбачається, що він працював на різних посадах на околотку № 4 ( цех № 4 ст. Христинівка) Христинівській дистанції колії, який займався обслуговуванням ділянок колії у відповідних напрямках.

Тому, доводи апелянта, що інтенсивність руху має враховуватися виходячи з сум тих поїздів (вантажних та пасажирських разом), що рухалися по тій ділянці, який обслуговував його околоток мають додаватися і ті, які загалом рухалися по усій Христинівській дистанції колії, яка, на його переконання, є неподільним та єдиним об'єктом колегія вважає незаконними та належним чином необґрунтованими.

При цьому, доводи відповідача, викладені у своєму відзиві на апеляційну скаргу про те, що проводити складання пар поїздів по різним напрямкам не можливо, оскільки напрями не накладаються по ст. Христинівка та не збігаються, а лише перетинаються в районі стрілочних переводів позивачем у судовому засіданні спростовані у встановленому законом порядку не були .

Слід оцінити критично апеляційні доводи про те, що відповідач іншим працівникам, які працювали на таких же ділянках залізничного шляху та в такі ж проміжки часу, що й позивач, надав довідки про наявність у них необхідного спеціального стажу, оскільки вони виходять за межі предмету доказування у цій справі про встановлення обґрунтованості тверджень позивача про наявність у нього спеціального трудового стажу на залізничних ділянках з інтенсивним рухом поїздів.

Також не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що надані відповідачем довідки за формою не відповідають Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, так як незалежно від їх обґрунтованості вони не свідчать про роботу позивача на залізничних ділянках з інтенсивним рухом поїздів, твердження про що покладено в основу позовних вимог у цій справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2017 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складено 09.02. 2018.

Головуючий

Судді