ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-923/11

провадження № 22-ц/781/336/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненко В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

скаржники ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник скаржників адвокат ОСОБА_6

особи, дії яких оскаржуються державні виконавці Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

заінтересована особа ОСОБА_10

представник заінтересованої особи ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_10 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_12 на дії державних виконавців органу державної виконавчої служби ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заінтересована особа: ОСОБА_10,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_12 звернувся в суд зі скаргою на дії державних виконавців органу державної виконавчої служби ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заінтересована особа: ОСОБА_10.

Зазначав, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_13 борг в розмірі 163760 грн. На виконання рішення суду 11 жовтня 2012 року державним виконавцем Лєбєдєвою С.С. відкрито зведене виконавче провадження. 22 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявлено порушення прав боржника під час виконання судового рішення в тому числі з продажу належної йому квартири АДРЕСА_1, проданої з електронних торгів 08 грудня 2016 року.

З акту опису й арешту майна неможливо ідентифікувати предмет, який було арештовано, оскільки не зазначено адресу його знаходження. Також зазначена в акті квартира не містить коридору, тому відрізняється від квартири, переданої для реалізації. З наведеного вбачається, що з прилюдних торгів була реалізована квартира, відносно якої не було складено акту опису й арешту.

19 травня 2015 року він звернувся до начальника відділу із заявою, в якій пропонував звернути стягнення на житловий будинок № 8-а по вул. Колгоспній в м. Світловодську, власником якого він є і відомості про який містяться в матеріалах виконавчого провадження. Будинок не є місцем його проживання і такою вимогою не порушувались інтереси стягувачів та не ускладнювалось виконання рішення суду. Таку ж вимогу він записав в акті опису й арешту від 30 травня 2014 року. Державні виконавці необґрунтовано відмовили йому у задоволенні цієї вимоги.

Підставою для оскарження оцінки квартири є порушення державним виконавцем Щербиною В.Ю. порядку призначення експерта та визначення вартості майна боржника.

В порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» начальником відділу ОСОБА_9 11 листопада 2016 року направлено заявку на реалізацію з електронних торгів квартири, яка є місцем постійного проживання боржника і на яку стягнення проводиться в останню чергу. Також не було взято до уваги, що боржник має у власності транспортний засіб, на який стягнення звертається в першу чергу.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Лєбєдєвої С.С. зі складання акту опису й арешту майна від 30 травня 2014 року, на підставі якого проведена оцінка квартири, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Щербини В.Ю. щодо ненадання відповіді на його вимогу щодо запропонованого ним майна, на яке можливо звернути стягнення в першу чергу, визнати неправомірними дії державного виконавця Щербини В.Ю. щодо визначення вартості квартири, визнати неправомірними дії начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 з направлення на електронні торги квартири (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_12, який помер 07 лютого 2017 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року залучено до участі у справі правонаступників скаржника ОСОБА_12 його спадкоємців за законом малолітнього ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_1 , яка була стягувачем у виконавчому провадженні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В червні 2017 року зазначені правонаступники уточнили скаргу та просили визнати неправомірними дії державного виконавця Щербини В.Ю. щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_2, в тому числі оцінку майна згідно зі звітом Н16-19 від 10 серпня 2016 року про проведення незалежної оцінки квартири, визнати неправомірними дії начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 з направлення на електронні торги квартири АДРЕСА_2, яка була постійним місцем проживання боржника ОСОБА_12 за наявності у нього іншого нерухомого майна житлового будинку по вул.Колгоспна №8-а в м.Світловодську, в якому боржник не проживав (т.2 а.с.135-136).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року скарга задоволена в повному обсязі. Суд визнав неправомірними дії державного виконавця Щербини Вікторії Юріївни щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_3 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області, визнав незаконним звіт Н16-19 про проведення незалежної оцінки, а саме квартири АДРЕСА_3 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області, від 10 серпня 2016 року, скасував результати оцінки майна, квартири АДРЕСА_3 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області, зазначені у звіті від 10 серпня 2016 року, визнав неправомірними дії начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_9 щодо направлення на електронні торги квартири АДРЕСА_3 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області (т. 3 а.с.83-87).

В апеляційній скарзі Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального права, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначає, що на виконанні у ВДВС перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання 10 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_12 196087 грн.32 коп., в тому числі і про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 45832 грн.26 коп. Внаслідок продажу належної боржнику квартири в звязку з повним виконанням судових рішень, зведене виконавче провадження є закінченим. Задоволення судом скарги спадкоємців боржника є неправильним, оскільки у виконавчому провадженні вони не отримали статус боржника, з заявою про заміну їх боржниками у виконавчу службу не зверталися. Крім того, суд дійшов безпідставного висновку про визнання неправомірними дій державних виконавців щодо проведення оцінки квартири, передачу квартири на електронні торги та безпідставно скасував результати оцінки майна. Державним виконавцем Лєбєдєвою С.С. було встановлено, що боржнику належать на праві спільної часткової власності 3/5 частини вантажного автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 903 KA». В 2015 році державний виконавець вживав заходи щодо звернення стягнення на цей автомобіль. 27 квітня 2015 року боржнику направлено вимогу про надання транспортного засобу для його передачі на зберігання організатору торгів. Ця вимога боржником виконана не була. В подальшому боржник приховував транспортний засіб, що підлягав примусовій реалізації для фактичного виконання рішення суду. Дії боржника призвели до втрати чинності звітів про оцінку майна, тому 02 серпня 2016 року державним виконавцем Щербиною В.Ю. винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для проведення повторної оцінки майна. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є нежилою, використовується ним, як складське приміщення, що підтверджується і фотографіями, які є справі. Крім того за боржником на праві приватної власності зареєстрований житловий будинок № 8-а по вул. Колгоспній в м. Світловодську та належить йому на підставі дубліката договору купівлі-продажу. Враховуючи те, що черговість звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника остаточно визначається саме державним виконавцем та те, що у разі реалізації житлового будинку, реалізації також підлягає й земельна ділянка, на якій він розташований, вартість яких значно перевищувала б заборгованість боржника перед стягувачами, було прийнято рішення про доречність реалізації саме квартири. Заявка на реалізацію квартири була направлена організатору торгів разом з відповідними документами. Оскільки кошти, які надійшли від реалізації майна боржника були перераховані стягувачам в повному обсязі, рішення суду були виконані, державний виконавець був зобовязаний винести постанови про закінчення виконавчого провадження по всім виконавчим документам, які перебували на виконанні, не зважаючи на скаргу боржника. Борги ОСОБА_12 були сплачені в повному обсязі ще за його життя за рахунок коштів, які надійшли від реалізації його майна, тому посилання в ухвалі суду на ст.1218 ЦК України, що передбачає спадкування всіх прав та обовязків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, є недоречним, оскільки неможливо успадкувати борги, яких вже не існує. Правонаступники померлого не входять до кола осіб, які мають право оскаржувати дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, оскільки не є стороною завершеного фактично виконавчого провадження, його учасниками та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, тому не мають права звертатись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального права, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зазначає, що доказів невідповідності вартості квартири дійсній ринковій вартості суду за весь час розгляду скарги не надано, доводи скарги щодо неналежної оцінки квартири є припущенням, а дії державного виконавця суд визнав незаконними з формальних міркувань. Також судом не було залучено до участі у розгляді скарги експерта ОСОБА_14, у звязку з цим вона не мала можливості надати суду відповідні докази стосовно оцінки майна.

Апеляційне провадження відкрито 02 січня 2018 року (т.4 а.с.10), розгляд справи призначено на 31 січня 2018 року (т.4 а.с.53).

Представник скаржників у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки акт опису й арешту майна не був оформлений належним чином, тому з прилюдних торгів була реалізована квартира, відносно якої державним виконавцем не було складено акту опису й арешту. Законом не передбачені визначення вартості майна та його реалізація без опису та арешту. Предметом оскарження є дії по визначенню вартості реалізованої квартири в серпні 2016 року та дії начальника відділу з направлення спірної квартири на прилюдні торги в листопаді 2016 року, тоді як в апеляційній скарзі описані дії державних виконавців за період часу з 2014 року по липень 2016 року. (т.4 а.с.29-30,39-40).

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 просив залишити апеляційні скарги без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обовязковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.383 ЦПК України (чинного на час вирішення справи судом першої інстанції) лише сторони виконавчого провадження, а саме стягувач і боржник, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження про стягнення на підставі рішень судів з ОСОБА_12 грошових коштів на користь ОСОБА_15, правонаступника померлого стягувача ОСОБА_13, в сумі 163880 грн. (виконавчий лист видано 04 листопада 2011 року), на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» за послуги опалення в сумі 29 368 грн.52 коп., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 45832 грн.26 коп. та 114 грн.70 коп. судовий збір (виконавчий лист видано 15 жовтня 2010 року), в дохід держави судовий збір 2724 грн.12 коп., загальна сума боргу становила 241919 грн.60 коп., що підтверджується виконавчими листами (т.1 а.с.57- 68). Добровільно боржник борги не погашав.

Боржник був власником такого майна: трикімнатної квартири №4, загальною площею 58,3 кв.м., в будинку №106 по вулиці Героїв України (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області (т.1 а.с.90-92,135-154), на праві спільної часткової власності 3/5 частин вантажного автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 903 KA», який не був реалізований під час виконавчого провадження та поданий у розшук (т.1 а.с.117-123,128-129), житлового будинку, загальною площею 158,3 кв.м., що знаходиться в м.Світловодську, вул.Колгоспна,8а (т.1 а.с.38-46).

Актом від 20 грудня 2016 року підтверджується, що Державним підприємством «Сетам» проведені електронні торги майна боржника ОСОБА_12, зокрема, трикімнатної квартири (т.1 а.с.11). Внаслідок продажу належної боржнику квартири надійшли грошові кошти в сумі 266 112 грн. 10 коп., з яких 241919 грн.60 коп. виплачені стягувачам, всі борги за виконавчими листами погашено, а також перераховано виконавчий збір в сумі 19608 грн.69 коп., на проведення виконавчих дій 4583 грн.81 коп. (т.1 а.с.173-181).

В звязку в виконанням судових рішень та отриманням стягувачами присуджених їм коштів (т.1 а.с.173-181) всі виконавчі провадження закінчені, що підтверджується постановами від 30 грудня 2016 року (т.2 а.с.111-120, 122-123).

07 лютого 2017 року боржник ОСОБА_12 помер (т.2 а.с.7). З заявами про прийняття спадщини звернулися батьки спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його діти ОСОБА_16 та малолітній ОСОБА_2, законним представником якого є його мати ОСОБА_1 (т.1 а.с.216-221,т.2 а.с.240).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Суд визнав спадкоємців правонаступниками ОСОБА_12 у справі за скаргою на дії державних виконавців (т.3 а.с.2-4). Разом з тим, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні померлий боржник ОСОБА_12 не замінений новими боржниками його спадкоємцями, тому статусу боржника у виконавчому провадженні на час вирішення справи судом першої інстанції та в даний час вони не мають (т.2 а.с.259).

У пункті 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року ( з наступними змінами) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано, що оскільки дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення цими особами позову.

Також колегія суддів звертає увагу, що у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_12 заборгованості за аліментами в сумі 45946 грн.96 коп. ОСОБА_1, як законний представник своїх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_16, мала статус стягувача, їй державний виконавець в установленому законом порядку надіслав повідомлення про оцінку квартири від 10 серпня 2016 року в сумі 280118 грн. та розяснив право в разі незгоди з оцінкою оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (т.1 а.с.182-183), оцінка нею, як стягувачем, не оскаржувалася і після продажу квартири на електронних торгах вона отримала всю присуджену їй суму. В цій справі вона, як законний представник, є правонаступником іншої сторони виконавчого провадження боржника, тобто відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Крім того, у п. 17 зазначеної постанови розяснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим жоден стягувач не був залучений до участі у розгляді цієї справи, проте питання скасування результатів оцінки майна, незаконність передачі його на електронні торги стосується прав стягувачів, які отримали кошти внаслідок реалізації майна на цих торгах. В засіданні апеляційного суду представник скаржників підтвердив, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом про визнання торгів недійсними.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин в звязку з порушенням норм процесуального права та не залученням до участі в розгляді скарги на дії державних виконавців іншої сторони виконавчого провадження стягувачів, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як правонаступників боржника ОСОБА_12, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 5 лютого 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_17