overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1564/18
Номер провадження 2/489/1352/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7065/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул 11 Поздовжня, 58,

відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

підстави позову: неможливість збереження сім'ї,

встановив:

28 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1352/18 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 08:15 годин , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

м. Харків

справа № 614/763/16-ц

провадження № 22-ц/790/4236/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Борівська районна державна адміністрація Харківської області,

відповідач - Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року в складі суді Зеленькової Н.Г.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 04 липня 2018 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що є порушенням порядку, передбаченого Перехідними положеннями ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_4 права подати апеляційну скаргу через відповідний суд першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 351/482/18
Номер провадження №2/351/405/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" червня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2/1519/8565/11
Провадження № 2/521/160/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

Вступна та резолютивна частина

04 липня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Одеська міська рада, про визнання права користування квартирою, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду інформацію про власника/власників квартири АДРЕСА_1 (колишня назва ОСОБА_6) в м. Одесі станом з 2000 року та по теперішній час? Хто був відчуджувачем (продавцем) зазначеної квартири при набутті права власності громадянкою ОСОБА_7 (2000 рік)?

Ухвалу для виконання направити до КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 276/128/18
Провадження по справі №2/276/177/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем 23 листопада 2013 року уклали шлюб. Від даного шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Позивач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 23.11.2013 року, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 13.05.2014 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі, який зареєстрували 23.11.2013 року у виконавчому комітеті Фасівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3 та вони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 не надає , а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 133 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

-2-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.02.2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області .

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 361/3641/18
Провадження № 2/361/2342/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Афганців, 7-А, кв.3) до ОСОБА_2 (Київська область, м. Бровари, вул. С.Бандери, 83) про стягнення аліментів,-

встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, категорії справи та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обставини, передбачені ч.4 ст. 274 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не подано.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням вимог ст. 279 ЦПК.

Керуючись ст.ст.19,27,187,274, 279, 190,260,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 серпня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№ 309.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз'яснити учасникам справи, що вони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів -15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Т.В.Селезньова
Дата документу 04.07.2018
Справа № 501/1683/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №592/11917/17

провадження №61-37556ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради на постанову апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу №592/11917/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 437/6378/12
Провадження № 6/191/81/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15.08.2018 року.

У судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 545/2636/18
Провадження № 2/545/1550/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

секретаря Нагорної І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська область, Краснокутський район, с.Мурафа, вул. Київська, 24) до Калашниківської сільської ради Полтавського району (с.Калашники Полтавського району, вул. Воровського, 1а) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В своїй позовній заяві просить суд визнати за нею, право власності на земельну ділянку (пай), площею 5,20 га, що знаходиться на території Калашниківської сільської ради Полтавського району, в порядку спадкування за законом після померлої 23.08.2014 року ОСОБА_2

Згідно ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На електронну пошту суду 28.11.2018 року надійшла письмова заява від Мачухівської сільської ради (№02-21/2308 від 27.11.2018 року), зі змісту якої вбачається, що згідно рішення першої сесії Мачухівської сільської ради Полтавського району сьомого скликання від 09.01.2018 року "Про реорганізацію Калашниківської сільської ради шляхом приєднання до Мачухівської сільської ради" Калашниківська сільська рада була приєднана до Мачухівської сільської ради, тому в справі необхідно провести заміну відповідача на належного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач та його представник не знали про реорганізацію, та відповідно про об'єднання сільських рад, оскільки і позивач і його представник мешкають в Харківській області в Краснокутському районі.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне замінити відповідача з Калашниківської сільської ради Полтавського району на Мачухівську сільську раду Полтавського району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в порядку спадкування відповідача з Калашниківської сільської ради Полтавського району на Мачухівську сільську раду Полтавського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3