overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3001/17
Провадження№ 2/266/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/3001/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2

Представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, оскільки суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Саксаганському районному суду міста ОСОБА_5 (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а) забезпечити проведення (після перерви) судового засідання в режимі відеоконференції з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 16 березня 2018 року, о 13-30 годині.

Копію ухвали надіслати на адресу Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 для організації виконання.Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа№ 346/5863/17
Провадження № 2/346/556/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.01.2018 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Суддя: Веселов В. М.
Справа 565/626/17
Номер провадження 2/556/316/2017
У Х В А Л А

02.01.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

під час підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів в сумі 16293 грн.32 коп.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення з відповідача коштів в сумі 16293,32 грн

Під час підготовки до розгляду справи надійшла заява представника позивача про те, що йому відомо про розгляд 02.01.2018р. заяви його довірительки до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення з відповідача коштів.

Представник позивача не погоджується з тим, що справу продовжує розглядати суддя Поровський В.А., котрий ухвалою залишав справу без руху і яка ухвалою апеляційного суду була скасована, а скарга ОСОБА_2 була частково задоволена. Представник позивача вважає, що суддя протиправно продовжує розгляд справи і заявив мені недовіру та заявив відвід.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не зявились, хоч були повідомлені рекомендованим листом. Позивач ОСОБА_2 була повідомлена під розписку 13.12.2017р.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді не вмотивоване і в ній висловлені лише уяви про упередженість судді і нічим не підтверджені та надумані.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді по справі № 565/626/17 залишити без задоволення як надумане і безпідставне.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 456/3518/17
Провадження № 2/456/436/2018
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В.Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено стороком на два місяці, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

05 лютого 2018 року закінчується строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 125 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/302/18
Провадження №2-н/751/42/18
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2015 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 4817 (чотири тисячі вісімсот сімнадцять) гривен 02 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Строка обліку_ 26 __
справа №431/350/18
провадження №2/431/399/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований у м.Київ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
гСправа № 358/1414/17 Провадження № 2/358/125/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 28102,96 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2, 33, 66). Також звернувся із завою про стягнення з відповідача судових витрат, повязаних з оплатою за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації (а.с. 40, 41, 43, 44, 80) та через оголошення, надруковане в газеті «Урядовий Курєр» № 13 (6129) від 19.01.2018 року (а.с. 53, 54). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 442/3653/17
Провадження № 2/442/666/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в загальному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість у розмірі 12069,74 грн., за кредитним договором № б/н від 04.09.2013 року.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просять залишити даний позов без розгляду. Відповідач не зявився, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

11.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08.05.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 753/2687/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог стст. 295-297 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Хмельницька державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Хмельницька державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294, 315-319 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 315-319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Хмельницька державна нотаріальна контора (Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 24), Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Хмельницька державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносиндо розгляду в судове засідання на 12 квітня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити завнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Мицик Ю.С.
Справа № 178/46/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року представник позивача звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 31 жовтня 2017 року за кредитним договором № б/н від 19 вересня 2011 року в сумі 106000 гривень.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

-В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки в позовних вимогах посилається на попередню редакцію ЦПК України, однак згідно редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436, новий ЦПК набрав чинності 15 грудня 2017 року. Позовна заява направлена до суду згідно почтової відмітки 02 січня 2018 року.

-в порушення вимог п. 6, п. 7 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 11 січня 2018 року і позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивач був попереджений про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк. Але позивач, утримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 січня 2018 року у п'ятиденний строк перелічені в ухвалі недоліки не усунув, що спричиняє повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Протягом п'ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/2034/17

Провадження № 2/440/481/2018

26 січня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 лютого 2018 року на 10.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос