ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4481/18
провадження № 2-ві/753/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А., розглянувши заяву позивача про відвід судді Даниленка В.В. у цивільній справі №753/20279/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації (БТІ), Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Герасименко Наталії Миколаївни, про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом, в якому просила наданий відповідачем ОСОБА_3, для державної реєстрації за нею права власності на житловий будинок технічний паспорт - недійсним.

12 березня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Даниленку В.В., у зв'язку з тим, що в неї виникла впевненість, що суддя Даниленко В.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи та є інші обставини, що викликають у неї сумнів в неупередженості або об'єктивності судді і виникла думка звернутися із скаргою на його дії до Ради суддів, оскільки при розгляді двох справ за її позовом та заявою суддя постановив ухвалу про відмову, яка на її думку є не мотивованою та ігнорує процесуальні вимоги передбачені п. 3 ст. 260 ЦПК України та вона має намір її оскаржити.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Даниленка В.В. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Даниленка В.В. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Даниленка В.В., не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи № 753/20279/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Даниленка В.В. у цивільній справі № 753/20279/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації (БТІ), Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Герасименко Наталії Миколаївни, про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Суддя М.О. Заставенко