Справа № 297/1767/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Пуканич Едуард Володимирович на ухвалу Берегівського районного суду від 06 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 28.11.2017 року в справі (головуючий Гал Л.Л.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а :

У січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою Берегівського районного суду від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 28.11.2017 року - повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пуканич Е.В. просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам закону, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув її заявникові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити скаргу без задоволення.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (щодо повернення заяви заявникові), відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, повертаючи ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали Берегівського районного суду від 12.01.2018 року, не усунув недоліки заяви.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 12 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху з тих підстав, що така ним подана в порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, причин неподання відзиву, і докази про це, а також в порушення вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано ще одну копію заяви для представника позивачки.

Однак, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, як на поважність причин неявки в судове засідання та причин неподання відзиву зазначав, що жодної судової повістки про виклик у суд по даній справі він не отримував, як і не отримував копію позовної заяви з додатками до неї.

Також, згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту вказаної норми закону випливає, що Цивільний процесуальний кодекс України не відносить представника сторони до учасників справи, а тому до заяви про перегляд заочного рішення не повинна додаватися її копія для представника позивача.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Пуканич Едуард Володимирович - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 06 лютого 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 червня 2018 року.

Головуюча : Судді :