пр. № 2/759/1992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якій позивач просить постановити рішення яким визнати за нею право власності за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Третьою особою ОСОБА_2 06 березня 2018 р. через канцелярію суду надано суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що вона не може бути присутньою в судовому засіданні при розгляді даної справи за станом здоров'я, крім того не набрало законної сили рішення суду по цивільній справі №539/908/17.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження, вказувала суду на те, що вказане клопотання надано безпосередньо до канцелярії суду особисто ОСОБА_2 що вказує на те, що особа має можливість з'явитись до суду, крім того наголошувала що жодних доказів поважності причин неявки суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надано заяву з проханням розгляду справи в відсутності. Тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання в відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Посилання третьої особи на неможливість розгляду даної цивільної справи до набранням законної сили рішення суду по цивільній справі №539/908/17 не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

29.01.2018 р. по справі судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

На даний час суду не надано жодних доказів як щодо оскарження даного рішення суду так і щодо набрання ним законної сили.

Крім того встановлення вказаного факту не дає ОСОБА_2 права на спадкування разом з спадкоємцями другої черги, якою є позивач.

Щодо посилань третьої особи на хворобу яка є підставою для зупинення провадження по справі до її одужання також не може бути взято судом до уваги, оскільки з наданих суду третьою особою довідок жодним чином не вбачається, що хвороба є тривалою та такою яка унеможливлює її участь в судовому засіданні.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п.1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні

Як вбачається з матеріалів справи підстави зазначені у п.п.1-3 ст.ст.251, 252 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

Таким чином, визначений у Цивільному процесуальному кодексі України перелік підстав для зупинення провадження по справі на стадії розгляду по суті є вичерпним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210, 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук