overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5710/17
Провадження № 2/346/474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.2, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 750/6506/17
Провадження № 2-п/750/19/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27326 грн. 30 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму 29326 грн. 30 коп.

Відповідач не погодившись із заочним рішенням суду 20.02.2018 року подав заяву про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні, в звязку з чим не було представлено доказів зі сторони відповідача, а тому рішення є необґрунтованим через неповне зясування обставин справи.

У судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про перегляд заочного рішення.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа№340/159/18
Провадження № 2/340/129/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2018 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 29285 грн. 36 коп.

Ухвалою судді від 27.03.2018, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 копія ухвали отримана 06.04.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №310, однак станом на 24.04.2018 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.03.2018, не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 27.03.2018, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 29285 грн. 36 коп. слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа №672/405/18
Провадження №2/672/267/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/405/18, провадження №2/672/267/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.07.2011 року в розмірі 52437,95 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 185/1781/18
Провадження № 2/185/1733/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 червня 2018 року о 09:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 р. Справа № 346/1424/18
Провадження № 2-н/346/32/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаззбут" в особі Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9038 грн. 31 коп.
Відповідно до керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П'ятковський В. І.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/81/18
16 березня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Шишка О.А.
з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 02 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1525. У шлюбі дітей не мають. Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, вони припинили спільне проживання. В даний час шлюб став формальним, подальше його збереження та примирення з відповідачкою не можливе. Зважаючи на викладене, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1525.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О.А. Шишко
Справа № 183/30/18
№ 2/183/1310/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що він 18 вересня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з серпня 2016 року. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Відповідач надала до суду заяву про надання їй та ОСОБА_1 строку для примирення до 21 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач просила надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 200, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08.30 години 21 вересня 2018 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у підготовчому засіданні на 08.30 годину 21 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 489/2143/18
Номер провадження 2/489/1627/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9106/18-Вх

за позовом про відшкодування завданої майнової шкоди,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

16 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстроване місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до отриманої інформації наданої Начальником відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Миколаївської області, Веселинівського району.

При зверненні до суду позивач посилався на ч. 6ст. 28 ЦПК України, оскільки ДТП за участі відповідача сталася в м. Миколаєві, вул. Генерала Свиридова, 40/1, а тому на його думку, даний спір підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Однак таке, твердження позивача є хибним, оскільки, підсудність справ за вибором позивача передбачена лише за позовами про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, а позивачем заявлено позов про відшкодування шкоди в порядку регресу, тому підсудність такого спору визначаєтьсяч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/2143/18 про відшкодування завданої майнової шкоди, позивач: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 419/3788/17
Провадження № 22ц/782/177/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «11» квітня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 12.04.2018
Справа № 334/9215/15-ц
Провадження № 4-с/334/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

11 квітня 2018 року представник заявника до початку розгляду скарги по суті звернувся до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.