overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/256/16-ц 03.07.2018
Провадження №22-ц/784/5/18
Провадження № 22ц-784/5/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

03 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

- представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з'ясовано, що відповідач ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 виданого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 29 грудня 2016 року.

Як видно з копії спадкової справи № 156/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведеної Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які не є родичами померлого.

ОСОБА_3 в заяві про прийняття спадщини не зазначає черговість одержання права на спадкування.

ОСОБА_6 хоча й відносить себе до кола спадкоємців за законом четвертої черги, посилаючись в заяві на те, що проживав разом зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють територіальні громади.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу та залучити до участі у справі Миколаївську міську раду.

Направити правонаступнику копію позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року - Миколаївську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

_______________________________________________________

Повний текст ухвали складено 04.07.2018р.
Справа № 404/3665/18
Номер провадження 2-н/404/324/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» звернулось в суд з заявою про стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 948,89 грн. за період з 01.01.08 року по 31.05.18 року та що зазначено в особовому рахунку.

Проте, помісячна розбивка свідчить про інше, а саме: про стягнення боргу за період з 04.2015 року по 04.2018 року.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: у відповідності до вказаної статті позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тобто заявник повинен надати до суду належним чином оформлений особовий рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Запропонувати заявнику в установлений строк надати суду належним чином оформлений особовий рахунок.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 172/420/18
Провадження № 2/172/335/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 1519/2-1007/11-ц
Провадження № 2/521/157/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

Вступна та резолютивна частина

04 липня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надати суду оригінал кредитної справи №014/0054/74/68118.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 161/1432/18
Провадження № 2/161/1311/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 199/4039/18
УХВАЛА

18.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення помилки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 року була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, який помер 16.05.2018 року.

При ухвалені вказаного рішення судом допущена описка у даті народження ОСОБА_2, невірно зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також невірно зазначено прізвище чоловіка заявниці ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаному рішенні суду, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_2 18.02.1936 року, а також прізвище чоловіка заявниці ОСОБА_4.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 року по справі №199/4039/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_2 18.02.1936 року, а також прізвище чоловіка заявниці ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 166/611/18
провадження № 2/166/239/18
УХВАЛА

смт. Ратне 06 липня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 травняня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» (далі ОСОБА_1») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.10.2012 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 11900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі. Підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, не повідомив причини,не подав відзив.

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання позивача щодо заочного розгляду справи,неявку відповідача у судове засідання без повідомлення причини,не подання ним відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З.
Справа № 201/2213/18
Провадження № 2/201/1339/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена та передана до провадження судді Трещова В.В.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З отриманої на запит суду інформації з ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами соборного району міста Дніпра, а отже не підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська, а положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України не можуть бути застосовані до виниклих між сторонами правовідносин, оскільки вимоги заявлені про відшкодування шкоди в порядку регресу, а не про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, приходжу до висновку про те, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на те, що у встановленому законом порядку відповідач зареєстрований в Дніпровському районі міста Камянське Дніпропетровської області, можливо дійти висновку про те, що ця цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/2213/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення (складення).

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя В.В. Трещов
Єдиний унікальний номер 225/6248/17
Номер провадження 22-ц/775/242/2018
Єдиний унікальний номер 225/6248/17 Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В. Номер провадження 22-ц/775/242/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Агєєва О.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі № 225/6248/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

На підставі п.13 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359,360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі № 225/6248/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку .

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 січня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За приписами частин 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відтак позивачу необхідно надати суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та третій особі, для виконання положень 190 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити дії- залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.