overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/349/18
Провадження №2-о/545/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року, зупинено провадження по справі до проведення судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану експертизу проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2018 року на 15.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 168/227/18
Провадження № 2/168/122/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_4 заборгованість для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ФК «Фагор».

26 березня 2018 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, та надано позивачам восьмиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали позивачі отримали особисто (ОСОБА_2С.) 30 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак протягом восьми днів з дня її отримання та на момент винесення даної ухвали, вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, не виконали, а тому подану ними позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
справа 278/906/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, що присудженні до стягнення з відповідача на утримання двох дітей на підставі рішення суду, з 1 000 гривень до 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) останнього.

Водночас, до відкриття провадження у справі, а саме 10 квітня 2018 року, позивач спрямувала до суду заяву про повернення їй у вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких фактичних обставин, заява позивача підлягає до задоволення, а позов, відповідно, поверненню авторові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 509/227/18
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 лютого 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Овідіопольська селищна рада Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул.. Суворова, 2а, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: що ОСОБА_1 постійно проживала із спадкодавцем, ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто до дня смерті останнього, 06.12.2016 року.

25 січня 2018 року провадження по справі відкрито.

05 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 06.12.2016 року.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 06.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 06.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2/759/4198/18
ун. № 759/4398/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

До заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, даний платіжний документ не відповідає вимогам п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, а саме в дорученні не заповнені реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", відсутній підпис виконавця та відбиток штампа банку, відсутні дані про списання коштів з рахунку платника (дані про зарахування коштів в дохід бюджету).

Такий документ не може бути прийнятий судом в якості доказу сплати судового збору, через недопустимість, а відтак вважаю за необхідне, відповідно до ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заву без руху, надавши тим самим позивачу достатній час на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк десять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду належний платіжний документ про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3193/18А Справа № 181/1129/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/146/18 №пр. 2/384/76/2018

14.05.2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Сачко О.С.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року справа призначена до підготовчого засідання.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з'явилась, просила суд розглянути справу без її участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 04.06.2018 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4594/18
Провадження № 2/592/1936/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.04.2018 р. до суду поштою надійшла вказана позовна заява згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11707,99 грн. за кредитним договором № б/н від 08.12.2006 р., судові витрати у розмірі 1762 грн.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Усупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено дату здійснення останнього платежу за договором; не зазначено строку дії кредитної картки.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви не додано доказів про погодження сторонами розміру відсотків, пені, комісії, штрафів, зокрема підписаних ним умов, що містяться в Умовах та правилах надання банківських послуг і Тарифах банку.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано фотокопію Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не належної якості (неможливо читати).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 372/99/18
Провадження 2-544/18
ухвала

30 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.05.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 201/4738/16ц
Провадження № 2/201/221/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

13 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) з 01.04.2016р. знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017р. провадження по справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.№110-111 том №1).

19.05.2017р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді Демидової С.О. (а.с.№124 том №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.10.2017р. провадження по справі було відновлено для розгляду клопотання експерта про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.№172 том №1), а ухвалою суду від 27.10.2017р. провадження на період проведення судової почеркознавчої експертизи було зупинене (а.с.№191 том №1).

01.12.2017р. до суду надійшов висновок ДніпроНДІСЕ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проте з огляду на те, що 20.11.2017р. і 04.12.2017р. до суду надійшли три апеляційні скарги позивачки, то справа була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, де й перебувала до 07.03.2018р.

12.03.2018р. справа передана судді Ткаченко Н.В.

З огляду на те, що експертом ДніпроНДІСЕ наданий висновок на виконання ухвали суду від 21.03.2017р., то вважаю, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, а тому провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/4738/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити проведення судового засідання на 14:30год. 24 квітня 2018р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 211/698/18
Провадження № 2/211/977/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя