Справа №2-5711/10
Провадження №4-с/489/20/18
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2017 року, оскільки відсутнє майно, на яке згідно закону може бути звернуто стягнення та не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Від представника скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд скарги їх за відсутності.

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 заперечувала проти скарги. Зазначила, що з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке згідно закону може бути звернуто стягнення, про що складено відповідний акт державного виконавця та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 400011701 від 27.06.2007 р. в розмірі 1856 грн. 53 коп. і судові витрати 171 грн. 00 коп..

На підставі вказаного рішення суду від 20 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи в справі №2-5711/2010 від 25.01.2011 року.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5711/2010 від 25.01.2011 р. виданого Ленінським районним судом м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 400011701 від 27.06.2007 р. в розмірі 1856 грн. 53 коп. і судові витрати 171 грн. 00 коп..

Повідомленнями державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 року виконавчий лист №2-5711/2010/2010 від 25.01.2011 року, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 400011701 від 27.06.2007 р. в розмірі 1856 грн. 53 коп. і судові витрати 171 грн. 00 коп. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а усі дії щодо виявлення майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем заперечень на скаргу не подавалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем не вжито всіх виконавчих дій, передбачених ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18); звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п. 13 ч. 3 ст. 18); у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18); у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (ч. 1 ст. 36).

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 1, 18 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, юридичних осіб, інтересів держави.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України.

Судовий захист осіб, на користь яких було ухвалено судові рішення, не може бути дієвим, якщо судові рішення не виконуються фактично.

Приймаючи до уваги те, що державним виконавцем не вжито всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, то дії останнього щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Відновлення виконавчого провадження є похідним від скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно вимога про відновлення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 13, 18, 28, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 449-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017 року (виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5711/2010 виданого 25.01.2011 року), винесену державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Повний текст судового рішення складено 29 березня 2018 року.