ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/626/18 Справа № 210/3182/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року, ухваленого суддею Скотарем Р.Є. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 28 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі - ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг»), третя особа - Комісія про трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В мотивування заявлених вимог зазначає, що працює слюсарем-ремонтником 6 розряду ділянки з ремонту дверівого господарства та анкеражу КЦ №1 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" КХП. За погодженням свого безпосереднього керівника - майстра виробничої дільниці ОСОБА_2, який 10.03.2016 р. запропонував йому перенести час обідньої перерви з 10.30 до 11.15 год. на час з 09.10 до 10.15 год. , вони виїхали разом за територію підприємства з метою придбання запасних частин для робочого інструменту. У зв'язку з відсутністю на робочому місці без поважної причини наказом №329/л від 01.04.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» він позбавлений 100% виробничої премії за березень 2016 р.; наказом №489/л від 10.05.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» його притягнуто до відповідальності у вигляді догани. Не погодившись з виданими наказами, він звернувся до комісії по трудових спорах (далі - КТС) для врегулювання даного трудового спору, однак комісія рішення не прийняла та запропонувала звернутися до суду.Просить скасувати наказ №329/л від 01.04.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині п.2, яким позбавлений 100% виробничої премії за березень 2016 р. та скасувати наказ №489/л від 10.05.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»; та винести рішення про виплату йому 100% виробничої премії за березень 2016 р.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та необґрунтованість рішення суду, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає що ним не заперечувався факт відсутності на робочому місці 10 березня 2016 року, проте судом не з'ясовано причину його відсутності, через придбання запасних частин для ремонту обладнання за наказом безпосереднього керівника ОСОБА_2 Висновок суду першої інстанції про залишення території підприємства без дозволу не відповідає фактичним обставинам, оскільки на підприємстві відсутній дозвільний документ для залишення його території. Висновок суду про порушення строку звернення до суду за захистом порушених прав не відповідає законодавству.

У відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В мотивування відзиву зазначає, що позивач самовільно покинув робоче місце не в потребах виробництва, використовуючи власний транспортний засіб, що підтверджується його поясненнями.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює слюсарем-ремонтником 6 розряду ділянки з ремонту дверівого господарства та анкеражу КЦ №1 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" КХП (а.с. 5).

Наказом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №329/л від 01.04.2016 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за відсутність 10.03.2016 р. з 9.21 до 10.01 год. на робочому місці без поважної причини, порушення дисципліни праці, вимог п.10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітників підприємства, п.2.3.2 робочої інструкції, ОСОБА_1 позбавлено 100% виробничої премії за березень 2016р.(а.с. 5).

На підставі зазначеного вище наказом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №489/л від 10.05.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за відсутність на робочому місці без поважної причини, порушення дисципліни праці, вимог п.10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітників підприємства , п.2.3.2 своєї робочої інструкції, ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність накладання дисциплінарного стягнення та доведеність матеріалами справи відсутність позивача без поважних причин на робочому місці 10 березня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює слюсарем-ремонтником 6 розряду ділянки з ремонту дверівого господарства та анкеражу КЦ №1 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" КХП (а.с. 5).

Наказом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №329/л від 01.04.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за відсутність на робочому місці без поважної причини 10.03.2016 р. з 9.21год. до 10.01 год. порушення дисципліни праці, вимог п.10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітників підприємства, п.2.3.2 своєї робочої інструкції, ОСОБА_1 позбавлено 100% (а.с. 5).

На підставі зазначеного вище наказом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №489/л від 10.05.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за відсутність на робочому місці без поважної причини, порушення дисципліни праці, вимог п.10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітників підприємства , п.2.3.2 своєї робочої інструкції, ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 6).

Позивач, не погодившись з виданими ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" наказами, звернувся до КТС.Згідно виписки з протоколу засідання КТС ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №09 від 09.06.2016 р. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 за наслідками голосування, рішення за заявою не прийнято, позивачу дано роз'яснення про звернення до суду з метою врегулювання трудового спору (а.с.7,8).

Між сторонам виник спір стосовно правомірності накладання на позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці прийняті із дотриманням вимог трудового законодавства, тому скасуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов'язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов'язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно із ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Тому правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Як видно за матеріалів справи та письмових пояснень позивача ОСОБА_1 спочатку він зазначав, що робоче місце протягом усього часу його зміни з 07.00 до 15.45 год. не покидав ( а.с.69). Дані твердження спростовується актом проведеної перевірки перебування на робочому місці від 10 березня 2016 року механіком цеху, вогнетривником та слюсарем-ремонтником, які підтвердили відсутність позивача на робочому місці. Також його відсутність підтверджується відомостями з камер спостереження та довідною заступника начальника цеху ОСОБА_3, який повідомив, що особисто бачив слюсаря ремонтника ОСОБА_4 за територією заводу (а.с.62-67) .

Як видно з пояснення позивача написаного вдруге, він зазначає, що виконував завдання майстра ОСОБА_5, домовившись про перенос часу обідньої перерви відлучився на ринок «Термінал» для придбання «щіток» до інструмента ( а.с.71).

Відповідно до п.10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» працівники підприємства зобов'язані працювати чесно та сумлінно, дотримуватися трудової дисципліни - основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виконання їхніх трудових обов'язків (а.с. 47,48).

Згідно п. 5.3 Положення про оплату праці та преміювання робочих , затвердженого директором департаменту по персоналу 24.04.2013 р. генеральному директору, головам адміністрацій, що мають право підпису приказів, директору департаменту по охороні праці, директору департаменту по персоналу, директору аглодоменного департаменту, начальникам структурних підрозділів надається право позбавляти окремих робочих премій повністю або частково за порушення виробничих, технологічних інструкцій, вимог по охороні праці та пожарної безпеки, охороні навколишнього середовища, правил трудового розпорядку, приписки та спотворення звітності, а також інші упущення в роботі. Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому мало місце упущення в роботі. Позбавлення премії оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству чи розпорядженням по структурному підрозділу. Конкретний розмір позбавлення премії визначається в залежності від ступеню вини працівника (а.с.49-54).

Позивач ОСОБА_1 не заперечує факту відсутності на підприємстві 10.03.2016 року з 09.10 год. до 10.15 год., однак вважає, що причина його відсутності була поважною, зокрема для придбання запасних частин для робочого інструменту.

Проте, колегія суддів не може погодитися з даним твердженням позивача, оскільки доказів дотримання порядку переносу часу обідньої перерви та тримання дозволу на залишення робочого місця позивачем не надано. Позивач ОСОБА_1 10 березня 2016 р. працював у зміні з 7.00 год. до 15.45 год., що підтверджується графіком роботи №042 персоналу ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг", затвердженого директором департаменту по персоналу. Обідня перерва 45 хвилин. Початок робочого дня для працівників виробничих дільниць в 7:00, загально цехового персоналу в 8:00. Початок та кінець робочої зміни встановлюється розпорядженням по структурному підрозділу (а.с.77).

Згідно розпорядженню №264 від 25.03.2015 р. «Про встановлення порядку надання робітникам часу перерви для відпочинку та прийому їжі» для визначення на робочих місцях за графіком 042_7 для слюсаря-ремонтника з 10.30 до 11.15 год. (а.с.78).

Пунктом 2.3.2 Робочої інструкції слюсаря-ремонтника 6 розряду КЦ №1 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" КХП РІ 302.7233.070, затвердженої Директором КХП 28.09.2015 р. передбачено обов'язок працівника виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку (а.с.13).

Згідно зі статтею 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказів погодження зміни часу обідньої перерви 10 березня 2016рокуз 10.30 до 11.15 год., що передбачений розпорядженням №264 від 25.03.2015 р. на інший час, позивачем не надано.

Крім того, також колегія суддів вважає неприйнятними посилання позивача в апеляційній скарзі на виконання доручення та розпорядження безпосереднього керівника ОСОБА_5, тому що його також притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни ( а.с.5).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на виконання усного розпорядження безпосереднього керівника майстра ОСОБА_5, не може бути підставою для визнання наказів неправомірними, оскільки позивач мав конституційне право не виконувати незаконні розпорядження. Як доведено матеріалами справи майстер ОСОБА_5, за порушення посадових обов'язків, трудової дисципліни та посадової інструкції був притягнутий до дисциплінарної відповідальності із оголошенням догани та позбавленням виробничої премії, що доводить неправомірність його дій.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою позивача з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку,про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді: