Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-593/11

провадження № 61-17394св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явленнявиконавчого листа до виконання за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова у складі судді Чорної С. З. від 17 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В., від 05 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено частково.

Заміненостягувача (кредитора) - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника (нового кредитора/стягувача) - ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у справі (зобов'язаннях) № 2-593/11 з виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 461 125,16 доларів США, що становить 3 684 343,92 грн заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2006 року та 1 950 грн судових витрат.

Узадоволені заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в частині поновлення строку для пред'явленнявиконавчих листів до виконання відмовлено.

Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав суду належних доказів поважності пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» залишено без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши, що належних доказів поважності пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано ні до районного суду, ні до суду апеляційної інстанції.

Ухвала районного суду в іншій частині (заміна сторони у виконавчому провадженні) в апеляційному порядку не оскаржувалась.

У квітні 2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви й ухвалити нове рішення про задоволення заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Касаційне провадження підлягає закриттю.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень врегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України 2004 року.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

Законодавець у пунктах 1 та 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року як об'єкти касаційного оскарження зазначив: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що нормами ЦПК України 2004 року (пункт 19 частини першої статті 293) передбачено право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте право оскарження у касаційному порядку таких ухвал після їх перегляду в апеляційному порядку положеннями цього Кодексу не встановлено, тому слід дійти висновку про те, що законом (положення пункту 2 частини першої статті 324 цього Кодексу) визначено, що ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання після їх перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягають.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11 листопада 2015 року № 6-1482цс15 і підстав для відступлення від цієї позиціє немає.

Таке саме процесуальне регулювання передбачає стаття 389 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та постанова апеляційного суду, якою ухвалу суду першої інстанції в цій частині залишено без змін, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року.

Керуючись статтею 324 ЦПК України 2004 року, статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк