overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/683/14-ц
Провадження № 6/710/14/18
УХВАЛА

15.08.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н. П. розглянувши заяву про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2018 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26.03.2018 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено в силі. У задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що заява підсудна Шполянського районного суду Черкаської області, заявником не порушено строк на звернення до суду, то справу за заявою про поворот виконання рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд о 08:30 на 27.08.2018 року.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-143/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

25 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши у порядку письмового провадження подання ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа № 2-143, виданого 27.10.2011 Біловодським районним судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання Доньки ОСОБА_4 21.04.2001р.н., сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування якого зазначив, що судовий наказ №2-143 від 27.10.2011р., копія заяви ОСОБА_3 про працевлаштування боржника, для виконання за належністю були направлені до відділу державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції 27.01.2014р.. За даними АСВП вищевказаний виконавчий документ по Луганській області не зареєстровано. У звязку з чим вважає виконавчий документ втраченим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що уразі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень Виконавче провадження підлягає відновленню при надходженні дублікату виконавчого листа.

Наведені у поданні обставини переконали суд, що оригінал виконавчого документу, дублікат якого просить видати державний виконавець, дійсно втрачено, подання про видачу дубліката виконавчого документу подано до закінчення строку його предявлення до виконання, тому подання є обґрунтованим, яке слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (, вул. П.Біливоди, 9, смт. Біловодськ, Луганська область, 06466) про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області дублікат виконавчого документа у справі № 2-143 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 500/3095/18
Провадження № 2/500/2286/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 (68600, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 68600, АДРЕСА_1, адреса проживання: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, №134, ІНН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №31, розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище Дейнего.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С. Адамов
Справа № 635/3938/18
Провадження 2-н/635/269/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Кірова, 58 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Кірова, 53 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 04 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Кірова, 58 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Кірова, 53 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 346/3312/17
Провадження № 2/346/137/18
УХВАЛА

15 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час судового розгляду, однак відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв"язку з наведеним, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини відкласти на 23.07.2018 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №676/5527/16-ц

провадження №61-37519ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначним, проте Верховний Суд враховує посилання заявника на безумовні підстави для скасування судових рішень, що визначені статтею 411 ЦПК України, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №676/5527/16-ц за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа №718/634/16-ц
Провадження №2/718/598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05.12.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VG 1799 від 24.01.2008 року у розмірі 180 149,55 гривень.

Дану справу постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року визнано обов`язковою участь представника позивача у розгляді даної справи.

Представник позивач в судові засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомляє, свою позицію з приводу заявленого позову суду не повідомляє, що позбавляє суд всебічно, повно та обєктивно розглянути зазначену справу з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.12.2018 року.

Строк дії виданої 20.09.2016 року представнику позивача ОСОБА_2 закінчився 19.09.2017 року.

Згідно повідомлення представника позивача ПАТ «Універсал Банк» по укладеному із ОСОБА_1 кредитному договору у 2017 році відступив право вимоги третій особі.

Підтвердження правонаступництва позивача судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із змісту постанови Верховного Суду від 06.06.2018 року, якою справу скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, суди мали належним чином дослідити розрахунок заборгованості за кредитним договором на предмет вчинення відповідачем дій щодо прийняття пропозиції банку при зміні процентної ставки.

Не з`явлення представника позивача позбавляє суд можливості з`ясувати обставини, що стосуються предмету спору, що перешкоджає розгляду справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №338/45/14-ц

25 червня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани заяву ОСОБА_1 про заміну сторони внаслідок зааміни кредитора,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" - на ОСОБА_1 у справі №338/45/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківського області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
Справа №504/2832/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцової Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.09.2018р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.11.2018р. підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 05.12.2018р. представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» не зявився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак в позовній заяви представник за довіреністю ОСОБА_2 просила розглянути справу у відсутність представника банку на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 05.12.2018р. відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, оскільки при її спробах вирішити питання з банком в позасудовому порядку, представники банку почали вимагати з неї до стягнення суму, більшу, ніж та, що вказана в позовній заяві, тому вона вважає, що питання про стягнення заборгованості потребує безпосереднього вирішення в судовому засіданні за особистої участі представника банку.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, враховуючи наполегливу позицію відповідача, здійснення дій, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, відкласти розгляд справи у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, визнавши явку представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання обовязковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ст.ст.240, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 січня 2019 року 13 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» обовязковою у судові засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1051/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 62911,01 гривень за кредитним договором №б/н від 09.02.2012 року та судові витрати.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/749/18
Провадження №: 2/332/648/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Федоренка О.І.,
при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя О.І. Федоренко