overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2455/16-ц
Провадження № 22-ц/792/588/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою Славутського міськрайонного суду від 26.02.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та повернути справу до Славутського міськрайонного суду для продовження розгляду.

На підставі п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моенту її підписання та може бути оскаржена до

Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 березня 2018 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5456/11 Головуючий суддя І інстанції Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/2294/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: обмеження у праві виїзду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 11 квітня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

П.В.Кісь
Справа № 182/798/18
Провадження № 2/0182/1580/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.02.2018 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, подана до відкриття провадження у справі, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в такій заяві додатково повинні бути зазначені повне найменування інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику. Дані вимоги заявником теж не виконані.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначила відомостей відповідно до вимог ч.2 статті 151 ЦПК України стосовно інших учасників процесу.

Згідноч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Також в заяві про забезпечення позову не зазначено про підстави зберіганнямайно у ОСОБА_1 та не зазначено де буде ОСОБА_1 забеспечено зберігання майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151,153,259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/2298/18
Провадження № 2/761/4043/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/4485/17
Провадження № 2/463/631/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2004 року виконкомом Винниківської міської ради м.Львова про що зроблено актовий запис №03.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 ( ІПН:НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2, АДРЕСА_2) - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.2004 року виконкомом Винниківської міської ради м.Львова, актовий запис №03.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ( ІПН:НОМЕР_1, АДРЕСА_1) понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 640 грн.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_4»

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 569/1948/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви..

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
06.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/721/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року м. ДніпроСправа № 205/721/18
2/205/1339/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.6 ст.175 ЦКП України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку з місця проживання про склад родини з якої можливо встановити, що неповнолітня дитина, на яку позивач просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та відповідно знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.03.2018р., але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/1383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої пенсії

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої пенсії звернулося Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України подав суду заяву, в якій просить закрити провадження за даною справою, у звязку із тим, що 22.12.2017 управлінням відповідно до Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання су переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, прийнято рішення № 27 про утримання переплати пенсії 3244,19 грн. відповідно до поданої заяви ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до ч. 3 статті 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що відмовива позивача від заявлених позовних вимог, заява позивача про закриття провадження не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись ст. 206 ч. 3 ЦПК України, суд,

постановив

провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1089/16-ц

Провадження № 6/414/16/2018

01 березня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС«Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 28 лютого 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Кремінського районного суду про стягнення ОСОБА_2 боргу в розмірі 24 236 грн. 71 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 12-40 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов
Провадження № 2-во/234/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 04.01.2018р по цивільній справі №234/12664/17, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.01.2018р по цивільній справі №234/12664/17 (провадження №2/234/224/18), позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та заборгованості перед ПФУ, задоволена частково.

19 лютого 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки в вищевказаному рішенні суду, а саме, в написанні його прізвища.

Відповідно до ст.269 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пунктом 13 ст.17 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Так, встановлено, що при винесені зазначеного рішення допущена описка в прізвищі позивача, зокрема, по всьому тексту рішення суду від 04.01.2018р замість правильного прізвища позивача «Жаріков», помилково зазначено прізвище «Жариков».

З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 04.01.2018р, а саме, виправити описку в написанні прізвища останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.17, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 04.01.2018р по цивільній справі №234/12664/17 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 04 січня 2018 року по цивільній справі №234/12664/17 (провадження №2/234/224/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та заборгованості перед ПФУ.

По всьому тексту рішення суду виправити та вважати вірним прізвище позивача - ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай