Справа № 182/3991/16-ц
Провадження № 2/0182/30/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання недостовірною інформацію, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, визнання дискримінації щодо неї на побутовому рівні, зобовязання поновити газопостачання.

Письмові заяви учасників справи по суті справи.

Позивач 25.07.2016 року подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, вимоги якої уточнила 16.09.2016 року, 26.05.2017 року, 17.07.2017 року ,09.10.2017 року та просить суд (а.с.1-7,36-42, том 4 а.с.25-26, 74,106) :

-визнати, що розповсюджена відповідачами по справі інформація про неї , що вона здійснює неадекватні, неправомірні та караїмі дії, що суперечать законам та статусу ОСББ; порушує норми добросусідських відносин в будинку, в якому вона проживає, і не виконує зобовязання членства в ОСББ; порушує спокій сусідів та заважає їм нормально жити; що вона багато років постійно пише на відповідачів по справі необґрунтовані скарги до суду та правоохоронних органів; погрожує їм тероризмом; втручається в їх особисте життя; заважає першим крокам новоствореного ОСББ та проведенню робіт по збереженню будинку, - не відповідає дійсності і є такою, що порочить її, принижує честь та гідність, є прямим втручанням в її особисте життя,

- стягнути на її користь моральну шкоду з відповідачів по справі з ОСОБА_1 500 грн., ОСОБА_6 500 грн., ОСОБА_7 100 грн., ОСОБА_8 100 грн., ОСОБА_9 100 грн., ОСОБА_2 100 грн., ОСОБА_10 100 грн., ОСОБА_3 100 грн., ОСОБА_12 100 грн.,

- стягнути понесені судові витрати в розмірі 80 грн.,

- зобовязати відповідачів поновити газопостачання до її квартири,

- визнати , що відповідачі по справі, що входять до складу правління ОСББ піддають її дискримінації на побутовому рівні з метою позбавлення її права володіти та розпоряджатися особистою власністю в загальній неподільній власності.

Відповідачі надали до суду письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 44-45)

За клопотаннями учасників справи судом долучено до матеріалів справи та витребувано письмові докази.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року співвідповідачем по справі було залучено ОСОБА_4 (а.с.37 том 3 )

Ухвалою суду від 09.08.2017 року головуючим суддею по справі було відмовлено позивачу ОСОБА_5 у відводі та задоволено самовідвід.(а.с.95-97 том 4)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2017 року справу передано на розгляд судді Багровій А.Г. (а.с.100 том 4)

Ухвалою суду від 24.01.2018 року позивачу ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення підготовчого судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_8 в судове засідання обовязковою, відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі та матеріалів цивільних справ за її позовами для огляду в судовому засіданні, відхилено заперечення на дії суду (а.с.187-188 том 4 )

09.02.2018 ухвалою суду відхилено заперечення позивача ОСОБА_5 на дії суду (а.с. 250 том 4)

09.02.2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Багровій А.Г., який заявлено позивачем ОСОБА_5 (а.с.4 том 5)

09.02.2018 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Багровій А.Г. відмовлено (а.с. 6 том 5)

19.02.2018 року повторну заяву ОСОБА_5 про відвід судді Багрової А.Г. залишено без розгляду (а.с. 15 том 5)

19.02.2018 року поновлено провадження у справі (а.с.17том 5)

12.03.2018 року позивачу ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

12.03.2018 року позивач ОСОБА_5 ухвалою суду попереджена про недопустимість порушення порядку в судовому засіданні (а.с.39 том 5)

12.03.2018 року позивач ОСОБА_5 видалена із зали судового засідання через неодноразові порушення порядку в судовому засіданні (а.с.40 том 5)

В судовому засіданні 24.01.2018 року,26.01.2018 року позивач надала пояснення щодо заявлених позовних вимог. Позивач посилається на порушення відповідачами її прав, скільки 24.04.2016 року старший першого підїзду будинку №6 ОСОБА_1 вручив їй копію виписки з протоколу №3 від 11.04.2016 року загальних зборів членів ОСББ „Корольок та копію заяви від мешканців першого підїзду, де вона проживає на імя голови правління ОСББ „Корольок ОСОБА_13 про виключення її з членів ОСББ „Корольок. В заяві була викладена недостовірна інформація про неї, яка принижує її та її близьких родичів честь та гідність . В заяві відповідачі зазначили, що вона здійснює неадекватні, неправомірні та караїмі дії, що суперечать законам та статусу ОСББ; порушує норми добросусідських відносин в будинку, в якому вона проживає, і не виконує зобовязання членства в ОСББ; порушує спокій сусідів та заважає їм нормально жити; що вона багато років постійно пише на відповідачів по справі необґрунтовані скарги до суду та правоохоронних органів; погрожує їм тероризмом; втручається в їх особисте життя; заважає першим крокам новоствореного ОСББ та проведенню робіт по збереженню будинку. Позивач суду пояснила, що вона щодо відповідачів ніяких протиправних дій ніколи не вчиняла, а її право на звернення до відповідних органів зі скаргами це її конституційне право, оскільки в квартирах №1 та №17 здійснюється незаконна діяльність, яка впливає на її стан здоровя. Позивач в судовому засіданні зазначила, що ніяким чином не втручається в особисте життя мешканців підїзду, не заважає роботі ОСББ та нікому ніколи тероризмом не погрожувала. Неадекватні дії відповідачів по відношенню до неї почали проявлятись з моменту, коли в неї проявилась особлива гіперчутливість до електромагнітних полів. Оскільки мешканці квартир 1 та 17 не припиняють незаконну діяльність та підпільний бізнес, то вона буде продовжувати захищати свої всіма доступними їй та незабороненими законами методами. Окрім того з заяви відповідачів вбачається, що вони подібні скарги писали раніше до поліції, прокуратури, до суду, до міськгазу та до інших інстанцій. Через ці скарги 09.02.2016 року управління Нікопольського газопостачання відключило їй подачу газу в квартиру, позбавивши її життєво важливих умов для нормального життя, а поновлення газопостачання в квартиру вимагає чимало часу. Позивач ОСОБА_5 суду пояснила, що вважає причиною виникнення конфлікту із сусідами є її конфлікт, що виник між нею та головою правління ОСББ „Корольок, яка перевищує свої повноваження та приховує від співвласників витрачання матеріальних засобів ОСББ. Такі діяння відповідачів є прямим втручанням в її особисте життя, є проявом неповаги її прав та свобод, порушенням вимог ч.1 ст. 31 Конституції, оскільки вони розповсюджують недостовірну інформацію про її здоровя, нібито вона неадекватна в діях, вважають її хворою, що вона ніби то погрожує їм тероризмом. Через такі діяння відповідачів вона з 09.02.2016 року проживає в екстремальних умовах: без гарячої їжі, не має можливості попрати, належно підтримувати гігієну тіла, готувати ліки, вести нормальний уклад життя, але жоден з відповідачів від її дій та поведінку не постраждав. Відповідачі не бажають зрозуміти, що використання власності не може спричинять шкоду правам , свободам, честі та достоїнству іншим власникам, погіршувати екологічну ситуацію своєю діяльністю іншим власникам в спільній власності. Відповідачі по справі, власники квартир 1 та 17 пять років віднімають у неї кожної ночі сон, відпочинок, здоровя. За такі дії закон передбачає відшкодування шкоди. ЇЇ безпорадність покращити життєві умови, що не будь змінити протягом останніх пяти років спричиняє їй постійні переживання, моральні страждання, депресивні стани, оскільки отримана нею алергія на електромагнітні випромінювання та гіперчутливість від незаконної діяльності в квартирах №1,№17 є рідкісною та медикаментозно не лікується. Дії відповідачів провокують у неї протягом пяти років стреси, неврози, загострення хронічних хвороб, судинні кризи головного мозку, що протипоказано їй за станом здоровя, оскільки вона є інвалідом другої групи за наслідками черепно-мозкової травми. Позивач зазначає, що всі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед нею і повинні відповідати відповідно до ступнею своєї винуватості, так як одні просто підписували, а інші підбурювали та писали, використовуючи свої повноваження в ОСББ „Корольок у власних інтересах.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.03.2018 року заперечували проти позову в повному обсязі, оскільки вимоги позивача безпідставні. Відповідачі кожен окремо пояснили, що ніхто не збирає і не розповсюджує проти ОСОБА_5 ніякої інформації , що порочить її честь та гідність, ОСОБА_5 дійсно постійно скаржиться на всіх, лається з сусідами, вночі кричить, гуркотить по трубам, балконам та стінам сусідів, неодноразово погрожувала мешканцям підїзду, в тому числі газовим вибухом, через що її квартира була відключена від газопостачання, що підтверджено рішенням суду. При зустрічах з ОСОБА_5 вона завжди вчиняє сварки та скандали з сусідами, безпідставно звинувачує сусідів у своєму стані здоровя, створюючи для них нестерпні умови життя, що погіршує їх стан здоровя та порушується ведення побутової діяльності, оскільки через звернення ОСОБА_5 зі скаргами щодо незаконної діяльності в квартирах №1,№17 до будинку неодноразово приходять вповноважені особи та комісії з перевірками, які залучають їх як свідків під час перевірки, при цьому до цих перевіряючих осіб та комісій сама ОСОБА_5 ніколи не виходить та від участі в перевірках відмовляється.

Також відповідачі по справі подали письмові заперечення проти позову (а.с. 44-45 том 1)

Відповідачі по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову заперечують в повному обсязі. (а.с.43 том 1, а.с.4, 9,10, 67, 70, 82, 141, 159, 161 том 4, 33,34 том 5)

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Стаття 269 ЦК України визначає, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту.

Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи.

Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Статтею 271 ЦК України визначено, що зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Відповідно до статті 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Стаття 277 ЦК України визначає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Статтею 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

П.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 розяснено, що „відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Судом встановлено, що 11.04.2016 року загальними зборами ОСББ „Корольок вирішувалось питання про виключення ОСОБА_5 з членів обєднання через порушення норм добросусідських відносин та грубе порушеня обовязків члена ОСББ (а.с. 220-221 том 4).

12.07.2016 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду визнано протиправними рішення загальних зборів ОСББ „Корольок, що викладені в протоколі №3 від 11.04.2016 року у звязку з порушенням порядку проведення загальних зборів та порядку прийняття та оформлення рішення (а.с.239-242 том 4)

Судом також встановлено, що 09.02.2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз припинило газопостачання до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 через повідомлення Нікопольського відділу поліції з метою попередження виникнення аварійної ситуації у звязку з погрозами ОСОБА_5 здійснити газо вибух.

ОСОБА_5 з цього приводу звернулась з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз просила суд визнати дії протиправними, стягнути моральну шкоду та зобовязати відновити газопостачання до її квартири.

21.03.2016 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято рішення , яким позовну заяву ОСОБА_5 було задоволено частково в частині зобовязання ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_2, в іншому ОСОБА_5 відмовлено. (а.с. 231-232 том 4)

Внаслідок апеляційного перегляду рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз задоволено , рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року в частині задоволених позовних вимог скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (а.с. 233-235 том 4)

Зазначеним вище Рішенням суду встановлено, що припинення газопостачання 09.02.2016 року 02.20. год до квартири ОСОБА_5 відбулось через повідомлення Нікопольського відділу поліції з метою попередження виникнення аварійної ситуації у звязку з погрозами ОСОБА_5 відкрити у своїй квартирі газ та здійснити підрив(а.с.233-235 том 4).

09.02.2016 року від мешканців підїзду було направлено письмове звернення до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про припинення газопостачання до квартири ОСОБА_5 через погрози підриву газом будинку (а.с. 187 том 2) та 10.03.2016 року ОСОБА_5 відключена від газопостачання окремо від квартир, які 09.02.2016 року були відключені разом з квартирою ОСОБА_5 через повідомлення Нікопольського відділу поліції про погрози ОСОБА_5 підірвати будинок (а.с.75 том 4)

Також у звязку з розглядом позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про поновлення газопостачання мешканці підїзду звернулись із заявою до управління газо господарства, Нікопольського відділу поліції, Нікопольського міськрайонного суду, Нікопольського міського голови, депутата Нікопольської міської ради ОСОБА_14 з метою захисту свого права на безпеку життя з проханням встановити осудність ОСОБА_5 , притягнути ОСОБА_5 до відповідальності за погрози терористичного характеру та не підключати газопостачання до квартири ОСОБА_5 (а.с. 188-191 том. 2)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 з 2011 року скаржиться у різні установи та правоохоронні органи на мешканців квартир 1 та 17 , посилаючись на те, що вони не припиняють незаконну діяльність та підпільний бізнес, що спричинило в неї захворювання - особливу гіперчутливість до електромагнітних полів (а.с. 67 262 том 1, а.с.1-180 том 2, а.с.192 том2, а.с. 197 252 том 2, а.с. 1-23 том 3, а.с.52-81 том 3, а.с. 128-225 том 3, а.с. 236-243 том 3, а.с.43-53 том 4).

В судовому засіданні також встановлено, що члени ОСББ „Корольок на загальних зборах співвласників у квітні, вересні, жовтні 2016 року збирались щодо вирішення питання неправомірності дій члена ОСББ ОСОБА_5Г.(а.с.118-120 том 4, 220-221 том 4, 224-227 том 4)

Отже враховуючи вище викладене, судом встановлено, що відповідачі брали участь у зборах членів ОСББ „Корольок, вирішували питання виконання обовязків члена ОСОБА_5, а також звертались із колективними заявами до уповноважених органів для вирішення питання щодо погроз ОСОБА_5 підірвати будинок , внаслідок чого проводилась перевірка правоохоронними органами та ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз припинено газопостачання до квартири ОСОБА_5

Отже в даному випадку мало місце реалізація відповідачами конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідачів при зверненні до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз з приводу погроз ОСОБА_5 підірвати будинок були підстави для звернення до вказаних органів та такі звернення були викликані наміром виконати свій громадський обов'язок і захистити свої права, свободи та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи", передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ст. 30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В даному випадку, суд вважає, що висловлена відповідачами на загальних зборах ОСББ „Корольок та в заявах до уповноважених органів інформація з приводу того, що ОСОБА_5 здійснює неадекватні, неправомірні та караїмі дії, що суперечать законам та статусу ОСББ; порушує норми добросусідських відносин в будинку, в якому вона проживає, і не виконує зобовязання членства в ОСББ; порушує спокій сусідів та заважає їм нормально жити; що вона багато років постійно пише на відповідачів по справі необґрунтовані скарги до суду та правоохоронних органів; втручається в їх особисте життя; заважає першим крокам новоствореного ОСББ та проведенню робіт по збереженню будинку не є фактичним твердженням, а є його оціночним судженням, тобто вираженням суб'єктивної думки і поглядів, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини (справа "Лінгенс проти Австрії", справа "Нікула проти Фінляндії", справа "Яновський проти Польщі" та інш.) при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а саме: кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Отже , оскільки згідно змісту спірних правовідносин судом встановлено, що в діях відповідачів мала місце реалізація ними конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації, то суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформації , що принижує честь та гідність , а також відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 необхідно відмовити .

Щодо вимог ОСОБА_5 про зобовязати відповідачів поновити газопостачання до її квартири, то такі вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки припинення газопостачання до квартири ОСОБА_5 відбулось внаслідок дій самої ОСОБА_5, що було предметом розгляду за її позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз та встановлено рішеннями Нікопольського міськрайонного суду від 21.03.2018 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2018 року (а.с. 231-235 том 4)

Також , виходячи з встановлених судом обставин , суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання відповідачів по справі, що входять до складу правління ОСББ такими, що піддають її дискримінації на побутовому рівні з метою позбавлення її права володіти та розпоряджатися особистою власністю в загальній неподільній власності, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено вчинення відповідачами щодо неї будь-якої дисркримінації.

Відповідно до статті 141 ЦПК України , оскільки позивач звільнена від сплати судового забору (а.с. 10), судовий збір в розмірі 3876 грн. 40 коп. ( три тисячі вісімсот сімдесят шість грн. 40 коп.) слід компенсувати за рахунок держави

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Конституції України, ст. 277 ЦК України, Закону України "Про інформацію", ст. ст.4,12,13 76-83, 263-265,268,273,354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити повністю.

Судовий збір в розмірі 3876 грн. 40 коп. ( три тисячі вісімсот сімдесят шість грн. 40 коп.) компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_15