Справа № 182/5598/17
Провадження № 2/0182/336/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Агро-Синтез про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Обставини справи.

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просить суд визнати розірваним договір оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, укладений між неню та Приватним підприємством „Агро-Синтез, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському Центрі ДЗК за № 11 02.07.2009 року, а також просить зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 7,595 га. передану за договором оренди від 28.05.2009 року.

В обґрунтування позову послалася на те, що відповідно до розділу 8 договору оренди договір може бути розірваний в односторонньому порядку після 5(пяти) років оренди. Враховуючи положення розділу 4 договору оренди вона направила лист про розірвання договору після спливу 5 років оренди, однак у відповідь отримала лист відмову . відповідач протиправно їй відмовляє в поверненні земельної ділянки, оскільки право на розірвання договору в односторонньому порядку передбачене договором, відповідач порушує строки сплати орендної плати та не бажає підвищувати орендну плату за договором, яка є надто мізерною (а.с. 2-4)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відмоі, відзиву на позов не надав. Зі згоди представника позивача справу заслухано заочно відповідно до статті 280 ЦПК України.

Судом встановлено.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбаченому Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має у приватній власності земельну ділянку площею 15,190 га, що розташована на території Південної сільської ради та передана їй для ведення сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності Серія ЯЖ № 386131 від 29.01.2009 ( а.с. 8)

28.05.2009 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством „Агро-Синтез було укладено договір оренди частини цієї земельної ділянки площею 7,595 га , який був зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському Центрі ДЗК за № 11 02.07.2009 року ( а.с.5-8)

Відповідно до п.2.1. договір укладено терміном на 10 років, починаючи з засвідчення факту державної реєстрації та дати його реєстрації у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

Відповідно до розділу 8 Договору сторони домовились, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку після 5(пяти) років оренди.

Як вбачається з викладеного 5 річний строк оренди сплив 01.07.2014 року.

Розділом 4 договору оренди визначено умови зміни, припинення і розірвання договору.

Абзацом 3 п.4.3. договору встановлено, що сторони погоджуються з тим, що розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої сторони не пізніше ніж за три місяці.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Виходячи із змісту розділу 8 договору, сторони узгодили можливість розірвання договору в односторонньому порядку та відповідно до п. 4.3. обов'язок попередити про це за три місяці.

Судом встановлено, що оскільки пятирічний строк дії договору оренди спливав 01.07.2014 року, то Орендодавець ОСОБА_2 згідно умов договору листом від 16.08.2016 року запропонувала Орендарю розірвати договір оренди відповідно до умов розділу 8 договору з 15.10.2016 року, оскільки ПП „Агро-Синтез порушує свої зобовязання щодо строків сплати орендної плати та у звязку з тим, що її не влаштовує розмір орендної плати, яку сплачує орендар. (а.с.9).

Листом від 29.09.2016 року ПП „Агро-Синтез надало відповідь , в якій зазначив, що умови договору не порушує, що підтверджено рішенням суду від 22.06.2016 року по справі № 182/1709/16-ц, що пропозиція ПП „Агро-Синтез збільшити орендну плату за договором ігнорується самою ОСОБА_2 і підстав для розірвання договору немає. (а.с.10)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вже зверталась з позовами до ПП „Агро-Синтез з вимогами про визнання зазначеного договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки з різних підстав, в тому числі і щодо неналежної виплати орендної плати за користування земельною ділянкою і судом в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено (а.с. 43-55)

Слід зазначити, що виходячи із змісту розділу 8 договору, сторони узгодили можливість розірвання договору в односторонньому порядку та відповідно до п. 4.3. обов'язок попередити про це за три місяці, а не право на відмову від договору в односторонньому порядку.

Суд звертає увагу на те, що в п.4.1 конкретно визначені підстави для розірвання договору, однак позивачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідачем не виконуються права та обовязки передбачені договором на підтвердження підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та її повернення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 651, 654 ЦК України, ст.ст. 6, 24,25, 27,31,32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 10-13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 30.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3