КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5633/17
Провадження № 2/552/97/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В ході розгляду справи, а саме 22.01.2018 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8) та на розгляд експерта поставити такі питання:

-Чи присутній особистий підпис ОСОБА_2 на документі схемі підключення приладу обліку споживача?

-Чи належить підпис, виконаний на документі схемі підключення приладу обліку споживача навпроти прізвища «ОСОБА_2В.» саме ОСОБА_2 чи підпис фальсифіковано?

-В якому році та місяці створено документ схему підключення приладу обліку споживача?

Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, а у випадку його задоволення надав суду свої питання, які він бажає поставити експерту.

Суд заслухавши сторони встановив наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач ОСОБА_2 07.09.2017 року звернувся до суду з позовом та просить суд визнати недійсним протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» №38 від 23.08.2017 року. В своїй позовній заяві позивач не зазначає про те, що він не підписував акт про порушення Правил користування електричною енергією та схему до нього, клопотань про проведення експертизи до початку розгляду справи по суті не заявляв.

В судовому засіданні 11.01.2018 року надали пояснення сторони, суд заслухав свідків, які повідомили суду, що ОСОБА_2 підписував акт про порушення та і сам позивач не заперечував даний факт.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, так як воно подане з пропуском строку на його подачу та є зловживанням позивача своїми процесуальними правами, оскільки проведення даної експертизи є недоцільним по даній справі, так як позивач при подачі позову навіть не посилався на дані обставини.

Керуючись ст.103 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.