overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/522/2018
Номер справи 243/3607/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«02» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 03 травня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/4935/18
Провадження №2н/521/275/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6514,91 грн. та суму судового збору.
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації. У зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.01.2018 р., складає 6514,91 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.Д. Коблова
Справа № 551/366/14-ц
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №551/366/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

У заяві зазначив, що у виданому виконавчому листі допущена описка, а саме: «пропущений термін предявлення виконавчого документа».

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми ст.ст.269, 432 ЦПК України, просив суд виправити описку у даному виконавчому листі, вказавши вірний термін предявлення виконавчого листа та розглянути заяву без участі представника стягувача.

Стягувач і боржник у судове засідання не зявились, що, згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №551/366/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2014 року Шишацький районний суд Полтавської області у даній справі задовольнив у повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та виніс заочне рішення, яке 03.06.2014 року набрало законної сили.

13.06.2014 року Шишацький районний суд Полтавської області видав два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору у сумі 20299,69 грн. та судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн.

При цьому, у виконавчих листах відповідно до діючого на той час законодавства України, зокрема, на підставі ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-ХІV, було зазначено річний строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: до 03.06.2015 року.

17.06.2014 року дані виконавчі листи за вихідним № 1754/14-Вих було направлено ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.258-259, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал виконавчого листа по цивільній справі №551/366/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 496/3901/16-ц
Провадження № 2/496/391/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Белстрой» про зобов'язання знести насип, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195, 1202 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Белстрой» про зобов'язання знести насип, відшкодування матеріальних збитків у розмірі 100000 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн.- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 21 квітня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Провадження № 2/344/1544/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 466/2237/17
УХВАЛА

іменем України

«12» квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №466/2237/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/2237/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені повністю.

04 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в його та його представника ОСОБА_2 відсутності та це призвело до порушення його прав, неповного зясування обставин по справі та неправильного вирішення спору.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 26 січня 2018 року о 16.00 год., на 07 березня 2018 року о 14.00 год. та на 12 квітня 2018 року о 09.30 год., однак відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки вищевказана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нього про стягнення боргу дійсно була розглянута без участі відповідача і його представника, що призвело до неповного зясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року в цивільній справі №466/2237/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на «22» травня 2018 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та його представника.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1441/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 489/467/14-ц
Провадження № 6/489/85/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Дмитрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 04 травня 2018 року о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2277/18
номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
23 квітня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за данані комунальні послуги в розмірі 4 953, 10 гривень.
Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 упродовж липня 2015 - лютого 2018 року здійснював споживання газу, про що свідчить фінансовий стан абонента якими зафіксовано різницю показників лічнилька природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 160 - 162, 168, ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625, 1048-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», код 39582749 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 4 953 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», код 39582749 судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.М. Довжанин
Справа № 140/480/18
Пров. № 2/140/490/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 36154,28 гривень.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 10 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивач отримав 03.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.02.2018 року не усунуті.

Станом на 10.04.2018 року зазначені в ухвалі суду не доліки не усунуті.

Згідно зіст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.П. Царапора
УХВАЛА

Справа № 746/108/18

провадження у справі № 2/746/52/18

02 квітня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Жмака-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001,м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (17341, Чернігівська область, с.Карпилівка Срібнянського району, вул.Лесі Українки,79) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 02.04.2018 року сторони у справі не з»явилися, проте педставник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з»явилася, не вказавши причини неявки.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через першу неявку в судове засідання відповідача, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001,м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (17341, Чернігівська область, с.Карпилівка Срібнянського району, вул.Лесі Українки,79) про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року.

У судове засідання повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя В.М. Ходіч