overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3073/18 Справа № 201/131/18 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

09 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанціїщодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 23ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що всі доводи, на які посилається скаржник, зводяться до того, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил цивільної юрисдикції (компетенції), що не передбачено положеннями ст.353 ЦПК України та виключає можливість її оскарження окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

На вказаний запит до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до яких місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, враховуючи, що АДРЕСА_1 територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, то вказану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, до Голосіївського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя:
Справа № 428/479/18
Провадження №2-н/428/42/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 194/1291/17
Номер провадження № 2/194/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколової Ю.І.,

при секретарі - Клімової Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 303/583/18 2/303/679/18
01 лютого 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.
Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернівці Справа №727/12557/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 14:00 год. 03 квітня 2018 року, про що повідомити ТДВ «Чернівецьку пересувну механізовану колону №76», його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 234/1615/18
Провадження № 2-о/234/187/18
Ухвала

09 лютого 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/1615/18

№ 2-о/234/187/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник заявника: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

заінтересована особа: обєднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради, розташована за адресою: вул. Незалежності, буд. 46, м. Лиман Донецької області, 84400

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, договору купівлі-продажу № 1-83 від 21.01.1993 року на житловий будинок, розташований Донецька область, Лиманський район, с-ще Нове, вул. Будівельна, № 2.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

08 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

4. Позиція судді.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 09.03.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 283/2264/17
Провадження №2-о/283/8/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла дана заява.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирськоїї області від 29 листопада 2017 року вказану заяву було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

05 грудня 2017 року ухвалу про залишення ї заяви без руху ОСОБА_1 отримала поштою, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. Тобто останнім днем наданого судом строку для усунення недоліків є 12 грудня 2017 року.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177,318 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 у звязку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки заяви.

Суддя також розяснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/1508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до суду надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 року дану справу передано до розгляду судді Бойку М.Г..

У зв'язку з задоволенням заяви про відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Таращанського районного суду Київської області», судді Бойку М.Г. припинено повноваження.

Відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та ст. 119 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 за № 156 від 26.12.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Таращанського районного суду Київської області Василенку О.М..

Справа надійшла в провадження судді Василенка О.М. 26.12.2017 року.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти справу № 379/1508/17 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 29.01.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 610/314/18
№ 2-о/610/26/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, у якій просили: розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2010 року Орджонекідзевським РАГС Харківського міського управління юстиції,актовий запис про шлюб №281.

08.02.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявників через канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа 556/1999/17
Номер провадження 2/556/29/2018
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 до Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 04.12.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 до Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.В. Закревський