АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/533/18 Справа № 204/5127/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
26 червня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Свистунової О.В.,
суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро
клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним доручення на право розпоряджатися автомобілем Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, серійний номер ТМВDС45J38В501935, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 27.11.2014 року, реєстр № 839, від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3; визнати недійсним доручення на право розпоряджатися автомобілем Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, серійний номер ТМВDС45J38В501935, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 20.04.2015 року, реєстр № 258, видане в порядку передоручення від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, серійний номер ТМВDС45J38В501935, укладений між ОСОБА_4, яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_5, укладений на підставі довідки-рахунок та право власності на який зареєстровано 18.11.2015 року; скасувати свідоцтво СХТ 602697 від 18.11.2015 року про реєстрацію права власності на автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, серійний номер ТМВDС45J38В501935.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.
Також, скаржник зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року скасовано та постановлено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним доручення на право розпоряджатися автомобілем Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, серійний номер ТМВDС45J38В501935, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 27.11.2014 року, реєстр № 839, від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3

Визнано недійсним доручення на право розпоряджатися автомобілем Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, серійний номер ТМВDС45J38В501935, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 20.04.2015 року, реєстр № 258, видане в порядку передоручення від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, серійний номер ТМВDС45J38В501935, укладений між ОСОБА_4, яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, укладений на підставі довідки-рахунок та право власності на який зареєстровано 18.11.2015 року.

Скасовано свідоцтво СХТ 602697 від 18.11.2015 року про реєстрацію права власності на автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, серійний номер ТМВDС45J38В501935.

26.04.2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, колегія приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 4629 грн. 48 коп. в рівних частках, за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Що стосується стягнення 500 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 6/65,66/9 від 08.09.2016 року, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у квитанції витрати не є судовими витратами в розумінні ст. 141 ЦПК України.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_2 та ухвалення у справі додаткової постанови.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4629 грн. 48 коп. в рівних частках.

В іншій частині залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А.Єлізаренко

ОСОБА_10