Справа № 308/1817/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2008 року №2п-3968/08 за нововияленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про перегляд за нововияленими обставинами судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2008 року №2п-3968/08.

Свої вимоги мотивує тим, що у грудні 2017 року вона одержала пенсію з відрахуваннями в розмірі 500 грн., за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом. Після звернення у підрозділ ДВС Ужгородського ТУ ГТУЮ в Закарпатській області заявниці стало відомо, що стягнення з її пенсії проводяться на підставі виконавчого документу на користь ВАТ АБ «Укргазбанк». Після звернення до Закарпатської обласної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк» заявник одержала відомості про існування судового рішення, на підставі якого у банка виникло право на стягнення коштів з пенсії заявниці. Рішенням Ужгородського міськрайнного суду від 5 серпня 2008 року задоволено позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року. У судовому засіданні заявник участі не брала і не могла брати, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Оскільки у даній справі в якості доказу було подано договір поруки, заявник звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме підроблення її підпису на договорі поруки.

Органом досудового слідства було встановлено особу яка виготовила підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки 21 вересня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова ніким не оскаржувалася і набула законної сили, відповідно до закону.

Заявник з огляду на те, що про існування рішення по справі вона дізналася лише після одержання його копії 22 січня 2018 року в Ужгородському міськрайонному суді на її письмову заяву від 16 січня 2018 року просить: рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 серпня 2008 року у справі 2п- 3968/08 в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 скасувати; ухвалити в цій частині інше рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки № 85/07-01 ЕК від 30 серпня 2007 року; зупинити стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АБ «Укргазбанк» за вищезазначеним договором поруки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суд встановив таке.

Згідно із ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 серпня 2008 року у справі 2п- 3968/08 не оскаржувалося і набрало законної сили у згідно відмітки 20.08.2008 року, постанова Ужгородського міськрайонного суду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України за №1-889/11 ухвалено 21 вересня 2011 року, згідно відмітки набрало законної сили 28.09.2011 року, отже трирічний строк, визначений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК закінчився.

У відповідності зі статтею 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Крім того, з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововияленими обставинами судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2008 року №2п-3968/08 заявник не зверталась.

Таким чином, враховуючи те, що від моменту набрання рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 5 серпня 2008 року у справі 2п- 3968/08 минуло більше девяти років, а постанови Ужгородського міськрайонного суду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України за №1-889/11 ухваленої 21 вересня 2011 року, а строк, визначений в статті 424 ЦПК, є преклюзивним, з огляду на викладене, суддя дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2008 року №2п-3968/08 за нововияленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2008 року №2п-3968/08 за нововияленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4