overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1656/18
Провадження по справі № 2/752/3287/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна 14-а, каб. 34 на 27 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 185/6008/17
Провадження № 2/185/299/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Пожидаєвої Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/6008/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року сторонам у справі надано строк для примирення шість місяців та провадження у справі зупинено по 19 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 689/212/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.01.18 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про визнання за нею права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що їй на підставі рішення виконкому Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №7 від 23.02.1989 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1. Позивач повністю сплатила пайові внески і набула право власності на квартиру, однак не зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку. Також позивач зазначила, що на даний час, у зв"язку зі змінами в законодавстві, єдиним способом захисту її права власності є визнання права власності на квартиру у судовому порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа718/342/18
Провадження №2/718/153/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.02.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.03.2018 року о 09:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6552/17 Номер провадження 22-ц/786/236/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року та від 03 січня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про захист прав споживача; третя особа: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 січня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, у вищевказаних ухвалах суду допущено описку, а саме, помилково зазначено відповідача як "Полтавське об'єднане комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаваобленерго", замість вірного "Полтавське об'єднане комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (у відповідних відмінках).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи наявну описку у вищевказаних ухвалах апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст. 269, 366, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року та від 03 січня 2018 року замість помилково зазначеного: "Полтавське об'єднане комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаваобленерго" зазначити вірно - "Полтавське об'єднане комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (у відповідних відмінках).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Судді: /підписи/ С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун

О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідно: С.М.Бондаревська
Справа № 192/2166/17
Провадження № 2/192/185/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового засідання за її відсутності, позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового засідання за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 45 хвилин 20 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/383/18

провадження № 2/415/757/18

05.02.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 лютого 2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.01.2018 року, про те недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуті не повністю (не зазначена ціна позову, дата виплати заборгованості із заробітної плати, не уточнені вимоги щодо періоду стягнення середнього заробітку за час затримки виплати тощо).

Таким чином, в установлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 236/226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 09:00 год. 23.02.2018 року.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 22.02.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №220/1958/17
Провадження № 2/220/50/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні позивач просила витребувати з СВ Дружківського відділення Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області письмову інформацію щодо відомостей про найменування та вартість майна, яке вказувалось заявником ОСОБА_4 викраденим в період з 10.07.2014 р. по 03.11.2015 р. з с. Піски вул.. Олімпійська,5 Ясинуватського району (дата внесення до ЄРДР 13.11.2015 р.) за ч.3 ст. 185 КК України, а також відомості про стан розслідування справи.

Відповідач, його представник не заперечували проти витребування зазначених відомостей.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В своєму клопотанні позивач просить витребувати відомості щодо викраденого майна, яке є спільною власністю подружжя. Самостійно отримати ці документи сторона позбавлена можливості, в звязку з чим суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 107 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з СВ Дружківського відділення Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відомості про найменування та вартість майна, яке вказувалось заявником ОСОБА_4 викраденим в період з 10.07.2014 р. по 03.11.2015 р. з с. Піски вул.. Олімпійська,5 Ясинуватського району (дата внесення до ЄРДР 13.11.2015 р.) за ч.3 ст. 185 КК України, а також відомості про стан розслідування справи.

Розяснити Дружківському відділенню Артемівського відділу поліції ГУП в Донецькій області, що в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, орган зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 06 березня 2018 року.

Суддя:
№ 201/1856/18
провадження 2-о/201/56/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ГУДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 10 хвилин 07 березня 2018 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя