Справа № 301/3222/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Зейкан Г.І.

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава заяву ОСОБА_2 Любомира-Михайла Михайловича, зацікавлена особа: ПАТ Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/048 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» про розстрочку виконання рішення Іршавського районного суду від 28.01. 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі: ТВБВ №10006/048 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 Любомира-Михайла Михайловича, що діє від свого імені та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Любомира-Олександра Любомировича, де треті особи: орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 Любомира-Михайла Михайловича, зацікавлена особа: ПАТ Державний щадний банк України» в особі ТВБВ №10006/048 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» про розстрочку виконання рішення Іршавського районного суду від 28.01. 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі: ТВБВ №10006/048 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 Любомира-Михайла Михайловича, що діє від свого імені та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Любомира-Олександра Любомировича, де треті особи: орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заява обгрунтована тим, що даним рішення задоволено позовні вимоги позивача. 24.03.2014 року Іршавським районним судом було винесено ухвалу про розстрочку виконання рішення Іршавського районного суду від 28.01.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині не майнових вимог (виселення) терміном на 48 (сорок вісім) місяців.

На протязі періоду, який було надано ОСОБА_5-М.М., як боржнику та власнику заставного майна для погашення боргу він сплачував по можливості, але у звязку з тим, що фінансовий стан не покращився, тому, що курс долара виріс, а заробітна плата не збільшилася, також має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент повне погашення заборгованості не можливе, тому просить суд розстрочити виконання рішення Іршавського районного суду від 28.01.2014 року по справі № 301/3222/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині немайнових вимог (виселення) відстрочити виконання виконавчих листів терміном на 48 (сорок вісім) місяців.

Заявник ОСОБА_5-М.М. в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - ПАТ Державний щадний банк України» в особі ТВБВ №10006/048 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Статтею 33 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ( хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо ), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5-М.М. про розстрочку виконання рішення Іршавського районного суду від 28.01. 2014 року - задоволенню не підлягає, оскільки таке буде суперечити ч.5 ст. 435 ЦПК України про те, що розстрочка судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Крім цього, виключних обставин, які унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, не встановлено.

Крім цього, 24.03.2014 року Іршавським районним судом вже виносилася ухвала про розстрочку виконання рішення Іршавського районного суду від 28.01.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині не майнових вимог (виселення) терміном на 48 (сорок вісім) місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 Любомира-Михайла Михайловича, зацікавлена особа: ПАТ Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/048 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» про розстрочку виконання рішення Іршавського районного суду від 28.01. 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі: ТВБВ №10006/048 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5 Любомира-Михайла Михайловича, що діє від свого імені та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Любомира-Олександра Любомировича, де треті особи: орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : І. І. Маркович