overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/12/18
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/12/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 02 лютого 2018 року.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості та слухання справи у його відсутність.

У попереднє судове засідання відповідач також не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2018 року року 09 годині 30 хвилин в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/195/18
Провадження № 2/456/645/2018
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Свержинська І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 12 березня 2018 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Справа № 160/4/18
Провадження № 2/160/34/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.01.2018 року до Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог вищезазначеної статті, позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа №359/5180/17
Провадження №2-во/359/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Олек-сандра Миколайовича про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 3 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/ 5180/17, №2/359/2016/2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 510 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Водно-час, у виконавчому документі відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд ви-правити допущену помилку та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 3 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконав-чий лист №359/5180/17, №2/359/ 2016/2017 (а.с.32) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 510 гривень та моральної шкоди в роз-мірі 1000 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконав-чому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установ-леному порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки плат-ника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, виконавчий документ не містить інформацію про ідентифікаційний номер боржника.

Водночас, в матеріалах цивільної справи також відсутні такі відомості. Крім того, з від-повіді ДФС України (а.с.33) вбачається, що інформація про присвоєння ОСОБА_2 ідентифікаційного номеру відсутня. Аналіз цих обставин свідчить про те, що виконав-чий документ відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення помилки у виконавчому доку-ментів відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
17.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/5813/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/5813/17
2/205/229/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, відзив на позов суду не подано, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2018 року справа № 562/286/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 864 грн. 30 коп., індексу інфляції в сумі 567 грн. 65 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 79 грн. 55 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 510/2064/17
У Х В А Л А

19.01.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (68832 Одеська обл., Ренійський р-н с. Орлівка вул. Миру 84), ( заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Ренійському районі Одеської області вул. Вознесенська 157, м. Рені, Одеська обл. 68800, 048(40)42260, E-mail: ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (68832 Одеська обл., Ренійський р-н с. Орлівка вул. Миру 84), ( заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Ренійському районі Одеської області вул. Вознесенська 157, м. Рені, Одеська обл. 68800, 048(40)42260, E-mail: ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 год. 00 хв. 1 лютого 2018 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 526/2574/17
Провадження № 2/526/124/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року провадження у справі відкрито, а ухвалою суду від 30.01.2018 року залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши суду відповідь на відзив, в якому міститься клопотання здійснення подальшого розгляду справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Частина 3 ст. 211 ЦПК України передбачає, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом вирішені питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 211, 258-261 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться о 08 год. 05 хв. 06 березня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Про дату час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 604/15/18
Провадження № 2/604/89/18
У х в а л а

26 січня 2018 року 26 січня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111, МФО №305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МС 592493, виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 12 жовтня 1999 року) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 09 квітня 2014 року в розмірі 11859,24 грн., та судових витрат, посилаючи на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує майнові права позивача.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розглядати суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23 січня 2018 року на адресу суду поступив відзив на позовну заяву із зазначенням відповідачем про погашення ним заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане, враховуючи положення ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ст.ст. 260, 261, 263, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111, МФО №305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МС 592493, виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 12 жовтня 1999 року) про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 06 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 235/7080/17
Провадження № 2/235/449/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Кучерявому М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 01 лютого 2018 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь