йСправа № 304/838/18 Провадження № 2/304/322/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Разом з цим, у позовній заяві клопоче звільнити її від сплати судового збору за подання даного позову.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме у такій не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_4, ідентифікаційний код нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України чи вказівку на відсутність у позивачки таких відомостей щодо відповідачів; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім цього, в порушення вимог ст.177 цього Кодексу до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з урахування двох позовних вимог позивачки, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком, який ОСОБА_1 необхідно внести у сумі 1409, 60 грн. за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1,2.

Що стосується у позовній заяві вимоги представника позивачки про звільнення від оплати судового збору, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Норма аналогічного змісту міститься і у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається із заявленої представником позивачки у позовній заяві вимоги про звільнення від сплати судового збору, то таке мотивоване виключно тим, що у ОСОБА_1 важкий матеріальний стан.

Таким чином, вимога про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволена, оскільки наведені представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 обставини не свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.ст. 136, 185, 258-261, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6