Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 712/14622/16-ц

провадження № 61-1372ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування правових актів індивідуальної дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуапеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

До суду касаційної інстанції 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

20 листопада 2017 року у вказаній вище справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Білоконь О. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04 січня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк до 02 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Заявнику потрібно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У лютому 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від

14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача БілоконьО. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування правових актів індивідуальної дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Білоконь О. В. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

19 лютого 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. передано на розгляд судді Курило В. П.

Подана у лютому 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору, відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору є висловленням думки судді у цій справі.

На підставі вищенаведеного заявник вважає, що суддя Білоконь О. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об'єктивного судового розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Зі змісту заяви вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача БілоконьО. В. фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування правових актів індивідуальної дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуапеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування правових актів індивідуальної дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило