Справа № 509/2689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову до його подання,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання, в якій зазначила, що 08.06.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» в особі заступника голови кредитного комітету ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 561, та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 2017/06/08 (надалі «Договір позики»). За змістом пунктів 1.1, 2.3, 2.4, 3.1 Договору позики ТОВ «ФК «АРС-Капітал» передало, а ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 197 588, 82 грн, що еквівалентно 7 540, 00 доларам США за офіційним курсом НБУ, під 5 % місячних (60 % річних), з кінцевим терміном повернення позики до 08.12.2017 р. відповідно до графіку погашення позики, що є додатком № 1 до Договору позики.

З метою забезпечення виконання зобовязань, які виникли з Договору позики, між ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 08.06.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1323 (надалі Договір застави).За змістом п. 2.1. Договору застави предметом застави за Договором застави виступив транспортний засіб марки SEAT, модель LEON, рік випуску 2014, шасі (кузов, рама) номер VSSZZZ5FZER016088, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Центр ДАІ 5101, 14.04.2015 року, дата першої реєстрації 16.04.2014 року, який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 007573 (надалі «Транспортний засіб»).

ОСОБА_1 станом на 08.12.2017 р., останній день повернення позики та оплати відповідних процентів, виконала свої грошові зобовязання за Договором позики у повному обсязі, зокрема, шляхом здійснення безготівкових платежів на оплату процентів за липень та серпень 2017 року в розмірі 9879,44 грн кожний згідно з графіком погашення позики, що є додатком № 1 до Договору позики; а всю суму позики, залишок процентів та пеню за Договором позики в загальному розмірі 230 692, 64 грн - шляхом безпосередньої передачі таких коштів готівкою уповноваженому представнику ТОВ «ФК «АРС-Капітал» ОСОБА_2 в його офісі за адресою: вул. Славянська, 1/19-а, с. Лиманка Одеської області (мікрорайон Царське село). Самим ТОВ «ФК «АРС-Капітал» в особі його директора ОСОБА_5 визнається повне виконання ОСОБА_1 її зобовязань перед товариством за Договором позики та припинення дії Договору застави відповідно, виражені у заяві ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо зняття заборони відчуження транспортного засобу ОСОБА_1, що виступив предметом застави за Договором застави.

Також про виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором позики та про зняття обтяження з Транспортного засобу свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 54002981 від 14.11.2017 р., сформований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за результатами вилучення запису щодо обтяження Транспортного засобу на підставі заяви ТОВ «ФК «АРС-Капітал» від 30.10.2017 р.

Не зважаючи на виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором позики та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження Транспортного засобу, 18.04.2018 року поліцейським 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП, сержантом поліції ОСОБА_6, було здійсненого огляд та тимчасове затримання Транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, в результаті чого було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.04.2018 року.З даного поліцейського акту заявнику стало відомо, що підставою для затримання та тимчасового вилучення Транспортного засобу слугувало відкрите виконавче провадження № 55790838 від 16.02.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» суми боргу в розмірі 262 569,00 грн.

Звернувшись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 заявник довідався, що одразу після вилучення з Державного реєстру запису за №16306177 щодо обтяження Транспортного засобу на підставі Договору застави (застава рухомого майна), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесла до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис 2 за №16567640 щодо обтяження Транспортного засобу на підставі того ж Договору застави (застава рухомого майна). А 18.12.2017р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі Договору застави за заявою ТОВ «ФК «АРС-Капітал» внесла до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис 3 за №1660659 щодо звернення стягнення на Транспортний засіб. І вже пізніше, з матеріалів виконавчого провадження № 55790838, відкритого за заявою ТОВ «ФК «АРС-Капітал» від 13.02.2018 р. № 2294/17-38 до Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 262 569, 34 грн за Договором позики, заявник довідалася, що зазначене виконавчого провадження розпочато на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, вчиненого 06.01.2018 р. на Договорі застави, зареєстрованого в реєстрі за № 192, щодо стягнення з ОСОБА_1 згаданих коштів за рахунок заставленого транспортного засобу.

Заявник не погоджується із даним виконавчим написом нотаріуса з підстав необґрунтованого його вчинення за неправомірності вимог ТОВ «ФК «АРС-Капітал», зважаючи на повне виконання заявником взятих на себе грошових зобовязань за Договором позики, та у незаконний спосіб, з порушенням процедури його вчинення, з огляду на спірний характер вимог ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до заявника, що апріорі виключає можливість застосування такого способу захисту цивільних прав, якому притаманний безспірний порядок його вжиття.

Також заявник зазначив, що з метою ефективного та повного захисту цивільних прав та інтересів заявника, набутих нею на підставі Договору позики та Договору застави, зважаючи на суперечливість позицій ТОВ «ФК «АРС-Капітал» в питанні виконання заявником зобовязань за Договором позики, у цивільному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ФК «АРС-Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, який буде предявлено заявником протягом десяти днів на виконання процесуальних вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, також висуватиметься позовна вимога про встановлення факту отримання ОСОБА_2 від заявника грошових коштів у загальному розмірі 230 692, 64 грн на виконання заявником грошових зобовязань перед ТОВ «ФК «АРС-Капітал» за Договором позики.

Заявник зазначив, що на даний час в межах здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваного заявником виконавчого напису нотаріуса Транспортний засіб заявника вже виставлений на електронні торги під лотом номер 286649 та має бути реалізований 09.07.2018 р. о 09:00. Зазначена інформація є загальнодоступною та розміщена на офіційному веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» за посиланням: https://setam.net.ua/auction/288068.

За таких обставин, вважає за необхідне звернутися до суду із цією заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки транспортний засіб, який є предметом стягнення в межах виконавчого провадження вже реалізується з публічних торгів, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливлять ефективний захист, поновлення прав заявника та фактичне виконання рішення суду.

На підставі викладеного в якості забезпечення позову просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, вчиненого 26.01.2018 р. за реєстровим № 192 на договорі застави транспортного засобу від 08.06.2017 р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРС-КАПІТАЛ та ОСОБА_1, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1323, щодо транспортного засобу марки SEAT, модель LEON, рік випуску 2014 р., шасі (кузов, рама) номер VSSZZZ5FZER016088, реєстраційний номер НОМЕР_1, примусове виконання якого здійснюється старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 в межах виконавчого провадження № 55790838.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається до пред'явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також невжиття заходів забезпечення позову спричинить реалізацію Транспортного засобу з електронних торгів, що у випадку прийняття рішення суду на користь заявника унеможливить ефективний захист, а отже поновлення порушених прав заявника в межах даної справи.

Керуючись ст.ст. 149-154,157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, вчиненого 06.01.2018 р. за реєстровим № 192 на договорі застави транспортного засобу від 08.06.2017 р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРС-КАПІТАЛ та ОСОБА_1, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1323, щодо транспортного засобу марки SEAT, модель LEON, рік випуску 2014 р., шасі (кузов, рама) номер VSSZZZ5FZER016088, реєстраційний номер НОМЕР_1, примусове виконання якого здійснюється старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 в межах виконавчого провадження № 55790838.

Копію ухвали надіслати до виконання Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський