№566/1461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи №566/1461/17 за поданням Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звернення стягнення на належні боржникові від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до розпорядження від №15 від 29 березня 2018 року, відповідно до пунктів 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу, судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду цивільна справа №566/1461/17 за поданням Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звернення стягнення на належні боржникові від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

До відкриття провадження суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. заявила самовідвід, поскільки, як вбачається з постанови Апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року підставами для скасування ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року є те, що суд першої інстанції, встановивши наявність невиконаних рішень Млинівського районного суду, на підставі яких видано виконавчі листи, в порушення норм процесуального права, а саме за відсутності в матеріалах справи даних про залучення до участі у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, які є стягувачами та боржника за виконавчими листами ОСОБА_2 відмовив у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Млинівського районного суду від 20 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бандури А.П. у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу, що виключає участь судді Бандури А.П. у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Млинівського районного суду Бандури А.П. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді цивільної справи №566/1461/17 за поданням Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звернення стягнення на належні боржникові від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура