АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/201/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Пересунька Я.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «М Групп ЛТД», ТОВ «Тропікал Парк», третя особа: ТОВ «Срібний Вік» про визнання недійсним договору оренди та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Премія «Диво-Дитина» до ТОВ «Тропікал Парк», ОСОБА_3, ТОВ «М Групп ЛТД» про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «М Групп ЛТД», ТОВ «Тропікал Парк» про визнання недійсним договору оренди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 4 липня 2012 року між нею та ТОВ «Янтар-Черкаси» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до якого вона набула у власність 183/1000 частин нежитлової будівлі торгово-розважального та офісного центру з підвалом, загальною площею 8418,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Іншу частину вказаної будівлі (817/1000), відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 липня 2012 року було придбано ТОВ «Тропікал Парк».

15 лютого 2017 року між ТОВ "Тропікал Парк" та ТОВ «М Групп ЛТД» було укладено договір оренди нежитлового офісного приміщення, відповідно до умов якого ТОВ «Тропікал Парк» передав у строкове платне користування 1025 м?, що знаходиться на першому поверсі вищевказаної будівлі.

Вказаний договір було укладено без участі позивача та без врахування її законних інтересів, як співвласника будівлі, чим було грубо порушено права володіння, користування і розпорядження належним їй майном.

На підставі наведеного позивач просила суд визнати недійсним договір оренди (нежитлового офісного приміщення) № 03/17 від 15 лютого 2017 року, укладений між ТОВ «Тропікал Парк» та ТОВ «М Групп ЛТД».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ "Премія "Диво-Дитина" та ТОВ «Срібний вік».

В листопаді 2017 року ТОВ «Премія "Диво-Дитина" звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Тропікал Парк», ОСОБА_3, ТОВ «М Групп ЛТД» про визнання договору дійсним, обґрунтовуючи вимоги тим, що ТОВ "Премія "Диво-Дитина" також є співвласником 130/1000 частин торгового центру на підставі договору дарування 10/1000 частин нерухомого майна від 25 квітня 2017 року та 120/ 1000 частин на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 червня 2017 року та має право на отримання прибутку від діяльності торгового центру.

04 липня 2012 року ОСОБА_3 та ТОВ "Тропікал Парк" уклали договір про експлуатацію Єдиного майнового комплексу, метою якого є добудова, введення в експлуатацію і запуск роботи торгово-розважального та офісного центру з підвалом, літ «А-4», пд., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За умовами даного договору ТОВ «Тропікал Парк» є виключним представником співвласників щодо управління та експлуатації єдиного майнового комплексу.

Договір оренди від 15 лютого 2017 року є вигідним для всіх співвласників, у тому числі й ТОВ «Премія «Диво-Дитина» оскільки не порушує умов договору про експлуатацію Єдиного майнового комплексу та дозволяє всім отримувати прибуток, цей договір жодним чином не порушує прав ОСОБА_3 на володіння, користування та розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Позов ОСОБА_3 перешкоджає передачі в оренду приміщень ТРЦ, оскільки потенційні орендарі відмовляються від укладення договорів оренди до припинення судових спорів між співвласниками ТРЦ.

З наведених підстав просило суд визнати дійсним договір оренди, укладений 15 лютого 2017 року між ТОВ "Тропікал Парк" та ТОВ "М Групп ЛТД".

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року У задоволенні позову ОСОБА_3 та позову ТОВ «Премія «Диво-Дитина» - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю. Зокрема зазначала, що укладення договору про експлуатацію єдиного майнового комплексу від 04 липня 2012 року не доводить наявність у ТОВ «Тропікал Парк» повноважень на підписання спірного договору оренди. Залишаючи її позов без задоволення, суд першої інстанції фактично визнав законним самовільне розпорядження особою чужим майном, без наділення її відповідними повноваженнями власником такого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Тропікал Парк» вказує, що укладеним 04 липня 2012 року договором про експлуатацію Єдиного майнового комплексу ТОВ «Тропікал Парк» та ОСОБА_3 погодили свою поведінку щодо укладання, володіння, користування і розпорядженням спільною річчю. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору ОСОБА_3 погодилась на те, що ведення всіх справ по цьому договору здійснюється ТОВ «Тропікал Парк». Умови оспорюваного договору оренди не суперечать положенням договору про експлуатацію Єдиного майнового комплексу і на його укладення ТОВ «Тропікал Парк» не мало отримувати згоду ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів судової палати, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що укладеним договором про експлуатацію сторони домовились не лише про обслуговування приміщень та обладнання ТРЦ , а й на передачу ТОВ «Тропікал Парк» в оренду приміщень ТРЦ, а тому підстави для визнання договору оренди недійсним відсутні.

Частиною 1 статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власниками нежитлової будівлі торгово-розважального та офісного центру з підвалом за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 в часті 183/1000, ТОВ «Тропікал Парк» в частці 587/1000, ТОВ «Срібний Вік» в частці 100/1000, ТОВ «Премія «Диво-Дитина» в частці 130/1000.(а.с.4-6, 32-36)

В цій частині у сторін спір відсутній.

15 лютого 2017 року між ТОВ «Тропікал Парк» та ТОВ «М Групп ЛТД» було укладено договір оренди № 03/17 (нежитлового офісного приміщення), за умовами якого орендодавець (ТОВ «Тропікал ПАРК» )передав орендарю (ТОВ «М Групп ЛТД») в строкове платне користування об'єкт оренди загальною площею 1025 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа об'єкту оренди складається із торговельних приміщень площею 881 кв.м. та складські приміщення площею 144 кв.м. (а.с. 10-25).

В цій частині між сторонами існує спір, чи мав повноваження ТОВ «Тропікал Парк» діяти від імені ОСОБА_3 , яка вважає, що не мав, натомість ТОВ «Тропікал Парк» та інші особи які беруть участь у справі вважають що мав, при цьому посилаються на договір про експлуатацію єдиного майнового комплексу від 4 липня 2012 року.

Вирішуючи спір в цій частині між сторонами суд виходить з наступного.

Поняття права власності закріплено в частині 1 статті 316 ЦК України згідно якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

До змісту права власності входить право володіння, користування та розпорядження (ч.1 ст.317 ЦК України) які належать лише власнику.

Згідно частин 1,2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З зазначених норм права слідує, що володіння, користування та розпорядження своїм майном відбувається за волею власника.

За договором оренди, а саме такий договір був укладений між ТОВ «Тропікал Парк» та ТОВ «М Групп ЛТД», наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. (ч.1 ст.759 ЦК України)

З вказаної норми слідує, що при укладенні договору оренди передається одне із складових частин права власності, а саме право користування, що виходячи з вище зазначених норм має вчинити власник.

Однак цивільне законодавство передбачає такий вид правовідношення як представництво в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. (ч.1 ст.237 ЦК України)

Згідно частини 3 вказаної статті представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 1,3 статті 244 ЦК України встановлено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до частин 1,2 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З вказаної норми права слідує, що зміст договору визначається не його назвою, а його умовами (пунктами), і один договір може містити елементи різних договорів.

4 липня 2012 року між ТОВ «Тропікал Парк» та ОСОБА_3 був укладений договір згідно п.1.1 якого метою договору є добудова, введення в експлуатацію і запуск роботи (відкриття власних торгових та розважальних закладів та здача в оренду третім особам) торгово-розважального та офісного центру А-4, який знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 8413.3 кв.м. і одержання учасниками доходу від діяльності по його експлуатації.

У вказаному пункті договору сторони деталізували, що таке поняття запуск роботи, і згідно даної умови договору, в це поняття також входить здача приміщення в оренду третім особам.

Ця обставина спростовує доводи апелянта про те, що даний договір стосувався лише здійснення експлуатації будівлі.

А згідно пунктів 5.2, 5.2.1 договору , сторона - 1 (ТОВ «Тропікал Парк»), крім прав наданих їй чинним законодавством має право самостійно вирішувати поточні питання стосовно добудови, введення в експлуатацію, запуск роботи та подальшої експлуатації єдиного майнового комплексу, крім питань які потребують обов'язкового письмового погодження стороною - 2 (ОСОБА_3.) і одною з таких умов є зміна розміру орендної плати якщо така орендна плата менша ніж встановлена учасниками для приміщень площею більше 90 квадратних метрів - 60 гривень.

З оспорюваного договору оренди вбачається, що площа об'єкта оренди є більшою ніж 90 квадратних метрів (п.2.1) однак орендна плата є більшою ніж 60 гривень (п.4.1).

Окрім цього в пункті 6.1.4, укладеного між сторонами договору від 4 липня 2012 року, сторони домовились, що сторона - 2 (ОСОБА_3.), визнає і погоджується на те, що на протязі строку експлуатації Єдиним майновим комплексом сторона - 1 (ТОВ «Тропікал Парк») являється єдиним і виключним законним управляючим і довіреною особою сторони - 2 (ОСОБА_3.), і сторона - 1 (ТОВ «Тропікал Парк») може завжди діяти від імені сторони - 2 (ОСОБА_3.) без втручання або створення перешкод в цьому стороною - 2 (ОСОБА_3.) яким би то ні було чином.

Таким чином укладений договір від 4 липня 2012 року крім іншого містить і елементи довіреності, а тому на час укладення оспорюваного договору оренди, ТОВ «Тропікал Парк» мав повноваження діяти в тому числі і від імені ОСОБА_3 , а відтак такий договір не може вважатись як укладений без волі та участі ОСОБА_3

Не зазначення в оспорюваному договорі оренди того факту, що під час його укладення ТОВ «Тропікал Парк» діяв в тому числі від імені ОСОБА_3 не може бути підставою для визнання такого договору недійсним, оскільки не змінює встановленої судом тієї обставини, що під час укладення такого договору, ТОВ «Тропікал Парк» був наділений повноваженням діяти від імені ОСОБА_3

Не спростовується також наявність у ТОВ «Тропікал Парк» повноважень, на час укладення оспорюваного договору, і п.6.1.8 договору від 4 липня 2012 року.

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для скасування повністю або частково оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Пересунька Я.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «М Групп ЛТД», ТОВ «Тропікал Парк», третя особа: ТОВ «Срібний Вік» про визнання недійсним договору оренди та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Премія «Диво-Дитина» до ТОВ «Тропікал Парк», ОСОБА_3, ТОВ «М Групп ЛТД» про визнання договору дійсним - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 19 лютого 2018 року.

Судді