Справа № 418/302/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" березня 2018 р. року Міловський районний суд Луганської області

у складі :годовуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа приватний нотаріус Міловського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, зацікавлена особа приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про вустанолвлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивач ОСОБА_2 ні його представник ОСОБА_5 до судового засідання не зявились,однак були належно повідомлені про час, місце розгляду цивільної справи як згідно з поштових повідомлень слід, що вони оторимали повістки про явку до суду на 21 лютого 2018 року 13 лютого 2018 року, на 12 березня 2018 року 27 лютого 2018 року про причину неявки не повідомили яку слід вважати неповажною.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 клопотали про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки сторона позивача не зявились до судового засідання дважди. З таких підстав скасувати заходи щодо забеспечення позову а саме зняти заборону видачі свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою померлої ОСОБА_7

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України «У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.»

Як слід з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи»

За ч.9 ст. 158 ЦПК України «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.»

Таким чином оскільки сторона позивача повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали слід залишити позовну заяву без розгляду. Крім того у випадку залишення позову без розгляду слід скасувати заходи забезпечення позову а саме зняти заборону про видачу свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою померлої ОСОБА_7 яка була накладена ухвалою Міловського районного суду Луганської області 16 травня 2016 року.

На підставі викладеного керуючись ч.9 ст. 158, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовону заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа приватний нотаріус Міловського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову а саме заборону про видачу свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою померлої ОСОБА_7 Олексійвни за ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року.

Розяснити стороні позивача ОСОБА_2 що, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, Ви маєте право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути принесена апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов