overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5917/16-ц
Провадження № 2-п/211/17/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення

28 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи, при винесенні рішення, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до провадження та призначення судового засідання з наступних мотивів.

У відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.258-260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на 11 годину 10 хвилин 02 квітня 2018 року.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року стягнуто зСтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, з 02.08.2017 року до досягнення ними повноліття.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини судового наказу суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269, 353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме, викласти в такій редакції: «Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, з 02.08.2017 року до досягнення ними повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 585/1191/18
Номер провадження 2/585/620/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.11.2008 року у відділі РАГС, актовий запис № 293. В обгрунтування позову посилається на ст.105, 110, 112 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 2 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 222/559/18
Провадження № 4-с/222/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із посиланням на ст. 447 ЦПК України та просить визнати незаконною бездіяльність щодо не заміни стягувача та не надання інформації про залишок неповернутої заборгованості у виконавчому провадженні № 51872911 з виконання виконавчого листа № 2-1187/10 виданого 08.02.2011 року Володарським районним судом Донецької області щодо стягнення з нього на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суми боргу в розмірі 90942,44 грн., а також скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.08.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у вищевказаному виконавчому проваджені.

Згідно правового змісту ст.ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Володарському районному суду Донецької області та відповідає вимогам закону, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1) Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

2) Призначити по справі судове засідання на 23.04.2018 року о 15-20 годині в приміщенні суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

3) Пропонувати зацікавленим особам в строк до 23.04.2018 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

4) Витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1187/10 виданого Володарським районним судом Донецької області 08.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суми боргу в розмірі 90942,44 грн., для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1184/17
Номер провадження: 22-ц/791/650/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в

19 лютого 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

04 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки зазначені в ухвалі від 28.03.2018 року скаржником усунено.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.359-360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу та роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 16 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 квітня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 158/1867/17 Провадження № 22-ц/773/447/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 25 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

17 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року та ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ківецівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 20580, 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2017 року в даній справі залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, однак при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. В апеляційній скарзі відповідач просить звільнити його від сплати судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2018 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року у даній справі залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем ОСОБА_2 29 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу, слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року та ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 346/4257/17
Провадження № 2/346/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ІНФО-МІСТ» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача до суду не з'явились , представник подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ІНФО-МІСТ» про стягнення коштів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-12537/10

провадження № 61-9907ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга поданау передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської областівищезазначену цивільну справу (№ 2-12537/10).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
02.05.2018 ЄУН 337/1439/18
Провадження № 2-н/337/370/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району , місцезнаходження : м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 7, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Салтан