Справа №720/64/18
Провадження № 2-о/720/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області,

- про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся з заявою в якій зазначив, що у звязку з необхідністю підтвердження трудового стажу для оформлення пенсії почав займатися збиранням документів на підтвердження трудового стажу та ним було отримано довідку з Державного архіву Чернівецької області про стаж його роботи за №1/639 від 23.03.2007р про те, що в документах архівного фонду ТОВ «Управління механізації» за 1984-1990 роки є відомості про те що працював ОСОБА_3 робочим Комбінату підсобних підприємств тресту «Чернівцібуд».

Довідка з Державного архіву Чернівецької області про стаж його роботи за №1/639 від 23.03.2007р видана на призвіще ОСОБА_3, що унеможливлює його право на оформлення та доведення факту наявності трудового стажу необхідного для призначення пенсії за віком.

Факт належності вказаної довідки йому підтверджується, тим що число, місяць, рік народження та місце проживання співпадають з його анкетними даними, та відповідно до довідки сільради с. Магала, Новоселицького району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 одна таж особа.

Усунути розбіжність іншим шляхом чим встановлення факту належності вказаної довідки у нього не має можливості. Просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 довідки з Державного архіву Чернівецької області про стаж його роботи за №1/639 від 23.03.2007р..

В підготовчому засіданні представник заявника підтримав подану заяву в повному обсязі з підстав зазначених у ній та просить суд її задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в підготовчому засіданні не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд вислухавши думку представника заявника враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, враховуючи що визнання поданої заяви представником Пенсійного фонду не суперечить встановленим обставинам по справі дійшов висновку про розгляд справи у його відсутності та задоволення заявлених вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до паспорту серії КР №108739 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецький області 04 грудня 1996 року призвіще заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки №1/639 від 23.03.2007 року видане Державним архівом Чернівецької області в документах архівного фонду ТОВ «Управаління механізації» за 1984-1990 роки є відомості про те, що ОСОБА_3 працював робочим Комбінату підсобних підприємств «Чернівцібуд».

З трудової книжки серії БТ-1 №1779010 видане 18.06.1979 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що заявник в період з 1984 року по 1990 рік працював в ДП «Будіндустрія» яка була реорганізована у 31.12.1997 року у ДП «Управління механізації».

Відповідно до довідки №4779 від 07.11.2017 року видне Магальською сільрадою, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і таж особа.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, Суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже надані заявником докази які доповнюють один одного в їх сукупності з викладеними правовими нормами з однозначністю та достовірністю доказують той факт, що при заповненні відомостей про заробітну плату ОСОБА_2 була допущена неправильність у правописанні, що потягло за собою різночитання.

Суд враховуючи, що визнання заяви представником пенсійного фонду не суперечить закону та встановленим обставинам по справі вважає, що заява про встановлення факту що мають юридичне значення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265,293-294,315-319, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 архівної довідки та стажу роботи за №1/639 від 23.03.2007 року. виданої Державним архівом Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.