Провадження 2/127/556/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/27359/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням захворювань хребта і спинного мозку в санаторії «Борисфен» і путівкою по супроводу за 2014 2016 р.р., відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення відповідачами над позивачем у 2014 р., 2015 р., 2016 р. державного садизму, дискримінації, геноциду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/27359/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням захворювань хребта і спинного мозку в санаторії «Борисфен» і путівкою по супроводу за 2014 2016 р.р., відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення відповідачами над позивачем у 2014 р., 2015 р., 2016 р. державного садизму, дискримінації, геноциду.

Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки ухвалою підготовчого засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні окремих клопотань позивача щодо доказів, що свідчить про упередженість судді.

Представники відповідачів у вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/27359/17, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2як на таку обставину послався на той факт, що суддею Дерновою В.В. ухвалою підготовчого засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року було відмовлено у задоволенні окремих клопотань позивача щодо доказів, що свідчить про упередженість судді.

Ухвалою підготовчого засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року було розглянуто ряд клопотань позивача. Значна частина клопотань була задоволена: витребувано для огляду у судовому засіданні з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільні справи № 127/14840/15-ц, № 127/25523/15-ц, № 127/2106/16-ц, № 127/23483/16-ц та з архіву Ленінського районного суду м. Вінниці цивільну справу № 2-721/2003; витребувано з Вінницького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відомості щодо наявності кримінального провадження № 0005627 від 02 грудня 2017 року, його змісту та стадії, на якій воно перебуває; витребувано від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області належним чином засвідчену копію листа № 765-06-22-01 від 24 грудня 2014 року та облікову документацію ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні (у тому числі, але не виключно, відомості щодо встановлення над ОСОБА_1 опіки у разі наявності таких (зокрема, Протокол № 3 від 22.06.2001 року), висновок МСЕК щодо потреби ОСОБА_1 у санаторно-курортному лікуванні, відомості щодо отримання путівок у заклади санаторно-курортного лікування для ОСОБА_1 та супроводжуючої його особи у 2014-2016 роках). Зокрема, витребувана судом облікова документація містить і переписку відповідачів із санаторно-курортними закладами, невитребування якої є однією з підстав заявленого відводу. Крім того, така переписка міститься і у матеріалах справи (додана як до позовної заяви, так і до відзивів на позов та відповіді на відзиви). Клопотання про витребування журналів вхідної та вихідної кореспонденції не було задоволено, оскільки є неконкретизованим щодо його змісту та меж судового розгляду. У клопотанні представника позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд відмовив, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що їх показання стосуються доказів (їх можливого фальшування) у інших справах, виконання судових рішень у інших справах, що не належить до предмета доказування у даній справі, обставин, встановлених судовими рішеннями у інших справах, які витребувані судом для огляду та дослідження у судовому засіданні, а також щодо обставин, які повинні встановлюватися письмовими доказами (щодо встановлення опіки, передачі облікової справи, забезпечення санаторно-курортного лікування, наявності чи відсутності відповідної ліцензії у санаторію «Борисфен» тощо), які також витребувані судом, а не показаннями свідків (відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування). Разом з тим, суд задовольнив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_13 з питань, повязаних з приватизацією підприємства «ПРОММОНТАЖ СУ-27».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/27359/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Дернової В.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дернової В.В. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя