АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

07 лютого 2018 року

м.Харків

справа №643/16388/16-ц

провадження № 2-др/790/1/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

позивач Харківська міська рада

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом за позовом Керівника місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03 липня 2017 року позовні вимоги Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і реєстрацію смерті якого проведено відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис про смерть № 13192 від 03.09.2015) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким 07.06.2010 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 є однією й тією ж особою.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської областізвернувся з апеляційною скаргою.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року змінено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 29.01.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., реєстровий №82, за змістом якого, ОСОБА_7 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

04 січня 2018 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилом ст..270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України(в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) постановлено нове рішення, про зміну рішення районного суду.

Проте, не було вирішено питання про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлювалась в такому розмірі: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною собою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий зір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум на 1 січня 2016 року, коли позовна заява була подана позивачем, складав 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач при зверненні до суду просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_5 за яким 07.06.2010 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 є однією й тією ж особою; визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 29.01.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. за реєстровим № 82 за яким ОСОБА_7 продав ОСОБА_3 спірну квартиру; визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 02.12.2016 приватним нотарусом ХМНО Салигою Н.А. реєстровий № 188 за яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 спірну квартиру; визнати спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_5 та складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою та визнати право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради

Так, позов містив п'ять немайнових вимог та одну майнову, ціна позову складала 199917 грн.

Тобто за подання позовної заяви позивачем сплаті підлягало 6890 грн (1378*5=6890) за немайнові вимоги та 2998,75 грн (1,5% відсотка від 199917грн) за майнову вимоги, усього 9888,75 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звертаючись з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 4376,75 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складала 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто за поданні апеляційної скарги сплаті підлягало 10877,63 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4814 грн 42 коп.

Згідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03 липня 2017 року позовні вимоги прокуратури задоволені на 13,94% від заявлених вимог.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року задоволено позовних вимог на 41% від заявлених вимог.

Відповідно до пп. «б,в» п.4 ч.1 ст..382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміні судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За таких підстав, апеляційний суд відповідно до ст..141 ЦПК України здійснює перерозподіл судових витрат.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.141, 270, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь прокуратури Харківської області (ЄДРПО 02910108) судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 4134 грн 00 коп.

Стягнути з прокуратури Харківської області (ЄДРПО 02910108) на користь держави судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 1378 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь прокуратури Харківської області (ЄДРПО 02910108) судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 4547 грн 94 коп.

Стягнути з прокуратури Харківської області (ЄДРПО 02910108) на користь держави у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1515 грн 27 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий Л.А.Швецова

судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний