Справа № 754/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивачки про роз"єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

12.12.2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про роз"єднання основного позову та зустрічного позову, зважаючи на те, що розгляд зустрічного позову впливає на строки розгляду справи по суті, оскільки основний позов визнано відповідачем, а тому суд може за вказаним позовом прийняти рішення. Позивачка вважає за доцільне, щоб дані позови були роз"єднані і виділені в окремі провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача і зустрічний позов було прийнято до розгляду одночасно з основним позовом, при цьому судом при вирішенні питання про прийняття позову було вивчено питання щодо доцільності об"єднання даних позовів та наявності одного предмету спору.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об"єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз"єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об"єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об"єднання справ в одне провадження, роз"єднання позовних вимог, про відмову в об"єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об"єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, основний позов про розірвання шлюбу надійшов до суду 04.01.2017 року, тривалий розгляд даної справи обумовлений численними клопотаннями представника відповідача про витребування доказів за зустрічним позовом для встановлення всього обсягу спільного майна подружжя.

Враховуючи те, що основний позов про розірвання шлюбу є нескладним, відповідач фактично визнав його, подавши зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу, задля дотримання прав позивачки на своєчасний розгляд справи та з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд приходить до висновку, що клопотання позивачки є підставним та обґрунтованим, а основний позов та зустрічний позов повинні бути роз"єднані в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про роз"єднання позовів - задовольнити.

Роз′єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини в окремі провадження, присвоївши справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 інший номер, у в справі за основним позовом ОСОБА_2 залишити номер справи 754/32/17 (провадження № 2-302/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: