АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2829/18 Справа № 2-7600/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 ПАТ «Дельта-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2011 року, після отримання представником, був направлений до відділу державної виконавчої служби, проте у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників і втрату документації банка та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що зазначене рішення суду по справі №2-7600/11 не виконується. Відповідно до відомостей з ЄДР виконавчих проваджень було виявлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа, після винесення постанови про повернення, не отримував, виконавчий лист було втрачено. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-7600/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2859104,60 грн. та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 155-158).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року заяву задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2011р. по цивільній справі №2-7600/2011 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2859104,60 грн. та поновити ПАТ «Дельта Банк" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-7600/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-7600/2011 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2859104,60 грн. (а.с. 167).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, ставить питання про її скасування та залишення заяви банку без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується письмовою розпискою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 203), а також поштовим повідомленням про вручення судової повістки ПАТ «Дельта-Банк», яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2859104,60 грн. та судові витрати у розмірі 1820,20 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено (а.с. 149-150).

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта-Банк» Івонін М.Л. 29 вересня 2011 року отримав копію рішення та два виконавчих листа по зазначеній вище цивільній справі №2-7600/11, що підтверджується розпискою останнього на обкладинці справи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 13.03.2012 року виконавчий лист №2-7600/11, виданий 29.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2859104,60 грн. було повернуто стягувачу (а.с. 162).

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк » від 24.04.2017 року виконавчий лист №2-7600/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2859104,60 грн. у ПАТ «Дельта Банк» не перебуває (а.с. 161).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-7600/11 від 29.09.2011 року перебувало на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 2012 року). В подальшому виконавче провадження було передано державним виконавцем до архіву, який знищено за закінченням строку зберігання, що підтверджується листом Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №44418/13,3-32 від 07.05.2018 року.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" з відповідними змінами та доповненнями передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 вищевказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами частини 1 статті 370 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, пунктом 9 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про недоведеність банком наявності поважних причин надтривалого пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та наявності підстав для видачі дублікату.

Колегія наголошує, що з моменту винесення виконавчою службою постанови про повернення виконавчого листа стягувану (13.03.2012 року) до часу звернення банку із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (10.05.2017 року) - пройшло п'ять років два місяці, що значно перевищує строк пред»явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника на те, що вказаний виконавчий лист на деякий час вийшов з-під контрою банку через запровадження у ПАТ «Дельта-Банк» ліквідаційної процедури, значне скорочення штату працівників - не свідчить про наявність поважних причин надтривалого порушення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліквідаційна процедура у ПАТ «Дельта-Банк» запроваджена 3 березня 2015 року; тобто з часу винесення держвиконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу до часу впровадження у ПАТ «Дельта-Банк» ліквідаційної процедури минуло майже три роки.

Саме лише запровадження ліквідаційної процедури стягувача та скорочення кількості його працівників не є поважною причиною надтривалого порушення процесуального строку, оскільки ПАТ «Дельта-Банк» є юридичною особою, яка до цього часу не виключена з реєстру юридичних осіб, має призначеного належним чином керівника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації.

Крім того, ПАТ «Дельта-Банк» не надано суду належаних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа №2-7600/11, виданого 29.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Довідка банку №126 від 24 квітня 2017 року констатує факт відсутності оригіналу виконавчого листа, але не містить посилань на обставини його втрати. Докази втрати виконавчого документу (неотримання його заявником від державної виконавчої служби, втрата при передачі документів між працівниками стягувача, тощо) банком не представлені, клопотань про витребування доказів судом не заявлено.

Посилання заявника на порушення його права на мирне володіння майном, що передбачене статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, - є безпідставним, оскільки позивачем без поважних причин суттєво порушено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання та не доведено факту втрати оригіналу відповідного виконавчого документу.

На викладені обставини місцевий суд уваги не звернув, належним чином доводи заяви не перевірив, що потягло постановлення неправомірної ухвали, яка підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «Дельта-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи зміст та підстави вимог заяви, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді