overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/113/18
Провадження №2-сз/235/85/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2018 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану до суду 11.01.2018 (представник - ОСОБА_2, позов від 14.12.2017), повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків вказаної позовної заяви, визначених ухвалою суду від 15.01.2017.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 1600 гривень за платіжним дорученням №ІНВ95В1РК0 від 15.12.2017.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі , зокрема, повернення заяви або скарги.

Разом з тим, суддею встановлено, що платіжне доручення №ІНВ95В1РК0 від 15.12.2017 про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було долучено Банком до позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, поданого до суду 14.03.2018 (представник - ОСОБА_3, позов від 22.02.2018).

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2018 позов від 22.02.2018 задоволений частково, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 100726,22 гривень, а також судовий збір за вказаним платіжним дорученням. Копія відповідного рішення направлена на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 16.04.2018.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Банку про повернення судового збору за платіжним дорученням №ІНВ95В1РК0 від 15.12.2017 відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Категорія: 34 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача житлово-комунального підприємства № 7 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства № 7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Луцької міської ради, про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 квітня 2018 року.

Суддя
Справа № 357/3540/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 06.04.2018 року звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а при навчанні у вищому учбовому закладі до 21 року.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017),суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. (ч. 2ст. 166 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 166, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/3847/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою, у якій просить встановити факт народження в м. Саки Автономної Республіки Крим у ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, 28 січня 2017 року доньки ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справипро встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.С. Бандери, 3, каб. 12) на 14.00 год. 27 червня 2018 року та викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.06.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 760/7243/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника відповідачів-Селецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання привести в попередній стан приміщення загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.259, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 26.12.2017 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання привести в попередній стан приміщення загального користування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2018 року на 10-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складений 04.04.2018.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2552/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.04.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
справа № 208/1356/18
№ провадження 2/208/1560/18
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Справа №208/1356/18

Провадження№2/208/1560/18

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 в м. Камянське розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Горького, буд. № 148/14, що відноситься до Баглійського району м. Камянське Дніпропетровської області, а місце проживання позивача ОСОБА_2 є Дніпропетровська область с. Українка Криничанського району вул. Степова, 16, але доказів того, що дитини саме проживає за адресою позивача не надано, таким чином справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27,28, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 208/71356/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 263/1123/17
Провадження № 4-с/263/13/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа головний державний виконавиць відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває скарга ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа головний державний виконавиць відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

Представником скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звіт оцінки рухомого майна від 23 листопада 2017 року за виконавчим провадження №263/822/14-ц.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду звіт оцінки рухомого майна від 23 листопада 2017 року за виконавчим провадження №263/822/14-ц.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 509/237/18
20 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
24 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 03.06.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 4000,00 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.286-287 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 03.06.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 4000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.258,259,265,286,287 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2916/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 215/2916/14,2н/215/1121/14 від 03.06.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ

03.06.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 13219 грн. 25 коп., а також судових витрат в розмірі 121 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

05.03.2018 ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу від 03.06.2014 року № 215/2916/14,2н/215/1121/14 з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Судовий наказ № 215/2916/14,2н/215/1121/14 від 03.06.2014р. виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 13219 грн. 25 коп., а також судових витрат в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/1778/18 Справа № 200/2613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 м., Дніпро, 49000) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, м. Дніпро, 49000) про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 15 лютого 2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи було визначено ОСОБА_3

19 лютого 2018 року, до постановлення ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, через канцелярію суду за вхідним № 7013 надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, а також відсутні підстави вважати, що такі дії можуть бути спрямовані на порушення прав інших осіб, у суду відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 19 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев