АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5796/17 Номер провадження 22-ц/786/434/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих, треті особи: Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих», ОСОБА_4 про визнання недійсним тарифів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих (далі - ПВП «Універсал» УТГ) про визнання недійсним тарифів. Посилаючись на безпідставне підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги просив визнати недійсним розрахунки тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ, затверджені директором ВП «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року, та розрахунки тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ затверджені директором ВП «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Всеукраїнську громадську організацію інвалідів «Українське товариство глухих».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

14 грудня 2017 року від позивача на електрону адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив:

визнати неправомірними дії ПВП «Універсал» УТГ щодо встановлення та нарахування тарифів на житлово-комунальні послуги, а саме тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території шляхом встановлення тарифів у розрахунках тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ, затверджені директором ВП «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року, та розрахунках тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ затверджені директором ВП «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року;

визнати недійсними розрахунки тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ, затверджені директором ВП «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року, та розрахунки тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ затверджені директором ВП «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОЇ УТОГ від 01 вересня 2016 року;

скасувати тарифи на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території (квартплату) та тарифи на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території у розмірах встановлених розрахунками тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ, затверджені директором ВП «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року, та розрахунками, тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ затверджені директором ВП «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року;

визнати незаконними та протиправними дії ПВП «Універсал» УТГ щодо застосування тарифів в розмірах встановлених розрахунками тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ, затверджені директором ВГІ «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року, та в розмірах встановлених розрахунками тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ затверджені директором ВП «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року при нарахуванні ОСОБА_2 (квартплати) плати за послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території;

визнати незаконними та протиправними дії ПВП «Універсал» УТГ щодо нарахування боргу ОСОБА_2 за (квартплату) плату за послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території та за інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території в розмірах, встановлених розрахунками тарифів (квартплати) на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ, затверджені директором ВГІ «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року, та в розмірах, встановлених розрахунками тарифів на інші послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території, які надає ПВП «Універсал» УТГ затверджені директором ВГІ «Універсал» УТОГ від 01 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року та затверджений головою ВГОІ УТОГ від 01 вересня 2016 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 рокузакрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ПВП «Універсал» УТГ, треті особи: Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих», ОСОБА_4, про визнання недійсними тарифів.

Роз'яснено ОСОБА_2 право звернутися з даним позовом до адміністративного суду Полтавської області.

Не погодившись з даною ухвалою її оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин справи просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та його представника, представника ПВП «Універсал» УТГ, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З положень Конституції України та цивільного законодавства вбачається, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення з огляду на те законодавство, яке діяло на час його ухвалення.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ПВП «Універсал» УТГпро закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в межах даної справи фактично вирішується спір до суб'єкта владних повноважень з приводу формування та затвердження цін/тарифів на комунальні послуги, що свідчить про наявність між сторонами публічно - правових відносин та вимоги стосуються його дій в сфері виконання владних повноважень.

Проте, колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПВП «Універсал» УТГ про визнання недійсним тарифів.

Позовну заяву обґрунтовував тим, що відповідач самовільно встановлює розміри тарифів за надання житлово-комунальних послуг. Для осіб, які не є працівниками підприємства в плату за утримання гуртожитку включається сума амортизації та поточних ремонтів. Посилається на невірний розрахунок тарифів, що затверджені саме уповноваженими особами відповідача.

Тобто позивач оскаржує не дії органів місцевого самоврядування, а дії ПВП «Універсал» УТГ.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, гуртожиток в якому проживає ОСОБА_2 розташований за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на балансі ПВП «Універсал» УТГ.

Власником даного гуртожитку є Українське товариство глухих в особі Центрального правління на праві колективної власності. Постановою президії ЦП УТОГ № 154 від 21 листопада 2000 року ВП «Універсал» було передано гуртожиток у господарське відання та покладено обов'язки по належному утриманню нерухомого майна.

Між сторонами по справі укладено договір найму житлової площі від 16 вересня 2015 року, за яким ОСОБА_2 надано у строкове платне користування місце для проживання з його дружиною ОСОБА_4, у кімнаті АДРЕСА_2

Згідно п.п. 1, 3 ст. 15 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20 травня 2013 року справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи, що позивач оскаржує тарифи встановлені саме ПВП «Універсал» УТГ, яке не є суб'єктом владних повноважень, позов обґрунтовується саме неправомірними діями відповідача при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих, треті особи: Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих», ОСОБА_4 про визнання недійсним тарифів -направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 22 березня 2018 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко