Провадження № 2-о/219/22/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 01 червня 1990 року на ім'я ОСОБА_1, та в якій в графі дата народження внесено запис ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії НОМЕР_1, копію трудової книжки серії БТ-ІІ НОМЕР_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 та копію атестату серії НОМЕР_4.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити.

Представник служби Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представників заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 01 червня 1990 року заявниці було видано трудову книжку серії БТ-ІІ НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, та в якій в графі дата народження внесено запис ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_3, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення. (а.с.6-7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, «ОСОБА_1», народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року та є уродженкою с. Дагбіт Акдар'їнського району Самаркандської області (а.с.5).

Відповідно до атестату, виданого у 1977 році, серії НОМЕР_4, рік народження ОСОБА_1 також помилково зазначено як «1960» (а.с.12).

Оскільки в трудові книжці при заповненні прийому на роботу не вірно зазначено рік народження, то існують сумніви щодо належності заявниці трудової книжки, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Ураховуючи викладене, зважаючи на невірно зазначений рік народження власника трудової книжки в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Дагбіт Акдар'їнського району Самаркандської області трудової книжки серії БТ-ІІ НОМЕР_2, виданої 1 червня 1990 року на ім'я ОСОБА_1, та в якій в графі дата народження внесено запис ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 12, 13, 76, 263, 264, 265, 272, 315,316 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності документів- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Дагбіт Акдар'їнського району Самаркандської області трудової книжки серії БТ-ІІ НОМЕР_2, виданої 1 червня 1990 року на ім'я ОСОБА_1, та в якій в графі дата народження внесено запис - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська