overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря: Водоп'янової Ю.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Мордвінкіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева 1А ) на користь ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, в розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева 1А ) на користь держави - судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 04 травня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №: 164/2586/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, після реорганізації Колківська селищна рада Маневицького району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Садова, 8 в с. Боровичі Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №539/1818/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання виконавчого листа № 539/1818/16-ц від 30.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

11.05.2018 року до початку розгляду заяви заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Представник Лубенської міської ради Іващенко О.Г. надав суду заяву про розгляд заяви у свою відсутність.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 127/4583/18
Провадження № 2-о/127/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, паспорт серія АА 377094, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.12.1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (нині Князів Коріатовичів) у м. Вінниці, яке було видано згідно з рішенням підприємства «Вінницябуд» від 07.10.1996 року №182, зареєстрованого у реєстровій книзі Вінницького обласного об»єднаного БТІ №313/26027 на ім»я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 30.03.2018 р.

Суддя
Провадження № 2-о/520/151/18
УХВАЛА

30.04.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

224.04.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 98 та повернуто до суду цивільну справу № 520/14619/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки експертиза по справі проведена, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Судове засідання призначити на 15.15 год. 16.05.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 226/761/18
Провадження № 2-н/226/79/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя В.С. Салькова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2405/17
Номер провадження 2-сз/213/12/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

за участі секретаря судового засідання Гукової Л.М.;

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вищевказаного позову у розмірі

1 600,00 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 600,00 грн. за платіжним дорученням №PROM7B59RQ від 17 серпня 2017 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 523/4221/18
Провадження №6/523/227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву директора ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компація "Інновація" (ЄДРПОУ - 39409610, місце розташування: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 118, оф. 54) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява директора ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компація "Інновація" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана і оформлена відповідно до норм діючого ЦПК України.

Керуючись ст. 433,442, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою директора ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компація "Інновація" (ЄДРПОУ - 39409610, місце розташування: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 118, оф. 54) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2018 року о 12:20 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1896/18
Провадження № 2/346/1222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України; відомостей щодо заявленого позову співвласника спірного житла ОСОБА_3 та не вказано наявності чи відсутності підстав щодо участі у розгляді даної справи співвласника житла ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку

Надати позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження по справі № 2/752/2731/18
У Х В А Л А

02.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.06.2018 року на 9-30 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Позивач має право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/870/17
Провадження №2/359/171/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною письмової згоди на прийняття спадщини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання не-дійсною письмової згоди на прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації, про відшкодування витрат на утримання майна,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення коштів у відшкодування витрат на утримання майна відповідача, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є відмова відповідача відшкодувати позивачу витрати в сумі 282508 грн. здійснені нею на утримання майна відповідача.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «17» травня 2018 року на 9-00 г.

Встановити відповідачу строк до 03 травня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03 квітня 2018 року.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1задоволено частково.

Не погодившись із заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про зміну мотивувальної частини вищезазначеного рішення суду.

У березні 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішенняБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року скасовано заочне рішення цього суду від 16 січня 2018 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене та приймаючи до уваги той факт, що судом першої інстанції справа по суті не вирішена, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова