У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/7588/17 (провадження №2/308/3841/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/7588/17 (провадження №2/308/3841/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Данко В.Й. Обгрунтовуючи дану заяву вказує на те, що по судовій справі №308/4154/16-ц за позовом ОСОБА_2 про зняття арешту з майна суддя Данко В.Й. задовольнив позов, апеляційним судом рішення судді Данко В.Й. скасовано. По судовій справі №308/8857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності суддя Данко В.Й. дбаючи про інтереси відповідача в даній судовій справі визначає для нього строк для подання відзиву, однак відповіді на відзив для позивача в даній справі ОСОБА_1 не визначає. До цього часу суддя Данко В.Й. головував при розгляді судових справ №308/4154/14-ц, №308/9379/15-ц та №308/7588/17 між тими самими сторонами, під час розгляду яких у ОСОБА_1 виник сумнів у неупередженості судді. Все це свідчить про неупередженість та необєктивність судді Данко В.Й. Просила вирішити питання про відвід судді без її участі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений відвід підтримала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1, підставою для відводу судді Данко В.Й. є те, що по судовій справі №308/4154/16-ц за позовом ОСОБА_2 про зняття арешту з майна суддя Данко В.Й. задовольнив позов, апеляційним судом рішення судді Данко В.Й. скасовано. По судовій справі №308/8857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності суддя Данко В.Й. дбаючи про інтереси відповідача в даній судовій справі визначає для нього строк для подання відзиву, однак відповіді на відзив для позивача в даній справі ОСОБА_1 не визначає. До цього часу суддя Данко В.Й. головував при розгляді судових справ №308/4154/14-ц, №308/9379/15-ц та №308/7588/17 між тими самими сторонами, під час розгляду яких у ОСОБА_1 виник сумнів у неупередженості судді. Все це свідчить про неупередженість та необєктивність судді Данко В.Й.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів зупинити.

Цивільну справу №308/7588/17 (провадження №2/308/8741/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6