Справа № 700/77/18
Номер провадження 2/700/138/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Яценко Г.М.,

секретар судового засідання - Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 700/77/18 провадження №2/700/138/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

05.02.2018 року через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 07.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без руху.

13 лютого 2018 року через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності на неупередженості судді Яценко Г.М. Зокрема суддя Яценко Г.М. тривалий час розглядала кримінальну справу, де позивач була представником потерпілої по даній справі, що виникли сумніви в її об'єктивності.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, а тому слід відмовити в заявленому відводі. Заяву передати до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської областідля визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Яценко Г.М.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 07.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без руху, провадження по даній справі не відкрито, отже зупинення провадження у справі є недоцільне.

Керуючись ст. 36. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представнику позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Г.М. - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Заяву передати до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Яценко Г.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко