overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/79/18
Провадження № 2/192/251/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно позовної заяви ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив в строк до 12 березня 2018 року.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 2-473/1996 Головуючий у І інстанції Ященко М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/6233/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 52 02.01.2018
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 1996 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрвагонсервіс», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 1996 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укрвагонсервіс», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанці переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

До суду апеляційної інстанції надійшли копії судових рішень по вказаній справі та апеляційна скарга на ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 1996 року. При цьому, в отриманих апеляційним судом матеріалах відсутні будь-які інші документи, що становлять собою матеріали цивільної справи та можуть бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції. А відтак, Апеляційний суд Київської області позбавлений можливості переглянути справу згідно з вимогами чинного законодавства.

Разом з цим, апелянт не позбавлений можливості звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі.

Так, відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 1996 року слід повернути апелянту без розгляду та роз'яснити можливість звернутися до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 367, 488-490 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 1996 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 404/1242/17
Номер провадження 2/404/300/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Муравйової С.Ю.,

учасників справи: позивача- Романько Л.В.,

представника відповідача, співвідповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, Відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в порядку трудового законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 довідку, в якій вказати реальний номер наказу та дату, за яким звільнено з роботи ОСОБА_2, судових витрат відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи :

позивач- Романько ОСОБА_4, місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1: ідентифікаційний номер-

відповідач, співвідповідач -ОСОБА_3 начальник відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, Відділ освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області- місце знаходження : вул.Центральна, 139, м. Долинська, Кіровоградської області , 28500, код в ЄДРПОУ-38500907.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/243/818/2018
Номер справи 243/749/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 05 березня 2018 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 05 березня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 05 березня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю: секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві спільної часткової власності майном: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання по розгляду вказаної справи призначено на 09.00 год. 16.01.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не може прибути до суду за станом здоров'я.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлялася про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано поважними.

За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Наведене позивачем у заяві є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном на 11:00 год. 19.02.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/395/18
Провадження № 2/727/492/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючої судді Літвінової О.Г.,

при секретарі ЧорнейІ.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогами про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя.

В підготовче судове засідання позивач не з"явиллась, подаладо суду заяву про те, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, просить винести рішення про розірвання шлюбу в підготовчому судовому засіданні та провести засідання у її відсутність.

ВІдповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглянути у його відсутість.

Суд дослідивши заяви, матеріали справи, вважає за доцільне роз"єднати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи те, що сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, просять винести рішення з цього приводу в підготовчому судовому засіданні, а позовні вимги стосуються ще і поділу майна подружжжя, тому виділення позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства щодо строкіів розгляду справ.

Оскільки заявлені у позові ОСОБА_1 вимоги не пов'язані між собою поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз'єднання позовних вимог, шляхом виділення в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст. ст.188,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розєднати у окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа №607/1337/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_4. Обгрунтовувала заяву тим, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання, у звязку з чим лікується у психоневрологічній лікарні, є інвалідом І групи, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У звязку з наведеним просила встановити опіку над чоловіком, призначивши її (заявника) опікуном ОСОБА_4.

В судове засідання заявник подала письмову заяву про залишення її заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, у звязку зі смертю її чоловіка ОСОБА_4.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. ст. 257, 260 261, 294, 353 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Сташків Н.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2039/18 Справа № 204/6130/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 11 грудня 2017 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

З таким рішенням не погодилась позивач, 21 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1818,96 грн. (551,20*3(кількість позовних вимог немайнового характеру)*110%, які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 196/450/17
№ провадження 2/196/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 100000,00 (сто тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, що пов'язано з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

В судові засідання, призначені на 11 і 23 січня 2018 року та 06 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явилася, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надіслала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши справу, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ