overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7384/17
ряд. стат. звіту - 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовну провадженні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов мотивований тим, що позивач і відповідач перебувають у шлюбі, однак в останній період життя у сторін виникли непорозуміння, проживають окремо один від одного. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 700 гривень.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, одночасно зменшила розмір аліментів та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо сплати аліментів у розмірі 1 000 гривень не заперечує.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позов із зменшеними позовними вимогами підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про народження серії І-ФМ №220009 від 23.02.2012 року батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 4).

Із позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально утримує дитину, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі у її утриманні.

Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 180 СК України, ст. ст. 2, 19, 76-83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов із зменшеними позовними вимогами - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 29.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 03.01.2018 Справа № 554/689/16-ц
Провадження № 2п/554/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді: Г.В.Андрієнко,

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2016 р. по справі № 554/689/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 25.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави виніс заочне рішення по справі № 554/689/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Про дане заочне рішення та позов він дізнався лише 14.11.2017 року через поштове відправлення.

Дане рішення було прийнято без участі відповідача. ОСОБА_1 ні судових повісток ні ухвали про відкриття провадження, не отримував. Враховуючи вказане, він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення по суті позову. Рішення було прийнято судом без зясування всіх обставин справи.

Прохав скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/689/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та прохав її задовольнити.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі. В задоволенні заяви про скасування заочного рішення прохали відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що по справі необхідно дослідити докази на які посилається відповідач, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2016 р. по справі № 554/689/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання в загальному порядку на 21.02.2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 686/4344/17
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду у м. Хмельницькому заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 686/4344/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 686/4344/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1О, про стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому листі невірно вказано адресу відповідача.

Представник заявника в судове засідання не зявився, у заяві про виправлення описки вказав, що просить розглянути дану заяву без участі представника заявника.

Відповідач, повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання..

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі була допущена в написанні прізвища відповідача, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 686/4344/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка підлягає виправленню, а саме: вірно вказати адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 766/1473/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
справа № 202/935/16-ц
провадження № 2-во/202/11/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

02.06.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по вказаній справі ухвалено рішення.

Прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на вказане рішення суду 22.01.2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року вказану цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2017 року. Так, у вказаній ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області зазначено, що у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2017 року помилково було зазначено дату його ухвалення як 02.06.2016 року, в той час як вірною є дата 02.06.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в рішенні підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у вступній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання права власності необхідно зазначити вірну дату його ухвалення 02.06.2017 року, замість помилкової 02.06.2016 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

У вступній частині рішення зазначити вірну дату його ухвалення - 02.06.2017 року, замість помилкової 02.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
№22-ц/796/3171/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року в справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №761/22804/15-ц на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі №17208/GZ/MHM про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року в справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №761/22804/15-ц на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі №17208/GZ/MHM про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» заборгованості до розгляду на 11 год. 50 хв. 21 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 752/404/18
Провадження № 2/752/3114/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича (01001, м.Київ, вул.Лютеранська, 9/9)

до

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.525-527, 530, 549, 598, 599, 610-612, 625, 628, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ухвали Апеляцйного суду м.Києва від 28 грудня 2017 р.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 654/3827/17
Провадження № 2/654/94/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу, -

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:00 годині 06.02.2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Ширінська О.Х.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2660/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_4, що проводив судову земельно-технічну експертизу по даній справі та просить суд в порядку ст.73 ЦПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України , клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України, експерт з питань права зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати розяснення. За відсутності заперечень учасників справи експерт з питань права може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_4 доручити Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 73, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування, призначене на 10.00 год. 20 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно надіслати Галицькому районному суду м.Львова для організації проведення відеоконференції та судовому експерту ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6