Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,в якому зазначає,що він та відповідач ОСОБА_2М.є співвласниками по 1/2 частині кожен житлового будинку 9 по вул.Полєтаєва в м.Запоріжжі,який розташований на земельній ділянці площею 554 кв.м.,що на праві власності належить Запорізькій міській раді і знаходиться у спільному користуванні сторін.

Житловий будинок літера А складається з 2-х квартир,позивач займає квартиру № 2,загальною площею 45,4 кв.м.(житлова 28,3 кв.м.,допоміжна-17,1 кв.м.),до складу якої входить три кімнати,коридор,передпокій.

Квартиру № 1 загальною площею 31,3 кв.м.займає його син ОСОБА_2

Домовленість між співвласниками про поділ майна в натурі відсутня,що перешкоджає,у свою чергу,вирішити питання по визначенню порядку користування земельною ділянкою,водночас,спільне користування майном неможливе через неприязні відносини сторін.

Посилаючись на ці обставини ,позивач просить суд поділити в натурі житловий будинок разом з допоміжними спорудами між ОСОБА_1та ОСОБА_2,стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявлені вимоги підтримав з наведених вище підстав та пояснив,що йому на праві власності в цілому належав житловий будинок по вул.Полєтаєва 9 в м.Запоріжжі з надвірними спорудами,1/2 частину якого він подарував своєму сину відповідачу ОСОБА_2М.В останні роки між ним та відповідачем виникли неприязні відносини,відповідач та його дружина застосовують до позивача насильство,через що він не може нормально користуватись своєю власністю спільно з відповідачем.Для укладання окремих договорів з постачальниками комунальних послуг необхідний поділ житлового будинку в натурі,добровільно поділити будинок відповідач заперечує.За відсутності висновку експерта про можливі варіанти поділу житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників,він пропонує відступити відповідачу із загальної площі квартири № 2 одну житлову кімнату,за рахунок чого загальна площа займаної відповідачем квартири № 1 збільшиться практично до належної йому на ? ідеальної частки у власності,це потребує переобладнання систем газо,водо,електропостачання,фінансувати ці роботи позивач наміру не має.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3,який діяв за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.04.2017 р.,в судове засідання повторно не зявився,за заявою позивача ОСОБА_1про самостійний захист ним своїх прав,суд розглянув справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2за довіреністю ОСОБА_2О.в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,що заперечує проти поділу в натурі спірного будинку,який є спільною частковою власністю сторін,оскільки експертиза для визначення варіантів поділу не проведена,а запропонований позивачем варіант відступлення кімнати на користь відповідача не збільшить площу квартири № 1 до ідеальної частки у спільній власності.Крім того,такий варіант тягне за собою повне переобладнання систем газо,водо,електропостачання,брати участі у повязаних з цим витратах позивач не бажає,а відповідач коштів на це не має,технічна можливість такого переобладнання не зясована.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_4,який діяв за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.07.2017 р.,не зявився,посилаючись на поважні причини неявки,проте суд з урахуванням думки сторін,які наполягали на розгляді справи без його участі,зокрема,ОСОБА_5заявила про самостійний захист нею прав ОСОБА_2,суд розглянув справу без його участі.

Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши пояснення сторін,дослідивши надані письмові докази в сукупності,суд дійшов до висновку про те,що позов заявлений необгрунтовано та не підлягає задоволенню, виходячи з встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено,що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,виданого 03.02.1993 р.П*ятою Запорізькою державною нот конторою № 1-186,ОСОБА_6на праві власності в цілому належав житловий будинок по вул.Полєтаєва 9 в м.Запоріжжі.

24.12.2004 р.ОСОБА_6подарував 1/2 частину спірного будинку відповідачу ОСОБА_2

Житловий будинок літера А складається з 2-х квартир,позивач займає квартиру № 2 загальною площею 45,4 кв.м.АДРЕСА_1 загальною площею 31,3 кв.м.займає відповідач ОСОБА_2

Виходячи із загальної площі житлового будинку 76,7 кв.м.,кожному із співвласників на ? ідеальну частку припадає площа 38,35 кв.м.(з розрахунку 76,7:2).

З урахуванням займаної кожною із сторін загальної площі,слідує висновок,що позивач займає на 7,05 м.більше належної йому на ? частину загальної площі у житловому будинку(45,4 кв.м.-38,35 кв.м.).

Які допоміжні споруди знаходяться на земельній ділянці на час розгляду справи,їх вартість,позивач не зазначив,а відомості технічного паспорту,долученого ним до позовної заяви,є відмінними від технічного паспорту,долученого відповідачем.

Оскільки добровільно поділ спільного майна між сторонами не відбувся, позивач звернувся з позовом до суду.

Свої вимоги про поділ житлового будинку в натурі позивач обґрунтував з посиланням на норми ст.183,358,364 ЦК України,за змістом яких співвласники мають право на виділ в натурі їх частки з майна,що знаходиться в спільній власності,якщо кожній із сторін буде виділено нерухоме майно,яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Верховний Суд України в правовій позиції,викладеній у постанові від 16.11.2016 р.у справі № 359/4886/15-ц,роз*яснив про застосування норми ст.367 ЦК України,зазначивши,що майно,що є у спільній частковій власності,може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.Виходячи із змісту норм статей 183,358,364 ЦК України,можна дійти висновку,що виділ частки(поділ)нерухомого майна,що перебуває у спільній частковій власності,є можливими,якщо кожній із сторін буде виділено нерухоме майно,яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо поділ технічно можливий,але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників,то з урахуванням конкретних обставин справи такий поділ(виділ)можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику,частка якого зменшилася.

Відтак,визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі,яке перебуває у спільній частковій власності,є не порядок користування майном,а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці у ньому,то здійснюючи поділ майна в натурі(виділ частки),суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна,яка відповідає розміру й вартості його частки,якщо це можливо,без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

В силу ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач заявив про поділ спірного будинку за варіантом,який ним був запропонований у судовому засіданні,без надання доказів,що такий поділ житлового будинку є технічно можливим,не завдасть шкоди для його подальшого використання за призначенням(з урахуванням 1963 року забудови),а частина нерухомого майна,яка за результатами такого поділу,буде належати відповідачу ОСОБА_2,відповідає розміру й вартості його частки у спільній власності.

Крім того,запропонувавши власний варіант поділу житлового будинку,який обладнаний єдиною системою опалення,електропостачання,водовідведення,позивач не надав доказів про технічну можливість переобладнання цих систем у дві окремі (у кожну ізольовану квартиру)та погодження відповідних технічних служб,не визначив,які роботи необхідно провести кожному із співвласників та за чий рахунок,при цьому фінансувати такі роботи за свій кошт відмовився,перерозподілу часток співвласників у спільній власності не пропонував.

Заявивши у позові вимоги про поділ житлового будинку разом з допоміжними спорудами,позивач варіанту поділу цих споруд взагалі не пропонував.

За клопотанням позивача та його представника судом була призначена будівельно-технічна експертиза,яка не проведена через відмову позивача від оплати її вартості,правові наслідки відмови від проведення експертизи судом роз'яснені та позивачу зрозумілі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 89 ЦПК України, з урахуванням положень ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно із ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,і несе ризик настання наслідків,повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України ,у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для визначення можливості поділу житлового будинку в натурі необхідні спеціальні знання, суд вважає, що висновки зазначеної експертизи є необхідними при вирішенні даної справи по суті, а позивач ухиляється від її проведення,відмовившись від оплати

Ніяких інших доказів позивачем суду в обґрунтування свого позову у цій справі надано не було.

Аналізучи наведене суд дійшов до висновку,що доказами позивача заявлені ним вимоги не знайшли свого підтвердження,тому заявлений позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки обидві сторони справи звільнені від оплати судових витрат,вони компенсуються за рахунок держави.

На підставі ст.358,364,368 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 р.»Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»(із змінами), ст.12,13,76,81,141,258,259,265,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Ю.А.Галущенко