Справа №203/3772/17
Провадження №2/0203/235/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, поділ майна в натурі,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, поділ майна в натурі. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що сторони та третя особа є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Позивачці належить 5/18 часток квартири, відповідачеві та третій особі решта. Відповідач перешкоджає позивачці у володінні та користуванні належною їй частиною, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про усунення їй перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, поділ квартири в натурі (а.с.а.с. 3 6).

30 листопада 2017 року представниця позивачки звернулася до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення варіантів поділу спірної квартири.

У судовому засіданні представниця позивачки підтримала подану заяву, а представник третьої особи не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши думки представників учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельній сфері, а сторонами суду не надані відповідні висновки експертів із спірних питань,суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є технічна можливість поділу в натурі квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва згідно з ідеальними частками співвласників (5/18, 5/18, 8/18 частки)?;

-які варіанти поділу в натурі квартири АДРЕСА_2 можливо визначити на 5/18, 5/18 і 8/18 часток (у тому числі, з відступленням від ідеальних часток співвласників)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати експертній установі матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 02 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Католікян