overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/47/18
У Х В А Л А

02.05.2018року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Болехів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 10:15 год. 15 травня 2018року, викликавши учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Номер провадження 22-ц/775/272/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Папацено П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддівЛопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи запозовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплати щорічної відпустки середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 02 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11квітня 2018 року о09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

04.04.2018
Справа № 682/1251/18
Провадження № 2/682/608/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст.62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оскільки наведена норма ЦПК України вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви і лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою та вирішити питання про відкриття провадження, представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що разом з позовною заявою представником позивача, повноваження якого не підтверджені, подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. За таких обставин, суд взагалі буде позбавлений можливості отримати оригінал довіреності для підтвердження повноважень такого представника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання оригіналу довіреності представника позивача.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків шляхом надання оригіналу довіреності представника позивача, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вва жатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4530/2018 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
Унікальний номер справи № 2-4161/11 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

7 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 17 травня 2018 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа №613/368/18 Провадження № 2/613/257/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна, мотивуючи тим, що сторони є сусідами та між ними склалися неприязні відносини. 17.09.2017 року, у ході чергової сварки, ОСОБА_2 умисно пошкодила належну позивачеві теплицю, яка розташована на території його домоволодіння, чим завдала йому матеріальну шкоду, яка з урахуванням ремонтних робіт складає 2262 грн. Крім того, пошкодженням майна, позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 3723 грн. У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Ціна позову становить 5985 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна.

Призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року о 08-30 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа №628/875/18
Провадження№2/628/647/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

представник позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права особистої приватної власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом першої черги після смерті матері, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 265, 293-294, 315, 318-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права особистої приватної власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом першої черги після смерті матері - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 Єфросінії Іванівні, яка померла 14 листопада 2001 року , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0256340 члена колишнього КСП «Світанок» с. Нечволодівка Купянського району Харківської області, виданого Купянською державною адміністрацією на імя ОСОБА_4, розміром 5,75 умовних кадастрових гектар в землях колишнього КСП «Світанок» Купянського району Харківської області,

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла 14 листопада 2001 року, була матірю ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на право на земельну частку (пай) члена КСП «Світанок» с. Нечволодівка Купянського району Харківської області в розмірі 5,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХР №0256340, виданого на імя ОСОБА_4 Купянською районною державною адміністрацією Харківської області, в порядку спадкування за законом першої черги, після смерті матері ОСОБА_3 Єфросінії Іванівни, яка померла 14 листопада 2001 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 361/1996/18
Провадження № 2/361/1787/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (07443, Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. І. Франка, 50) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ад адресою: 07443, Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. І.Франка, буд. 50; фактично проживаючого - 07434, Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Шевченка, 13) про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, на утримання матері дитини інваліда та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 202/1391/18
Пров. № 2-о/202/72/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (49108, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (49124, АДРЕСА_2), заінтересована особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський. 8) про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 310-311 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 (49108, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (49124, АДРЕСА_2), заінтересована особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський. 8) про усиновлення малолітніх дітей до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 15 травня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №687/304/18
№2/687/238/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України - учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із значенням дати такого посвідчення.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

ПовернутиПАТ КБ «Приватбанк», (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ; р/р № 3111; МФО 305299) з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1762 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROМ1BF2IT від 01.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеліяційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/637/18
Провадження № 2/488/1082/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати порушеним право ОСОБА_2 - споживача фінансових послуг; визнати недійсним кредитний договір № NKTGG104040058 від 27.06.2007 року, укладений між ним та відповідачем; визнати недійсним іпотечний договір від 27.06.2007 року, укладений між ним та відповідачем; визнати недійсним договір поруки № NKTGG104040058/1 від 27.06.2007 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_3

Ухвалою судді від 26.02.2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

07.05.18 року Справа №133/2771/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача) у справі №133/2771/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію рішення суду по справі №133/2771/14, копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не зазначена сума боргу. яку стягнуто рішенням суду.

За таких обставин неможливо з'ясувати фактичні обставини справи, заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача) у справі №133/2771/14-ц залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.05.18 року.