Справа № 626/2281/18
Провадження № 2/626/864/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, з третьою особою відділом державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що у лютому 2018 року вона дізналася, що відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.12.2015 року на все її нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, яке зареєстровано 30.11.ж2005 року за №264903 державним реєстратором відділу державної реєстрації Красноградської РДА Литвиненко Л.В.

Вказана заборона була накладена державним виконавцем відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області на виконання виконавчого провадження №48504488 та постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та виконавчого провадження №52925715 з примусового виконання виконавчого листа №820/20470/14, виданого 08.06.2015 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 53660,00 грн. та накладення арешту на майно боржника відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ від 18.03.2016 року №50556050 від 26.09.2016 року №52258223.

Оскільки вона була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, то арешт був накладений на цей будинок, який їй не належав і належить відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.2009 року її дочці ОСОБА_2

Також позивач зазначає, що виконавче провадження №48504488 було закрите державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ постановою від 08.02.2018 року.

Заборгованість за спожитий природній газ в сумі 491,63 та судовий збір в сумі 121,80 грн., що стягнута з неї за судовим наказом №626/761/15-ц, нею погашена.

Також постановою начальника ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Нездойминогою О.О. припинено чинність арешту майна боржника по виконавчому провадженню №52925715 з примусового виконання виконавчого листа №820/20470/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 53660,00 грн.

Але після закриття виконавчих проваджень арешт з майна не знятий, що порушує її права, тому вона вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Представники відповідача і третьої особи на розгляд справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.12.2015 року державним реєстратором Красноградського РУЮ Литвиненко Л.В. було внесено відомості про заборону здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 Підставою виникнення обтяження є постанова відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №49033454, що видана 22.10.2015 року, а також внесено відомості до спеціального розділу про арешт нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Красноградського РУЮ у виконавчому провадженні №48504488, що видана 27.08.2015 року (а.с.12)

Згідно з наданої інформації виконавче провадження №48504488 на виконання судового наказу Красноградського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року №626/761/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» боргу у сумі 491,63 грн. завершено 22.12.2015 року у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу (п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження-неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника) (а.с.13-14)

Відповідно до довідки Красноградського відділення ПАТ «Харківгаз» від 08.02.2018 року заборгованість за судовим наказом Красноградського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року в сумі 491,63 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачена (а.с.19).

Виконавче провадження №49033454 за виконавчим листом №820/20470/14 від 08.06.2015 року, що виданий Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 53660,00 грн., що надійшов на виконання 15.10.2015 року, завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу (п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження-неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника)(а.с.17-18).

Після повторного пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання виконавче провадження №52258223 за виконавчим листом №820/20470/14 від 08.06.2015 року, що виданий Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 53660,00 грн., що надійшов на виконання 16.09.2016 року, закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із направленням за належністю до іншого відділу ДВС (а.с.15-16)

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи Красноградським районним судом Харківської області не накладався арешт на майно ОСОБА_1, а він був накладений в порядку виконання судового наказу Красноградського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року №626/761/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» боргу у сумі 491,63 грн.

На даний час борг відсутній, виконавче провадження №48504488 завершено, а тому підстави для арешту майна на забезпечення виконання рішення за цими вимогами відпали.

Разом з цим арешт на майно ОСОБА_1 також накладався на виконання виконавчого провадження №52258223 за виконавчим листом №820/20470/14 від 08.06.2015 року, що виданий Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 53660,00 грн. Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС м. Полтава від 15.12.2016 року було закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, так як кошти в сумі 53660,00 перераховано на користь держави (а.с.11).

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем, в тому числі у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Отже, враховуючи, що заборгованості за виконавчими провадженнями погашені, державний виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провадження, повинен зняти арешт з майна боржника.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. А у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як роз'яснено в п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року №5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 в позові посилається на порушення її права власності на будинок за адресою:АДРЕСА_1, в той час вона надає документи і вказує на те, що не є власником вказаного будинку.

У зв'язку із цим боржник ОСОБА_1 не може пред'являти позов про зняття арешту з будинку, оскільки вона не є його власником, доказів порушення її права власності не надано, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Якщо позивач вважає, що державним виконавцем був порушений порядок накладення арешту, то, арешт з майна, боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Керуючись ст.ст.2,4, 76-81,259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, з третьою особою відділом державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя