overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2018 року Справа № 357/424/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору заявник звільнена,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії СМ № 965953, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання двох дітей: малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.01.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_5
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 750/2422/18
Провадження № 2-н/750/226/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

встановив:

22.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що виникла за адресою: вул. Пятницька, 68/1/24 у м. Чернігові.

Згідно повідомлень адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 02.04.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: вул. Пятницька, 68/1/24 у м. Чернігові не значаться, відомості про їх зареєстроване місце проживання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 208/3904/15-ц

провадження № 61-22432ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську, про визнання недійсним рішення, скасування акта, визнання недійсними договору дарування земельної ділянки та договору дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, здана до поштового відділення 26 березня 2018 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5575/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська міська рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа про визначення меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у цивільній справі зупинено до винесення рішення по справі №206/1546/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарської районної у місті Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, 19 квітня 2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по справі № 206/1546/17, провадження № 2-а/206/1/18 скасовано, провадження в адміністративній справі закрито, тому підстава зупинення провадження усунута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська міська рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада про визначення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 22 травня 2018 року на 09 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/678/18
Провадження № 2-н/488/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1651/17 Номер провадження 22-ц/786/1079/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 березня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 07.05.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/261/18
Провадження № 2/670/197/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок вул. Грушевського, 80 Хмельницька область

до відповідачів ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький вул. Інститутська, 4/1,

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 04 червня 2018 року о 13.30 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 182/5719/17
Провадження № 2/0182/365/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 „УКРГАЗБАНК, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Учасники справи

представника позивача за довіреністю ОСОБА_7

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_8

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 02.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №672/444/18
Провадження №2/672/280/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/444/18, провадження №2/672/280/18, за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області (місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 53) про визнання права власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Гагаріна, буд.22 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, яке залишилося після смерті 19.07.2012 року ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи №283/2012, заведеної після смерті 19.07.2012 року ОСОБА_3.

Суддя вважає за можливе подане клопотання про витребування доказів задовольнити на підставі ст.84 ЦПК України, оскільки дані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин та правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (м.Хмельницький, вул.Свободи, 9а) копію спадкової справи №283/2012, заведеної після смерті 19.07.2012 року ОСОБА_3.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 196/458/18
№ провадження 2/196/178/2018
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності, як спадкоємець за заповітом на частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні прохали витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 09.01.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечувала проти витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Третя особа приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність нотаріуса.

Суд, заслухавши думку сторін, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5, а тому необхідно витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 09 січня 2016 року, та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності, як спадкоємець за заповітом на частку спадкового майна, відкласти на 14 травня 2018 року 09 год. 30 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 09 січня 2016 року, та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 14 травня 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ