overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/215/18
Справа № 754/2453/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його участі та виконанні заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони ЧАЄС з 14 травня 1986 року по 31 грудня 1986 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа віднесена до інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 178, 278, 293-294, 274, 315-318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 квітня 2018 року на 09 годин 15 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6800/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/7339/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

2 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, нажитого під час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року в задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 7 червня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України (2004 р.)

Відповідно ст. 360 ЦПК України (2017 р.) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, нажитого під час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 234/442/18
Провадження № 2/234/1125/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.01.2016 року. Мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2017 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 06.01.2016 року одружені. Мають малолітню дочку, 2016 року народження. З червня 2017 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2,4, 265 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.01.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 9.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 188/1810/17
Провадження № 2/188/119/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області :

Головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

за участю секретаря Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі суду від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по справі 188/1810/17 провадження 2/188/119/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу та повернено позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначено рік квитанції згідно якої сплачено судовий збір.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки .

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 24 січня 2018 року, та вірно вказати, рік квитанції згідно якої ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640 гривень , а саме : замість 19.12.2018 року правильно вказати 19.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення,через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
№ 201/1885/18
провадження 2-н/201/33/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2018 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя: О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4

Встановити строк до 26 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Єдиний унікальний номер 243/9193/17 Номер провадження 22-ц/775/353/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 243/9193/17 за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року (суддя Сидоренко І.О.),

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 521/11817/16-ц

провадження № 61-398ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «НТКОМ», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана в передбачений строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одесисправу № 521/11817/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «НТКОМ», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 215/2961/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідач - ОСОБА_3

Представник відповідача,

адвокат - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до доньки ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання як непрацездатного батька в розмірі 30% всіх видів доходу відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів від:

- фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі (далі Фонд) інформацію про розмір щомісячних грошових виплат позивачу ОСОБА_1, якому встановлено 2-га група інвалідності та 70% стійкої втрати професійної працездатності.

Вказує що у відповідача відсутні вказані докази, які необхідні для вирішення позову.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Вислухавши відповідача, представника відповідача, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із положень про докази передбачених ст.84 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за клопотанням учасника справи, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки у відповідача є складнощі в отриманні доказів, не можна встановити розмір доходу позивача, що є суттєвим для вирішення позову про стягнення аліментів; слід витребувати від Фонду довідку про розмір страхових виплат позивачу ОСОБА_1 за період з липня 2017 р. по теперішній час.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати докази від:

- фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі /50074, м.Кривий Ріг, проспект Миру, 30А/ інформацію (довідку) про розмір щомісячних страхових виплат позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якому встановлено 2-га група інвалідності та 70% стійкої втрати професійної працездатності висновком МСЕК від 29.09.2015 р. за период з липня 2017 р. по теперішній час.

Встановити строк для виконання ухвали до 15.03.2018 р.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 697/194/18
Провадження № 2-о/697/19/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О, звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.02.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185,ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
справа № 179/2187/17
провадження № 2-о/179/21/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

06 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 02.04.2017 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

13.12.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №179/2187/17 надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року суддя Ковальчук Т.А. заявила самовідвід по цивільній справі №179/2187/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року дана справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Суддя, розглянувши заяву з наданими додатками, встановила, що заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка була чинною на момент подання заяви до суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви у справі відсутні, тому суддя Чорна О.В. приходить до висновку про необхідність прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 41, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №179/2187/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 194/1394/17
Номер провадження № 2/194/110/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2009 року у розмірі 78294,68 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Представник позивача у підготовче засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,та призначити справу до розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін