Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 208/7487/16

провадження № 61-12296 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел. Ел. Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпродзержинського РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел. Ел. Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди.

До початку судового засідання він звернувся із заявою про відвід судді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано вимоги Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити суму 39 грн 64 коп. за квитанцією від 13 травня 2004 року № 549, та суми 259 грн 58 коп. за квитанцією від 13 травня 2005 року № 549, за актом від 13 травня 2004 року

№ 00003814, неправомірними, з урахуванням вимог передбачених ст. 257 ЦК України.

Визнано дії Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по невідновленню електропостачання квартири АДРЕСА_1, з підстав не проведення оплати сум за актом від 13 травня 2004 року № 00003814- неправомірними.

Зобов'язано Дніпродзержинське РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» провести дії по відновленню електропостачання квартири АДРЕСА_2 в

м. Кам'янське Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та проживання

ОСОБА_1

Стягнуто з Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь

ОСОБА_1 - 3000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для зазначення його реєстраційного номера облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси та сплати судового збору, надання апеляційної скарги із усунутими недоліками та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року.

Надіслано учасникам справи копії зазначеної ухвали та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити

у порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи --

в письмовому провадженні. Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, у зв'язку

з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 січня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зазначена норма містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню

у касаційному порядку. У зв'язку з цим ухвала Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року про відкриття апеляційного провадження (не з підстав правил порушення підсудності), ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить задовольнити його позовні вимоги

у повному обсязі, однак рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року не було предметом перегляду

в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки зазначені вище ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського РЕМ публічного акціонерного товариства

«ДТЕК «Дніпрообленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел. Ел. Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від

19 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик