ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-98/10

провадження № 22-ц/781/623/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

боржник - ОСОБА_4

орган виконавчої служби - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

суб'єкт оціночної діяльності - приватне підприємство «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2018 року у складі судді Павелко І.Л. і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2018 року задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та призначено у справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна, судово-автотоварознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

Заява мотивована тим, що ні скаржником у своєму клопотанні, ні судом в оскаржуваній ухвалі не зазначеного жодної правової підстави про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи. Сам по собі факт незгоди сторони виконавчого провадження із результатами оцінки не є підставою для призначення судової експертизи, а фактично повторної оцінки майна.

В судовому засіданні Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. та директор Приватного підприємства «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» Лісовол Д.О. підтримали доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення про підтримання доводів апеляційної скарги.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив розглядати справу у відсутності осіб які не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що в серпні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду зі скаргою на оцінку майна у виконавчому провадженні та просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна у виконавчому провадженні.

Також скаржник просив визнати недійсним звіт про ринкову вартість арештованого майна - автомобіля, складеного суб'єктом оціночної діяльності - «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі директора Лісовола Д.О.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2018 року задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та призначено у справі судово-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлені питання про вартість транспортного засобу.

Призначаючи судово-автотоварознавчу експертизу суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, що суд призначає експертизу у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проте з такими доводами суду першої інстанції погодитись неможна з огляду на таке.

За приписами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

На виконання вимог вказаної статті, для визначення вартості арештованого автомобіля, який належить боржнику ОСОБА_4, державним виконавцем залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

Вказаним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним підприємством «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу, ринкова вартість якого станом на 29.06.2017 року складала 151170 грн.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон).

За приписами ст.12 Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 13 Закону передбачено рецензування звіту про оцінку майна.

З огляду на викладене, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку, а суд повинен надати оцінку звіту про оцінку майна відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а не шляхом призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2018 року скасувати, в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст складено 30.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Дуковський

О.Л.Карпенко