overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/55931/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4257/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Оніщука М.І., Поливач Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365,366, 368,369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства Оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, треті особи: Служба Безпеки України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, Донецька облдержадміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація, Міністерство юстиції України, Управління державної охорони України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Донецьк,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2018 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/431/18
Номер провадження № 2/351/383/18
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снятинської районної державної адміністрації про визнання недостовірною інформації та зобов"язання її спростувати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снятинської РДА про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що нею подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снятинської районної державної адміністрації про визнання недостовірною інформації та зобов"язання її спростувати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1371/17
Провадження № 2/280/158/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростишівський Льонзавод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Коростишівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Коростишівський Льонзавод» (місцезнаходження Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 52; ) до ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), треті особи - Служба у справах дітей Коростишівської райдержадміністрації (місцезнаходження Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Соборна Площа, будинок 18; ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №42 в будинку №99А в місті Коростишеві Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_6 понесені судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення розмірі 839,95 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації по зазначеній заявником адресі у звязку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жмеринкаводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 17.04.2018
Справа № 401/3030/17
Провадження № 2/401/156/18
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, -

Встановив:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року відкрите провадження у вказаній цивільний справі.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого провадження наявні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 16 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 148/1417/17
Провадження № 22-ц/772/887/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду від 15.02.2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тульчинської державної нотаріальної контори, Сектору з питань державної реєстрації Тульчинської РДА про визнання договору дарування удаваним, внесення змін в реєстр права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Справа № 234/3127/18
Провадження № 2/234/1627/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 травня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд у їх відсутність.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року, 11-00 годину , про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа №431/797/18
провадження №2/431/504/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1264 ЦК України, ст.ст.11-13, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з 10.01.1997р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку (пай) НОМЕР_1 (рілля) площею 4,5303га. та на земельну ділянку (пай) НОМЕР_2 (рілля зрошувана) площею 0,5032га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель КСП ім.Леніна, розташованих за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Шульгинській сільській раді Старобільського району Луганської області, що належали спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 22.01.2002р. виданого Шульгинською сільською радою зареєстрованого за №257.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 523/5762/17
Провадження №2-п/523/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків. Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника, яку було отримано 01.03.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 16.03.2018р. заявник вказані в ухвалі суду від 07.02.2018 року недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1952/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження №22-ц/778/647/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

за участі:

позивача ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркомплект», про повернення безпідставно набутих коштів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1 100 ( одна тисяча сто) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
Справа № 482/2014/17
Провадження № 2/482/821/2017
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя. У своїй заяві позивач вказала, що з 24.12.2011 року по 08.08.2017 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 У період шлюбу їх подружжя придбало майно, зокрема автомобіль OPEL MOVANO 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску та автомобіль ВАЗ 21099, 1999 року випуску. Право власності на вказані автомобілі було зареєстровано за чоловіком ОСОБА_4 Зазначила, що після фактичного припинення шлюбних відносин, з метою привласнення спільного майна ОСОБА_4 уклав зі своєю сестрою ОСОБА_5 договір купівлі - продажу спірного автомобіля, хоча позивачка свого дозволу на укладання такої угоди не надавала.

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позовов до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просила визнати за нею право власності на спірний автомобіль OPEL MOVANO 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Третьою особою ОСОБА_7 заявлено самостійні вимоги на предмет спору - подано позов про визнання права власності на автомобільCHEVROLET AVEO, 2008 року випуску до ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Позов подано в строк і у відповідності до вимог ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Надати відповідачам (в тому числі позивачу за первісним позовом ОСОБА_2) строк для подання відзиву на позов третьої особи 15 днів з дня отримання копії позову та доданих до неї документів.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 14.00 години 18.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 507/400/18
Провадження № 2/507/243/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 01 червня 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3