АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4019/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» про визнання протиправним та скасування рішення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» про визнання протиправним та скасування рішення Президії Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» щодо кваліфікації ОСОБА_4 (м. Одеса) та її собак від участі у всіх заходах системи КСУ та за кордоном, дискваліфікації її собак від ведення племінної діяльності без права передачі собак у співволодіння чи оренди; припинення діяльності розплідника « ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1.

Одночасно з пред'явленим позовом ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п.21 Рішення Президії ВГО «Кінологічна Спілка України&q?.2; від 25.05.2017, та п. 7 Наказу Президента ВГО &quuo;Кінологічна Спілка України&q?ка; № 20 від 31.05.2017 стосовно дискваліфікації ОСОБА_4 (м.Одеса) та її собак від участі у всіх заходах системи КСУ та за кордоном, дискваліфікації її собак від ведення племінної діяльності без права передачі собак у співволодіння чи оренду; припинення діяльності розплідника «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що всупереч вимогам статті 153 ЦПК України судом першої інстанції заява про забезпечення позову не була розглянута в день її надходження, описова частина ухвали містить обґрунтування, що не стосуються поданої заяви, при цьому судом першої інстанції не взято до увагу ті доводи заяви, які необхідні для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У поданому письмовому клопотанні ВГО ««Кінологічна Спілка України» просила здійснювати розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до вимог статті 151, 153 ЦПК України ( в редакції, чинній на час подання заяви) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, за приписами статті 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в Подільський районний суд міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» про визнання протиправним та скасування рішення Президії Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» щодо кваліфікації ОСОБА_4 (м. Одеса) та її собак від участі у всіх заходах системи КСУ та за кордоном, дискваліфікації її собак від ведення племінної діяльності без права передачі собак у співволодіння чи оренди; припинення діяльності розплідника « ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1.

Одночасно з пред'явленим позовом ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову.

26 січня 2018 року Подільським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі.

Відкривши провадження у справі, того ж дня, суд першої інстанції вирішив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову з постановленням окремої ухвали від 26 січня 2018 року (а.с. 60).

Як свідчать матеріали цивільної справи, що постановлена ухвала судом першої інстанції про відкриття провадження від 26 січня 2018 року була предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

За результатом розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» про визнання протиправним та скасування рішення, а справу направлено на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Висновок суду апеляційної інстанції мотивований тим, що Подільським районним судом міста Києва прийнято позовну заяву ОСОБА_4 з порушенням правил підсудності.

Відповідно даний суд не можна вважати повноважним складом суду з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, в тому числі з вирішення питання про забезпечення позову у цій справі.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що всі судові рішення, ухвалені у цій справі, не можна визнати законними, вони підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до відповідного місцевого загального суду, до підсудності якої вона віднесена.

У відповідності до вимог статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо, зокрема справу розглянуто неповноважним складом суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року про відмову в забезпеченні позову не можна вважати законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року про відмову в забезпечення позову скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2018 року.

Головуючий

Судді: