overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/495/107/2017
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

04 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 14 737,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 14 737,83 грн., а також судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 14 737,83 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-з/742/3/18
Єдиний унікальний № 742/765/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно. В своїй заяві просить накласти арешт на 1 / 2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою : Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Густинська, буд.12, 1 / 2 частину земельної ділянки площею 982 кв.м. кадастровий номер №:01:004:0140 (для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель) за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Густинська, буд.12.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на 1 / 2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою : Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Густинська, буд.12, 1 / 2 частину земельної ділянки площею 982 кв.м. кадастровий номер №:01:004:0140 (для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель) за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Густинська, буд.12, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.149, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 2/712/209/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32» про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32», скасування державної реєстрації ОСББ «Переможець-32» та визнання недійсними та скасування протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» в хронології з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31.10.2016,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32» про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32», скасування державної реєстрації ОСББ «Переможець-32» та визнання недійсними та скасування протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» в хронології з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31.10.2016.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи головуючому-судді Мельник І.О., які ухвалами суду були залишені без задоволення.

До канцелярії суду 03.03.2018 надійшла чергова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, проте, зважаючи, що дії позивача спрямовані на перешкоджання розгляду цивільної справи суддею Мельник І.О., затягування судового процесу шляхом заявлення численних відводів головуючому по справі, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід ОСОБА_1 головуючому судді Мельник І.О. у цивільній справі №712/11708/17 за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32» про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32», скасування державної реєстрації ОСББ «Переможець-32» та визнання недійсними та скасування протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» в хронології з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31.10.2016 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник
Справа № 462/5157/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/276/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа - Голова правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ОСОБА_4, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, визначеного статтею 354 ЦПК України.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа№ 640/8656/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з синів додаткових витрат за останні пять місяців на придбання ліків, медичних виробів та медичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 19 лютого 2018 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з синів додаткових витрат за останні пять місяців на придбання ліків, медичних виробів та медичних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі по 1803 (одна тисяча вісімсот три) гривень 58 коп. з кожного, сплачені ОСОБА_2 в період з 09.02.2017 року по 27.04.2017 року на придбання ліків, медичних виробів та медичних послуг.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., тобто по 320 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_2, місцеперебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4, місцеперебування: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3, місцеперебування: АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3.

Суддя Г.А. ЗУБ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14601/17

пр. № 2/759/2343/18

02 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у вересні 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2009 року. У період даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3. Позивачка зазначає, що вона з відповідачем з вересня 2012 р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник відповідача направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, позивачка у своїй заяві на адресу суду позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (ас. 16, 17).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 09 січня 2009 року Відділом РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 640/2480/18
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"06" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію за період з 21.02.2016 року по 01.02.2018 року у сумі 5229,64 грн.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 03.03.2018 року, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Роз'яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
Дата документу 26.01.2018
Справа № 334/305/18
Провадження № 2/334/1907/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач у позовній заяві про стягнення заборгованості, відповідач мешкає в м. Запоріжжі, вул. Менжинського,64, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Відповідно до інформації, яка 26.01.2018 року надана Відділом моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований з 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя та повинна бути направлена до належного суду Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, відповідно до вимог ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
16.02.2018 Справа № 380/229/18
Провадження по справі № 2/380/161/18
Ухвала

про відкриття провадження

16 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одайпільської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Одайпільської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Одайпільської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 2 березня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко