overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/354/17
№ провадження 22-ц/778/1354/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року у управі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п.13 ч.1 перехідних положень ЦПК України (від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року у управі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 26 лютого 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі

Суддя:
Справа № 707/2-1028/1996
Провадження № 22-ц/777/2821/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

При відновленні втраченого судового провадження у даній справі, судом першої інстанції було встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли, відомості щодо правонаступників на час відкриття апеляційного провадження відсутні, тому вимоги ст.ст.260 - 261 ЦПК України у редакції, яка діє з 15.12.2017 щодо надсилання учасникам справи копій апеляційної скарги та їх права подати відзив на скаргу у письмовій формі, не підлягають застосуванню.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала касаційномуоскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Провадження № 2/537/101/2018
Справа № 537/4554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 15.07.2011 року між нею та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про судове засідання, в судове засідання повторно не з»явилась без повідомлення причин, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про судове засідання, в судове засідання не з»явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1, яка повідомлена належним чином про судові засідання, 07.12.2017 року, 04.01.2018 року та 09.02.2018 року до судового засідання не зявилась без повідомлення причин, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.5 ст..223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що повідомлена належним чином позивачка повторно в судове засідання не зявилась без повідомлення причин, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана 09.02.2018 року.

Суддя :
19.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/3342/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/3342/17
2/205/20/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито загальне провадження у вказаній цивільній справі.

19.02.2018р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі підлягає заміні на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.55, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, позивача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі його правонаступником, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 06 березня 2018 року о 08.50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/1237/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1738/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

Секретар Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 року по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави, в особі Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння, попередньо привівши її в придатний до використання стан,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 року, зазначивши в абзаці шостому резолютивної частини постанови - «Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; серія і номер паспорта - НОМЕР_2) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) 1350 грн. 40 коп. судового збору, у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також 1500 грн. 45 коп. судового збору на користь прокуратури Івано-Франківської області(вул.Грюнвальдська,11 м.Івано-Франківськ, 76018, р/р 3924, ДКС України, м.Київ, МФО 820172, ), у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, всього 2850 грн.85 коп.» замість помилкового - «Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; серія і номер паспорта - НОМЕР_2) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) 1350 грн. 40 коп. судового збору, у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також 1500 грн. 45 коп. судового збору, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, всього 2850 грн.85 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 279/16/18
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/619/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Мединівської сільської ради Коростенського району, місцезнаходження Коростенський район с. Мединівка, вул. Жовтнева, 88 про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2018 року о 08:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 458/158/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Не зазначено доказів відносно спадкоємців, які мають право на обов"язкову частку у спадщині.

Не представлено доказів відносно всієї дозвільної документації на господарські будівлі та споруди та документи про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд.

Не представлено доказів відносно витягу про реєстрацію заповіту у Спадковому реєстрі.

Не зазначено доказів відносно смерті ОСОБА_2, враховуючи, що у доданій копії свідоцтва про смерть зазначено прізвище ,,ОСОБА_2" ім"я ,,Володиммир" по-батькові ,,Миколайович".

Додані до позовної заяви докази у письмовій формі не скріплені власноручним підписом позивача і не зазначено, чи оригінали знаходяться у позивача.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Риківської сільської ради

Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за заповітом - залишити

без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Роз"яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19 лютого 2018 року
Дата документу 19.02.2018 Справа № 554/855/18
Провадження № 2/540/1344/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зоря» до ОСОБА_3 про зобовязання виконання умов договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказаний позов.

19 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, директора ТОВ «Фірма «Зоря» ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 43, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зоря» до ОСОБА_3 про зобовязання виконання умов договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 596/1952/17
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі №596/1952/17 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, про надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзиву на позов до суду не подав і позивачу не надіслав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 07.02.2018 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 577/4348/17
Провадження № 2/577/78/18
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

Розгляд справи призначено на 04.01.2018 р. на 13.10 год.

Згідно повідомлення Сумського обласного державного нотаріального архіву заведена та не видана спадкова справа №211/2011 ОСОБА_2 Конотопською районною державною нотаріальною конторою 13.04.2011 р. за заявою ОСОБА_3

Відповідно ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ст. 51 ч. 3 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, залучити у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В судове засідання не зявився позивач ОСОБА_1, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 3, 223 ч. 2 п. 1, 240 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку Конотопського району с. Попівка вул. 8-го Березня, 15.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності у порядку спадкування на 12 лютого 2018 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Виклик учасників судового засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/3187/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «КС Еталон» про видачу дублікату судового наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановила:

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання в цивільній справі 2н-3718/08 за позовом КС «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Кредитної спілки «КС Еталон» про видачу дублікату судового наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 06 березня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: