Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/72/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22145 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та 551 грн. 21 коп. судового збору, а всього 22696 грн. 21 коп.

23 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що поштового повідомлення про виклик до суду він не отримував. Позивач не вказав третьою особою ПАТ «НАСК «Оранта», оскільки його автомобіль був застрахований у вказаній страховій компанії. А тому збитки, завдані позивачу, слід стягнути саме із страхової компанії.

Просить скасувати заочне рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року по справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали, просили задовольнити її повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Як вбачається з довідки УДМС України в Черкаській області від 12 січня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16 липня 2002 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Надпільна), 505.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року відкрите провадження у справі, а справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 7 лютого 2017 року (а.с.16).

18 січня 2017 року копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі разом з викликом в судове засідання направлені на адресу відповідача ОСОБА_1 (а.с. 18).

Вказані документи були повернуті на адресу суду через не запит (а.с.20).

7 лютого 2017 року на адресу відповідача був направлений виклик в судове засідання на 12 год. 30 хв. 1 березня 2017 року (а.с.23).

Виклик повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 29).

1 березня 2017 року на адресу відповідача був направлений виклик в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 березня 2017 року (а.с.28).

Виклик повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 37).

22 березня 2017 року на адресу відповідача був направлений виклик в судове засідання на 9 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року (а.с.33).

Виклик повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 38).

12 квітня 2017 року на адресу відповідача був направлений виклик в судове засідання на 12 год. 40 хв. 4 травня 2017 року (а.с.36).

Виклик повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 47).

5 травня 2017 року на адресу відповідача був направлений виклик в судове засідання на 14 год. 40 хв. 16 травня 2017 року (а.с.42).

Виклик повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 46).

16 травня 2017 року на адресу відповідача був направлений виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 червня 2017 року (а.с.44).

2 червня 2017 року на адресу відповідача був направлений виклик в судове засідання на 10 год. 40 хв. 12 червня 2017 року (а.с.51).

Виклик повернуто на адресу суду через не запит (а.с. 53).

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Оскільки судові повістки надсилалися судом на адресу відповідача, але були повернуті на адресу суду у звязку з відмовою відповідача отримувати вказані виклики, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано.

Твердження ОСОБА_3 про те, що судом не було залучено ПАТ «НАСК «Оранта» не може бути прийнято судом, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (правова позиція ВСУ у справі №6-2808 цс15 від 20 січня 2016 року).

У завязку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 2 січня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4