overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/16/18
Провадження № 2/698/104/18
УХВАЛА

06 березня 2018 р.суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 6 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 березня 2018 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1231/13-ц
провадження № 6/691/5/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

14.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю його зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому порядку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника заявника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (вул. Патріса Лумумби, 15 м. Сміла Черкаської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , яке відбудеться 20.02.2018 року о 14 год. 15 хв..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4268/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про виселення.

Ухвалою від 27.02.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від позивачів жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704,8 грн. згідно квитанції № 0.0.946619832.1 від 23.01.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 04.01.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з відповідді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1, та знята з реєстрації як померла 15.07.2013 року.

Позивач просить стягнути борг з відповідача за житлово-комунальні послуги, який утворився за період з травня 2015 року по липень 2017 року, тобто після смерті відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: наступила смерть фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 353-356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» сплачений судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 322699 від 22.12.2017 року на суму 800 (вісімсот),00 грн. та платіжного доручення № 322772 від 04.10.2017 року на суму 800 (вісімсот),00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Провадження № 2-сз/235/23/18
Справа № 235/204/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

1 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявником було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 623,80 грн.

30 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачу надмірно сплачена ним сума судового збору в розмірі 623,80 грн. згідно платіжного доручення № 62 від 22.12.2017 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (рахунок № 6035 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ) судовий збір, надмірно сплачений ним за платіжним дорученням № 62 від 22.12.2017 року, на наступні реквізити: отримувач Покровськ. УК /м. Покровськ/ 22030101, код отримувача: 37803022, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, рахунок 0060, в сумі 623 (шістсот двадцяти трьох) гривень 80 копійок згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про визнання правочину та державного акту недійсним, скасування рішення Рівненської міської ради, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 02 лютого 2018 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 02 лютого 2018 року подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 355, ч. 7 ст. 357, пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 02 лютого 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
1). Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей). Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 201__ року.
Суддя В.М. Вернік
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7487/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

16.11.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що вона проживає в м. Херсоні. Судовий розгляд по справі у режимі відеоконференції за її участю просила проводити з Херсонським міським судом Херсонської області (Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Згідно зі ст.212-2 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Херсонському міському суді Херсонської області, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.212-2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 07 березня 2018 року о 09:10 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, провулок Хрестовий, 4) на 07.03.2018 року о 09:10 год.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. .

Відповідно до ст. 212-8 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Херсонському міському суду Херсонської області (Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29)та позивачу.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 628/2543/17
Провадження № 2/628/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, паспорт мерія НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскільки у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 13.03.2018.

Головуючий: І.М.Демченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

26 лютого 2018 від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_2 не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/8958/16-ц 2-п/335/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.02.2018 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 180/1806/17
УХВАЛА

03 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Івановою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2