overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1572/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КП Українська житлова компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КП Українська житлова компанія» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №705/201/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

30 січня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 12.05.2016 року до договору оренди землі № 18 від 01.04.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 12.05.2016 року до договору оренди землі № 18 від 01.04.2006 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/130/18
Шполянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Шполянського районного суду від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання договору про користування електроенергією недійсним та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Шполянського районного суду від 08 листопада 2017 року - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2018 року на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа № 191/4480/17
Провадження № 2/191/1910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Петрівське) ,9а, заборгованість за кредитним договором у розмірі 16756,27 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-00 год. 21.02.2018 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
№ 563/826/17
провадження № 2/563/54/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19.02.2018 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю в усталених відносинах, що притаманні подружжю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною заявою та просить суд встановити факт проживання однією сім"єю в усталених відносинах, що притаманні подружжю.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання витребувати з Корецького РВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Рівненській області копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (1998-1999 роки).

Учасники справи не заперечили проти задоволення клопотання.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав заяву про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що дані особи можуть підтвердити факт проживання сторін однією сім"єю в усталених відносинах, що притаманні подружжю.

Відповідач та її представник при вирішенні даного клопотання посилаються на розгляд суду.

Також, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про виклик свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дані свідки можуть підтвердити дійсні відносини сторін.

Представник позивача не заперечив проти виклику даних свідків.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті та виходячи зі змісту ст.197 ЦПК України заявлені клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю в усталених відносинах, що притаманні подружжю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 10 год. 12 березня 2018 року.

Витребувати з Корецького РВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Рівненській області копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 (1998-1999 роки).

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1513/17
Провадження № 2/280/178/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, 49094, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.

Позивачем заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України, ч.6 ст.19 ЦПК України, просить суд розглянути позов до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись в у ній.

Відповідно до матеріалів справи, позов надійшов на адресу суду 06.11.2017 року, ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, справу призначено до судового розгляду в порядку загального провадження, а клопотанняпро розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем подано 31.01.2018 року, тобто після подання позовної заяви, а не одночасно, як того вимагає ч.1 ст.276 ЦПК України.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено перехід з загального порядку розгляду справи до спрощеного порядку.

Тому, враховуючи вищевказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, 49094, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 372/103/18
Провадження № 2-546/18
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 15.01.2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 29 січня 2018 року, що підтверджується розпискою.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано позовну заяву, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 314/3033/17
Провадження № 2/314/142/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

31.01.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення відеоконференції

"06" березня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки заявник ОСОБА_1 знаходиться у АДРЕСА_1, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 28 березня 2018 року о 14 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б) забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 (69005, АДРЕСА_2)

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 545/10/18
Провадження № 2-о/545/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Сем»янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересована особа: Полтавська районна державна нотаріально контора, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 334 ЦПК України, а саме не зазначено:

- доказів про зареєстроване права власності на майно яке заявник просить визнати відумерлою спадщиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Сем"янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересована особа: Полтавська районна дерджавна нотаріально контора, про визнання спадщини відумерлою, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк