overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Столичні Будинки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Столичні Будинки» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" АДРЕСА_2 відноситься до Подільського району м. Києва.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрована у Подільському районі м. Києва, тому справу за заявою Приватного підприємства «Столичні Будинки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за заявою Приватного підприємства «Столичні Будинки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 676/1602/18
Номер провадження 2/676/1323/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради про визнання права власнсоті на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 13.03.2018 р. звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Позивач 16.03.2018 р. подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради про визнання права власнсоті на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 222/103/18
Провадження № 2-о/222/27/2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

23.01.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.01.2018 року о 14-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.01.2018 року о 14-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/30/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень п.3 ч.1 ст.168 ЦПК України.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що передбачено п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

З доданих до заяви документів вбачається, що борг у боржника виник за період, що перевищує строк позовної давності, а саме з 01.02.2011 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1), з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
№ провадження 2/646/402/2018
Справа № 646/7792/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 9 Харківської міської ради» про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява, якою позивач просить поновити його на посаді тренера-викладача КЗ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 9 Харківської міської ради» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5640,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Вказане клопотання мотивоване необхідністю допиту в судовому засіданні свідків.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових правовідносин, справ незначної складності та інших, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд у випадку необґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить поновити його на роботі та стягнути на його користь суму у загальному розмірі 7640,00 грн.

Таким чином, з урахуванням суті позовних вимог, малозначності справи та необхідності шкидкого вирішення спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Посилання представника відповідача на необхідність допиту свідків в судовому засіданні не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України суд не позбавлений можливості допитати свідків при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 569/8321/17
Провадження № 22-ц/787/104/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів у зв»язку з розірванням правочину,

в с т а н о в и в:

Подана ТОВ «Авто Просто» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів у зв»язку з розірванням правочину за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2715/17
Провадження №2/541/238/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав неможливості подальшого збереження сім'ї.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 08 год. 15 хв. 31 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 706/235/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 22.03.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
1Справа № 335/6370/15-ц 2/335/40/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

2 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Козацькі землі ЛТД, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Козацькі землі ЛТД, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойка О.Ю. від 09.12.2016 у справі призначено судово-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено для її проведення та отримання висновку експерта.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Бойка О.Ю. 11.09.2017 проведено автоматизований розподіл цієї справи, за наслідками якого справу № 335/6370/15-ц передано на розгляд судді Шалагінової А.В.

29.12.2017 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 21.12.2017 № 4-411 разом з матеріалами цивільної справи.

Таким чином, обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

З наведених підстав та враховуючи приписи ст. 254 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до ЦПК України. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у даній цивільній справі було відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, та враховуючи, що справа знаходилася на стадії судового розгляду, вважаю за можливе призначити у справі судове засідання та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Крім цього, слід зазначити, що 28.12.2017 від ОСОБА_1 надійшли заяви про виклик свідків, витребування доказів, залучення доказів, залучення до участі у розгляді справи третьої особи, у звязку з чим розгляд цих заяв слід здійснити у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 254, 274, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Козацькі землі ЛТД, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди поновити.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 1 лютого 2018 р. на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/792/17

05 лютого 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259-268 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 3473,50 грн. на відшкодування понесених витрат на лікування потерпілого; 24233,2 грн. на відшкодування понесених витрат на поховання та встановлення надгробного памятника; 38400 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягувати з ПрАТ "Київський страховий дім" на утримання ОСОБА_1 474,50 грн. щомісячно довічно.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім" на користь держави 1280 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів.

Суддя Битківський Л.М.