СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/473/18
Провадження № 6/306/12/18
У Х В А Л А

28.03.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участі секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява мирову угоду на стадії виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права та стягнення заборгованості.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сумі нарахованих відсотків на суму переданих грошових коштів по договору позики (інвестування) (за невиконання взятих на себе зобовязань) за період з 10.04.2014 року по 25.05.2017 року в розмірі 779 601,56 грн. (що становить 28 906,25 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 10.04.2017 року (за 1 долар 26,97 грн.)

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1935,96 (одна тисяча девятсот тридцять пять грн. 96 коп.)

В решті вимог - відмовлено.

15.03.2018 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надіслав мирову угоду на стадії виконавчого провадження, укладену між сторонами у справі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву (вх. № 314 від 23.03.2018 року) про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України - мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

До суду подано мирову угоду, укладену між боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Вказана мрова угода укладена в процесі виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.05.2017 року на слідуючих умовах:

- боржники визнають всю заборгованість перед стягувачами у розмірі, встановлему виконавчим написом та рішенням суду;

- сторони, розуміючи значення своїх дій домовляються та визначають ту обставину, що в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боржник ОСОБА_4 передає у спільну сумісну власність для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєкт незавершеного будівництва, а саме: приміщення, які знаходяться на другому поверсі житлового будинку, на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0063 які позначені на плані номерами 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-41, 1-42, загальною площею 69.3 кв.м. з прилеглими балконами, а приміщення під номерами 1-29, 1-30, 1-31, 1-49 залишити в загальному користуванні;

- стягувачі, підписанням цієї мирової угоди, підтверджують факт набуття ними від боржників у власність нерухомого майна, визначеного пунктом 3 даної мирової угоди. Будь-які права боржників, на вказане майно, припиняються з моменту підписання даної мирової угоди;

- боржники та стягувачі домовилися, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникати після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржників;

- стягувачі стверджують, що з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, вони відмовляються від примусового виконання вказаного виконавчого напису та рішення суду, після чого виконавчі провадженя підлягають закінченню;

- стягувачі та боржники також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою, відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження;

- сторони погоджуються з тим, що, відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій;

- сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди;

- сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам та породжують настання наслідків, зазначених у тексті цєї угоди, а саме п.п. 3, 4 даної мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі;

- уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна.

Таким чином, судом встановлено, що сторони домовилися про передачу нерухомого майна в рахунок заборгованості боржників перед стягувачами.

За своєю природою вказана мирова угода носить ознаки правочину щодо відчудження майна.

За змістом ст. 202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, для вчинення правочину щодо відчудження майна, особа ( в даному випадку боржник) повинна підтвердити право власності на вказане майно.

До суду не надано сторонами будь-яких документів, що підтверджують право власності боржника ОСОБА_4 на майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва - приміщення які знаходяться на другому поверсі житлового будинку на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0063, які позначені плані номерами 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-41, 1-42, загальною площею 69.3 кв.м. з прилеглими балконами та приміщення за номерами 1-29, 1-30, 1-31, 1-49. Не зазначено адресу вказаного майна.

Крім того, суду не надано відомостей щодо відсутності заборон на відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України: "Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, суд не може вважати, що укладена між сторонами мирова угода відповідає вимогам Закону і у затвердженні такої, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 434, 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між стягувачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч.5 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА