АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівПрокопчук Н.О., Желепи О.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павловича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, скасування іпотечного обтяження. /а.с. 4/

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /а.с. 148-153/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

№ справи 753/19160/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/406 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, забезпеченим іпотекою квартири АДРЕСА_1, набрало законної сили 19.06.2015 р., з того часу представниками банку рішення не було звернуто до виконання, строк пред'явлення виконавчого листа, що становить 1 рік сплив 18.06.2016 р. Таким чином, вказував на те, що відповідач не має права вимоги за кредитним договором, а отже і відсутні правові підстави для вимоги по іпотечному зобов'язанню як похідному від основного. Також вказував на те, що виконання зобов'язань за кредитним договором є неможливим у зв'язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк» та відсутністю його правонаступників, а заборона відчуження зазначеної квартири порушує права позивача щодо користування, володіння та розпорядження власним майном, а тому у відповідності до ст. 321 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод щодо здійсненні своїх прав, а іпотечне зобов'язання підлягає скасуванню.

Відповідач звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, в якому зазначав про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Зазначав про те, що 02.12.2013 року між ПАТ «Астра-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Астра-Банк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 року рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості залишено без змін, виконавчі листи видані 18.06.2015 року, строк для пред'явлення яких, три роки, не сплинув - підлягають виконанню. Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» існує вичерпний перелік обставин, у разі яких іпотека припиняється, виходячи з доводів апеляційної скарги, обставини для припинення іпотечного договору відсутні, оскільки основне зобов'язання перед банком не виконано та строк дії іпотечного договору не закінчився.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року між ОСОБА_12 та ПАТ «Астра- Банк» був укладений кредитний договір, згідно якого позивачу видано кредит на суму 313 600 грн., з метою забезпечення зобов'язання було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_12 /а.с. 10-13, 14-17/

02.12. 2013 року між ПАТ «Астра-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Астра-Банк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра-Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра-Банк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить відступається право вимагати (замість ПАТ «Астра-Банк») від боржників обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, AT «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Астра-Банк» за кредитним договором та договором іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», якою передбачені підстави для припинення іпотечного договору, так зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Також судом першої інстанції вірно взято до уваги п.п. 7.1.,7.2 договору від 10.11.2011 року про те, що договір діє до виконання основного зобов'язання в повному обсязі або до припинення іпотеки по іншим підставам, передбачаючи діючим законодавством.

Встановивши, із копій наданих до суду договорів те, що строк їх дії не сплинув, враховуючи, що доводи про припинення основного зобов'язання не знайшли свого відображення в наявних матеріалах справи, а основне зобов'язання позичальником не виконане, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що підстави для припинення іпотечного договору відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, забезпеченим іпотекою квартири АДРЕСА_1, не було звернуто до виконання, строк пред'явлення виконавчого листа, що становить 1 рік сплив 18.06.2016 р., колегією суддів не приймаються на підставі наступного.

Як вбачається з наявних та встановлених доказів у матеріалах справи, строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 року, у банку не сплинув, оскільки всупереч твердженням апелянта він встановлений не один рік, а три. Крім того, треба звернути увагу, що нотаріус відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, зокрема за заявою установи банку про погашення позики (кредиту), отже вказане нерухоме майно, що є предметом іпотеки не може бути звільнене від заборони відчуження, оскільки основне зобов'язання перед банком ОСОБА_5 не виконане, іпотечний договір продовжує діяти.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконання зобов'язань за кредитним договором є неможливим у зв'язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк» та відсутністю його правонаступників, колегією суддів не приймаються оскільки відповідно до укладеного договору 02.12.2013 року AT «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Астра-Банк» за кредитним договором та договором іпотеки, рішенням Національного банку України від 02.09.2016 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення про ліквідацію AT «Дельта Банк», яке не звільняє боржника від зобов'язань, що виникли перед банком.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: