ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 643/5842/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1016/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року у складі судді Нев'ядомського Д.В.

у цивільній справі № 643/5842/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2,

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суд з зустрічним позовом до відповідачів, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3. та визначити місцем проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання його батька, тобто позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, вказуючи: що відповідачка спрямовані на її адресу грошові кошти у якості аліментів використовує не за призначенням, не на утримання сина, а на задоволення своїх потреб; що вона ніде не працює, зловживає психотропними препаратами, поводить себе неадекватно, систематично залишає дитину без догляду зі сторонніми особами, що така її поведінка призвела до хвороби сина; що відповідачка поставила собі за мету не піклування сином, а влаштування безтурботного особистого життя шляхом укладення фіктивного шлюбу з іноземцями; що відповідачка за допомогою підроблених документів та фальсифікації доказів намагається позбавити його батьківських прав щодо дитини, вивезти сина ОСОБА_4 за межі держави України.

Крім того, 09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів і просив вжити заходи забезпечення доказів шляхом:

- витребування з Харківської міської ради докази цільового витрачання аліментів на протязі 2013 року - 2018 року на потреби малолітнього сина ОСОБА_1,

-витребування з Харківської міської ради завірені належним чином в повному обсязі матеріали перевірок цільового витрачання аліментів на потреби малолітнього сина ОСОБА_1,

-витребування з Харківської міської ради та у відповідача завірені належним чином в повному обсязі матеріали перевірок цільового витрачання аліментів на потреби ОСОБА_3. та фінансові документи ( чеки, приходно-касові ордери, тощо) за його заявами 10.01.2014 р.; 11.02.2014 р.; 12.12.2016 р.; 04.09.2017 р., 25.04.2018р., 03.05.2018 року та 06.06.2018 року ;

-витребування у ОСОБА_3. звіт та завірені копії фінансових документів за 60 місяців в підтвердження цільового витрачання аліментів на потреби малолітнього сина ОСОБА_1,

-Допитати під час судових засідань у якості свідків посадових осіб Департаменту служб у справах дітей ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, щодо цільового витрачання аліментів на потреби дитини;.

-витребування з Харківської міської ради докази завірені належним чином докази проживання малолітнього сина. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1,

-витребування з Харківської міської ради завірені належним чином докази на яких законних підставах встановлено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_1. разом із ОСОБА_10,

-витребування з Харківської міської ради завірені належним чином докази в якому процесуальному статусі знаходиться ОСОБА_10 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1,

- витребування з Харківської міської ради завірені належним чином докази дієздатності , відсутність перебування на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансеріОСОБА_10,

-витребування з Харківської міської ради завірені належним чином докази чи працює ( з якого часу і до котрої години ) ОСОБА_10 та надати завірений належним чином графік відвідування фактичного місця роботи зазначеної особи,

- витребувати з Харківської міської ради інформацію чи має право служба у справах дітей встановлювати місце проживання малолітньої дитини за межами держави України ,а саме за місцем проживання матері ОСОБА_3. в Португалії АДРЕСА_2, а якщо має право витребувати закони України або постанови КМУ з посиланням на нормативну базу ,

- витребувати з Харківської міської ради інформацію чи має право служба у справах дітей змушувати писати власноручно та надавати пояснення дев'яти річну малолітню дитину без батька або мати, без дитячого психолога, без педагога,

- витребувати з Харківської міської ради інформацію чи має право служба у справах дітей рекомендувати проживання малолітньої дитини з одним із батьків, який не має постійного доходу,

-витребувати з Харківської міської ради інформацію чи має право служба у справах дітей рекомендувати проживання малолітньої дитини з одним із батьків , який зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами , та своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвитку дитини,

-витребувати з Харківської міської ради інформацію чи обов'язкове складання акту обстеження житлового приміщення за місцем проживання матері ОСОБА_3. , а саме в Португалії АДРЕСА_2 та чи обов'язкове відображення зазначеної інформації у висновку,

- витребувати з Харківської міської ради інформації чи складався акт обстеження житлового приміщення за місцем проживання матері ОСОБА_3. , а саме в Португалії АДРЕСА_2 та чи обов'язкове відображення зазначеної інформації у висновку,

- витребувати з Харківської міської ради інформацію чи має право служба у справах дітей самостійно вирішувати складати акт або не складати щодо доцільності складання акту обстеження малолітньої дитини. Якщо має то на підставі якого Закону України або постанови КМУ з посиланням на нормативну базу.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилався на те, що посадовими особами Департаменту управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , служб в справах дітей Московського району м.Харкова йому, як платнику аліментів, не надаються докази цільового витрачання аліментів на потреби малолітнього сина ОСОБА_1 та матеріали перевірок за його заявами від 10.01.2014 р.; 11.02.2014 р.; 12.12.2016 р.; 04.09.2017 р., 25.04.2018р., 03.05.2018 року та 06.06.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права,що суд фактично позбавив його права довести суду факти нецільового використання коштів, які сплачені ним як аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1.

ОСОБА_3. та представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надали.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого ОСОБА_1 судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується наданими апеляційному суду матеріалами, що в провадження Київського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення позивачки за первісним позовом батьківських прав та визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонам склалися вкрай неприязні стосунки, кожен з них регулярно звертається до правоохоронних органів та в суди із заявами про правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.07.2018 року про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів.

Судова колегія погоджується з ухвалою суду з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст. 116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів усупереч положень пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України відсутнє обґрунтування необхідності вжиття саме таких процесуальних дій як забезпечення доказів.

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Однак позивач не довів необхідність забезпечення кожного з доказів, про який йдеться у заяві, та наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу від 11.07.2018 року у відповідності із законом, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 381, 382, 383, 384,389 ЦПК України,апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина