Справа № 316/2357/14-ц
Провадження № 6/316/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючий суддя Вільямовська Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про встановлення способу та порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою в обґрунтування якої зазначає, що в Енергодарському міському відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №50354423 з примусового виконання виконавчого листа №316/2357/14-ц від 27.01.2016 року виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про усунення перешкод зі сторони відповідача ОСОБА_2 спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3, в здійсненні права користування 1/2 часткою квартири №19, яка знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул. В-Інтернаціоналістів, б.20, шляхом її вселення та зобовязання відповідача передати дублікат ключів. 03.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено строк добровільного виконання до 08.03.2016 року, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

25.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, а саме: усунути перешкод з боку відповідача ОСОБА_2, спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3, в здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом її вселення та зобовязання відповідача передати дублікат ключів. Боржник ОСОБА_2 відмовилась робити дублікат ключів, чим перешкоджає виконанню рішення суду, про що складено акт державного виконавця. Станом на 30.05.2016 рік, рішення суду боржником не виконано, у звязку з чим 30.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу, а також на адресу боржника направлена вимога про явку до відділу державної виконавчої служби. 17.06.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області державним виконавцем направлено подання про примусове проникнення до житла боржника, яке 30.06.2016 року було задоволено судом.

26.08.2016 року боржнику та стягувачу направлено листи повідомлення про проведення виконавчих дій, а саме: примусового входження до житла боржника для вселення та зобовязання відповідача передати дублікат ключів, дата проведення зазначених виконавчих дій 26.08.2016 рік 14:00 год. до них залучені працівники КП «ПКВ» та Енергодарського відділу поліції. Однак 26.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 вдома не перебувала, зі слів сина ОСОБА_4 вона відсутня у звязку з пошуком роботи.

12.09.2016 року державним виконавцем на адресу боржника повторно направлена вимога про явку до відділу державної виконавчої та винесена постанова про накладення штрафу.

29.03.2018 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимоги про участь у виконавчих діях які заплановані на 05.04.2018 року о 10:00 год. До виконавчих дій також залучались працівники Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області та КП «ПКВ», однак при виході у зазначену дату за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, у звязку з чим усунути перешкоди та отримати дублікат ключів не виявилось можливим, про що складено акт державно виконавця.

Резолютивна частина виконавчого листа № 316/2357/14-ц від 27.04.2015 року виданого Енергодарським міським судом Запорізької області складається із зобовязання, про передачу дублікату ключів стягувачу, яке регулюється нормами ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та із зобовязання про вселення стягувача, яке регулюється ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», що робить неможливим виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на ст.ст.18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.435 ЦПК України, просить суд: встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 316/2357/14-ц від 27.01.2016 року виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про усунення перешкод зі сторони відповідача ОСОБА_2 спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3, в здійсненні права користування 1/2 часткою квартири №19, яка знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул. В-Інтернаціоналістів, б.20, шляхом її вселення та зобовязання відповідача передати дублікат ключів.

Представник Енергодарського міського відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у розписці про вручення судової повістки (а.с.24 т.2)

Стягувач ОСОБА_3 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с.25 т.2)

У звязку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що 27.04.2015 року по цивільній справі №316/2357/14-ц Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено рішення, у тому числі, усунути перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, спадкоємцю за заповітом, в здійсненні права користування та розпорядження 1/2 часткою квартири № 19, яка знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.20, шляхом її вселення та зобовязання відповідача передати дублікат ключів (а.с.147-148 т.1), Рішення Енергодарського міського суду від 27.04.2015 року по цивільній справі №316/2357/14-ц було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2015 року (а.с.221-226 т.1) на підставі заяви ОСОБА_3 (а.с.232 т.1) Енергодарським міським судом було видано виконавчий лист 27.01.2016 року (а.с.3 т.2) за яким було відкрито виконавче провадження 03.03.2016 року (а.с.4 т.2), однак рішення суду не виконано.

Державний виконавець ставить питання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у звязку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа №316/2357/14-ц від 27.04.2015 року виданого Енергодарським міським судом Запорізької області складається із зобовязань, які регулюються різними нормами статей Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо вселення стягувача, яке регулюється ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» та щодо про передачу дублікату ключів стягувачу, яке регулюється нормами ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим є неможливим їх одночасне виконання, при цьому посилаючись на ст.ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.435 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що Енергодарським міським судом було видано виконавчий лист № 316/2357/14-ц від 27.01.2016 року про усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3, в здійсненні права користування 1/2 часткою квартири №19, яка знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул. В-Інтернаціоналістів, б.20, шляхом її вселення та зобовязання відповідача передати дублікат ключів.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 353,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя Н. О. Вільямовська