overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/57/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

5 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», треті особи: НаціональнийБанк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків.

Не погоджуючись з ухвалою, 21 листопада 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія» було подано апеляційну скаргу.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України (а/с 94-95).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, яка направлялась повторно 9 січня 2018 року, отримана 5 грудня листопада 2017 року та 15 січня 2018 року, що підтверджується зворотними повідомленнями (а/с 38, 40).

Станом на день постановлення ухвали, ТОВ «Асканія» не було подано заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення, тобто, вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року виконано не було.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №463/582/18
Провадження №2/463/1050/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лук»янського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лук»янського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2018 року о 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 761/23565/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2058/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про обєднання цивільних справи

19 січня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходяться вищезазначені цивільні справи № 662/2123/17, 662/2124/17, 662/2126/17, 662/2127/17, 662/2380/17, 662/2381/17, 662/2383/17.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У зв'язку з тим, що вищевказані позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу № 662/2123/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_1, ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, справу №662/2124/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_2, ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, справу №662/2126/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_3, ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, справу №662/2127/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_4, ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, справу №662/2380/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_5, ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, справу №662/2381/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_5, ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, та справу №662/2383/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_6, ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 662/2123/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме: позивачу необхідно зазначити зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.

Ухвала отримана позивачем 02 лютого 2018 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№751/6729/17
Провадження №2/751/264/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Чексіл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,-

Встановив:

03.10.2017 р. ПАТ «Чексіл» звернулося до суду з позовом про виселення відповідачів з житлового приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. 6, кімн. 337, без надання іншого жилого приміщення та стягнення з ОСОБА_1 16988,83 грн., з яких: 12188,83 грн. плата за користування орендованим приміщенням, 4800,00 грн. судовий збір.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О. від 20.10.2017 року провадження у даній справі відкрито.

Згідно розпорядження №35 від 07.02.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано ОСОБА_3, а тому вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Чексіл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова ( каб № 14) на 10 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України , одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України ).

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №463/6198/17
Провадження №2/463/878/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування позикою, три проценти річних та інфляційних нарахувань, -

встановив

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення відкладає на пять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (24.10.1957 р.н, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Львівська обл., с.м.т. Славське, вул. Карпатська, 18) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за період з 12 грудня 2016 року по 11 грудня 2017 року за договором позики від 01 грудня 2009 року в розмірі 107270 (сто сім тисяч двісті сімдесят) грн. 70 (сімдесят) коп., яка складається з 47433 (сорок сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 71 (сімдесят один) коп. процентів за користування позикою, 10841 (десять тисяч вісімсот сорок один) грн. 19 (девятнадцять) коп. трьох процентів річних, 48995 (сорок вісім тисяч девятсот девяносто пять) грн. 80 (вісімдесят) копійок інфляційних нарахувань та 1072 (тисяча сімдесят два) грн. 71 (сімдесят один) сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 459/120/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6091/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про виправлення описки з ініціативи суду в постанові Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018року у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів одержаних внаслідок їх виконання,

в с т а н о в и л а :

Постановою апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» залишено без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року залишено без змін.

Розгляд питання про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегією суддів було встановлено, що при виготовленні постанови від 24 січня 2018 року апеляційним судом було допущено описку та в резолютивній частині постанови неправильно зазначено назву суду першої інстанції, рішення якого було предметом апеляційного оскарження, а саме помилково зазначено «рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року» замість правильного «Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року», яке було предметом апеляційного перегляду.

Оскільки допущена описка у зазначенні оскаржуваного рішення суду першої інстанції є очевидною, її слід виправити, зазначивши у тексті резолютивної частини постанови замість «рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року» - «рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у тексті резолютивної частини постанови апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018 року зазначивши замість «Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року» - «Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-45/2007
Провадження № 2-зз/697/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуваши тим, що з метою забезпечення позову, 09.11.2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено ухвалу по вищевказаній справі, якою накладено арешт на 1/4 частину будинку №35 по вул. Донця в м. Каневі, що належить на праві власності ОСОБА_1. Вищезазначена ухвала в архіві Канівського міськрайонного суду не збереглась. 23.08.2007 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2007 року набрала законної сили 03.09.2007 року. Оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не зявився надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, а заходи по забезпеченню позову до скасування, оскільки, відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 09.11.2006 у справі № 2-45/2007( старий номер 2-1422), шляхом зняття арешту з 1/4 частини будинку №35 по вул. Донця в м. Каневі, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков