Справа № 758/8018/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики №1 від 29.03.2017 року, укладеного між ним та відповідачем у розмірі 641 182,50 грн., проценти від простроченої суми за період з 29.04.2017 року по 16.06.2017 року у розмірі 628 358,85 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 8 172,11 грн. за період з 29.04.2017 року по 16.06.2017 року.

Через канцелярію до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Центральна, буд.36, що належить ОСОБА_4. Заява мотивована тим, що 02.02.2018 р. відповідач ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу відчужила вищевказаний житловий будинок, власником якого стала ОСОБА_4, що має можливість вільно розпоряджатись зазначеним майном.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ч.1 ЦПК України, одним з яких, зокрема, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб (п.1).

Тим самим, законодавець пов'язує можливість накладення арешту на майно, що належить безпосередньо відповідачеві.

Як вбачається із поданої заяви, позивач просить накласти арешт на майно іншої особи, яка не є відповідачем у справі.

При цьому подана представником позивача заява від 16.03.2018 р. про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 підлягає розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 20.04.2018 р.

Отже, враховуючи, що на час розгляду вимог позивача про накладення арешту на майно ОСОБА_4 остання не має процесуального стану відповідача у справи, суд дійшов висновку, що вищевказана заява про забезпечення позову не заснована на законі, є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної заяви, суд вважає необхідним звернути увагу сторони позивача, що відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу. А тому позивач не позбавлений можливості подати заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 після розгляду клопотання позивача про залучення останньої як співвідповідача (в разі його задоволення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова