АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27 червня 2018 року м.Кривий Ріг
Справа № 214/4210/17
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
відповідач ОСОБА_2,
розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. о 14 годині 43 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року, та за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. о 17 годині 34 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 червня 2018 року, -
Позивач ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, посилаючись на формальний та упереджений підхід до розгляду справ за участю ОСОБА_1 та її заяв про відвід колегії суддів, яка в Апеляційному суді Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) є єдиною.
Також, зазначає, що суддя Бондар Я.М. розглядала справи за її участю у період, коли вона обіймала посаду судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та ухвалювала рішення суду не на користь позивача. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що суддя Бондар Я.М. є корумпованою та виявляє ворожнече ставлення до позивача, а тому буде впливати на інших членів колегії суддів.
Позивач вважає, що судді Зубакова В.П. та Бондар Я.М. є упередженими та необєктивним з тих підстав, що вона зверталася до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії цих суддів, а потім колегія суддів відхилила її апеляційну скаргу, яка, на переконання позивача, була б задоволена, у випадку, якщо б судді діяли обєктивно.
Також, зазначає, що суддя Барильска А.П., будучи членом колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, не виклала окремої думки щодо незгоди з діями інших членів колегії, а тому теж підлягає відводу.
При цьому, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 має невістку, яка працює або працювала в суді, і відповідач через неї «замовляє» вирішення справи на його користь.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, приходить до наступного висновку.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").
Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
За обєктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.
Викладенні позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.
Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. о 14 годині 43 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року, та за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. о 17 годині 34 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 червня 2018 рокута передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., до апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -
Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. о 14 годині 43 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року, та за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. о 17 годині 34 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 червня 2018 року.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні до апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Розяснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: