Справа № 404/7545/17
Номер провадження 2/404/1149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, по якому просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості ? частки автомобіля Тоуоta Vеnzа, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у сумі 373216,50 грн., залишивши за ОСОБА_3 право особистої власності на вказаний автомобіль.

20.04.2018 р. представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частки автомобіля Хонда Пилот 2009 року випуску, який зареєстрований 25.09.2014 року в розмірі 239815 грн. залишивши у власності ОСОБА_2 вказаний автомобіль.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні подав заяву про призначення товарознавчої експертизи. Зазначив, що з поданого звіту про оцінку майна суб»єкта оціночної діяльності Тимченко Н.В., що знаходиться в АДРЕСА_1 від 08.09.2017 року оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - Тоуоta Vеnzа, 2013 року випуску на замовлення ОСОБА_2 для прийняття майнових рішень складає 746 433 грн. Згідно розділу І СТУП СОД Тимченко Н.В., який знаходиться у м. Миколаїв, провів візуальне обстеження об»єкта оцінки транспортного засобу - Тоуоta Vеnzа, 2013 року випуску. Натомість, вказане є абсолютно не можливим, оскільки вказаний автомобіль на момент проведення оцінки не заходився у користуванні та володінні ОСОБА_3, а 04.08.2017 року був відчужений в ТСЦ № 8046 РСЦ МВС в м. Києві та зареєстрований на іншого власника. Вказане підтверджується також відсутністю фототаблиць вказаного автомобіля у поданому звіті про оцінку майна, що не відповідає вимогам ЗУ «Про оцінку майна». Крім того, вартість автомобіля значно завищена. СОД Тимченко Н.В в звіті зазначає, що метою цієї оцінки є визначення оціночної (ринкової) вартості об»єкту оцінки на замовлення ОСОБА_2 для прийняття майнових рішень. В той час, в розділі 5 звіту СОД Тимченко Н.В. попереджає про те, що результати цієї оцінки з іншою метою буде некоректним. Отже, для розгляду цієї справи Тимченко Н.В. зазначає, що взяту за основу стороною позивача вартість автомобіля в розмірі 746433 грн. є некоректним. Таким чином, вказане приводить до висновку, що звіт про оцінку вказаного автомобіля суб»єкта оціночної діяльності Тимченко Н.В був здійснений без фактичного огляду автомобіля з порушенням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та є некоректним.

Крім того, інший звіт про оцінку майна того ж оцінювача Тимченко Н.В. зроблений 11.06.2018 р. щодо другого транспортного засобу Ноnda Ріlоt містить аналогічні посилки та містить висновок про те, що його вартість складає 362109 грн., що на 1/3 частину менше від його реальної вартості вказаної у висновку, який був проведений ФОП ОСОБА_5 та яка складає 479630 грн. Така велика різниця приводить до обґрунтованого висновку про те, що обидва Звіти про оцінку зроблені Тимченко Н.В. є неправильними. В зв»язку з чим виникла необхідність у проведення незалежної судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Яка середньоринкова вартість транспортного засобу - Тоуоta Vеnzа, 2013 року випуску, VІN НОМЕР_4

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу - Ноnda Ріlоt 3.5. V6, 2009 року випуску, VІN НОМЕР_4 В разі неможливості оглянути автомобіль Ноnda Ріlоt визначити його середньоринкову вартість

В порядку ч. 3 ст.103 ЦПК України просить проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Вокзальна 58.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В силу ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103-104, 252, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка середньоринкова вартість транспортного засобу - Тоуоta Vеnzа, 2013 року випуску, VІN НОМЕР_4

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу - Ноnda Ріlоt 3.5. V6, 2009 року випуску, VІN НОМЕР_4 В разі неможливості оглянути автомобіль Ноnda Ріlоt визначити його середньоринкову вартість.

Згідно ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_2: АДРЕСА_2, моб. тел. - НОМЕР_5.

ОСОБА_3: АДРЕСА_3, моб. тел. - НОМЕР_6.

Представника відповідача ОСОБА_7; АДРЕСА_4, моб.тел.: НОМЕР_3.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 03.12.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова