Справа № 565/2006/17
Провадження № 2-р/565/2/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення та розяснення судових рішень, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання дій та бездіяльності відповідача при доступі до правосуддя протиправною.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 30 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст.ст.109, 115 ЦПК України.

16.11.17 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 від 15.11.17 р. про виправлення описки та розяснення судового рішення у справі № 565/2006/17. Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки та розяснення ухвали від 30.10.17 р. у даній справі.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення ухвал та про розяснення ухвал. Заява обґрунтовується тим, що ухвали від 30.10.17 р., 23.11.17 р. є неоднозначними, не зрозумілими, не відповідають ст.210 ЦПК України предмету позовних вимог.

Для розгляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 позивач, його представники до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду. На підставі ч.2 ст.269, ч.3 ст.271 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 у відсутності вищезазначених осіб.

Дослідивши зміст позовної заяви, зміст ухвал від 30.10.17 р. про повернення позову та від 23.11.17 р. про відмову у виправленні описки та розясненні судового рішення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявником не зазначено, які саме описки чи арифметичні помилки допущено судом в ухвалах від 30.10.17 р. про повернення позову та від 23.11.17 р. про відмову у виправленні описки та розясненні судового рішення, із змісту поданої ним заяви вбачається, що винесені ухвали не відповідають ст.210 ЦПК України предмету позовних вимог.

Статтею 210 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.17 р.) передбачено вимоги до змісту ухвали суду. Такими вимогами, зокрема, є наявність у структурі ухвали вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зазначеним у цій статті вимогам ухвали суду від 30.10.17 р. про повернення позову та від 23.11.17 р. про відмову у виправленні описки та розясненні судового рішення відповідають. Зазначений в цих ухвалах предмет позовних вимог визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправною відповідає вимогам, зазначеним в позовній заяві ОСОБА_2

За таких обставин у суду відсутні підстави для виправлення у них описок чи арифметичних помилок.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ухвали суду від 30.10.17 р. про повернення позову та від 23.11.17 р. про відмову у виправленні описки та розясненні судового рішення викладені чітко та зрозуміло. У якій саме частині вказані ухвали є неоднозначними чи незрозумілими, у заяві ОСОБА_1 не зазначено. За таких обставин підстав для розяснення цих ухвал не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-261, 269, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення та розяснення судових рішень у цивільній справі № 565/2006/17 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Рівненської області.У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: