АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 755/2927/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/1795/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Субчак Ю.Р.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поновлення строку, визнання дії неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену 05 грудня 2017 року під головуванням судді Арапіної Н.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив поновити строк на оскарження постанови від 04 січня 2017 року старшого державного виконавця Соборного ВДВС в м. Дніпро ГТУЮу Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. про відкриття виконавчого провадження за № ВП 53230866; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС в м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53230866 про стягнення виконавчого збору; скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС в м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. від 04 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження за № ВП 53230866 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В., ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку, визнання дії неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що виконавчий лист №755/14871/14-ц видано без додержання вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначає, що ОСОБА_1 не мав можливості добровільно виконати вимоги.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на викладене та у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 березня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ Ясюкевичем О.В. відкрито виконавче провадження №46731451 про примусове виконання виконавчого листа №755/14871/14-ц виданого 27 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 1742573 грн 89 к. та надано боржнику добровільно виконати ухвалу у строк до 17 березня 2015 року (а.с.85, том 1).

В рамках проведення виконавчих дій 10 березня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ Ясюкевичем О.В. накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (а.с.86, том 1).

18 березня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ Ясюкевичем О.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у сумі 174257 грн 39 к. (а.с.87, том 1).

02 квітня 2015 року в рамках проведення виконавчих дій державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ Ясюкевичем О.В. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.125 зворот, том 1)

30 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу №755/14871/14-ц виданого 27 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 1742573 грн 89 к. (а.с.88, том 1).

04 січня 2017 року старшим державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №53230866 по виконанню виконавчого документа виданого Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у загальному розмірі 174257 грн 39 к. (а.с.91 зворот, том 1).

05 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено заявнику строк для звернення до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Соборного ВДВС в м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. неправомірними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за № ВП 53230866 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.383 ЦПК України (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV), учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2015 року №1404-VIII (набув чинності 05 жовтня 2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, а відтак оскільки виконавче провадження було відкрито 26 серпня 2016 року то до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України «Про виконавче провадження», що діяв в попередній редакції.

Частиною 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII), визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У відповідності до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02 червня 2016 року №1404-VII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV) визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача.

Згідно ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV) у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вірно вважав, що 04 січня 2017 року старшим державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору та вчинено дії відповідно до закону та в межах повноважень.

З урахуванням викладених обставин посилання апеляційної скарги про те, що виконавчий лист №755/14871/14-ц видано без додержання вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначає, що ОСОБА_1 не мав можливості добровільно виконати вимоги не заслуговують на увагу апеляційного суду, зважаючи на те, що вони не можуть слугувати підставою для задоволення скарги ОСОБА_1

А тому, з урахуванням положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а відтак ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 05 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді