ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Херсон

Номер справи № 653/4373/17

Номер провадження №22-ц/819/486/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, у складі судді Крапівіної О.П. уцивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2,від імені якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи про те, що на підставі договору дарування від 09 липня 1997 року, посвідченого нотаріально, вона є власником 14/50 частини житлового будинку, розташованого у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаній частині будинку з 15 листопада 2000 року зареєстровані рідна сестра позивачки: ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5, які фактично за місцем реєстрації не проживають більше 16 років і в добровільному порядку виписатися не бажають.

Посилаючись на те, що позивачка позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, просила суд визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування спірним житлом.

В процесі розгляду справи по суті ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких діє ОСОБА_6, подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №653/2390/18 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 14/50 частки будинку недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини з посиланням на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року зупинено провадження в справі № 653/4373/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до набрання законної сили рішенням у іншій справі № 653/2390/18.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, а саме на відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заявленого позову в даній справі вбачається, що предметом даного спору є визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок їх відсутності понад встановлені чинним законодавством строки.

Звернувшись до суду з позовом в справі № 653/2390/18 ОСОБА_4, ОСОБА_7 просили визнати договір дарування від 09.07.1997 року, на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на спірне житло, недійсним та визначити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність такого зупинення, виходячи із неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 653/2390/18.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За замістом ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не зупиняється.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи предмет та підстави заявлених позовів, з яких вбачається відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 653/2390/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства, та зважаючи на принципи цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи і враховуючи положення ч. 3 ст. 210 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК України, суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити, ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Склярська І.В.