Справа № 642/3132/13-ц
Провадження №6/216/33/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Вікентія Вікторовича про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вікентія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вікентія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вікентія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника, в якому позовні вимоги позивача були задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Вікентія Вікторовича моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

18 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року залишено без змін.

05 березня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Харкова Харківської області від 18 листопада 2013 року було залишено без змін.

08.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 року була задоволена повністю та знято арешт з транспортних засобів, які належать ОСОБА_2 «ЕРАЗ 762», синього кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ХАС № 196784 від 25.07.1996 року, номер державної реєстрації К0278ХК, та з автомобіля «Форд транзит», білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ХАС №672261 від 17.07.2003 року, номер державної реєстрації 90493 ХК, застосований ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року як захід забезпечення позову.

05.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року було скасовано, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року не виконано, а строк для предявлення виконавчого документа до виконання, пропущений стягувачем з причин, визнаних судом поважними, може бути поновлено, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, 273,354,355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Вікентія Вікторовича про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вікентія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника - задовольнити.

Поновити строк пред?явлення виконавчого листа по справі № 642/3132/13-ц, за позовом ОСОБА_1 Вікентія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло