Справа № 495/3292/16-ц
№ провадження 2-р/495/11/17
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви

04 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 21.07.2016 року по цивільній справі № 495/3292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської райдержадміністрації Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дністровець» про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі №495/2591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської райдержадміністрації Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дністровець» про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення її в натурі, яким позовні вимоги задоволено.

21 листопада 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду від 21.07.2016 року по цивільній справі № 495/3292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської райдержадміністрації Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дністровець» про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення її в натурі, просить суд: розяснити рішення суду від 21.07.2016 року по цивільній справі № 495/3292/16-ц, де в третьому абзаці резолютивної частини доповнити словом «погодити», а саме: зобовязати Мологівську сільську раду погодити виділення в натурі /на місцевості/ земельної ділянки в розмірі земельної частки /паю/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах за межами населеного пункту на території Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району, та надати графічний матеріал, вказуючи на те, що Білгород-Дністровська районна державна адміністрація відмовила в наданні розпорядження щодо виділення земельної ділянки, враховуючи те, що в резолютивній частині рішення в третьому абзаці Мологівську сільську раду зобовязано виділити в натурі /на місцевості/ земельну ділянку в розмірі земельної частки /паю/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах не вказано слово «погодити» виділення в натурі /на місцевості/ земельної ділянки в розмірі земельної частки /паю/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах, та надати графічний матеріал, тобто виникає суперечливість обовязків між Мологівською сільською радою та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, а отже ця обставина унеможливлює в подальшому виконати дане рішення.

Учасники справи у судове засідання не зявилися , що у сенсі розуміння ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської райдержадміністрації Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дністровець» про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення її в натурі задоволені: частково скасовано протокол зібрання уповноважених КСГП «Дністровець» від 26.11.1994 року в частині слів «без предоставления земельного пая и основных средств» громадянці ОСОБА_1; зобовязано Білгород Дністровську районну державну адміністрацію видати розпорядження щодо виділення земельної частки /паю/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах ОСОБА_1, яка розташована за межами населеного пункту на території Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області; зобовязано Мологівську сільську раду виділити в натурі / на місцевості/ земельну ділянку в розмірі земельної частки /паю/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах на території Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області; визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку /пай/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована за межами населеного пункту на території Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області.

Статтею 271 ЦПК України встановлений порядок розяснення рішення суду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Верховним Судом України висловлена позиція з цього питання у такому розумінні, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з уточненою позовною заявою заявлено саме позовні вимоги, що були розглянути та задоволені судом у спірному рішенні, а отже по суті заявником у заяві про розяснення рішення суду порушується питання про внесення у рішення нових даних, з мотивів якого не ухвалювалось рішення, що є наслідком зміни змісту самого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви у роз'ясненні рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.247, 258, 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 21.07.2016 року по цивільній справі № 495/3292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської райдержадміністрації Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дністровець» про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення її в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: