Справа № 2-2860/11
Провадження № 6/591/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій ставить питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 2-2860/2011 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_5 та ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», була укладена рамкова угода № С-713/09.04, відповідно до якої ПАТ «Прокредитбанк» зобовязувався здійснювати кредитування ОСОБА_5 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 200000,00 доларів США, ліміт строку 180 місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, а саме №15.6991 від 15.10.2007 року, №15.7700 від 04.04.2008 року, №15.6978 від 15.10.2007 року овердрафту, кредитної лінії (кредитні договори), які є невідємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення. Відповідно до умов рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів ОСОБА_5 зобовязувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договором платежі, у визначеному ними порядку.

29 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано виконавчий напис № 972 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме -телятник літ. «В-І» цегляний загальною площею 1307,5 кв.м., який розташований за адресою Сумська область, Сумський район, село Велика Чернеччина, провулок Польовий, будинок № 15, який належить ОСОБА_5, в повне виконання зобовязання, які виникають з угоди № С-713/09.04 від 20.09.2004 та укладених на її підставі договорів про надання траншу № 15.6991 від 15.10.2007, № 15.7700 від 04.04.2008 року, №15.6978 від 15.10.2007 підлягає стягненню 1 375 439грн. 25 коп. Зазначає, що вище зазначені виконавчий напис нотаріуса за № 972 від 29 березня 2011 року та рішення №2-2860/11 Зарічного районного суду містять однакові зобовязання, які виникають з угоди № С-713/09.04 від 20 вересня 2004 року та укладених на її підставі договорів про надання траншу № 15.6991 від 15.10.2007, № 15.7700 від 04.04.2008, № 15.6978 від 15.10.2007 року.

19 жовтня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 3500 Сумський районний відділ ДВС ГТУЮ перерахував на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг згідно виконаного напису нотаріуса № 972 від 29 березня 2011 року в сумі 1289770 грн. 00 коп.

22 листопада 2017 року згідно квитанції № 6 ОСОБА_5 перерахував на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг згідно виконаного напису нотаріуса № 972 від 29 березня 2011 року залишок боргу в сумі 85 669 грн.25 коп.

Вважає, що зобовязання, які виникають з угоди № С-713/09.04 від 20 вересня 2004 року, що були враховані при винесенні рішення про стягнення боргу з ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_4 було виконано. А тому виконавчі листи №2-2860/11 відносно справи про стягнення боргу за кредитними договорами № 15.6991 від 15.10.2007, № 15.7700 від 04.04.2008 року № 15.6978 від 15.10.2007, повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки обовязок боржника відсутній повністю та цивільно-правові відносини припинені.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд:

-визнати виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми № 2-2860/11 від 26.12.2011 року за кредитними договорами № 15.6991 від 15 жовтня 2007 року таким, що не підлягає виконанню;

-визнати виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми № 2-2860/11 від 26.12.2011 року за кредитними договорами № 15.7700 від 04 квітня 2008 року таким, що не підлягає виконанню;

-визнати виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми № 2-2860/11 від 26.12.2011 року за кредитними договорами № 15.6978 від 15 жовтня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засіданні учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Від представника ПАТ «ПроКредитБанк» та представника Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Від представника ПАТ «ПроКредит Банк» надійшов письмовий відзив, відповідно до якого банк не погоджується з доводами представника ОСОБА_1, викладеними в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

В прохальній частині заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, представник ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми № 2-2860/11 від 26.12.2011 року за кредитними договорами № 15.6991 від 15 жовтня 2007 року; за кредитними договорами № 15.7700 від 04 квітня 2008 року; за кредитними договорами № 15.6978 від 15 жовтня 2007 року такими, що не підлягають виконанню.

Проте, зазначають, що 26 грудня 2011 року Зарічним райсудом м. Суми по справі № 2-2860/11 вище перелічені виконавчі листи не видавались. Крім того, станом на 26 грудня 2011 року рішення Зарічного райсуду м. Суми по зазначеній справі ще навіть не набрало законної сили. Виконавчі листи на виконання рішення по справі №2-2860/11 видавались судом 31 січня 2012 року. Тому, вважають, що ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчі листи, які взагалі не існують, такими, що не підлягають виконанню з зазначених вище причин.

Крім того, рішенням Зарічного райсуду м. Суми по справі № 2-2860/11 вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитними договорами. Проте, в своїй заяві представник ОСОБА_1 не зазначає, щодо якого саме з солідарних боржників виконавчі листи просить визнати такими, що не підлягає виконанню.

Банк звертає увагу суду на те, що дійсно 19 жовтня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 3500 Сумський районний відділ ДВС ГТУЮ перерахував на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг відповідно виконавчого напису нотаріуса №972 від 29 березня 2011 року в сумі 1 289 770,00 грн. 22 листопада 2017 року згідно квитанції №6 ОСОБА_5 перерахував на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг згідно виконавчого напису нотаріуса №972 від 29 березня 2011 року залишок боргу 85 669, 25 грн. Тобто на рахунок ПАТ «ПроКредит Банк» надійшли кошти в рахунок погашення боргу згідно виконавчого напису нотаріуса №972 від 29 березня 2011 року в розмірі 1 289 770,00 грн.+ 85 669, 25 грн.=1 375 439, 25 грн.

Проте відповідно до рішення Зарічного райсуду м. Суми по справі№2-2860/11 розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 становить 1 459 901, 39 грн. Тому вважають, що твердження представника заявника про те, що зобовязання, які виникають з угоди №С-713/09.04.2004, що були враховані при винесенні рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконано, не відповідає дійсності.

Визнання виконавчих листів виданих на виконання рішення Зарічного райсуду м. Суми по справі №2-286011 від 26 грудня 2011 року такими, що не підлягають виконанню листа фактично унеможливить виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, та порушить право стягувача на повне та своєчасне виконання судового рішення. Просить у задоволенні заяви відмовити (т. 2 а.с. 128-131).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає, що основне зобовязання за рішенням суду виконано частково іншою особою: а саме 19 жовтня 2017 року згідно до платіжного доручення № 3500 Сумський районний відділ ДВС ГТУЮ перерахував на користь ПАТ « Про ОСОБА_8» борг згідно виконавчого напису нотаріуса № 972 в сумі 1289770 гривень 00 коп. 22 листопада 2017 року згідно квитанції № 6 ОСОБА_5 перерахував на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг згідно виконавчого напису нотаріуса № 972 від 29 березня 2011 року залишок боргу в сумі 85 669,25 грн.

Крім цього Зарічним відділом державної виконавчої служби при виконанні рішення Зарічного районного суду №2-2860/11 було утримано з пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загальну суму 4888 гривень 59 коп. та перераховано ПАТ «ПроКредит Банк».

20 лютого 2018 року ОСОБА_5 згідно квитанції № 2 від 20 лютого 2018 року здійснив доплату за рішенням Зарічного районного суду № 2-2860/11 в сумі 94 698 гривень 13 коп.

З вище наведеного вважають, що обовязок боржника за рішенням суду відсутній повністю (т. 2 а.с. 155-156).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.6991 від 15.10.2007 року в розмірі 388218,54 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.7700 від 04.04.2008 року в розмірі 391408,40 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.6978 від 15.10.2007 року в розмірі 680274,45 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку судові витрати в сумі 1820 грн.00 коп., тобто по 606 грн. 66 коп. з кожного (т. 1 а.с.143-145).

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 24 січня 2012 року, виправлено описку у вищезазначеному рішенні та постановлено вважати зазначеним в резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати в сумі 1820 грн.00 коп., тобто по 606 грн. 66 коп. з кожного (т. 1 а.с.150).

31 січня 2012 року на виконання вказаного рішення суду було видно виконавчі листи №2-2860/2011 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388 218, 54 грн.

31 січня 2012 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи №2-2860/2011 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в розмірі 391 408, 40 грн.

31 січня 2012 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи №2-2860/2011 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором 15.6978 від 15.10.2007 року в розмірі 680 274, 45 грн.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 06 квітня 2017 року поновлено пропущений строк для предявлення документу до виконання по цивільній справі Зарічного районного суду м. Суми №2-2860/11 рік про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.7700 від 04.04.2008 року в розмірі 391 408, 40 грн. (т. 2 а.с.19-20).

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 19 квітня 2017 року поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного райсуду м. Суми від 26 грудня 2011 року по справі №2-2860/11 рік про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388 218, 54 грн.,з яких борг по капіталу 335 693, 36 грн., борг по процентах 35 647, 29 грн., комісія за управління кредитом 11 203, 80 грн., пеня 5674, 09 грн. (т. 2 а.с.34-35).

Згідно відповіді представника ПАТ «ПроКредитБанку» на запит суду, виконавчі листи з виконання рішення Зарічного районного суду у справі № 2-2860/11 були предявлені до виконання до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області щодо ОСОБА_9 та до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4

Повідомляють, що за рішенням Зарічного районного суду м.Суми по справі № 2-2860/11 від 26 грудня 2011 року було стягнуто:

- 1 192,79 грн, що ПАТ «ПроКредит Банк» було зараховано в погашення боргу за №15.6991 від 15.10.2007 року;

- 2 731,07 грн, що ПАТ «ПроКредит Банк» було зараховано в погашення боргу кредитним договором №15.6978 від 15.10.2007 року.

19 жовтня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 3500 Сумський районний відділ ДВС ТУЮ перерахував на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг згідно виконавчого напису нотаріуса № 972 від 29.03.2011 в сумі 1 289 770,00 грн.

Представник стягувача повідомляє, що даний платіж не вважається таким, що був здійснений за рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-2860/11 від 26 грудня 2011 року, оскільки його було сплачено відповідно до виконавчого напису нотаріуса № 972 від 29.03.2011, з яких 45 554,92 доларів США (по курсу НБУ 26,77 грн за 1 долар США на дату зарахування, а саме на 26.10.2017) зараховано погашення боргу за кредитним договором №15.7700 від 04.04.2008 року, та 2 264,67 доларів США по курсу НБУ 26,77 грн за 1 долар США на дату зарахування, а саме на 26.10.2017) зараховано в погашення боргу за №15.6991 від 15.10.2007 року.

Звертають увагу суду на те, що відповідно до п. 7.7. Договору № 6 про внесення змін та

доповнень до Рамкової угоди від 04 квітня 2008 року, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання всіх грошових зобовязань Позичальника, строк виконання яких настав на момент платежу у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Кредитора у такій черговості незалежно від призначення платежу, вказаного у розрахунковому документі, на підставі якого вносився платіж,

якщо інше не встановлено Кредитним договором чи кредитором:

- Витрати кредитора, повязані з погашенням заборгованості;

- Неустойка;

- Проценти за неправомірне користування кредитом;

- Заборгованість по процентах за користування кредитом;

- Заборгованість по кредиту;

- Проценти за користування кредитом;

- ОСОБА_8.

Тому, оплати, що були здійснені боржниками в розмірі 85 669,25 грн та 94 698,13 грн були зараховані відповідно в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитними договорами, без урахування призначення платежів, що вказані в розрахункових документах (відповідно до п. 7.7 Договору № 6 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 04 квітня 2008 року).

Крім того, п.4.4 Договору № 6 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 04 квітня 2008 року передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту, Позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з моменту виникнення заборгованості до дати її погашення, включно.

П. 10.4. Договору № 6 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 04 квітня 2008 року, передбачено, що нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

Актуальний розмір заборгованості за кредитними договорами є таким: станом на 16 квітня 2018 року розмір заборгованості за Договором про надання траншу № 5.6991/С-713/09.04 від 15 жовтня 2007 року становить: 36 810,20 доларів США (тридцять шість тисяч вісімсот десять доларів США 20 центів) - заборгованість по капіталу кредиту; 32 516,01 доларів США (тридцять дві пятсот шістнадцять доларів США 01 цент) - відсотки за неправомірне користування кредитом за період з 27 грудня 2011 року по 16 квітня 2018 року; 12 291 743,39 грн (дванадцять мільйонів двісті девяносто одна тисяча сімсот сорок три гривні 39 копійок) - пеня.

Станом на 16 квітня 2018 року розмір заборгованості за Договором про надання траншу № 15.6978/С-713/09.04 від 15 жовтня 2007 року становить: 77 011,45 доларів США (сімдесят сім тисяч одинадцять доларів США 45 центів) - заборгованість по капіталу кредиту; 65 597,93 долари США (шістдесят пять тисяч пятсот девяносто сім доларів США 93 центи) - відсотки за неправомірне користування кредитом за період з 27 грудня 2011 року по 16 квітня 2018 року; 22 439 576,25 грн (двадцять два мільйони чотириста тридцять девять тисяч пятсот сімдесят шість гривень 25 копійок) пеня (т.2 а.с.140-142).

10 травня 2018 року Зарічний відділ ДВС м. Суми повідомив суду, що згідно перевірки даних АСВП на примусовому виконанні у державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження №53845637 з примусового виконання виконавчого листа №2 -2860/2011 виданого 31.01.2012 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в солідарному порядку борг за кредитним договором №15.6991 від 15.10.2007 року у розмірі 388 218, 54 грн., з яких борг по капіталу -335693,36 грн., борг по процентах 35 647, 29 грн., комісія за управління кредитом 11 203, 80 грн., пеня - 5674, 09 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_5 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитом;

виконавче провадження № 53845666 з примусового виконання виконавчого листа №2-2860/2011 виданого 31.01.2012 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати 1820 грн., тобто по 606, 65 грн. з кожного;

виконавче провадження №53845651 з примусового виконання виконавчого листа №2-2860/2011, виданого 31.01.2012 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в солідарному порядку боргу за кредитним договором №15.7700 від 04.04.2008 року у розмірі 391 408, 40 грн., з яких борг по капіталу 331 897, 24 грн., борг по процентах- 33 323, 99 грн., комісія за управління кредитом 22 841, 53 грн., пеня 3736, 54 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку ФОП ОСОБА_5 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитом (боржник ОСОБА_3З.);

виконавче провадження №53845662 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2860/2011 від 31.01.2012 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в солідарному порядку борг за кредитним договором №15.6978 від 15.10.2007 року розмірі 680274, 45 грн., з яких: борг по капіталу 614112, 27 грн., борг по процентах 52 535,00 грн., комісія за управління кредитом -10427,11 грн., пеня -3 200,07 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку ФОП ОСОБА_5 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитом; виконавче провадження № 53437895 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2860/2011 від 31.01.2012 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати 1820 грн., тобто по 606, 66 грн. з кожного;

виконавче провадження №53845643 з примусового виконання виконавчого листа №2-2860/2011 від 31.01.2012 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в солідарному порядку борг за кредитним договором №15.6991 від 15.10.2007 року у розмірі 388 218, 54 грн., з яких: борг по капіталу 335 693, 36 грн., борг по процентам 35 647, 29 грн., комісія за управління кредитом 11203, 80 грн., пеня 5674, 09 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_5 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитом.

На користь стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» здійснювалися перерахування коштів. Боржниками надано квитанцію № 2 від 20 лютого 2018 року, згідно якої на користь ПАТ «ПроКредитБанк» сплачено кошти в сумі 94698,13 грн. на виконання рішення Господарського суду Сумської області № 5021/1951/2011; Зарічного районного суду м. Суми № 2-2860/2011; квитанція № 6 від 22 листопада 2017 року, згідно якої на користь ПАТ «ПроКредитБанк» сплачено кошти в сумі 85669,25 грн. на виконання виконавчого напису № 972.

Зарічним ВДВС ГТУЮ у Сумській області не враховано кошти сплачені в сумі 1289770 грн., 5800 грн. на рахунок Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області, оскільки зазначені кошти надійшли в межах виконавчого напису № 972 від 29 березня 2011 року, виданого приватним нотаріусом м. Харкова, щодо звернення стягнення на нерухоме майно: телятник, літ. «В-1» - цегляний, загальною площею 107,5 кв.м., який розташований за адресою: Сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Польовий, буд. 15.

Станом на 10.05.2018 року в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження про повну сплату заборгованості (т. 2 а.с. 219-221).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що обставини, за наявності яких можливе визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а саме припинення, добровільне виконання обовязку боржника, заявником не доведені.

Заявником залишились неспростованим доводи стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» про наявність заборгованості по кредитним договорам, з виконання яких постановлене рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-2860/11, а тому відсутні підстави стверджувати про припинення обовязку боржників виконання цього судового рішення.

При цьому суд приходить до висновку, що звернення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса м. Харкова № 972 від 29 березня 2011 року з перерахуванням коштів в сумі 5800 грн. та 1289770 грн. стягувачу, не свідчить про відсутність обовязку з виконання виконавчих листів у цій справі, та є іншим способом повернення заборгованості за кредитною угодою стягувачем.

За таких обставин відсутні підстави для визнання виконавчих листів, виданих Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-2860/11 від 31 січня 2012 року, такими, що не підлягають виконанню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів виданих Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-2860/11 31 січня 2012 року такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко