overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5089/17
Провадження № 2/346/286/18
УХВАЛА

03 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год.45 хв.20 лютого 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 212/224/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.02.2018 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , відкласти на 08:45 годину 12.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 357/3039/14-ц
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив: скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 076,40 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., виданого 02.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/3039/14-ц.

Зазначені вимоги обґрунтовував тим, що судовий наказ ним отриманий 27.11.2017 року, при стягненні заборгованості суд не врахував, що квартира знаходиться у спільній власності, а також те, що з 15.10.2014 року він подарував свою частку квартири іншій особі.

Відповідно до п. 11 перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу стягувачу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 076,40 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., виданого 02.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/3039/14-ц.

Керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 076,40 грн., а також судового збору в розмірі 121, 80 грн., виданого 02.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/3039/14-ц.

Розяснити, що скасування судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/1036/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161 -164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/159/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П., Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року було зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та призначено по справі судову-медичну експертизу, виконання якої доручено Хмельницькому обласному Бюро судово-медичних експертиз.

До апеляційного суду надійшов лист начальника ХОБ СМЕ Козицької Н.В. в якому повідомляється, що призначена судом судово-медична експертиза є компетенцією відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБ СМЕ, а тому для надання відповідей на поставлені судом запитання потрібно постановити ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, для вирішення зазначеного питання, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 17 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року. Про день і час слухання справи повідомити учасників процесу:

-ОСОБА_4

АДРЕСА_2

-ОСОБА_7

(АДРЕСА_1),

-Представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8

АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Корніюк

Судді: О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/112/18

08 лютого 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Монастирок, вул.Королівська,10 Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Більче-Золотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати, що ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2017 року, є матірю позивачки ОСОБА_1, вказуючи, що після смерті матері позивачки ОСОБА_3 відкрилася спадщина, для оформлення якої позивачка звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з розбіжностями в документах, а саме, в свідоцтві про народження позивачки, матір зазначена як «Лиса Марія Томківна», а у свідоцтві про смерть «Лиса Марія Томівна».

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, жительки с.Монастирок, вул.Королівська,10 Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Більче-Золотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 28 лютого 2018 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати заявницю, її представника та представника заінтересованої особи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 310/596/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 01 лютого 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/2587/17
Провадження № 2/526/132/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За правилами ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання,до суду не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив не подав, а позивач проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280 ч. 1, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 456/3877/17
Провадження № 2/456/557/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кавської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок №14, що знаходиться по вул. Сагайдачного в с. Кавське Стрийського району, Львівської області в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 22.02.2017 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2017 року справа призначена до підготовчого засідання на 19.02.2018 року.

В підготовче судове засідання зявився позивач. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати без їхньої участі.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кавської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 708/175/18
Номер провадження № 2/708/97/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

На підставі викладеного та, керуючись ст.1225, ст.1261, ч.3 ст.1268 ЦК України, п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, ст., ст. 10, 81, 89, 263- 265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з померлим 15.01.2013 року ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,95га (кадастровий номер :01:000:0493), розташовану в межах Іванівської сільської ради Чигиринського району та належну померлій 14.10.2007 року ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084818, в порядку спадкування за законом після смерті 15.01.2013 року ОСОБА_3, без зміни її цільового призначення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 7 березня 2018 року.

Головуюча
Справа № 636/4347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"30" січня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 118910,00 грн., відсотків за користування позикою в розмірі 65400, 50 грн., 400, 00 грн. витрат на правову допомогу та 1527,93 грн. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 118910,00 грн., відсотків за користування позикою в розмірі 65400, 50 грн., 400, 00 грн. витрат на правову допомогу та 1527,93 грн. судових витрат.

Ухвалою судового засідання від 25.01.2018 року, заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року по цивільній справі №2/465/521/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 118910,00 грн., відсотків за користування позикою в розмірі 65400, 50 грн., 400, 00 грн. витрат на правову допомогу та 1527,93 грн. судових витрат, скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про закриття провадження у справі, вказавши, що спір вирішено у позасудовому порядку.

Представник відповідача проти закриття провадження претензій не мав та не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог, у суду не має.

З урахуванням наведених вище обставин, слід прийти до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 118910,00 грн., відсотків за користування позикою в розмірі 65400, 50 грн., 400, 00 грн. витрат на правову допомогу та 1527,93 грн. судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Розяснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа 431/6187/17
Провадження № 2/431/300/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилась , не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Колядов