overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3767/18
Провадження № 2/219/1592/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про надання додатково строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про надання додатково строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про надання додатково строку для прийняття спадщини за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.04.2018 року на 08 годину 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.04.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
№ 208/759/18
№ 2/207/866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 208/759/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В

6 березня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 3 квітня 2018 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа №295/499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства Науково-дослідного інституту радіосистем заборгованість по заробітній платі в сумі 17403,78 грн.; стягнути з Державного підприємства Науково-дослідного інституту радіосистем втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 19003,31 грн.; стягнути з Державного підприємства Науково-дослідного інституту радіосистем середню заробітну плату з 01.09.2014 року по день рішення суду.

В судові засідання, призначені на 13.032.2018 року та 23.04.2018 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка, направлена відповідачу повернулась на адресу суду не врученою адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 722/546/15-ц

провадження № 61-11659ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області від 15 січня 2018 року у справі за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сокирянського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (№ 722/546/15-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/268/18

18 березня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 16 березня 2018 року із заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка настала 12 липня 2007 року, оскільки пропустив його з об'єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 8-му годину 15 хвилин 04 квітня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Провадження №2/193/207/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з'явилися.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 08 годин 50 хвилин 17 квітня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 129/781/18
Провадження по справі № 2-о/129/56/2018
УХВАЛА

17.04.2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту родинних відносин,

Установив:

02.04.2018 р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою суду 03.04.2018 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177,315 ЦПК України, оскільки:

-в ній немає належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом (п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України) та не додано довідки про це відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України;

-не долучено підтвердження направлення (надання) заінтересованій особі копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України).

13.04.2018 р. представник заявника подав до суду заяву, в якій відкликав заяву в інтересах ОСОБА_1

Оскільки представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту родинних відносин повернути представнику заявника.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору за квитанцією № 26112169 від 14.09.2017 р.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/4331/18
У Х В А Л А

02.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ,яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановив:

у провадженні судді Києво-Святошинського суду Київської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

19.04.2018 року справа передана до Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа надійшла до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом , прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.35)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №295/3733/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім'я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 28.02.2018 року в розмірі 5199,25 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 360/2780/17
УХВАЛА

19 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 4492,22 грн.

Ухвалою суду від 2 лютого 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року скасовано заочне рішення цього суду від 16 січня 2018 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися із апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники оскаржують ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про скасування заочного рішення від 16 січня 2018 року, яка у розумінні положень ст.353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова