Провадження №2-зз/760/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

29.01.2018 представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 під час розгляду справи, а саме зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що під час ухвалення рішення суду, яким позов було задоволено, не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а тому просить суд своєю ухвалою скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

24.05.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2016 Солом'янським районним судом м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в порядку забезпечення позову постановлено ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5.

23.08.2017 Солом'янським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

В обґрунтування свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник позивача посилається на ч. 7 ст. 158 ЦПК України, а саме на те, що рішенням суду позов було задоволено, а питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 23.08.2017 не набрало законної сили.

Так, ухвалою суду від 22.05.2018 було залишено без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 23.08.2017. з даної ухвали вбачається, що заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали, отже вказане свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову заочне рішення суду не набрало законної сили.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішення суду про задоволення позову на даний час не набрало законної сили та може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що існує потреба у забезпеченні позову, а тому в задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко