overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4478/17 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
№ провадження 22-ц/778/1011/18
У Х В А Л А

„05" лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1, зважаючи на те, що по справі ухвала про відкриття провадження не постановлялась та враховуючи, що ст.ст. 13, 43ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмету спору на власний розсуд, та те, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка подала скаргу, вважаю, за можливим реалізувати право заявника ОСОБА_1 на відкликання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 355, 359,364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину

Справу повернути до суду першої інстанції.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Номер провадження 2-з/643/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Московський ВДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Московський ВДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (61003, м. Харків Конституції майдан, буд. 22) виписки з рахунку ОСОБА_3 № 17228 за період з 15.10.2009 до теперішнього часу, у звязку з тим, що їй у видачі інформації банком було відмовлено посилаючись на Закон України «Про банки і банківську діяльність».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_2, так як в обґрунтування клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України, зазначені причини неможливості самостійного подання такого доказу.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідноч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (61003, м. Харків Конституції майдан, буд. 22) виписку з рахунку ОСОБА_3 № 17228 за період з 15.10.2009 до теперішнього часу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 458/856/17
РІШЕННЯ

31 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської областіс позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суд вважає можливим відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 23477,40 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 1600 гривень, а всього 25077 (двадцять п'ять тисяч сімдесят сім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя -
Справа № 450/2829/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6727/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року подана в межах строку, передбаченого ст. 424 ЦПК України оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому провадження за нововиявленими обставинами необхідно відкрити.

Разом із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року згідно п.7, ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Однак, положеннями ст. 427 ЦПК України, яка передбачає можливі дії, які вчиняє суддя-доповідач в порядку підготовки справи до розгляду, не передбачено можливості зупинення виконання рішення суду в порядку підготовки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами апеляційним судом, що передбачено положеннями ст. 359 ЦПК України під час відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, а саме те, що в порядку підготовки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами апеляційним судом не передбачено можливості зупинення виконання рішення суду у формі задоволення клопотання заявника, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 424, 426, 427 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Про дату , час та місце судового засідання учасників справи повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 585/4197/17
Номер провадження 2-сз/585/2/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву ПАТ «КредоБанк»по справі № 585/4197/17 про повернення судового збору,-

Встановила::

17 січня 2018 року ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в справі №585/4197/17, в повному обсязі, оскільки при поверненні заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 29 листопада 2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалила:

Заяву ПАТ «КредоБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Роменському управлінню державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області здійснити повернення ПАТ «КредоБанк» суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 59347951 від 06.10.2017 року у розмірі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 659/926/17
Номер провадження 2/659/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.01.2018 суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 23.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 94, оскільки відповідачка зловживає спиртними напоями, через що відбуваються сварки, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року о 09:00 годині у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №642/6431/17
Провадження №2-во/642/141/8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Бондаренко В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

29 січня 2018 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2017 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також судового збору в сумі 320 грн.

Відповідно до ст.. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Встановлено, що на другій сторінці вказаного судового наказу було допущено помилку - зазначено прізвище імя та по батькові судді, що видав наказ, «С.О.Скляренко» замість вірного «Л.Л.Шрамко», а тому цю помилку необхідно виправити відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 260, 261, 353, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену на другій сторінці судового наказу від 29 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2017 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також судового збору в сумі 320 грн. (справа №642/6431/17, провадження №2-н/642/14/18) - замість прізвища, імя та по батькові судді, який видав наказ, - «С.О.Скляренко» вважати вірним «Л.Л.Шрамко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа №359/4524/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

04 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, який помер 26.08.1997 року на 7/18 часток житлового будинку «А-1» площею 52, 8 кв.м., з верандою «а» площею 10,0 кв.м., житлового будинку «А-1», площею 32,9 кв.м, з верандою «а1» площею 9,8 кв.м., сараю «Б» площею 5,69 кв.м. з відповідними надвірними будівлями і спорудами за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Авіаторів, 1 (колишня Фурманова, 1).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 22.01.2001 року на 11/18 часток житлового будинку «А-1» площею 52, 8 кв.м., з верандою «а» площею 10,0 кв.м., житлового будинку «А-1», площею 32,9 кв.м, з верандою «а1» площею 9,8 кв.м., сараю «Б» площею 5,69 кв.м. з відповідними надвірними будівлями і спорудами за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Авіаторів, 1 (колишня Фурманова, 1).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 636/4282/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 712/5224/15-ц

номер провадження 2/695/27/18

09 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 22.08.2007 року в сумі 138078,71 дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 76048,42 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частинах судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 19 лютого 2018 року.
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевского, буд.1-Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 19.02.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 14.03.2018 року о 08-35 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 13.03.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1