ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2334/18
Провадження № 2/210/1341/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконкому Металургійної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 червня 2017 року, проживав зі спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 15 вересня 2014 року, однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2018 р. вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 21.05.2018 р. було отримано позивачем 12.06.2018 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

20 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на усунення недоліків позовної заяви, надійшла уточнена заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, вивчивши доводи поданих документів, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського Суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 2, 24 своєї постанови № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року вказав, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до приписів ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тільки у разі, якщо наявний спір про право, то встановлення факту повинно розглядатись у загальному порядку (в позовному провадженні).

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач звертаючись до суду з позовом визначив учасників справи: позивач, відповідач, чим відносить поданий позов до категорії позовного провадження. В той час, як обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачем не було наведено доказів того, що наявний спір про право та не зрозуміло, які саме права позивача порушено та в чому полягає порушення його прав. Тільки та обставина, що встановлення факту необхідно позивачу для оформлення спадщини не може свідчити про наявність спору про право.

Крім того, у абз. 1 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. № 7 розяснено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Таким чином, позивачу слід було визначитись в порядку якого провадження, останній звертається до суду з вирішенням заявлених вимог.

Як вбачається з уточненої заяви, поданої представником позивача, останнім було визначено суб'єктний склад сторін та наведено нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог. Так, позивачем визначено сторін в якості заявника та заінтересованої особи та наведено обґрунтування заявлених вимог у відповідності до норми Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих в порядку окремого провадження.

Так, з уточненої заяви вбачається, що заявник, проживає в Покровському районі м. Кривого Рогу, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Враховуючи той факт, що первісно позивачем подана позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а в подальшому, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, відповідно до змісту якої позивачі фактично звертаються до суду в порядку окремого провадження, у зв'язку з чим суд вважає необхідним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідності до норм ч.1 ст. 316 ЦПК України (заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання).

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 316, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 210/2334/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконкому Металургійної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя: Н. А. Літвіненко