Справа № 2-1115/11
Провадження по справі № 6/367/62/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1115/2011, вказуючи, що 23.09.2011 року Ірпінським міським судом Київської області по справі №2-1115/2011 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4006/74/53721 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 522.399,28 грн.

13.09.2011 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-1115/2011 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

28.03.2013 року державним виконавцем відділом ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яке передбачає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання, але документи стягувачем не отримувались.

Підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувачу та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

На підставі вказаного представник заявника просить: видати дублікат виконавчого листа №2-1115/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 522.399,28 грн., який вперше був виданий 13.09.2011 року Ірпінським міським судом Київської області; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа №2-1115/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2-1115/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2011 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист №2-1115/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 522.399,28 грн.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-1115/2011 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

28.03.2013 року державним виконавцем відділом ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник зазначає, що виконавчий лист №2-1115/2011 виданий Ірпінським міським судом Київської області втрачено, однак до матеріалів заяви долучено копію даного виконавчого листа. Строк пред'явлення якого - до 26.07.2012 року. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа №2-1115/2011 минув.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом року. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не наведено поважних причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа, не вказано коли саме та за яких обставин було втрачено виконавчий документ.

Крім того заявником не надано жодних доказів того, що виконавчий лист №2-1115/2011 не перебуває на виконанні у відділі ДВС.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа - відсутні.

Керуючись ст. 433, п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.І.Оладько