overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2306/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 333/931/18
Провадження № 2-н/333/62/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2017 р. у сумі 51985,49 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконують свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 23.02.2018 року заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.10.2014 р. по 30.11.2017 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 641/8290/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/7715/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Зінченко Римма Павлівна, ОСОБА_5, уповноважена особа банківської установи ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про визнання недійсним договору дарування і договору купівлі-продажу квартири, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Зінченко Римма Павлівна, ОСОБА_5, уповноважена особа банківської установи ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про визнання недійсним договору дарування і договору купівлі-продажу квартири повернуто заявнику.

29 грудня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто, через суд першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливостіОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 676/190/18
Номер провадження 2/676/814/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури (місцезнаходження: м. Камянець-Подільський, вул. Драгоманова, 11) до Жванецької сільської ради (місцезнаходження: вул. Центральна, 57, с. Жванець, Камянець-Подільського району), ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Жванецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Гринчуцької сільської ради №9 від 29.06.2016 р. та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 05 березня 2018 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/2031/17
Провадження № 2/316/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Енергодарського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до Енергодарського міського суду Запорізької області із вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.24).

Відповідач про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками у поштових повідомленнях на конвертах (а.с. 22,23,28,29).

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Енергодарського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №613/1445/17 Провадження № 2/613/99/18
УХВАЛА
06 лютого 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідачу запропоновано в строк до 28 грудня 2017 року подати письмовий відзив проти позову з посиланням на докази.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просив розглядати справи у порядку спрощеного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позов не надала.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, розглядаючи заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Закрити підготовче засідання за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року на 09.015 год.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 Справа №607/5417/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 258, 259, 264, 265 , 352, 354Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. І. Франка, 5 с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( вул. Т. Шевченка, 45 с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області ) , ОСОБА_3 ( вул. І. Франка,15 с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про зміну розміру аліментів відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 676/5447/17
Номер провадження 2-сз/676/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

08 лютого 2018 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському справу за заявою представника ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 268 від 09.10.2017 року.

08.02.2018 року представник Кам"янець-Подільського міського РЕМ ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення її без розгляду і про розгляд справи у її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заявника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 536/2177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» 02 січня 2018 року звернулися до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року їм було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № PROM8ВАЕPN від 28 листопада 2017 року судовий збір в сумі 1 600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» адреса 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок 0002 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро , МФО 305299 судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM8ВАЕPN від 28 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Гуцол М.П
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 418/603/17
Провадження № 22ц/782/819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 січня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за позовом

арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Нєдовєсової Наталії Миколаївни про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою

арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни

на рішення

Міловського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 16 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни - залишити без задоволення.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року за позовом арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Нєдовєсової Наталії Миколаївни про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/593/13/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. місто Бережани Тернопільської області

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Відомості про позивача: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Бережани Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відомості про третю особу на стороні позивача: ОСОБА_2 міська рада, місцезнаходження вул. Банкова, 3, м. Бережани Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04058491.

Відомості про відповідача: ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Дату складення повного судового рішення встановити 19.01.2018 року.

Суддя: