АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1743/18Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., Храпка В.Д.,

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_5,

суб'єкт оскарження - Придніпровський відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк»;

боржник - ОСОБА_6,

особа, яка подала апеляційну скаргу - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А.

розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2018 року у складі судді Казидуб О.Г., -:

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач - ПАТ «Укрсиббианк», боржник - ОСОБА_6.

Одночасно в скарзі ОСОБА_5 просив зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень шостого поверху за номерами: «І»; «III»; «5»; «4»; «3» «2»; «1», загальною площею 641,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лоту 302548), що передано на реалізацію приватним виконавцем Бурмага Є. А.

Вказане клопотання мотивує тим, що оскільки виконавчий документ в порядку якого було відкрито виконавче провадження передбачає стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ»; «5»; «4»; «3»; «2»; «1», загальною площею 641,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а у випадку задоволення скарги, виконання ухвали суду державним виконавцем буде неможливим, оскільки майно на яке він буде зобов'язаний звернути стягнення відчужиться.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2018 року клопотання скаржника ОСОБА_5 про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна задоволено.

На час розгляду справи зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень шостого поверху за номерами: «І»; «III»; «5»; «4»; «3»; «2»; «1», загальною площею 641,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лоту 302548), що передано на реалізацію приватним виконавцем Бурмага Є. А.

Ухвала мотивована необхідністю зупинення реалізації арештованого майна з метою запобігання наслідкам, які можуть настати у випадку й ого реалізації.

У жовтні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. скерував до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України. За змістом чинного ЦПК України, розгляд таких заяв відноситься до розділу «VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень». Проте, даний розділ не містить положень, які б давали право суду виносити ухвалу про забезпечення скарги на дії органів виконавчої служби. Вважає, що суд першої інстанції не був наділений повноваженнями задовольняти клопотання ОСОБА_5 та зупиняти реалізацію арештованого майна.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання скаржника ОСОБА_5 про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, суд виходив з того, що законом не передбачений порядок забезпечення скарги, тому застосував ст.ст. 149, 153 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, і забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Наведене свідчить, що суд, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України, не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації арештованого майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального та процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавчої служби.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С.І.Бондаренко

Ю.В.Сіренко

В.Д.Храпко