overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1962/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивач ОСОБА_1В.в підготовче судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, хоча про день, часта місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року на 11.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5452/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08.08.2018 р. на 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 215/2811/18
2/215/1620/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 116724,41 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 116724,41 грн., та її складові, а саме: сума заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) з посиланням на «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті, та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
07.02.2018431/5620/17/1905/2018
Справа № 431/5620/17 р.
Провадження №2/431/163/18

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі до суду не зявилися, надали заяви в яких просили підготовче засідання провести без їх участі.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2018 року 10-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7856/17 Номер провадження 22-ц/786/1400/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Прядкіної О.В., Триголова В.М.

за участю секретаря: Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді - члена колегії суддів Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2018 року у складі головуючого судді Тімошенко Н.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до розподілу справи автоматизованою системою документообігу згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України для розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 554/7856/17, у складі колегії суддів визначено: Бутенко С.Б., Дряницю Ю.В, Чумак О.В.

У зв'язку з тим, що судді Дряниця Ю.В. та Чумак О.В., перебувають у щорічній відпустці, 13 серпня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 554/7856/17 та визначено суддів - членів судової колегії: Прядкіну О.В. та Триголова В.М.

В судовому засіданні суддею Триголовом В.М., заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається, з матеріалів справи, суддя Триголов В.М., як головуючий суддя брав участь у розгляді даної справи під час перегляду судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та висловлював свою думку з приводу предмета спору.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді - члена судової колегії Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.В. Прядкіна

В.М. Триголов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 129/3157/15-ц

провадження № 61-20423ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1, до якої у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 24 травня 2018 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 11 травня 2018 року.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 27 червня 2018 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 11 травня 2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2033/17 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/3204/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту,

встановив :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376,381-384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2013 року станом на 30.09.2017 року в сумі 32459,14 грн. (тридцять дві тисячі чотириста пятдесят девять гривень 14 коп.) процентів за користування кредитом, а також 4601,49 грн. (чотири тисячі шістсот одну гривню 49 коп.) пені, а всього 37060,63 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят гривень 63 коп.).

В іншій частині позов ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати у розмірі 3600 грн. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.В.Бурлака.

ОСОБА_2.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/2984/18

Провадження №: 4-с/755/131/18

м. Київ

"04" липня 2018 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Ластовка Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Юдицького К.О.

з участю:

представника скаржника- Бойко М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва на підставі наявних у суду матеріалів

цивільну справу № 755/2984/18

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд», особа, дії якої оскаржуються: державного виконавеця Солом'янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Ісмаілов С.І., та державного виконавця Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області Бендика Д.М., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Складення повного тексту - п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про поновлення строку для подання скарги, Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд», особа дії якої оскаржуються: державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Ісмаілов С.І., та державного виконавця Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області Бендика Д.М., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2, на дії державного виконавця, - задовольнити.

У задоволені скарги Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд», особа, дії якої оскаржуються: державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Ісмаілов С.І., та державного виконавця Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області Бендика Д.М., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2, на дії державного виконавця, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ухвала

05 липня 2018 року

місто Київ

справа № 796/54/2018

провадження № 61-20308ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

заслухав доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30 липня 2007 року № 990/03-15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у цивільній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви особі, яка її подала, така скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 351, 365, 366, 369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30 липня 2007 року № 990/03-15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/30/18
Провадження № 2/670/109/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб. Мотивує свої вимоги тим, що з 07.11.2007 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають малолітнього сина Тімура, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 05.03.2018 року провадження у справі зупинено та надано сторонам чотирьохмісячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, - поновити.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2018 року на 13.30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Потапов