overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 ОСОБА_2, який зареєстрований 17 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Азалію ІНФОРМАЦІЯ_3 та Мурата ІНФОРМАЦІЯ_4. Причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, з червня 2017 року разом не проживають, тому позивачка звернулася до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 690/413/17
Провадження 2/690/17/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 березня 2018 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. провадження в справі зупинено до закінчення двомісячного строку, необхідного для примирення сторін у справі про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що двомісячний строк на примирення сторін закінчився 27.02.2018 р., вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2018 р. о 09:00 год. в залі засідань №1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області (20250, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1) з викликом учасників справи та направленням їм копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити позивача про його право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третій особі надати пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подачі письмових пояснень щодо позову і розяснити право на подачу ним позову із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, в установлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Пасацька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце проживання: 04136, АДРЕСА_1) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Справу розглядати в порядку позовного загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити 02.04.2018 року о 16-45 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 208/5273/13-ц
№ провадження 6/208/5/18
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М. При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 208/5273/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 208/5273/13, який був пропущений з поважних причин.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи представнику позивача вже було поновлено строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 208/5273/13 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.10.2016 року.

Відповідно до викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 208/5273/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційнй скарга подається протягом 10- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 683/3014/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просило стягнути з нього на свою користь заборгованість за договором кредиту б/н від 25 квітня 2013 року в розмірі 93851 грн. 58 коп., яка утворилася станом на 30 вересня 2017 року. За подачу даної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило 1600 грн. судового збору.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було відмовлено.

12 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було відмовлено, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачені ним кошти згідно платіжного доручення №PROM0B9KХ9 від 10 листопада 2017 року на оплату судового збору в сумі 1600 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №№683/3014/17, 2/683/1464/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/3548/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4604/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»яни Михайлівни, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні проїздом, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»яни Михайлівни, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні проїздом - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_10
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1672/17
Провадження по справі № 2/514/103/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Чолак,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлого 29 вересня 2016 року Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 925305, площею 3,76 га, розташованої на території Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, виданий на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 23.01.2006 року № 20/А-2006 на імя «Мерян Василь Петрович» та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 392.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 29 вересня 2016 року - строком на два тижні з дня набрання судового рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо учасники справи не були присутні в судовому засіданні, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 09 січня 2018 року.

Рішення ухвалено та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі 03.01.2018 року.

Суддя М.В. Козирєв
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1114/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

15 березня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_1, заінтересована особа: Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_1, заінтересована особа: Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання спадщини відумерлою.

Представник за довіреністю ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_2 подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Деснянським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник заявника перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 19 квітня 2018 року о 12 год. 20 хв. судовий розгляд заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_1, заінтересована особа: Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання спадщини відумерлою з участю представника заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Деснянським районним судом м. Києва, розташованого за адресою: 02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Копію ухвали направити голові Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання, та представнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 408/6057/17-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати,

В С Т А Н О В И В :

22.02.18 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.258-260, 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 лютого 2018 року о 16 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 343/1942/17
Провадження № 22-ц/779/353/2018
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Івано-Франківській області, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Івано-Франківської області та головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду від 29 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано незаконною та скасовано постанову голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Івано-Франківській області від 01.08.2017 року про відмову у проведенні розрахунку та відшкодуванні ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання та досудового слідства.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом не зазначено сторін по справі, їхні повні найменування (для юридичних осіб) та повні ім»я (для фізичних осіб), а також адреси їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Апелянту ОСОБА_1 необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2017 року - залишити без руху.

Роз»яснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук