overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7270/17
Провадження № 2/202/512/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

13 березня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника ПАТ «Страхова компанія «Країна», проведення якої просив доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, ).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 30 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, ).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 30 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу учасника цивільного процесу, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7308/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

учасники справи

позивачі ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ДП «Парламентський телеканал «Рада», Управління справами Верховної Ради України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП «Парламентський телеканал «Рада», Управління справами Верховної Ради України про визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представники позивачів та позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представники позивачів та позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП «Парламентський телеканал «Рада», Управління справами Верховної Ради України про визнання інформації недостовірною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/450/18
Провадження № 2-н/488/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
справа №176/1738/17
провадження №2/176/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з справжнім позовом до відповідачів ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 41110 гривен 80 копійок, вчинений 01 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером в реєстрі №746.

До початку судового засідання від повноважного представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог, що заявлені до відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

За цих обставин суд вважає за можливе залишити подану заяву в зазначеній частині без розгляду, оскільки від сторони позивача надійшла відповідна заява, подання заяви про залишення позову без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині вимог, що заявлені до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
Є.у.н.с.512/357/14-ц
Провадження №6/512/1/18
У Х В АЛ А

05 лютого 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Одеської області, заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого 14.07.2015р. Савранським районним судом Одеської області по цивільній справі №512/357/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 153101,05грн., посилаючись на те, що виконавчий лист йому було видано з запізненням, через що він пропустив строк його предявлення до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а заяву розглянути за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2, який є повідомленим належним чином про розгляд даної заяви, в судове засідання також не зявився, що згідно ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши докази, дійшов до наступного.

Як встановлено ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що заявник з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.433 ЦПК України).

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа №512/357/14-ц, виданого Савранським районним судом Одеської області 14.07.2015р. на виконання заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 18.03.2015р. у цивільній справі за є.у.н.512/357/14-ц (провадження №2/512/25/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (п.24 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 462/853/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/494/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 21 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "05" червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/200/26/18
У Х В А Л А

«07» березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

14 лютого 2018 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року, ПАТ «Укрсоцбанк» перерахував судовий збір у розмірі 1056,12 грн. за наступними реквізитами: отримувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі, код банку 805012, р/р отримувача 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 37989274, призначення платежу: судовий збір.

Також, відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_2 від 05.07.2017 року, ПАТ «Укрсоцбанк» перерахував судовий збір у розмірі 21030,95 грн. за наступними реквізитами: отримувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі, код банку 805012, р/р отримувача 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 37989274, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» (банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, , рахунок 0980) судовий збір у розмірі 1056,12 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року, за наступними реквізитами: отримувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі, код банку 805012, р/р отримувача 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 37989274, призначення платежу: судовий збір.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» (банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, , рахунок 0980) судовий збір у розмірі 21030,95 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_2 від 05.07.2017 року, за наступними реквізитами: отримувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі, код банку 805012, р/р отримувача 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 37989274, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 466/1150/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1077/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Повернуто заявнику сплачений судовий збір.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника - ОСОБА_2 23 березня 2018 року оскаржив ОСОБА_3. Одночасно з подачею апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав, що копію ухвали ним отримано 10 березня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2018 року, вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
справа № 521/6399/18
провадження № 2н/521/366/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 523/1130/18
Провадження №2/523/2215/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу через неналежне виконання умов кредитного договору в розмірі 12023 грн. 74 коп.

Ухвалою судді від 09 лютого 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою зясування обставин справи суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту судове засідання на 10 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з судовими повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1565/18
Номер провадження 2-о/237/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

26.04.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - заява повертається заявнику, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення зачви.

Повернути заявнику матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 02.05.2018
Справа № 617/51/17
Провадження № 6/617/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши подання начальника Вовчанського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядкуст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вовчанського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогамст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Вовчанського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядкуст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 15 травня 2018 року на 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя