АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/740/18 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 644/9878/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають
з договірних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі по тексту - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 296 769,79 грн за кредитним договором № ABZDAN100030373 від 12 червня 2008 року.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 296 769,79 грн, судовий збір в розмірі 2 967,70 грн, а всього 299 737,49 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дослідження судом всіх доказів, які мають значення для справи, їх помилкову оцінку, неповне встановлення обставин справи, що у своїй сукупності призвело до неправильного розуміння спірної ситуації і, як наслідок, неправильного визначення правовідносин сторін та винесення незаконного і необґрунтованого рішення, просила скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

03 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ПАТ «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме: відсутній предмет спору.

Позивач мотивує своє клопотання тим, що станом на 01 березня 2018 року встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Акцент-Банк».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ПАТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звернення позивача до суду з заявою про закриття провадження у справі - це право позивача, передбачене цивільно-процесуальним законом України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року скасуванню, оскільки це є волевиявленням позивача та права відповідача, при цьому, не порушуються.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року - скасувати повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський