overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1630/18
Справа № 235/3923/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька обл. м.Покровськ, вул.С.Бовкуна,13/20, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, вул.Орджонікідзе,11, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька обл. м.Покровськ, вул.С.Бовкуна,13/20, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, вул.Орджонікідзе,11, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26.07.2018 року на 08-15 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Краснодон) Луганської області, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, який знаходиться за адресою: майдан Злагоди, буд. 25, м. Сватове Луганської області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити, що 29 квітня 2018 року померла її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду на 04 липня 2018 року о 12 год. 30 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 липня 2018 року о 14 год. 40 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Дата документу 04.07.2018
Справа № 501/1684/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 6/263/153/2018
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

06 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа на 13 липня 2018 року на 12:40 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №2-17249/2010 від 22.10.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 509/1631/18
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

03 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Перемога», місцезнаходження: Одеська область. Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 19 до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Приватного підприємства «Сервіг», місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Набережна. 17 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача в підготовче судове засідання зявився, заявив клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Представник відповідача ПП «Сервіг» в підготовче судове засідання зявився, не заперечував проти продовження підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Судове засідання призначити на 23.08.2018 року на 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2018 року Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

за участі секретаря судового засідання Фурсової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву відповідача у справі ОСОБА_3 про призначення авто товарознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Під час підготовчого судового засідання від відповідача у справі ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для зясування вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання обґрунтував тим, що він не згоден з наявним у справі експертним висновком, відповідач не був запрошений під час проведення експертного дослідження, викликають сумніви у відповідача висновки експерта відносно заміни деталей автомобіля. Крім того, текст експертного висновку оформлений 11 шрифтом, а не 12, як вимагають норми діловодства. Також відсутній договір з експертом про проведення дослідження, відсутня інформація про ознайомлення експерта з кримінальною відповідальністю за неправдивий висновок та за відмову від надання висновку. Вважає, що є всі підстави для призначення повторної експертизи.

Позивач та його представник вважають, що дане клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є висновок експерта, який не викликає сумнівів. Договір з експертом був укладений, він є у позивача, доводи відповідача та його представника не заслуговують уваги.

Вислухавши думку позивача та його учасників розгляду справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: позивачем доданий до позовної заяви Висновок експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу №77 від 29.06.2017 року, яким визначено розмір спричиненої шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експерта).

Судом зясовано, що на момент підготовчого судового засідання відсутні підстави для визнання висновку експерта №77 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що є підставою для висновку суд про передчасність вирішення питання про призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 113, 260 ЦПК України

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача у справі ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О.Половинка
У Х В А Л А

03 січня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 163 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Компанія «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та призначити справу до розгляду на 03 січня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 310/4840/18
2-о/310/259/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючисьст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Проведення судового засідання призначити на 23 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Поливач Л.Д., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого: судді-доповідача Прокопчук Н.О., суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А., -

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що колегією вчиняються дії щодо збору доказів в інтересах ПАТ «Банк Форум», а при призначенні експертизи колегія суддів, визначаючи коло питань до експерта, вийшла за межі своїх повноважень, що на його думку свідчить про упередженість колегії.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Вирішення судом в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку питань, пов'язаних з розглядом справи, не може свідчити про упередженість складу суду та бути підставою для відводу.

Підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід ОСОБА_2 колегії суддів у складі: головуючого: судді-доповідача Прокопчук Н.О., суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:

_______________________________

Єдиний унікальний номер справи: 755/160/16-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/221/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження 22-ц/775/438/2018(м)

Номер провадження 22-ц/775/438/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 липня 2018 року о 09:15год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

27.06.2018
Провадження № 6/761/505/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 18.08.2016 року у справі №761/233850/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 442 ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Так, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме заявником у своїй заяві в суб'єктному складі було зазначено заінтересованих осіб по справі, проте не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для можливості їх направлення вказаним особам.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для направлення заінтересованим особам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 18.08.2016 року у справі №761/233850/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
05.07.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4073/18
Провадження № 2/644/1782/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про призначення незалежної аналітичної електротехнічної експертизи енергоспоживання в квартирі, зобовязання укласти мирову угоду, призначення компенсації моральної шкоди, 3-я особа у справі на боці відповідача - відділ НКРЕКУ в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла відповідна позовна заява.

Ухвалою судді від 14.06.2018 року позовну заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

19.06.2018 року копію ухвали суду про залишення заяви без руху було отримано позивачем, але недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про призначення незалежної аналітичної електротехнічної експертизи енергоспоживання в квартирі, зобовязання укласти мирову угоду, призначення компенсації моральної шкоди, 3-я особа у справі на боці відповідача - відділ НКРЕКУ в Харківській області - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера