Справа №: 389/3945/15-ц
провадження №: 2/398/64/18
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народне слово», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народне слово», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час прийняття рішення по справі у суду виникла необхідність в з'ясуванні додаткових обставин, які мають значення по справі та не були досліджені в судовому засіданні, для повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Так, з приводу висловлювань «Далі ми знайшли ще одну постраждалу - ОСОБА_6, яка все ж забрала свій договір. На ньому явно підробку 5 на 15, і підпис - не її» слід роз'яснити відповідачу ОСОБА_3, що він не надав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 як постраждала забрала свій договір та докази підробки строку дії договору та її підпису. Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 не була допитана, а тому учасники справи та суд були позбавлені поставити їй запитання щодо спору, а звукозапис з диктофону автора статті не є достатнім доказом по справі. Крім того, до справи не долучались письмові докази, що підтверджують підробку строку дії договору та підпису цієї особи.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_4, що ним не надано підтвердження наступних відомостей: «Нещодавно на одному з них (ставків) його (ОСОБА_1.) охоронці побили пенсіонера. Рік тому він сам побив електрошокером працівницю ОСОБА_8, яку потім звільнив з роботи».

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2 та редакції газети «Народне слово», що ними всупереч вимог п.3 ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» не надано доказів, що вони дослівно виклали відомості, надані особою - "ОСОБА_8.", які містяться у 5 абзаці прохальної частини позовної заяви, оскільки на звукозаписі з диктофону така особа пояснення не надавала. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не повідомив хто є ця особа - «ОСОБА_8.» та не заявляв клопотання про допит цієї особи в судовому засіданні в якості свідка, хоча саме так він міг би довести те, що він звільняється від відповідальності за публікацію відомостей, які, як вказує позивач, не відповідають дійсності. Також не надано письмових доказів щодо побиття позивачем "ОСОБА_8." та її чоловіка, самовільного вивезення позивачем 800 кг зерна, яке було не тієї кондиції, тощо.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без надання вказаних судом письмових доказів, допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також встановлення особи "ОСОБА_8." та її допиту неможливе ухвалення законного та обгрунтованого рішення, а тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст.ст. 244, 258,260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та редакції газети «Народне слово» про необхідність надання суду доказів, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, а також допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також встановлення особи "ОСОБА_8." та її допиту в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя