Провадження по справі № 2-з/752/110/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені т в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

встановив:

04.06.2018 року ОСОБА_1., який діє від імені т в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи державний реєстратор Попова О.В., КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», ПАТ «Омега банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Одночасно з основним позовом, а саме 04.06.2018 року ОСОБА_1, який діє від імені т в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного вище позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За даними матеріалів справи позовні вимоги в якій просить забезпечити представник позивача встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо нерухомого майна, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2вимоги про забезпечення заявленого ним до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» позову провитребування майна, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, який діє від імені т в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Стягувач - ОСОБА_2, адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», адреса місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21; .

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк