Провадження № 6/628/54/18
Справа № 2-3962/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську Харківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого листа, в якій зазначено, що 25.03.2011 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області видав виконавчий документ № 2-3962/10 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився до судового засідання, про розгляд справи повідомлений.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно листа міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.03.2018 р. № 5509 14.14.35, згідно перевірки вхідної кореспонденції та даних автоматичної системи виконавчого провадження, на виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби, виконавчий лист № 2-3962/10 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 85332,70 грн. та судових витрат у розмірі 854,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. станом на 02.04.2018 р. на виконанні не перебуває (а.с.122).

На підставі довідки міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.04.2018 р. № 9254 14.14.35, згідно даних АСВП виконавче провадження з виконання виконавчий лист № 3962/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором відмовлено у відкритті виконавчого провадження 24.01.2014 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ та копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено стягувану поштою; є підстави вважати, що виконавчий документ при пересилці втрачено (а.с.124).

Згідно ч.1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи зазначені цивільно-правові відносини, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню насамперед як спосіб захисту прав та інтересів заявника, оскільки заявник з поважних причин пропустив строк для пред»явлення виконавчого документа, оригінал виконавчого листа згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі за № 2- 3962/2010 від 22 грудня 2010 року був втрачений, рішення не виконано та не втратило законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Поновити срок виконавчого документу № 2-3962/10 від 25.03.2011 р. виданий Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Видати дублікат виконавчого документу № 2-3962/10 від 25.03.2011 р. виданий Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Гетьман