"04" квітня 2018 р. Справа № 363/3254/17
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі № 363/3254/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. перебуває цивільна справа № 363/3205/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Баличевої М.Б., посилаючись на упередженість та обєктивність судді. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Баличової М.Б. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 7 статті 40 ЦПК України.

відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необєктивність розгляду справи та полягає у порушенні прав позивача, як учасника цивільного процесу, а саме постійного відкладення розгляду справи.

Крім того, не були зясовані думку сторін, зокрема позивача, щодо можливості продовження процесуальних строків у справі та впливу такого рішення на права та інтереси позивача.

Вважають, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Баличової М.Б., що є підставою для заявлення відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на обєктивність розгляду даної справи.

Згідно статті 36 ЦПК України містяться підстави для відводу судді. Пунктом 5 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається представник позивача стосовно сумнівів в обєктивності і неупередженості судді викладені в письмовій заяві фактично стосується процесуального рішення винесеного суддею Баличевою М.Б. в ході розгляду справи. Дані обставини викликають у представника сумніви щодо обєктивності розгляду даної цивільної справи. Інших обставин не наведено. Суд вважає, що обставини необєктивності та упередженості судді представником позивача викладені в заяві не передбачені статтею 36 ЦПК України, і відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Незгода представника позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі № 363/3254/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк