overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/428/17
Провадження № 2/724/6/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колінковецької сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслала на адресу суду 14.03.2018 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому суді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колінковецької сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядуванняна 10:30 год. 29 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/22513/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3146/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
6 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» про визнання рішення, дії і бездіяльності посадових осіб незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», в особі директора Булатова С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу повернути до районного суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року відхилено, ухвалу залишено без змін.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/127/17
провадження № 2/753/2841/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

06 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з АКБ «АРКАДА» копії квитанцій про сплату кредитних коштів для інвестування у житлове будівництво та виписку по особовому рахунку за кредитною угодою №28042-Н від 09.04.2002 року

Відповідо до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти дів з дня вручення ухвали.

Враховуючи те, що предметом розгляду справи є поділ майна подружжя, а відтак, суд для повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи вважає з необхідне витребувати належним чином завірені копії квитанцій про сплату кредитних коштів для інвестування у житлове будівництво та виписку по особовому рахунку за кредитною угодою №28042-Н від 09.04.2002 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з АКБ «АРКАДА» належним чином завірені копії квитанцій про сплату кредитних коштів для інвестування у житлове будівництво та виписку по особовому рахунку за кредитною угодою №28042-Н від 09.04.2002 року, укладеною між Акціонерним комерційним банком «АРКАДА» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 01.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно із довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 12.12.2017 року відповідач з 03.03.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" повинна бути передана розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, за місцем реєстрації відповідача, оскільки його місце реєстрації було встановлено вже після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
16.02.2018 227/36/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2018 року справа № 227/36/18

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 08.02.2011 року в розмірі 25858,35 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 676/4433/17
Номер провадження 2/676/260/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(НОМЕР_2 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 20.01.2011 р.; зареєстроване місце проживання: вул.Тімірязева, б. 122АДРЕСА_1), зареєстрований 08.07.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 1030, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(НОМЕР_2 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 20.01.2011 р.; зареєстроване місце проживання: вул.Тімірязева, б. 122АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

640,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1147/16-ц
Провадження № 22-ц/792/208/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують майнові права, визнання рішень незаконними та їх скасування, відновлення правовідносин

у с т а н о в и л а :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку апеляційного оскарження 13 грудня 2017 року.

29 грудня 2017 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску - отримання копії повного тексту судового рішення лише 03 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV з послідуючими змінами.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Дуровій Н. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селидівської міської ради Донецької області, третя особа: Донецьке обласне відділення ПАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Селидівської міської ради Донецької області, третя особа: Донецьке обласне відділення ПАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2018 рокуСправа №: 671/379/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Павлова А.С.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.01.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.,

учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

відповідач 1: Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД

відповідач 2: ОСОБА_2

третя особа: Національний банк України

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 20 лютого 2018 року

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив до 28 лютого 2018 року та для відповідачів заперечення на відповідь на відзив до 14 березня 2018 року.

Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до 14 березня 2018 року

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 171/325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України, не встановлені.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16-00 годину 27.02.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2