overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/238/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" лютого 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суд не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 146/1560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до Томашпільського районного суду даний позов, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті його баби ОСОБА_1 віри Вастлівни, яка померла 26 січня 2015 року в с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки площею 1,68 га, що знаходиться на території Нетребівської сільської ради, відповідно до Державного акту серії ІУ-ВН № 063948.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України ( в редакції станом на час подання позову), тому ухвалою Томашпільського районного суду від 13 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 19 грудня 2017 року позивачем отримано ухвалу суду від 13 грудня 2017 року та до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13 грудня 2017 року в установлений строк, його заява, вважається неподаною та підлягає поверненню. Керуючись ст. 185, 260, 353 -355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/7683/17
Провадження №4-с/639/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо пропущення строку надіслання стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 грудня 2017 року.

У задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала мо же бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа №672/59/18
Провадження №2/672/118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 264, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яке залишилось після смерті 02.05.1996 року ОСОБА_3, у виді домоволодіння по вул.Зеленій, 10 в с.Сирватинці Городоцького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 124,5 кв.м., житловою площею 87,2 кв.м., деревяний хлів площею 15,3 кв.м., цегляний хлів площею 88,4 кв.м., цегляний гараж площею 24,2 кв.м., цегляний хлів площею 8,3 кв.м., цегляна баня площею 21,6 кв.м., цегляна літня кухня площею 27,9 кв.м., цегляна літня кухня площею 32,2 кв.м., цегляний хлів площею 51,1 кв.м., цегляний хлів площею 14,9 кв.м., цегляний туалет площею 1,4 кв.м., металева огорожа.

Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання с.Сирватинці Городоцького району Хмельницької області.

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, місце знаходження вул.Грушевського,53 м.Городок Хмельницької області, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23.02.2018 року.

Суддя
Номер провадження 2/243/ 778 /2018
Номер справи 243/ 612 /18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 27 » лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3701/17
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена на електронну адресу, яка зазначена у заявці про отримання процесуальних документів.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 12.01.2018 року доставлена до електронної скриньки представника позивача 16.01.2018 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 229/525/18
Провадження № 2-н/229/92/2018
У х в а л а

19 лютого 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за опалення, наданого в квартиру АДРЕСА_1, особовий рахунок № 108, в сумі 22249,59 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року, інфляційні збитки в сумі 225,06 грн., три проценти річних в сумі 50,35 грн, та судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованістьв сумі 22249,59 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року.

До заяви додано довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, якою підтверджується наявність заборгованості за особовим рахунком № 108 в сумі 20239,09 грн. та за період з 01.03.2015 року по 01.01.2018 року (30613,09 грн.- 10374,00 грн., де 30613,09 грн. - заборгованість станом на 01.01.2018 року, 10374,00 грн.- заборгованість станом на 01.03.2015 року).

Документів на підтвердження наявної заборгованості в сумі 22249,59 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суддя вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 234/2249/18
Провадження № 2-о/234/242/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул.Паркова, 10, м.Краматорськ Донецької області), -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст.317 ЦПК України дійсна цивільні справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.187, 293, 316-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 22 лютого 2018 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна визнано укладену між сторонами мирову угоду.

23 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, оскільки невірно вказано номер квартири, право власності на 1/2 частини якої визнано за ОСОБА_2

Судом встановлено, що в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя про визнання мирової угоди невірно вказано відомості щодо квартири, право власності на 1/2 частини якої визнано за ОСОБА_2, а саме адресою зазначено: «АДРЕСА_1», в той час як вірним є адреса: «АДРЕСА_2».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

В резолютивній частині ухвали про визнання мирової угоди зазначити адресою квартири, право власності на 1/2 частини якої визнано за ОСОБА_2: «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/492/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2018 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:Б.Б. Вініченко В.Д. Храпко С.І. Бондаренко
05.03.2018 Справа № 756/1531/18
Номер справи 756/1531/18
Номер провадження 2-н/756/99/18
У Х В А Л А

«05» березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «ОАЗИС 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник 05 лютого 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про зареєстроване місце проживання боржника заявник вказує адресу: АДРЕСА_1

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві вбачається, що гр. ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз'яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «ОАЗИС 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши їй право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко