overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2469/18
Провадження №: 2/752/3400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває відповідна цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу- закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 08.11.2018 року о 12-00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-А, каб. 5.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ладиченко
Справа № 131/239/18
Провадження № 2/131/332/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 10.09.2013 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказав, що подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості продовження сімейних стосунків та на день звернення до суду спільно вони не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_2 І.Ю. та ОСОБА_1 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві її дошлюбне прізвище - Дитяк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 740,80 грн. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 234/9717/18
Провадження № 2-о/234/940/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд 03.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_3

В заяві про встановлення факту смерті зазначена адреса заявника ОСОБА_1, як: м.Харцизьк, смт.Зуївка, пров.Партизанський, 3.

Згідно ст.316 ч.1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.317 ч.1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній ВРУ, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином, підсудність справи про встановлення факту смерті визначається місцем проживання заявника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації заявника ОСОБА_1 заява про встановлення факту смерті ОСОБА_1 повинна бути передана для розгляду до Харцизького міського суду Донецької області.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність Харцизького міського суду Донецької області на підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. (юр.адреса: 85004, м.Добропілля, вул.Банкова, 39 А).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Головуючий суддя:
Справа № 291/1353/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження , -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження .
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 27.12.2018 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання
Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/404/18
Номер провадження 2-о/656/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти до 06.07.2018 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю є німець.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зроблений Благодатненською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області 20 жовтня 1964 року за №28, яким змінити в графі «національність» матері ОСОБА_3 з «українка» на «німкеня».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №591/2037/18
Провадження №2/592/2216/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40031, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору від 26.12.2015 року частково недійсним та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою від 29.05.2018 року справа була призначена до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання представником позивача про витребування у відповідача документацію, пов»язану з укладенням та виконання кредитного договору № 7 від 26.12.2015 року на побутові потреби

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а частина 3 цієї статті передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, позивача, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, та неможливості надати учасникам справи самостійно докази на підставі ст. 84 ч 1 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) надати суду до 15.08.2018 р.

документацію, пов»язану з укладенням та виконання кредитного договору № 7 від 26.12.2015 року на побутові потреби укладеного між сторонами по справі

Копію ухвали направити для виконання в ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перебачено цим Кодексом.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 04.12.2018
Справа № 320/7573/18
Провадження № 2/320/4015/18
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, що був зареєстрований 30 вересня 2016 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 759.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволені позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього надійшов відзив на позов, в якому він визнає вимоги про розірвання шлюбу, але не згоден з причинами розірвання стосунків, які зазначає позивач.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно доданих відповідачем доказів, відправлення позивачу копії відзиву відбулося 30.11.2018.

З урахуванням вимог чинного законодавства (ст. 199 ЦПК України), позивач має право у встановлений судом строк, до закінчення підготовчого провадження, надати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Таким чином, оскільки на даний час строк подання позивачем відповіді на відзив не сплинув, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, надавши позивачу можливість подати відповідь на відзив до завершення підготовчого провадження.

Дослідивши обставини, на які посилаються сторони у поданих позові та відзиві на позов, суд вважає необхідним на підставі п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України визнати явку сторін в судове засідання обовязковою для надання ними особистих пояснень.

Керуючись ч.2 ст. 233, ч.2 ст. 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2-о/331/43/18
Справа № 331/3003/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення акту проживання однією сім*єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, про визнання права власності на обєкт рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення акту проживання однією сім*єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, про визнання права власності на обєкт рухомого майна.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177,187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення акту проживання однією сім*єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, про визнання права власності на обєкт рухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 02.08.2018 рік об 15 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вул. Олександрівська 6, м. Запоріжжя, 69063 ).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду місто Маріуполя Пустовойт Т.В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 02.01.2018 року, громадянин ОСОБА_1 помер 26.06.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ПАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, який на час звернення з позовом помер, тому його правоздатність припинена, у звязку з чим суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд розяснює позивачу, що у такому випадку ПАТ «ПриватБанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2