overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/277/17
Провадження № 2/177/91/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Проліз Є.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Веселівської сільської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в договорі оренди незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в договорі оренди незаконною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/382/159/18
Справа №382/1981/17
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобенерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Заявлено клопотання представником позивача про виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та запереченнях; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 15 годині 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/222/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження

"27" квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого-судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово будівельної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (87500, м.Маріуполь, пр.Нахімова, 116-а), а оплату вартості за проведення експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_1

19.04.2018 року на адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №8-с від 20.03.2018 року.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 30 травня 2018 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа №: 272/391/18
Провадження № 2-о/272/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, який вона має намір зареєструвати з сином заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки заявник не досягла шлюбного віку, так як 18 років їй виповниться 29.10.2018 року. Однак згодом наречений ОСОБА_4, який перебуває на даний час за кордоном, приїде у відпустку і вони бажають зареєструвати шлюб, щоб вона мала змогу поїхати за кордон із ОСОБА_4 як дружина, тому відкласти цю подію до жовтня 2018 року неможливо.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила надати право на шлюб, оскільки вона та ОСОБА_4 мають намір укласти шлюб та вона бажає поїхати із ОСОБА_4 за кордон як дружина.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення, підтвердили, що шлюб відповідає інтересам дітей.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 29.10.2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), тобто не досягла шлюбного віку, однак в січні 2018 року заручилася із ОСОБА_4 і має намір зареєструвати з ним шлюб. ОСОБА_4 на даний час перебуває за кордоном, що підтверджується копією паспорта із відміткою про візу (а.с. 13-14). З пояснень заявниці вбачається, що намір створить сім`ю та зареєструвати шлюб осмислений та відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 на даний час перебуває за кордоном та має намір приїхали у відпустку для укладення шлюбу із ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб.

Відповідно до ст. 22 СК Уукраїни - шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 89, 259, 263-265, 268,272, 293, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб до досягнення повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 510/113/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Міхайліченко В.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 102 474,62 грн., -

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 22.03.2018р. сторони не явились. Представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Від відповідача будь-яких заяв не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 102 474,62 грн. - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.15 год. 23 травня 2018 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, їх представників та попередити про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 182/20/18
Провадження № 2-с/0182/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 182/20/18 провадження № 2н/182/3/2018 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги в розмірі 38304 грн. 64 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування даного наказу.

Відповідно п. 1 ч. 5. ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88 грн. 10 коп.

Всупереч вказаним нормам до заяви про скасування судового наказу документу, який би підтверджував оплату судового збору ОСОБА_2 додано не було. Заявник зазначає, що є інвалідом, проте жодних підтверджуючих документів також не додає.

Крім того, заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України, оскільки у ній відсутні:

-повне найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не відповідає встановленій законом формі, а тому її необхідно повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 повернути заявникові без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року подання залишено без руху, державному виконавцю було запропоновано усунути недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду подання з усуненими недоліками, а також було розяснено, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Копія ухвали була отримана державним виконавцем 05.05.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки нею не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, то подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника повернути державному виконавцю, розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/1347/18
Пр. № 4-с/336/25/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобов"язання вчинити певні дії, заінтересована особа комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобов"язання вчинити певні дії, заінтересована особа комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай".

В судове засідання представник ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду скарги по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

У зв"язку з викладеним суд знаходить за необхідне залишити скаргу без розгляду, а заявнику роз"яснити право повторного звернення до суду після усунення обставин, що обумовили залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вячеславівни на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобов"язання вчинити певні дії, заінтересована особа комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення обставин, що обумовили залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 153/412/18
Провадження2/153/151/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 17.05.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 03.05.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 178/377/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 18 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2