Номер провадження: 22-ц/785/3586/18
Номер справи місцевого суду: 2-2483/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року про призначеннясудової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки у житловому будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду в частині зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; зобовязати головуючого у справі № 2-2483/2011 суддю Вінську Н.В., розглянути по суті подану нею, ОСОБА_2, заяву про незгоду з діями головуючого від 16 січня 2017 року; витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу №2-2483 /2011 в повному обсязі, оскільки виділені матеріали цієї справи не дають достатніх підстав для всебічної перевірки доводів апеляційної скарги.

Від адвоката ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_3 надійщов відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, задовольняючи клопотанням представника позивача по справі та постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного зясування всіх обставин по справі необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст..143 ЦПК України ( чинної на момент розгляду справи) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 про виділ частки у житловому будинку в натурі, тому, колегія погоджується з висновком суду, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України ( в новій редакції) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України (яка діяла на момент зупинення провадження), суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

Верховний Суд України в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, роз'яснив, що застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, вирішив питання про призначення експертизи відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України (діючої на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та правомірно у відповідності до вимог ст.ст. 202, 203 ЦПК України ( чинних на момент розгляду справи) зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно прийняв до розгляду уточнені вимоги позивача є неспроможними, оскільки це не є предметом розгляду оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, які полягають в розгляді питання про призначення експертизи без апелянта не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 та її представник були належним чином повідомлені про розгляд справи на 19.04.2017 року.

Окрім того, слід також зазначити, що судова будівельно технічна експертиза , яка була призначена оскаржуваною ухвалою суду 19.04.2017 року вже проведена, 19.10.2017 року до районного суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 35 від 11.10.2017 року (Том 3: а.с.1-28), та провадження у справі поновлено.

Заперечення представника позивача, викладені у відзиву на апеляційну скаргу є обгрунтованими.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 279, 367, 369, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 рокупро призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки у житловому будинку в натурі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А.Кононенко

ОСОБА_5

Повний текст судового рішення складено 02.04.2018 року