ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 1108/3577/12

провадження № 22-ц/781/247/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Суровицької Л.В., Мурашка С.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ержавний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області - ОСОБА_1

представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» -ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року, суддя Терещенко Д.В., по справі за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницький, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницький звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області - ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області на виконанні знаходиться: виконавчий лист № 2/1108/851/12 від 30.01.2013 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №55211К5 від 06 липня 2011 року у сумі 3 489 423,81 гривень та виконавчий лист № 390/830/15-ц від 04.09.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №55211К5 від 06 липня 2011 року у сумі 1 218 475,00 гривень.

11.10.2016 року представниками Банку спільно з головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснено виїзд в с. Сонячне Кіровоградського району, де описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме: комплекс будівель свинокомплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Дзержинського, буд. 25-А, загальною площею 3775,2 кв. м.

Відповідно до постанови від 01.12.2016 року (яку Банк отримав 08.12.2016 року) головним державним виконавцем Мехед О.В. призначено ФОП ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні та запропоновано йому надати письмовий висновок звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості комплексу будівель свинокомплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Дзержинського, буд. 25-А, загальною площею 3775,2 кв. м.

15.03.2017 року Банк отримав лист - повідомлення з відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про результати визначення вартості арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме: - комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району Кіровоградської області за ринковою вартістю у сумі 3 537 362,00 гривень.

15.03.2017 року представник Банку ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за вищезазначеною адресою.

Ознайомившись з висновками суб'єкта оціночної діяльності вважають, що оцінка комплексу будівель є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню. На думку банку, суб'єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 формально підійшов до визначення ринкової вартості нерухомого майна, не здійснивши досконально перевірку інформації по кожному об'єкту-аналогу: аналог під №3, вказаний у звіті, це і є сам об'єкт порівняння, про що свідчить район розташування та контактний номер мобільного телефону, який належить працівникові банку, відповідальному за роботу з проблемною заборгованістю; у аналогів №2 та №4 не встановлені площі земельних ділянок, не вказано їх статус. При визначені ринкової вартості нерухомого майна на дату складання звіту курс долара США до гривні за даними НБУ становив за 1 USD = 26,65 гривень.

Однак, враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість, а також значні коливання іноземної валюти по відношенні до гривні вважають, що оцінка станом на 28 грудня 2016 року не може об'єктивно відтворювати вартість об'єкта нерухомого майна через два місяці. Такі невідповідності призвели до необ'єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав та інтересів стягувача.

Також в результаті моніторингу ціни пропозицій продажу аналогічних об'єктів та з урахуванням технічного стану відповідного майна ринкова вартість заставного майна(реальна реалізаційна вартість) комплексу будівель, знаходиться в діапазоні від 3892733,45 грн. (коефіцієнт торгу 20%) до 4867945,49 грн. (коефіцієнт торгу 10,0%): середня ринкова вартість одиниці площі аналогів, що складає 47,94 дол./кв. м помножена на загальну площу комплексу, яка становить 3 775,2 кв. м, курс НБУ 21.03.2017 на рівні 26,8879 грн./дол., коефіцієнт торгу 0,8 та, відповідно 0,9. Середня ринкова вартість - 4380339,47 грн.

Крім того, відповідно до звіту про незалежну оцінку арештованого майна комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області виконаному ФОП ОСОБА_6 станом на 20.05.2015 року його ринкова вартість складала 5 000 000,00 гривень, це при курсі долара США до гривні за даними НБУ становив за 1 USD = 22,11 гривень.

21.03.2017 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Банком була подана заява про незгоду з вартістю комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області вказаної в звіті про визначення вартості виконаному суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5

Просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, щодо використання з метою примусової реалізації майна звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області від 28.12.2016 року; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 утриматись від використання під час проведення виконавчих дій звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області від 28.12.2016 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції встановив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист № 2/1108/851/12 від 30.01.2013 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №55211К5 від 06 липня 2011 року у сумі 3 489 423,81 гривень та виконавчий лист № 390/830/15-ц від 04.09.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №55211К5 від 06 липня 2011 року у сумі 1 218 475,00 гривень.

Відповідно до постанови від 01.12.2016 року головним державним виконавцем Мехед О.В. призначено ФОП ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні та запропоновано йому надати письмовий висновок - звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості комплексу будівель свинокомплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Дзержинського, буд. 25-А, загальною площею 3775,2 кв. м.

15.03.2017 року Банк отримав лист - повідомлення з відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про результати визначення вартості арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме: - комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району Кіровоградської області за ринковою вартістю у сумі 3 537 362,00 гривень.

Відповідно до звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проведеного ФОП ОСОБА_5 встановлено, що ринкова вартість комплексу будівель станом на 28.12.2016 року складає 3537362,00 грн., при курсі долара США до гривні за даними НБУ становив за 1 USD = 26,65 гривень.

Згідно звіту про незалежну оцінку арештованого майна комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області виконаному ФОП ОСОБА_6 встановлено, що станом на 20.05.2015 року його ринкова вартість складала 5 000 000,00 гривень, при курсі долара США до гривні за даними НБУ становив за 1 USD = 22,11 гривень.

21.03.2017 року представником скаржника до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області подана заява про незгоду з вартістю комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області вказаної в звіті про визначення вартості виконаному суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 3, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Суд першої інстанції зазначив, що вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Частинами 1,6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктами 4, 16, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, встановлено, що оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Як слідує з листа начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 5129 від 07.03.2017 року, стягувача дійсно було повідомлено про результати проведення оцінки вартості майна, проте таке повідомлення суд оцінює критично, оскільки викладені в ньому відомості є неповними, зокрема, в ньому відсутня інформація про суб'єкта оціночної діяльності, який надав звіт про оцінку майна, чи було укладено з ним відповідний договір на проведення оцінки майна, чи має він відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд першої інстанції зазначив , що враховуючи наведене вище та те, що міститься значна розбіжність в оцінці майна , суд дійшов висновку, що необ'єктивна експертна оцінка, яка була проведена залученим державним виконавцем, суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 при визначенні вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, не може використовуватися при реалізації даного майна.

Неналежна оцінка майна , та подальша його реалізація може привести до порушення прав скаржника.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції неможливо.

Відповідно до статті 383 ЦПК України в редакції яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи , посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України ( в редакції станом на час розгляду апеляційної скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

З скарги на дії державного виконавця вбачається, що предметом оскарження є непогодження заявника з діями державного виконавця під час оцінки майна , яке є предметом реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист № 2/1108/851/12 від 30.01.2013 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №55211К5 від 06 липня 2011 року у сумі 3 489 423,81 гривень та виконавчий лист № 390/830/15-ц від 04.09.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №55211К5 від 06 липня 2011 року у сумі 1 218 475,00 гривень.

Відповідно до постанови від 01.12.2016 року головним державним виконавцем Мехед О.В. призначено ФОП ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні та запропоновано йому надати письмовий висновок - звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості комплексу будівель свинокомплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Дзержинського, буд. 25-А, загальною площею 3775,2 кв. м.

Відповідно до звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проведеного ФОП ОСОБА_5 встановлено, що ринкова вартість комплексу будівель станом на 28.12.2016 року складає 3537362,00 грн., при курсі долара США до гривні за даними НБУ становив за 1 USD = 26,65 гривень.

Також в скарзі зазначено , що згідно звіту про незалежну оцінку арештованого майна комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області виконаному ФОП ОСОБА_6 встановлено, що станом на 20.05.2015 року його ринкова вартість складала 5 000 000,00 гривень, при курсі долара США до гривні за даними НБУ становив за 1 USD = 22,11 гривень.

Встановлені обставини свідчать, що вартість комплексу будівель які були предметом оцінювання при проведені виконавчих дій встановлювалась і раніше .

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В скарзі зазначено , що 21.03.2017 року представником скаржника до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області подана заява про незгоду з вартістю комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області вказаної в звіті про визначення вартості виконаному суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що зазначена заява до скарги не додавалась і в матеріалах справи зазначена заява відсутня.

Встановлені обставини свідчать , що рецензування звіту про оцінку майна не призначалось.

Колегія суддів , приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що доводи викладені в скарзі на дії державного виконавця не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на належних доказах.

З висновку про вартість майна від 28.12.2016 року вбачається, що маркетинговий час становить 6 місяців з дня проведення оцінки.

Встановленні обставини свідчать , що на час винесення ухвали судом першої інстанції по результатам розгляду скарги термін дії висновку вартості майна від 28.12.2016 року - закінчився. Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що реалізація майна , яке є предметом спору з прилюдних торгів не відбулась у звязку з не реалізацією майна.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не встановив дійсні обставини по справі і ухвалив судове рішення яке не ґрунтується на законі.

Відповідно до статті 376 ч. 1 п. 1 ЦПК підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376,382,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення ,яким у задоволенні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницький, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст постанови складено 06.02.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: