печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД» (далі - третя особа, ПрАТ «ТРЕСТ ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД»), про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 26.01.2016 року на ім'я ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та справу призначено в підготовче засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову є витребування визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, то суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: 01133, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3; паспорт серії НОМЕР_2, виданий 28.01.1997 року).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.09.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк