КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 752/9113/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/3051/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс»

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс», подану через представника ЖидченкоКатерину Петрівну, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ладиченко С.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

у/н справи № 752/9113/18 № а/п 22-ц/796/3051/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2018 позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Ліко-житлосервіс» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права А саме, суд не врахував, що договори про тимчасове користування машиномісцем, надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території через їх особливість можуть виконуватись тільки в певному місці. Машиномісце № 62 підземної автостоянки по вул. Ломоносова, 46/1 знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, відтак справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду, вона підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи позовну заяву на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, суд виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду, оскільки місце реєстрації відповідача територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. Підстав для виключної підсудності за позовом не вставлено.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з положень даної норми, правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо); про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість у розмірі 6 177 грн за утримання машиномісця.

Предметом даного спору є виконання договору про тимчасове користування машиномісцем, надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території, відтак спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.

За змістом ст. 30 ЦПК України до виключної підсудності віднесені не лише спори предметом яких є нерухоме майно, а і спори, де нерухоме майно є об`єктом, а не предметом спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що даний спір не підсудний Голосіївському району м. Києва.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 04.12.2018

Головуючий Л.Д. Махлай

Судді В.А.Кравець

О.Ф. Мазурик