overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1350/18
Провадження № 2/307/953/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Грушівська сільська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою : м. Зерноград, ст.. Єгорлинська, вул. Шмидта, 26, РФ.

Представник позивача: ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Тячів, вул.. Леонтовича, 78, Закарпатської області.

Відповідач: Тячівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: с. Руське Поле, вул. Головна, 173, Тячівського району, Закарпатської області.

Третя особа: Грушівська сільська рада, місцезнаходження: м. Тячів, вул.. Шевченка, 2.

Головуючий: Чопик В.В.
Справа № 561/389/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Савич Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Зарічненського району Рівненської області та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.05.2018 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити вимоги.

Представник відповідача сільський голова Мороченнської сільської ради Зарічненського району ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - представник відповідача ОСОБА_5, в судовому засіданні позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Зарічненського району Рівненської області та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 09 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 367/1518/17

провадження № 61-37415ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Техно Дім», яка підписана представником РостолопоюЄвгенією Григорівною, на постанову апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техно Дім» про визнання права власності, визнання довіреності та правочину недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом приватного підприємства «Техно Дім» до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техно Дім» звернулося 21 червня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Ростолопою Є. Г., на постанову апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, приватне підприємство «Техно Дім» у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 367/1518/17.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/1518/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техно Дім» про визнання права власності, визнання довіреності та правочину недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом приватного підприємства «Техно Дім» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У задоволенні заяви приватного підприємства «Техно Дім» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Ухвала

5 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/24644/16-ц

провадження № 61-22220ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Нагорним Олександром Костянтиновичем, на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 29 березня 2018 року у справі за позовом Військово-медичного управління Служби безпеки України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Нагорний О. К., на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 29 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, враховуючи предмет спору та зміст судових рішень, що оскаржуються,суд дійшов висновку про задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/24644/16-ц за позовом Військово-медичного управління Служби безпеки України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 23 січня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2-н/311/31/2018
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2018 р. місто Василівка
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дитини.
Стягнення почати з 01 березня 2018 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі - з 23.03.2018 р. та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.П. Пушкарьова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ у частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________С.П. Пушкарьова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/770/18
Провадження № 2/135/261/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування рішення 4 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради від 04.01.2011 року за №29,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Ладижинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування рішення 4 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради від 04.01.2011 року за №29.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 07.08.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 20.07.2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Надіслати відповідачу, заінтересованій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5115/18
Провадження № 2/279/2008/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

04 грудня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень, Шевченка, 8-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України є малозначною, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є справою незначної складності, тому, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 годину 07 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України для відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
судового засідання
25.06.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря Сорока М.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька міська рада Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Геодезична-землевпорядна група «Мірничий» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,
Позивачка у судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.113).
Відповідач у суд не явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами (а.с.115).
Треті особи у судове засідання не явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.114).
Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.
Керуючись ст.ст. 223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 22.08.2018р., про що повідомити сторони, повторивши виклик сторін, третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 550/535/18
Провадження № 2-о/550/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви №550/535/18 (провадження №2-о/550/23/18) Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

УСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла заява Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, після померлої 05.08.2004 року ОСОБА_2

Ухвалою судді від 05.06.2018 року, заяву Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області залишено без руху, з підстав її не відповідності за формою та змістом до вимог, що передбачені ст. 175 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, а саме 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду 12.06.2018 року, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, 08.06.2018 року.

Станом на 27.06.2018 року заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі судді від 05.06.2018 року.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від заявника не надходила.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з чим заяву Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявнику, так як не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.06.2018 року.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, після померлої 05.08.2004 року ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна