ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

м.Харків

справа №619/2834/18

провадження №22-ц/818/1410/18

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платіза апеляційною скаргою Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість по заробітній платі у формі премії в розмірі 12493750 гривен, 00 копійок, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати звільненому працівникові в розмірі 1 170 000 гривень, а разом: 13 663 750 гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року вирішено питання судових витрат, стягнуто з Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави суму судового збору 8810 грн.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 8810 грн.

По даній апеляційній скарзі судовий збір становить 13215 грн. (150% від 8810 грн.)

Матеріали справи свідчать, що апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 12807,50 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 407,50 грн. (13215-12807,50 грн.) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 407,50 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна