overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1225/18
Провадження № 2/761/3885/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/65/18
№2/687/114/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування, яке складається з садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями, що розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.02.2018 року.

Суддя Борсук В.О.
Провадження №2-н/524/185/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2018 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2018 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/828/17 2/335/94/2018
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,
В задоволенні клопотання клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 лютого 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 429/6351/12
Провадження № 6/185/97/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

05 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Павлоградський районний відділ ДМС України в Дніпропетровській області, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повторне виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повторне виселення ОСОБА_2, який самостійно без його згоди, вселився в належний йому житловий будинок № 15 по вулиці Чернишевського в місті Павлоград Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.10 ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Павлоградський районний відділ ДМС України в Дніпропетровській області, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повторне виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 04 квітня 2018 року о 13:30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Номер провадження 2/754/3745/18
Справа № 754/2350/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування завданої моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 127, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування завданої моральної шкоди.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 17 травня 2018 року на 12 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідач у строк до 17 травня 2018 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

7.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/6356/17 Провадження №2/642/137/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря Бондаренко В.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (раніше Єлізарова) у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 07.06.2016.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Другої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського управління юстиції матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 07.06.2016.

Суд, допитавши представника позивача, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у даній цивільній справі є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (раніше Єлізарова) у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 07.06.2016, а у позивача є складнощі в отриманні таких документів без ухвали суду.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження та виникла необхідність витребування нових доказів та залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 58, 81, 84, 198, 258-261, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори (61093, м. Харків, вул. Озерянська, 6) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 07.06.2016.

Відкласти підготовче судове засідання на 19 березня 2018 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19725/17

Провадження № 2-о/638/62/18

08.02.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: 61103, м. Харків, вул. Деревянко, б. 3Б, кв. 77), заінтересована особа Відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (місце знаходження: 62200, Харківська обл., смт. Золочів, вул. Центральна, 22), Довжицька сільська рада Золочівського району Харківської області (місце знаходження: 62250, Харківська обл., Золочіський район, с. Довжик, майд. 3-ох Комунарів, 8) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

28.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Довжицька сільська рада Золочівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 01 березня 2018 року о 15:30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 738/346/18
№ провадження 2/738/222/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів для відповідача.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу необхідно надати копії всіх документів для відповідача.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
№ 606/33/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

14 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 13 березня 2018 року о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-92/11 Номер провадження 2-во/786/12/18 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Пилипчук Л.І.,

суддів: Чумак О.В., Дряниці Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Булиги Івана Васильовича про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року

у справі за заявою Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, зацікавлена особа: Кобеляцьке відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Булиги Івана Васильовича - задоволено. Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2011 року - скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Як вбачається із тексту рішення, допущено описку в найменуванні заявника, зокрема, замість "Канавська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області" зазначено "Канівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі положень вказаної статті необхідно виправити описку, допущену у тексті рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2017 року, зокрема, вважати вірним найменування заявника «Канавська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області» замість «Канівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року, зокрема, вважати вірним у тексті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2017 року найменування заявника «Канавська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області» замість «Канівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: (підписи) Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

З оригіналом згідно Л.І. Пилипчук