overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/607/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Позивач за первісним позовом та її представник проти прийняття зустрічного позову заперечили у звязку з відсутністю спору.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід відмовити.

Згідно ухвали суду від 19.03.2018 року відповідачу за первісним позовом був наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

З огляду на надану суду 03.04.2018 року позовну заяву, недоліки заяви, не виправлені: відсутній зміст позовних вимог, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні докази про наявність спору, позовна заява не читабельна.

Наявне у зустрічній позовній заяві посилання на те, що матеріали справи містять всю інформацію про правовідносини сторін, не надає право позивачу за зустрічним позовом на подання позовної заяви без дотримання вимог ст.175 ЦПК України.

Тому, з врахуванням процесуальної можливості на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 127/1702/18
Провадження № 2/127/312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 24.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено до 23.04.2018 року.

Суддя:
Справа № 282/1504/17
Провадження № 2/282/96/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судового засідання: Грушак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони 14 березня 2018 року у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

27 лютого 2018 року на адресу суду повернулося повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду з відміткою Укрпошти про те, що лист не вручений у звязку з тим, що ОСОБА_1 помер.

З метою перевірки вказаного факту, судом зроблено запит до Любарського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області про витребування актового запису про смерть ОСОБА_1

Згідно актового запису про смерть №40 від 05.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23 листопада 2017 року.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.ст.247, п.7 ч.1 ст.255, 256, 259 -261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа 164/2660/17 п/с 2/164/116/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Справа №489/2398/17
Провадження №2/489/210/18
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

28 березня 2018 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа № 360/1004/18
УХВАЛА

02 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати вимоги Ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок" в частині сплати ОСОБА_1 вступного членських та цільових внесків за 2006-2016 роки, а також виносу електричного лічильника на фасад будинку - неправомірними та зобов'язати відповідача відновити електропостачання до належної їй земельної ділянки.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, то до неї повинно бути додано документ про сплату судового збору в сумі 1409,6 грн.

Однак позивачкою до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 704,8 грн.

Враховуючи викладене, оскільки позивачкою не оплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, то позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці час для надання суду документу про доплату судового збору в розмірі 704,8 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок" про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачці строк для подачі до суду документу про доплату судового збору десять днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 174/104/18
п/с № 2/174/174/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24 квітня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року, по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачеві за адресою його реєстрації.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини )

16.04.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву позивача ПП «Горизонт» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПП «Горизонт» до ОСОБА_1, треті особи, які заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки № 2216 від 24.11.2017

УХВАЛИВ :

Заяву ПП «Горизонт» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт та заборони вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) обєкту нерухомого майна «нежитлова будівля, гараж-склад» загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. Відродження, 19.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Барський районний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 484/1809/18
Провадження № 2-о/484/63/18
про відкриття провадження та призначення
до розгляду у справі окремого провадження
02.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) , зацікавлена особа: КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації (місце знаходження вул.Гршевського,1 м.Первомайськ Миколаївсьокї області), Первомайська міська рада (місце знаходження вул.Грушевського,3 м.Первомайськ Миколаївської області), Грушівська сільська рада (місце знаходження вул.Революції,60 с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області) про встановлення юридичного факту
встановив :
Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи : КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації, Первомайська міська рада , Грушівська сільська рада звернувся до суду 27.04.2018 року з заявою про встановлення юридичного факту.
Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.
Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: КП Первомайське міжміське бюро технічної інфентаризації, Первомайська міська рада, Грушівська сільська рада про встановлення юридичного факту.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 16.05.2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованим особам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

С У Д Д Я:
Справа № 156/138/18
Провадження № 2/156/166/18
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10 квітня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Іваничівська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною , в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Іваничівська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною. Учасники процесу на підготовче засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату і час його проведення , причини неявки невідомі. В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Іваничівська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. На розгляд справи викликати учасників. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 440/514/16-ц

провадження № 61-13747ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Буського районного суду Львівської області цивільну справу № 440/514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 473/584/18
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03 березня 2018 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з'явилися. Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так в позовній заяві зазначено, що відповідач має заборгованість по кредиту в розмірі 6282 грн. 08 коп., тоді як відповідно до розрахунку заборгованості та довідки про зміну умов кредитування, йому надавався кредитний ліміт в розмірі, що не перевищує 2400 грн.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про зміну процентної ставки, або ж здійснення останнім витрат після введення в дію нових тарифів;

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляється ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар

.