Справа № 681/316/18
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

прокурора Мацюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, стягувач Полонська міська рада на дії державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця Баранівського райвідділу ДВС на обґрунтування якої зіслався на те, що у Баранівському РВ ДВС перебував виконавчий лист виданий Полонським районним судом від 18.08.2016р. № 681/577/15-ц про стягнення з нього на користь Полонської міської ради 397951,79грн. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (ВП 53331819). Погашення заборгованості по даному виконавчому провадженню здійснюється шляхом стягнення із заробітної плати.

01.11.2017 р. державним виконавцем Савчук С.М. була винесена постанова про арешт та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

22.02.2018 р. цим же виконавцем була винесена постанова про передачу виконавчого провадження до Полонського райвідділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Вважає дані постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню,оскільки постанова про накладення арешту не містить суми в межах якої накладено арешт, чим порушує його конституційні права вільно розпоряджатися своїм майном у межах його вартості, що перевищує суму боргу. А постанова про передачу виконавчого провадження-не містить мотивувальної частини, із зазначенням мотивів, з яких підстав було передано дане виконавче провадження. Дані постанови отримав лише 02.03.2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги скаржника підтримала з зазначених у скарзі підстав, просила скаргу задоволити.

Ухвалою суду до участі у справі допущено прокурора за його клопотанням, який в судовому засіданні проти задоволенння скарги заперечував, вказував, що постанови державного виконавця є законними, а підстава для їх скасування відсутні.

Решта учасників в судове засідання не зявились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Полонська міська рада надіслала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника міської ради та вирішити спір на підставі наявних у ній матеріалів. Державний виконавець Савчук С.М. надіслала до суду заперечення в яких просила відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка вищевказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Полонська міська рада - стягувач, звернулась із заявою 24 січня 2017 року до Баранівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про прийняття до виконання виконавчого листа №681/577/15-ц, виданого Полонським районним судом 18.08.2016року (за місцем проживання та роботи боржника), про стягнення з ОСОБА_3 397951 грн.79 коп. збитків.

16 лютого 2017 року державним виконавцем Баранівського районного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження №533331819.

05.05.2017 року постановою державного виконавця було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_3

За період з 01.06.2017 р. по 02.10.2017 р. із заробітної плати боржника на користь Полонської міської ради стягнуто 5475,90 грн.

Згідно з повідомленням директора ТОВ «БІО ХІТ» ОСОБА_3 звільнений з роботи з 29.09.2017 року.

01.11.2017 року постановою державного виконавця було накладено арешт та оголошено заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3

08.11.2017 року постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», які належить на праві власності ОСОБА_3

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Стаття 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В своїх рішеннях, зокрема, «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28 липня 1999 року, «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року Європейський суд з прав людини робив висновки, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Державний виконавець, виконуючи свої повноваження відповідно до Закону, в межах виконавчого провадження про стягнення боргу у розмірі 397951,79 грн. (з яких заборгованість частково погашено ) застосував арешт всього майна боржника, а саме:

1. на банківські рахунки залишок на яких становить 1922,25грн.

2. нежитлові будівлі, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та розташовані за адресами:

- Хмельницька область, Полонський районний,смт. Понінка, вул. Стуса В., будинки за № 4/1,

- Хмельницька область, Полонський районний,смт. Понінка, вул. Стуса В. № 4/2,

- Хмельницька область, Полонський районний,смт. Понінка, вул. Стуса В., № 4/3.

3. - нежитлові будівлі, що належать на праві власності ОСОБА_3 та розташовані за адресами:

Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 31А,

Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 31Б,

Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 31В,

Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 31Г,

Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 31Д,

у звязку з чим відбулася заборона відчуження цього майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець накладає арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Зазначені дії державного виконавця теоретично залишили за боржником право користування своєю власністю, однак практично обмежили можливість розпоряджатися своїм майном, що порушує право власника на вільне володіння своїм майном.

Отже, державний виконавець порушив «справедливу рівновагу» між державними інтересами та дотриманням фундаментального права людини на вільне володіння своїм майном, а тому його дії щодо арешту всього майна боржника без урахування розміру боргу є неправомірними.

З огляду на встановленні обставини та наведені норми права, практику Європейського Суду, суд приходить до висновку, що сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3, у розмірі 397951,79 грн. є значно меншою від вартості восьми нежитлових будівель та явно не є співмірною з розміром боргу, тому скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як зазначалося вище, виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача, будь яких інших заяв від Полонської міської ради про зміну місця виконання ВП№ 53331819 до Бараніського РВ державної виконавчої служби не надходило.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець 22.02.2018 року виніс постанову про передачу виконавчого провадження з посиланням на ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

З даної постанови видно, що державним виконавцем було встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру власності ні нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_3 зареєстровано ряд нежитлових будівель в смт. Понінка та м. Полонне Хмельницької області, якими боржник володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 7 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. 6. Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Пунктом 8 цієї ж Інструкції визначено, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обовязково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

У свою чергу, як вбачається із спірної постанови державний виконавець не мотивував та не зазначив обставини, які зумовили його прийняти рішення про передачу виконавчого провадження № 53331819. За таких обставин, суд вважає, що постанова винесена з порушенням вищезгаданих нормативно-правових актів, а тому підлягає скасуванню.

Доводи прокурора про те, що сам по собі арешт майна боржника, не впливає по суті на будь-які права скаржника, оскільки є фактично способом спонукання боржника сплатити свої борги та на цій стадії не відбувається реалізація такого майна, не заслуговують на увагу, так як арешт майна, повязаний з обмеженням прав власника на розпорядження цим майном та за Законом застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-353, 447 451 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4.

Скасувати постанову державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 01.11.2017року про арешт та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна,яке належить на праві власності ОСОБА_3, винесену у виконавчому провадженні №533331819.

Скасувати постанову державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 22.02.2018 року про передачу виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні №533331819.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2018 року.

Суддя Горгулько Н.А.