Дата документу 20.06.2018
Справа № 334/879/18
Провадження № 2/334/2084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філіїї Концерну Міські теплові мережі Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води),

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4. Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача являється виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Концерн «МТМ» у період з 01.12.2014 року по 30.09.2016 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1/4 на загальну суму 10623,03 грн., однак, у звязку з неповною оплатою відповідачем вартості наданих послуг за вказаний період, у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 4531,65 грн.

Протягом судового розгляду представник позивача надав заяву. у звязку з повним погашенням відповідачкою суми заборгованості в розмірі 4531,65 грн., яка утворилась станом на 01.10.2017 р.

Позивач просить суд позовні вимоги в частини стягнення суми основної заборгованості залишити позов без розгляду, та стягнути з відповідача тільки його витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. за рішенням суду. Не заперечує проти розгляду справи без участі сторін.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, пояснення суду не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши усі докази у сукупності, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та стягнення з відповідачки суми понесених судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України, разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, оскільки, суперечка вирішена мирним шляхом, відповідачка у повному обсязі сплатила суму основної заборгованості за послуги опалення та підігріву питної води в розмірі 4531,65 грн. залишити без розгляду.

При цьому, хоча відповідачем і сплачено основну суму заборгованості за надані позивачем послуги, однак, відповідачкою було порушено правила оплати послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, тому, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом, та в цьому випадку сплата судового збору є обовязковою умовою прийняття позову до розгляду, тому позивач має право вимагати стягнення з відповідачки понесених ним при зверненні до суду судових витрат.

Отже, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрат з відповідача, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 гривні, сплачений Концерном «МТМ» при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 12, 142, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» про стяггнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) за період часу з 01.12.2014р. по 30.09.2017р. у сумі 4531,65 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок 1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ), судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.