АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
Справа №754/300/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/686/2018
У Х В А Л А

7 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року позов задоволено частково.

11 грудня 2017 року на вказане рішення суду ОСОБА_7 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу, датовану 13 жовтня 2017 року, в якій зазначають, що копію рішення вони не отримали. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ними було направлено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва та листом від 23 жовтня 2017 року її було повернуто у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

Оскільки зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не підтвердженні матеріалами справи, визнані неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому ухвалою судді від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а третій особі ОСОБА_2 було надано строк в десять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання документів про доплату судового збору.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою судді від 6 лютого 2018 року в ухвалі від 15 січня 2018 року виправлено допущену описку в частині особи, яка подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року та визначено по тексту ухвали замість представник ОСОБА_2 - ОСОБА_12 читати ОСОБА_2.

Копія ухвали судді від 15 січня 2018 року отримана ОСОБА_2 22 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.7 а.с. 130).

Таким чином, строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання документів про доплату судового збору для третьої особи закінчився 1 лютого 2018 року.

2 лютого 2018 року ОСОБА_2 направила до суду заяву на усунення недоліків, в якій вказує, що не погоджується з визначеним ухвалою судді розміром судового збору, якій підлягає доплаті, апеляційну скаргу Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації вважає поданою не вповноваженою на це особою, тому ухвалу судді про залишення без руху її апеляційної скарги вважає такою, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 від 2 лютого 2018 року не містить жодної причини, з яких нею був пропущений визначений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду, а посилання третьої особи на не отримання рішення суду спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи (т. 6 а.с 41) наявна власноруч написана розписка ОСОБА_12 про отримання 4 липня 2017 року копії рішення суду від 20 червня 2017 року.

Посилання у заяві на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як на підставу необхідності прийняття апеляційної скарги у будь-якому випадку, вважаю безпідставними, оскільки на відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, для забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення, тощо.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України») Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, закріплення у пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України засад судочинства в Україні, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, як судом першої інстанції про прийняте судове рішення, так і судом апеляційної інстанції про необхідність доплатити судовий збір та зазначити інші причини пропуску визначеного законом строку на апеляційне оскарження. Проте, вказані вимоги третьою особою були проігноровані.

У справі «Трух проти України» (14 жовтня 2003р.) суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень при прийнятті апеляційної скарги і не виявив жодних підстав вважати, що застосування процесуальних обмежень було свавіллям суду.

Таким чином, станом на 7 лютого 2018 року ОСОБА_2 не надано доказів доплати судового збору та не подано заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений строк не подано заяву про поновлення пропущеного строку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя