Справа № 524/6734/17
Провадження № 2/524/406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про прийняття та визнання мирової угоди, 27 березня 2018 року та про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 уклали мирову угоду, в якій домовилися про наступне:

1.Плис ОСОБА_4, погоджується на зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2013 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частки до ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_6 зобовязується своєчасно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у визначеному розмірі, а саме ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

3.Сторони у справі, не мають один до одного жодних претензій

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст.ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України і не порушує законні права та інтереси сторін у справі.

Тому, мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження у справі закрито відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Розяснити сторонам наслідки ст.256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, необхідно відкликати виконавчий лист за № 524/6118/13-ц, виданого 30 жовтня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 185, 198-200 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену 27 березня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, в якій домовилися про наступне:

1.Плис ОСОБА_4, погоджується на зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2013 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частки до ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_6 зобовязується своєчасно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у визначеному розмірі, а саме ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

3.Сторони у справі, не мають один до одного жодних претензій

Провадження у справі закрити.

Відкликати виконавчий лист за № 524/6118/13-ц, виданого 30 жовтня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює ТОВ «Будсервіс».

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Інші відомості про сторін не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: