УХВАЛА

"20" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.09.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить:

визнати недійсним договір застави майна № 42/2012-MK-UAH-3-1 від 27.09.2012, посвідчений нотаріально, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3, яким в заставу був переданий транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо якого укладено угоду без згоди позивача з вищезазначених підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством;

визнати недійсним договір застави майна №42/2012-MK-UAH-3-2 від 27.09.2012, без нотаріального посвідчення, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «МЕГАБАНК» в простій письмовій формі, яким в заставу було передано виробниче обладнання - Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо якого укладено угоду без згоди позивача з вищезазначених підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством.

повернути їй майно, а саме транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3І.(заставна вартість 195000 грн).

визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 12.10.2016 року, укладеного між банком та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 року. Посилається на те, що вказаною ухвалою апеляційного суду скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 по справі №2/1192-2015 в частині звернення стягнення на предмети застави за договором застави спірного рухомого майна.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ці справи не повязані.

ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

ОСОБА_5 не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Предметом вимог за у цій справі є визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна.

Предметом розгляду іншої справи №640/18343/16-ц, у якій ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 року скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 по справі №2/1192-2015 в частині звернення стягнення на предмети застави за договором застави спірного рухомого майна, було скасування рішення третейського суду в частині звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, ухвала апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 року є такою, що набула законної сили.

Таким чином, вказані справи не повязані між собою, стосуються різних вимог, тому розгляд іншої справи №640/18343/16-ц не перешкоджає розгляду цієї цивільної справи та не створює обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, клопотання представника Банку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про зупинення провадження у цій цивільній справі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -