Справа № 204/7154/17
Провадження № 2/204/275/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії. Просив звільнити його від сплати судового збору та зобовязати КП «Дніпроводоканал» виключити суму заборгованості в розмірі 6220 грн.34 коп. за період 2008-2012 рік з особового рахунку № 02 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення квартири за адресою АДРЕСА_1. 29.01.2018 року позивач уточнив заявлені вимоги просив: звільнити його від сплати судового збору та зобовязати КП «Дніпроводоканал» зняти з бухгалтерського обліку суму заборгованості в розмірі 6220 грн.34 коп. за період 2008-2012 рік з особового рахунку № 02 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення квартири за адресою АДРЕСА_1. 06 лютого 2018 року позивач уточнив заявлені вимоги просив: зобовязати КП «Дніпроводоканал» відкликати інформацію про борг в сумі 5448 грн. 59 коп. у службі соціального захисту населення Чечелівського району міста Дніпра; зняти суму боргу 6220 грн. 34 коп. з особового рахунку № 02; відшкодувати з КП «Дніпроводоканал» на його користь судові витрати у сумі 640 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що КП «Дніпроводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою знаходження його квартири: АДРЕСА_1. Відповідно до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачем за його квартирою закріплено особовий рахунок № 02. Відповідач безпідставно і неправомірно за період з 2008-2012 року нарахував йому заборгованість в розмірі 6350 грн.16 коп. і звернувся до суду про видачу судового наказу. У листопада 2012 року судом скасовано судовий наказ по стягненню з нього вказаної заборгованості і відповідачеві запропоновано звернутись до суду у позовному провадженні. Відповідач до теперішнього часу до суду не звернувся, тому строки позовної давності передбачені статтею 256 ЦПК України пройшли. Він неодноразово звертався до відповідача із вимогою про зняття незаконної суми боргу з його особового рахунку, проте відповідач відмовляє та відсилає його до суду. Нарахування на його особистому рахунку боргу впливає на його права, інтереси та обовязки. У липні 2017 року Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради відмовили йому в наданні субсидії із-за вказаного боргу.

14 березня 2018 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» надало до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії. Відповідно до бази даних КП «Дніпроводоканал» нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_2 (особовий рахунок 02) проводиться до 31.10.2005 на 4-х мешканців згідно діючих норм та тарифів; з 01.11.2005 на 5-х мешканців згідно діючих норм та тарифів. З 28.11.2011 нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводяться у відповідності до показників приладу обліку водопостачання. КП «Дніпроводоканал» неухильно виконує вимоги зазначеного закону, жодного обмеження у наданні послуг за адресою АДРЕСА_3 підприємством не здійснювалось. При аналізі взаєморозрахунків виявлено, що оплата за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком 02 проводиться не своєчасно та не в повному обсязі в результаті чого виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 5998 грн. 26 коп. Отже, керуючись вищевикладеним, нарахування за надані послуги водопостачання та водовідведення, які надавались ОСОБА_1 КП «Дніпроводоканал», проводилось у відповідності до чинного законодавства, а з урахуванням специфіки обліку, підприємство не має підстав для списання наявної суми заборгованості з особового рахунку 02. Сплив позовної давності не припиняє зобовязання і не є підставою для припинення самого права, а лише позбавляє можливості одержати судовий захист свого порушеного цивільного права за умови заяви сторони у спорі до винесення судом рішення. Виходячи з наведеного, вважають, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з заявленими позовними вимогами, оскільки права Позивача КП «Дніпроводоканал» не порушені, спір між сторонами відсутній. Стосовно вимог зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» виключити суму заборгованості в розмірі 6220, 34 грн. за період 2008-2012 рік з особового рахунку за адресою АДРЕСА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення повідомляють, що згідно ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, питання щодо зобовязання відповідача виключити суму заборгованості в розмірі 6220, 34 грн. за період 2008-2012 рік з особового рахунку за адресою АДРЕСА_5 за послуги з водопостачання та водовідведення не передбачене серед способів захисту цивільних прав та інтересів.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилалась на підстави викладені у відзиві, зазначила що звернення до суду у позовному провадженні є їх правом, а не обовязком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та сторонами не заперечувалось, КП «Дніпроводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою знаходження квартири позивача: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачем за його квартирою закріплено особовий рахунок № 02.

За період з 2008-2012 року КП «Дніпроводоканал» нарахувало заборгованість по сплаті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на особовий рахунок № 02, звернувся до суду про видачу судового наказу і 28 лютого 2012 року отримало судовий наказ про стягнення відповідної суми заборгованості.

02 листопада 2012 року ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська скасовано наказ Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 6350 грн. 16 коп. та судового збору на користь держави в сумі 107 грн. 30 коп. (а. с. 3).

Згідно звернення від 18 вересня 2017 року до керівника КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 просив надати у письмовій формі інформацію про розмір заборгованості по особовому рахунку який закріплено за його квартирою № 2 будинок № 14 по провулку Січовий та за який період виникла заборгованість, надати акт звірки за весь період за який виникла заборгованість. Також надані відповіді на звернення позивача 17.12.2015 № Д-914 та 07.09.2017 № Д-473 (а. с. 8, 13, 16).

Листом від 04 жовтня 2017 року № Д-521 КП «Дніпроводоканал» на звернення ОСОБА_1 від 18.09.2017 року повідомило строки виниклої заборгованості, порядок нарахування та суму (а. с. 9).

Відповідачем до суду надано розрахунок заборгованості по особовому рахунку № 02 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення квартири за адресою АДРЕСА_1 за спірний період (а. с. 10,11).

Позивачем до суду надано свій розрахунок заборгованості по особовому рахунку № 02 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення квартири за адресою АДРЕСА_1 за спірний період (а. с. 58-60).

14.09.2017 року та ОСОБА_1 звертався до УСЗН Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, листом від 18.09.2017 року № 17/560 управління розяснило порядок щодо отримання субсидії та зазначило про необхідність сплати боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5448 грн. 59 коп. (а.с. 12, 17, 18).

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, що нарахована сума заборгованості на особовий рахунок позивача знаходиться поза межами позовної давності.

Так, оцінюючи правомірність, обґрунтованість та підстави звернення до суду позивача щодо зобовязання відповідача виключити, зняти з бухгалтерського обліку, зняти суму заборгованості, яка утворилась за період з 2008 року по 2012 рік для отримання субсидії, суд виходить з наступного.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Разом з тим, застосування позовної давності можливо лише у разі предявлення відповідачем відповідного позову про стягнення позивача заборгованості.

Згідно ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як визначено ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон чи договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних права та інтересів особи пред'явлення позову про виключення, зняття з бухгалтерського обліку комунального підприємства або зняття суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період за яким сплинув строк позовної давності, зобовязання відкликати інформацію про борг.

З урахуванням характеру пред'явлених позивачами вимог, вищезазначених у рішенні суду норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в контексті вимог ст.16 ЦК України позивачами обраний неналежний спосіб захисту. Будь-яким іншим способом захистити права позивача, самостійно визначеним судом в силу ст.5 ЦПК України, який би не суперечив закону, суд не вбачає можливості, оскільки для захисту прав позивачів законодавством визначений відповідний порядок, про що суд детально визначив у даному рішенні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: квартира АДРЕСА_6 ) до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» (, вулиця Троїцька будинок 21а місто Дніпро, 49101) про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, позивачем при пред'явленні позову до суду було безпідставно сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру в порядку захисту прав споживача.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з вимогами у порядку захисту прав споживача, враховуючи що в задоволені позовних вимог відмовлено, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: квартира АДРЕСА_6 ) безпідставно сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль нуль) копійок, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанція № 0.0.957113873.1 від 06 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 253, 256, 257, 261, 267 ЦК України, статтями 3, 5-16, 43, 49, 76-81, 141, 262-268, 273, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: квартира АДРЕСА_6 ) до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» (, вулиця Троїцька будинок 21а місто Дніпро, 49101) про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: квартира АДРЕСА_6 ) безпідставно сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль нуль) копійок, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанція № 0.0.957113873.1 від 06 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Нізік