overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3166/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ТзОВ «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, подані матеріали позовної заяви відповідають малозначній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 06.02.2018
ЄУ № 420/2110/17
Провадження №2/420/200/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 лютого 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 352нп у розмірі 3570,36 грн.

Згідно ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 06 лютого 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі ЄУ №420/2124/17 за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, предметом якого є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 352нп у розмірі 3570,36 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані справи ЄУ №420/2110/17 та ЄУ №420/2124/17 мають однаковий предмет, позови заявлені тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргуслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 297/2824/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

15 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, мешканка с. Геча, вул. Молодіжна, 41, Берегівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 15 лютого 2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, подала заяву згідно якої просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09:00 годин 14 березня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2078/15-ц
Провадження № 2/209/10/18
У Х В А Л А

про оголошення перерви

"05" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської област у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2078/15 (провадження № 2/209/10/18) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Всеукраїнській ОСОБА_5 (ВАТ "ОСОБА_6) про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Всеукраїнській ОСОБА_5 (ВАТ "ОСОБА_6) про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача просила оголосити перерву для підготовки до судових дебатів.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти оголошення перерви.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 05.02.2018 року року наявні матеріали цивільної справи, вислухав думку сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 240 ч.2 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Всеукраїнській ОСОБА_5 (ВАТ "ОСОБА_6) про визнання договору недійснимдо 12.02.2018 року о 10.15 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа 431/486/18
Провадження № 2-о/431/193/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 02 лютого 2018 року о 08 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 524/9393/17
Провадження № 2-н/524/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 586 грн. 98 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 697/2050/17
№ пров. 2/697/48/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2013 в сумі 27866,77 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк», інформації щодо блокування картки: 5211****4687 від 10.09.2013 за зверненням ОСОБА_4 та повної інформації щодо кількості перевипуску карток ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо заявленого клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

За правилом ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 84, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Оголосити перерву у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до 12.03.2018 о 11:00 год. у зв'язку з витребування доказів.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50):

- дані про заблокування картки: 5211****4687 від 10.09.2013 за зверненням ОСОБА_4, із зазначенням дати та часу;

- інформацію щодо кількості перевипуску карток ОСОБА_4 із зазначенням номеру картки, дати випуску та строку їх дії.

Встановити термін виконання ухвали до 12.03.2018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 302/1083/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленням вивченням окремих предметів імені ОСОБА_4 та сектору освіти Міжгірської РДА про стягнення сум, належних працівнику при звільненні та середнього заробітку за час затримки їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленням вивченням окремих предметів імені ОСОБА_4 та сектору освіти Міжгірської РДА про стягнення сум, належних працівнику при звільненні та середнього заробітку за час затримки їх виплати.

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про заміну первісного відповідача сектор освіти Міжгірської РДА належним відповідачем по справі, а саме відділ освіти Міжгірської РДА.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Перевіривши подані документи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити і за необхідне замінити в справі первісного відповідача сектор освіти Міжгірської РДА на належного відповідача відділ освіти Міжгірської РДА, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування юридичної особа (відповідача по справі) відділ освіти Міжгірської районної державної адміністрації.

Тому, керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Замінити первісного відповідача сектор освіти Міжгірської РДА належним відповідачем відділ освіти Міжгірського районної державної адміністрації (), за адресою: смт. Міжгіря, вул.. Шевченка, 86, Закарпатська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Проте, позивачкою не зазначено у позовній заявіномер, серію паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Однак позивачка визначила сторонами зацікавлену особу та не зазначила відповідача по справі.

Крім того, позовна заява у справах про встановлення юридичних фактів подається у разі існування спору про право.

Також, позивачкою не зазначено та не долучено доказів про неможливість встановлення такого факту іншим шляхом, зокрема довідки про склад сімї.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачці можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення - залишити без руху.

Надати позивачці можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Пров. №2/409/328/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 01.02.2018р., 21.02.2018р. та 02.03.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

13.02.2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника Білокуракинської селищної ради, проте документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси відповідача, не надано.

Позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечували.

За таких обставин, суд не бере до уваги заяву надану представником відповідача ОСОБА_3 та вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 128/183/18
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, доповнень та змін не має, просить їх задоволити. В разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи судом належним чином та в установленому Законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: