overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/47/18
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

17.01.2018 року до суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року справу призначено до судового розгляду на 22.03.2018 року, яке не відбулося у звязку з заявленим клопотанням відповідача про оголошення перерви для ознайомлення з позовною заявою, зазначивши при цьому, що він не отримував позову та доданих до нього матеріалів поштою.

Судове засідання було призначено на 10 квітня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні суду. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/3327/18
Провадження №2-о/428/261/2018
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про встановлення факту смерті.

29.03.2018 року представник заявника надав до суду заяву про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) Т. С. Журавель

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Копію оформлено ___.___.2018 року.

Помічник судді Н.В. Момот Суддя Т.С. Журавель
Справа № 592/4260/18
Провадження № 2-о/592/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (м. Суми вул. С. Бандери, 43, ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2018 року заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми заявнив отримала 03.05.2018 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (м. Суми вул. С. Бандери, 43, ) про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/712/1003/18
Справа № 712/1958/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 квітня 2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 09.30 год. 18 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 127/6066/18
Провадження 2-н/127/109/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що заявником в порушення вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України в якою передбачено, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, проте заявником не зазначено ідентифікаційного номеру ані заявника ані боржника, ані серії і номер паспорту боржника, даних про те, що така інформація невідома заявнику не зазначено.

П.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє в видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4, 5, ч.2, 3, ст. 161, 163, 165, 260, 263, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України, після усунення її недодіків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 168/93/18 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О.В.
Провадження № 22-ц/773/436/18 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

прокурора - Ревухи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Ковельської місцевої прокуратури на дії головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бащука Сергія Миколайовича, за апеляційною скаргою Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області залишити без задоволення.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/472/18
Номер провадження 2/736/287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 10 год. 30 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 291/593/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Представник позивачки надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у відповідачки оригіналу розписки, згідно із якою ОСОБА_2 при укладенні договору оренди земельної ділянки від 12.11.2001 року отримала від ОСОБА_3 орендну плату за весь строк дії договору оренди.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання даного доказу для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу у відповідачки ОСОБА_3

Відповідно дост. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у відповідачки оригіналу розписки, згідно із якою ОСОБА_2 при укладенні договору оренди земельної ділянки від 12.11.2001 року отримала від ОСОБА_3 орендну плату за весь строк дії договору оренди.

Роз'яснити відповідачці, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали суду до 10.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 185/1247/18
Провадження № 2/185/1584/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка не працює і доходу немає, тому вважаю за можливе на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подачу позову до суду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 31 травня 2018 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1018/18
Провадження № 2-н/211/112/18
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу і до закінчення навчання.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей- половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 200 Сімейного кодексу, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) частці від заробітку (доходу) платника аліментів, з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Таким чином, мінімально можливий розмір аліментів - 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, чинним законодавством встановлено лише для неповнолітніх дітей, на повнолітніх дітей він не поширюється. Розмір аліментів на повнолітніх дітей має зазначатися, виходячи з правилач.1ст. 200 СК України.

Таким чином, ОСОБА_2 заявив вимогу, яка не відповідає п.4 ч.1ст. 161 ЦПК України, тому це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ст.166,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на навчання.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
27.03.2018 Справа № 489/1498/18
Провадження № 2/489/1332/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Сарварі до ОСОБА_2 Калкхонар про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі, проте при винесення ухвали суду допущена описка, а саме помилково вказано прізвище позивача "Дост", замість правильного "Доост"

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 Сарварі до ОСОБА_2 Калкхонар про стягнення грошових коштів, а саме: замість вказаного прізвища позивача "Дост", вірно зазначити прізвище позивача "Доост"

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: