overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/679/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Кристал-12» про розподіл особового рахунку квартири , -

Керуючись ст.ст. 268, 353- 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Кристал-12» про розподіл особового рахунку квартири -задовольнити

Розділити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м, відповідно до встановленого порядку користування , відповідно до якого ОСОБА_1 виділено у користування кімнату 10,5 кв.м, ОСОБА_2 - кімнату площею 16,0 кв.м, в загальному користуванні залишено коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню , два балкони.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Г. Б. Супрун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/26/2018 Справа № 641/906/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вселятись до квартири № 29 по Садовому проїзду в будинку 24-А в м. Харкові, вселяти третіх осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися квартирою № 29 по Садовому проїзду в будинку 24-А в м. Харкові.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею будуть заявлені позовні вимоги до ТОВ «Веста-ВК», ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 29 в будинку № 24-А по Садовому проїзду Харкові та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 Згідно деталізованої довідки інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно її квартира була оформлена у власність ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт капітал» а потім двічі продана протягом місяця без її згоди. На даний час власником її квартири є ОСОБА_2, однак згідно реєстру запис про неї як власника не погашений. На даний час існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 все ж таки вдасться проникнути до квартири, а такі її дії істотно ускладнять виконання рішення щодо витребування квартири з незаконного володіння та в подальшому приведуть до появи ще додаткових позовів відносно ОСОБА_2

Статтею ст. 151 ЦПК України, викладені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову. Так відповідно п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В матеріалах заяви відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Статтею 154 ЦПК України передбачено право та обовязок суду щодо застосування зустрічного забезпечення під час розгляду заяви про забезпечення позову, тобто відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України позивач повинен внести пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а суд відповідно до положень ст. 154 ЦПК України буде вирішувати обовязковість його застосування.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином подана заява підлягає формі і змісту, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/596/18
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2018 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вбачається, що апеляційна скарга підписана представником особи, що подає апеляційну скаргу за договором - ОСОБА_3 Представник зазначив, що договір знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

ОСОБА_3 не надано документів, відповідно до ст. 62 ЦПК України, що посвідчують його повноваження представника.

Апеляційна скарга було подано до апеляційного суду. Матеріали цивільної справи в апеляційному суді відсутні.

Оскільки з матеріалів апеляційної скарги не вбачається можливість достовірно встановити чи є ОСОБА_3 належним представником апелянта, то апеляційна скарга підлягає до залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, поданої ним апеляційної скарги, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ювшин
Справа № 495/45/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"04" січня 2018 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

20 жовтня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі №495/5731/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Таким чином, оскільки судом вже розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ухваленням рішення по справі про задоволення вимог, яке сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 186, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/760/18
Провадження № 2-н/644/162/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевскього районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 відділу м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 28155,33 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що виникла за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 01.06.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги, яка утворилась починаючи з 01.01.2014 року, подано поза межами строку позовної давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відділу м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги - відмовити.

Розяснити заявникуОСОБА_1 відділу м. Харкова право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 750/951/18
Провадження № 2/750/748/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, встановлено, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Красилівка, вул. 30 років Перемоги, буд. 9.

Також, з позовної заяви вбачається, що від шлюбу у сторін дітей не має. Інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України для розгляду справи за вибором позивача, позивачем не зазначено.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/951/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 559/2793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса провул. Ліщенський,4. с.Голуби, Дубенського району, Рівненської області), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: м. Тернопіль вул. Чалдаєва,5/15 Дубенського району Рівненської області), ОСОБА_3 (адреса: м. Тернопіль вул. Чалдаєва,5/15 Дубенського району Рівненської області) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в порядку окремого провадження у справі № 559/2793/17 (провадження №2-о/559/162/2017), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, а саме, просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлим 09 червня 2017 року, посилаючись на те, що без встановлення даного факту, не має змоги реалізувати своє право на спадщину.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса провул. Ліщенський,4. с.Голуби, Дубенського району, Рівненської області), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: м. Тернопіль вул. Чалдаєва,5/15 Дубенського району Рівненської області), ОСОБА_3 (адреса: м. Тернопіль вул. Чалдаєва,5/15 Дубенського району Рівненської області) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.02.2018 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.02.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1563/17
Провадження № 2/674/134/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 07 грудня 2017 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2018 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/440/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2277/17
Провадження № 2-во/715/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вказує, що 15 грудня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 було допущено описку.

В даному судовому наказі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено на користь кого стягнуто аліменти, а саме: «на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2», замість вірного «на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Глибоцького районного суду Чернівецької області від15 грудня 2017 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,а саме: в резолютивній частині судового наказу після слів «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь…», вказати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: