Справа №: 398/1397/15-ц
Провадження НОМЕР_4-др/398/1/18
"06" березня 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №398/1397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язати вчинити певні дії, -
26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №398/1397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язати вчинити певні дії.
Мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2018 року частково задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язати вчинити певні дії. Судовим рішенням з відповідача стягнуто на його користь судові витрати за проведення судово-технічної будівельної експертизи згідно ухвали суду від 19.01.2017 року (висновок від 25.04.2017 року №17-365,366) в розмірі 3564,00 грн. Але судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат за проведення судово-технічної будівельної експертизи згідно ухвали суду від 19.10.2015 року (висновок від 23.03.2016 року №2058,2059) в розмірі 5529,60 грн.
Відповідно до ч.4 ст.270 сторони у судове засідання не викликались. При цьому в силу вказаної вище статті ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2018 року №398/1397/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язати вчинити певні дії, задоволено частково.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення в зазначеній цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, що в силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.
На підставі ухвали суду від 19 жовтня 2015 року №398/1397/15-ц у зазначеній справі проведено судово-технічну будівельну експертизу.
За висновком експерта від 23 березня 2016 року №2058,2059, встановлено наступне:
1. Власниками сараю літ.«б2,б1,Б,б» загальною площею 43,05 кв.м., що належить до квартир АДРЕСА_3, в умовних частках у спільній сумісній власності, є:
квартира НОМЕР_3 (ОСОБА_1) - 8/25;
квартира НОМЕР_4 (ОСОБА_1) - 29/100;
квартира НОМЕР_5 (ОСОБА_2) - 39/100.
2,5. Ідеально, по площі сараю літ.«Б», що належить до квартир АДРЕСА_3, співвласникам умовних часток у спільній сумісній власності, припадає:
-квартира НОМЕР_3 (ОСОБА_1), з часткою 8/25 - 5,15 кв.м.;
-квартира НОМЕР_4 (ОСОБА_1), з часткою 29/100 - 4,67 кв.м.;
-квартира НОМЕР_5 (ОСОБА_2), з часткою 39/100 - 6,28кв.м.
Варіант порядку користування сараєм літ.«Б», що належить до квартир АДРЕСА_3, з відступом від ідеальних умовних розмірів часток в одиницях площі, з перенесення внутрішньої перегородної стінки сараю літ.«Б», між квартирами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на 0,59м, детально викладено в дослідницькій частині висновку та схематично зображено в додатку№3, до висновку.
3,6. Загальна площа сараю літ.«Б», що належить до квартир АДРЕСА_3, на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, за внутрішнім обміром складає - 16,1кв.м.
Зіставляючи вимоги нормативних документів з результатами візуально-інструментального обстеження слід зазначити що сарай літ.«Б» побудований у 1964 році, та прибудовані до нього тимчасові споруди, а саме сараї літ. «б2,б 1,6» не належить до самочинного будівництва.
4. За результатами візуально-інструментального обстеження, слід зазначити що внутрішня перегородка сараю літ.«Б», між власниками квартир НОМЕР_4 та НОМЕР_5, може бути перенесена без завдання шкоди цілісності будівлі сараю.
Таким чином, взявши до уваги вказаний висновок, за вказаним рішенням суду усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 частиною надвірноїбудівлі сараю літ. «Б» по АДРЕСА_3, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 перенести внутрішню перегородку сараю зі свого боку на відстань 0,59 м.
Положеннями ч.1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до зазначеної норми процесуального закону, на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2016 року (за ухвалою суду від 19.10.2015 року) в сумі 5529,60 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити по вищевказаній цивільній справі додаткове рішення в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, тобто вирішити питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.141, 264,265,270, 354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №398/1397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №398/1397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язати вчинити певні дії, доповнивши резолютивну частину рішення наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4) судові витратив розмірі 5529 грн. 60 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя