Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 372/4474/13-ц

провадження № 61-34578 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 17 березня 2015 року, виданого Обухівським районним судом Київської області , таким, що не підлягає виконанню у справі № 372/2464/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким визнати виконавчий лист від 17 березня 2015 року у справі № 372/2464/13-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвала суду першої інстанції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 рокупро визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконаннюу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь