Ухвала

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 208/3512/16-ц

провадження № 61-21222св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Тамакулової В. О., Калиновського А. Б., Повєткіна В. В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 лютого 2016 року приблизно о 09 год 30 хв по вул. Сачка у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер У5781ДП, здійснив наїзд на його автомобіль «Wolksvagen caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У результаті ДТП його автомобіль зазнав пошкоджень. ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні ДТП, що підтверджується повідомленням про ДТП від 04 лютого 2016 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як власника автомобіля «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер У5781ДП, застрахована у ПрАТ «УПСК». Вказана страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 12 946,70 грн.

Звернувшись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Україна», він дізнався ринкові ціни на деталі, що пошкодженні у його автомобілі, які відповідно до замовлення від 18 лютого 2016 року складають 39 516,73 грн.

Не погодившись із сумою страхового відшкодування, він звернувся до незалежного експерта із метою отримання звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП. Відповідно до звіту про оцінку вартості завданої шкоди власнику транспортного засобу від 09 березня 2016 року від № 06/03/16 розмір майнових збитків складає 28 104,76 грн.

Таким чином, йому не доплачено 35 000,00 грн, що складає різницю між перерахованим страховим відшкодуванням та розміром майнової шкоди.

Крім того, протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які спричиненні пошкодженням його транспортного засобу. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів 35 000,00 грн у відшкодування майнової шкоди, 2 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення експертизи у розмірі 750,00 грн, а також судовий збір.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 26 570,23 грн у відшкодування майнової шкоди. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки страхової виплати, виплаченої позивачу ПрАТ «УПСК» не достатньо для повного відшкодування завданої майнової шкоди, тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 26 570,23 грн, необхідно стягнути із відповідачів. Розмір відшкодування моральної шкоди із урахуванням характеру страждань позивача складає 1 000,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «УПСК» задоволено частково. Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні у позові.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачу здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12 946,70 грн, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Висновок страхової компанії про визначення вартості заподіяної шкоди позивач не спростував. Наданий позивачем звіт про оцінку вартості майнової шкоди не береться до уваги, оскільки складений без повідомлення відповідачів та без урахування експлуатації автомобіля позивачем після вчиненої ДТП. Крім того, суд першої інстанції безпідставно стягнув грошові кошти солідарно із відповідачів, що суперечить вимогам законодавства.

У січні 2017 року ОСОБА_7 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що страховиком неправильно оцінено розмір завданої позивачу шкоди, у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування є значно меншим, ніж розмір заподіяних йому майнових збитків. Страхова виплата здійснена без згоди позивача. Крім того, суд апеляційної інстанції не надсилав позивачу копії ухвали про прийняття апеляційної скарги та копії апеляційної скарги. Позивач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції. Таким чином, апеляційним судом порушено вимоги щодо участі сторін у розгляді справи та забезпечення додержання принципу змагальності сторін, свободи сторін у наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У лютому 2017 року від представника ПрАТ «УПСК» - Горбенка В. Я. надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4, уяких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. ПрАТ «УПСК» у повному обсязі виконало усі зобов'язання перед позивачем відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі».

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик