overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 554/9453/15-ц

провадження № 61 - 8995 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Джерельце» Полтавської міської ради, третя особа - Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до підпунктів 11, 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано у строк, визначений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення), та з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/9453/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Джерельце» Полтавської міської ради, третя особа - Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
УХВАЛА

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення меж в натурі та порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:15 год. 18 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 489/6016/16-ц
Номер провадження 2/489/137/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

27 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївська міська рада про визнання незаконним рішення та державного акту на землю, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява та передана на розгляд судді Кокорєву В.В.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 08.06.2017 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Кирильчуку О.І. у звязку із закінченням повноважень у судді Кокорєва В.В.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 24.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/137/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївська міська рада про визнання незаконним рішення та державного акту на землю, скасування свідоцтва про право власності до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 09:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/4611/18
Номер справи місцевого суду: 496/1251/13-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 22 серпня 2018 року на 13.20 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С. Комлева
Справа № 496/1030/18
Провадження № 2-о/496/67/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Будь-яких клопотань заявником не заявлялось.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Враховуючи те, що до заяви заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177,293, 294, 318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
30 березня 2018 року Жовтневий районний суд
У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
при секретарі Кияшко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків, -
13 березня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків.
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Як, вбачається з матеріалів даної цивільної справи, зокрема позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на проведення експертизи у розмірі 950,40 грн., проте суд не вирішив вказану позовну вимогу та не зазначив її в рішенні.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи а також враховуючи, що судом досліджено докази при ухваленні рішення з питання стягнення 950,40 грн. за проведення експертизи (а.с. 22), тому суд вважає за можливе постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача зазначену суму за проведення автотехнічного дослідження.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційний суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 596/362/18
Провадження № 2-о/596/38/2018
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про оголошення особи померлою та просить суд винести рішення яким оголосити її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської області- померлою особою.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про оголошення особи померлою було залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам статті 306 ЦПК України, ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Заявниця не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про оголошення особи померлою та повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про оголошення особи померлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 461/7753/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1505/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові проекти», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ЛКП «Цитадель-центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Премєр Круїз», ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтв про право власності в певній частині,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_8
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/261/18
Провадження №2/477/369/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 29 лютого 2012 року в загальній сумі 42262,32 грн., та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 березня 2018 року.

Проте в судове засідання відповідач не прибув, виклик суду останньому не вручено, до суду повернувся конверт без зазначення причин невручення поштового повідомлення.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для дотримання процесуальних прав відповідача та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 20 квітня 2018 року на 11-00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Повідомити відповідача ОСОБА_1, що у разі його неявки без поважних причин чи неповідомлення про такі суду, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу 05.05.2018
Справа № 334/2941/18
Провадження № 2/334/2645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

05 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про відкликання її заяви із всіма додатками до неї.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1про відкликання заяви підлягає задоволенню, а заява про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини поверненню.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини п о в е р н у т и позивачу зі всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 310/2230/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 12.09.2012 року у розмірі 414 905,01 грн., в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 12.09.2012 року у розмірі 414 905,01 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 24.05.2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/288/18
Провадження № 2/273/191/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

22.03.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Тагаєв Уміджан про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тагаєв Уміджан про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.03.2018 року відкрите загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 22.03.2018 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання на 22.03.2018 року на 09:30 год. сторони не зявилися, позивача в позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

В підготовче судове засідання на 22.03.2018 року на 09:30 год. відповідач не зявився, відомості Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідача не надійшли, судова повістка про вручення повернулася до суду з відміткою поштового відділення «Адресат за даною адресою не проживає».

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст.198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межа визначеному цим Кодексом строку підготовчого провадження, якщо в судове засідання не зявився учасник справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 223, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тагаєв Уміджан про розірвання шлюбу на 17 квітня 2018 року на 09:30 год., в звязку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна