У Х В А Л А

05 грудня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/38635/16-ц

Номер провадження № 22-ц/824/105/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представників ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В. та Шахової О.В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Рибака М. А.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. (головуючий суддя), Саліхов В.В. та Шахова О.В.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 звернулись із заявою про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В. та Шахової О.В., мотивуючи його тим, що 13 вересня 2018 року протокольною ухвалою було частково задоволено клопотання сторони позивача про витребування документів, а саме кредитної справи ОСОБА_2 06 листопада 2018 року представником відповідача подано через канцелярію суду копію кредитної справи, після ознайомлення з якою стороною позивача було виявлено відсутність у ній необхідних документів, крім того, копія кредитної справи не була належним чином завіреною.

У зв'язку з наведеним вище, сторона позивача заявила клопотання про застосування заходу процесуального примусу до ПАТ «Альфа-Банк» у вигляді тимчасового вилучення оригіналу кредитної справи ОСОБА_2 Разом з тим, колегія суддів відмовила у заявленому клопотанні.

05 грудня 2018 року сторона позивача заявила клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки за відсутності необхідних документів тільки висновок експерта був би достатнім, належним, допустимим та достовірним доказом у справі. Крім того, позивачем тривалий час сплачувалися платежі по кредитному договору, порушувалось питання реструктуризації боргу та взагалі кредитний договір не оспорювався з 2007 року, позовна заява була подана лише у 2016 році. У справі немає документів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів.

Разом з тим, колегія суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В. та Шахової О.В. безпідставно відмовила у задоволенні вищезазначеного клопотання, з мотивів, що питання, стосовно яких сторона позивача просила призначити експертизу, не мають вирішального значення для справи.

Наведене вище дає стороні позивача підстави вважати, що суд у складі даної колегії суддів не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу.

Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З'ясувавши мотиви заявленного відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки частиною 4 статті 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

Визнати відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В. та Шахової О.В. - необґрунтованим.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова