Провадження № 22ц/782/10/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Авалян Н.М., Яресько А.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА :

13 грудня 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року та від 1 грудня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 9 січня 2018 року, постановлено відмовити ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 грудня 2017 року; апеляційну скаргу на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 грудня 2017 року залишити без руху; надати скаржнику строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, для подання заяви, яка буде містити обґрунтовані доводи та докази щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.

Зазначену ухвалу апеляційного суду представник ОСОБА_2 отримав 15.01.2018 року.

30.01.2018 року, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_1, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 грудня 2017 року, посилаючись на те, що копія оскарженої ухвали була отримана позивачем 11.12.2017 року та апеляційна скарга подана 14.12.2017 року, тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження позивачем не було пропущено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 грудня 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в клопотанні не зазначені доводи та докази щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 червня 2017 року та не ставиться питання поновлення такого строку.

Проте, апеляційна скарга на ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року та від 1 грудня 2017 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Ухвалою від 13 червня 2017 року суддя Рубіжанського міського суду Луганської області прийняв до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду від 13 червня 2017 року у звязку з порушенням правил підсудності, зазначив, що це ухвала про відкриття провадження по справі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Однак, підсудність справи була визначена ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2017 року, згідно до якої цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії передана за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області, ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, ухвала про прийняття до провадження, відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає апеляційному оскарженню ухвала суду про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 грудня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, подана ним на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.11.2017 року про відмову у задоволені клопотання про передачу справи на розгляд Печерського районного суду міста Києва, повернута заявнику.

Повернення апеляційної скарги ухвалою судді не стало перешкодою для апеляційного оскарження ухвали від 16.11.2017 року, оскільки позивачем ОСОБА_1 реалізовано, передбачене ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження, ним повторно була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, апеляційне провадження на підставі якої було відкрито ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 9 січня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом апеляційної інстанції така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарга ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року та від 1 грудня 2017 року, слід відмовити та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 грудня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: