overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережне обєднане відділення управління Пенсійного фонду України міста Дніпра про встановлення факту, що має юридичне значення;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, із заяви вбачається три вимоги, однак заявником сплачено судовий збір тільки за одну вимогу в розмірі 352,40 грн., таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір ще за дві вимоги в розмірі 704,80 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережне обєднане відділення управління Пенсійного фонду України міста Дніпра про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 26 лютого 2018 року за квитанцією № 1/13 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в АТ «Ощадбанк».

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, Кальміуський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

20 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_8 не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, Кальміуський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/640/18 Номер провадження 22-ц/786/1144/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповноліьньої дитини,-

в с т а н о в и в:

. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справ и та справи, що виникають з трудових відносин.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 травня 2018 року.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
гСправа № 358/170/18 Провадження № 2/358/262/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом в до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що з відповідачем різні погляди на життя, у звязку з чим виникають постійні сварки.

На виклик суду відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать зворотні повідомлення поштового звязку, адресовані відповідача та повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, ОСОБА_3 не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 358/170/18, провадження 2/358/262/18 розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8421/16-ц
Провадження № 8/520/10/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року по справі №522/8421/16-ц в звязку з ново виявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення та вселення відмовити.

Ухвалою від 25.04.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

10.05.2018 року до суду представником заявника надано заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 426 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.05.2018 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 128/877/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Некрасовська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Некрасовська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання даних відносин, якщо такі проводилися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Некрасовська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/451/18
№ пров. 6/544/141/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 травня 2018 року Пирятинський районний суду Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК Україн

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 30 хв 10 травня 2018 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1Ощинська
Справа № 673/1750/17
УХВАЛА

05 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним з врахуванням їх пояснень щодо причин розірвання шлюбу, надати сторонам термін для примирення строком на п»ять місяців, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобовязаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, ч.4 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на пять місяців.

Провадження по справі зупинити до 05 вересня 2018 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/506/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/378/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря: Водоп`янової Ю.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) на користь ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 02 квітня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний