Справа № 139/707/18
Провадження № 22-ц/801/110/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н.В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 рокуСправа № 139/707/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року, постановлену суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинською Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюка Вадим Васильович, якій діяв в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До прийняття рішення у справі судом першої інстанції КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» звернувся в суд з заявою про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а саме добровільним погашенням позивачем заборгованості за договором.

В свою чергу з розглядом даної заяви прокурор просив суд вирішити питання судових витрат, які були понесені при зверненні до суду з позовом, а саме стягнути їх з відповідача на користь прокуратури Вінницької області.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року закрито провадження у вказаній цивільній справі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь прокуратури Вінницької області судові витрати в сумі 1762 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, в частині розподілу судових витрат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає що розподіл судових витрат було проведено з порушенням норм процесуального права, а тому просив вказану ухвалу скасувати, поклавши судові витрати на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру. В якості основного доводу послався на те, що з позовом позивач звернувся в серпні 2018 року, а заборгованість була погашена ним в липні 2018 року.

В свою чергу заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюк В.В., в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення - без змін. Надав копію витягу журналу вихідної кореспонденції, де зазначено, що вказаний позов був прийнятий судом 17 липня 2018 року.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення представника прокуратури Вінницької області, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Задовольняючи клопотання Могилів-Подільської місцевої прокуратури про стягнення судових витрат з відповідача суд першої інстанції виходив з положень ч.3 ст.142 ЦПК України відповідно до яких, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що заборгованість перед КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» була погашена ним до звернення Могилів-Подільської місцевої прокуратури до суду, а тому судові витрати по справі не повинні відшкодовуватись відповідачем. Судова колегія з таким доводом ОСОБА_3 погодитись не може, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з виписки по рахунку КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (а.с.72-73) відповідач ОСОБА_3 сплатив заборгованість у розмірі 38785 гривень 18 та 19 липня 2018 року.

Заперечуючи апеляційну скаргу заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюк В.В. надав копію з книги обліку документів відправлених кур'єром місцевої прокуратури смт. Муровані Курилівці відповідно до якої 16 липня 2018 року кур'єром на адресу районного суду були відправлені документи за відхідним номером №70-9301вих-18 (що збігається з вихідним номером позовної заяви) та які були отримані 17 липня 2018 року уповноваженою особою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, про що було виконано відповідний підпис (а.с.112-113).

Вказане, окрім іншого, підтверджується й платіжним дорученням, долученим до позову, відповідно до якого сплата судового збору за звернення з позовною заявою відбулась 06 липня 2018 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що днем звернення з позовною заявою Могилів-Подільською місцевою прокуратури є 17 липня 2018 року, в той час як ОСОБА_3 погасив свою заборгованість перед КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» 18 та 19 липня 2018 року, тобто вже після звернення з позовом, а тому позивач не підтримав свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, що за правилами ч.3 ст.142 ЦПК України є підставою для стягнення судових витрат з відповідача

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та вимог процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі, а тому апеляційний суд вважає, що така ухвала скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало