Справа № 161/3542/18
Провадження № 4-с/161/49/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, звернувшись до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, просить визнати протиправною та скасувати винесено ним постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2018 року на підставі виконавчого листа № 161/10778/16-ц, виданого 05.12.2017 року про стягнення в користь держави судового збору в розмірі 640, 00 грн. З даною постановою заявник не погоджується, посилаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2017 року, залишеним

без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.11.2017 року, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, визнано договір дарування недійсним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі, задоволено клопотання ОСОБА_2 та зупинено виконання рішення суду першої інстанції до розгляду справи у суді касаційної інстанції. Разом з тим, старшим державним виконавцем Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 з метою виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/10778/16-ц, виданого 05.12.2017 року про стягнення в користь держави судового збору в розмірі 640, 00 грн., 25.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, просить поновити строк для подачі даної скарги, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 28.02.2018 року, отримавши її звичайним листом (простою кореспонденцією), що призвело до пропуску строку оскарження.

Згідно ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,- судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що про існування оскаржуваної постанови заявнику стало відомо 28.02.2018 року, отримавши її листом (простою кореспонденцією), державним виконавцем не було спростовано даного факту, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки строк оскарження даної постанови був пропущений з поважних причин.

Представник заявника подав заяву про розгляду скарги у його відсутності, скаргу підтримав повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Згідно ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних доказів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.11.2017 року у справі № 161/10778/16-ц, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, визнано договір дарування недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі, задоволено клопотання ОСОБА_2 та зупинено виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2017 року до закінчення касаційного провадження.

05.12.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 161/10778/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави судового збору 640, 00 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55633803.

Згідно ст.ст.1, 2 даного ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, державним виконавцем, всупереч визначених вимог закону, не було взято до уваги наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2017 року, якою зупинено виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2017 року та безпідставно 25.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55633803про стягнення з заявника в користь держави 640, 00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що доводи скаржника, наведені у його скарзі щодо неправомірності винесення старшим державним виконавцем Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження№ 55633803 від 25.01.2018 року є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця - задовольнити;

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постановустаршого державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2018 року, винесену на підставі виконавчого листа № 161/10778/16-ц, виданого 05.12.2017 року (виконавче провадження № 55633803) про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 640, 00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.