overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3429/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, код 14360570) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав його не викоання.

Згідно ч.3 ,ч.6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

В позові відповідачем зазначений ОСОБА_1, однак згідно відомостей ГУДМС України в Харківській області, зазначена особа не зареєстрована за вказаною у позові адресою, оскільки померла 03.05.2017р..

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За ч.1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Виходячи з вимог ст.ст. 25,26 ЦК України фізична особа здатна мати цивільні права та обов'язки, тобто цивільну правоздатність, яка припиняється у момент смерті.

Таким чином, у позові зазначений відповідач - ОСОБА_1, без урахування ст.ст. 25,26 ЦК України, ст.ст. 46,48 ЦПК України, тобто вказана особа , яка не має право бути відповідачем, оскільки померла та в неї відсутня цивільна правоздатність.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, оскільки не відповідає ч.3 ,ч.6 ст. 175, ст. 46,48 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 175, 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, нової редакції позовної заяви, з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі, зокрема вказання відповідача та його місце реєстрації, який має цивільну правоздатність (у кількості примірників згідно числа відповідачів і третіх осіб).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №274/1377/18
Провадження № 2-с/0274/2/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.04.2018 року Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М. розглянувши заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)" про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Державнео підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)" звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просила суд скасувати судовий наказ від 22 березня 2018 року справа № 274/1377/18, провадження 2-н/0274/65/18, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 73)"

Розглянувши заяву суд вважає, що її необхідно повернути заявнику без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, заявником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб).

В прохальній частині заяви заявник не зазначає судовий наказ який просить скасувати.

Крім того, заявником не сплачено судовий, який відповідно до п.п.4.2 п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 88, 10 грн. Та заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки, заявником подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, суд повертає її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)" про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Скиба
Справа № 369/2746/18
Провадження №2-н/369/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Південний" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСББ"Південний"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в розмірі 12271,14 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявником не додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви, вбачається, що заявник на підтвердження своїх вимог посилається на щорічні рішення Загальних зборів, які встановлюють розмір щомісячних платежів та внесків, які повинні сплачувати члени ОСББ "Південний". Проте, дані рішення, заявником не додаються до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Об"єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Південний" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 159/4020/17
Провадження № 2/159/92/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Восковської О.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Канашкової О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, -

у х в а л и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) 132000 (сто тридцять дві тисячі) гривень сплаченого авансу та 1320 (одну тисячу триста двадцять) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 28 березня 2018 року.

Головуюча : О.А.Восковська
Справа № 291/452/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління у місті Києві, заінтересовані особи: боржник:ОСОБА_2, стягувач:Ткачук тетяна Валентинівна про видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління у місті Києві, заінтересовані особи: боржник:ОСОБА_2, стягувач:Ткачук тетяна Валентинівна про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В даному випадку заяву подано відділом державної виконавчої служби, а відтак судовий збір за подання даної заяви не стягується, оскільки законом передбачено стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого документу лише із стягувача.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління у місті Києві, заінтересовані особи: боржник:ОСОБА_2, стягувач:Ткачук тетяна Валентинівна про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити заяву до судового розгляду на 03 травня 2018 рокуна 16 годину 00 хвилинв приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, смт.Ружин, вул.Бурди, 37 Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 129/875/18
Провадження по справі № 2-н/129/15/2018
УХВАЛА

16.04.2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

12.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.04.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви до винесення судового наказу.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судовий наказ не винесено, заявниця подала до суду заяву про повернення заяви до винесення судового наказу, а тому за таких обставин заяву необхідно задовольнити та повернути матеріали заяви заявниці до винесення судового наказу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею 176,20 грн. судового збору за квитанцією № 0.0. від 06.04.2018 р.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 176,20 грн. судового збору за квитанцією № 0.0. від 06.04.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ухвала

05 травня 2018 року

м. Київ

справа №757/55348/16-ц

провадження №61-14793ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду

м. Києва від 18 січня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 березня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду м. Києва

від 18 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/55348/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 18 січня

2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 291/274/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

- ідентифікаційний код позивачки та відповідача;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, до позовної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

2

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку позивач повинен усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код позивачки та відповідача; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 344/1065/18
Провадження № 22-ц/779/646/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Пастернак І.А. 26 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними проведених 26.12.2017 року повторних електронних торгів з реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про наявність ухвали суду дізналась 18 квітня 2018 року.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/1056/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними проведених 26.12.2017 року повторних електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 03 травня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 209/2648/17
Провадження № 2/209/91/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря Кулік О.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання не з'явились всі учасники справи, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

До канцелярії Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13 березня 2018 року надійшло клопотання від відповідача про перенесення дати розгляду справи у зв'язку з тим, що відзив на позовну заяву вона відправила позивачу 12.03.2018 року та бажає, щоб позивач мав час надав відповідь на відзив.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України встановлено, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах визначеного ЦПК України строку на 18 квітня 2018 року на 10.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов