overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4772/18
Номер провадження 2-н/585/216/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя підпис:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 20___ року
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»______________ 20___ року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.Яковець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 276/643/18
Провадження по справі № 2/276/333/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

02 липня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоджи заподіяної власником джерела підвищеної безпеки,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоджи заподіяної власником джерела підвищеної безпеки, призначивши справу до підготовчого засідання на 13:15 год. 25.07.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 208/867/16-ц

провадження № 61-37705ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли зазначені касаційні скарги з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційних скаргах викладені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що повний текст рішення апеляційного суду особи, які подали касаційні скарги, отримали 08 травня 2018 року, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, особи, які подали касаційні скарги, просять звільнити їх від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким майновим станом.

Із наведених особами, які подали касаційні скарги, доводів та наданих цьому доказів вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Таким чином, касаційні скарги відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк касаційного оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2від сплати судового збору за подання касаційних скарг на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/867/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 355/772/18
Провадження № 2/355/450/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права сласності на частку в спільному майні подружжя після смерті одного з подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

- з`ясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

До початку підготовчого розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подалв заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баришівського району Київської області подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги визнають.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права сласності на частку в спільному майні подружжя після смерті одного з подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2018 року в залі судових засідань Баришівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 2-419-09
УХВАЛА

про призначення справи

03.01.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 84580, Донецька область, Бахмутський район, с. Луганське, вул. Пушкіна, 25, боржник ОСОБА_2, проживаючий за адресою: 84791, Донецька область, Бахмутський район, с. Миронівське, вул. Комсомольська, 12/1, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по відновленому судовому провадженню Дебальцевського міського суду Донецької області № 2-2637/2008, № 2-419/2009 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись п. 17.4 розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року, про що повідомити заявника, боржника.

Витребувати з Дебальцевського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від всіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3992/18А Справа № 185/3444/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/1503/18

Провадження № 2/126/829/2018

"09" липня 2018 р. м. Бершадь

Суддя бершадського районнного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2А про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, суддя вважає доцільним роз'єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. А в даній справі розглянути позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу. Присвоїти справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів залишити № 126/1503/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 2-1280/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в цій справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

14 червня 2018 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертизи до суду надійшов висновок експертів № 6387/17-44/10440/18-44 від 31 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2019 року на 14.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/109/18
Провадження № 2/327/70/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

27.06.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 19.04.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження, та в подальшому 31.05.2018 року, згідно до ухвали суду, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2018 року, розгляд якої було відкладено на 27.06.2018 року.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась без повідомлення (поважних) причин, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив не подала.

Представник третьої особи - Розівської селищної ради Розівського району Запорізької, у поданій до суду письмовій заяві, не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та також просив розглянути справу у його відсутність.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 298/868/18
Номер провадження 2-о/298/23/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Великоберезнянський районний сектор ДМС України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року на адресу Великоберезнянського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну заінтересованої особи Великоберезнянський районний сектор ДМС України в Закарпатській області на належну заінтересовану особу Солянську сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків.

Відповідно до ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що Великоберезнянський районний сектор ДМС України в Закарпатській області не є належною заінтересованою особою, тому слід замінити вказану заінтересовану особу на Солянську сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області.

Керуючись ст.51,294,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу - Великоберезнянський районний сектор ДМС України в Закарпатській області на заінтересовану особу - Солянську сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

5 липня 2018 р.

м. Харків

Справа №639/901/18,

2/639/901/18

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду приходить до наступного:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ-