overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8339/17
Провадження № 2-н/552/28/18
У Х В А Л А

02.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року заявник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.12.2015 року по 01.11.2017 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 11717,53грн., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 02.01.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа №266/1731/17
Провадження№ 2/266/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вcеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/1731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вcеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача, Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вcеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_4, на адресу суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, оскільки суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом/

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вcеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вcеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача, Уповноважена особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 (04119, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Судове засідання відбудеться 01 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
справа №619/2482/17
провадження №2/619/108/18
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 10 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 11764.77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасники справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Акціонерна компанія «Харківобленерго», місцезнаходження: 62302 Харківська область м. Дергачі вул. Соснова №35, код ЗКПО 00131954.

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.02.2018.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа№ 346/1138/18
Провадження № 2/346/975/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Матеївецької сільської ради ОТГ Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матеївецької сільської ради ОТГ Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 травня 2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1836/18
провадження № 2/753/3612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви про розірвання договору лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява про розірвання договору лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року, у звязку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 06 лютого 2018 року отримана позивачем 20 лютого 2018 року та станом на 16 березня 2018 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву про розірвання договору лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Номер провадження 2/754/3828/18
Справа № 754/2594/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 04213, АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 02232, АДРЕСА_2, про позбавлення батьківських прав.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було

(в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 07 червня 2018 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачами відзиву на позов до 07.06.2018 року.

Визначити третій особі строк для подання пояснення щодо предмету спору, викласти

свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України, до 07.06.2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 178/197/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У розгляді позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності, в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 13:25 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/273/18
№ 2-н/207/54/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області__
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відповідно до ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не працює
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне ім'я ( найменування) стягувача
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
місце проживання або знаходження стягувача
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29 січня 2018 року до досягнення дитиною віку повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя ____________________ Т.Ю. Погребняк
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 171/1523/17
У х в а л а

"31" січня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Апостолівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Апостолівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи, яка містить в собі виконавчий напис від 03.04.2017 року зареєстрований в реєстрі за № 2823.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи, яка містить в собі виконавчий напис від 03.04.2017 року зареєстрований в реєстрі за № 2823.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 598/1676/17
провадження № 2/598/92/2018
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Збаразький районного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Від представника позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, а у випадку визначення присутності представника в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд даної справи за обовязковою участю представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній цивільній справі в режимі відео конференції між Збаразьким районним судом Тернопільської області та Деснянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу провести в режимі відео конференції.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) на 06 березня 2018 року о 13 год. 00 хвилин.

Доручити уповноваженим особам Деснянського районного суду м. Києва організувати проведення відео конференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70А на 06 березня 2018 року о 13 год. 00 хвилин.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва, представнику позивачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Р. Щербата