overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/948/17
Провадження по справі №2-сз/498/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року смт.Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, в смт. Велика Михайлівка заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою від 07 листопада 2017 року позовну заяву було повернуто зі всіма доданими до неї документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що сплачений судовий збір підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було повернуто, згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Великомихайлівському районі Одеської області (; адреса: 67100, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, вул. Центральна буд.122) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги буд. 50, м. Дніпро на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM0В7VGX від 10.10.2017 року. (одержувач - УК України у Великомихайлівському районі, Одеської області , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код банку 828011; р/р 0175).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

01 лютого2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» лютого 2018 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/125/18

2-о/330/14/2018

"31" січня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Якимівський РВВ Запорізької РФ ДП «Центр ДЗК» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

30.01.2018 року до Якимівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Якимівський РВВ Запорізької РФ ДП «Центр ДЗК» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Заява подана з порушенням п.2 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, не містить повне найменування юридичної особи,поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв*язку,офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України не заява не містить підтвердження заявника,що ним не подано іншої заяви з цією же самою заінтересованою особою з тих самих підстав та предмету. Крім того, в порушення п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України заявник не зазначив з якою метою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч.2 статті 318 до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258,260, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_2 Станіславівни, заінтересована особа Якимівський РВВ Запорізької РФ ДП «Центр ДЗК» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити: найменування юридичної особи,поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв*язку,офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, надати підтвердження заявника,що ним не подано іншої заяви з цією же самою заінтересованою особою з тих самих підстав та предмету, зазначити з якою метою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та надати до заяви довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,визначені статтями 175 і 177 ЦПК України заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/154/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177, 316, 318 ЦПК України у цивільні справі за заявою ОСОБА_1,

вул.Радянська,14 , с. Довгоши, Млинівський район, Рівненська область, 35121

заінтересовані особи Млинівська селищна рада (вул.С.Бандери,1 смт.Млинів 35100);

ОСОБА_2, вул. Залізняка,1/2, м. Луцьк, Волинська область, 43021;

ОСОБА_2 В»ячеслав Віталійович, вул. Тиннівська,109, м. Рівне, Рівненська область, 33004

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 189, ч.5 ст.128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/154/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 23.03.2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №339/440/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Представник відповідача подав клопотання про заміну ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області на належного відповідача ОСОБА_3 казначейську службу України.

Щодо неявки представник позивача адвоката ОСОБА_4, то встановлено про відсутність даних, які б свідчили , що йому вручено повідомлення про час та місце розгляду справи.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі та те, що щодо представника позивача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання суд вважає, що підготовче засіданні слід відкласти, повідомити, осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 189, 198, 223,247 ЦПК України,-

п о с т а н о ви в :

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди на 23січня 2018 року на 14 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників), відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головенко О.С.
Провадження №2-сз/522/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.10.2017 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №55759.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, ухвалою суду від 09.11.2017року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн.. 00 коп. на квитанції про сплату №55759 від 02 жовтня 2017 року з рахунку №0008, отримувач УДКСУ у Приморському районі м.Одеси, , МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання 19 вересня 2017 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 209). Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 05 березня 2018 року.

У судове засідання 05 березня 2018 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 244). Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 700/897/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" січня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

03 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майнобез розгляду та повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду , то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуза позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_3, суму судового збору у розмірі 746 (сімсот сорок шість гривень) 50 коп. сплаченого за квитанцією № 0.0.901439532.1 від 23.11.2017 року на рахунок №0265, МФО 854018 у ГУ ДКСУ у Черкаській області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча
Справа № 703/631/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 наведеної статті повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_1 цих відомостей не зазначила.

Позивачем порушено також вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви, яка повинна містити:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
пр. № 2/759/3042/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, подані матеріали позовної заяви відповідають малозначній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: