АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 березня 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 643/8060/17

Провадження № 22-ц/790/1719/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

Суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

треті особи: ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ПАТ«Дельта Банк»,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим обтяження, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова, постановлене 12 грудня 2017 року, під головуванням судді Ференчук О.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у праві розпорядження майном шляхом припинення обтяжень рухомого майна автомобіля CHEVROLET LACETTI, шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису від 29.04.2013 року реєстраційний номер 13662092.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 19.10.2016 року між ним та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, який оформлений в сервісному центрі 6341 РСЦМВС в Харківській області за № 6341/2016/135119.

На підставі укладеного договору була проведена державна реєстрація автомобіля та видано: реєстраційні номери АХ6861ЕА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером СХО № 693800 від 19.10.2016 року. Проте в подальшому йому стало відомо, що на придбаний ним автомобіль накладено заборону відчужувати, оскільки ОСОБА_3 є боржником, вказані відомості внесені і зареєстровані реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Оскільки автомобіль був придбаний у передбаченому законом порядок, тому на думку позивача його права порушені, в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року позовну заяву задоволено. Припинено обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 29 квітня 2013 року за № 13662092 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України об'єкта обтяження - автомобіль легковий, CHEVROET LACETTI, номер об'єкта KL1NF1961CK784688, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві розпорядження рухомим майном автомобілем CHEVROLET LACETTI шляхом припинення обтяжень.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що автомобіль CHEVROLET LACETTI, легковий седан-В, 2012 року випуску, номер кузову KL1NF1961CK784688 перебуває у заставі згідно договору застави від 29.04.2013 року укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 Договір застави був укладений на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 29 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3, за яким остання отримала кошти в розмірі 104310,00 грн. на купівлю автомобіля CHEVROLET LACETTI. Так, 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором застави перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Після укладення договору було внесено зміни до запису про заставу нерухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, змінивши обтяжувача на ПАТ «Дельта Банк». Кредитні зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором не виконані, існує заборгованість у сумі 268936,91 грн.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що ним автомобіль був придбаний та зареєстрований на законних підставах. При проведення реєстрації даного транспортного засобу працівниками сервісного центру МВС не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладення заборони на відчуження на вказаний транспортний засіб, тобто автомобіль CHEVROLET LACETTI, легковий седан-В, 2012 року випуску був придбавний у відповідності до діючого законодавства за договором купівлі-проаджу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію странспортного засобу СХО № 693800.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 25007, згідно умов Кредитного договору, ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 104310 гри., зі сплатою відсотків за користування кредитом 18,8 % річних, зі строком користування по 29.04.2020 року, кредит був наданий на купівлю автомобіля CHEVROLET LACETTI, легковий седан - В, 2012 року випуску.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 29.04.2013 року між ППАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір застави № 25007/3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 451. Предметом застави є автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETT1, легковий седан - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KL1NF1961CK784688, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СА0934269, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ ХАРКІВ, дата реєстрації 27 квітня 2013 року.

На підставі договору застави, 29.04.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була зареєстрована застава рухомого майна (реєстраційний номер 13662092).

Відповідно до п. 3.2.2 договору застави, Заставодавець зобовязаний не відчужувати заставлене майно без згоди Заставодержателя.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1533.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги за кредитним договором та договором застави перейшло від ПАТ «Астра Банк» до AT «Дельта Банк», тобто був змінений кредитор у зобовязанні (основному та забезпечувальному).

Новий кредитор (AT «Дельта Банк») вніс відповідні зміни до запису про заставу рухомого майна № 13662092 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, змінивши обтяжувача на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно детального розрахунку у ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань утворилася заборгованість перед банком, яка відповідно розрахунку становить 268936,91 грн. (а.с. 58-61)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено нормою ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За нормами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зобовязання належним чином ОСОБА_3 не виконанно.

Так, 19 жовтня 2016 року між ОСОБА_2, як покупцем з однієї сторони, та ОСОБА_6, як продавцем з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6341/2016/135119, завірений адміністратором Територіального сервісного центру 6341 регіонального сервісного центру МВС у Харківській області, згідно умов якого ОСОБА_6 відчужила ОСОБА_2 належний останній на праві власності автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, номер кузову KL1NF1961CK784688, 2012 року випуску, червоного кольору .

Згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна № 52196060 від 10.05.2017 року вбачається, що придбаний позивачем ОСОБА_2 автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, номер кузову KL1NF1961CK784688, 2012 року випуску, чрвоного кольору, перебуває у заставі (являється предметом такої) на підставі договору від 29.04.2013 року, відповідно до чого на спірний автомобіль накладено заборону відчуження.

Згідно ізст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 3.2.2 договору застави, заставодавець зобовязаний не відчужувати заставлене майно без згоди Заставодержателя.

На підставі укладеного договору була проведена державна реєстрація автомобіля та було видано реєстраційні номери АХ6861ЕА та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером СХО № 693800 від 19.10.2016 року.

За вимогами ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_3, транспортний засіб, в порушення договору застави та ст. 9 зазначеного вище Закону, відчужений ОСОБА_4 без згоди заставодержателя і без письмового повідомлення про це обтяжувача.

Як вбачається з ОСОБА_7 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.05.2017 відомості про обтяження зазначеного вище автомобіля перебували у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 29.04.2013 року.

Отже, станом на 19.10.2016, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості щодо обтяження автомобіля CHEVROLET LACETTI, легковий седан-В, 2012 року випуску.

Відповідно до ч. 1ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 3ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст.25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (справа № 6-7цс13) та від 19 листопада 2014 року (справа № 6-168 цс14).

За наведених обставин суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про задоволення позову і припинення обтяжень.

Судова колегія не погоджується з висновком суду, що до вказаних правовідносин підлягає застосуванню положення статей 388 ЦК України та ст. 391 ЦК України, оскільки придбання рухомого майна не звільняє це майно від накладених обтяжень, застава зберігає свою силу і для нового власника.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для придбання вказаного автомобілю та добросовісності набувача ОСОБА_4 через необізнаність про наявність обтяжень, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим обтяження відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_9