Справа №1421/6246/12
Провадження № 4-с/484/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайськ справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій державного виконавця та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Первомайського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в чаастині відмови в знятті арешту зі всього майна, що йому належить та зобовязати державного виконавця зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1, накладений Первомайським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1421/2049/2012, виданого 15.01.2013 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначив, що на примусовому виконанні у Первомайському міськрайвідділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа від № 2/1421/2049/2012, виданого 15.01.2013 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 22.11.2012 року і до повноліття дитини. Через заборгованність ОСОБА_1 по сплаті аліментів, на все його майно було накладено арешт.

Не погоджуючись з накладенням арешту ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця, вказуючи, що заборгованість, яка в нього виникла по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2/1421/2049/2012, виданого 15.01.2013 року погашена, а тому є підстави для зняття арешту з його майна.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні не погодився із доводами скарги та просила відмовити в заоволенні скарги, вказуючи, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. При цьому ОСОБА_1 не надав документів, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Первомайському міськрайвідділі ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від № 2/1421/2049/2012, від 15.01.2013 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 22.11.2012 року і до повноліття дитини.

Через заборгованість по сплаті аліментів боржником ОСОБА_1, яка станом на 01.01.2018 року складала 13 789 грн. 55 коп., державним виконавцем у відповідності до ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на все майно боржника.

За наведеного суд вважає, що державний виконавець, чиї дії оскаржуються, діяв в межах своїх повноважень та не допустив будь яких порушень законодавства, а скаржник в свою чергу не надав переконливих доказів будь яких неправомірних дій з боку державного виконавця, що є його обовязком в силу вимог ст. 81 ЦПК України.

Отже в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій державного виконавця та знаяття арешту з майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст складено 27.06.2018 р.

С У Д Д Я :