overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.01.2018431/5657/17/664/2018
Справа № 431/5657/17
Провадження № 2-н/431/1/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2018 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2 683 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2 683 грн. 12 коп.

Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява була подана до суду до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у звязку із чим суддя оцінює її відповідність вимогам ЦПК України із урахуванням вищенаведеного пункту 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року).

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу передбачених частиною 1 ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 165, ст.ст. 259, 260 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2 683 грн. 12 коп..

У п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
07.03.2018 Справа № 756/3049/18
Унікальний №756/3049/18
Провадження №2-о/756/137/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття окремого провадження

07 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.293, 294, 317, 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав, передбачених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.293, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: 04205 місто Київ, проспект Оболонський, буд.№28-В) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження у справі та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 березня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб.№27.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі додатково направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 548/651/17
Провадження №2/548/37/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2018 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Хорол цивільну справу за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Відродження" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2010 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року у зв»язку з розглядом та винесенням рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ТзОВ "Відродження" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року по справі № 548/2244/15-ц за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди землі, було зупинено у ній провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з винесенням рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ТзОВ "Відродження" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року по справі № 548/2244/15-ц за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди землі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2010 року .

Призначити судове засідання на 19.02.2018 року на 10:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1039/18
Номер провадження 2/643/2707/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Відповідач: ОСОБА_1 61068, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 лютого 2018 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Новогродівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Новогродівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ, закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 лютого 2018 року о 13-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1/18
Провадження № 2/382/212/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши позовну заяву перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, в особі представника ОСОБА_1 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094 до ОСОБА_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: з реєстру № 8865418 вбачається, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено до Яготинського районного суду Київської області 21 грудня 2017 року, а з 15 грудня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України почав діяти у новій редакції, згідно якої в позовній заяві повинні бути зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позиву (позові) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно зазначити в позовній заяві відомості, шо не зазначені та вище наведені. Після чого, направити на адресу суду у відповідній кількості позовну заяву з усуненими недоліками.

Таким чином, позову заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа718/123/18
Провадження №2/718/51/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.02.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 1762 гривень сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.03.2018 року о 14:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1713/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська Марцинківа Руслана Романовича про відшкодування матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття, відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська Марцинківа Руслана Романовича про відшкодування матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття, відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття, відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття та відшкодування моральної шкоди, заявлених до міського голови міста Івано-Франківська Марцинківа Руслана Романовича.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови міста Івано-Франківська Марцинківа Руслана Романовича про відшкодування матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття, відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови міста Івано-Франківська Марцинківа Руслана Романовича про відшкодування матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття, відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/6054/17
Провадження № 2/442/320/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивачки, надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем. Відповідач не з»явився. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3183/16-ц
номер провадження 2/695/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017р. судом було задоволено надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Враховуючи обставини, що склались, суд вважає за доцільне проводити розгляд даної справи 29 березня 2018 року на 10-00 год. за участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, що призначене на 29 березня 2018 року о 10-00 год., у режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва (пр. Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Деснянським районним судом м. Києва доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та перебувати поряд з представником позивача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва та представнику позивача для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.