overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/4091/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03.01.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/1844/17
Провадження № 2/565/133/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 січня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту підробки наказу, зобов'язання видати наказ та встановлення факту використання приміщень безкоштовно,

керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про: 1) встановлення факту, що офіційна назва наказу міського відділу освіти від 25.09.2001р. №27-к на час його підписання та затвердження 25.09.2001р. начальником міського відділу освіти В.Онищуком мала назву «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на безорендній основі»; 2) зобов'язання управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради за рішенням суду видати наказ про те, що наказ міського відділу освіти від 25.09.2001р. №27-к має назву «Про організацію роботи музично-театральної студії «Калейдоскоп» при загальноосвітній школі №3 на безорендній основі»; 3) визнання факту, що «з 25.09.2001 року використання приміщень ЗОШ №3 музично-театральною студією «Калейдоскоп» відбувалося «на безорендній основі» тобто орендувалися приміщення безкоштовно. Ці орендовані відносини між управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та музично-театральною студією «Калейдоскоп» не змінювалися з 25.09.2001р. до 2012р.".

ОСОБА_1: місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області: місцезнаходження за адресою: м.Вараш, мікрорайон Вараш, будинок №41, .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 09.01.2018р.

С у д д я :
справа №2-4953/11
№ провадження 22-ц/781/571/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

02.03.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач),

Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою адвоката Усатенка Юрія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_6, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Усатенко Ю.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_6, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 28 лютого 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії в порядку ст.365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка Юрія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_6, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 11:30 год. 21 березня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Дуковський

С.А. Кіселик
Справа № 640/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17.08.2013 року у розмірі 29099,98 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення копію ухвали суду ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 19.01.2018 року, однак недоліки до наступного часу усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

08.02.2018 Справа №607/16590/17

08 лютого 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду в порядку окремого провадження заяву про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року ( з 1985 року по день смерті 06.06.2013 року) її бабусі ОСОБА_2. Вказує, що даний факт її необхідний для подання документів на отримання громадянства України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк до десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Однак,заявником у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

Встановлено, що копія ухвали направлялась заявникові за адресою вказаною у позові рекомендованим повідомлення про вручення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.01.2018 року вбачається, що заявник отримала ухвалу суду 18 січня 2018 року.

Станом на 08 лютого 2018 року вимоги ухвали суду заявником не виконанні

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 08 лютого 2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа №428/1343/18
Цивільне провадження № 2-о/428/131/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю більше п'яти років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю більше п'яти років, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32).

У відповідності із вимогами ч .3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю більше п'яти років та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2018 р. о 10:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 536/2288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Садки вул. Дніпровська, буд.57/1 Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття та на її утримання в розмірі 1/6 частини щомісячно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 06 лютого 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 606/123/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк вона пропустила із поважних причин.

У підготовче засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Тернопільської області у підготовче засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 21 січня 2013 року померла мати позивача ОСОБА_3. День смерті ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись статтями 76-81, 200, 263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МС 720766, додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті 21 січня 2013 року ОСОБА_3 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 310/2518/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №310/2518/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2018 року в залі № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 536/2226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 02 грудня 2011 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 21 листопада 2017 року допустив заборгованість в сумі 17 327 грн. 34 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 08 лютого 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3