Провадження № 6/161/77/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Єдність» звернулась в суд із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року частково задоволено позов кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вкористь кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором № 58-к від 19.10.2007 року в сумі 39334 (тридцять девять тисяч триста чотири) гривні 58 копійок, та стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Єдність» по 196 (сто девяносто шість) гривень 67 копійок з кожного. За заявою кредитної спілки «Єдність» відкрито виконавче провадження № АСВП: 52640312 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Боржник, станом на 02.02.2018 року, добровільно не виконав рішення суду. 04.05.2017 року між кредитною спілкою «Єдність» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги первісного кредитора - КС «Єдність» () до ОСОБА_1, ОСОБА_3 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1). Відтак, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 одержав право вимагати , замість кредитної спілки «Єдність», від ОСОБА_1, ОСОБА_3 належного виконання всіх зобовязань згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2014 р. по справі № 161/19146/14-ц.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд замінити у справі №161/19146/14-ц сторону виконавчого провадження - стягувача іншим стягувачем, а саме: первісного стягувача - кредитну спілку «Єдність» (33028, м. Рівне, вул. Грушевського, 2, ) на нового стягувача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст .442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд ухвалив: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єдність» 39334 (тридцять девять тисяч триста тридцять чотири) гривні 58 копійок; стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Єдність» по 196 (сто девяносто шість) гривень 67 копійок з кожного.

Рішення суду відповідачами в добровільному порядку не було виконано, в звязку з чим з метою примусового його виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист, на підставі якого, за заявою кредитної спілки «Єдність», відкрито виконавче провадження № АСВП: 52640312 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Боржники, станом на даний час , добровільно рішення суду не виконали.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2017 року між кредитною спілкою «Єдність» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги первісного кредитора - КС «Єдність» () до ОСОБА_1, ОСОБА_3 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1). Відтак, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 одержав право вимагати , замість кредитної спілки «Єдність» від ОСОБА_1, ОСОБА_3 належного виконання всіх зобовязань згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2014 р. по справі № 161/19146/14-ц.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказана норма закону узгоджується з приписами ст. 378 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

В той же час, вичерпного переліку підстав заміни боржника у зобов'язанні чинне законодавство не містить.

Разом з тим, в силу ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонактупництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Законодавство України не дає визначення терміну правонаступник, але у відповідності до практики застосування термінів у юриспруденції правонаступництво - це перехід прав і обовязків від одного субєкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обовязки того субєкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого субєкта переходять лише окремі права і обовязки.

У відповідності до п.1 ч. І ст. 512 ЦК України, передання кредитором своїх прав іншій особі можливо, у тому числі, за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що заява кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 512 ЦК України Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 161/19146/14-ц за позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити у справі №161/19146/14-ц сторону виконавчого провадження, первісного стягувача, кредитну спілку «Єдність» (33028, м. Рівне, вул. Грушевського, 2, ) на нового стягувача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта