overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8688/17
Провадження № 2/638/281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 19.02.2018 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.10.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 686, між ОСОБА_1, 1976 року народження, та ОСОБА_2, 1969 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий
Справа № 682/2671/17
Провадження № 2/682/50/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

при секретарі Кондратюк Л.О,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Андрієвського О.А.,

представника відповідача - адвоката Жилюка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 частково.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як чоловіка та жінки, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 13 грудня 2007 р до 07 липня 2017 року.

Визнати будинок, що розташований по АДРЕСА_2 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на будинок, що розташований по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право на 1/2 частку у праві спільної суміної власності на будинок, що розташований по АДРЕСА_2.

Визнати грошові кошти 12 000 грн та 700 доларів США, що становить 19 984 грн 02 коп, а всього 31984,02 грн - об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 15 992 грн 01 коп.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4: гараж АДРЕСА_3, холодильник, телевізор, пральну машинку, два дивани, набір меблів для кухні, мультиварку, блендер, електрочайник, дві супутникові антени, тюнер, що знаходяться у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і виділити у власність ОСОБА_1 - гараж АДРЕСА_3;

виділити у власність ОСОБА_4 холодильник, телевізор, пральну машинку, два дивани, набір меблів для кухні, мультиварку, блендер, електрочайник, дві супутникові антени, тюнер, що знаходяться у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 640 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 640 грн судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Справа № 676/4015/17
Номер провадження 2/676/233/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2-н/638/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 160-163,167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 5-ти днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/2146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче засіданні не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило, відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, відповідно до рекомендованого повідомлення відповідач особисто 01.02.2018 року отримав повістку про слухання справи, яка призначена на 09-00 год. 26.02.2018 року, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 10:30 год. 23 березня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/7606/17
22 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення коштів, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 530,655-665 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення коштів, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди,- задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі продажу палива, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» 29 грудня 2016 року.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Cправа № 127/172/18
Провадження № 2-о/127/6/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 04 січня 2018 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 640/2151/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження у цивільній справі)

"07" березня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами у зв'язку з погіршенням стосунків, та з осені 2017 року подружні відносини між сторонами було припинено.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,185-187,189,190,191 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.А. ЗУБ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 641/12135/15-ц, виданий 24.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1653,60 грн. та зупинити виконання за вказаним виконавчим документом до розгляду заяви по суті Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом виданим 24.10.2017 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1653,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 431, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити виконання за виконавчим листом виданим 24.10.2017р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1653,60 грн., виконавче провадження ВП № 5563106 - до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню.

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено на 15.02.2018 року о 09-40 годині.

Про час ти місце розгляду заяви повідомити стягувача та старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ ОСОБА_2

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 314/302/18
Провадження № 2/314/512/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Солоненської сільської рди Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

26.01.2018 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.01.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Солоненської сільської рди Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

31.01.2018
Справа № 302/960/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.02.2018 року смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського районного суд із цим позовом.

26.02.2018р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200 ч.2 п.2, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області м. Ужгород протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7320/17 Номер провадження 22-ц/786/252/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду, колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій відповідно до ст. 366 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 13:40 год. 18.01.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук