Справа № 6-498/11
Провадження № 4-с/242/16/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати бездіяльність Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції по скасуванню тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідно ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 28.09.2011 року у цивільній справі № 6-498/11 неправомірною та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 згідно ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 28.09.2011 року у цивільній справі № 6-498/11 .

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду № 6-498/11 від 27.06.2018 р., цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі постановлено ухвалу, якою подання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено та встановлено тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ТОВ «Донстройіндустрія» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за межі України до виконання зобовязання за виконавчим документом. Відомості щодо набрання законної сили даної ухвали в ОСК відсутні.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №6-498/11, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Суд вважає, що розгляд скарги на дії державного виконавця неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про визнання бездіяльності Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції по скасуванню тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідно ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 28.09.2011 року у цивільній справі № 6-498/11 неправомірною та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 згідно ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 28.09.2011 року у цивільній справі № 6-498/11 у даному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в цій частині до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та набуття ним законної сили, та виділяє в частині вирішення питання про відновлення втраченого провадження в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.201, 251, 489 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №6-498/11 за поданням Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Передати канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця, зупинити до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Призначити судове засідання в справі про відновлення втраченого судового провадження на 25 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_2 та Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції надати всі наявні у них документи, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська