УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач ОСОБА_1,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт",

розглянувши за відсутністю учасників справи у порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" про стягнення не нарахованої та не виплаченої працівникові суми заробітної плати, суми грошової компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в:

29.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 01.11.2017, 23.01.2018, 27.04.2018 - з уточненими позовними заявами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт", та в остаточній редакції позовної заяви сформулював наступні вимоги: стягнути з відповідача на його користь суму не нарахованої та не виплаченої заробітної плати за 2015-2016 роки в розмірі 9367 грн 58 к.; суму грошової компенсації за невикористані відпустки в розмірі 4881 грн 60 к.; суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 417 грн 05 к., а всього 14666 грн 23 к.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 02 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд.

17.11.2017 за клопотанням позивача відкладено розгляд справи.

15.01.2018 у зв'язку з першою неявкою представника відповідача продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд.

01.03.2018 прийнято до розгляду уточнений позов і відкладено розгляд справи.

27.04.2018 вдруге прийнято уточнений позов і відкладено розгляд справи.

06.06.2018 у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено судовий розгляд справи.

05.07.2018 належним чином повідомлені учасники справи повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. (а. с. 151).

Представник відповідача ТОВ "Востокэнергоремонт", який повідомлявся у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, про причини повторної неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Факт належного повідомлення відповідача ТОВ "Востокэнергоремонт" про місце і час розгляду справи підтверджується: відомостями рекомендованих листів, якими направлялися повістки на адресу місцезнаходження юридичної особи, але рекомендовані листи не були отримані та повернуті до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а. с. 86, 120, 150); а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області і оголошеннями про виклик в судове засідання, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 88, 91).

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України 2017 року (чинний з 15.12.2017), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідністю зі статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив та заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 5 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" про стягнення не нарахованої та не виплаченої працівникові суми заробітної плати, суми грошової компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05 липня 2018 року.

Головуючий: В. В. Овдієнко