Справа № 683/325/17
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизита

зупинення провадження у справі

13 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, з участю третьої особи комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, з участю третьої особи комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок затоплення її квартири АДРЕСА_1 із квартири поверхом вище № 8 по вул. Миру, 1/105 м. Старокостянтинова, що належить на праві власності в рівних частках співвідповідачам, була завдана майнова шкода в розмірі 30294 грн., що підтверджується звітом про визначення розміру матеріального збитку, складеного ПП «Оцінка Еко Захід» м. Старокостянтинова. Крім того пошкодженням майна їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

Сторона співвідповідачів заперечують проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що затоплення сталось не з їхньої вини, а через несправність системи опалення, тому заявили клопотання про призначення експертизи для визначення причини раптового зірвання крану на батареї опалення і різкого витікання гарячої води із системи опалення 10 жовтня 2016 року.

Представник третьої особи заперечила наявність вини комунального підприємства по експлуатації теплового господарства у затопленні квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 спеціалісту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Володимирська, 109.

На вирішення експертизи винести наступне запитання:

- Яка дійсна причина різкого виривання крану із батареї системи теплопостачання, що сталась біля 17 години 30 хвилин 10 жовтня 2016 року у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, якій розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя _______________