БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.

при секретареві Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодська Луганської області скаргу ОСОБА_1 (вул. Зарічна с. Верхньобогданівка Станично-Луганського району Луганської області) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 (вул. Єгорова, 22 м. Сєвєродонецьк Луганської області); зацікавлена особа Станично-Луганська районна державна адміністрації (вул. Центральна, 25 смт. Станиця Луганська Луганської області), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2; зацікавлена особа Станично-Луганська районна державна адміністрації (вул. Центральна, 25 смт. Станиця Луганська Луганської області).

В обґрунтування скарги зазначала, що 24 липня 2013 року Станично-Луганським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1366/2011 про зобовязання Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на земельну частку (пай) із резервного фонду Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, на підставі чого у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 18 березня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42653192.

Вказувала, що 27 травня 2016 року у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», на підставі її заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження та виконавчого листа, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відновлено виконавче провадження №42653192 згідно дублікату виконавчого листа виданого Біловодським районним судом Луганської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі №408/1902/16 провадження №6/408/18/16.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 08 вересня 2017 року №42653192 закінчено виконавче провадження №42653192 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з надісланням виконавчого документа до суду, який його видав, оскільки рішення суду боржником не виконано, а виконавцем до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, яку вона отримала тільки 20 вересня 2017 року.

Вважає, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 08 вересня 2017 року № 42653192 про закінчення виконавчого провадження суперечить законодавству України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У звязку з наведеним, просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 08 вересня 2017 року № 42653192 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відновити виконавче провадження № 42653192; постановити окрему ухвалу на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо грубого порушення вимог законодавства України та ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод про перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

У письмових заперечення головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, винесеною в рамках закону.

Скаржник до суду не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у наданій до суду заяві просила скаргу розглянути без її участі, наполягає на її задоволенні.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не зявився, просив суд розглянути скаргу без участі їх представника.

У поданій через канцелярію суду заяві боржник Станично-Луганська районна державна адміністрації просить суд розглянути скаргу за відсутності їх представника, її вирішення залишає на розсуд суду.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21 грудня 2011 року по справі цивільній справі №2-1366/2011 про зобовязання Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на земельну частку (пай) із резервного фонду Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (а.с. 9) 24 липня 2013 року Станично-Луганським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення (а.с. 5),

18 березня 2014 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42653192 (а.с. 105).

27 травня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого виконавчого провадження та виконавчого листа, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відновлено виконавче провадження №42653192 згідно дублікату виконавчого листа, виданого Біловодським районним судом Луганської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі №408/1902/16 провадження №6/408/18/16 (а.с. 100).

Державним виконавцем направлялися вимоги боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення (а.с. 109, 113, 115).

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від боржника надійшли відповіді згідно яких у звязку з відсутністю земель резервного фонду та території Верхньобогданівської сільської ради райдержадміністрація не має можливості виконати рішення суду щодо видачі сертифікату на земельну частку (пай) ОСОБА_1 (а.с. 111, 117, 119, 121, 123).

Надалі, 21 липня 2016 року державним виконавцем направлено заяву до Біловодського районного суду Луганської області щодо роз'яснення судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 липня 2013 року №2-1366/2011 (а.с. 138).

Із постанови про зупинення виконавчого провадження від 21 липня 2016 року слідує, що державним виконавцем у звязку з направленням заяви про розяснення судового рішення зупинено вказане виконавче провадження (а.с. 131).

Як вбачається із ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовлено у розясненні рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської районної державної адміністрації, третя особа: Верхньобогданівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) (а.с. 141).

28 жовтня 2016 року державним виконавцем, керуючись частиною 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, у звязку з надходженням до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганські області ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року № 408/1902/16-ц про відмову у роз'ясненні судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Станично-Луганським районним судом від 24 липня 2013 року №2-1366/2011 (а.с. 143).

Державним виконавцем 16 листопада 2016 року відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання (а.с. 144, 145).

28 листопада 2016 року державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10 200 грн. Копію постановинаправлено боржнику для виконання (а.с. 146, 147).

У подальшому, 28 листопада 2016 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області подання про притягнення посадових осіб Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України (а.с. 148-151).

На а.с. 152, 153-158 містяться листи Станично-Луганської районної державної адміністрації від 05 грудня 2016 року № 5852, 12 грудня 2016 року № 6000 та 12 грудня 2016 року № 5999 із зі змісту яких слідує, що боржник буде оскаржувати постанови про накладення на нього штрафу.

Листом від 04 вересня 2017 року № 11880/111/18-2017 підтверджується, що за фактом невиконання рішення Станично-Луганською районною державною адміністрацією Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1366/2011 про зобовязання Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на земельну частку (пай) із резервного фонду Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.с. 166).

Державним виконавцем на боржника накладено штраф у розмірі 5 100 грн. 00 коп. 16 листопада 2016 року, 10 200 грн. 00 коп. 28 листопада 2016 року і в цей же день направлено до Станично-Луганського відділу поліції ГУНП в Луганській області подання про притягнення посадових осіб Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України, а постановою від 08 вересня 2017 року закінчено дане виконавче провадження (а.с. 168).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000326 від 09 червня 2017 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 282 КПК України, оскільки посадові особи Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області не могли виконати рішення суду з незалежних від них причин (а.с. 86).

Постанова від 16 листопада 2016 року про накладення штрафу на Станично-Луганську районну державну адміністрацію Луганської області постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року скасована. Із вказаним рішенням суду першої інстанції погодився і Донецький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховної Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, органи державної влади, у тому числі суд, мають використовувати будь-які передбачені законом засоби, які здатні забезпечити виконання судового рішення, ухваленого на користь особи, протягом розумного строку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як слідує із ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем 16 листопада 2016 року відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання, а 28 листопада 2016 року - винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10 200 грн. Копію постановинаправлено боржнику для виконання. Постановою від 16 листопада 2016 року зобовязано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, розяснено порядок її оскарження.

У силу вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

28 листопада 2016 року державним виконавцем направлено до Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області подання про притягнення посадових осіб Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України, а 08 вересня 2017 року закінчено виконавче провадження.

Боржник повідомляв державного виконавця про те, що оскаржуватиме постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду та 16 листопада 2016 року постанова про накладення штрафу на Станично-Луганську районну державну адміністрацію Луганської області постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року скасована та ухвалою від 31 жовтня 2017 року Донецького апеляційного адміністративного суду залишена без змін.

Як слідує із вимог ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а отже встановлює строк для його виконання, перевіряє на наступний день після закінчення строку виконання, а ж згодом вносить подання до органів поліції.

Із вище наведеного слідує, що державний виконавець 28 листопада 2016 року винесла постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10 200 грн. і в цей же день направила подання до поліції про притягнення посадових осіб Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України без перевірки його виконання.

Крім цього, при винесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження їй достеменно було відомо, що постанова про накладення штрафу, яка стала підставою для звернення з подання про реєстрацію кримінального провадження та закінчення виконавчого провадження не набрала законної сили та оскаржується самими же державним виконавцем в апеляційному порядку, а тому були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки, - воно є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а тому, заявлена вимога про зобовязання відновити виконавче провадження № 42653192 є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині скаржник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2; зацікавлена особа Станично-Луганська районна державна адміністрації задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 08 вересня 2017 року № 42653192 про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

СУДДЯ Ю.Ю. ЦИМБАЛ