overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай, третя особа: ОСОБА_3, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай, третя особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-914/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П., Швидченко О.В., Шевченко О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача Департаменту патрульної поліції - Ковтуна А.М., Жамбровського М.С.,

представників відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» - Кириленко К.О., Павленка С.М., Вознюк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», треті особи: Державна казначейська служба України, інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Пацкань Богдан Валерійович, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», треті особи: Державна казначейська служба України, інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Пацкань Богдан Валерійович, про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, 04119, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», 01103, м. Київ, проїзд Військовий, 8, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Третя особа: інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Пацкань Богдан Валерійович, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа: Державна казначейська служба України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 88-ц/783/3/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року подана в межах строку, передбаченого ст. 424 ЦПК України оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому провадження за нововиявленими обставинами необхідно відкрити.

Разом із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року згідно п.7, ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Однак, положеннями ст. 427 ЦПК України, яка передбачає можливі дії, які вчиняє суддя-доповідач в порядку підготовки справи до розгляду, не передбачено можливості зупинення виконання рішення суду в порядку підготовки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами апеляційним судом, що передбачено положеннями ст. 359 ЦПК України під час відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, а саме те, що в порядку підготовки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами апеляційним судом не передбачено можливості зупинення виконання рішення суду у формі задоволення клопотання заявника, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 424, 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Про дату , час та місце судового засідання учасників справи повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ванівський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1673/18

08 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 13506,78 грн. Позов обґрунтовує тим, що, відповідач не виконав умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/1673/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (33001, м. Рівне вул. Польова, 10/10) про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Справа № 450/2802/17 Провадження № 2/450/568/18
УХВАЛА

про витребування доказів

05 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа , по якій позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, набуте сторонами за час шлюбу за період з 2003 р. по 2017 роки та поділити дане майно.

05.02.2018р. представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про витребування від Личаківської об»єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області інформації щодо отримання фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 доходів та утриманих податків за період з 2003 по 2017 роки, оскільки отримати дану інформацію не має можливості, пославшись на відмову Личаківської об»єднаної ДПІ від 24.01.2018р. в наданні такої інформації.

Зазначає, що зазначені докази (інформація) необхідна для повного та об»єктивного розгляду справи.

Згідно статті 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

Проаналізувавши матеріали справи та з врахуванням предмету позовних вимог, суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача докази мають значення для даної справи, а отримати самостійно такі докази у неї немає можливості. З цих підстав подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Личаківську об»єднану ДПІ ГУ ДФС у Львівській області надати інформацію щодо отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ІНСПД НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А/1) доходів та утриманих податків за період з 2003 по 2017 роки.

Строк виконання даної ухвали - до 28.02.2018 року.

Копію даної ухвали направити у Личаківську об»єднану ДПІ ГУ ДФС у Львівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1729/17
УХВАЛА

04 січня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 04.01.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 04 січня 2018 року.

Суддя:
Провадження №2-і/235/5/18
Справа 235/2216/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів у сумі 43008,00 гривень, які були внесені на депозитний рахунок як компенсація вартості 1/3 частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про повернення коштів у сумі 43008,00 гривень, які були внесені на депозитний рахунок суду (квитанції № 44306.563.1 від 20.06.2014р.), як компенсація вартості 1/3 частки домоволодіння за адресою: м. Донецьк, вул.. Колонтай, будинок 119, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2017р. по справі № 235/2216/17, щоб мати законі підстави для Територіального управління ДСА Донецької області перерахувати ці кошти на рахунок заявниці.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20.07.2017 року відновлено рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності. В задоволенні позову судом відмовлено.

Згідно квитанції 44306.563.1 від 20.06.2014р. ОСОБА_1 внесено 43008,00 гривень.

Відповідно до листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 14.02.2018р. кошти в сумі 43008,00 гривень надійшли на депозитний рахунок 23.06.2014 року від ОСОБА_1 та на теперішній час дійсно знаходяться на цьому рахунку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 43008,00 гривень, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни про повернення коштів у сумі 43008,00 гривень, які були внесені на депозитний рахунок як компенсація вартості 1/3 частки домоволодіння, задовольнити.

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області повернути ОСОБА_1 кошти внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області у розмірі 43008 (сорок три тисячі вісім) гривень 00 копійок, внесені згідно квитанції за № 44306.563.1 від 20.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
справа № 179/2046/17
провадження № 2/179/138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

31 січня 2018 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 488/18-Вх про залишення позовної заяви без розгляду.

31 січня 2018 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 255-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/52/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року у провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка подає скаргу, без розгляду з наступних підстав:

15 грудня 2017 року набрав чинність Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, статтею 355 ЦПК України передбачений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - п.п.15.15 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже отримана судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, подана учасником справи з порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/186/18

19 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 112988,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 1694,82 грн. судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/186/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (місце знаходження м.Рівне, вул. І.Нечая,20) про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 03.04.2018 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.