У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 796/88/2018
Номер провадження 6/796/62/2018
Головуючий у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

29 березня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ПоливачЛ.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

23 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у зазначеній справі, у якій одночасно порушила питання про поновлення строку встановленого для подання заяви про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що такий строк було пропущено нею з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 28.11.2017 року після отримання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року у справі №755/14584/17 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Посилається також на те, що про розгляд справи третейським судом її повідомлено не було, рішення третейського суду їй не направлялося. Копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі №558/15 отримала лише 27.02.2018 року, а тому посилаючись на п.2 ч.5 ст. 454 ЦПК України вважає, що строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду повинен рахуватися з моменту отримання нею копії оскаржуваного рішення третейського суду, як особою, яка не брала участі у справі і третейський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Частиною 7 статті ст. 454 ЦПК України передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

Згідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення строку визначеного законом для подачі заяви про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, оскільки зазначені нею підстави пропуску такого строку є неповажними, з огляду на таке.

Як вбачається, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №558/15 було ухвалено 28 квітня 2015 року. ОСОБА_2 у даній справі мала процесуальний статус відповідача. Відтак помилковим є посилання заявника на те, що вона є особою, яка не брала участі у справі і третейський суд вирішив питання про її права та обов'язки, а тому у даному випадку не можуть бути застосовані положення на п.2 ч.5 ст. 454 ЦПК України.

Та обставина, що ОСОБА_2 отримала копію рішення третейського суду 27.02.2018 року не може бути визнана судом як поважна причина для поновлення строку на його оскарження.

Так, із заявою про скасування рішення третейського суду заявник звернулася 23.03.2018 року, тобто із пропуском встановленого ч.5 ст. 454 ЦПК України строку для подачі такої заяви до суду понад два роки. Із доданих до матеріалів справи копій списків рекомендованих листів, які були відправлені третейським судом 07.04.2015 року та 07.05.2015 року вбачається, що судові повістки та копії процесуальних документів у справі направлялися ОСОБА_2 за адресою місця її проживання. Зазначене спростовує посилання заявника на те, що третейським судом її не було повідомлено про розгляд справи та їй не направлялося оскаржуване рішення. Крім того, як зазначає сама заявник, про існування рішення третейського суду їй стало відомо 28.11.2017 року, а до суду із заявою про його скасування вона звернулася 23.03.2018 року.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_2 підстави пропуску строку встановленого для подання заяви про скасування рішення третейського суду не можуть бути визнані судом як поважні, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити.

Таким чином, оскільки заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі №558/15, то її заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі №558/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, повертається, як це передбачено ч.7 ст. 454 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 454, п.8, 9 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку встановленого для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі №558/15 відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі №558/15 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 29 березня 2018 року.

Суддя: