Справа № 308/5860/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа виконавчого напису від 10.10.2017 року № 15360, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код платника податків згідно з , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Новоіванівка Арцизького району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: 88017, АДРЕСА_1, місцу роботи невідомо, не сплачену в строк за кредитним договором № б/н від 23.08.2013 року, в сумі 267518,19 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19847,55 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 231094,51 грн.; заборгованість з пені та комісії у розмірі 3360,98 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 12715,15 грн., до розгляду справи по суті.

Заяву мотивує тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису з його пенсії, оскільки він є інвалідом ІІ групи проводиться відрахування в розмірі 50%., при цьому в даному випадку відбулося подвійне стягнення за одним кредитним договором № б/н від 23.08.2013 року за один і той же період, на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2015 року по справі № 308/9335/14-ц та на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 55500279 від 12.01.2018 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 15360, виданого 10.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Також, як вбачається з відповіді Ужгородського МВ ДВС № 7569/14.14/14/1 від 04.05.2018 року, наданої на адвокатський запит ОСОБА_3, на виконанні в Ужгородському МВ перебувають два виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 308/9335/14 від 24.10.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 27533,92 грн. та виконавчого напису № 15360 від 10.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 270518,19 грн., та за заявою стягувача від 23.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Ужгородського об»єднаного управління ПФУ для виконання про відрахування з пенсії боржника у розмірі 20%.

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, вчиненого 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр № 14824.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису від 10.10.2017 року № 15360, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код платника податків згідно з , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Новоіванівка Арцизького району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: 88017, АДРЕСА_1, місцу роботи невідомо, не сплачену в строк за кредитним договором № б/н від 23.08.2013 року, в сумі 267518,19 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19847,55 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 231094,51 грн.; заборгованість з пені та комісії у розмірі 3360,98 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 12715,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук