Справа № 354/345/18
Провадження № 2/354/411/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування права власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

17.04.2018 р. разом із позовною заявою від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом:

1. Допиту в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

2. Витребування у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитних справ по кредитних договорах №0 від 21.03.2006 р. та №0 від 26.03.2007 р., укладених з ОСОБА_9;

3. Витребування у ОСОБА_4 оригіналів правовстановлюючих документів;

4. Призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості нерухомого майна.

Позивачка зазначає, що вжиті судом способи забезпечення доказів можуть встановити та довести дійсні обставини будівництва житлового будинку (котеджу) та нежитлової будівлі (кафе), які розташовані за адресою:с.Татарів, вул.Незалежності, Яремчанської міської ради (хто будував, коли та за чиї кошти); встановити та довести обставини щодо отримання коштів на будівництво нежитлової будівлі (кафе) та реконструкцію старого житлового будинку в с.Татарів; встановити та довести обставини зобовязань щодо поруки позивачки та відповідача за кошти, отримані ОСОБА_9 у кредит від ПАТ «УкрСиббанк» на будівництво оспорюваного майна та встановити факт реконструкції старого житлового будинку №408 по вул.Незалежності в с.Татарів і визначити вартість всього нерухомого майна.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В судовому засіданні представник заявниці пояснив, що свідки можуть бути допитані при розгляді справи по суті, а тому їх викликати та допитувати швидше, в якості забезпечення доказів не потрібно. Тому в задоволенні заяви в частині допиту свідків слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивачкою надано докази відмови банку у наданні запитуваної інформації, а представник заявниці в судовому засіданні повідомив, що кредитні справи за 2006-2007 р.р. можуть будуть знищені, тому суд вважає обґрунтованим клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитних справ по кредитних договорах, укладених з ОСОБА_9.

Що стосується вимоги про витребування у відповідача ОСОБА_4 оригіналів правовстановлюючих документів, то представник відповідача в судовому засіданні пояснив те, що відповідачем будуть долучені до відзиву на позовну заяву належним чином завірені копії затребуваних документів, а представником заявниці недоведений факт можливого знищення чи втрати документів. Тому в задоволенні клопотання в цій частині слід теж відмовити.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проте позивачкою не надано суду відомості про експерта чи експертну установу, яка повинна провести затребувану експертизу, запитання, на які потрібно надати відповідь експертам та з яких підстав потрібно її проводити. Тому в задоволенні заяви в частині призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості нерухомого майна слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 91, 103, 116-118, 182-183, 222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12) належним чином завірені копії кредитних справ по кредитних договорах №0 від 21.03.2006 р. та №0 від 26.03.2007 р., укладених з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів в частині допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; Витребування у ОСОБА_4 оригіналів правовстановлюючих документів; Призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Головуючий суддя: ОСОБА_10