overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/11/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що вона перебувала у фактичних спільних відносин з відповідачем та у них 17 червня 2007 року народився син ОСОБА_4. Батько життям дитини від народження не цікавився її життям, не приймав участі в вихованні і утриманні дитини.

В звязку з вищевикладеним позивач просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Представник позивача направила заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення та публікації оголошення про виклик у суд на веб-порталі судової влади України, але відзив на позов до суду він не подавав.

Від третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2018 року о 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демяненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3575/17
Провадження № 2/209/392/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"06" лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2009 року в розмірі 64392,46 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено адресу електронної пошти відповідача, якщо така наявна; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; у позові відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та інших судів; в обґрунтуванні позову зазначені статті ЦПК, що втратили свою чинність 15 грудня 2017 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням від 03 січня 2018 року, яка повернулася до суду 14 січня 2018 року з відміткою про отримання. Позивач у встановлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовної заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 348/2694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (жительки м. Надвірна, вул. Соборна 173/312, Івано-Франківської області) про розірвання шлюбу з підстав відсутності спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 26 січня 2018 року о 13:00 год.в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.01.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Яготинський районий суд Київської області
Справа № 382/2073/17
Провадження № 2-н/382/6/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачанння природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Так, пункт 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" містить роз'яснення, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що з жовтня 2016 року по березень 2017 року включно боржниці було надано субсидію в розмірі 10205,26 грн. та бов'язковим платежем в розмірі 152,65 грн. В липні 2017 року надану ОСОБА_1 субсидію було скасовано, внаслідок чого у неї виник борг в розмірі 11852,46 грн.

Так, з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості вбачається, що сума наданої боржниці субсидії була знята з суми погашеної заборгованості незважаючи на сплату останньою обов'язкового щомісячного платежу в розмірі 152,65 грн. Будь-яких доказів в підтвердження правильності розрахунку суду не надано.

В силу п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 УПК України.

Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви не додано інших документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачанння природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 462/1992/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №22 у будинку №178 на вулиці Кульпарківська у місті Львові, мотивуючи тим, що обтяження обране Залізничним районним судом міста Львова порушує право власності заявника, зокрема щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заслухавши думку сторін, перевіривши інші матеріали справи суд вважає, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про скасування забезпечення позову ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору дарування квартири недійсним.

Внаслідок наведеного та враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору дарування квартири недійсним перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасування заходів забезпечення позову утруднить його виконання, а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування арешту, вжиті ухвалою Залізничного районного суду міста Львова, а тому заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 760/5044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення,

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 06 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 226/2389/17
Провадження № 2-о/226/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі: головуючого - судді Клепка Л.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_3,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, м-н «Молодіжний», буд.59, Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Центральна, буд.13 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_2), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 27 лютого 2018року. З повним текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені 5 березня 2018року.

Суддя: Клепка Л.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 754/903/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року позивач ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 12.02.2018 року уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/1020/18
Номер провадження 2/643/2696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1, м. Харків, вул. Спортивна, 9.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 364/3/18
Провадження № 2/364/59/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2018 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, про розірвання шлюбу. Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позивач ОСОБА_1 не зазначила в позовній заяві жодних позовних вимог до ОСОБА_2, а лише виклала суть позову. Окрім того, відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу станом на 01.01.2018 року становить 704 гривні 80 копійок. Тож позивачу необхідно доплатити судовий збір у визначеному законом розмірі в сумі 64 гривні 80 копійок.

Ст. 185 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 175, 177, 185 ЦПК УКРАЇНИ, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко