overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2018 Справа № 554/8098/17
Провадження № 2/554/238/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

при секретарі І.І.Ступці

розглянувши заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсним, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобовязання укласти трудовий договір, -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобовязання укласти трудовий договір.

Суддя Г.В.Андрієнко не маючи особливої зацікавленості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід при розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),я кщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи,на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по спарві самовідвід судді Г.В.Андрієнко підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Г.В.Андрієнко від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсним, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобовязання укласти трудовий договір.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду судді, який буде розглядати справу, в порядку , передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1842/15-ц

2-во/241/2/18

26.02.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява відповідача про виправлення помилки у рішенні суду від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначив, що у вказаному рішенні суду зазначено невірно його прізвище, а саме замість вірного «Трофименко» вказано помилково «Трофіменко».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, шлюб між нею та ОСОБА_2 був розірваний (а.с. 35).

Судом встановлено, що у вказаному рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено прізвище відповідача замість вірного «Трофименко» помилково вказано «Трофіменко».

Так, згідно із паспортом відповідача його прізвище є саме «Трофименко».

Згідно із вимогами ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущено описку, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме - у вступній та резолютивній частинах рішення, вказавши правильно прізвище відповідача «Трофименко», замість вказаного «Трофіменко».

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовною заявою до Новоукраїнської сільської ради (с. Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 04 квітян 2018 року о 08-45 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 683/3196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів та стягнення заборгованості по невиплаченим аліментам за 2015 2017 року,

В С Т А Н О В ИВ:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів та стягнення заборгованості по невиплаченим аліментам за 2015 2017 року.

До початку розгляду по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.258 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів та стягнення заборгованості по невиплаченим аліментам за 2015 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
31.01.2018 Провадження № 2/311/293/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків заяви.

До встановленої судом дати позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, згідно ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова
Справа № 617/1249/17
Провадження № 2/617/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувщи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 р. сторонам у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 409/2427/17
Провадження № 22ц/782/69/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів Коротенка Є.В., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України. Підстав проводити додаткові підготовчі дії не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч.2 ст.369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 годину 20 хвилин 14 лютого 2018 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 297/103/18
Ухвала

про повернення заяви

15 лютого 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 18.01.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З метою встановлення факту, який просить встановити ОСОБА_1 - отримання свідоцтва про народження, заінтересованою особою слід було зазначити Берегівський РВ ДРАЦС ГТУЮ, та додати копію зави з додатками для нього.

Також згідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України слід було додати відповідь Берегівського РВ ДРАЦС ГТУЮ про неможливість видати свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 18.01.2018 року заявницею в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

Справа 755/31029/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1783/2018

Головуючий у 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач - Музичко С.Г.

21 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів:

Головуючого судді - Музичко С.Г.

Суддів - Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рейнарт Ійї Матвіївни,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді Рейнарт І.М. в справі за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Клименко Олени Анатоліївни та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що суддя Рейнарт І.М. брала участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції, ухвала якої була скасована.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.01.2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Качан В.Я., судді: Кирилюк Г.М., Рубан С.М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відхилено. Вказана ухвала була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 року.

З викладеного слідує, що суддя Рейнарт І.М. не приймала участі у постановленні ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.01.2016 року.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, приходить до висновку про його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати відвід судді Рейнарт І.М. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Рейнарт І.М. передати для вирішення відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/1634/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.02.2018 у справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилась позивачка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, - до розгляду по суті на 18 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 360/2726/17
УХВАЛА

03 січня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частини будинковолодіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст. 175,177 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали представником позивача 19 грудня 2017 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн., а також документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець. Також до позовної заяви не додана її копія на російській мові для передачі громадянину ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_2

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частини будинковолодіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_6