Номер провадження: 88-ц/785/25/18
Номер справи місцевого суду: 520/580/16-ц
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року (Варікаші О.Д.,Станкевич В.А.,Бабій А.П). за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8

-про визнання договору куплі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.Визнано договір купівлі-продажу від 14 січня 2010 року садового будинку та земельної ділянки,які розташовані за адресою АДРЕСА_1,загальною площею 276,1 кв.м.,житловою площею 84,4 кв.м. площею земельної ділянки 0,0296 га,укладеного між ОСОБА_9,який діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8,посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю.,який зареєстрований в реєстрі за № 25,недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року виплавлено описку у резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року та постановлено правильним вважати житлову площу будинку АДРЕСА_1

Рішення першої інстанції мотивоване тим, що угода від 14 січня 2010 року купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,укладена без вільної згоди власника ( ОСОБА_4) цього будинку,тобто при укладені правочину не додержано вимог ст.203 ч.1 ЦК України.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року скасовано з ухваленням нового рішення ,яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції не залучено до участі в справі ПАТ «Фідобанк права та інтереси якого порушено оскаржуваним рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

25 травня 2018 року ОСОБА_4 до апеляційного суду Одеської області подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами в якій просив його скасувати та залишити в силі заочне рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року.

Вимоги обґрунтовував тим, що нововиявленими обставинами являється:

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з якого вбачається, що земельна ділянка НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 площа 0,0296 державна реєстрація 11.07.2005 року адреса: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4;

-договір іпотеки,серія та номер №4930,виданий 25.12.2007 року .дійсний на даний момент;

-заочне рішення Київського районного суду від 04.12.2009 року в якому судове рішення не призначалось,протоколу та звукозапису судового засідання не має; право власності визнано без введення в експлуатацію та право власності визнано на інший садовий будинок.

- право власності ОСОБА_8 набула 15.01.2010 року на спірну нерухомість, а договір іпотеки укладено 14.01.2010 року та заборону покладено зовсім на інший садовий будинок;

-відзив представника ПУАТ « Фідобанк» щодо укладення додаткової угоди № 4 по кредитному договору № 011/0321/10/08460 від 14.01.2010 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. а тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання договору куплі-продажу недійсним задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 п.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів ,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

За приписом пункта 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що:

- по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

- по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник,зокрема відзив представника ПУАТ « Фідобанк» щодо укладення додаткової угоди № 4 по кредитному договору № 011/0321/10/08460 від 14.01.2010 року, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з якого вбачається, що земельна ділянка НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 площа 0,0296 державна реєстрація 11.07.2005 року адреса: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4,договір іпотеки за номером №4930,виданий 25.12.2007 року , не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а про заочне рішення Київського районного суду від 04.12.2009 року позивачу було відомо заявнику, на нього він посилався в позовній заяві та воно були предметом дослідження .

З врахуванням зазначено,судова колегія приходить до висновку, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами так як обставини на які він посилається були або могли бути йому відомі на час розгляду справи. Заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання договору куплі-продажу недійсним судова колегія залишається без задоволення, а рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року без змін.

Керуючись ст. 423,429 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання договору куплі-продажу недійсним та залишити рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено 03.12.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В.Цюра