overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/65/18
Провадження № 2-530/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 15.01.2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 02 лютого 2018 року, що підтверджується розпискою.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано позовну заяву, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку (пай) вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 399/112/18
Провадження № 2/399/104/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2015 року в сумі 11937,06 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст.191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5975/17 Головуючий І інст. - Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/454/18 Суддя - доповідач - Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
справа №1111/4754/12/4-с/405/25/17
№ провадження 22-ц/781/493/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

02.03.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач),

Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Гречкосій Алли Володимирівни, яка по довіреності представляє інтереси публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року за скаргоюпублічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_6, на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Літвінової Оксани Пименівни, -

УСТАНОВИВ:

Гречкосій А.В., яка по довіреності представляє інтереси публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»,звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 28 лютого 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії в порядку ст.365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Гречкосій Алли Володимирівни, яка по довіреності представляє інтереси публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року за скаргоюпублічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_6, на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Літвінової Оксани Пименівни - призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 12:35 год. 15 березня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 334/8927/15-ц

провадження № 61-8692 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через засоби поштового зв'язку 10 січня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 334/8927/15-ц.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/8927/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 308/4164/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про скасування рішення Тересвянської селищної ради, скасування і зняття з державної реєстрації Свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.10.2017 року по вказаній справі призначено судову земельну-технічну експертизу та провадження по даній справі зупинено.

13.12.2017 року судовим експертом ОСОБА_3, до суду апеляційної інстанції надіслано клопотання про залучення для проведення експертизи організацію по проведенню геодезичних та землевпорядних робіт, а саме: ТОВ «ГЕО-Земля». Крім того, експерт просить уточнити друге питання в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та вирішити клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про скасування рішення Тересвянської селищної ради, скасування і зняття з державної реєстрації Свідоцтва про право власності на земельну ділянку, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа№751/1010/18
Провадження №2-н/751/70/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2).
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 по 01.02.2018 в сумі 1924 (одну тисячу дев»ятсот двадцять чотири) грн. 72 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа №607/1751/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_4, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним витребувати докази, оскільки вивчивши документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_2, який помер 07.02.2005 року в с. Попівці Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/627/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апелянт зазначає, що строк був пропущений по тих причинах, що він до участі у розгляді справи залучений не був, а копію оскаржуваного рішення він отримав 02 березня 2018 року, про що міститься розписка в матеріалах справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 26 березня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину мотоцикла марки - Yamaha, модель FZS 600 599, номер шасі - JYARJ73, колір - чорний, рік випуску - 2003, реєстраційний номер - СА 0013 АВ.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3