overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/156/18
Провадження № 2/204/567/18
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Разом з цим, до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а саме відомостей стосовно того, чи знаходився ОСОБА_1 у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом на 07 квітня 2016 року, яку посаду займав ОСОБА_1, а також витребувати відомості про місце проживання ОСОБА_1 та РНОКПП з метою повного та всебічного зясування обставин даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступну інформацію: чи знаходився ОСОБА_1 у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом на 07 квітня 2016 року та яку займав посаду, а також відомості про його відоме місце проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/4146/17 Провадження № 22-ц/773/545/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання недійсними пункутів кредитного договору та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 травня 2018 року.

Суддя
Справа № 165/712/18
Провадження № 2/165/390/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

16 квітня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 26 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано строк два дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали отримано позивачем 31 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 16 квітня 2018 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Лизун
н/п 2-п/490/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/2315/18
Номер провадження 2/676/1524/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 08 травня 2018 року на 09.15 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
02.03.2018 227/636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 39/41), про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-614/2011р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.488-493 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-614/2011р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом та призначити до розгляду на 10 квітня 2018 року о 09.40год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані із справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2060/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року

призначити до розгляду на 17 травня 2018 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6879/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6879/15
Провадження номер 2-п/205/28/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-Виробниче підприємство «Блок» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29 березня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-Виробниче підприємство «Блок» про визнання права власності.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-Виробниче підприємство «Блок» про визнання права власності.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 травня 2018 року на 12-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 404/2406/18
Номер провадження 2-н/404/209/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 20 квітня 2018 року до 02 жовтня 2035 року.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/344/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті вказаної заяви чи її повернення заявнику відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 523/1630/18
Провадження №2/523/2287/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн. щомісяця у звязку з не наданням відповідачем матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою зясування обставин справи суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини судове засідання на 07 травня 2018 року на 09 год. 50 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з судовими повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1040/17
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №284/1040/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та поділ в натурі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в якій останній просить суд усунути перешкоди в користуванні жилим будинком №99 по вул.Ватутіна в с.Залісся Народицького району Житомирської області, вселити його до нього, та розділити між ним та відповідачем в натурі зазначений житловий будинок.

26 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думки відповідача та її представника, які не заперечують щодо задоволення заяви позивача, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та поділ в натурі житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 19 березня 2018 року.

Суддя:
Справа №431/1696/14-ц
Провадження №2/431/24/18
30 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Ведибіда Ю.О.
за участі відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.03.2018р. у вказаній цивільній справі позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» задоволено частково та стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно та з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 49 024 гривні 13 копійок, у задоволенні позовної вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором у сумі 49 024 гривні 13 копійок відмовлено.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, щодо договір поруки №3418/3 від 08.07.2013р. між ОСОБА_1, КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 він не укладав і у ксерокопії вказаного договору, наданій позивачем, у графі «Поручитель ОСОБА_1» не його підпис.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24.11.2017р. у справі було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про належність оспорюваного підпису, та витребувано у позивача КС «Імперіал ЛТД» оригінал договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р.

Вказаний оригінал договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р. позивачем суду не надано, у зв'язку з чим судом надано оцінку договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р. відповідно до вимог ч.4 ст.81, ст.109 ЦПК України.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне постановити у справі окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення, невідомою особою, а саме - внесення у договір поруки №3418/3 від 08.07.2013р. у графі «Поручитель ОСОБА_1» підпису, який не належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Старобільську місцеву прокуратуру Луганської області про порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення, невідомою особою, а саме - внесення у договір поруки №3418/3 від 08.07.2013р. у графі «Поручитель ОСОБА_1» підпису, який не належить ОСОБА_1.

Про вжиті заходи повідомити Старобільський районний суд Луганської області не пізніше одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев