overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1822/18
Провадження № 2/500/1946/18
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана позивачем 14.04.2018 року.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 27.04.2018 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/821/18
Пров. №2/140/614/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Вакар Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року дану позовну заяву було прийнято суддею до свого провадження, в порядку загального позовного провадження, а справу розглядом призначено на 16.04.2018 року.

10.04.2018 року поза межами судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора
Провадження № 2/742/436/18
Єдиний унікальний № 742/694/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06.03.2018 року відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

судом роз»яснено учасникам справи, які обставини входять в предмет доказування;

позивач зазначив, що не бажає укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді;

позивач підтвердив, що він повідомив про всі обставини справи , які йому відомі та всі докази на які він посилається у позові і відзиві надав суду;

встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище викладеного керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 квітня 2018 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62, зал №12.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Запропонувати Відповідачу в п»ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/239/18
Провадження № 2/209/503/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 55 хвилин 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 513/193/18
Провадження № 2-о/513/39/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

14 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 293, 294, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2017 року, є матірю ОСОБА_1, 08 вересня1968 року народження, НОМЕР_1, виданий 09 липня 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
справа № 521/5840/18
провадження № 2н/521/294/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСББ «На Скворцова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вносять внески та платежі співвласників об'єднання по квартирі АДРЕСА_1, в наслідок чого сума боргу за період з 01.04.2017 року по 01.04.2018 року складає 35 609,98 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Дата документу 03.05.2018
Справа № 320/4419/17
Провадження № 6/320/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону зведеного виконавчого провадження № 29797222, з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.01.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 2-3542/2009 з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/4039/17
У Х В А Л А 2/205/381/18

про залишення без розгляду частини позовних вимог 205/4039/17

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Кіреєвій В.І.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради про скасування рішення міської ради, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної сумісної власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради про скасування рішення міської ради, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної сумісної власності.

У підготовчому засіданні представник позивача просив залишити позовні вимоги у частині скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 499 від 19.03.1998 року в частині передачі у приватну власність та надання у користування земельної ділянки площею 0,0766 га, що розташована у м. Дніпро, провулок Короленка, 10 громадянину ОСОБА_4 та визнати державний акт з реєстраційним номером 009819 недійсним; виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність 3/10 частин земельної ділянки,що розташована у м. Дніпро, провулок Короленка, 10; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 3/10 частин земельної ділянки, що розташована у м. Дніпро, провулок Короленка, 10; припинити право спільної сумісної власності на 3/10 частин земельної ділянки, що розташована у м. Дніпро, провулок Короленка, 10, без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана представником позивача до оголошення головуючим судового засідання відкритим, у суду є підстави для залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради про скасування рішення міської ради, виділ частини земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності на частину земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження №2/523/343/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитаний представник позивача, встановлено обєм доказів по справі, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 23.05.2018р. о 10.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2656/17
Провадження № 2/521/55/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі № 521/2656/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, яка видана 13.04.1995 р. ОСОБА_5 ОСОБА_6, та договору дарування, укладеного 03.05.1995 р. між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 по зазначеній довіреності і ОСОБА_7, до розгляду у касаційній інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 (касаційне провадження № 6-1624ск17 суддя Ступак О.В.) у справі № 2-624/2005 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Одеської міськради про визнання недійсним довіреності, яка видана 13.04.1995 р. ОСОБА_5 ОСОБА_6, та договору дарування, між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 по зазначеній довіреності і ОСОБА_7.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 (касаційне провадження № 6-1624ск17 суддя Ступак О.В.) у справі № 2-624/2005 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Одеської міськради про визнання недійсним довіреності, яка видана 13.04.1995 р. ОСОБА_5 ОСОБА_6, та договору дарування, між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 по зазначеній довіреності і ОСОБА_7, задоволено, рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 квітня 2018 року Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2005 року залишено без змін.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування - поновити.

Призначити судове засідання на 14 червня 2018 року о 12:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/7240/17
Єдиний унікальний номер № 205/7240/17
Провадження № 2/205/744/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 01.11.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.