Справа №639/7389/17
Провадження №2/639/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., в порядку письмового провадження розглядаючи заяву про відвід судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просить зобовязати Державну установу «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» надати їй довідку про заробіток для обчислення пенсії за час роботи заявника в Державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» та зобовязати ОСОБА_2 технічний університет «Харківський політехнічний інститут» надати ОСОБА_1 довідку про заробіток для обчислення пенсії за час роботи в ОСОБА_2 технічному університеті «Харківський політехнічний інститут».

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.02.2018 року 14 годин 30 хвилин.

05.02.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. з посиланнями на ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в компетентності та обєктивності судді, а саме, у звязку з тим, що судді Баркова Н.В. здійснює правосуддя з 13.12.2017 року некваліфіковано, систематично порушує чинне процесуальне законодавство, неправомірно застосувала аналогію закону, неправомірно залучила до справи третю особу, оскільки вступ в справу третьої особи чітко регламентовано чинним законодавством України, неправильно не застосувала норму ч.1 ст. 13 ЦПК України, неправильно не застосувала ч.1 ст. 53 ЦПК України, неправильно застосувала ч.3 ст. 53 ЦПК України, постановила неправомірну неправосудну ухвалу від 30.01.2018 року, в якій не зазначила норму закону, відповідно до якої видача довідки про заробітну плату «може вплинути на права та обовязки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області»

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_3 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається представник позивача, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 13.02.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова