overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 361/3585/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/2329/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 29 02.05.2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за придбаний товар та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ФОП ОСОБА_2 25 квітня 2018 року здав на пошту апеляційну скаргу та адресував її безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема ст. 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, то її необхідно повернути ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом та копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 750/2665/18
Провадження № 2-н/750/257/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2018 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 161/732/18
Провадження № 2/161/1169/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

12 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря - Козак О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

.................................................................................................

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України ст. ст. 182, 184, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомо) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 16 січня 2018 року і на період навчання ОСОБА_3, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Полуничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2017 року у звязку із призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

23.03.2018 р. на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_4 від 23.03.2018 року про неможливість надання висновку експерта у звязку із тим, що клопотання експерта не задоволено, а саме: вартість експертних послуг не оплачено та матеріали цивільної справи експертом повернуто, а тому провадження по справі може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судове засіданні, а ухвалу суду від 24.10.2017 року про призначення експертизи - скасувати.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Полуничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2018 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.).

В судове засідання викликати сторони, надіславши таким копію ухвали про поновлення провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 504/2453/15-ц

провадження № 61-20187ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня

2018 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 1 березня 2018 року

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2018 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/2456/15-ц за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 19.03.2018 року, 04.04.2018 року не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 286/1223/18
У Х В А Л А

02.05.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Овруцька районна державна адміністрація Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №053469 від 10.01.2003 року, виданий на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області за №342 від 27.11.2002 року на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

В обгрунтування вимог заявник зазначає, що виправити помилку через відділ Держкомзему у Овруцькому районі не має змоги, оскільки з 01.01.2013 року, Державні акти на право приватної власності на землю не видаються.

Однак надані заявником матеріали, не містять підтвердження зазначеної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, заявнику слід надати відмову Держгеокадастру у Овруцькому районі.

Заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Овруцька районна державна адміністрація Житомирської області, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявнику.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 540/25/18
Номер провадження 2/540/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2010 року, мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалося, вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, через органи РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб. У зв`язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

22.01.2018 року відкрито провадження у даній справі.

14.03.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 год. 30 год. 10 квітня 2018 р. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач направила заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач причини неявки не повідомив.

Так, 02 травня 2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданого нею позову без розгляду та зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с.31).

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявність поштового повідомлення з відміткою про вручення відповідачу поштового відправлення (а.с.30), позивач направила заяву про розгляд справи без її участі (а.с.31), а тому суд уважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик
УХВАЛА

02 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18781,78 грн. за кредитним договором № б/н від 21.08.2014 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Справа № 346/86/18
Провадження № 2/346/581/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П»ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 08 год. 40 хв. 29 травня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 459/3395/17
Провадження № 2/459/293/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 05 березня 2015 року у м. Веллетрі, провінція Рим, Італійської Республіки.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський