справа № 2-2476/2009
провадження №2-в/489/26/18
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретар судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2476/2009 за позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості

встановив:

До суду надійшло подання судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцевої Н.О. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2476/2009 за позовом Прокурора Ленінського районного суду міста Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості, у звязку із розглядом заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєвацивільну справу № 2-2476/2009 знищено.

Ухвалою від 16.10.2018 подання судді за ініціативою суду призначено до розгляду.

У судове засідання прокурор та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не зявились, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надала до суду всі наявні в кредитній справі документи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва зберігається оригінал заочного рішення від 09.06.2009 у цивільній справі № 2-2476/2009 за позовом Прокурора Ленінського районного суду міста Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості, про що свідчить довідка, складеної архіваріусом ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.11.2018 з метою відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі в учасників справи та державного виконавця витребувано всі документи, що є в наявності та стосуються цивільної справи.

На виконання вказаної ухвали суду представник банку надав копії документів, які були подані представником банку до Ленінського районного суду міста Миколаєва при розгляді справи № 2-2476/2009, а саме: копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_1 на 2 арк.; копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_2 на 2 арк.; копію кредитної заявки позичальника від 09.01.2008 на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу автомобіля № 694 від 11.01.2008 на 1 арк.; копію рахунку-фактури № 00 від 11.01.2008 на 1 арк.; копію кредитного договору № 4-А від 14.01.2008 з додатками на 6 арк.; копію платіжного доручення № 36726 від 14.01.2008 на 1 арк.; копію договору застави майна від 14.01.2008 на 4 арк.; копію договору поруки № 4-А від 14.01.2008, укладеного з ОСОБА_2 на 1 арк.; копію заяви до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва щодо представництва інтересів банку у суді від 26.01.2009 на 1 арк.; копію розрахунку суми заборгованості по кредиту та відсоткам станом на 22.01.2009 на 1 арк.; копію позовної заяви до Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2009 на 1 арк.; копію уточнення позовних вимог з розрахунком станом на 21.04.2009 на 2 арк.; копію рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 32095,77 грн. на 1 арк.; копії виконавчих листів від 22.06.2009, виданих на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2 арк.; копії сторінок 1, 2, 26, 27 до статуту ПАТ «Державний ощадний банк України» на 2 арк.; копію довіреності представника банку на 1 арк.

Прокурор Чорнобривець Д.О. повідомила, що матеріали за вказаним позовом, які могли послужити для відновлення втраченого провадження в Миколаївській місцевій прокуратурі № 2 відсутні.

Інгульським відділом ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направлено копію матеріалів виконавчого провадження № 47952179 на 30 арк., яке стосується примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі заочного рішення цього суду від 09.06.2009 по цивільній справі 2-2476/2009.

Відповідно до частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини 2 статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що надані представником ПАТ «Державний ощадний банк України» копії документів згідно вищевказаного переліку відносяться до матеріалів даної цивільної справи, суд вважає встановленим зміст позову, розрахунку та рішення суду, яке було ухвалено відповідно до поданого прокурором позову, за винятком повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, а також направлення учасникам справи процесуальних рішень та копії позовних матеріалів, тому провадження у справі необхідно відновити частково.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-2476/2009 за позовом Прокурора Ленінського районного суду міста Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованостіАкціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - частково.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко