Справа № 378/1052/17 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1885/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

справа № 378/1052/17

провадження № 22ц/780/1885/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Публічне акціонерне товариство „Ідея Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Марущак Н.М., повний текст складено 14.02.2018р.

встановила:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України: пункт 8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; пункт 9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Ідея Банк" про виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна, посилаючись що він є власником автомобіля TOYOTA AVENSIS, номер об'єкта: НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.09.2016 року.

У липні 2017 року йому стало відомо, що на вищевказаний автомобіль внесено запис до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, підставою якого є договір застави транспортного засобу № 6081 від 28.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Чорним І.О., обтяжувач - ПАТ «Ідея Банк». Зазначив, що на момент реєстрації транспортного засобу 20.09.2016 р. відомості в Єдиному Реєстрі обтяжень рухомого майна щодо наявності договору застави транспортного засобу № 6081 від 28.08.2012 року не було. Він не є стороною договору застави майнових прав, що був підставою для обтяження та не має ніяких зобов'язань перед ПАТ "Ідея Банк", отже є добросовісним набувачем, тому просив виключити із державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження вищевказаного легкового автомобіля, встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким воно є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження даного легкового автомобіля.

ПАТ «Ідея Банк» у своїх письмових запереченнях зазначив, що при отриманні 20.09.16 році та 04.07.2017 році витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна були задані різні параметри запиту, а саме: 20.09.16 року було зазначено реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, а 04.07.2017 року - НОМЕР_4, а тому було отримано невірну інформацію. Окрім того відомості про заставу транспортного засобу були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23 жовтня 2012 року, з терміном дії до 23.10.2017 року та продовжено 22.05.2017 року до 22.05.2022 року, а тому доводи позивача не можуть свідчити про те, що він є добросовісним набувачем автомобіля.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням адвокат позивача подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Так зазначає, що судом не вивчено належним чином докази, а саме копії витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки при формуванні витягів одним із параметрів пошуку був номер кузова автомобіля, то незалежно від власника автомобіля з витягу від 04.07.2017 року вбачається, що автомобіль не містив обтяжень перед банком. Крім того відповідно до ст. 388 ЦК України, за умови відсутності в Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Тому просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Відповідач ПАТ «Ідея Банк» будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції свого представника не направив, клопотань не подавав, його неявка відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для скасування обтяження заставного майна спірного легкового автомобіля.

Судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.09.2016 року, продавець ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8 та покупець ОСОБА_4 уклали в сервісному центрі 3249 РЦС МВС договір купівлі продажу 3249/2016/080111 транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, номер кузова: НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_5, легковий седан - В, колір сірий, 2008 року випуску (а.с. 4).

Цього ж дня - 20.09.2016, вказаний автомобіль було зареєстровано за позивачем ОСОБА_4 з присвоєнням реєстраційного номера - НОМЕР_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 56).

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.09.2016 року на транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер майна: НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2, легковий седан - В, колір сірий, 2008 року випуску, до вказаного реєстру внесено запис про обтяження з терміном дії до 13.01.2021 р. на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Черкаського МУЮ від 30.11.2015 р. про арешт майна боржника ОСОБА_7 на все його рухоме майно (а. с. 7, 93).

Відповідно до копій витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.10.2012 року та від 04.07.2017 року на вищевказаний автомобіль (номер кузова: НОМЕР_3) 23.10.2012 року Львівською філією ДП „Інформаційний центр" МЮУ внесено запис про обтяження до вказаного реєстру на підставі договору застави транспортного засобу № 6081 від 28.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО Чорним І.О., обтяжувачем є ПАТ „Ідея Банк" (а. с. 37-38, 6).

З вищевказаних витягів та договору купівлі-продажу ТЗ (а. с. 4) встановлено, що з 23.10.2012 р. - було накладено обтяження на спірний автомобіль (номер об'єкта - кузова: НОМЕР_3) за договором застави від 28.08.2012р., реєстраційний номер автомобіля неодноразово мінявся: НОМЕР_6 - на момент реєстрації вказаного обтяження (власник ОСОБА_9.); НОМЕР_2 - з 27.07.2016 р. власник ОСОБА_7 (згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ; НОМЕР_5- власник-продавець ОСОБА_10 (згідно договору від 20.09.2016 р.; НОМЕР_4 - власник позивач ОСОБА_4 (згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ- а. с. 56).

Таким чином, судом встановлено, що обтяження строком дії до 23.10.2017 р. внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на вищевказаний автомобіль (номер об'єкта - кузова: НОМЕР_3) за договором застави від 28.08.2012 року, обтяжувачем є ПАТ „Ідея Банк", обтяження не знімалось, 22.05.2017 року обтяження продовжене строком дії до 22.05.2022 року (а.с. 6 зв.).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 3 квітня 2013 року № 6-7 цс13 та від 19 листопада 2014 року № 6-168 цс14.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, в даному випадку до відповідача, отже відсутні правові підстави для скасування обтяження заставного майна спірного легкового автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що спірний автомобіль не містив обтяжень перед банком при його купівлі позивачем, спростовуються матеріалами справи, крім того ці доводи були предметом дослідження суду та ним обґрунтовано відхилені, тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає, тому відповідно до ст.375 апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В. Іванова

Судді :

В.В. Гуль

О.І.Сліпченко