overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/688/17 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 2-во/790/146/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке діє в інтересах ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про забезпечення повернення дитини до місця постійного проживання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діяло Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним утримування ОСОБА_2 на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Повернуто неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця постійного проживання до АДРЕСА_1. Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов'язано ОСОБА_2 передати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькові ОСОБА_1 Ніколасу для забезпечення повернення дитини на територію Федеративної Республіки Німеччини.

08 грудня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке діяло в інтересах ОСОБА_1, у якій воно просило виправити допущену в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке діє в інтересах ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року призначити до розгляду Апеляційним судом Харківської області на 09 січня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Головуючий Піддубний Р.М.

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря Кондратюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У своїй заяві заявниця посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.12.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім»єю на час відкриття спадщини задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 14.03.2015 року у житловому будинку по вул.Молодіжна, 23 в с.Тріски Красилівського району Хмельницької області до дня її смерті.

В своїй заяві заявниця просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме: вірно зазначити прізвище заявниці «Петровська» замість «Петрівська», оскільки згідно виданого паспорта НА 705915 її прізвище «Петровська».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, наданий паспорт заявниці слід прийти до висновку, що є всі підстави для виправлення описки у рішенні суду від 13 грудня 2017 року в справі №677/1716/17, а саме у прізвищі заявниці, замість «Петрівська» вказати «Петровська».

Керуючись 12,13, 76, 77, 81, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.12.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши в тексті рішення прізвище заявниці «Петровська» замість «Петрівська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5357/17 22-ц/774/1018/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 27.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 рокуСправа №451/1724/17
Провадження № 2/451/755/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№7016 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/1724/17 вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа №576/2157/17 Номер провадження 22-ц/788/320/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського районного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського районного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 15 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_5 (а.с. 58).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 743/1768/17
Провадження №6/743/6/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.01.2018 року по цивільній справі № 743/1768/17,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.01.2018 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заява мотивована тим, що суд допустився описки при зазначенні в резолютивній частині рішення дати смерті спадкодавця ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року у цивільній справі № 743/1768/17 допущено описку, а саме дата смерті ОСОБА_3 вказана «14.06.2004 року», тоді як з матеріалів справи вбачається, що дата смерті ОСОБА_3 «11.06.2004 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року по цивільній справі № 743/1768/17.

В резолютивній частині рішення замість вказаної дати смерті ОСОБА_3 «14.06.2004 року» правильною вважати дату «11.06.2004 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду складена 12 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
21.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8555/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. ДніпроСправа № 205/8555/17
2-во/205/12/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому наказі № 205/8555/17 від 30.01.2018р., виданому за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2018р. заявлені вимоги задоволено.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_2, у якій вона просить виправити описку, а саме вірно зазначити дату народження дитини.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Як вбачається з вищевказаного судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: замість дати народження ОСОБА_4 «23 липня 2004 року» помилково вказано «25 липня 2004 року».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/8555/17 від 30.01.2018р., виданому за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, а саме: замість дати народження ОСОБА_4 «25 липня 2004 року» слід читати «23 липня 2004 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5

.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/23/18
Провадження № 2/210/759/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне відсторонення від роботи та відновлення права на працю, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне відсторонення від роботи та відновлення права на працю, поновлення на роботі.

Представник позивача 23 січня 2018 року подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне відсторонення від роботи та відновлення права на працю, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/190/18
Справа №760/4977/18
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 21 лютого 2018 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 23 лютого 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред'являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу 23 лютого 2018 року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________