overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 28.02.2018року було замінено позивача у справі ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ОСОБА_3, оскільки ПАТ "Дельта Банк" продав право вимоги до боржників за кредитним договором № К-3859565 від 27.09.2012року,та за договром поруки № 1 від 27.09.2017рок.

28.02.2018року на адресу суду надійшла заява заява від ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 346/2068/18
Провадження № 2/346/1298/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 21 червня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2933/18
провадження № 2/753/3844/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягненняаліментів, що стягуються з відповідача на утримання доньки ОСОБА_1, з 1176,18 грн. до 1916,38 грн., щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріаліввідповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 у Голованівському районі Кіровоградської області, то позовна заява подана до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

При цьому посилання позивача на ч. 1 ст. 28 ЦПК України при визначенні підсудності та подання позову до Дарницького районного суду м. Києва за місцем її фактичного проживання (перебування) суд вважає хибними, оскільки вказана норма містить виключний перелік позовів, які можуть бути пред'явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак позовна вимога про збільшення розміру аліментів не відноситься до визначеного в ч. 1 ст. 28 ЦПК України переліку.

Отже, позов ОСОБА_2 не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва і мав бути поданий за місцем реєстрації відповідача, як передбачено ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу потрібно передати на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27,31, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментівпередати на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, Кіровоградська обл., смт Голованівськ, вул. Соборна, 18).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 682/901/18
Провадження № 2-н/682/42/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.04.2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, п.5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч вимогам ст. 163 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не містить чіткого змісту вимог про стягнення аліментів на дитину.

Так, ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу не визначений конкретний розмір аліментів, які вона просить стягнути з боржника, що вказує на те, що заявницею спосіб захисту порушених прав та інтересів обраний невірно та не відповідає нормі частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, а тому в заяві про видачу судового наказу слід вказати конкретний розмір аліментів або в твердій грошовій сумі або в частці від доходу (заробітку), які заявниця просить стягнути з боржника на неповнолітніх дітей.

Таким чином, заявниці необхідно усунути недоліки та конкретизувати свої вимоги, інакше заява відповідно до ст. 185 ЦПК України буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей залишити без руху і надати заявниці строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду заяву про видачу судового наказу у новій редакції з чітким викладенням змісту заявлених вимог про стягнення аліментів.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження №2-о/389/30/18
Ухвала

іменем України

2 травня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить факт його народження 07.01.1986 у с.Марянівка Маловисківського району Кіровоградської області дитини чоловічої статі в подружжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3.

За змістом ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018, відповідно до ст.185 ЦПК України, заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 16.04.2018 отримана представником заявника 16.04.2018.

Станом на 02.05.2018 недоліки не усунуті, а тому заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження, вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву і додані до неї документи надіслати заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 490/1039/18
Номер провадження 2-н/490/78/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 року м.Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя:
Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 324/740/17

провадження № 61-10632 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пологівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 324/740/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 627/1630/16-ц

провадження № 61-648 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України 2004 року.

До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу апеляційної інстанції отримано лише 4 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджені належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 направила оригінал супровідного листа та конверта апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 4 грудня 2017 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Витребувати з Краснокутського районного суду Харківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 627/1630/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 165/729/18
Провадження № 2-н/165/77/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго"Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Лизун
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Ю.В.Лизун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 235/1025/18
Провадження №2/235/781/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду та провадження у справі відкрито.

Сторони в підготовче засідання не зявились, подали заяви про проведення засідання без їх участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 годину 03.05.2018.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка