УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/21751/16

провадження № 61-27287св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року у складі суддів: Болотова Є.В., Білич І. М., Немировської О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 03 березня 2016 року між ним та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір підряду № 030316/1, згідно з яким відповідач зобов'язався виконати наступну роботу: здійснити заміри параметрів виробу (виготовити шаблон); здійснити виготовлення зі штучного каменю виробу під індивідуальні розміри відповідно до вимог замовника, на підставі технічного завдання (креслення), яке є невід'ємною частиною договору. Крім того, вказаним договором передбачено загальна вартість робіт та порядок оплати, а також терміни та умови поставки.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 81 431,00 грн, а відповідачем в свою чергу, станом на 18 жовтня 2016 року робота передбачена договором підряду не виконана, що свідчить про неналежне виконання останнім договірних зобов'язань.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просив розірвати договір підряду від 03 березня 2016 року № 030316/1 та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 81 431,00 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у складі судді Вовка Є. І. позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір підряду від 03 березня 2016 року № 030316/1, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 81 431,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_5 умов договору підряду, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки позивач обмежився лише поясненнями про те, що відповідач взагалі не виконав умови договору підряду. В той час, як матеріали справи містять достатньо належних і переконливих доказів, які підтверджують виконання відповідачем умов договору підряду.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_6, просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та фактично спростовують доводи відповідача, а саме - акту прийому-передачі виконаних робіт від 19 жовтня 2016 року, який був складений на чотири місяці раніше ніж фактично виконані роботи. Крім цього, апеляційним судом прийнято до уваги показання свідків, які були суперечливими та з яких неможливо було встановити фактичні обставини у справі. Також апеляційним судом було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи фотознімків, а також нотаріально посвідчені показання свідків, які підтвердили обґрунтованість позовних вимог.

13 вересня 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.

17 жовтня 2017 року ФОП ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_7, подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

30 березня 2018 року ОСОБА_4 подано до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги.

18 травня 2018 року вказана справа разом із матеріалами касаційного провадження передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Статтею 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу (частини четверта, п'ята, шоста).

Так, згідно з частиною п'ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, то вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 398, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик