overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5876/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого- судді Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

адвоката Прокоф?євої І.І.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні подав зустрічний позов про визнання за ним права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 в порядку спадкування, вважає спільний розгляд позовів доцільним в одному провадженні.

Представник позивач, адвокат Прокоф?єва І.І. та третя особа не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказаний позов взаємопов?язаний з первісним позовом, оскільки виникає з одних правовідносин.

Для правильного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Провадження № 6/235/29/18
Справа № 235/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/196/17 за позовом Публічого Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 235/196/17.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/196/17 за позовом Публічого Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2018 року о 13-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/51/2018
26 лютого 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказує:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Справа №428/1150/18
Цивільне провадження № 2-о/428/115/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32а), з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч .3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2018 р. о 11:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"05" лютого 2018 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення надані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги,за якою заяівником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 265/8847/17
Провадження № 6/265/5/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В.,розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із втратою документів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху. Заявнику було надано строк терміном в десять днів з дня отримання ухвали суду про необхідність виправити недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

Заявник отримала копію вказаної ухвали 12 січня 2018 року, про що свідчить розписка.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом було надано строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу, тобто станом на 31 січня 2018 року, виявлені судом недоліки заявником не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає поверненню, оскільки станом на 31 січня 2018 року ним не було усунуто виявлені судом недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

2. Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

5. Повний текст ухвали складено 31 січня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 545/3005/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарях Сіраченко М.І., Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ланнівський цукровий завод», третя особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 211, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ланнівський цукровий завод», тертя особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 20 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 150/520/17
Провадження № 22-ц/772/417/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Кучевського П.В., Берегового О.Ю.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду від 13.12.2017 року у цивільній справі за позовом за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справив порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Кучевський П.В.

Береговий О.Ю.
Справа № 686/4151/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05 березня 2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 240/273/17
Номер провадження № 2/240/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 січня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

представника ТОВ "Олександрівка-Агро» - Вітько Д.С.,

представника відповідачів та позивачів по зустрічному позову - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити .

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 24 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" та ОСОБА_5, та зареєстрований у відділі Держкомзему в Олександрівському районі за №01556 від 11 липня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору - 640 грн., витрат на правову допомогу - 5000 грн., а разом - 5640 (п'ять тисяч шістсот сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору- 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа №463/4782/17
Провадження №2/463/673/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

09 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача, шляхом надання доступу до карткових рахунків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року по справі зупинено провадження на час розгляду клопотання представника відповідача про відвід судді.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Гирича С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2018 року о 11.00 год.

Суддя: