Справа № 487/1269/18
Провадження № 4-с/487/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

20.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

встановив:

14.03.2018 р. ОСОБА_1 зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просив витребувати документи, визнати неправомірними дії заступника начальника Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області відносно виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2/2608/5284/12 від 23.10.2013 р. ; визнати неправомірною та скасувати постанову Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області по виконавчому провадженню №АСВП:52123577 за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №2/2608/5284/12 від 23.10.2013 р. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №014/1 від 02.03.2007 р. в сумі 18689,65 дол.США, що еквівалентно 150776,37 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.12.2017 р. по виконавчому провадженню №АСВП:52123577 за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №2/2608/5284/12 від 23.10.2013 р. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №014/1 від 02.03.2007 р. в сумі 18689,65 дол.США, що еквівалентно 150776,37 грн., винесену заступником начальника Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував своїм сумнівом у наявності у нього заборгованості перед АТ "ОСОБА_3 Аваль", оскільки а ні в Єдиному реєстрі боржників, а ні у відповіді АТ "ОСОБА_3 Аваль" інформація відносно його боргу відсутня. Про відкриття виконавчого провадження дізнався з інформаційних джерел Єдиного державного реєстру.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи справу, за якою було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, було розглянути Святошинським районним судом м.Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана скарга не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду у Святошинському районному суді м. Києва.

Відповідно до положень ст.31 ч.1 п.1 (п.2) ЦПК України, скаргу з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353, 448 ЦПК України,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, направити до Святошинського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Головуючий суддя І.В.Боброва