overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/260/18
У х в а л а

"09" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, у звязку із втратою почуття любові.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти - відповідача.

Позивачем вказані положення процесуального закону не дотримані.

Також в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України до позову не додані копії документі для відповідача.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти - відповідача, а також копії документів доданих до позову для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український медіа холдінг» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року в цивільній справі за клопотанням

Форбс Медіа ЛЛС [Forbes Media LLC], заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медіа група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім український медіа холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український медіа холдінг» про визнання в Україні остаточного рішення Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) від 20 квітня 2016 року у справі № 01-14-001-4742 за позовом Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. [United Vtdia Holding N.V.] та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. [TriLado Enterprise, Inc.] до Форбс Медіа ЛЛС [Forbes Media LLC], -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український медіа холдінг» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2018 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 756/15952/16-ц

Номер провадження: 22-ц/796/2308/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 524/5630/17
Провадження № 2/524/283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у відсутності представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/420/18
провадження №2/697/316/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

16.03.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 11.04.2018 о 08:45 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/1124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до якої додано виписку по рахунку відповідача, однак обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача так і не було надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 05.03.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

Єдиний унікальний номер №440/1549/17

Провадження № 2-о/440/11/2018

05 лютого 2018 року

м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши за власною ініціативою суду без фіксації технічним засобом «Камертон» питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5 Мар»янович, ОСОБА_6, орган опіки і піклування Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

26 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5 Мар»янович, ОСОБА_6, орган опіки і піклування Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна була проголошена вступна та резолютивна частина.

Під час складання повного тексту рішення, а саме 05 лютого 2018 року, судом було встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з наступними змінами і доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і становить 352 гривні 40 копійок.

Оскільки, судовим рішенням від 26 січня 2018 року встановлено, що заявник ОСОБА_4 діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави з нього слід стягнути судові витрати, а саме суму судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок за наступними реквізитами - отримувач коштів ГУК у м.Києві/220330106, , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Додаткове рішення складено 05 лютого 2018 року.

Суддя: Г. О. Шендрікова

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 743/1713/17
Провадження №2/743/70/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинський район електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 12408 грн. 91 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання в порядку визначеному ст.128 ЦПК України. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у заяві про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинський район електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження № 6/742/16/18
Єдиний унікальний № 742/447/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»», публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», СТОВ «Агрофірма «Прилуччина», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 26 лютого 2018 року

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 337/5260/17
Провадження № 2-с/337/12/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ПАТ «МОСТОБУД» «Мостозагін № 12» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №335/5260/17, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.01.2018 року, згідно з яким з ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 12» н користь ОСОБА_1 А,В. стягнута нарахована але не иплачена заробітна плата в сумі 191111 грн. 38 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України від 03.10.2017 року, який є чинним на час подання та розгляду вказаної заяви, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином беручи до уваги, що заява ПАТ «МОСТОБУД» «Мостозагін № 12» про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України, заява містить клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, у звязку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170,171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «МОСТОБУД» «Мостозагін № 12» про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 335/5260/17, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.01.2018 року про стягнення з ПАТ «МОСТОБУД» «Мостозагін № 12» на користь ОСОБА_1 у розмірі 191111 грн. 38 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є. Гнатик
Справа № 299/1510/17
Провадження № 22-ц/777/793/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернівці Справа №727/12070/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 12:30 год. 03 квітня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3