overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6592/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4, 5 ч. 2 ; п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: у заяві не наведено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника; переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Крім того, суду не надано копії заяви з усіма додатками для надіслання боржнику.

За таких обставин подальший рух заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 неможливий.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше буде відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 296/2410/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.06.2018 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №203.

Відповідач у строк до 05.05.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 344/8726/17
Провадження № 2/344/1017/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 19.03.2018 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №295/3953/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ТОВ « - АЛАРІТПРОМ-» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Київ, вул. Німанська, 10
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «-АЛАРІТПРОМ-» судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 344/2693/18
Провадження № 2/344/2440/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до директора КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_2 про стягнення 252,60 грн. незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_2 про стягнення 252,60 грн. незаконно отриманих коштів.

Ухвалою судді від 02.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивач копію ухвали від 02.03.2018 року отримав 06.03.2018 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 02.03.2018 року станом на 19.03.2018 року так і не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до директора КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_2 про стягнення 252,60 грн. незаконно отриманих коштів слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_2 про стягнення 252,60 грн. незаконно отриманих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1305/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1305/17
Номер провадження 2/205/1534/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 07 листопада 2012 року в розмірі 84 699,89 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 27 лютого 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM5BEА99 від 15 лютого 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 372/391/18
Провадження 2-661/18
ухвала

04 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02.04.2018 року до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої нею заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу згідно її заяви, що передбачено п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., перераховану нею до державного бюджету 08.02.2018 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 08.02.2018 року № 0.0.958654697.1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя:
Справа № 592/1478/17
Провадження № 2/591/434/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та та Ленінському районному суді м. Харкова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10-00 годину 4 червня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечення проведення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості режиму відеоконференції на 10-00 годину 4 червня 2018 року.

Зобовязати представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 177/2168/13-ц
Провадження № 2-п/177/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 21.03.2018

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5826/17 Номер провадження 22-ц/786/863/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 03.05.2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

А.І.Дорош
провадження № 6/521/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого приморського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Другий приморський відділ ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 521/19766/14-ц, виданим Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 27 липня 2015 року.

Відповідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що місце виконання рішення суду та останнє відоме місце проживання (перебування) боржника: АДРЕСА_1, не відносяться до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням Другого приморського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду міста ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

07.03.18