overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/143/18
Провадження № 2/185/1182/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

05 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

15 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 01 лютого 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 березня 2018 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/2145/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

03 січня 2018 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Однак, станом на 18 січня 2018 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Провадження № 22-ц/787/97/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 356, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, на 14:00 год. 13 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/1925/17
Пров.№2/554/1261/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 149/3374/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2018 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. перевіривши матеріали судового наказу № 149/3374/17 за інициативою суду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

26.01.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ, у відповідності до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27.12.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

При цьому, судом встановлено, що у судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2018 року допущено описку, яка полягає у невірному зазначені розміру стягуваного судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена в судовому наказі описка, підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2018 року допущено описку, яка полягає у невірному зазначені розміру стягуваного судового збору, а саме зазначено "у розмірі 176 гривень 20 копійок", замість вірного "у розмірі 320 гривень.".

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2018 року № 149/3374/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, та вважати вірним "Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєтрованого по вул. Молодіжна, 6 в с. Березна Хмільницького району Вінницької області) на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору".

Ухвала суду є невід'ємною частиною судового наказу від 26.01.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 180/1763/17
УХВАЛА

03 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Івановою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 487/1002/17

провадження № 61 - 7297 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах м. Миколаєва про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до підпунктів 11, 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Касаційна скарга подана в строк, визначений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) та з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1002/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах м. Миколаєва про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 6 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
27.02.2018 Справа № 227/293/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі філії Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму за без облікове користування електроенергією за адресою Донецька область м.Білозерське вул. Ватутіна, 5а/14 в розмірі 5616,06 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 02 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

09 лютого 2018 року позивач отримав копію ухвали судді від 02 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Але в установлений законом строк, в тому числі і станом на день винесення даної ухвали суду, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 лютого 2018 року, усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі філії Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією- неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі філії Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.В. Здоровиця

27.02.2018
Провадження №2/219/298/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Позивач та відповідач у судове засідання не з,явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, однак, у справі відсутні відомості про вручення їм такого повідомлення, поштові конверти повернулись без вручення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу та відповідачу судових повісток, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням до 11-30 год. 07 березня 2018 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 0915/3021/12
Провадження № 22-ц/779/303/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 грудня 2017 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Маррос», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 грудня 2017 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду цивільну справу № 0915/3021/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Маррос», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 14 лютого 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Номер провадження 2/754/516/18
Справа №754/6962/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 212/3880/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення середнього заробітку за затримку при розрахунку, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.02.2018 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав клопотання про відкладення справи, в звязку з необхідністю ознайомитись довідкою ДВС.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення середнього заробітку за затримку при розрахунку відкласти на 13-30 годину 26 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт