overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2018 Справа №607/16131/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року на 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, будинок 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення

суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Харків

Справа №640/12809/16-ц

Провадження № 22-ц/790/374/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо прийняття справи до свого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та на їх користь стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 24 670 грн. та судовий збір в сумі 19 грн. 75 коп. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 600 грн. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 600 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави, недоплачений судовий збір при звернені до суду, в розмірі 452 грн. 40 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

23.08.2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час надходження справи) та передана судді Карімовій Л.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження, а 22 вересня 2017 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з припиненням повноважень судді Карімової Л.В. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 року № 902 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Коваленко І.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/296/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/296/18
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 21.09.2015р.; місце реєстрації АДРЕСА_1).
Боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; зареєстрований за адресою мАДРЕСА_2).
На підставі ст.ст.180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; зареєстрований за адресою мАДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 21.09.2015р.; місце реєстрації АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.01.2018р. до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; зареєстрований за адресою мАДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України скасуванню не підлягає.
Судовий наказ згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 308/1049/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ГУНП в Закарпатській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали десять днів з дня вручення ухвали суду.

Заявник вказану ухвалу отримав наручну 08.02.2018 року, про що особисто розписався.

Станом на 27.02.2018 року заявник ОСОБА_1 недоліки не усунув.

За таких підстав, суд вважає, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ГУНП в Закарпатській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/752/36/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до Платіжного доручення № PROM3B0NG3 від 23.05.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений згідно Платіжного доручення № PROM3B0NG3 від 23.05.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/5006/17
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Львові за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України», Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення нарахованих, але не виплачених заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та вихідної допомоги, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахованих, але не виплачених заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та вихідної допомоги.

Надалі, через канцелярію суду позивач подав до суду заяву, в якій просить просить закрити провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення заявленого клопотання у відсутності сторін, закривши провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та судом прийнято її відмову, а тому цивільну справу слід закрити провадженням.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України», Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення нарахованих, але не виплачених заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та вихідної допомоги - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 211/3978/16-ц
Провадження № 2/211/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права особистої приватної власності на майно,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 09.02.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 676/1060/18
Номер провадження 2/676/1117/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнених за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 704.00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 551/45/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шишацького районного суду Рябченка Віктора Васильовича у цивільній справі №551/880/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. перебуває цивільна справа №551/880/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки.

16 січня 2018 року відповідач по даній справі заявив відвід судді Рябченку В.В.

Доводи своєї заяви відповідач обґрунтовує тим, що суддею Рябченком В.В. експерту направлені матеріали, прийняті зі сторони позивача поза судовим розглядом, які є сфальсифікованими та підробленими.

Крім того, відповідач вважає, що суддя проявляє упередженість щодо нього, оскільки не приймає до уваги його клопотання та пояснення по справі.

Відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши підстави заяви про відвід головуючого судді, матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, суд дійшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 та ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав, які б свідчили про зацікавленість головуючого судді Рябченка В.В. у результатах розгляду справи, а також обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Обставини, якими обґрунтована заява про відвід зводяться до оцінки процесуальних рішень головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючому судді Рябченку В.В. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шишацького районного суду Рябченка Віктора Васильовича у цивільній справі №551/880/15-ц, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1328/18
провадження № 2/753/3516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 22 лютого 2018 року, в якій він відмовляється від заявлених позовних вимог, просить закрити провадження у справі та розгляд даної справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А частиною п'ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог підтверджуються доданою до заяви копією довіреності, а її дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд приймає відмову позивача від позову.

За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.