Справа № 495/8318/17
№ провадження 2-во/495/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткаченко О.М.

за участю представників сторін:

від заявника: не зявилися

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

по цивільній справі № 495/8318/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Так, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1 500 гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття;

- аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 1 500 гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття;

- аліменти на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 1 000 гривень починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини задоволено частково. Стягувати щомісячно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти в твердій грошовій сумі на утримання їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 18.10.2017 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 16.04.2034 року. Стягувати щомісячно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 18.10.2017 року до досягнення їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 16.04.2019 року. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок..

22.03.2018 року від позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у даному рішенні, у якій заявник просить суд внести виправлення в вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/8318/17 від 12.02.2018 року, а при його винесені було допущено описку, а саме помилково зазначено невірне імя відповідача, а саме замість вірного «…Петра…» невірно вказано «…Павла…», що унеможливлює виконання даного рішення суду.

Як вбачається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року, при його винесені була допущена описка, а саме помилково зазначено імя відповідача, а саме замість вірного «…Петра…» невірно вказано «…Павла…», що унеможливлює виконання даного рішення суду.

У звязку з виниклими обставинами та допущенням у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення описки, суд за заявою заявника, змушений постановити ухвалу про її виправлення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Беручи до уваги, що при винесенні зазначеного рішення була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на його зміну в резолютивній частині, суд вважає за необхідне внести зміни у резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 Олександрівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року по справі № 495/8318/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Вважати вірним «…Петра…» замість невірного «…Павла…».

Резолютивну частину заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року по справі № 495/8318/17 викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти в твердій грошовій сумі на утримання їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 18.10.2017 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 16.04.2034 року.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 18.10.2017 року до досягнення їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 16.04.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.».

Решту заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року по справі № 495/8318/17 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко