overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3383/18
Провадження № 2/265/1064/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 червня 2018 року о 12:45 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 556/337/18
Провадження № 22-ц/787/957/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В, одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Більськовільської сільської ради про визначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1-адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Більськовільської сільської ради про визначення опікуна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року.

2.Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 11 травня 2018року . До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Бондаренко.Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 316/114/18 Номер провадження 22-ц/778/2172/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення призначити в судове засідання

на 24 липня 2018 року на 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 744/240/17
Провадження № 6/744/11/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 квітня 2018 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НК № 453098, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 19 грудня 1997 року, на строк до повного виконання судового рішення.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 праві виїзду за межі України.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 квітня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1задоволено частково.

Не погодившись із заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися з апеляційною скаргою, в якій ставлять питання про зміну мотивувальної частини вищезазначеного рішення суду.

У березні 2018 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішенняБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року скасовано заочне рішення цього суду від 16 січня 2018 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене та приймаючи до уваги той факт, що судом першої інстанції справа по суті не вирішена, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5та ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3та ОСОБА_1на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
справа № 521/5727/18
провадження № 2/521/2778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: м. Одеса, пр-кт. Академіка Глушка, 5В, кв. 112, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Київського районного суду міста ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

14.05.18
Справа № 212/4192/17
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.

при секретарі: Водоп`яновій Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за комунальні послуги, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про огляд речових доказів за місцем їх знаходження, а саме просив провести огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1, встановити та дати відповідь на такі питання: 1. яка загальна кількість стояків та чи маються відгалуження від них; 2. визначити встановлені джерела опалення квартири. Огляд здійснити за участі уповноважених осіб сторін у справі, позивача та відповідача. Залучити до проведення огляду балансоутримувача будинку ТзОВ «Житлокомцентр».

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що в матеріалах справи міститься акт від 01.04.2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідно до якого встановлено, що в квартирі № 7 по вул. Славна (Ігнатьєва), 5 в м. Кривому Розі наявний розрив на системі центрального опалення.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

В поданому до суду клопотанні, представником відповідача ОСОБА_2, не наведено належних підстав з якою метою необхідно провести огляд зазначеної квартири, з якою метою необхідно встановити загальну кількість стояків, наявність відгалужень від них та визначити встановлені джерела опалення квартири.

З врахуванням вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 не заперечується обставини щодо інформації, яка міститься в акті від 01.04.2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідно до якого встановлено, що в квартирі № 7 по вул. Славна (Ігнатьєва), 5 в м. Кривому Розі наявний розрив на системі центрального опалення, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 85, 260 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про огляд доказів за місцем їх знаходження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа№ 640/2262/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений 30 квітня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) борг за договором позики від 02 листопада 2017 року у сумі 966240 ( дев'ятсот шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., еквівалентній 36000 (тридцять шість тисяч ) доларам США.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) борг за договором позики від 17 листопада 2017 року у сумі 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн., еквівалентній 15000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн..

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області протягом 30днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя
Справа № 209/3177/17
Провадження № 2/209/212/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Шаповал А.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання не з'явились всі учасники справи, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал письмового доказу доданого до матеріалів позовної заяви, а саме Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1.

Керуючись ст.95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -на 21 травня 2018 року на 15.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Витребувати від позивача у даній справі - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" оригінал письмового доказу доданого до матеріалів позовної заяви, а саме Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1.

Направити ухвалу для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», витребувані доказів, які вимагає суд направити до суду безпосередньо.

Повідомити про необхідність термінового виконання ухвали суду, водночас попередивши, що відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 369/3510/18
Провадження №2-н/369/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року КП"Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги, в розмірі 44202,77 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунків по особовій картці споживача за номером особового рахунку 700, вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з 2006 року по лютий 2018 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич