Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3838/17
Провадження №: 2/332/175/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2018 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі №332/3838/17 (провадження №2/332/175/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СігмаАвтолізинг»про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів з тих підстав, що 24 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 02079, предметом якого, відповідно до пункту 1.1. зазначено автомобіль Volkswagen Tiguan, обєм двигуна 1.4 літри турбо, механічна трансмісія. З метою виконання умов договору позивач в день його укладення 24.11.2017 року сплатила на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 83250,00грн.. Сума комісії банку за здійснення переказу склала 700,00грн.. Станом на день звернення до суду відповідач так і не надав позивачу автомобіль без пояснення причин. Позивач, вважає зазначений договір фінансового лізингу недійсним з посиланням на ст.ст.1-1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.184,215,216,220,227,236,628,799,806,807 ЦК України та просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 02079 від 24.11.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СігмаАвтолізинг» та стягнути на користь позивача авансовий платіж у розмірі 83250,00грн., збитки у вигляді банківської комісії у розмірі 700,00грн..

На підставі ухвали суду від 26 грудня 2017 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження. 24 січня 2018 року розпочато розгляд справи по суті. 29 січня 2018 року позивачем подана заява про забезпечення позову,яка обґрунтована тим, що предметом позову є, серед іншого, стягнення грошових коштів за недійсним договором у сумі 83950,00грн.. На сьогоднішній день позивачу стало відомо, що відповідач закрив свій офіс в м.Запоріжжя і фактично припинив діяльність, до того ж, позивач довідалася, що відносно ТОВ «Сігма Автолізинг» зареєстроване кримінальне провадження за фактами шахрайства. Співробітники відповідача на телефонні дзвінки не відповідають і розшукати їх неможливо. Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту накошти відповідача в межах заявленої ціни позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення ст. 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвали суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зісторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(ст.156, ст.158 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до квитанції № 83 від 24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 сплатила на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 83250,00грн. на розрахунковий рахунок №101, відкритий у ПАТ «Банк кредит Дніпро», МФО 305749, на ім?я Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», .

Таким чином, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки ставиться питання про визнання недійсним договору та стягнення коштів, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №332/3838/17 (провадження №2/332/175/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 83950,00грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №101, відкритому у ПАТ «Банк кредит Дніпро», МФО 305749, на ім?я Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, б.182, .

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Андрюшина Л.А.