У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Лобановської С.М., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного Андрія Валерійовича неправомірною та зобов'язання усунути порушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. у виконавчому провадженні № 55864402, в якій просить визнати бездіяльність неправомірною і зобов'язати державного виконавця усунути порушення його прав.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 23 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55864402 за виконавчим листом № 611/876/14-ц, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 14 лютого 2018 року.

Заявник вважає, що в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем не здійснено заходів примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом № 611/876/14-ц та статтею 63 вказаного Закону, оскільки рішення суду набрало законної сили 24 січня 2018 року, однак жодних заходів головним державним виконавцем щодо поновлення його на роботі не вжито.

12 березня 2018 року заявником, з власної ініціативи, подано заяву директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про виконання судового рішення в частині поновлення його на роботі, однак до цього часу рішення суду не виконане. На заяву ним отримана відповідь за підписом директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська» в якій зазначено, що рішення суду в частині поновлення заявника на роботі є незрозумілим та рекомендовано звернутися до Близнюківського районного суду із заявою про роз'яснення порядку виконання вказаного рішення.

Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає що бездіяльність головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. призвела до порушення його конституційних прав щодо обов'язковості виконання рішення суду, тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, вказуючи на те, що до цього часу рішення суду не виконане.

Представник боржника за виконавчим провадженням - директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» Пархоменко Андрій Олександрович в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що вищезазначене рішення не було ним виконане оскільки зміст виконавчого документу є незрозумілим. Для вирішення цього питання ним подана заява державному виконавцю з проханням роз'яснити порядок виконання судового рішення. На даний час головним державним виконавцем направлена до суду заява про роз'яснення рішення. Згідно повідомлення суду вказана заява розглянута та ухвалою суду від 28 березня 2018 року задоволена.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишний А.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, електронною поштою надав заперечення та просив скаргу розглянути без його участі. В запереченнях, зокрема, зазначив, що на його виконанні знаходиться вищезазначений виконавчий лист. 14 березня 2018 року на адресу відділу надійшла заява боржника від 05 березня 2018 року про те, що він не виконав рішення, оскільки зміст виконавчого документу є незрозумілим. За таких обставин, з метою прийняття об'єктивного рішення про накладення на боржника штрафу, ним до Близнюківського районного суду Харківської області 23 березня 2018 року направлена заява про роз'яснення змісту виконавчого документу. Після розгляду вказаної заяви, ним буде вирішено питання про накладення на боржника штрафу.

У зв'язку з наведеним просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, вказуючи на те, що скарга є безпідставною.

Суд, заслухавши думку заявника та представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз'яснень, викладених в абзацах 1, 2 та 3 п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист, виданий 14 лютого 2018 року за № 611/876/14-ц 2/612/292/17 про поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Барвінкове Харківської області на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», м. Барвінкове Харківської області, ідентифікаційний код 38072129.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Постановою головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 23 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження за № 55864402, та зобов'язано боржника виконати рішення суду згідно виконавчого документу протягом 10 робочих днів. Постанова боржником отримана 27 лютого 2018 року.

14 березня 2018 року до відділу виконавчої служби надійшла заява боржника - директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 05 березня 2018 року про неможливість виконання судового рішення, у зв'язку з незрозумілим змістом виконавчого документу.

Після отримання листа головний державний виконавець Тертишний А.В. здійснив вихід на підприємство - СТОВ Агрофірма «Барвінківська» для перевірки відповідних відомостей та документів, зазначених в заяві боржника як підставу неможливості виконання рішення суду.

Після цього, 23 березня 2018 року за вих.. № 8711 державний виконавець направив до Близнюківського районного суду Харківської області заяву про роз'яснення судового рішення в якій просив суд роз'яснити, який запис у трудовій книжці ОСОБА_5 є недійсним і підлягає скасуванню, про визнання недійсним та скасування якого запису у трудовій книжці стягувача підприємство повинно видати наказ (розпорядження) та з якої дати підлягає поновленню на роботі стягувач.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено повідомленням керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області від 30 березня 2018 року за вих.. № 7/26/2018, що дійсно 28 березня 2018 року до суду надійшла заява головного державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм А.В. Тертишного про роз'яснення виконавчого документа, а саме виконавчого листа, виданого Близнюківським районним судом Харківської області по цивільній справі №611/876/14 ц.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року вказана заява задоволена.

Пунктом 10 частини 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку що дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. у виконавчому провадженні № 55864402 по виконанню судового рішення відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ч. 3 ст.18, ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного Андрія Валерійовича у виконавчому провадженні № 55864402 неправомірною та зобов'язання усунути порушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.М.Лобановська