overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" квітня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю: позивача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь з ОСОБА_3 5152 гривні 19 копійок матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено до 17.04.2018 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 286/538/18
У Х В А Л А

16.03.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки (паї ) розміром 0,4817 га та 0,9035 га, що підтверджується державними актами на земельну частку (пай) серії ЖТ №069783 та ЖТ №069784 від 10.05.2004 року відповідно після смерті матері, ОСОБА_3.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.02.2018 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу суду 01.03.2018 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної за у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 215/726/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 квітня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає: 50481, м.Кривий Ріг, вул.Філянського, 60, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, 50037, м.Кривий Ріг, вул.Оршинська, 8-2, РНОКПП НОМЕР_2 50000 /пятдесят тисяч/ грн. моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає: 50481, м.Кривий Ріг, вул.Філянського, 60, РНОКПП НОМЕР_1 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 689/230/18
У Х В А Л А

27.03.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника

органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Томашівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що її племінниця ОСОБА_5 проживає в її сім'ї з літа 2015 року. Відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, ні морально, ні фізично, ні фінансово дитину не підтримують, життям та здоров'ям доньки, її навчанням у школі не цікавляться.

Ухвалою від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідачі позов визнали.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування Томашівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області - проти задоволення позову не заперечував.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Томашівської сільської ради Ярмолинецького району, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 22-ц/772/138/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 березня 2018 рокуСправа № 127/20150/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Луценко Л.В. у залі суду в м. Вінниці, дата виготовлення повного тексту невідома, у справі за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року строком на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Копаничук С.Г.

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/992/17
Провадження № 2/670/76/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 18.02.2012 року до договору оренди земельної ділянки № 415 укладеного 24.12.2008 року та зареєстрованого 12.06.2009 року Віньковецькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 11, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Герром Інвест - Ярмолинці», та стягнути із відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі належить закрити.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3 фактично відмовився від заявлених позивачем позовних вимог та просить провадження в справі закрити, його відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 3, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» про визнання недійсною додаткової угоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Провадження №2-о/521/69/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 76, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 319, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 65072, АДРЕСА_1, паспорт серії КМ №477375, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 17 липня 2007 року) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, зазначивши, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 65072, АДРЕСА_1, паспорт серії КМ №477375, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 17 липня 2007 року) є двоюрідним братом ОСОБА_2, померлого 20 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: /підпис/
Справа № 127/3393/18
Провадження № 2/127/562/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 17.04.2018 року на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/1939/18
Провадження № 2/487/1482/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., м. Миколаїв

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1)

до

ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,)

про

визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановив:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

У відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачено що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із позовною заявою, до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». В обґрунтуванні заявленого клопотання позивач, посилалась на скрутне матеріальне становище оскільки крім пенсії не має іншого доходу.

Дослідивши дані матеріали, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту, що вона є особою на яку розповсюджуються положення ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Достатніх доказів щодо можливості застосування ст. 136 ЦПК України позивач також не надав.

Таким чином, на підставі п.п.2,п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1) Сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн., та надати до суду документи що підтверджують його сплату.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: Притуляк І.О.
Справа № 161/1735/18
Провадження № 2/161/1385/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Заболотько Д.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір № 100206 від 20 вересня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» та ОСОБА_2 з моменту його укладення 20.09.2017 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвестфакторінг" (, п/р 0363 в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Київ МФО 300711) на користь ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 70360 (сімдесят тисяч триста шістдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвестфакторінг" (, п/р 0363 в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Київ МФО 300711) на користь держави судовий збір в сумі 1409 (тисяча чотириста дев»ять) грн. 60 клоп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 346/615/18
Провадження № 2/346/794/18
УХВАЛА

02 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про надання строку на примирення.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 02 липня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/23966/16-ц

провадження № 61-672ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та поновлення реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У березні 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Відповідно до пункту 11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть були залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23966/16-ц за позовом ОСОБА_1 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та поновлення реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк