overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/195/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказана ціни позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Отже, позивачці слід вказати ціну позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху. Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 537/2569/17
Провадження №2/537/54/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про індексацію та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України , статтями 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 39600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 27500, АДРЕСА_2) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму індексації аліментів за період з березня 2014 року по травень 2017 року включно в розмірі 4 550 грн. 80 коп.

Визначити збільшений розмір аліментів, що стягуються за рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 червня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 930 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22 лютого 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № /222/1256/17
Провадження № 2/222/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

з участю секретая Темір В.В.,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування ОҐрджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області та Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування ОҐрджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області та Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 181/47/18
Провадження № 2/181/44/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"27" лютого 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.01.2012 року у розмірі 12077.21 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До позовної заяви представник позивача надав клопотання про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав та враховуючи, що підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ст. 223 ЦПК України не має, суд вважає можливим провести підготовче засідання без участі представника позивача та відповідача, та призначити справу до розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання судом з'ясовані всі питання, які визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 28 березня 2018 року о 09:00 годині, в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/3109/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4408,69 грн., індекс інфляції в розмірі 372,18 грн., 3% річних в розмірі 85,26 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 12.03.2018 року місце реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановити не вдалося, оскільки таких громадян не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4408,69 грн., індекс інфляції в розмірі 372,18 грн., 3% річних в розмірі 85,26 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №2/243/700/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 15.02.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 15.02.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 15 лютого 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Про участь в підготовчому судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 686/1310/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.01.2017 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року у справі призначено автотехнічну експертизу.

08 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експерта №372А за результатами автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження в справі зупинено та по справі призначено додаткову автотехнічну експертизу.

05.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 19 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 136/1951/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовної заяви, якою виклав позовну заяву в новій редакції, при цьому доповнив її новими обставинами та предметом позовних вимог.

Зясувавши думку учасників справи щодо вищевказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись частиною третьою статті 49 ЦПК України встановив, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна підстав позову це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одночасна зміна предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

З зазначеного слідує, що подання заяви про одночасну зміну предмету та підстав позову судами не допускається, оскільки фактично у цьому випадку мова йде про новий позов, який необхідно подати до суду зі сплатою відповідного судового збору.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви від 15.02.2018 року, представник позивача доповнив позов вимогою про визнання недійсним Договору оренди землі від 25.11.2014 року, який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", при цьому навів нові обставини на обґрунтування зазначеної вимоги. Таким чином представник позивача одночасно змінив предмет і підставу позову, що по суті є предявленням нового позову. Оскільки одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається, суд дійшов висновку, що в прийнятті вказаної заяви до розгляду по суті слід відмовити.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті уточненої позовної заяви від 15.02.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 420/1875/17
Провадження № 22ц/782/108/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Коновалової В.А.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_5, на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_5, на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 16 лютого 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: Є.В. Коротенко

І.О. Дронська

В.А. Коновалова
Справа № 369/594/18
Провадження №2/369/1307/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про знесення самочинно збудованого обєкта та приведення земельної ділянки до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про знесення самочинно збудованого обєкта та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.175, 177 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 19.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 19.01.2018 року позивачем не виконані, однак як вбачається із матеріалів справи копію ухвали позивач отримав, 02.02.2018 року, що відповідно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про знесення самочинно збудованого обєкта та приведення земельної ділянки до попереднього стану - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я.Волчко