overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/594/18
Провадження № 2/496/722/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 179, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 179, про стягнення заборгованості/

Призначити підготовче судове засідання на 24.04.2018 року на 10.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №490/2648/17 28.03.2018
Провадження №22-ц/784/669/18
Справа № 490/2648/17
Провадження №22-ц/784/669/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма міжнародного молодіжного туризму «Спутник», товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 квітня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 263/9748/17
Провадження № 2/263/178/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 06.04.2018 року, не зявились.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 03.05.2018 року до 10-00 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2-н/537/301/2018
Справа № 537/1203/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
02.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2018 Справа №: 518/1121/17 Провадження № 2/518/241/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібороб Півдня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Хлібороб Півдня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме з Ширяївської районної державної адміністрації «Єдине вікно» оригінал договору про оренду землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Хлібороб Півдня», для встановлення істини по справі та для подальшого обґрунтування позиції щодо заявленого позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню задля повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 81, 84, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ширяївської районної державної адміністрації «Єдине вікно» оригінал договору про оренду землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Хлібороб Півдня» 01.11.2016 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 289/807/18
Номер провадження 4-с/289/2/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

На підставі викладеного, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 03.05.2018 о 09-40 год. (зал судових засідань № 1).

Зобов`язати учасників процесу подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 750/1650/18
Провадження № 2/750/933/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_4 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив:

1) встановлення факту того, що предмет іпотеки зазначений в іпотечному договорі від 06.02.2008 року, а саме трикімнатна квартира № 126 в будинку, що будувався на розі вулиць Бєлова - Кільцева (будівельна адреса Бєлова, 31) в м. Чернігові після здачі будинку в експлуатацію являється квартирою № 126 по вул.Генерала Бєлова, б. 31 в м. Чернігові;

2) в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 14/10-205 від 28.12.2006 року в розмірі 19481 грн. 88 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу за ціною визначеною на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що:

- позивач не має наміру відмовлятися від позову, а також змінювати підстави або предмет позову;

- відповідач проти позову заперечує.

Під час підготовчого засідання судом узгоджено зі сторонами час розгляду цієї справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_4 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_4 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Залучити як третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Сервіс".

Витребувати Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.05.2010 року № 92.

Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 462/6826/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/495/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 20 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "05" червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 522/6765/18
Провадження № 2-н/522/194/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.04.2018
Справа № 185/820/18
Провадження № 2-н/185/115/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.05.2018 2-o/394/18/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

До матеріалів справи надано дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн кожна, однак при перевірці зарахування судового збору судом встановлено, що до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано суму збору за однією квитанцією, № 82 від 08 травня 2018 року. Отже, позивачем має бути надано доказ на підтвердження того, факту, що судовий збір сплачений за подачу позовної заяви є зарахованим до державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно надати докази того, що сплачена сума судового збору у розмірі 352,40 грн., згідно квитанції про сплату № 82 від 08 травня 2018 року, зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Так як, сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову до суду, на момент вирішення питання про відкриття провадження не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, тому дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 134, 175, 176, 177, 185, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вказані недоліки, надавши йому 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/704/18 у справі № 751/1808/18

02 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02.12.2006 року у Відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2581.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,274,353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 18 квітня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3864/18 Справа № 187/424/17 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 07.08.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта