Провадження№ 2/235/343/18
Справа№ 235/6730/17
УХВАЛА

про витребування доказу

26 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Райпільська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 9 лютого 2013 року померла ОСОБА_5, яка є матірю його та відповідача.

25 січня 2013 року ОСОБА_5 склала заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 03, яким заповідала все своє майно в рівних частинах йому та відповідачці в розмірі 1/2 частині кожному.

Позивач вважає, що цей заповіт має бути визнаний недійним, оскільки він складений в порушення порядку посвідчення заповіту, а також у звязку з відсутністю волі спадкодавця на складання заповіту та неможливість спадкодавця за станом здоровя звернутись до нотаріуса з питання посвідчення заповіту. Крім того, в заповіті підпис спадкодавця, за думкою позивача, різниця з її підписами в інших документах.

Відповідач зазначені в позовній заяві обставини заперечувала.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача у цивільній справі призначено посмертну судового-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, посвідченому 25.01.2013р. секретарем виконкому Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованому в реєстрі за № 03, ОСОБА_5 чи іншою особою?», проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від Васильківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області спадкової справи за № 34/13 після померлої 9 лютого 2013 року ОСОБА_5, що необхідно для проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформація, що міститься в спадковій справі, відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат» становить нотаріальну таємницю.

Згідно абз.2 п.п.1.1 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012р. № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже, позивач та його представник позбавлений можливості самостійно надати спадкову справу за № 34/13 після померлої 9 лютого 2013 року ОСОБА_5, у звязку з чим клопотання про витребування доказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Васильківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області спадкову справу за № 34/13 після померлої 9 лютого 2013 року ОСОБА_5 ОСОБА_7 у строк до 16 березня 2018 року.

Розяснити, що у випадку відсутності можливості подати доказ, який витребує суд, або відсутністю можливістю подати такий доказ у встановлений строк, Васильківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області зобовязана повідомити про це Красноармійський міськрайонний суд Донецької області із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, можливе застосування судом до відповідної особи заходів примусового примусу, передбачених Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребуваний судом доказ.

Копію ухвали направити Васильківській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко