overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3829/17
У Х В А Л А

26.02.2018 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТзОВ"Закарпатгаз Збут" про повернення сплаченого судового збору у справі №299/3829/17,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ"Закарпатгаз Збут" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі №299/3829/17 за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року відмовлено ТзОВ "Закарпатгаз Збут" у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.164, 353 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 235/99/18
Провадження № 2-о/242/86/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

31 січня 2018року суддя Селидівського міського суду Донецької областіЧерков В.Г., вивчивши заявуШевєлєва ОСОБА_1, мешкає за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 155/20, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, 11, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 155/20, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, 11, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 01.02.2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. №2-н/756/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та постачання гарячої води ,

встановив:

У жовтні 2017 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 35 629 грн. 21 коп. заборгованості по сплаті за опалення та постачання гарячої води.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у м. Києві від 16.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Оболонський районний суд м. Києва відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та постачання гарячої води .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/2570/17
Провадження № 2/552/1367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

21.07.2017 року вищевказану цивільну справу було призначено до попереднього (підготовчого) судового засідання.

В ході проведення підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1 були заявлені клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, про призначення судово-психологічної експертизи, про призначення судово-психіатричної експертизи.

На даний час судом вирішено питання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Частиною 2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди до судового розгляду, визначивши дату судового засідання 12.03.2018 року на 10 годин та резервну дату 12 квітня 2018 року на 10 годин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування,-

встановив:

23.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 187,190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10.30 год. 13 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №:2/714/124/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує покладені на нього обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за ним створилася заборгованість в сумі 21458 гр. 61 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «10» квітня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 квітня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання відповідач за первісним позов подав зустрічну позовну заяву а саме позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявились тому суд вважає за доцільне про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно.

Суд, оглянувши матеріали заявленого зустрічного позову, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід обєднати в одне провадження із первісним позовом, на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 193 ЦПК України, «Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 05.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
06.03.2018 Справа № 756/2381/17
Номер справа 756/2381/17
Номер провадження №2-ві/756/5/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Н.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

05.03.2018 р. відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Яценко Н.О.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 р. заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Яценко Н.О. передана на розгляд судді Васалатію К.А.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Н.О. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 06 березня 2018 року на 14 год. 30 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 291/593/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 січня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №291/593/16 92/291/406/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №291/593/16 92/291/406/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 12.09.2017 року Ружинським районним судом винесено заочне рішення у даній справі та стягнуто з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 11669.34 грн., та судовий збір.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки не були враховані всі обставини. Про винесення заочного рішення дізнався лише 20.12.2017 року після того як прийшло перше стягнення у розмірі 20% із заробітної плати.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №291/593/16 92/291/406/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію вказаної заяви з додатками направити позивачу.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 12.01.2018 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 365/88/18
Номер провадження: 2/365/121/18
У Х В А Л А

02.03.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

у цивільній справі № 365/88/18

за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив, що позивач виконав вимоги ст.ст. 174, 184 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 365/88/18 прийняти до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче засідання в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області № 3 на 29 березня 2018 року на 9 годин 30 хвилин.

Встановити строк ОСОБА_2 для подання відзиву на позов - протягом 15 (п'ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідач ОСОБА_2 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Вимоги до відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО