Справа № 392/1785/17
Провадження № 2/392/214/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та селянського фермерського господарства "ОСОБА_4 Петровчич" про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з зазначеним позовом,посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року між Комерційним банком «Західінкомбанк» ТзОВ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» та ОСОБА_4, був укладений кредитний договір № 0303/211,за яким відповідачу ОСОБА_4, було надано кредит в розмірі 682000.00 грн., зі строком користування кредитними коштами до 24 листопада 2014 року включно, зі сплатою 20% відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24 грудня 2014 року. 21.01.2010 року укладено додаткову угоду 0303/211- DU/ІІ до кредитного договору № 0303/211 від 25.12.2007 року про надання кредиту у розмірі 669500.00 грн., з відсотковою ставкою 23% річних, на придбання квартири. Відповідно п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків та належне виконання інших умов договору. З метою виконання умов кредитного договору№ 0303/211 від 25.12.2007 року ОСОБА_4, отримав кредитні кошти для придбання квартири. В якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 0303/211 було укладено договір поруки №0303/211-ІР від 25.12.2007 року з ОСОБА_3 та договір поруки № 0303/211від 25.12.2007 року з Селянським фермерським господарством « Зіньковський Леонід Петрович». За договором поруки поручитель1 та поручитель 2, зобов»язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4, в повному обсязі усіх зобов»язень за кредитним договором № 0303/211від 25 грудня 2007 року. Також 25.12.2007 року для забезпечення виконання зобов»язань було укладено Іпотечний договір, згідно якого було передано в іпотеку придбану квартиру за адресою АДРЕСА_1. 21.10.2010 року,одночасно з підписанням додаткової угоди 0303/211-DU до кредитного договору № 0303/211від 25 грудня 2007 року було змінено предмет іпотеки. За данним іпотечним договором надано в іпотеку для виконання зобов»язань за кредитним договором № 0303/211від 25 грудня 2007 року квартиру №99 в м. Кіровограді, проспект Перемоги 12,корп.1, загальною площею 62.65 кв.м. Відповідно до п.2.1 договору іпотеки від 21.10.2010 року відповідач ОСОБА_4, отримав кредит в розмірі 669500.00грн., та зобов»язався повернути надані кредитні кошти , відсотки за користування ними в розмірах, визначених кредитним договором, додатковими угодами, та договором іпотеки, до 24 листопада 2014 року. 22 серпня 2017 року між ПАТ «Західінкомбанк» (який є правонаступником) Комерційного банку «Західінкомбанк» ТзОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю « Укртехкомпсервіс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2017-08-03-000020 та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Таким чином,належним виконанням зобов»язання по кредитному № 0303/211 від 25.12.2007 року договорам поруки,іпотеки є виконання на користь позивача ( нового кредитора) Товариство з обмеженною відповідальністю «Укртехкомпсервіс». Станом на 17.08.2017 року заборгованість ОСОБА_4, становить 792136.45 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходили. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідачів та винесення заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що 25 грудня 2007 року між Комерційним банком «Західінкомбанк» ТзОВ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» та ОСОБА_4, був укладений кредитний договір № 0303/211,за яким відповідачу ОСОБА_4, було надано кредит в розмірі 682000.00 грн., зі строком користування кредитними коштами до 24 листопада 2014 року включно, зі сплатою 20% відсотків річних та відповідно до п.3.2.2. кредитного договору з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24 грудня 2014 року. 21.01.2010 року укладено додаткову угоду 0303/211- DU/ІІ до кредитного договору № 0303/211 від 25.12.2007 року про надання кредиту у розмірі 669500.00 грн., з відсотковою ставкою 23% річних, на придбання квартири. Відповідно п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків та належне виконання інших умов договору. З метою виконання умов кредитного договору № 0303/211 від 25.12.2007 року ОСОБА_4, отримав кредитні кошти для придбання квартири. В якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 0303/211 було укладено договір поруки №0303/211-ІР від 25.12.2007 року з ОСОБА_3 та договір поруки № 0303/211від 25.12.2007 року з Селянським фермерським господарством « Зіньковський Леонід Петрович». За договором поруки поручитель1 та поручитель 2, зобов»язуються перед кредиторм відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4, в повному обсязі усіх зобов»язень за кредитним договором № 0303/211від 25 грудня 2007 року. Також 25.12.2007 року для забезпечення виконання зобов»язань було укладено Іпотечний договір, згідно якого було передано в іпотеку придбану квартиру за адресою АДРЕСА_1. 21.01.2010 року одночасно з підписанням додаткової угоди 0303/211-DU до кредитного договору № 0303/211від 25 грудня 2007 року було змінено предмет іпотеки. За данним іпотечним договором надано в іпотеку для виконання зобов»язань за кредитним договором № 0303/211від 25 грудня 2007 року квартиру №99 в м. Кіровоград, проспект Перемоги 12,корп.1, загальною площею 62.65 кв.м. Відповідно до п.2.1 договору іпотеки від 21.10.2010 року відповідач ОСОБА_4, отримав кредит в розмірі 669500.00грн., та зобов»язався повернути надані кредитні кошти , відсотки за користування ними в розмірах, визначених кредитним договором, додатковими угодами, та договором іпотеки, до 24 листопада 2014 року. 22 серпня 2017 року між ПАТ «Західінкомбанк» (який є правонаступником) Комерційного банку «Західінкомбанк» ТзОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю « Укртехкомпсервіс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2017-08-03-000020 та та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Таким чином,належним виконанням зобов»язання по кредитному № 0303/211 від 25.12.2007 року договорам поруки,іпотеки є виконання на користь позивача ( нового кредитора) Товариство з обмеженною відповідальністю «Укртехкомпсервіс». Станом на 17.08.2017 року заборгованість ОСОБА_4, становить 792136.45 гривень. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідност.1050 ч.2 ЦК Україниякщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинипозики, що залишилась та сплатипроцентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України. Відповідно дост. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідност. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зіст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідачі у повному обсязі не виконують умови кредитного договору, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягнувши у солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 792136.45 гривень. Крім того, з відповідачів на користь позивача у дольовому відношенні слід стягнути судовий збір в сумі 11882.06 грн. На підставі викладеного, керуючись, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , селянського фермерського господарства "ОСОБА_4 Петровчич" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживає , ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) проживає , ІНФОРМАЦІЯ_4, Селянського фермерського господарства "ОСОБА_4 Петровчич'' , Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, провулок Преображенський 1а, р/р 260095548, МФО 323538 в Кіровоградській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства '' ОСОБА_6 Аваль'' на користь Товариства з обмеженою відповідальністю '' Укртехкомпсервіс'' 61195, м. Харків, вул. Метробудівельників, 11, к.25, р/р 7177 в ПАТ'' КБ '' Приватбанк'' МФО 351533 , , заборгованість за кредитним договором 0303/211 від 25.12.2007 року в розмірі 421450.00 грн.( чотириста двадцять одна тисяча чотириста п''ятдесят грн.00 коп) - основної суми боргу (тіло кредиту), 370686.45 грн.( триста сімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість грн.45 коп), несплачені відсотки за користування кредитом, а всього підлягає стягненню 792136.45 ( сімсот дев''яносто дві тисячі сто тридцять шість) гривень 45 копійок. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ,Селянського фермерського господарства "ОСОБА_4 Петровчич'' , понесені судові витрати в розмірі 11882.06 грн., по 3960.68 грн., з кожного. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків , встановлених цим Кодексом , не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга , або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач : Товариства з обмеженою відповідальністю '' Укртехкомпсервіс'' 61195, м. Харків, вул. Метробудівельників, 11, к.25. відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживає , ІНФОРМАЦІЯ_2., відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) проживає , ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідач: Селянського фермерського господарства "ОСОБА_4 Петровчич'' , Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, провулок Преображенський 1а,

Суддя М.М. Вдовіченко.