overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/184/18
Номер провадження 2-о/585/79/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 2-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни Калачников О В. звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2018 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, ОСОБА_3, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 446/1900/17
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05.02.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участі секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3»янка-Бузького районного судуу Львівської області від 10.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 05.02.2018, яке було відкладено на 21.02.2018 року.

В підготовче судове засідання не з»явилась позивач, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач в підготовче судове засідання зявився та заперечив проти задоволення позову.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.02.2018 року о 09:20 год. у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області ( м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає

Суддя І.А.Бакай
Справа № 450/3460/17 Провадження № 2/450/737/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішення сільської ради недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про прчини своєї неявки суд не повідомила.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в судовому засіданні у кримінальній справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав на адресу суду заперечення на позов.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішення сільської ради недійсним, відкласти до 10 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-во/243/18/18
Номер справи 243/7700/16-ц
У Х В А Л А

«05» лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення описки у Заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про виправлення описки у Заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення можливе без повідомлення учасників справи.

Згідно викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» про виправлення описки у Заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3049/17
Провадження № 2/553/278/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, в якому просили стягнути з відповідачки на користь відповідача суму заборгованості за договором оренди №3Р-295/1 торговельного місця від 01.02.2013 року в розмірі 7334,24 грн., в т.ч. основного боргу 5634,24 грн. та пені в розмірі 1700,00 грн. та стягнути судові витрати.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№751/7688/14
Провадження №6/751/807/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 06 квітня 2018 року на 08-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
233 Справа № 233/6134/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/467/18 Справа № 175/4366/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

розглянула питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків, відсотків, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків, відсотків, пені та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 27 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (адреса: вул. Дегтярівська, 31-А, м.Київ,03057) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Шевченківському районному суду м.Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача публічного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» (вул. Електриків, 29-А, м.Київ, 04176).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 565/2407/17

провадження № 61-35вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянувши питання визначення підсудності за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду Рівненської області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про відшкодування шкодинаправлено до Верховного Суду для визначення підсудності її розгляду апеляційним судом у порядку, визначеному частиною шостою статті 31 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК Українипідсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин справа є підсудною Апеляційному суду Волинської області, як найбільш територіально наближеного до сторін.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про відшкодування шкоди - Апеляційному суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 р. провадження у справі було зупинено для розгляду заяви позивача про відвід судді.

19.02.2018 вказаний відвід було розглянуто, а матеріали справи повернуто судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунуто, то слід його поновити для продовження розгляду справи.

При цьому, оскільки дату розгляду справи вже було визначено, про що повідомлено належним чином учасників справи, то немає необхідності у визначені нової дати судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Єдиний унікальний номер 235/1775/18
Провадження №2-н/235/198/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/235/18

Провадження № 2/485/290/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

19 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовної провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 23.04.2018р. на 10:00;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна