справа № 208/5166/17
№ провадження 2/208/757/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Корнієнко К.Є.,

За участі:

Представника позивача адвоката ОСОБА_1,

Представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

Свідків на стороні відповідача:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_7 до ОСОБА_8 «про поділ майна подружжя», суд

встановив:

19.09.2017 року до провадження суду з боку позивачки ОСОБА_7 подано зазначений позов, заявлений до ОСОБА_8 «про поділ майна подружжя», яким позивачка просить: поділити спільне майно подружжя, яка є обєктом спільної сумісної власності наступним чином:

- залишити за ОСОБА_7 власність квартиру № 68, розташовану у будинку № 25 по вулиці Магнітогорській у м. Камянське Дніпропетровської області, загальною площею 31,5 кв.м, ринковою вартістю 80500 (вісімдесят тисяч пятсот) гривень 00 копійок;

- залишити за ОСОБА_8 власність автомобіль OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1, кузов WOL0AHM75C2119150, 2012 року випуску, ринковою вартістю 269197 (двісті шістдесят девять тисяч сто девяносто сім) гривень 80 копійок;

- присудити на користь ОСОБА_7 різницю між вартістю квартири № 68, розташованої у будинку № 25 по вулиці Магнітогорській у м. Камянське Дніпропетровської області, та автомобіль OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1, кузов WOL0AHM75C2119150, 2012 року випуску, у сумі 189147 (сто вісімдесят девять тисяч сто сорок сім) гривень 80 копійок.

В обґрунтування позивачем зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 19.09.1998 року по 04.12.2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали майно, а саме квартиру № 68, розташовану у будинку № 25 по вулиці Магнітогорській у м. Камянське Дніпропетровської області, яка була оформлена за договором купівлі-продажу на позивачку, та автомобіль OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1, кузов WOL0AHM75C2119150, 2012 року випуску, який був оформлений на відповідача.

Враховуючи вимог ст.. 70,71 СК України, не можливості самостійно вирішити це питання в досудовому порядку, позивачка звернулася із даним позовом до суду. Вартість майна визначена за результатами проведеної оцінки та є відповідної до ринкової вартості, а тому просить задовольнити її позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання подав заперечення, не оспорюючи що заявлене спірне майно дійсно є спільним сумісним майном подружжя, яке було придбане під час шлюбу сторін. Але не погоджується із проведеною оцінкою та визначеною вартістю майна, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_7 у повному обсязі та суду пояснив, що за подружнє життя сторони придбали спірне майно, при цьому кожна сторона на період придбання спірного майна мала самостійні доходи, а тому відсутній спір щодо рівності часток подружжя у придбаному майні. Автомобілем завжди користувався відповідач ОСОБА_8, який також оформлений на імя відповідача, а тому доцільним є залишення автомобіля як власність відповідача. В той же час, квартира купувалася для сімї, в тому числі для позивачки та дітей. На теперішній час, ОСОБА_7 проживаючи з донькою ОСОБА_9, 03.06.2005 року, вимушена проживати на лівобережній частині міста у квартирі своїх батьків, хоча дитина навчається у гімназії № 11, яка знаходиться у правобережній частині міста, та біля квартири № 68, що розташована у будинку № 25 по вул. Магнітогорській у м. Камянське. Також, зазначена квартира є однокімнатною, а тому не підлягає поділу, та оформлена за договором купівлі-продажу саме на позивачку. А тому враховуючи вимоги ст.. 70, 71 СК України, зазначена квартира повинна бути залишена позивачці. Різниця у вартості неподільного майна автомобіля та квартири підлягає стягненню згідно до частки позивачки у спірному майні, що відповідає ? на її користь з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_10 підтримав заперечення на позов надані відповідачем ОСОБА_8, та суду пояснив, що сторони намагалися в досудовому порядку вирішити ці питання, але не досягли згоди між собою. Дійсно автомобіль та квартира, які є предметом спору є спільною сумісною власністю подружжя Карпук, які придбали їх під час подружнього життя. Також не оспорює що на час придбання спірного майна, як позивачка так і відповідач мали власні доходи. Після розірвання шлюбу, автомобіль залишився у користуванні відповідача, а спірна квартира здана відповідачем у оренду, і позивачка нею не користується. Вважає відсутнім підстави для збільшення частки позивачки, в сторону збільшення, так як відповідач безпосередньо приймає участь в утриманні та забезпеченні двох дітей від шлюбу, а саме сина ОСОБА_11 та доньки ОСОБА_9. Сторона відповідача не погоджується з визначеною вартістю спірного майна, вважає неможливим надання саме таких висновків з оцінки, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Свідки на стороні відповідача заявлені для допиту під час судового розгляду пояснили суду наступне:

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він є старшою дитиною подружжя Карпук, які також ще мають доньку ОСОБА_9, яка наразі проживає із матірю на лівобережній частині міста. Він навчається в учбовому закладі та мешкає у м. Одеса. Він та батько зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає його бабуся мати батька. Він ображений на батьків за не оформлення спірної квартири АДРЕСА_1 на нього, так як вважав що ця квартира буде його. Зараз у спірній квартирі ні батько, ні мати не проживають, а квартира здана у оренду. Автомобіль OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1, завжди і на теперішній час знаходиться у користуванні батька. Його вартість становить близько 13.000 14.000 доларів США;

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона є класним керівником ОСОБА_9, яка навчається у гімназії № 11, що знаходиться на правобережній частині міста по вул. Миру. Дитина зараз проживає разом із матірю на лівобережній частині міста. Обидва батьки ОСОБА_9 приймають участь у житті дитини.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є особою, яка вийняла квартиру № 68, розташовану у будинку № 25 по вулиці Магнітогорській у м. Камянське Дніпропетровської області, приблизно з прикінця 2014 року. Квартиру їй здавав та укладав з нею договір оренди ОСОБА_8 від власного імені. Особовий рахунок на квартиру оформлений на ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 15.09.2017 року, 16.09.2017 року ОСОБА_8 знаходився на дачі і до міста не їздив.

В межах справи, з боку позивачки було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, до вирішення спору по суті, яке ухвалою від 20.09.2017 року задоволено.

Вислухав представників сторін, свідків з боку відповідача, дослідив докази надані сторонами, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 19.09.1998 року, що підтверджено сторонами та свідоцтвом про одруження (а.с. 9).

Від подружнього життя, сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10), та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає у м. Одеса за місцем свого навчання.

ОСОБА_9, проживає разом з позивачкою ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_2, що підтверджено сторонами, висновком Органу опіки та піклування від 25.10.2016 року (а.с. 12), Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2016 року (а.с. 13-14) яким визначено місце проживання дитини із матірю.

Також, згідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2016 року (а.с. 13-14), розірвано шлюб між подружжям Карпук. Рішення набуло законної чинності 04.12.2016 року.

Згідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.07.2014 року (а.с. 15), ОСОБА_7 як покупець придбала квартиру № 68, розташовану у будинку № 25 по вулиці Магнітогорській у м. Камянське Дніпропетровської області, вартістю визначеною у п. 5 договору 84987 гривень 00 копійок. Зазначений договір посвідчений нотаріально, та зареєстрований в реєстрі за № 440.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідачем не оспорювався даний договір та реєстрацію права власності на спірну квартиру за позивачкою.

Таким чином, виходячи з приписів ст.ст. 65, 70, 71 СК України, враховуючи що спірна квартира придбана під час шлюбу між сторонами, то квартира № 68, розташована у будинку № 25 по вулиці Магнітогорській у м. Камянське Дніпропетровської області, - є спільною сумісною власністю подружжя Карпук.

Згідно до технічного паспорту на квартиру (а.с. 17-18), спірна квартира складається з однієї кімнати, кухні та допоміжних приміщень ванної, туалету, коридору. А тому не підлягає розділу в натурі, і не підлягає встановленню спільного користуванню сторонами, з чим погодилися сторони.

Щодо автомобіля OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1, кузов WOL0AHM75C2119150, 2012 року випуску, то зазначений автомобіль придбаний 31.08.2012 року на імя відповідача ОСОБА_8, за яким і зареєстрований, що підтверджено відповіддю Територіального сервісного центру № 1244 (а.с. 19), та реєстраційною карткою на автомобіль (а.с. 20), який з часу придбання та по час вирішення спору постійно знаходиться у відповідача та в його користуванні, що не оспорювалось сторонами.

Згідно до звіту № 05/09 про оцінку транспортного засобу від 15.09.2017 року (а.с. 21-23), визначена ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1, кузов WOL0AHM75C2119150, 2012 року випуску, в розмірі 269197,80 гривень, як доказ наданий з боку позивача та підтриманий представником позивача.

Виходячи із приписів ст.ст. 65, 70, 71 СК України, враховуючи що спірний автомобіль придбана під час шлюбу між сторонами, то він, також є спільною сумісною власністю подружжя Карпук.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно до ч. 1 ст. 66 СК України, за подружнє життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначено, що автомобіль OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8, а квартира № 68, розташована у будинку № 25 по вулиці Магнітогорській у м. Камянське Дніпропетровської області, не використовувалася подружжям для власного проживання та здавалася в оренду.

Після розірвання шлюбу за Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2016 року, яке набуло законної чинності 04.12.2016 року, позивачка разом з донькою ОСОБА_9, вимушені були переїхати жити до матері позивачки, так як спірна квартира була зайнята орендарями, що підтверджено свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Добровільно сторони не домовилися щодо поділу спільного сумісного майна, в порядку ч. 2 ст. 68 СК України, при цьому не оспорюючи що частки подружжя у спільному сумісному майні є рівними та дорівнюють 1/2 частини кожного.

Тому виходячи із встановлених фактів, що за подружнє життя між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оспорювалося визначення власності ОСОБА_7 на нерухоме майно спірну квартиру, а спірним автомобілем володів та користувався саме ОСОБА_8, у якого і залишилось у володінні спірний автомобіль.

Враховуючи вартість спірного майна, та рівність часток подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що є рівними та дорівнюють 1/2 частині, з врахуванням не оспорення сторонами вартості заявленого майна позивачем, суд приймає оцінку заявлену за спором, та визначає необхідним розмір компенсації щодо їх вартості та рівності часток сторін.

Щодо понесених витрат позивачкою при зверненні із позовом, суд виходить із приписів ст. 133, 141 ЦПК України, які підлягають розподілу між сторонами, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 65, 70, 71 СК України, ст.ст. 12, 76-89, 110, 133, 141, 258-259, 268, 274 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 «про поділ майна подружжя» - задовольнити частково.

В порядку передбаченому ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартиру № 68, розташовану у будинку № 25 по вулиці Магнітогорській у м. Камянське Дніпропетровської області, автомобіль OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1, кузов WOL0AHM75C2119150, 2012 року випуску, поділити між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у натурі, а саме:

- квартиру № 68, розташовану у будинку № 25 по вулиці Магнітогорській у м. Камянське Дніпропетровської області, загальною площею 31,5 кв.м, ринковою вартістю 80500 (вісімдесят тисяч пятсот) гривень 00 копійок, виділити ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2);

- автомобіль OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1, кузов WOL0AHM75C2119150, 2012 року випуску, ринковою вартістю 269197 (двісті шістдесят девять тисяч сто девяносто сім) гривень 80 копійок, виділити ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_3);

В порядку ч. 4 ст. 71 СК України, присудити ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2), грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, стягнув її з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_3), на її користь, в розмірі 94573 (девяносто чотири тисячі пятсот сімдесят три) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_3) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2) 945 (девятсот сорок пять) гривень 97 копійок в оплату судових витрат понесених позивачем при сплаті судового збору

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.