Справа № 657/1820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника відповідача ПП «Чаплинське-1» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Чаплинське-1» третя особа відділ державної реєстрації Управління економічного розвитку інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації. Постановлено визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_5 та ПП «Чаплинське-1» на земельну ділянку загальним розміром 4,64 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 22 січня 2015 року за № 8461861. Визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ПП «Чаплинське-1» на земельну ділянку загальним розміром 7,04 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 07 травня 2015 року за № 9644354 та має кадастровий номер :07:006:0005. Скасувати рішення державної реєстраційної служби Бериславського РУЮ про державну реєстрацію договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ПП «Чаплинське-1» на земельну ділянку загальним розміром 7,04 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 07 травня 2015 року за № 9644354.

Представником відповідача ОСОБА_4 підприємства «Чаплинське-1» подано заяву про перегляд зазначеного судового рішення, яка мотивована тим, що виклику в жодне судове засідання підприємство не отримало, тому їх неявка є поважною. З постановленим рішенням суду не згодні, в звязку з відсутністю системних порушень умов договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Чаплинське-1» в судовому заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просить заяву задовольнити. Зазначив, що виклик в судове засідання суд повинен був зробити через оголошення в «Урядовому курєрі», а не у газеті місцевого значення.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. І саме наявність цих двох обставин може бути підставою для скасування заочного рішення.

Проте, представником відповідача суду не було надано жодного належного доказу на підтвердження викладених у заяві про скасування заочного рішення обставин, а саме лише не отримання ним судових повісток не свідчить про поважність причин неявки до суду, а з розміщенням оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача, особа вважається належно повідомленою.

Таким чином, судом було належно повідомлено відповідача про виклик в судове засідання.

Поряд з цим, представник відповідача визнав ту обставину, що зазначена в справі адреса є юридичною адресою відповідача.

Крім того, представник відповідача не вказав на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при вирішенні спору. Не подано таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення і в судовому засіданні представником відповідача.

Пунктом 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ПП «Чаплинське-1» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідача ПП «Чаплинське-1» ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі №657/1820/17, в загальному порядку, встановленому ст.ст. 354-356 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6