Справа № 504/2450/17
провадження № 2/504/649/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садоводів «Степове» про визнання дій з відключення від енергопостачання протиправними, зобовязання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 садоводів «Степове» посилаючись на те, що 24 липня її садовий будинок був відключений від енергопостачання. Коли ОСОБА_1 звернулась для зясування причин відключення її садового будинку від енергопостачання до керівництва ОСОБА_2 садоводів «Степове», останні їй повідомили, що відключення не відбувалось. 25 липня 2017 року вона знов звернулась до керівництва ОСОБА_2 садоводів «Степове» у звязку із відсутністю енергопостачання, однак жодних пояснень її не було надано.

Позивачка вважає дії ОСОБА_2 садоводів «Степове» щодо відключення її садового будинку від електропостачання неправомірними, оскільки вона являється членом ОСОБА_2 садоводів «Степове» і будь-якої заборгованості по сплаті членських внесків або оплаті за спожиту електроенергію він не має.

Тому просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2 садоводів «Степове» щодо безпідставного відключення електропостачання від її садового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, ОСОБА_2 садоводів «Степове», вул. Сорок Перша. «2266, зобовязати ОСОБА_2 садоводів «Степове» відновити електропостачання зазначеного садового будинку, та, крім того, так як через неправомірні дії ОСОБА_2 садоводів «Степове» щодо відключення електроенергії, позивачка зазнала душевних страждань, було порушено її звичайний уклад життя, що у свою чергу спричинило психологічний та побутовий дискомфорт, то просила стягнути з ОСОБА_2 садоводів «Степове» на свою користь на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.

Представники відповідача ОСОБА_2 садоводів «Степове» в судове засідання не зявились, про час та дату засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Надали до суду копію позовної заяви із клопотанням про закриття справи посилаючись на те, що 01.08.2016 року ОСОБА_1 надія Федорівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 садоводів «Степове» про визнання дій з відключення від енергопостачання протиправними, зобовязання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди. Зазначений позов прийнято до провадження суддею Рідник І.Ю., в подальшому справу передано на розгляд судді Барвенко В.К. і станом на теперішній час розглядається суддею.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивачка є членом ОСОБА_2 садоводів «Степове» і власником земельної ділянки по вул. Сорок Перша, № 2266, яка розташована в ОСОБА_2 садоводів «Степове» в Лиманському районі Одеської області, що підтверджується копіями квитанцій про сплату за електричну енергію в касу ОСОБА_2 садоводів «Степове» .

Як вбачається з матеріалів справи, вказана садова ділянка була підключена до лінії електромереж і позивачем проводилась оплата за спожиту електроенергію ОСОБА_2 садоводів «Степове». Договір про постачання електричної енергії між ОСОБА_2 садоводів «Степове» та позивачкою не укладався.

23 липня 2017 року електропостачання до вказаної земельної ділянки позивачки було відключене, що підтверджується актом сусідів.

Відповідно до п. 12.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

З огляду на зміст вказаних Правил, ОСОБА_2 садоводів «Степове» не є споживачем електричної енергії, а лише закуповує електричну енергію у постачальника з метою її подальшого використання членами обєднання, які є споживачами даного виду послуг.

Оскільки споживачами електричної енергії є члени товариства, як фізичні особи, то на спірні правовідносини поширюється дія Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 1357 від 31 липня 1999 року, які мають вищу силу у порівнянні зі Статутом товариства, та регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами.

Відповідно до п.1.2 Правил, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності; споживачі населеного пункту - населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Враховуючи те, що позивачка є споживачем електричної енергії, яка закуповується відповідачем у постачальника, порядок припинення її енергопостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України в Правилах користування електричною енергією для населення, затверджених постановою № 1357 від 26 липня 1999 року, відповідно до п. 35 яких енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Однак, судом встановлено, що енергопостачання до земельної ділянки позивача було відключене без пояснень причини відключення, доказів наявності у позивачки заборгованості на момент відключення електропостачання від її садового будинку суду не надано.

Крім того, згідно ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення правом відключення споживача від системи енергопостачання наділений лише енергопостачальник, яким ОСОБА_2 садоводів «Степове» не являється.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача по припиненню електропостачання до садового будинку позивачки є такими, що порушують визначений діючим законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права і інтереси позивачки як споживача електричної енергії, а тому визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, визнати дії ОСОБА_2 садоводів «Степове» щодо відключення електропостачання до належного ОСОБА_1 садового будинку, що розташований по вул. Сорок Перша. №2266 в ОСОБА_2 садоводів «Степове», неправомірними та зобовязати ОСОБА_2 садоводів «Степове» відновити електропостачання даного будинку.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п. 3 абз. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуального), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку із незаконним перебування під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до положень п.9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч.3 ст.12, та 81ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що незаконні дії відповідача завдали їй моральних страждань, оскільки внаслідок відключення від електропостачання її будинку, розташованого на території ОС «Степове», вона була позбавлена права на користування садовою ділянкою, садовим будинком та майном, яким вона та члені її сім`ї користувались на протязі багатьох років та призвели до труднощів у її житті і застосування додаткових зусиль для організації її існування, оскільки вона є інвалідом другої групи.

Враховуючи інші докази у справі, суд критично відноситься до довідки віл 10.11.2016р., які не приймає в якості належних доказів у справі. У звязку із тим, що вказаний в позовній заяві строк відключення 24 липня 2017 року.

Крім того, вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідачів не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачкою не надано будь-яких доказів на обґрунтування, викладеного в позові.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12, ст.81 ЦПК, України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Оскільки позивачем суду не надано належних доказів понесення нею моральної шкоди, то в іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 садоводів «Степове» на користь держави необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн.

Керуючись ст.23,1167 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою № 1357 від 26 липня 1999 року, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРИШІВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садоводів «Степове» про визнання дій з відключення від енергопостачання протиправними, зобовязання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 садоводів «Степове» щодо відключення електропостачання до належного ОСОБА_1 надії Федорівни садового будинку, що розташований по вул. Сорок Перша, №2266 в ОСОБА_2 садоводів «Степове» Лиманського району Одеської області, неправомірними та зобовязати ОСОБА_2 садоводів «Степове» відновити електропостачання садового будинку.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров