Справа № 454/1557/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7517/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зу зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2014р. по справі №454/1557/14-ц якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Покликався на постанову Верховного Суду України від 01.03.2017р. як на обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома і не могла бути відомою суду та йому на час судового розгляду.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03.07.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення. (а.с.70)

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03.07.2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.88-89)

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито. (а.с.99)

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ухвалу постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, в ухвалі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те що, судом не враховано постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі №6-3139цс16 в якій встановлено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Вважає, що його заява відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд повинен був таку задовольнити. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ухвала, яку ОСОБА_2 просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для закриття провадження не може братись до уваги, оскільки провадження за заявою про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року по справі №454/1557/14-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами відкрито 11.04.2017 року, а відтак оскільки вказана ухвала не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає положенням, правильним висновок суду про закриття провадження відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Також не може прийматись до уваги посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для перегляду ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами, так як суд першої інстанції не мав підстав для прийняття такої заяви.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним.

А відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про закриття провадження в справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.