Справа № 367/8384/13-ц
Провадження по справі № 6/367/26/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №367/8384/13-ц від 09.01.2014 р. виданого Ірпінським міським судом Київської області.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що 09.01.2014 р. Ірпінський міський суд Київської області видав виконавчий лист по справі №367/8384/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22467,79 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. Зазначений виконавчий документ знаходився на примусовому виконавця в ВДВС Ірпінського міського ГТУЮ у Київській області. 06.05.2016 р. була винесена постанова про повернення виконавчого листа. Зазначений виконавчий документ банком було втрачено. Борг на сьогоднішній день ОСОБА_1 не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а відсутність виконавчого листа не дає можливості ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернутись до органів ДВС для примусового виконання рішення суду по справі №367/8384/13-ц.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій він просив задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2014 року у справі №367/8384/13-ц позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та вирішено стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2006 р., в розмірі 22 467,79 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі даного рішення 28.05.2014 р. було видано виконавчий лист. Проте вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці засобами поштового звязку. Так, на момент подання заяви, підтвердженням відсутності перебування на виконанні даного виконавчого листа є повідомлення Ірпінського міського відділу ДВС від 02.08.2017 р. про те, що виконавчий лист №367/8384/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 22697,19 грн., на виконанні не перебуває.

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у звязку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п.17.4 розділа XIII ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі №367/8384/13-ц про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2006 р., в розмірі 22 467,79 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2