Справа №359/1762/17
Провадження № 2/359/192/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 25.06.2018 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду з 03.03.2017 року.

Під час підготовчої частини судового засідання, призначеного на 25.06.2018 року, представником третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до постановлення рішення у справі № 236/1485/17 Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки справи №236/1485/17 і №359/1762/17 є взаємоповязані, так своїм рішенням Дніпровський районний суд м. Києва у справі №236/1485/17 встановить не дійсність (дійсність) договорів купівлі-продажу, що напряму вплине на не законність (законність) набуття транспортного засобу відповідачем справі.

Указане клопотання підтримано представником третьої особи ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти зупинення провадження заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи №359/1762/17 можливий без завершення розгляду справи № 236/1485/17 Дніпровським районним судом м. Києва.

На думку суду зупинення провадження у справі, призведе до затягування розгляду справи, зважаючи на час розгляду справи судами.

Крім того, судом не встановлено й підстав для застосування права на зупинення провадження у справі згідно вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Інших підстав для зупинення провадження у справі, повязаних з клопотанням представника третьої особи судом не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 25.06.2018 року про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.07.2018 року.

Суддя : С.М.Вознюк