У Х В А Л А

4 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 208/7487/16-ц

Провадження № 14-216 звц 18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. у справі за заявою ОСОБА_2 (далі також - заявник) про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами (далі - заява про перегляд судових рішень)

за позовом заявника до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

19 травня 2018 року заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами (вх. №1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року) на підставі статті 423 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. У цій заяві він просить:

- внести подання в Конституційний Суд України про невідповідність Прикінцевих і перехідних положень розділів XII і XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року статті 58 Конституції України та відмінити їх;

- передати справу на розгляд в об'єднану палату чи Велику Палату Верховного Суду для перегляду постанови у справі № 6-916цс17 від 11 жовтня 2017 року Верховного Суду України, в якій частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовується в судах апеляційної, касаційної інстанцій і у Верховному Суді України;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року в частині визнання вказаного спору малозначним;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року;

- надати повний текст рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року;

- скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні відводу Івченко Т. П.;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року;

- скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року;

- ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги від 8 грудня 2016 року з виплати компенсації 80 000,00 грн;

- роз'яснити відповідачам про сплив позовної давності;

- роз'яснити, що дії відповідачів є агресивною підприємницькою практикою;

- роз'яснити, що між учасниками спору відсутні договірні відносини;

- припинити агресивну підприємницьку практику відповідачів щодо позивача;

- поінформувати, що дії відповідачів є злочином;

- поінформувати відповідачів, що відповідно до статті 62 Конституції України діє презумпція невинуватості особи, а згідно з частиною першою статті 19 Конституції України відповідачі не можуть примушувати позивача робити те, що не передбачено законом;

- зобов'язати відповідача відновити пошкодженні кабелі за рахунок відповідача;

- зобов'язати відповідача відновити електропостачання в квартирі позивача;

- відшкодувати матеріальні збитки у сумі 20 000,00 грн;

- відшкодувати моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн;

- відшкодувати матеріальні збитки у сумі 20 000,00 грн;

- відшкодувати моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн;

- якщо буде неможливо стягнути всю суму матеріальної і моральної шкоди з відповідача, то стягнути ці кошти з інших відповідачів;

- скасувати ухвалу Верховного Суду від 15 березня 2018 року.

Вказані вимоги заявник просить розглянути за процедурою перегляду рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами.

23 червня 2018 року заявник подав заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А., в якій вказав на необґрунтованість ухвали від 4 червня 2018 року про залишення без руху заяви про перегляд судових рішень.

3 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою відмовила у задоволенні вказаної заяви про відвід через її необґрунтованість.

Ухвала від 4 червня 2018 року про залишення без руху заяви про перегляд судових рішень була постановлена, зокрема, через те, що заявник не надав докази ухвалення Великою Палатою Верховного Суду у цій справі рішення, яке би могло бути переглянуте за нововиявленими обставинами, як і не надав докази встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні саме цієї справи судом.

ВеликаПалата Верховного Суду може переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами лише з підстав, визначених законом, у випадках, якщо вона як суд касаційної інстанції змінила або увалила нове судове рішення, яке заявник просить переглянути, а за виключними обставинами - лише у випадку, якщо міжнародна судова установа, юрисдикція якої визнана Україною, встановила порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні тієї справи, в якій заявник просить переглянути відповідне судове рішення. З інших підстав Велика Палата Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень розглядати не може.

Із наданих суду додатків до заяви про перегляд судових рішень неможливо встановити зв'язок між справою, в якій подана ця заява, та правовими підставами для її розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Заявник просить переглянути рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, проте підстави для такого перегляду - нововиявлені чи виключні обставини - не конкретизував.

Вказаний недолік заявник не усунув, а в суду відсутні повноваження на власний розсуд визначати конкретні підстави - нововиявлені чи виключні обставини - подання заяви про перегляд судових рішень.

Щодо сплати судового збору, то у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав не лише в суді першої інстанції (при пред'явленні позову), але і на наступних стадіях цивільного процесу.

Відтак, якщо заявник, який звернувся до суду для захисту його прав споживача, не сплачував судовий збір у суді першої інстанції, то немає підстав для його сплати у суді касаційної інстанції.

Крім того, в ухвалі від 4 червня 2018 року заявнику згідно з пунктом 3 частини 5 статті 12 ЦПК України роз'яснено його право на правничу допомогу, яку у Верховному Суді може надавати лише адвокат, а не обов'язок мати адвоката.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 4 червня 2018 року про залишення без руху заяви про перегляд судових рішень, заявник має надати докази ухвалення Великою Палатою Верховного Суду у цій справі рішення, яке би могло бути переглянуте за нововиявленими обставинами, або надати докази встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні саме цієї справи судом.

Відповідно до статті 120 та частини другої статті 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене вважаю за необхідне з урахуванням змісту даної ухвали продовжити строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень (вх. № 1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року), який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 423, 424, 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_2 на строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, процесуальний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень, поданої (вх. № 1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Д. А. Гудима