overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4234/18
Провадження № 2-н/344/135/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 307,48 грн. за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшлор клопотання заявника про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ДМС України.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та залучити до участі у справі заінтересовану особу - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ДМС України.

Керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, залучити у якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ДМС України (м. Херсон, вул. Перекопська, 168).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/1328/18
Номер провадження 2-н/490/108/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2018 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/485/18
Провадження № 2-н/488/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/641/18
Провадження 2-н/483/93/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 року м. Очаків
20 квітня 2018 року представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Пашковська В.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 8637 грн. 31 коп., індексацію суми боргу у розмірі 1448 грн. 89 коп., три відсотки річних у розмірі 370 грн. 88 коп., оскільки боржником порушено вимоги ст. 526 ЦК України, а саме не виконані належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, ст.ст. 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 201/1961/18
провадження 2/201/1306/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 5, 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 16 березня 2018 року позивачем було подано до суду аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі і призначено підготовче засідання по справі, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами (ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2, про той самий предмет (встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом) і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю за необхідне позивачу слід відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки у провадженні суду вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Суддя -
Справа № 581/102/18
Провадження № 2/581/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи Єрьоменко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Калінінська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про визнання заповіту нікчемним

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Калінінська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Третя особа: Калінінська сільська рада Липоводолинського району Сумської області (вул. Першотравнева, 7 с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, ).

Повне рішення буде складене 23 травня 2018 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді : Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №308/6582/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі заочного рішення від 25 травня 2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" було видано виконавчий лист ПАТ КБ "Приватбанк" від 06.09.2017 року.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку в написанні ідентифікаційного кода боржника ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .

Однак при видачі виконавчого листа судом було невірно внесено до нього ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючисьст. 432ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №308/6582/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №308/6582/16-ц у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: внести до виконавчого листа вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №431/1356/18
провадження №2-о/431/453/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає у м.Довжанськ Луганської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 08 годину 15 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
пр. № 2-п/759/38/18
ун. № 2-107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами - залишено без задоволення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини ухвали суду вбачаються підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами - залишити без задоволення., а саме замість невірно зазначеного строку оскарження заочного рішення «15 днів» зазначити вірно «30 днів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
233 Справа № 233/199/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. КосмонавтівАДРЕСА_1),

до Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича (зареєстрований за адресою: 84113, Донецька обл., м. Костянтинівка, б. КосмонавтівАДРЕСА_1),

«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2018 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд вирішив питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13-00 28 травня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя