№ 6/225/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, Державне підприємство «Торецьквугілля» про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 19.12.2011 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області було стягнуто з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на його користь моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та знаходиться на виконанні у Торецькому міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області

У відповідності до поданої ним позовної заяви та сформульованих позовних вимогах, він на підставі наданих суду доказів, просив стягнути моральну шкоду у звязку із ушкодженням здоровя на виробництві.

ОСОБА_1Л . зазначає, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено за яких причин стягується моральна шкода з відповідача, а тому таке рішення суду для нього не є в повній мірі зрозумілим.

У звязку з чим ОСОБА_1 просить розяснити вказане рішення суду, а саме, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 40 % втрати професійної працездатності.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглянути заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду без його участі та без участі ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи - Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ДП «Торецьквугілля» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення (ч.3 ст. 271 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Питання про розяснення рішення вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області стягнуто з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 12000 гривень. Рішення набрало чинності 02.04.2012 року.

З висновку суду, викладеному в мотивувальній частині рішення вбачається, що ушкодження здоровя на виробництві спричинило позивачу (ОСОБА_1Л.) моральну шкоду, тобто ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання ним професійних захворювань та втрати професійної працездатності у звязку з цим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розяснити вказане рішення суду, а саме, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 40 % втрати професійної працездатності.

Керуючись ст.ст. 4,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування шкоди, встановлено, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 40 % втрати професійної працездатності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :