overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Доброславська селищна рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Доброславська селищна рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року позовні вимоги заявниці задоволено у повному обсязі.

При виготовленні тексту зазначеного рішення в абзаці другому резолютивній частині було допущено описку, замість «Деражвного акту на право постійного користування землею» невірно вказано «Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку».

Державний акт на право постійного користування підтверджені документами, наявними в матеріалах справи, а саме: копією Державного акту на право постійного користування землею серії IV ОД №003387, виданого на підставі рішення Комінтернівської селищної ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 25.02.1992 року № 8-ХХІ про передачу у постійне користування земельної ділянки площею 2,00га на імя ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд вважає, що описка підлягає виправленню, а саме замість «Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку» - вважати правильним «Деражвного акту на право постійного користування землею».

Керуючись ст. ст.259,260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року, а саме в резолютивній частині рішення замість «Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку» - вважати правильним «Деражвного акту на право постійного користування землею».

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року по справі № 504/3946/17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 127/4778/18
Провадження № 2/127/812/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

Позивач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив, повідомив, що його довіритель ОСОБА_3 дійсно користувався двома платіжними (кредитними) картками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», користувався кредитними коштами, мав заборгованість, однак 24.02.2017 року він здійснив погашення усієї існуючої на той момент заборгованості за обома платіжними (кредитними) картами в сумі 14 682,33 гривень (карта 5211********4918) та в сумі 604,81 гривень (карта 5167********9642), про що представник надав відповідні квитанції. Вказав, що ОСОБА_3 не має заборгованості перед позивачем, заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень по суті спору та зясування обставин справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність дала особисті пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання та визнання необхідною участь представника позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №127/4778/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 14.30 год. 17 травня 2018 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" в судове засідання, яке відбудеться о 14.30 год. 17 травня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24) обовязковою.

Попередити позивача про відповідальність за невиконання рішень суду.

Направити копію ухвали суду сторонам: позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
30 березня 2018 року
м. Київ
справа № 465/5957/15
провадження № 61- 758 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, Прокуратури Львівського гарнізону, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представником Оверіна І. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 подана касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року.
Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
У касаційній скарзі представник відповідачів просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року, оскільки рішення про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі службового жилого приміщення є незаконним та необґрунтованим, а іншого житла відповідачі не мають.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі службового жилого приміщення.
Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/5957/15 за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, Прокуратури Львівського гарнізону, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.
Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/520/2055/18
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 16.05.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали сварки та суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.
Відповідач до суду повторно не явилася, відповідно до ст.128 ч.8 ЦПК України вважається такою, що отримала судові повістки.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 16 травня 2009 року Київським районним у м.Одесі Відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №382. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 травня 2009 року Київським районним у м.Одесі Відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №382- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 30 днів через суд першої інстанції.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 468/374/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.03.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 04.05.2018 року о 09.30 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 596/520/18
Провадження № 2-н/596/3/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/520/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 346/933/18
Провадження № 2/346/906/18
УХВАЛА

02 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді - П'ятковського В.І.,

з участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року від представника позивачки поступило клопотання про витребування доказів, а саме: інформації про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, за період з 01 січня 2017 року по теперішній час із зазначенням підстав перетину державного кордону, оскільки така інформація відповідно до п. 22, 23 Наказу Адміністрації Держкордонслужби «Про затвердження Положення про базу даних» надається на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади, у зв»язку із здійсненням ними повноважень визначених законодавством України.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з ціллю повного та всебічного розгляду даної цивільної справи та підтвердження платоспроможності відповідача, клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної прикордонної служби України ( вул. Володимирська, 26 м. Київ, 01601) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, починаючи з 01 січня 2017 року по теперішній час із зазначенням підстав перетину державного кордону.

Встановити строк виконання ухвали суду до 16 травня 2018 року.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 288/380/18
Провадження № 2/288/441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13501, смт. Попільня, вулиця Київська, 71А, Житомирської області) до ОСОБА_2 (13501, смт. Попільня, вулиця Мічуріна, 80-А, Житомирської області) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт.Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/1723/18
Номер провадження 2/404/1965/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міської ради м. Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа може бути призначена до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22)на 26.07.2018 о10:00.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 740/1247/18
Провадження № 2/740/928/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із орендної плати за землю,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із орендної плати за землю

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2