Справа № 682/247/18
Провадження № 2-і/682/1/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представників відпровідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши питання про відвід судді Маршал І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Родорс" про поновлення на роботі на посаду верстатника деревообробних верстат та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 р суддею Маршал І.М. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Родорс" про поновлення на роботі на посаду верстатника деревообробних верстат та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

23 січня 2018 р представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Маршал І.М., про що подав письмову заяву.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що 19.12.2017 р по завершенню судового засідання у справі позивачка та її представник залишили приміщення, де здійснювався судовий розгляд справи, та вийшли в коридор, а представники відповідача залишилися у приймальні судді Маршал І.М. Через 10 хв позивачка та її представник спробували зайти в приймальню судді Маршал І.М., але двері були зачинені зсередини. На стук адвоката двері зсередини відчинилися і з приймальні вийшли представники відповідача. У позивача та її представника виник сумнів у неупередженості судді, так як виникло запитання щодо того, з якою ціллю представники відповідача перебували у приймальні судді при зачинених дверях.

В заяві до суду позивачка ОСОБА_4 підтримала заяву свого представника про відвід головуючій судді Маршал І.М.

Суддя Маршал І.М. вважає заявлений відвід безпідставним та необгрунтованим.

В хорді розгляду заяви про відвід головуючому судді представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить її задовольнити, так як вважає, що той факт, що представники відповідача перебували у кабінеті секретаря судових засідань та помічника судді Маршал І.М., може свідчити про упередженість та необ'єктивність головуючої судді у вирішенні цивільної справи.

Представники відповідача заперечили проти відводу головуючому судді Маршал І.М., оскільки 19.12.2017 р, після судового засідання у справі, вийшли з кабінету судді у загальний коридор суду, де складали заяву про надання дозволу на ознайомлення з матеріалми цивільної справи, а потім у приймальні судді Мацюка Ю.І. знайомилися із справою. З суддею Маршал І.М. та з її помічником з приводу вирішення справи не спілкувалися, двері в приймальну судді Марпшал І.М. ніхто не зачиняв. Заявлений представником позивача відвід вважають необгрунтованим та безпідставним; заявником не надано доказів упередженості гогловуючого судді Маршал І.М. відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Наведене свідчить про те, що у разі заявлення відводу судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Маршал І.М., заяву позивачки ОСОБА_4 про підтримання заявленого відводу головуючому судді, заяву позивача ОСОБА_4 від 20.12.2017 р про підстави для відводу судді, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_1 та думку представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд вважає заявлений відвід безпідставним та необгрунтованим, так як жодних доказів, що свідчили б про заінтересованість чи упередженість головуючої судді Маршал І.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Родорс" про поновлення на роботі на посаду верстатника деревообробних верстат та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу суду не надано; підстав для відводу судді, визначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК, заявником не заявлено.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Маршал І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Родорс" про поновлення на роботі на посаду верстатника деревообробних верстат та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.І.Зеленська