АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1650/18 Справа № 209/2993/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маслов Д.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової Ірини Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової І. М. було відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», прийнята ним постанова про закінчення виконавчого провадження №51463969 від 26.09.2017 року відповідає межам компетенції державного виконавця, прийнята із дотриманням норм законодавства.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

У справі встановлено, що на виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової І.М. знаходився на виконанні виконавчий лист (дублікат) № 2-1333-2006, виданий 07.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з виконання рішення цього ж суду від 06.09.2006 року про зобов'язання ОСОБА_4 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1 (нині м. Кам'янське); зобов'язання ОСОБА_4 виконати: обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями; з'єднати металеві конструкції зваркою електродами; при монтажі металоконструкції керуватися вказівками СНіП-18-75 «Правил виконання та прийомки робіт»; окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ-021.

Постановою державного виконавця від 27.10.2016 року було відкрито виконавче провадження, копії якої направлені боржнику та стягувачу за вих. №11981 від 27.10.2016 року.

11.11.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, а саме: пр-т Металургів, 46-12 м. Кам'янське Дніпропетровської області, проте потрапити до приміщення не виявилося можливим, що підтверджується актом державного виконавця від цієї ж дати.

Цього ж дня, 11.11.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, копія якої була направлена ОСОБА_4

У подальшому, 28.11.2016 року, державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою мешкання боржника, проте потрапити до приміщення не виявилося можливим, що підтверджується актом державного виконавця від 28.11.2016 року, складеним без участі понятих.

28.11.2016 року державним виконавцем ухвалено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, копія якої була направлена ОСОБА_4

28.11.2016 року, державним виконавцем направлено до Дніпровського відділу поліції Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Згодом, державним виконавцем був отриманий висновок від 21.12.2016 року, складений інспектором Дніпровського ВП капітаном поліції Ярошенко К.В., відповідно до якого, її повідомлення вважалось розглянутим, зазначено, що при встановлені місцезнаходження ОСОБА_4 має бути прийняте рішення згідно чинного законодавства.

26.09.2017 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихоновою І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, в силу вказаних норм закону, постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" має бути винесена державним виконавцем відразу після надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Натомість, направивши 28.11.2016 року до Дніпровського відділу поліції Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, державний виконавець не виносив відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження, не вчиняв жодних виконавчих майже рік з дня звернення до органів поліції, й лише 26.09.2017 року, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без достатніх на те правових підстав.

Вказані обставини справи та норми закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, постанова державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової І. М. від 26.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51463969 є незаконною, а тому підлягає скасуванню із зобов'язанням державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової І. М. поновити вказане виконавче провадження.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2017 року, в силу ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової Ірини Миколаївни від 26 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51463969.

Зобов'язати державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонову Ірину Миколаївну поновити виконавче провадження № 51463969.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко