overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"09 січня" 2018 р. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу " Шахта " Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_2" Державного підприємства " Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення моральної шкоди,-

встановив :

На підставі ч.2,3 ст. 433 ЦПК України справу № 221/762/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу " Шахта " Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_2" Державного підприємства " Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення моральної шкоди прийняти до провадження та призначити до розгляду на 24.01.2018 року о 11 год. 30 хв. з участю стягувача, заінтересованої оособи

Керуючись ч.2,3 ст.433 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу " Шахта " Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_2" Державного підприємства " Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області в залі судового засідання 24.01.2018 року на 11 год. 30 хв. з участю стягувача та заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 466/608/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«05» лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

26 січня 2018 року заявник звернулася в Шевченківський районний суд м. Львова із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 746, 00 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/643/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі суду, - ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 повернуто позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами, а також повернуто судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року зобовязано УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (платіжне доручення № 187983277 від 21 березня 2017 року), у розмірі 12940,90 грн. (дванадцять тисяч девятсот сорок грн. 90 коп.) позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України».

На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій остання зазначає, що ухвала судді від 14.12.2017 року містить описку, а саме зазначення коду ЄДРПОУ АТ «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали судді від 14.12.2017 року з цивільної справи №643/12531/17 в такій редакції:

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (платіжне доручення № 187983277 від 21 березня 2017 року), у розмірі 12940,90 грн. (дванадцять тисяч девятсот сорок грн. 90 коп.) позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 611/113/18
Провадження № 2-н/611/6/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2018 до досягнення найстаршою дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2018 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевказаних вимог, заявницею не додано до заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів підтверджуючих доказів того, що неповнолітні діти мешкають з нею і знаходяться на її утриманні.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2018 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Мохов
Єдиний унікальний номер 225/715/18
Номер провадження 2-о/225/104/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Першотравнева, 281), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (місце знаходження м. Торецьк, вул. Дружби, 26), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/715/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Першотравнева, 281), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (місце знаходження м. Торецьк, вул. Дружби, 26), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 березня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1042/18
Номер провадження 2/643/2709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем надана копія розписки, але не надано оригінал.

Суд вважає, що оригінал вказаної розписки необхідний для вирішення спору.

На підставі ст.ст. 95, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_2 від 01.03.2018 р. в строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу положення п. 9 ст. 257 ЦПК України, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 598/314/17
провадження № 2/598/29/2018
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивчна частини

"19" лютого 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Сливка М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин».

На підставі наведеного та керуючись ст.124 ЗК України, ст.ст. 626, 777, 792 ЦК України, ст.ст. 89, 141, 223, 263-265, 273 ЦПК України, Законом України «Про оренду землі», суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі площею 2,22 га. (кадастровий номер :01:004:0395) укладений 09 червня 2006 року між ОСОБА_3 (жителька с.Колодне Збаразького району Тернопільської області, ід.код НОМЕР_1) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» (адреса АДРЕСА_1, ).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь с/г ТзОВ «Калина- 2002» 1600 (одну тисячу шістсот гривень) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Левків
Справа № 671/156/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

29 січня 2018 року о 13:55 год. вказана ухвала була доставлена на електронну скриньку позивача, згідно його заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Крім того, 01 лютого 2018 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду в паперовому вигляді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Однак, станом на 16 лютого 2018 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
провадження № 2/243/701/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264 - 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2018 року і до повноліття старшої дитини. Після досягнення повноліття найстаршою дитиною аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. до державного бюджету коштів, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі - Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/397/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 вказала, що під час постановлення ухвали суду, 16 листопада 2017 року не була присутня ні вона ні її представник.

Згідно супровідного листа про направлення копії ухвали, районний суд надіслав таку ухвалу на адресу ОСОБА_3 лише 19 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 02 січня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якщо повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від особи, що подає апеляційну скаргу обставин, а саме у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту ухвали. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 лютого 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді