Ухвала

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 756/6734/17-ц

провадження № 61-8386 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від

18 травня 2017 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків до 22 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, що набрала чинності з

15 грудня 2017 року) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року матеріали касаційного провадження передані на розгляд до Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент подання касаційної скарги) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 106 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент подання касаційної скарги) якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду. У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржуються.

Беручи до уваги зазначене, судовий наказ Оболонського районного суду

м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від

18 жовтня 2017 року, якою його залишено без змін, касаційному оскарженню не підлягають.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву про скасування судового наказу, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не переглянута в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик