overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.02.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій заявник просить встановити опіку на недієздатним ОСОБА_2 та призначити її опікуном недієздатного.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.274, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 14 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, каб. 28 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
Справа № 307/2680/16-ц
Провадження № 2/307/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солотвинської селищної ради, де треті особи без самостійних вимог: управління Держгеокадастру України в Тячівському районі Закарпатської області, сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 24 грудня 2012 року та зареєстрований у реєстрі за 12269, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дарування ОСОБА_3 ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,038 га, яка розташована в смт.Солотвино, вул..Борканюка, 8, Тячівського району, Закарпатської області, та скасувати державну реєстрацію щодо реєстрації право власності на земельну ділянку площею 0,038 га. по вулиці Борканюка, 8 в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області за ОСОБА_4.

Сторони привести у первинний стан, який існував між земельними ділянками № 8(6) та № 10(8) по вулиці Борканюка смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 551 гривень 20 копійок з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 310/1142/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: 71107, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ):

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2009 року у сумі 51969,58 грн. (пятдесят одна тисяча девятсот шістдесят девять гривень пятдесят вісім копійок), яка складається з тіла кредиту - 4450,58 грн., процентів за користування кредитом -46319,00 грн., пені 1200,00 грн.;

Судові витрати Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ), пов'язані із розглядом цієї справи, у вигляді судового збору у розмірі 1426,72 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 601/2103/17
Провадження № 2/601/149/2018
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам:

п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

п.9. ч.3 ст. 175 ЦПК України - заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи;

п.10.ч.3 ст. 175 ЦПК України - не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/391/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд № 1» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд № 1» (далі по тексту - ТОВ «Київмостобуд № 1», відповідач) про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 14 листопада 2017 р. (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618 - IV) позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: не зазначив зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не додав судові рішення за його попередніми позовами до ТОВ «Київмостобуд № 1».

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд № 1» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/9748/17
Провадження № 2/263/178/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007р., який був забезпечений договором поруки, укладеним між Банком та ОСОБА_5, та договором застави автомобіля NISSAN модель ТІІDА, 2007 року випуску, реєстраційний номер АН 2680СМ.

До суду від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» з метою забезпечення участі останнього у розгляді даної справи надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судових засіданнях за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва Київської області забезпечити проведення судових засідань, призначених на: 28.02.2018 року на 14-00 год. та 15.03.2018 року на 15-00 год., в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» та до Дніпровського районного суду м. Києва Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 369/2159/18
Провадження №2/369/1743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна.

27 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяви про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 562/2451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання представника позивач про витребування доказів, а саме витребувати від Головного управління фіскальної служби в Рівненській області відомості про доходи ( про суми виплачених доходів та утриманих податків) за 20162017 року відповідача відомості з Державного реєстру є інформацією з обмеженим доступом ( підпункт 70.15.2 пункту 70.15. статті 70 Податкового Кодексу);

Від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 довідку про суму нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу 09.09.2016 року ,реєстраційний номер 1964, укладеного ОСОБА_2 щодо купівлі квартири АДРЕСА_1 є нотаріальною таємницею відповідно до ст. 8 ЗУ « Про нотаріат»

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

витребувати від Головного управління фіскальної служби в Рівненській області відомості про доходи ( про суми виплачених доходів та утриманих податків) за 2016 - 2017 року відповідача відомості з Державного реєстру є інформацією з обмеженим доступом ( підпункт 70.15.2 пункту 70.15. статті 70 Податкового Кодексу);

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 довідку про суму нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу 09.09.2016 року ,реєстраційний номер 1964, укладеного ОСОБА_2 щодо купівлі квартири АДРЕСА_1 є нотаріальною таємницею відповідно до ст. 8 ЗУ « Про нотаріат» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа№ 346/487/18
Провадження № 2/346/752/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 березня 2018 року на 10 год.15 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 564/924/17
Провадження № 22-ц/787/504/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук .С.О, одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору про надання банківських послуг (кредитного договору) недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору про надання банківських послуг (кредитного договору) недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 02 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/22/2018 Справа № 641/5391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу обєктом спільної сумісної власності, в якій він просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження належного їй транспортного засобу «Hyndai H1D», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, посилаючись на те, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити виконання судового рішення.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить повного імя заявника адвоката ОСОБА_4, його місця проживання чи перебування, документи на підтвердження його повноважень як представника позивача ОСОБА_1, відомості щодо реєстрації транспортного засобу за особою; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Відповідно до ч. 9 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу обєктом спільної сумісної власності -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5