Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 316/1732/15

провадження № 61-6069зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 березня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 07 листопада 2017 року для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, обґрунтувати заяву із зазначенням, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування, надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків заяви до 11 грудня 2017 року у зв'язку із відсутністю доказів про отримання заявником ухвали Верховного Суду України від 09 жовтня 2017 року про залишення заяви без руху.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), у разі невиконання в установлений строк особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 02 квітня 2018 року, недоліки заяви про перегляд судового рішення, яке зазначене в ухвалі Верховного Суду України від 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 не усунув, його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), пунктом 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, статтею 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк