У Х В А Л А

26.02.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участю: - секретаря Росовської О.Ю.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.12.2017 року відкрито провадження в даній справі за надалі уточненими позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо стягнення з відповідача на її користь стягнення з відповідача на її користь втрачений нею заробіток (дохід) внаслідок зменшення загальної працездатності 60%, а саме в розмірі: за червень 2017 року у сумі 1472 гривні, з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року щомісячно у сумі 1920 гривень, з 01 січня 2018 року і довічно у сумі 2233 гривні, також стягнути з відповідача на її користь судові витрати (а.с.35, 144-148) та призначено дану справу до попереднього судового розгляду на 25.01.2017 року.

Згідно копії наказу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2017 року №10 в/к (а.с.53) головуючому судді по справі ОСОБА_5 надано додаткову невикористану відпустку за вислугу років за період роботи з 25.11.2015 року по 25.11.2016 року, тривалістю 15 календарних днів з 20.02.2017 року по 06.03.2017 року включно, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13.03.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2017 року (а.с.79) задоволено клопотання представника відповідача та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна".

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2017 року (а.с.80) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, щодо обєднання в одне провадження позовних вимог.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2017 року (а.с.83) оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 03.04.2017 року, та за клопотанням представника позивача та представника відповідача витребувано: з Печерської обласної лікарні відновного лікування оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де остання знаходилася на стаціонарному лікуванні з 22.09.2014 року по 10.10.2014 року, з 29.02.2016 року по 19.03.2016 року, з 14.11.2016 року по 02.12.2016 року; з Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області інформацію щодо дати та підстав призначення, а також виду та розміру пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2017 року (а.с.90) оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 21.04.2017 року, за наслідком неотримання судом витребуваних з Печерської обласної лікарні відновного лікування відомостей.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2017 року (а.с.106) зупинено провадження у справі, та призначено в справі судово-медичну експертизу; 21.11.2017 року отримано копію висновку експерта №168 від 17.10.2013 року, який приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2017 року (а.с.133) відновлено провадження в даній справі, та призначено попереднє судове засідання на 15.01.2018 року.

15.01.2018 року відкладено підготовче засідання на 06.02.2018 року у зв'язку з відсутністю відомостей про належний виклик представника третьої особи (а.с.136).

06.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2018 року для ознайомлення сторони відповідача із заявою позивача про уточнення позовних вимог (а.с.155-157).

26.02.2018 року до суду представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано відзив на позов, в якому остання просила відмовити у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування втраченого заробітку (а.с.160-162).

В підготовчому судовому засіданні сторони вказали про недосягнення ними мирової угоди, відсутність бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; уточнень позовних вимог чи заперечень проти них наразі не навели; вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача визначили недоцільним; розяснень суду, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи не потребували; зазначили про повідомлення усіх відомих кожній стороні обставин справи та наданя ними своїх доказів; витребування додаткових доказів, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, забезпечення позову або зустрічного забезпечення, направлення судового доручення, встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечення, а також колегіального розгляду справи, здійснення судом інших дій щодо забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи сторони не потребували; представником позивача заялено про судові витрати в розмірі 2500 грн., пов'язаних з проведенням експертизи.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 03 травня 2018 року, із викликом сторін у справі та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.