Справа № 226/246/18
Справа № 226/2465/17
Провадження № 2/226/168/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, які полягають у зобовязанні відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом видачі дублікатів ключей від вхідної двері та у виселенні відповідача з вказаного жилого приміщення.

12.02.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про встановлення факту спільного проживання подружжя сторін у період з 2001 року по 2015 рік, поділ майна подружжя, який полягає у визнанні спільною сумісною власністю сторін грошових коштів від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, визнання спільною сумісною власністю сторін ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, та поділ цієї частки між сторонами, визнання місця проживання дитини ОСОБА_5 із батьком відповідачем ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 висловилися проти об'єдннання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, оскільки предметом зустрічного позову є право власності, що ніяк не стосується предмету первісного позову, яким є право користуватися жилим приміщенням.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічну позовну заяву, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися у зв'язку з тим, що первісний позов пов'язаний зі спорами, що виникають з житлових правовідносин, а зустрічний із сімейних правовідносин. А тому задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, отже спільний їх розгляд не є доцільним і може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

Крім того суд зауважує, що окремий розгляд зустрічного позову жодним чином не може перешкоджати розгляду первісного позову.

Одночасно позивачу ОСОБА_3 слід роз'яснити, що він має право звернутися до суду із позовом за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.193, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про встановлення факту спільного проживання подружжя, поділ майна подружжя, визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_3 роз'яснити, що він має право звернутися до суду із позовом за правилами загального позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько