overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі судових засідань - Захарченко В.П.,

провівши підготовче судове засіданні в приміщені суду в м. Києві цивільної справи за позовом громадянина Канади ОСОБА_6 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпрем-Ойл", за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання трудового контракту (договору) недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 13.03.2018 проведено підготовче судове засідання за участі представника позивача та представника третьої особи, під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

Зокрема, сторонами подано та зазначено про всі докази на обгрунтування вимог та заперечень. Від відповідача в особі директора надійшла заява про визнання позову, яка на даній стадії не прийнята судом з урахуванням поданих заперечень третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом громадянина Канади ОСОБА_6 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпрем-Ойл", за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання трудового контракту (договору) недійсним,- та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00год. 29 травня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Справа №175/1031/18-ц
Провадження №2/175/333/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Як вбачається з позову та з копії паспорту серії АН №115512 виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22 травня 2003 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район).

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної або альтернативної підсудності, тому підсудність даної справи підлягає визначенню за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 286/3869/17
У Х В А Л А

14.03.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02.02.2018 року у справі №286/3869/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Овруцького районного суду від 02.02.2018 року по справі за позовом до нього.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.02.2018 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав ухвалу суду 03.03.2018 року, тобто останнім днем для виправлення недоліків є 12.03.2018 року.

Заяву про виправлення недоліків ОСОБА_2 надав суду лише 13.03.2018 року.

Клопотань про продовження строку для виправлення недоліків заявником не заявлялось, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02.02.2018 року у справі №286/3869/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 188/230/18
Провадження № 2/188/196/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року по справі залучено третю особу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Сторони по справі у підготовче засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в залі судового засідання на 15.00 годину 18 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 залишено без руху, з підстав несплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Супровідним листом від 02.02.2018 копію ухвали суду направлено ОСОБА_2 на вказану в апеляційній скарзі адресу (а.с.119), проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.120). У зв'язку з цим супровідним листом від 15.03.2018 особі, яка подала апеляційну скаргу повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 02.02.2018 на всі відомі суду адреси (а.с. 121), яку ОСОБА_2 отримано 19.03.2018 та 20.03.2018 (а.с.122, 123).

Згідно ухвали суду, позивачу було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 02.02.2018 строку для усунення недоліків, ОСОБА_2 не зверталась.

Справа № 757/31009/15
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2343/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Таким чином, станом на 06.04.2018, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2018 недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 464/1784/18
пр № 2-н/464/369/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 2 047,58 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

Справа № 22-1752 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.

Унікальний № 755/14154/17 Доповідач - Пікуль А.А.

2 квітня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник ПАТ Акцент-Банк" надав суду оригінал платіжного доручення №BOOP200GWG від 12 березня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 квітня 2018 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження № 2/359/445/2018
Справа № 359/6694/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір №05/04/2016 про спільну участь в будівництві від 05.04.2016 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» () та ОСОБА_5 (паспорт серії КМ №480744, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області, 14.09.2007 року.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (, зареєстроване місце знаходження: 08321, Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вул.Погребняка, 1) на користь ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_1, паспорт серії КМ №480744, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області, 14.09.2007 року, зареєстроване місце проживання 02150, АДРЕСА_1),грошові кошти в сумі 591272 гривні 50 копійок (пятсот девяносто одна тисяча двісті сімдесят дві гривні пятдесят копійок).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» () на користь ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 гривень (триста двадцять гривень).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» () судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 5912 гривень 73 копійки (пять тисяч девятсот дванадцять гривень сімдесят три копійки).

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 29 березня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 495/2655/18
№ провадження 2/495/1579/2018
Ухвала

про відкриття провадження

10 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зважаючи на категорію та складність справи, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання по справі на 08.05.2018 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні суду №38.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: