Справа № 1328/8714/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/918/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2012року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу 16.03.2018 року (а.с. 62 т.1) і заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подавав. В апеляційній скарзі апелянт жодним чином не обґрунтовував пропущення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 вже подавав апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу суду першої інстанції (а.с.23 т.1), яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.03.2013 року визнана неподаною та повернута апелянту у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо сплати судового збору (а.с. 31 т.1), а в подальшому, 05.08.2013 року також оскаржував в апеляційному порядку ухвалене в даній справі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2013 року (а.с. 66 т.1), яке переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім цього встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду та на новому розгляді справи після скасування судом касаційної інстанції судових рішень по суті спору представник відповідача брав участь у судових засіданнях, відповідач ОСОБА_2 особисто отримував судові повістки про виклик в судові засідання, направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень 28.10.2013 року, 06.12.2014 року, 22.01.2015 року, 09.10.2017 року, 02.11.2017 року, 31.10.2017 року (т. 1 а.с. 81, 134, 140, 282, т. 2 а.с. 5, 6), що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд даної справи в суді.

Отже, є всі підстави для висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана в інтересах відповідача ОСОБА_2 після спливу шести років з дня постановлення оскаржуваної ухвали та після спливу чотирьох років від первинного подання відповідачем апеляційної скарги на цю ж саму ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.