У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Беренді О.О.,

представника відповідача 2 - Холоденко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі ПАТ «Банк «Київська Русь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Контракт-Плюс»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (надалі ТОВ «ФК «Ратіо Інгвест»), ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНМАРК» (надалі ТОВ «ФІНМАРК») про визнання недійсними договорів та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить: 1) визнати недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 ЦК України: - договір № 04/04-07/42 від 13.04.2016 р., укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» про відступлення права вимоги за укладеним між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» кредитним договором № 45957-44.3-12-2 від 21.05.2013 р.; - договір від 15.04.2016 р., укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» про відступлення прав вимог за укладеним між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» договором іпотеки від 03.06.2013 р., поручителем за яким є ОСОБА_5; - договір від 15.04.2016 р.; - договір від 15.04.2016 р., укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» про відступлення прав вимог за укладеним між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» договором іпотеки від 21.05.2013 р., поручителем за яким є ОСОБА_5; 2) визнати неправомірними дії відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо нарахування позивачу заборгованості за кредитним договором станом на день укладання договору про відступлення прав вимог - 13.04.2016 р., права за якими в подальшому відступлені ТОВ «ФК «Контракт Плюс» за договором від 27.04.2017 р. на користь ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ», після - за договором від 13.07.2017 р. від останнього вже на користь ТОВ «ФІНМАРК», та після - за договором від 24.10.2017 р. від останнього вже на користь ТОВ «АМАРІС ГРУП».

В судовому засіданні представником позивача подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, в якій одночасно просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню підлягають норми ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позовів без розгляду на відповідній стадії процесу, чим реалізував своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з пріоритетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою районного суду від 05.12.2017 р. була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову із забороною ТОВ «АМАРІС ГРУП» та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за позивачем на праві власності нерухомого майна, що є предметом іпотеки за зазначеними вище договорами від 03.06.2013р. та 21.05.2013 р.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, то скасуванню підлягають і заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою районного суду від 05.12.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.158 ч.9, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «Ратіо Інвест», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНМАРК» про визнання недійсними договорів та визнання дій неправомірними.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05 грудня 2017 р. щодо заборони ТОВ «АМАРІС ГРУП» (, адреса: 01001, м.Київ, вул.Ярославська, 39-Г), та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1)на праві власності нерухомого майна нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договорами від 03.06.2013р. та 21.05.2013 р., укладеними між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова