Провадження № 22-ц/772/1408/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Короля О.П. у м. Вінниці за відсутності учасників справи, зі складенням її повного тексту 18 травня 2018 року,

у цивільній справі № 127/20975/14-ц за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд при її постановленні порушив норми процесуального законодавства щодо вирішення клопотання про витребування оригіналів письмових документів.

Представник відповідача ОСОБА_6 по електронній пошті подав клопотання, в якому просить розгляд справи, призначеної на 03 липня 2018 року, проводити без участі відповідача ОСОБА_4 та його представника.

Представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VШ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та пятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 4 ст. 3 ЦПК України, в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у вказаній цивільній справі задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про надання оригіналів доказів, які додані до позовної заяви. Однак позивач в строк до початку судового засідання, призначеного на 15 травня 2018 року, витребувані оригінали письмових доказів до суду не подав.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався положеннями п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 29 грудня 2014 року до суду першої інстанції подано клопотання про надання оригіналів доказів (т.1 а.с.143). В письмовому запиті (без постановлення ухвали) від 12 квітня 2018 року міський суд зазначає, що представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано клопотання від 29.12.2014, про надання оригіналів доказів, які додані до позовної заяви. При цьому вказує, що таке клопотання відповідає ст. 95 ЦПК України, в редакції, що набула чинності 15 грудня 2017 року, яка визначає положення про письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому просить позивача в строк до судового засідання, призначеного на 15 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. надати до суду оригінали всіх письмових доказів, доданих до позовної заяви від 29 серпня 2014 року (т.2 а.с.152).

Отже клопотання про витребування оригіналів письмових доказів було подано ще за дії ЦПК України, в редакції 2004 року, вже під час розгляду справи по суті. Крім того, суд постановляє ухвалу про витребування доказів, яка оформляється як окремий процесуальний документ, що передбачено ст. 137 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Згідно вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 статті 84 ЦПК у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, суд першої інстанції ухвалу про витребування доказів не виносив, а лише направив на адресу позивача запит про надання оригіналів доказів, які додані до позовної заяви, тому не мав підстав для застосування положень п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в даній справі. Наслідком же ненадання оригіналу письмового доказу за приписами ст. 96 ЦПК України є те, що такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, на момент подання відповідачем суду клопотання про надання оригіналів доказів була відсутня така процесуальна відповідальність позивача за їх ненадання, як залишення позовної заяви без розгляду. А тому застосування судом заходу процесуальної відповідальності, передбаченого чинним ЦПК погіршує його становище, порівняно з раніше існуючими заходами.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2018 року.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.