overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/443/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди внаслідок ДТП.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, та зазначила, що з наслідками закриття провадження відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України ознайомлена.

Відповідач в судове засідання не зявилася повідомлялася заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди внаслідок ДТП закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа №167/25/18
Провадження №2/167/101/18
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.03.2018 року при постановлені ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було допущено описку, а саме: зазначено дату постановлення ухвали 22.03.2018 року, проте вірною є дата - 21.03.2018 року.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у вступній частині ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 22.03.2018, де невірно зазначено дату постановлення ухвали, вірною є дата - 21.03.2018.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід постановити ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 22.03.2018 та зазначити у вступній частині дату постановлення ухвали «21.03.2018» замість «22.03.2018» .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/96/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2018 року смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повне ім"я стягувача: ОСОБА_1,
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
картка платника податку НОМЕР_1
боржника : ОСОБА_2,
Адреса боржника : АДРЕСА_2
картка платника податку
Керуючись відповідно до ст.ст. 11, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 лютого 2018 року до 05 грудня 2031 року, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_3.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 176,2 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. В. Дубовик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9305/17
Провадження № 22-ц/792/574/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 3 травня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Міністерство фінансів України ( вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008);

2.Посольство Російської Федерації в Україні ( Повітрофлотський проспект, 27, м. Київ, 03049);

3.ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, 29013)

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2018 Справа № 646/550/18
№ провадження 2-н/646/173/2018
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Південного районного відділення енергопостачання Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за за спожиту електричну енергію.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, ст. ст. 161, 168, 169 ЦПК України, -
суму заборгованості за період з 03 березня 2016 року по 07 січня 2018 р. у розмірі 8163 (вісім тисяч сто шістдесят три) грн. 11 коп.
Суддя _____________________________________________ І.І. Теслікова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ І.І.Теслікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 який постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання повнолітньої дитини, з підстави відсутності добровільної згоди на сплату аліментів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 219/3750/18
Провадження № 2-о/219/465/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчсово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника: 84500, АДРЕСА_1.

Місце реєстрації заявника: АДРЕСА_2.

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, яке знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, Крутий узвіз, буд.4.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчсово окупованій території в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, яке знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, Крутий узвіз, буд.4

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, про встановлення факту смерті особи на тимчсово окупованій території та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2018 року на 14 годину 30 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3750/18

Провадження № 2-о/219/465/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 139/281/18
Провадження № 2/139/125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2018 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Ухвалою від 20 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не зявилися. 10 квітня 2018 року сторони подали до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 14, 15)

Такі заяви відповідають ч. 1 ст. 198 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно, позивач у своїй заяві (а.с. 14) відмовилася від позовної вимоги.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200 та ч. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: __________
Справа № 585/885/18
Номер провадження 2/585/545/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь банку: 1) Заборгованість у розмірі 52748,44 грн. за кредитним договором б/н від 03.12.2010 року; 2.) Судові витрати у розмірі 1762 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13 березня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 21 березня 2018 року, проте станом на 05 квітня 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір 01 березня 2018 року в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн.), платіжне доручення № PROM1BF2JS.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/25/18
Провадження № 2/524/658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 10 год.00 хв. 12 червня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 11, гурт.5) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 496/1009/18
Провадження № 2/496/847/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Кагарлик, вул. Центральна, 2, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки, а саме:

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того, позивачу необхідно уточнити (конкретизувати), які саме вимоги він просить задовольнити при розгляді його справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Кагарлик, вул. Центральна,2, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2