overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/5466/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2018 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

голова ОСББ №64 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 64 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4,7,10,13,81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст. ст. 182,334,328, 384, 392 ЦК України, ст.15 Закону України «Про власність», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 64 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири № 19 (девятнадцять) в будинку № 35 (тридцять п»ять) по вулиці Велика набережна в м. Кременчуці.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири № 19 (девятнадцять) в будинку № 35 (тридцять п»ять) по вулиці Велика набережна в м. Кременчуці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 січня 2018року.
Номер провадження 2/243/948/2018
Номер справи 357/1275/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 19 березня 2018 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/1060/18
Номер провадження 2/676/1117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно. належним чином.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про день розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3sp; Л. М
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року Справа № 608/266/18

Номер провадження2-о/608/19/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 12.09.2010 року, не менше пяти років до часу відкриття спадщини в с. Тарнавка, вул. Надрічна, 4 Чортківського району Тернопільської області.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься окремого провадження з додержанням загальних правил.

Разом із заявою ОСОБА_5 подав письмове клопотання про виклик свідків, які б в судовому засіданні змогли підтвердити факт родинних відносин його і матері.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, жительки с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 12, м. Чортків Тернопільська область, 48500) про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 березня 2018 року у залі № 3 Чортківського районного суду.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 545/3577/17
Провадження № 2/545/269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.12.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості ( а. с. 2 5 ).

Ухвалою судді від 27.12.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого розгляду ( а. с. 48 ).

05.01.2018 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про зупинення провадженням даної справи до вирішення іншої справи № 757/39408/17-ц та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі ( а. с. 53-59 ).

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_2 ( а. с. 36 ), надавши суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав та не заперечував щодо винесення заочного рішення ( а. с. 4 на звороті, 42 ).

Представник відповідача ОСОБА_3 ( а. с. 65-66 ) надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі, яке прохав вирішити у його відсутності та відсутності відповідачки ( а. с. 64 ).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню відповідно до п.8 ч.1 ст. 251 ЦПК України , враховуючи, що відповідачкою надано всі підтверджуючі документи щодо стану розгляду цивільної справи № 757/39408/17-ц .

Керуючись ст. 197-200, п.8 ч.1 251, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 545/3577/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 757/39408/17-ц та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині її зупинення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м.Харків

Справа №№ 628/1220/17

Провадження № 22ц/790/905/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

Учасники справи :

Позивач:ОСОБА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»

Треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Харкові і м. Куп"янську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року ухвалене суддею Гетьман Л.В.,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи : ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року-скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи : ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

О.В. Маміна
Справа №303/5051/17
Ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про компенсацію витрат понесених внаслідок розгляду справи в суді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про компенсацію витрат понесених внаслідок розгляду справи в суді.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про компенсацію витрат понесених внаслідок розгляду справи в суді залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 373/154/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року в справі №373/154/18 (2-н/373/21/18) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року було винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У даному наказі була допущена описка: зазначено «Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з » замість «Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Дослідивши вищезазначений наказ, норми ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки, та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України № 2147-VIII від 03.10.2017, суд,

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року в справі № 373/154/18 (2-н/373/21/18) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину зазначити «Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі» замість «Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/6343/17

провадження № 61-7838 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6343/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 458/15/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/325/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 05 січня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 17 год. 30 хв. 06 березня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра