Справа165/1511/17
Провадження 2-п/165/7/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 28 листопада 2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" в користь ОСОБА_1 4962,20 грн. компенсації за 20 днів невикористаної додаткової відпустки жінці, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років, 54832,31 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2016 року по 12 жовтня 2017 включно, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" в дохід держави 640 грн. судового збору.

09 січня 2018 року ОСОБА_2 "Птахокомплекс "Губин" звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що юрисконсульт підприємства перебував у відрядженні з 24 по 28 листопада 2017 року, тому не прибув до суду в судове засідання, призначене на 28.11.2017, можливості повідомити про це суд не було. На підтвердження даної обставини заявник надав суду копію наказу №1-10/78 від 24.11.2017. У звязку з наведеним представник відповідача був позбавлений можливості подати докази, якими він заперечує проти задоволення позову. Крім того, при ухваленні вказаного рішення суд не врахував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про ухвалення даного заочного рішення суду відповідач дізнався 21 грудня 2017 року, коли отримав копію вказаного рішення. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 28 листопада 2017 року у вищезазначеній справі.

Заявник ОСОБА_2 "Птахокомплекс "Губин" всудове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у відсутності його представника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, подали до суду письмові заяви, просять справу слухати у їх відсутності. Позивач ОСОБА_1 подала відзив на заяву про перегляд заочного рішення, просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В обґрунтування заперечень посилається на те, що наказ про відрядження юрисконсульта видано ОСОБА_2 "Птахокомплекс "Губин" з порушення трудового законодавства та лише з метою подати доказ відсутності представника відповідача в судовому засіданні 28.11.2017, тому він є неналежним та недопустимим доказом у справі. Крім того, у день винесення рішення по справі до суду надійшло електронною поштою заперечення на позовну заяву, датоване 28.11.2017, тобто можливість повідомити суд про неявку представника відповідача було технічно можливим.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в суді під час судового розгляду у справі, який проводився 28 листопада 2017 року, оскільки був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Посилання заявника на те, що судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого заочне рішення від 28.11.2017 є, на його думку, необґрунтованим і незаконним, безпідставне, оскільки згідно із ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з наведеним, оскільки заявник не надав суду доказів поважності причин неявки у судові засідання і не вказала доказів, на які посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати винесення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун