АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Громадської спілки "Міжнародний громадський рух "АЛЛАТРА" Дьяконової ОльгиМиколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року

У справі за позовом Громадської спілки "Міжнародний громадський рух "АЛЛАТРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) " про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд:

1) Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу (ICTV) у випуску телевізійної програми «Секретний фронт» НОМЕР_1, наступного змісту:

- Моторошна секта Білого братства знову в Україні. Тепер вона носить назву «громадський рух «АЛЛАТРА» та активно промиває мізки українців ідеями так званого «руського миру»;

- Сьогоднішні послідовники ОСОБА_6 з руху «АЛЛАТРА» розповсюджують серед українців книгу під назвою «Перехрестя», яка пророкує прихід так званого ОСОБА_7, тобто месії, що об'єднає слов'янські народи. При цьому дата появи на світ месії дивним чином збігається з днем народження президента Росії ОСОБА_8;

- За версією ОСОБА_9, яка активно обговорюється на форумах «АЛЛАТРИ», монах ОСОБА_10 передав онуку ОСОБА_11 власну містичну силу;

- Пропагуючи образ Путіна-месії, адепти «АЛЛАТРИ» водночас зневажають основи української державності, зокрема, вони стверджують, що символ Києва - Архангел Михаїл, який водночас є захисником українського воїнства, є уособлення Люцифера.

- Посилання: «відвертої зневаги до головного символу столиці»;

№ справи 752/16418/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/740 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
- На форумах «АЛЛАТРИ» поширюється інформація, ніби-то на шевронах бійців Національної гвардії України зображений Люцифер, який ніби-то спирається на свастику нацистів;

- Та виявляється, що за творчість містичної ОСОБА_9, яка пропагує «руський мир», організатори «Аллатри» не несуть жодної відповідальності;

- Ідеологом Білого Братства і ідеологом «АЛЛАТРИ» є одна людина. Ідеться про ОСОБА_6;

- Між Білим братством та «АЛЛАТРА» експерти відмічають кілька цікавих співпадінь: по-перше, в обох організаціях існує культ єгипетського бога сонця Ра, який ніби-то свідчить про божественне походження текстів. По-друге, обидві організації мають київську прописку. По-третє, обидві організації пропагують об'єднання слов'янських країн під єдине керівництво;

- Однак, між «Аллатра» та Білим братством є і суттєві відмінності. Щоб уникнути відповідальності, ідеологи «Аллатра» цього разу не світилися. Натомість, використовують підставних осіб, яким приписують «божественне начало»;

- Попри всю абсурдність ідей «АЛЛАТРА», її осередки сьогодні захопили всю Україну.

- Кольорові рекламні листівки «АЛЛАТРА» можна зустріти в громадському транспорті та приміщеннях державних установ, а реклама пропутинської організації розміщена на білбордах десятків українських міст, в столичному метро та навіть на будинках центральної частини Львова;

- Однак організатори «АЛЛАТРА» вдають, що не знають хто фінансує їхню розкрутку;

- Цікаво, що підтримку руху «АЛЛАТРА» надають колишні соратники ОСОБА_12.

- Організація має власне інтернет-телебачення, яке знімає ролики з популярними українськими артистам, використовуючи їх для власної пропаганди;

- До числа українських селебріті, яких «втемну» використала «АЛЛАТРА», потрапив музичний продюсер ОСОБА_13;

- Адже сектам, які пропагують, так званий «руський мир», не місце в сучасній Україні.

2) Зобов'язати відповідача протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу (ICTV) у випуску телевізійної програми «Секретний фронт» НОМЕР_1 шляхом зачитування ведучим в ефірі телевізійної програми «Секретний фронт» телеканалу (ICTV) (або диктором у випуску інформаційних новин телеканалу (ICTV) у випадку закриття програми або припинення її мовлення) вступної та резолютивної частини рішення у справі за даним позовом.

3) Зобов'язати відповідача протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ним в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті http://ictv.ua/ та відео-хостингу http://www.youtube.com/ недостовірну інформацію шляхом розміщення під заголовком «Спростування» вступної та резолютивної частини рішення у даній справі. /а.с. 110-112/

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 158-163/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ГС "Міжнародний громадський рух "АЛЛАТРА" Дьяконова О.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, постановивши нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки про недоведеність ощирення оспорюваної інформації, оскільки це спростовується поясненнями представника відповідача, відеозаписом телепередачі, в тому числі з офіційного сайту каналу, та скріншотами, приєднаними до матеріалів справи. Зазначала про те, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, позивач в свою чергу повинен довести факт поширення та те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. що вищевказана інформація ганьбить його ділову репутацію та підлягає спростуванню з огляду на те, що розповсюдження такої інформації, яку відтворено відповідачем у своєї передачі, на загальнонаціональному телеканалі та в мережі Інтернет створює у необмеженої кількості осіб уявлення про те, що діяльність позивача носить негативний характер, суспільно-небезпечний та ймовірно пов'язана з порушеннями закону, оскільки зазначено про наявність зв'язків з особами, які підозрюється у вчиненні низки кримінально караних діянь та переховуються від слідства, а саме посилання на єдиного для Білого братства та «Аллатри» ідеолога - ОСОБА_6, а також твердження про фінансування позивача колишніми соратниками ОСОБА_12. Також зазначала, що є припущення причетність колишнього засновника Білого Братства, та не підтверджено жодними доказами, те, що ОСОБА_6 в засновниках останньої не значиться. Вказувала на те, що демонстрація телевізійного шоу мала широкий резонанс по всій Україні та призвела до негативних наслідків як для керівництва організації, так і для організації в цілому, а після транслювання передачі на телеканалі загострились відносини з органами влади і організаціями, які надавали фінансову підтримку Громадській спілки «Міжнародний громадський рух «AJIJIATPA», була порушена довіра з боку її учасників.

Громадська спілка «Міжнародний громадський рух «AJIJIATPA» забезпечила явку свого представник Каращенко Ю.В., на підтвердження повноважень, остання надала довіреність / а.с.169/, строк дії якої закінчився 20.01.2018 р., тому представник не була допущена до участі у справі.

Представник відповідача звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним. Зазначав про те, що відеозапис, відтворений з джерела, який неможливо було встановити під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції, не може бути належним та допустимим доказом сповіщення TOB «МК ТРК» (ICTV) оспорюваної інформації шляхом трансляції в ефірі каналу «Зірка 1CTV» та/або демонстрації на веб-сайті www.ictv.ua. При переході за посиланнями, зазначеними позивачем, не можливо переглянути відеоматеріал, який би містив оскаржувану інформацію, що підтверджується відповідними скріншотами веб-сторінки сайту www.ictv.ua, доданими ТОВ «МК ТРК» (1CTV) до матеріалів справи. Вказував про те, що скріншот, доданий до матеріалів справи позивачем, взагалі не містить оспорюваної інформації і, не зрозуміло, який сам факт намагався довести позивач даним доказом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача, інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу ICTV у випуску телевізійної програми «Секретний фронт» НОМЕР_1 та в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті http://ictv.ua/ та відео-хостингу http://www.youtube.com/, зобов'язати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію.

На підтвердження поширення відповідачем оспорюваної інформації, позивачем суду надано запис на електронному носії CD-R відрізку телевізійного ефіру, який транслювався на телеканалі ICTV ІНФОРМАЦІЯ_1, та запис з сайту «Youtube» (а.с. 109), а також скрін-шоти з вказаного сайту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався ст. ст. 59, 60 ЦПК України, в попередній редакції від 03.08.2017 р., про те, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, та роз'ясненнями Пленум Верховного Суду України, викладеними у пункті 15 постанови від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» про те, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Встановивши, що ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) заперечує факт поширення ТОВ «МК ТРК» (ICTV) оспорюваної інформації в ефірі, не є власником веб-порталу «Youtube», яким спірний відеоматеріал розміщено у мережі Інтернет, а згідно наданих позивачем скрін-шотів, крім цього, з наданого позивачем відеоматеріалу та інших доказів у справі неможливо встановити джерело походження спірного відеоматеріалу, факт поширення його саме відповідачем, до якого пред'явлено позов, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність поширення оспорюваної інформації ТОВ «МК ТРК» (ICTV).

Таким чином, відсутня найголовніша складова можливого правопорушення - не встановлено факту поширення інформації, що виключає можливість відповідальності за правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, про те, що факт поширення оспорюваної інформації підтверджується поясненнями представника відповідача, відеозаписом телепередачі, в тому числі з офіційного сайту каналу, та скріншотами, приєднаними до матеріалів справи, колегією суддів не приймається до уваги, на підставі наступного.

Апелянт наголошує, що факт поширення відбувся шляхом трансляції в ефірі та демонструванням в мережі Інтернет на веб-сайті www.ictv.ua та веб-порталі «YouTube».

Однак, диск який містить відеозапис сюжету з плашкою «Секретний фронт» /а.с.109/ жодним чином не вказує на те, що поширення оспорюваної інформації здійснено ТОВ «МК ТРК» (ICTV). Відеозапис, відтворений з джерела, який неможливо встановити під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції, не може бути належним та допустимим доказом сповіщення TOB «МК ТРК» (ICTV) оспорюваної інформації шляхом трансляції в ефірі каналу «Зірка 1CTV» та/або демонстрації на веб-сайті www.ictv.ua. Скріншот веб-сторінки /а.с.47/ та зазначені посилання на Інтернет-ресурси http:ІНФОРМАЦІЯ_2, http:ІНФОРМАЦІЯ_3, не містять ані оскаржуваної інформації, ані відео сюжету, про який йде мова, посилання на веб-порталі «YouTube» взагалі не доступне.

Доводи апеляційної скарги щодо недостовірності поширеної інформації, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки факт поширення відповідачем недостовірної та такої, що порушує ділову репутацію позивача, інформації не знайшов свого підтвердження за допомогою належних доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Громадської спілки "Міжнародний громадський рух "АЛЛАТРА" Дьяконової Ольги Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: