печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвиновій І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про виправлення описки у додатковому рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр районного сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 позов задоволено, а саме визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Porsche Cayenne» (номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2), визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne» від 23.02.2015, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребувано з володіння ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб та передано його у користування позивачу. Також стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору по 365 грн. 40 коп. з кожного /т. ІІІ а. с. 6-10/.

09.02.2017 у справі постановлено додаткове рішення - у частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne» (кузов НОМЕР_1) від 23.02.2015, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /т. ІІІ а. с. 69-70/.

01.02.2018 рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення від 20.12.2016 скасовано у частині вимог визнаття права власності і розподілу судових витрат, у решті - залишено без змін /т. IV а. с. 156-160/.

13.02.2017 позивач подала до суду заяву про виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення, що полягає у вказівці на дату складання довідки-рахунку № 088014 серії ААЕ, виданої ОСОБА_4 про купівлю-продаж автомобіля марки «Porsche Cayenne» (кузов НОМЕР_1), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме «23 лютого 2015 року» замість «25 лютого 2015 року» /т. І а. с. 45/.

Сторони та їхні представники, представник третьої особи, будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що описка підлягає виправленню, а отже заява - задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною 2 вказаної статті Кодексу, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судовими рішеннями у справі, 25.02.2015 відповідач ОСОБА_4, на підставі укладеного договору між ним і відповідачем ОСОБА_3, отримав у ТОВ «Амалла» довідку-рахунок серії ААЕ № 0888014, що надало йому можливість здійснити перереєстрацію спірного автомобіля на себе, та отримати номерний знак НОМЕР_2, оформивши заяву № 584774685 у ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві /т. І а. с. 45, 46, 48/.

Разом з тим, у резолютивній частині додаткового рішення від 09.02.2017 допущено описку у даті складення зазначеної довідки-рахунку серії ААЕ № 0888014, а саме «23 лютого 2015 року» замість «25 лютого 2015 року», що підлягає виправленню.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у неправильному зазначенні дати складання довідки-рахунку серії ААЕ № 0888014, є суттєвою, а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відтак, керуючись ст.ст. 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у резолютивній частині додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва - задовольнити.

Виправити описку у додатковому рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр районного сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши дату укладення договору купівлі-продажу (складення довідки-рахунку) автомобіля марки «Porsche Cayenne» (кузов НОМЕР_1), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, «25.02.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя І. В. Литвинова