АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/1644/2018

Унікальний номер 761/42091/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року, постановлену суддею Піхур О.В., по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІН ІМПЕКС» про захист прав споживача, зарахування зустрічних однорідних вимог та визнання припиненим договору, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, в якому просив зобов'язати відповідача зарахувати в розрахунок погашення заборгованості ТОВ «ТІН ІМПЕКС» перед ПАТ «Діамантбанк» за договором кредитної лінії № 087 від 05 серпня 2010 року з наступними змінами, зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про повернення вкладу за договором строкового банківського вкладу № 16-07-11-000832 від 11 липня 2016 року, а також просив визнати припиненим договір строкового банківського вкладу № 16-07-11-000832 від 11 липня 2016 року з моменту зарахування зустрічних однорідних вимог. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «ТІН ІМПЕКС» про захист прав споживача, визнання припиненим договору, повернуто. (а.с.8-9)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на незаконність ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року, просив її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. На обґрунтування скарги зазначив, що він є споживачем послуг банку за договором строкового банківського вкладу № 16-07-11-000832 від 11 липня 2016 року, звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, зареєстрований та проживає в Шевченківському районі міста Києва, тому зважаючи на ч. 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) позовна заява була подана за вибором позивача до Шевченківського районного суду міста Києва. (а.с.11-13)

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімонін О.О. направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ОСОБА_1 особисто для власних потреб від уповноваженої особи послуг не отримував, у зв'язку з чим він не є споживачем та не користується правом вибору підсудності, а повинен подавати позовну заяву за загальними правилами, передбаченими ч. 2 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви). Вважає, що позов повинен розглядатися Подільським районним судом міста Києва, оскільки місцезнаходженням ПАТ «Діамантбанк» є м. Київ, Контрактова площа, 10-А. (а.с.42-48)

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІПрикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІПрикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК Україниу редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (а.с.36-40)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 22 листопада 2017 року, суддя районного суду виходив із непідсудності цієї справи з огляду на вимоги ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), оскільки відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімонін О.О. знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 10-А, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, позивач не є споживачем послуг відповідача, договірні відносини між ними відсутні. (а.с.8-9)

Згідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. позивачем зазначено за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 10-А, тобто у Подільському районі міста Києва. (а.с.1-4)

Крім цього, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, що позивач подав також позовну заяву з тим самим предметом та з тих самих підстав до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі №758/13247/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О., третя особа ТОВ «ТІН ІМПЕКС» про зарахування зустрічних однорідних вимог та визнання припиненим договору банківського вкладу і вказана справа розглядається цим судом. (а.с.54)

ЦПК України не передбачає можливості подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 08 лютого 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратникова

О.В.Борисова