АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4752/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3/18Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника позивача Бобровського С.С., відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі представника Петруся Ігора Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької Філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи - Виконком Кременчуцької міської ради, КП «Благоустрій Кременчука», ТОВ ЖЕК «Перспектива», про захист порушеного права споживача послуг з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У доводах позовної заяви позивача вказував, що через порушення відповідачем норм чинного законодавства та нездійснення оплати за одержані послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 по особистому рахунку № НОМЕР_1 утворилась заборгованість на загальну суму 12263,40 грн. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_3 8733,17 грн. заборгованості за надані послуги.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про захист прав споживача, в якій просив суд зобов'язати КФ ПАТ «Полтаваобленерго» надати ОСОБА_3 інформацію по індивідуальним приладам обліку споживання теплової енергії та технічні умови на встановлення індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати КФ ПАТ «Полтаваобленерго» встановити індивідуальний прилад обліку споживання теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати КФ ПАТ «Полтаваобленерго» встановити загально-будинковий лічильник теплової енергії на межі розподілу теплових мереж енергопостачальної організації та абонента, а саме: у підвальному приміщені будинку АДРЕСА_1, зобов'язати КФ ПАТ «Полтаваобленерго» після встановлення загально-будинкового лічильника теплової енергії на межі розподілу теплових мереж енергопостачальної організації та абонента, а саме: у підвальному приміщені будинку АДРЕСА_1 призвести перерахунок нарахованих сум за централізоване опалення за період з січня 2006 р. по квітень 2015р., зобов'язати КФ ПАТ «Полтаваобленерго» знімати показання загально-будинкового лічильника тепла у присутності представника споживачів будинку АДРЕСА_1 з обов'язковим веденням журналу режиму теплоспоживання за показаннями загально-будинкового теплового лічильника.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послугу з теплопостачання у вигляді опалення в сумі 8 733 грн. 17 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Полтаваобленерго» про захист порушеного права споживача послуг з теплопостачання задоволено частково.

Зобов'язано КФ ПАТ «Полтаваобленерго» надати ОСОБА_3 інформацію по індивідуальним приладам обліку споживання теплової енергії та технічні умови на встановлення індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано КФ ПАТ «Полтаваобленерго» встановити індивідуальний прилад обліку споживання теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано КФ ПАТ «Полтаваобленерго» встановити загально-будинковий лічильник теплової енергії на межі розподілу теплових мереж енергопостачальної організації та абонента, а саме: у підвальному приміщені будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано КФ ПАТ «Полтаваобленерго» знімати показання загально-будинкового лічильника тепла у присутності представника споживачів будинку АДРЕСА_1 з обовязковим веденням журналу режиму теплоспоживання за показаннями загально-будинкового теплового лічильника.

Стягнуто з ПАТ «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі представника Петруся Ігора Анатолійовича. В апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» та в частині задоволення зустрічних позовних вимог. Просить суд відмовити у задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, а первісний позов задовільнити в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» є суб'єктом господарювання - виробником теплової енергії та постачальником послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та має особистий рахунок № НОМЕР_1 у КФ ПАТ «Полтаваобленерго».

Встановлено також, що КФ ПАТ «Полтаваобленерго» не укладало договорів з ОСОБА_3 щодо надання послуг гарячого водопостачання та централізованого опалення, проте фактично останній отримував послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання та сплачував за ці послуги.

Через несвоєчасну оплату послуг КФ ПАТ «Полтаваобленерго» по особистому рахуноку № НОМЕР_1 (споживач ОСОБА_3) виникла заборгованість в сумі 8 733 грн. 17 коп.

Задовільняючи частково позовні вимоги ПАТ «Полаваобленерго» в особі Кременчуцької філії місцевий суд виходив з того, що оскільки між сторонами договір про надання послуг не укладався, то обов'язків у ОСОБА_3 перед ПАТ «Полтаваобленерго» не виникло, оскільки, обовязки між сторонами виникають тільки на умовах договору, укладеного у письмовій формі, як це передбачено ст. 1 ЗУ «Про теплопостачання» вiд 02.06.2005р., ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України. Проте, взявши до уваги фактичне отримання споживачем послуг теплопостачання, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволені позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції, нарахованих на суму заборгованості не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Полтаваобленерго» місцевий суд виходив з того, що в порушення вимог діючого законодавства, зокрема Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мешканці будинку АДРЕСА_1 не мають можливості вести контроль за загально-будинковим лічильником теплової енергії та надлишковим споживанням теплової енергії, оскільки виконавець послуг не надає відповідної інформації про показники загально-будинкового лічильника теплової енергії та нарахованих платежів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п. 32 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених, Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Крім того, вказаним нормативним актом визначено обов'язок виконавця надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг.

З наведеного слідує, що доводи апеляційної скарги про те, що така інформація повинна надаватись лише на письмове звернення споживача є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі представника Петруся Ігора Анатолійовича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Л.І. Пилипчук

(підпис) Т.О. Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця