overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4927/2002

провадження № 61-20828ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 15 березня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на судове рішення.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пунктів 2, 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Окрім цього, у порушення пунктів 4, 5 частини четвертої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено рішення (ухвали), що оскаржуються та в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У пункті 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у своєму клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить визнати дії апеляційного суду Харківської області бездіяльністю та розглянути справу по суті.

ОСОБА_1 необхідно конкретизувати у прохальній частині касаційної скарги, які саме судові рішення нею оскаржуються та привести прохальну частину касаційної скарги згідно вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України з урахуванням положень статей 406, 409 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №442/1581/18
Провадження №2/442/991/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити

Виселити ОСОБА_2 з літньої кухні та житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, без надання іншого житла.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 172/160/18
УХВАЛА

20.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого Філіппов Є. Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

В ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 селищну раду Васильківського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного встановлення обставин по справі клопотання представника відповідача позивача необхідно задовольнити.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 52, 181, 183, 198, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2, щодо залучення по справі третьої особи - задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 селищну раду Васильківського району Дніпропетровської області.

Підготовче засідання по справі відкласти на 04 квітня 2018 року о 15.00 годині та направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими матеріалами та роз"яснити вимоги ст. 181 ЦПК України про її право в п"ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду пояснення щодо позову.

Копія пояснення, щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7704/17
Провадження №2-во/523/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 січня 2018 року, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 1993 року є батьком ОСОБА_3, яка померла 07.06.1994 року.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення суду допустив описку в написанні прізвища, а саме замість: «Стерженко» помилково вказано: «Стержненко».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 18 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, а саме в написанні прізвища замість «Стержненко» читати як «Стерженко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 05.04.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23261/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника і представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування квартирою,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру, що АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою, що АДРЕСА_1 між співвласниками наступним чином:

- ОСОБА_1 виділити у користування кімнату, площею 11,9 кв. м;

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити у користування кімнату, площею 24,0 кв. м, з балконом;

коридори, кухню з лоджією, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 640,00 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2;

Суддя О.О.Венгрин
02.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/384/18
Провадження № 2/533/140/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву /без номеру/ з позивачем та отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Далі, в позові зазначено, що станом на 04.03.2018 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 24 150,10 грн., яка складається із із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 41 779,87 грн., заборгованості по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 25 606,02 грн., заборгованості за пенею у розмірі 37 741,73 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 5 256,38 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 510/230/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Міхайліченко В.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степанівни, Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3, Долинської сільської ради Ренійського району із вимогами про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.02.2018р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 01.03.2018р. сторони не явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Долинської сільської ради позовні вимоги визнав, заперечень щодо позову не мав, просив розглянути справу без його участі. Від відповідачки ОСОБА_3 будь-яких заяв не надходило. У звязку із неявкою відповідача , підготовче судове засідання було відкладено на 23.03.2018р., ОСОБА_3 було попереджено про наслідки неявки до судового засідання.

23.03.2018р. відповідачка знов до суду не явилась, будь-яких заяв від неї не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степанівни, Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності -закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.15 год. 25 травня 2018 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, їх представників та попередити про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідачку ОСОБА_3 викликати через оголошення у засобах масової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 500/1817/18
Провадження № 2/500/1941/18
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана позивачем 14.04.2018 року.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 27.04.2018 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 207/5030/15-ц

провадження № 61- 11800 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу, акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування права власності і державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №207/5030/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу, акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування права власності і державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 484/1664/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02.05.2018року Провадження № 2-н/484/202/18
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 18.04.2018р. та до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили 02.05.2018 року.
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________