Справа № 558/207/18
номер провадження 2/558/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

03 липня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 1 серпня 2013 року в розмірі 47892,47 гривень.

В позовній заяві позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вказує про те, що між ОСОБА_4 акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_3 1 серпня 2013 року було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачеві позивачем надано кредит в розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банком свої зобов'язання перед відповідачем виконано, однак відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору № б/н від 1 серпня 2013 року щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та погашення суми заборгованості. Через невиконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором станом на 28 лютого 2018 року виникла заборгованість в розмірі 47892,47 гривень, що складається з: 296,71 гривень заборгованості за кредитом, 39970,78 гривень заборгованості за відсотками, 4868,20 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи 500,00 гривень штрафу (фіксована частка), 2256,78 гривень штрафу (процентна складова).

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 47892,47 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 1 серпня 2013 року та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а за відсутності відповідача, повідомленого про час розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 21 червня 2018 року та 3 липня 2018 року не зявився, хоч про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_3 не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.

За таких обставин, за наявної згоди представника позивача, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

Судом по даній цивільній справі призначалися судові засідання на 7 травня 2018 року, 21 червня 2018 року та 3 липня 2018 року.

У вказані судові засіданні сторони та/чи їх представники не зявлялися.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що анкета-заява відповідача ОСОБА_3 (а.с. 7), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 9-32), а також ОСОБА_1 банку складають кредитний договір між сторонами, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України.

Згідно кредитного договору № б/н від 1 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 банк надає відповідачеві ОСОБА_3 кредит в розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який час змінити кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.25 зв.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 5-6) станом на 28 лютого 2018 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № б/н від 1 серпня 2013 року складається з: 296,71 гривень заборгованості за кредитом, 39970,78 гривень заборгованості за відсотками, 4868,20 гривень заборгованість за пенею та комісією.

Суд погоджується з розрахунком, проведеним позивачем, оскільки доказів, що вказували б на неправильність такого розрахунку сторонами до суду не надано та судом не встановлено.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором № б/н від 1 серпня 2013 року строки не виконав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача за кредитним договором №б/н від 1 серпня 2013 року 296,71 гривень заборгованості за кредитом, 39970,78 гривень заборгованості за відсотками, 4868,20 гривень заборгованість за пенею та комісією.

Крім того, за порушення умов кредитного договору № б/н від 1 серпня 2013 року відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, а саме порушення відповідачем строків сплати належних за договором платежів, позивачем нараховані відповідачеві штрафи - 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 2256,78 гривень штрафу (процентна складова).

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року в справі №6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення фіксованої частини штрафу в розмірі 500,00 гривень та процентної частини штрафу в розмірі 2256,78 гривень не ґрунтується на законі, а тому в цій частині вимог, позивачеві необхідно відмовити.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та вказані правові норми, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 1 серпня 2013 року в розмірі 45135,69 гривень з яких: 296,71 гривень заборгованості за кредитом, 39970,78 гривень заборгованості за відсотками, 4868,20 гривень заборгованість за пенею та комісією.

В решті вимог позивача слід відмовити.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 20) кредитний договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Позивачем понесено судові витрати, що становлять 1762,00 гривні (а.с. 1) судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_3 витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1660,57 гривень (45135,69 гривень х 1762,00 гривень : 47892,47 гривень = 1660,57 гривень).

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України № 435-ІV від 16 січня 2003 року.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи - 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 1 серпня 2013 року в розмірі 45135 (Сорок пять тисяч сто тридцять пять) гривень 69 копійок, що складається з: 296,71 гривень заборгованості за кредитом, 39970,78 гривень заборгованості за відсотками, 4868, 20 гривень заборгованість за пенею і комісією та 1660 (Одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 57 копійок судового збору.

В решті вимог позивача відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо не подано заяву про перегляд заочного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 3 липня 2018 року.