overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5166/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.01.2018 року представником позивача до суду було подано заяву з повідомленням про те, що 08.11.2017 року за договором про відступлення права вимоги №01-1285/Т/В-1 Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» на користь Приватного підприємства «Торговий Будинок «Мушкетер» в повному обсязі було відступлено право вимоги за кредитним договором №01-1285/Т від 25.03.2013 року між банком та ТОВ «Фірма «Мушкетер», а також за договором поруки №01-1285/Т/7 від 28.03.2013 року між банком та ОСОБА_2

В свою чергу ОСОБА_3 підприємством «Торговий Будинок «Мушкетер» 06.02.2018 року до суду було подано заяву про заміну позивача по справі на правонаступника в особі вказаного приватного підприємства.

Враховуючи, що предметом заявлених первісним позивачем позовних вимог є стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №01-1285/Т від 25.03.2013 року, як поручителя за відповідним договором поруки №01-1285/Т/7 від 28.03.2013 року, а також враховуючи набуття права вимоги за вказаними договорами ОСОБА_3 підприємством «Торговий Будинок «Мушкетер» відповідно до договору про відступлення права вимоги №01-1285/Т/В-1 від 08.11.2017 року, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.55 ЦПК України підстав для залучення до участі у справі в якості правонаступника первісного позивача - Приватного підприємства «Торговий Будинок «Мушкетер».

Керуючись ст.ст.55,258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника первісного позивача ОСОБА_3 підприємство «Торговий Будинок «Мушкетер» (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Польова,61-А, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником не приєднано до заяви документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на підписання розрахунку 3% річних та інфляційної складової боргу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 175 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/663/18 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Є.У.№ 337/2310/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря В.С.

Воробйової І.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Хортицький ВДВС м. Запоріжжя, про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/230/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.02.2018 року

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 30 січня 2018 року, про що повідомлені учасники справи.

Від позивача надійшла заява електронною поштою про відкладення розгляду справи у звязку з травмуванням ноги. Розгляд справи відкладено на 06.02.2018 року та запропоновано надати медичну довідку, що підтверджує захворювання позивачки.

06.02.2018 року електронною поштою надійшла довідка видана Олександрівською ЦРЛ, що ОСОБА_2 перебуває на лікування з діагнозом ушкодження звязок правого колінного суглобу з 19.01.2018 року по 22.01.2018 року та їй накладено гіпсову лонгету терміном на три тижні.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки позивач на даний час перебуває на лікуванні, обмежена у пересуванні, але бажає брати участь у судовому засіданні колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час хвороби.

Керуючись ч. 1 п.2 ст. 252 ЦПК України України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - зупинити на час хвороби позивача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.І. Чельник
Справа № 720/1880/17
Провадження № 2/720/149/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», альтанки літера «Б», вбиральні літера «В», колодязя № 1, вигрібної ями № 2, огорожі № 3-6 та яке розташовано по ОСОБА_3, № 29 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, а саме на 1/6 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 та на 5/6 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2018 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. У супровідному листі до заяви ОСОБА_1 зазначив, що оригінал заяви разом із додатками та копіями для сторін буде направлено поштою на адресу суду додатково.

До теперішнього часу на адресу суду такої заяви не надійшло.

З огляду на це, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч.1, ч.4 , ч.6 ст. 285 ЦПК України, а саме :

- заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі;

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а додана ксерокопія квитанції.

Згідно з ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме : подання заяви про перегляд заочного рішення у письмовій формі; додання до заяви її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; додання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/285/18
Справа 226/285/18
Провадження № 2/226/295/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаною нормою, у позовній заяві відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.03.2018 Справа № 756/2826/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________
Унікальний №756/2826/18
Провадження №2-756/3302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Нова Пошта», в якому просить стягнути з відповідача завдані йому збитки, оскільки позивач з вини відповідача не отримав поштове відправлення оголошеною цінністю 11 000,00 грн., що належить позивачу на праві власності. Відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодовує.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням перевізника - відповідача ТОВ «Нова Пошта» є вул. Європейська, 57, що у м. Полтава Полтавської області, та відповідно територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, 57, ) про захист прав споживача та відшкодування шкоди - передати на розгляд до Октябрьського районного суду м. Полтави (36002 м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права спільної часткової власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, за кожним, як частку в майні колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 01.03.2018р. звернулись з позовом до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права спільної часткової власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами на вул. Лугова, 116 у с. Мавковичі Городоцького р-ну Львівської обл., за кожним, як частку в майні колгоспного двору.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права спільної часткової власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, за кожним, як частку в майні колгоспного двору, прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 00 хв. 02.04.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа №348/179/18

28 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок знищення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок знищення майна.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2018 року.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Враховуючи відсутність доказів щодо належного повідомлення відповідача по справі, та неявкою сторін по справі, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, а тому вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати сторін повторно.

Керуючись ст. ст.189, 197,198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок знищення майна до 28 березня 2018 року до 14:30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 Справа №607/13454/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Бігун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №73/07/26Z від 07.09.2007 року.

Позивач, попередньо заявивши клопотання про розгляд справи за присутності представника, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце судового розгляду не зявився в судове засідання 08.12.2017 року та 18.01.2018 року , не повідомив про причину неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, якщо від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_3