overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2018 року Номер справи 572/81/18
Сарненський районний суд Рівненської області суддя І.І. Довгий, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1. до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_4, аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 11 січня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) коп судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорювання батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших осіб.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
Провадження № 22-ц/777/844/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в місті Ужгороді Закарпатської області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року разом з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до вирішення судом справи по суті, через важкий майновий стан.

Відповідного до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити, відстрочити йому сплату судового збору до вирішення судом справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 09 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 443/38/18 Провадження № 2/443/470/18
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

26 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башті І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання ОСОБА_1 про надання терміну для примирення при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 26 червня 2010 року.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач у судове засідання не зявився на адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить надати термін на примирення, справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне сторонам надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм шість місяців.

Відповідно до ст. 251 ч 1 п 4 ЦПК України «Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, враховуючи клопотання відповідача та інтереси малолітньої дитини, а відтак надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України,ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити. Надати сторонам строк для примирення шість місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2/760/2273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 08.09.2017 судом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 19.12.2017.

02.02.2018 до канцелярії суду представником позивача- ОСОБА_4 подано заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 283/377/18
Провадження №2/283/301/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Шар?єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно копії паспорту відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Малиновському районі АДРЕСА_1. Таким чином справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, оскільки згідно статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Шар?єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 760/5169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І.А., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І.А.

Скарга підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зі скарги вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 52386898 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5450/10, виданого 15 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 2221866 гривень 10 копійок.

Вбачається, що справа була розглянута Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Скарга ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І.А., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/219/586/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Медінцева Н.М.

при секретарі Припростій-Черняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівского міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 24 січня 2018 року на 09-00 годину.

У судове засідання по вказаній справі представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

У судове засідання по вказаній справі відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв»язку з наданням йому часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240, ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію відкласти на 31 січня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 654/3793/17
Провадження №2/654/84/2018
У Х В А Л А

про самовідвід

19 січня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку спадкування , -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом до ОСОБА_2

Враховуючи те, що представником інтересів позивача ОСОБА_1 згідно Договору про надання правової допомоги від 10.01.2018 р. є адвокат ОСОБА_3, який приходиться мені чоловіком, що ставить під сумнів мою неупередженість та обєктивність як судді, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, -

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи № 654/3793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку спадкування. Розглянути справу в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Пр. № 2-/638/1642/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13 березня 2018 року на 16-10 годині в приміщенні суду за адресою: пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 березня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 212/64/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 24.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.02.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача відповідає вимогам ЦПК України, подане у строк визначений ч. 7 ст. 279 ЦПК України, а також те, що підстави для відмови в задоволення клопотання, передбачені до ч. 6 ст. 279 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 21.03.2018 року о 10:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/161/225/18
__ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про скасування догани,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про скасування догани.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

29 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про скасування догани повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"02" лютого 2018 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконала вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу долучити до позовної заяви : оригінал свідоцтва про шлюб.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь