overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" лютого 2018 р. Справа № 363/4528/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новопетрівської сільської рада Вишгородського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкової справу після померлої 10 вересня 2002 року ОСОБА_4.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлої 10 вересня 2002 року ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа № 326/227/18
Провадження № 6/326/2/2018
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1. В обґрунтування подання вказано, що у Приморському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 55494577 по виконанню постанови №3/326/133/2016, виданої 11.04.2012 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 6800,00 грн. Виконавче провадження відкрито 10.01.2018. Боржник викликався до відділу на 18.01.2018. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» боржник виклик отримав особисто 16.01.2018, але на виклик не зявився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо несплати боргів не надав, борг не сплатив. Зазначені обставини ускладнюють подальше виконання вказаного виконавчого провадження.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 10.00 годину 06.03.2018 через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 лютого 2018 року о 08.10 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області: за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2

26.02.2018 о 08:10.

16.02.18
Дата документу 30.01.2018
Справа № 320/598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника зявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Представник заявників звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

29.01.2018 від представника заявників надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження повернути.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви .

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника зявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 30.01.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2018 року Справа № 608/160/18

Номер провадження2-о/608/13/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чортківської міської ради, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Чортківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України заява підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області і подана з додержанням вимог ст.175-177 ,ст. 311 ЦПК України

Відповідно до 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Заяви та клопотання разом з заявою заявником не подавались.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п"яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу суд.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 187, 189, 293, 311, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чортківської міської ради, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1 про усиновлення дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 21 лютого 2018 року о 12 годині в приміщенні Чортківського районного суду .

Про дату та час проведення підготовчого судого засідання повідомити заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: орган опіки та піклування Чортківської міської ради, ОСОБА_2 та присяжних: Швалюк Л. Б., Вінницького А. Є.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 346/417/18
Провадження № 2/346/725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; звіту про вартість спадкового майна (ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи); постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 212/6879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мариненко І.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

В вищезазначеному рішенні, в описовій частині не вірно зазначена дата народження дитини Крістіни, замість «12 квітня 2012 року», зазначено «24 квітня 2012» та в описовій частині зазначено залишити прізвище позивачу «Кенберова» замість «Сбінська»

Вказані помилки унеможливує державну реєстрацію розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним рік народження сумісної дитини подружжя та вказати вірним прізвище позивача, яке вона буде носити після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Дату народження спільної дитини подружжя ОСОБА_4, вказану в мотивувальній частині рішення, вважати вірною наступну - 12 квітня 2012 року.

Вказане в останньому реченні мотивувальної частини рішення прізвище позивачки після розірвання шлюбу, важати вірним - «Сбінська» замість помилково вказаного «Кенберова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №333/6088/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Оборони України про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 оборони України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 40 000 гривень.

08.02.2018 р. представник ОСОБА_1 оборони України звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 оборони України фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено, у зв'язку з чим просив роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення суду від 12.12.2016 року.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2017 р. суддя Боровікова А.І. відмовила у задоволенні клопотання представника Мінстерства Оборони України про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди. Ухвала набула законної сили.

З огляду на викладене суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 оборони України у звязку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 Оборони України про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження №2/447/314/18
Справа №447/2750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.01.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої вона просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить її інтересам, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа №463/5118/17
Провадження №2/463/712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3583,25 грн, інфляційні втрати в сумі 562, 68 грн., 3% річних в сумі 101,78 грн., а всього 4247,71 грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем повністю погашено заборгованість за надані посуги з централізованого опалення. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 грн. понесений ЛМКП «Львівтеплоенерго»

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечила, питання про стягнення судового збору поклала на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить законові та інтересам сторін, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Крім цього, відповідно до вимог ст.142 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн., оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Керуючись ст.ст.142, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул.Д.Апостола,1) понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 1600 грн. перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, .

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/190/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк") на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк").

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 26 січня 2018 року о 11:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3