АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.
За участю представника позивача ОСОБА_5,

Представника відповідача МорозЯ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Адвокатського бюро «Дмитра Александрова» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до Адвокатського бюро «Дмитра Александрова» про стягнення грошових коштів в сумі 30 800 грн. /а.с. 1/

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з Адвокатського бюро «Дмитра Александрова» на користь ОСОБА_7 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 3 800 гривень та судові витрати в сумі 66 гривень 14 копійок, а усього 3 866 гривень 14 копійок. В решті позову відмовлено. /а.с. 101-105/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині відмови у позовних вимогах, ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

№ справи 753/371/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/760 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трусової Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що нею повідомлення про розірвання договору направлялись як за місцезнаходженням відповідача (АДРЕСА_1) так і за фактичною адресою, що вказана в договорах (АДРЕСА_2) тому, відповідно до вимог чинного законодавства відповідач був належним чином повідомлений, цінними листами з описом вкладення, про розірвання договору, що підтверджується матеріалами справи. Також вказувала, що на момент розірвання договорів відповідач не приступив до виконання своїх обов'язків, а відтак сплачені суми передоплати не можуть вважатися оплатою за надані послуги, а п. 6.2. договору № 110 зазначено, що він вступає в дію з дня внесення обумовленого договором платежу (27000,00 грн.), позивачем було внесено передоплату лише в розмірі 13500, 00 грн. і як вказано в призначені платежу це передоплата, а не гонорар. Наголошувала і на тому, що відсутні будь-які докази, що відповідач допущений до участі у кримінальному провадженні як захисник, що доводить той факт, що відповідач не приступив до виконання умов договорів до моменту їх розірвання.

Представник відповідача МорозЯ.С. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, в якому вказувала на необґрунтованість її доводів. Зазначала про те, що позивач не підтвердив обставини, на які він посилається як на підставу вимог та заперечень, а після підписання договорів постійно здійснювалась комунікація сторін за допомогою особистих номерів спеціалістів відповідача, навіть у неробочий час. Позивачем так і не було зазначено, які ж пункти договору було порушено, у чому виявлялось порушення зобов'язання, сам договір не розірвано та не визнано недійсним, а посилання на ст.906 ЦК України про завдання збитків невиконанням або неналежним виконанням договору не знайшло свого підтвердження під час судових засідань та не обґрунтовано документально.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2016 між АБ «Дмитра Александрова» (бюро) та ОСОБА_7 (клієнтом) було укладено договір про надання правової допомоги в суді №99, предметом якого є надання правової допомоги у справі (справах) про скасування та визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення, закриття виконавчого провадження, зняття арешту з майна /а.с. 2-3/.

Згідно з умовами, визначеними додатковою угодою № 1 до договору, клієнт сплачує на користь бюро гонорар за надання правової допомоги в розмірі 27 000 грн. наступними платежами: передплата в сумі 13 500 грн. в день підписання договору; доплата в сумі 13 500 грн. до 12.10.2016 п. на розрахунковий (картковий) рахунок бюро або готівкою.

Цього ж числа ОСОБА_7 передала АБ «Дмитра Александрова» готівкою гроші в сумі 13 500 грн., що підтверджується відповідним написом на додатковій угоді.

27.09.2016 між АБ «Дмитра Александрова» (бюро) та ОСОБА_7 (клієнтом) було укладено договір про надання правової допомоги в суді № 110, предметом якого є надання правової допомоги у справі про скасування (визнання недійсним) договору купівлі-продажу квартири, вилучення запису з реєстру нотаріальних дій (а.с. 4-5).

Згідно з умовами, визначеними додатковою угодою № 1 до цього договору, Клієнт сплачує на користь Бюро гонорар за надання правової допомоги в розмірі 27 000 грн.

Цього ж числа ОСОБА_7 передала АБ «Дмитра Александрова» готівкою передплату в сумі 13 500 грн., що підтверджується відповідним написом на додатковій угоді.

28.09.2016 р. син позивача перерахував на картковий рахунок ОСОБА_9 грошову суму в розмірі 4215 грн. (а.с. 54).

31.10.2016 позивач направила на адресу відповідача лист, у якому повідомила, що з огляду на сплив строку пред'явлення виконавчого напису до виконання, закриття виконавчого провадження та припинення чинності накладених на майно арештів, предмет договору № 99 відсутній, а тому вона вважає за необхідне припинити дію цього договору, а сплачені за ним кошти в сумі 13 500 грн. та 3 800 грн. зарахувати в рахунок сплати за договором № 110 (а.с. 38).

03.11.2016 позивач направила на адресу відповідача письмове повідомлення про розірвання договорів № 99 та № 110 та відкликання нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 39, 40), докази на підтвердження одержання відповідачем зазначеного повідомлення відсутні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами положень ст. 907 ЦК України про те, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін; ст. 29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про те, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням, договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором; ст. 651 ЦК України про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; ч. 4 ст. 653 ЦК України про те, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом; ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з огляду на те, що замовник, заявляючи вимогу про відшкодування збитків, повинен, зокрема, довести факт невиконання або неналежного виконання договору виконавцем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що укладені між сторонами договори передбачають, дію до повного виконання зобов'язань (пункт 6.2.), і не містять положень щодо порядку, підстав та наслідків їх розірвання, а отже, з огляду на недоведеність факту одержання відповідачем письмового повідомлення позивача про розірвання договорів та відсутність судових рішень про розірвання договорів та/або визнання їх недійсними суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що укладені сторонами договори були достроково припинені (розірвані) з моменту, коли відповідач дізнався про відкликання позивачем нотаріально посвідченої довіреності на представництво її інтересів в суді, а до того договори були чинними.

Також суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що належних і достатніх доказів, які б доводили, що відповідач не приступив до виконання договору, не виконав договір або виконав його неналежним чином, позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги як такі, яким була надана відповідна оцінка судом першої інстанції.

Жодних обставин щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи або порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі не викладено.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач не приступив до виконання договорів, колегією судді також не приймаються до уваги, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та відсутність спростування з боку апелянта - звіту про виконану роботу (а.с. 48), направлений на e-mail апелянта, роздруківки з системи обліку клієнтів (а.с. 57-62), витягом з кримінального провадження та постановою слідчого про визнання ОСОБА_7 потерпілою (а.с. 33, 34), документами з виконавчого провадження (а.с. 35), копіями судових ухвал (а.с. 66, 70-72), заявами, скаргами, процесуальними та іншими документами правового характеру, складеними від імені позивача, а також відповідями на звернення та скарги позивача (а.с. 41, 42, 63-64, 65, 67-69, 73, 74, 75-76, 77-78, 79, 80, 81, 82, 83, 84). Всі ці документи були надані в розпорядження суду першої інстанції саме стороною відповідача, яка в разі ненадання послуг їх не змогла б надати, оскільки не здійснювала юридичний супровід справи.

В частині задоволених позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів - судового збору у розмірі 3800 грн., рішення апелянтом не оскаржується.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: