Ухвала

Іменем України

11 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/74/18>

провадження № 2-з/578/5/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат ОСОБА_2

секретар судового засідання Сотнікова І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючої судді Косар А.І. у справі за заявою про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум,-

Встановив:

31.01.2018 засобами поштового зв'язку Краснопільським районним Судом Сумської області отримано позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.02.2018 справа передана судді Косар А.І.

За ухвалою суду від 5.02.2018 позовну заяву залишено без руху та надано для усунення недоліків.

За ухвалою суду від 26.02.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження на 11.20 год. 27.03.2018 з повідомленням сторін.

27.03.2018 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. До суду прибули позивач та його представник ОСОБА_4, дізнавшись про зміст заяви ОСОБА_1, представник зателефонувала ОСОБА_1, остання прибула до суду і між ними велись перемовини щодо укладення мирової угоди. Судове засідання означеного дня не відбулося, оскільки відповідач прибула до суду поза межами визначеного часу для судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 15.00 год. 12.04.2018.

12.04.2018 судове засідання не відбулося у звязку з зайнятістю судді в іншій справі /кримінальна справа № 578/695/17 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за частиною третьою статті 185 КК призначена на 13.30 год. 12.04.2018 і станом на 15.00 год. тривав допит свідків /.

12.04.2018 через загальну канцелярію суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, яка за ухвалою суду від 16.04.2018 повернута заявнику.

4.05.2018 засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, розгляд якої призначено на 15.00 год. 11.05.2018 з викликом учасників справи.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суддею Косар А.І. у справі заявлено самовідвід згідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України /далі- ЦПК/, оскільки наявні інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, у заяві про забезпечення позову від 4.05.2018 ОСОБА_3 зазначає про незаконність залишення суддею Косар А.І. його позову без руху, та повернення заяви про забезпечення позову, тому він вимушений /далі мовою автора заяви/ « повторно звертатись до суду із заявою про забезпечення позову, а до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради правосуддя із відповідними скаргами ) як щодо повернення заяви про забезпечення позову, так і щодо безпідставного залишення без руху позовної заяви про поновлення на роботі».

Крім того, ОСОБА_3 викладає свої міркування про події, що мали місце 27.03.2018 в приміщенні суду, уважає, що судом втрачені додатки до попередньої заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Згідно з п.5 частини першої статті 36 ЦПК, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказане вище є не що інше, як сумніви сторони позивача в неупередженості судді.

Крім цього, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, інтереси позивача ОСОБА_3 у даній справі представляє ОСОБА_4 /довіреність від 21.03.2018/, яка певний час працювала суддею Апеляційного суду Сумської області, скористалась доступом до персональних даних працівників судів області та направила мобільним звязком судді Косар А.І. СМС повідомлення з приводу позову ОСОБА_3, двічі здійснила дзвінок на її мобільний телефон. Така поведінка представника позивача розцінюється суддею проявом тиску на суд /скрин-шот з екрану мобільного телефону судді Косар А.І. додається/.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об'єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Косар А.І., остання заявляє про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись п. 5 частини першої статті 36, статтями 39 41, 222, 268, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум.

Матеріали заяви про забезпечення позову передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.05.2018.

Суддя А. І. Косар