Справа №611/876/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм про роз'яснення виконавчого документа ,-

В С Т А Н ОВ И В :

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм (надалі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із заявою про розяснення виконавчого документа, а саме виконавчого листа, виданого Близнюківським районним судом Харківської області по цивільній справі №611/876/14 ц, посилаючись на та що з рішення суду не зрозуміло який наказ та запис у трудовій книжці позивача ОСОБА_2 необхідно скасувати щоб поновити його на роботі та з якої дати.

На підставі ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає зазначену заяву без виклику учасників справи та державного виконавця в судове засідання оскільки такої необхідності не вбачається. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву державного виконавця із додатками, додатково вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення(ч.1). У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту(ч.2).

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11. 2017 та додатковим рішенням від 12.12. 2017 позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення дій, задоволено частково.

Вирішено поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська, м. Барвінкове Харківської області, ідентифікаційний код 38072129 з 27 березня 2014 року.

Винесене рішення і щодо інших вимог позивача.

Копією постанови державного виконавця Відділу ДВС підтверджується те, що 23.02. 2018 ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Близнюківського районного суду Харківської області по справі №611/876/14-ц, який виданий 14.02. 2018 в частині поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі.

Заява державного виконавця від 23.03. 2018 свідчить, що рішення суду в цій частині не виконане. Отже, відкривши виконавче провадження, державний виконавець в цей же день звернувся до суду за розясненням.

Як вбачається із письмової заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» від 05.03. 2018, направленої на адресу Відділу ДВС (в копії надана до суду) вони вважають за неможливе виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі оскільки той на роботу в це підприємство не приймався, заяву про прийом на роботу не подавав, наказ про прийом його на роботу та звільнення не видавався.

Просячи розяснення щодо виконання рішення суду, на ці ж обставини посилається і державний виконавець. Зокрема вказує, що в рішенні суду не зазначено на підставі якого незаконного наказу (розпорядження) ОСОБА_2 звільнили із роботи, тобто який наказ та запис у трудовій книжці необхідно скасувати.

За таких обставин суд розяснює наступне, що вбачається із змісту рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11. 2017 та додаткового рішенням від 12.12. 2017.

З рішення суду вбачається, що позивач ОСОБА_2 вважав, що між ним та СТОВ Агрофірма «Барвінківська» у 2014 році склалися правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства, тобто він був прийнятий на роботу на посаду тракториста-машиніста.

Відповідач по справі СТОВ Агрофірма «Барвінківська» заперечувала наявність трудових відносин між ними та позивачем ОСОБА_2, вважаючи, що ОСОБА_2 виконував у них певну роботу на умовах цивільно-правової угоди, а тому наказ про прийом його на роботу не видавався а отже і записи у трудову книжку ОСОБА_2 про прийом його на роботу не вносилися. Відповідно у трудову книжку не вносилися і записи про його звільнення з роботи.

В позовній заяві ОСОБА_2 просив поновити його на роботі в СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року. Позов у цій частині задоволено повністю оскільки позивачем були надані достатні докази і його вимога грунтувалася на законі.

Суд вирішив поновити ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська, м. Барвінкове з 27 березня 2014 року.

Таким чином рішення суду, відображене у виконавчому листі, виданому на його виконання, підлягає виконанню шляхом видання наказу (розпорядження) та внесення у трудову книжку ОСОБА_2 запису про його прийом на роботу на посаду тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року.

Видавати наказ про скасування будь якого запису у трудовій книжці ОСОБА_2 та скасовувати такий запис, про що просить розяснити державний виконавець, для СТОВ Агрофірма «Барвінківська» є неможливим, оскільки наказу про прийом ОСОБА_2 на роботу фірма не видавала та відповідного запису у трудову книжку не вносила.

Згідно ч.4 ст. 271 ЦПК України про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

А тому, керуючись ст.271, ч.2 ст. 247 ЦПК України, ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення (виконавчого документа) задовольнити.

Розяснити рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11. 2017 з додатковим рішенням від 12.12. 2017 у цивільній справі №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення дій.

Ухвалити, що на виконання зазначеного рішення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» в частині поновлення позивача ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська з 27 березня 2014 року має бути виданий наказ (розпорядження) та на його підставі внесено відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_2

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» не має підстав скасовувати, визнавати недійсним тощо інші записи у трудовій книжці ОСОБА_2 які воно у неї не вносило.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Близнюківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Мороз