overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/130/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/314/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Лановецького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №606/130/17 за позовом Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючої: Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
Справа № 461/7248/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7450/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді-доповідача від 22.12.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. за ставкою визначеною Законом України «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Аналогічне за змістом положення про повернення апеляційної скарги у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, містилось у ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Копію ухвали апелянт ОСОБА_4, отримав 16.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 145), а його довіритель - ОСОБА_2 отримала 15.01.2018 року та 01.02.2018 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 144, 146), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, п. 11, Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 192/2229/17
Провадження № 2/192/207/18
У Х В А Л А

19.02.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення частки в натурі із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення частки в натурі із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею було встановлено, що позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим 17 січня 2018 року було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Вказана ухвала суду отримана позивачем 26 січня 2018 року.

30 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, а позивач подав заяву про повернення позовної заяви, тому його заява позивач задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.4, ч.5-8 ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення частки в натурі із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, повернути позивачу у звязку з її відкликанням.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 598/296/17
провадження № 2/598/24/2018
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Сливка М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_4 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин»,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом с/г ТзОВ «Калина-2002» до ОСОБА_4 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин».

До розгляду справи по суті представник третьої особи звернувся до суду із клопотанням про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис у платіжній відомості № ВпП-000005 від 10 листопада 2015 року на виплату орендної плати за 2015 рік проти прізвища Венргенович ОСОБА_4 ОСОБА_5?

Представник позивача в задоволенні клопотання заперечив, оскільки відповідач про ці обставини в своєму запереченні не вказував і в представника третьої особи немає повноважень на заявлення такого клопотання.

Заслухавши сторони, беручи до уваги те, що оскільки відповідач в своїх запереченнях не заявляв про те, що ним не було отримано орендну плату за 2015 рік від позивача, вказані обставини він не заперечував, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин» про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_4 про визнання поновленим договору оренди землі відмовити.

Суддя А.І.Левків
Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 201/16968/16-ц

провадження № 61-524 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сум, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня

2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_4

суму депозитного вкладу за договором від 27 лютого 2014 року у розмірі

19 759 доларів США, відсотки за вкладом у розмірі 5 488, 63 доларів США, а

всього - 25 247, 63 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сум, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2017 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С.О. Погрібний

О.В. Ступак
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Територіальний сервісний центр № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про скасування арешту автомобіля та заборони відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа- Територіальний сервісний центр № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про скасування арешту автомобіля та заборони відчуження, в обґрунтування якого зазначено, що 06.05.2011 року слідчим Омельченком З.В., за кримінальною справою № 81-11-03-03, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2108», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузову ХТА 210800L0677340, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію КХС 695699 від 10.09.2005 року. Вказаний арешт є перепоною щодо розпорядження ним вказаним автомобілем, як власником майна.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки зазначений арешт на автомобіль накладено в межах кримінальної справи, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Територіальний сервісний центр №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про скасування арешту автомобіля та заборони відчуження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3922/14
Провадження №6/751/441/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/3922/14 від 02.06.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 16 березня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №705/4502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка подана представником заявника ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Уманської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яка подана представником заявника ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Уманської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, проте його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_2, який у судовому засіданні надав заяву про залишення заяви, що подана в порядку окремого провадження, без розгляду. При цьому, адвокат ОСОБА_2 в своїх поясненнях в суді посилався на відсутність усіх доказів, які повинні бути подані до суду з врахуванням прохальної частини заяви, що подана в порядку окремого провадження.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3, в судовому засіданні вказував на наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені відповідним розділом ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу аналогії закону, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви, що подана в порядку окремого провадження, без розгляду

Керуючись ч.1 ст. 257, ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка подана представником заявника ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Уманської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
22.02.2018 227/535/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року справа № 227/535/18

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження у своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі - Мирослави, яка народилась 24 січня 2018 року у м. Донецьк Донецької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідним витребувати інформацію з Добропільського міського ВДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 11-30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої є ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля

22.02.2018