РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного акціонерного товариства страхової компанії «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного акціонерного товариства страхової компанії «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що вона є власником легкового автомобіля Acura MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 травня 2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4, по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе - Шевченка на заборонний сигнал світлофора (жовтий) допустив зіткнення з автомобілем марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який належить ОСОБА_2, який рухався зі сторони Старокостянтинівського шосе на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.2 Г ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Свою вину в суді правопорушник визнав, вина також стверджується поясненнями водія марки «Acura MDX», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП з вини відповідача власнику легкового автомобіля Acura MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 заподіяно майнову і моральну шкоду.

Розмір шкоди, завданої власнику пошкодженого «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_1 визначено у звіті № 2/2405 про оцінку транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу - даного автомобіля, складає 205211,42 грн. (двісті п'ять тисяч двісті одинадцять гривень 42 копійки).

ОСОБА_2 посилається на те, що даним ДТП і пошкодженням у ДТП належного їй автомобілю заподіяна моральна шкода, яка полягає у нервовому напруженні і хвилюванні, пережитому ДТП, у суттєвому погіршені стану майна, яке тривалий час не відремонтоване, у тих негативних наслідках, що настали для ОСОБА_2, у побутових незручностях, у тому, що позивач обмежений у пересуванні, що потребувало від нього додаткових і суттєвих зусиль для організації звичайного способу життя, і у додаткових витратах свого часу на захист права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 205211 грн. 42 коп. та моральну шкоду у сумі 25 000 грн., а всього 230211 грн. 42 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не направив письмові заперечення. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує про такого вирішення справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Перша» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, і також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі собою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особі, та коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибух і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створюють підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується ocoбою, яка заподіяла, при наявності її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля Acura MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 травня 2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4, по вул Шевченка в м. Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе - Шевченка на заборонний сигнал світлофора (жовтий) допустив зіткнення з автомобілем марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 , який належність ОСОБА_2, який рухався зі сторони Старокостянтинівського шосе в м. Хмельницькому на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.2 Г ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що свою вину в суді правопорушник визнав, вина також стверджується поясненнями водія марки «Acura MDX», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП з вини відповідача власнику легкового автомобіля Acura MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду.

Судом також встановлено, що розмір шкоди, завданої власнику пошкодженого «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_1 визначено у звіті № 2/2405 про оцінку транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу - даного автомобіля, складає 205211,42 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

ОСОБА_2 у зв'язку із пошкодженням у ДТП належного їй автомобілю заподіяна моральна шкода, яка полягає у хвилюванні, пов'язаного з ДТП, у суттєвому погіршені стану майна, яке тривалий час не відремонтоване, у негативних наслідках, що настали для ОСОБА_2, у побутових незручностях, у тому, що позивач обмежений у пересуванні, що потребувало від неї додаткових і суттєвих зусиль для організації звичайного способу життя, і у додаткових витратах свого часу на захист права.

Суд приходить до висновку, що виходячи з принципу справедливості на розумності на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 слід стягнути 2500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд також приходить до висновку, що на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 слід стягнути 205 211 грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2052,11 грн. - судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, 68 грн. - судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, а всього 2120, 11 грн.)

Керуючись ст. ст. 10, 141, 264, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 2 ст. 23 ст. ст. 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного акціонерного товариства страхової компанії «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у сумі 205 211 грн. 42 коп. (двісті п'ять тисяч двісті одинадцять) грн. моральну шкоду у сумі - 2 500 грн. (дві тисячі п'ятсот) грн., а всього 207 711,42 грн.

Урешті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2 120,11 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повне рішення складено 09.02.2018 року

Суддя Логінова С.М.