overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6273/14-ц Номер провадження 22-ц/788/188/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 листопада 2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну стягувача у справі на стадії виконання судового рішення

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 листопада 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «30» хв. «06» лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (всі на а.с. 5 том 2).

Судді:
Справа № 185/493/18
Провадження № 2/185/1327/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

З позову вбачається, що позивачем зазначена ціна позову 411 255,99 грн., однак судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 168,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 646/7901/17
№ провадження 2/646/2290/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.01.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, недійсним витребування з чужого незаконного володіння.

26.12.2017 року позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, а саме:

- заборонити відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти дії по продажу, даруванню, міни, оформлення договору довічного утримання та інших угод відносно квартири АДРЕСА_1.

Позивач в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що невжиття заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що після видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (яке оспорюється), вказана квартира була перепродана 11.12.2014 року, 12.12.2014 року, 19.12.2014 року, що свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про витребування зазначеної квартири із чужого незаконного володіння та передачі її власнику ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволеню.

Керуючись ст.149 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити вчиняти певні дії по продажу, даруванню, міни, оформлення договору довічного утримання та інших угод відносно квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Ухвалу для виконання направити в Центр надання адміністративних послуг (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 26).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1844/18
провадження № 2-н/753/120/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 02121, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 02121, АДРЕСА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім"ї. 01.10.2013 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було розірвано. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає із заявником, знаходиться на повному її утриманні, оскільки боржник не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, а також участі у її вихованні не приймає та не виконує жоден із тих обов'язків, які покладені за нього законом як на батька, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст.162-164 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.КОМАРЕВЦЕВА
єдиний унікальний номер справи 423/28/18
номер провадження 2-о/423/215/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 07 лютого 2018 р. о 16-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа 328/3395/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.12.2017 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 15.01.2018 р. з 09.00 год.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином, в підготовче судове засідання не зявлявся. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника позивача

В підготовче судове засідання 15.01.2018 р. та 31.01.2018 р. відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся за адресою вказаною в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.12.2017 р.

Підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому судом прийнято рішення про розгляду справи у відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що у підготовчому провадженні здійснені усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, які необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 15 лютого 2018 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак вул.Володимирська, 28.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Ушатого І.Г. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1711/16-ц
Провадження № 2/674/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

Справа №674/1711 /16-ц

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_2), Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (місце знаходження: м.Дунаївці вул.Шевченка,50 Хмельницької області, ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та домоволодінням в АДРЕСА_1 шляхом вивезення землі, яка знаходиться перед в'їздом до її будинку в місці звуження заїзду на землі загального користування.

В задоволення позовних вимог про усунення перешкод шляхом зобов'язання замурувати дири для виходу птиці, утримувати птицю на своїй земельній ділянці, прибрати, штахети, дошки з межі, не перешкоджати у благоустрою схилу, викорчувати горіх на межі земельних ділянок, а також зобов'язання вирізати та викорчувати горіхове дерево на межі домоволодінь відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 12 лютого 2018р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Дата документу 09.02.2018
Справа № 320/918/18
Провадження № 2-о/320/147/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

До відкриття провадження у справі від представника заявників надійшло клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 185/63/15-ц
Провадження № 4-с/185/38/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

26 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 27 березня 2018 року об 11-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 530/1746/17
Номер провадження 2/530/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі.

13 грудня 2017 року від відповідача, Приватного підприємства «Агроекологія» надійшла зустрічна позовна заява.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повнісю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до акту, складеного старшим секретарем суду ОСОБА_2 під час реєстрації електронної пошти надісланої Приватним підприємством «Агроекологія» відсутні докази сплати судового збору, додатки до зустрічної позовної заяви.

28.12.2017 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 - не встановлено.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в редакції 2004 року (ст.ст.175,177 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193-194,206, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення 24637,34 грн., 13,65 ц ячменю, 27,29 ц кукурудзи, 6 ц соняшнику, 65,97 пшениці - повернути та роз"яснити право ПП "Агроекології " звернутися до суду з позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

секретар Н.І.Бедюх