overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/565/17
Номер провадження 2/580/12/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" січня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із складу спільної часткової власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачки звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачок, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 547301 від 01.03.2013 року сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м. по пл. Інтернаціональна 4/1 м. Лебедина Сумської області. ОСОБА_2 належить 23/100 частин відповідного приміщення, ОСОБА_3 22/100 частин, відповідачкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - по 11/100 частини та відповідачці ОСОБА_7 22/100 частини спірного майна. Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивачки звернулися до суду і просили: виділити ОСОБА_2 у володіння та користування 23/100 частини даного приміщення виділити ОСОБА_3 у володіння та користування 22/100 частини спірного майна по пл. Інтернаціональна 4/1 м. Лебедина і стягнути на їх користь понесені ними судові витрати.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року по даній справі провадження у справі зупинено у звязку з призначенням будівельно - технічної експертизи.

29.12.20176 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із складу спільної часткової власності поновити.

Призначити по справі судове засідання на 05.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяОСОБА_1
Справа № 333/230/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16.01.2018 року позов залишений без руху. Позивачем у визначений строку ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2018 року недоліки не усунуто, а саме:

В порушення ч 2 ст. 175 ЦПК України не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позовна заява з зазначеними додатками подана в одному екземплярі.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, яка повинна обовязково прикладена до позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 676/589/18
Номер провадження 2-н/676/13/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 24 січня 2018 року до повноліття дитини .
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у ромірі 160,00 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/265/18
Провадження № 2/306/210/18
У Х В А Л А

15.02.18 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешканки 89300, м.Свалява, вул. Визволення, 160/1, ІН НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2) до Свалявської міської ради (89300, м.Свалява, вул.Духновича, 2, , тел. 2-29-22) про виділення часток у майні спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Свалявської міської ради про виділення часток у майні спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така подана без додержання вимог, викладених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: оскільки подана позивачем позовна заява не містить даних усіх співвласників квартири, частки яких повинні бути встановлені. Дані особи можуть позивачами або відповідачами по справі.

- п.8 зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; (зокрема, позивач повинен визначити, які документи він вважає письмовими доказами);

-п.10 підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу слід зазначити в позовній заяві:

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про виділення часток у майні спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.01.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Національний банк України

третя особа: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до 13 березня 2018 року

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року, на 12 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/495/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкуванння за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернуляся з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкуванння за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2. Як на на підставу позову зазначає про неможливість прийняття спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкуванння за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 15.03.2018 о 9:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 15.03.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/1093/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: будинку №18 по вул. Подільській в с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірне майно придбане під час шлюбу, а тому є спільним майном подружжя.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.153,353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Дзержинського (Подільська),18, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 466/9842/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

12 грудня 2017року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 серпня 1998року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась дитина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 314 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, зареєстрований 29 серпня 1998року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №272.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 2-1879/10
Провадження № 6/638/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

представника заявника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1,

представника заявника ТОВ «УМК» ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, м.Київ, вул.Андріївська буд.2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (, м.Харків, вул.Плеханівська буд.4-А) за виконавчим листом 638/4258/13-ц від 06.06.2016 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення зі ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору №EIVXP 000477.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено та віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.02.2018 року о 12:50 годині.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 4-с/493/3/18
Справа № 493/1859/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2018 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року розподілена судді Бодашко Л.І.

Заявник вважає винесення вище вказаної постанови протиправною, що вище вказана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки, на її думку, при винесенні постанови порушені вимоги законодавства України, її громадянські права.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року.

Копії ухвали про прийняття скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про прийняття скарги субєкту оскарження направити копію скарги.

Повідомити сторони про те, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду такої скарги.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я