overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/142/18
У Х В А Л А

02.05.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Великоберезнянського районного суду від 22 березня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток на адресному боці поштового конверту, апеляційна скарга надіслана 26.04.2018 безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой
справа № 179/2276/17
провадження № 2/179/224/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

19 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по даній цивільній справі було зупинено провадження, у звязку із смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_2.

06 квітня 2018 року з Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла копія спадкової справи, в якій вказано, що спадщину після померлого 05 травня 2015 року ОСОБА_2 прийняв син спадкодавця ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 30 травня 2018 року о 09:30 годині про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
пр. № 2/759/4128/18
ун. № 759/4167/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

30.03.2018 р. по зазначеній справі судом винесена ухвала про усунення недоліків.

Проте, після виготовлення тексту ухвали, суд виявив наявність описки у вказаному процесуальному документі, а саме: невірно зазначені прізвища відповідачів: ОСОБА_2 , замість вірного - ОСОБА_2, ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_4, ОСОБА_5, замість вірного - ОСОБА_6, ОСОБА_7, замість вірного - ОСОБА_8

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено наявність в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2018 р. описки, яке несе виключно редакційний характер, допущені описка підлягають виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1, а саме: невірно зазначені прізвища відповідача ОСОБА_2 - виправити на вірне - ОСОБА_2, ОСОБА_3, виправити на вірне - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, виправити на вірне - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, виправити на вірне - ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 372/3724/17
Провадження № 2-415/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представниках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 141,161 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактичним місцем проживання його батька ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7695/18
Пр. №2/521/3083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (вул. Ак. Філатова, 70, м. Одеса, 65074) до ОСОБА_3 (вул. Ак. Філатова, 70, м. Одеса, 65074) про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (вул. Ак. Філатова, 70, м. Одеса, 65074) до ОСОБА_3 (вул. Ак. Філатова, 70, м. Одеса, 65074) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «13» червня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 361/1791/18
Провадження № 2/361/1724/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, 56) про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 577/1252/18
Провадження № 6/577/99/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши заяву державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Шутко К.В. заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Альянс» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Шутко К.В. звернулася до суду і просить звернути стягнення на кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 від ТОВ « Альянс» за орендну плату земельної ділянки площею 0,627 га, в рахунок заборгованості зі сплати аліментів.

До початку судового розгляду державний виконавець Шутко К.В. просить залишити її заяву про звернення стягнення на кошти належні боржникові ОСОБА_1 від інших осіб без розгляду .

Інші учасники справи до судового засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Шутко К.В. про залишення її заяви без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність , суд , розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону , суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Шутко К.В. без розгляду, при цьому впевнившись , що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Шутко К.В. про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 133/2217/17
Провадження № 22-ц/772/981/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 19.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради, третя особа Козятинський міський голова про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.05.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Голота Л.О.
Справа № 467/195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що написання повного рішення вимагає значних витрат процесуального часу, відповідно до абзацу першого частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (, вул. 8 Березня,107 м. Миколаїв, 54020) до ОСОБА_3 (ід. номер не відомий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 казначейська служба України (, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовити.

Повний текст рішення буде складено 04 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
233 № 233/1286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 рокуСуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до отриманих судом відомостей Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради про місце знаходження боржника ОСОБА_1 померла.

Інформація про смерть ОСОБА_1 підтверджена копією Актового запису про смерть № 284 від 18.02.2015 р., надісланого Костянтинівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області на відповідний судовий запит.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з наведеним у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.4,19,165,164,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя