overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/311/18 2/303/585/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

05 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/311/18 ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що квартира №1 в будинку №34/31 належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності, однак, відповідачка перешкоджає йому у кристуванні своєю власністю і тому просить виділити частки з майна та відшкодувати йому завдану моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та відшкодування моральної шкоди на 10 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 675/2407/17
Провадження № 2/675/80/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: не зявилася,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1, позивач) звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 (по тексту - до ОСОБА_2, відповідач) про стягнення аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

04.12.2017 року судом була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 20.12.2017 та 12.01.2018 року, відповідач не з'явився, судові повістки останньому було вручено завчасно та особисто.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивачки про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача .

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 178/1615/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/219/18
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про витребування доказів

31 січня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/12481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоровя), -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав заяву про витребування доказів, яку підтримав та показав, що в позові ОСОБА_1 ставиться питання про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, з огляду на що просить суд витребувати справи та медичні висновки МСЕК щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 за 06.09.2007 року, 15.12.2009 року, 06.12.2011 року та 21.03.2013 року, оскільки вважає, що здобуття інвалідності не є наслідком ДТП, що мало місцем у 2007 році.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували з огляду на те, що для встановлення ступеня втрати працездатності в подальшому вони планують клопотати перед судом про призначення судової експертизи, на вирішення якої надати відповідні медичні документи. Чи потрібно надавати саме ті медичні документи, про які зазначає у клопотанні відповідач, вони ще не визначилися, розраховують на право експерта подати клопотання про надання додаткових документів, у звязку з чим вважають, що клопотання відповідача на даний час є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.84 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може витребувати відповідні докази.

Враховуючи те, що саме на позивача покладено обовязок доведення висунутих позовних вимог, а також те, що позивачем клопотання про призначення судової медичної експертизи до цього часу не заявлено, предметом позову не є оспорювання висновків МСЕК щодо інвалідності позивача, то у задоволення клопотання відповідача про витребування вищенаведених доказів на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування справ та висновків МСЕК щодо встановлення та продовження інвалідності позивачу ОСОБА_1.

Судове засідання продовжити.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 610/3053/17

Провадження № 22ц/790/1691/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

імена (найменування) сторін:

позивачі - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року в складі судді Стригуненко В.М.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

І.С.Сащенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 746/120/18

провадження у справі № 2/746/56/18

16 березня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і з урахуванням ст.187 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року.

Витребувати з Коропської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_6 (10.07.2017р.)

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов до 11 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати позивача та відповідачів.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 236/3840/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.01.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду по суті на 15.02.2018 о 09:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 644/753/18
№/п 2-о/644/64/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, яке має дітей.

Заявники просять суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.08.2007 року, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 930. Прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Згідно вимог ст. 109 СК України, до заяви додано копію нотаріально посвідченого договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обовязків щодо виховання та утримання дитини від 25.01.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно вимог ч. 4 ст. 109 СК України, судове засідання призначається судом після спливу одного місяця від дня подання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 334, 335, 336 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, яке має дітей, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 12 березня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Розяснити учасникам судового процесу, що до закінчення одного місяця від дня подання заяви дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
У Х В А Л А

04.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

присяжних: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_4, із участю заінтересованих осіб Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.10.2017 року за клопотанням заявника в справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5.

28.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду від відділення судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5 надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи разом із матеріалами справи.

Вказані обставини потребують відновлення провадження в справі задля вирішення справи по суті, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 30 січня 2018 року із викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2/235/596/18
Справа № 235/451/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 21 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
УХВАЛА

"04" січня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Селецьке « про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ « Селецьке « про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в справі мотивуючи тим, що підставою позову є те, що підпис ОСОБА_1 ніби-то виконаний не ним, а тому спірні договори укладені за відсутності волевиявлення учасника правочину, що є порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України та згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним. Разом з тим, Оржицьким райсудом вже розглядалася аналогічна справа № 543/790/15-ц у подібних правовідносинах за якою відповідачем по ній була та сама особа СТОВ « Селецька « і предметом спору було недійсність договору оренди, укладеного в той же час, за тих же обставин і з тими ж доказами і спір був з тих же підстав позовних вимог, що і дана справа № 543/1253/17 за позовом ОСОБА_1 Посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України прохала зупинити розгляд даної справи до закінчення перегляду справи № 543/790/15-ц судом касаційної інстанції.

Представник позивача заперечив, конкретних пояснень не надав.

Судом встановлено, що на розгляд Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою СТОВ « Селецька « направлено 06.07.2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ « Селецька « про визнання правочину недійсним.

Підставою зазначеної справи ( позову ) є те, що підпис ОСОБА_2 виконаний не нею, а тому спірні договори укладені за відсутності волевиявлення учасника правочину, що є порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України та згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об»єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі та дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет і підставу позову суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Селецька « про визнання правочину недійсним об»єктивно можливо розглянути і до перегляду касаційною інстанцією судових рішень по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ « Селецька « про визнання правочину недійсним.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути і підстави для зупинення відсутні.

Керуючись 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Селецька « про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :