справа №619/1255/18
провадження №2/619/804/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1

Імена (найменування) учасників справи:

позивач ОСОБА_2;

відповідач ТОВ Фірма «СВ»;

розглянув у підготовчому засіданні позов про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ Фірма «СВ», в якому на підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1168, 1195, 1197, 1202 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за період 28.02.2017 року по 01.03.2018 року 19070,00 грн одноразово; в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за 3 роки наперед з 01.03.2018 року по 01.03.2021 року 124020,00 грн; 3445,00 грн щомісячно до відновлення професійної працездатності або зміни відсотків втрати професійної працездатності; матеріальну шкоду в розмірі 5255,00 грн та моральну шкоду в розмірі 3000000,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, з залученням фахівців Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка причина виникнення у ОСОБА_2 професійного захворювання - Пневмоконіоз (q/t, 2/2, ах, hi), ЛН І ІІ (один-два) ст.; 2) час виникнення та розвитку (період формування) у ОСОБА_2 професійного захворювання - Пневмоконіоз (q/t, 2/2, ах, hi), ЛН І ІІ (один-два) ст.; 3) чи існує прямий причинний зв'язок між професійним захворюванням ОСОБА_2 - Пневмоконіоз (q/t, 2/2, ах, hi), ЛН І ІІ (один-два) ст. та умовами праці під впливом небезпечних та шкідливих виробничих факторів, за яких ОСОБА_2 підлягала дії пилу (кремнію діоксиду); 4) чи наявна у ОСОБА_2 Олександрівни підвищена чутливість (знижена резистентність) до шкідливих виробничих факторів - дії пилу (кремнію діоксиду); 5) чи могли виникнути у ОСОБА_2 паталогічні зміни в організмі, обумовлені професійним захворювання - Пневмоконіоз (q/t, 2/2, ах, hi), ЛН І ІІ (один-два) ст. за умови не перевищення в повітрі робочої зони пилу (кремнію діоксиду 1,0 мг/м куб при ГДК 1,0 мг/м куб); 6) чи маються ознаки динамічних змін у стані здоровя ОСОБА_2 в бік погіршення? Чи є зазначені зміни у стані здоровя ОСОБА_2 зворотними при усуненні шкідливих факторів та лікуванні; 7) чи є виліковним професійне захворювання на Пневмоконіоз (q/t, t/t, 3/3, ах, hi, em, pq), швидко прогресуючий перебіг, ускладнений ХОЗЛ ІІ ст. в фазі нестійкої клінічної ремісії, легенева недостатність ІІ-ІІІ ступеня та чи є у стані здоровя ОСОБА_2 тенденція до виліковування та стійкого виздоровлення. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у позивача відповідним медичним висновком встановлений діагноз Пневмоконіоз (q/t, t/t, 3/3, ах, hi, em, pq), ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень ІІ стадія, фаза стихаючого загострення, легенева недостатність ІІ ступеня. ОСОБА_2 вважає, що професійне захворювання виникло у неї, коли вона працювала у ТОВ Фірма «СВ», на якому порушувалися вимоги до охорони праці, гігієнічні регламенти та нормативи. Таким чином, для зясування обставин виникнення у мене професійного захворювання, того чи могло виникнути вказане професійного захворювання при дотриманні гігієнічних нормативів у звязку з підвищеною чутливістю (зниженою резистентністю), необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо, у звязку з чим по справі необхідним є призначення судово-медичної експертизи. У разі необхідності оплату за проведення експертизи просили покласти на позивача.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, посилаючись на порушення позивачем норм цивільного процесуального законодавства, оскільки у позовній заяві не було вказано про неможливість подання доказу і необхідність проведення експертизи, у клопотанні вказані дві підстави для проведення експертизи, це ст.103 ЦПК України та ст.105 ЦПК України, які є взаємовиключними. Також вказали, що порушень охорони праці на підприємстві не встановлено, необґрунтованим є призначення експертизи у м. Києві та сам факт проведення її у медичній установі.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Заслухавши клопотання та думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних мотивів.

Сторонами не оспорюється факт захворювання позивача, при цьому відповідач заперечує обставини та причини захворювання, утворення звязку захворювання з діяльністю відповідача.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так як позивач звернулася з позовом про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, то суд вважає, що є необхідність зясування питань, які зазначені у клопотанні про призначення експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ч.1 ст.112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про професійне захворювання ОСОБА_2 та для зясування обставин отримання вказаної хвороби необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Щодо посилання представників відповідача на те, що у позовній заяві не вказано про неможливість подання доказу і необхідність проведення експертизи, суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи, було подане до суду в один день разом з уточненою позовною заявою, а саме 25 квітня 2018 року.

Згідно ч.1 ст104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 3 та 4 ст.139 ЦПК України передбачено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, повязану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обовязків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та розяснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 12 та 14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 197 ч.2 п.8, 252 ч.1 п.5, 258-261, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, з залученням фахівців Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка причина виникнення у ОСОБА_2 професійного захворювання - Пневмоконіоз (q/t, 2/2, ах, hi), ЛН І ІІ (один-два) ст.;

2) час виникнення та розвитку (період формування) у ОСОБА_2 професійного захворювання - Пневмоконіоз (q/t, 2/2, ах, hi), ЛН І ІІ (один-два) ст.;

3) чи існує прямий причинний зв'язок між професійним захворюванням ОСОБА_2 - Пневмоконіоз (q/t, 2/2, ах, hi), ЛН І ІІ (один-два) ст. та умовами праці під впливом небезпечних та шкідливих виробничих факторів, за яких ОСОБА_2 підлягала дії пилу (кремнію діоксиду);

4) чи наявна у ОСОБА_2 підвищена чутливість (знижена резистентність) до шкідливих виробничих факторів - дії пилу (кремнію діоксиду);

5) чи могли виникнути у ОСОБА_2 паталогічні зміни в організмі, обумовлені професійним захворювання - Пневмоконіоз (q/t, 2/2, ах, hi), ЛН І ІІ (один-два) ст. за умови не перевищення в повітрі робочої зони пилу (кремнію діоксиду 1,0 мг/м куб при ГДК 1,0 мг/м куб);

6) чи маються ознаки динамічних змін у стані здоровя ОСОБА_2 в бік погіршення? Чи є зазначені зміни у стані здоровя ОСОБА_2 зворотними при усуненні шкідливих факторів та лікуванні;

7) чи є виліковним професійне захворювання на Пневмоконіоз (q/t, t/t, 3/3, ах, hi, em, pq), швидко прогресуючий перебіг, ускладнений ХОЗЛ ІІ ст. в фазі нестійкої клінічної ремісії, легенева недостатність ІІ-ІІІ ступеня та чи є у стані здоровя ОСОБА_2 тенденція до виліковування та стійкого виздоровлення;

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 червня 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок