Провадження № 2-о/344/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4. Заява мотивована тим, що його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 більше 20 років хворіє психічним захворюванням, являється інвалідом 2-ї групи, щорічно проходить лікування в обласній психоневрологічній лікарні № 3. У відповідності з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2132/16 від 17.08.2016 року діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому (експлозивний варіант) з судомами. Останні роки стан його здоровя значно погіршився. Він не взмозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки. Став агресивним, озлобленим, конфліктує з родичами і оточуючими людьми. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, зловживання алкоголем, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан його здоровя з кожним роком погіршується. Враховуючи наведене заявник просив суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали повністю з мотивів, викладених в заяві. Просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Івано-Франківської міськради в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією довідки про склад сім'ї (а.с.19).

Відповідно витягу з медичної карти № 3306 стаціонарного хворого від 11.01.2006 року ОСОБА_4 встановлено заключний діагноз: струс головного мозку, забійна рвана рана лобної ділянки. Перелом головної правої променевої кістки без зміщення, забій мяких тканин голови. Алкогольне спяніння. Епілепсія. (а.с.13).

Згідно консультативної довідки лікаря приймального відділення ОПНЛ № 3 від 22.01.2011 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: виражена дименція з великими судомними нападами, вираженою емоційновольовою нестійкістю та соціальнотрудовою дезадаптацією внаслідок вживання алкоголю. Алкогольна енцефалопатія. Гіпертонічна хвороба. Хронічний бронхіт (а.с.9).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3837/11 від 15.12.2011 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Залишковий та віддалений психотичний розлад дементний синдром з соціальною і трудовою дезадаптацією. Гіпертонічна хвороба ІІ в стадії загострення. Ожиріння ІІ ступеня. Закритий косий перелом китиці правої гомілкової кістки без зміщення. ХНЗЛ. Хронічний бронхіт фаза загнострення (а.с. 10).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3895/12 від 24.12.2012 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: розлади особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому (астено-експлозивний варіант). Переніс стан відміни з судомами. Хронічний бронхіт курця. Ожиріння І ст. (а.с.14).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2132/16 від 15.08.2016 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому (експлозивний варіант) з судомами. Гіпертонічна хвороба І-ІІ ст. Хронічний бронхіт курця. ДЕП ІІ ст. зміни генезу з судомами (а.с.12).

Згідно довідки № 560 від 12.04.2017 року Обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на Д обліку з 24.07.2006 року F10.73 (а.с.15).

15.05.2017 року ОСОБА_4 на підставі акту огляду МСЕК № 535 встановлено другу групу інвалідності довічно (а.с.16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 55/2018, в ОСОБА_4 виявлено значне порушення мнестичних функцій, рівень інтелекту в межах посередньої норми.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом амнестичним синдромом алкогольного ґенезу, та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та є всі правові підстави для визнання його недієздатним.

При ухваленні рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним слід вирішити питання про встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

За змістом ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обовязком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обовязок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобовязаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обовязок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоровя, родинні звязки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обовязки опікуна.

Отже призначення опікуна недієздатній особі на думку суду переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 96/45-1-37 від 17.11.2017 року вбачається, що рада визнала за доцільне призначити опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сина ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30, 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 295-300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2