overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3083/17
Провадження 2/537/70/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2018 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової біологічно-генетичної експертизи.

23 квітня 2018 року до суду з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду про проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що усунуто обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтею 254 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2018 року об 11.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження №2-сз/522/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секкретаря: ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у звязку з не вірною оплатою .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду .

Судом установлено, що ОСОБА_2 05 жовтня 2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційною скаргою на рішення суду від 27.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

03.10.2017 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №0.0.862806733.1.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

Оскільки, відповідач повторно сплатив судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Одеської області за подання апеляційної, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп. по квитанції про сплату № 0.0.862806733.1 від 03.10.2017 року з рахунку № 0008, отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 38016923, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 638/9254/16-ц
Провадження № 4-с/638/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця,-

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо повернення документу стягувачу неправомірними. Зобов'язати Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 22.07.2016 по справі №638/9254/16-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова.

Представник КП «Харківводоканал» подала до суду заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду.

Суд вважає заяву скаржника про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 283/639/18
провадження №2-о/283/26/2018
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововороб'ївська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вимогами якого просить встановити юридичний факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 вересня 2017 року був її троюрідним братом, тобто родичем третього ступеню спорідненості.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення вимог ч.2 ст. 318 ЦПК України ( до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів) заява ОСОБА_1 не містить доказів: свідоцтва про народження ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_3, свідоцтва про народження ОСОБА_4

Наведені недоліки слід усунути.

Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововороб'ївська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №: 398/640/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"02" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця проживання зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, буд. 56 а, кв. 912, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 березня 2018 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до 14 грудня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця проживання зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, буд. 56 а, кв. 912, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 07 травня 2018 року.

Суддя О.В.Авраменко
Номер провадження: 22-ц/785/5108/18
Номер справи місцевого суду: 523/2979/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 15 серпня 2018 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 216/2094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Марущак І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 21.12.2017 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідача відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., тому просить суд повернути вказану суму.

Заявник до суду не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. а.с.1, ухвалою суду від 21.12.2017 року закрито провадження по вищевказаній справі, в звязку зі смертю відповідача, відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України а.с.56, таким чином суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за платіжним дорученням № РROM1ВURQ3 від 21.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 577/1367/18
Провадження № 2/577/682/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року слід направити компетентному суду Республіки Туркменістан копію позовної заяви з додатками, повідомлення про день судового розгляду і доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 498 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Резервна дата розгляду справи 03 грудня 2018 року о 09 год 00 хв.

Роз»яснити відповідачу право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити учасникам, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Крім того, направити компетентному суду Республіки Туркменістан для вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками, повідомлення про день судового розгляду і доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

Під час допиту відповідача ОСОБА_2 необхідно з»ясувати і отримати відповіді на наступні питання

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2. Чи згодний він на розгляд справи за його відсутності?

СуддяОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/713/18

Справа № 510/2099/17

19.03.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 145/581/18
Провадження №2/145/504/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 09-30 год. 07.05.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
провадження №2/279/65/18
Справа № 279/5878/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок №267 «а» по вулиці Грушевського в м. Коростені, виділивши їй в користування 86/100 частин земельної ділянки. В судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,252 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські будівлі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Надати технічно можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою м. Коростень вул. Грушевського, 267 «а» відповідно до розміру ідеальних часток власників житлового будинку розташованого за вказаною адресою

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 : м. Житомир вул. Львівська,5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , розяснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.