АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/492/18Головуючий по 1 інстанції - Гончаренко Т.В.
Категорія: 39 Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року (повний текст складено 12.01.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він є рідним онуком ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Звенигородка Черкаської області. За життя ОСОБА_6 залишила заповіт від 15 травня 2002 року № 24 на позивача у справі, в якому зробила розпорядження, що належний їй сертифікат на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 площею - 2,9 га, майновий пай на суму 801 грн. заповідає ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_1.

В послідуючому на підставі вказаного сертифіката було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19 січня 2004 року площею 1, 67 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

В кінці травня 2017 року позивач випадково виявив даний заповіт серед речей померлої ОСОБА_6, після чого він негайно звернувся до Звенигородської державної нотаріальної контори про оформлення спадкового майна визначеного у заповіті. Проте постановою Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області від 10 червня 2017 року йому було відмовлено у оформленні спадщини з підстав пропуску шестимісячного терміну для прийняття спадщини та у зв'язку з тим, що на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вже видано свідоцтво про право на спадщину на користь сина померлої - ОСОБА_3

На підставі викладеного та з врахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_5 просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 вересня 2012 року виданого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою АДРЕСА_2 на земельну ділянку площею 1,67 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належала померлій ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 19 січня 2004 року.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.09.2012 року, видане на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: Черкаська область, АДРЕСА_2 посвідчене державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за № 2-1931, на земельну ділянку площею 1, 67 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належала померлій ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19.01.2004 року.

Визначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, тривалістю в три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, а провадження у справі закрити. При цьому зазначає, що судом було порушено принцип змагальності та не надано належної правової оцінки обставинам у справі.

16 березня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на подану апеляційну скаргу. Разом з відзивом до суду ним було подано клопотання про повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що представником сторони по даній справі, яка не є малозначною в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та враховуючи положення Конституції України та ЦПК України може бути виключно адвокат, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про повернення апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як свідчать матеріали справи, на час подання апеляційної скарги, а саме 07 лютого 2018 року від імені ОСОБА_3 скарга була підписана його представником ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності посвідченої секретарем виконкому Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Стеранчак В.Г. від 25.10.2017 року (а.с. 117).

28 лютого 2018 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року та ухвалою суду від 06 березня 2018 року справу призначену до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо спадкування.

Таким чином, справи у спорах щодо спадкування повинні розглядатися судом в порядку загального позовного провадження, з чого слідує, що у даній категорії справ представником сторони може бути лише адвокат.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно клопотання представника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 задовольнити частково, а провадження за цією апеляційною скаргою закрити.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу на ту обставину, що оскільки судом вже було відкрито апеляційне провадження у справі, а тому апеляційна скарга на даному етапі розгляду поверненню з підстав визначених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, не підлягає.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що сторона відповідача має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, оскільки наявність цієї ухвали не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження в порядку ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційного скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.03.2018 року.

Судді Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков