АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Київ

Справа 755/16474/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. 22 листопада 2017 року у м. Києві, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ним до суду подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у вказаній справі не врахував, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, у зв'язку з чим прийняв позовну заяву, подану із порушенням правил підсудності, в той час коли був зобов'язаний постановити ухвалу, якою відповідно до положень ст. 115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, за місцем знаходження відповідача.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу до Дарницького району м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIIIПрикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1778/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Богуслав» - адвокат Пилюченко І.Г. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зя'вився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, 19.10.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та клопотання представника позивача про визначення підсудності вказаної позовної заяви, оскільки майно, яка є предметом договору іпотеки та на яке позивач просить звернути стягнення, знаходиться в Автономній Республіці Крим.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 клопотання представника ПАТ «Банк Богуслав» про визначення підсудності задоволено та визначено підсудність вказаної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території АРК, то підсудність вказаної позовної заяви підлягала визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер заявлених позовних вимог, що спір виник з приводу нерухомого майна , що є предметом іпотеки, що підсудність справи визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017, Дніпровський районний суд м. Києва відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності, оскільки до вказаних правовідносин слід застосовувати саме правила виключної підсудності визначені ст. 114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності, оскільки вказаний спір має розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва за місцем проживання відповідача, АДРЕСА_1, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ст. 109 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність, в даному випадку предметом позову є нерухоме майно, а тому мають застосовуватися правила виключної підсудності передбачені ст. 114 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення правил виключної підсудності, тому в цій частині ухвала суду перегляду не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання відповідача на порушення правил підсудності є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. А тому, провадження у справі відкрито за правилами підсудності відповідно до вимог ЦПК України

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді

Повний текст постанови складений 08.02.2018.