ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/3100/15-ц

провадження № 61-11142св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., СтрільчукаВ. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «САН ІнБев Україна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року, ухвалене колегією у складі суддів: Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д., Гаращенка Д. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_4звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» (далі - ПАТ «Сан ІнБев Україна»), в якому, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія ОСОБА_6 під час керування автомобілем «Skoda Fabia», що належить на праві власності ПАТ «САН ІнБев Україна», при виконанні трудових обов'язків пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль «Porsche Cayenne», просила стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 314 534, 62 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральних страждань, тому просила стягнути з відповідача 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 12 000 грн. витрат, понесених на правову допомогу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року, ухваленим у складі судді Сальникової Н. М., позов задоволено частково.

Стягнено з ПАТ «Сан ІнБев Україна» на користь позивача 314 534,62 грн на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Суд мотивував своє рішення тим, що представник відповідача не заперечував вину водія ОСОБА_6 та вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час виконання ним трудових обов'язків у відповідача.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, згідно з рахунком-фактурою та актом виконаних робіт від 13 січня 2015 року № 04 становить 364 534,32 грн. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування майнової шкоди з відрахуванням суми страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з лімітом відповідальності 50 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та стягнення судового збору в цій частині змінено, зменшено розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з ПАТ «Сан ІнБев Україна» на користь позивача, з 314 534,62 грн до 229 931,39 грн та розмір судового збору в цій частині з 3 145,34 грн до 2 299,31 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд мотивував своє рішення тим, що згідно довідки ДАІ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Porsche Cayenne» отримав наступні механічні пошкодження: деформація крила, багажнику, розбито задній бампер, задня права фара.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 13 квітня 2014 року у графі стан транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що транспортний засіб має сліди ремонту ліхтаря лівого, сліди відновлювального ремонту правої сторони автомобіля.

Згідно з рахунком-фактурою та актом виконаних робіт від 13 січня 2015 року № 4 ремонт автомобіля згідно калькуляції становить 364 534,62 грн.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що до акта виконаних робіт включено ремонті роботи, що не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою з вини працівника відповідача.

Судом апеляційної інстанції досліджено висновок додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 29 серпня 2016 року та встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, пов'язаного з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 3 серпня 2014 року, станом на день проведення ремонтних робіт становить 279 931,39 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги за вирахуванням страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн, відшкодуванню підлягає 229 931,39 грн.

Апеляційна скарга не містила доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, тому рішення суду в цій частині не переглядалося.

У жовтні 2016 року ПАТ «САН ІнБев Україна» подало касаційну скаргу, у якій просить змінити рішення апеляційного суду - зменшити розмір майнової шкоди, яку стягнено з відповідача, з 229 931,39 грн до 98 479,82 грн, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заявник зазначає, що апеляційний суд визначив розмір майнової шкоди на підставі висновку додаткової судової експертизи, в якому зазначено про пошкодження та необхідність ремонту 39 складових частин транспортного засобу, тоді як у довідці ДАІ міститься перелік лише трьох механічних пошкоджень належного позивачу автомобіля (деформована кришка багажника, розбитий задній бампер та задня права блок-фара).

Крім того, матеріали справи містять інший доказ - звіт про визначення вартості матеріального збитку ТОВ «Експертна компанія «Украавтоекспертиза-Стандарт», відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить 148 479,82 грн.

Апеляційний суд вказаному доказу оцінку не дав та не навів мотивів його відхилення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі. Зупинено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судами встановлено, що 3 серпня 2014 року на 40 км автодороги Київ-Чоп в Макарівському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного на праві власності ПАТ «САН ІнБев Україна» автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який перебував з ПАТ «САН ІнБев Україна» у трудових відносинах, та автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою ДАІ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Porsche Cayenne» отримав наступні механічні ушкодження: деформація крила багажника, розбито задній бампер, задня права фара.

У протоколі огляду транспортного засобу від 13 квітня 2014 року у графі «стан транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди» зазначено, що транспортний засіб має сліди ремонту ліхтаря лівого, сліди відновлювального ремонту правої сторони автомобіля.

Згідно з рахунком-фактурою та актом виконаних робіт від 13 січня 2015 року № 4 вартість ремонта автомобіля становить 364 534,62 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до акта виконаних робіт включено ремонті роботи, не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини працівника відповідача.

З висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 29 серпня 2016 року, проведеної за клопотанням представника відповідача, апеляційним судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, пов'язаного з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 3 серпня 2014 року, станом на день проведення ремонтних робіт становить 279 931,39 грн.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни рішення апеляційного суду, оскільки апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню, судом не встановлено.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд, визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, не дав оцінку усім наявним у справі доказам є необґрунтованими та спростовуються змістом судового рішення.

Посилання заявника на те, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку ТОВ «Експертна компанія «Украавтоекспертиза-Стандарт» розмір матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить 148 479,82 грн, не мають правового значення, оскільки під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Крім того, апеляційний суд стягнув вартість відновлювального ремонту автомобіля на час проведення відповідних робіт, а не вартість збитку на час дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки суд касаційної інстанції залишає оскаржуване рішення апеляційного суду без змін, його виконання підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук