overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2914/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 8100,0 /вісім тисяч сто/ грн.; 640,0 /шістсот сорок/ грн. - судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 212/2900/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу, за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 18 квітня 1967 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу грошові кошти в розмірі 36412 ( тридцять шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 22 копійки та судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 12 лютого 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №442/4833/17
Провадження №2/442/277/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про поновлення строку на оскарження рішень, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності та запису про право власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про поновлення строку на оскарження рішень, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності та запису про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.02.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 736/174/17
Номер провадження 2/736/4/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Чернігівгаз», залученого співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про захист прав споживача послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про захист прав споживача послуг з газопостачання АДРЕСА_1.

Судове засідання відбувається у режимі відеоконференції, тому враховуючи вказане слід відповідно ст. 212 ЦПК України проводити у режимі відеоконференції, у зв?язку з територіальною віддаленістю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-213 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68); Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (14000, м. Чернігів, проспрект Миру, 53).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду Чернігівської області та стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 708/178/18
Номер провадження № 2/708/100/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 14 травня 2017 року ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити учасникам процесу, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3657/17
Провадження № 2-др/752/8/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про проведення перерахунку нарахувань на спожиту теплову енергію, суд -

Встановив

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року по справі № 752/3657/17 задоволено вказаний позов та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 3/7, прим. 482) провести перерахунок нарахувань за спожиту теплову енергію ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса 03189, АДРЕСА_1) у період з 01.01.2016 року по 01.06.2016 року по особовому рахунку № НОМЕР_2, відповідно до показань засобу обліку теплової енергії

11 грудня 2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана заява в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У подальшому, постановою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2018 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року скасувано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки Апеляційним судом м. Києва прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, а тому судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про проведення перерахунку нарахувань на спожиту теплову енергію- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
233 № 233/5962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2014 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 1981,77 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 судом з Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області 08 лютого 2018 року отримано відомості, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте фактично за зазначеною адресою не мешкає понад пять років.

Крім того, в тексті заяви про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_2, що мешкає за тією ж адресою, в звязку з чим неможливо встановити конкретну особу боржника та виникнення права грошової вимоги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/6/18

Провадження №2/377/49/18

02 березня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі судвого засідання ОСОБА_1, за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. 104 105, 110, 112 СК України, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 188.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року, після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду на 02 березня 2018 року.

В призначене судове засідання позивач не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. В поданій позовній заяві просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 13 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 180/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.,

за участю секретаря Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у справі за вищезазначеним позовом, судом задоволено позов повністю та оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

26.02.2018 року виготовлено повний текст рішення суду. Однак, у вступній частині рішення допущено описку невірно зазначено дату винесення рішення, а саме зазначено дату 26.02.2018 роки, в той час коли дата винесення рішення 12.02.2018 року.

Так, відповідно до 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 12.02.2018 року, вказавши дату постановлення рішення 12 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/194/18
Провадження № 2/185/1213/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 лютого 2018 року о 08:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/6875/17
Номер провадження 2-о/676/307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Китайгородська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, за адресою - вулиця Миру, 13 в с. Гаврилівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, яка померла 17.10.2007 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3