Єдиний унікальний номер 243/5290/18
Номер провадження 22-ц/804/777/18
Головуючий в І інстанції - Хаустова Т.А. Єдиний унікальний номер 243/5290/18
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/777/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в приміщенні суду у м.Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/5290/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАт «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтував свої вимоги тим, що він знаходився у трудових відносинах з ПрАТ «Концерн Стирол» (місто Горлівка Донецької області) , де працював водієм дільниці.

З січня 2017 року відповідач не виплачував йому заробітну плату, внаслідок чого за період з січня 2017 року по вересень 2017 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 24045,12 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено. Рішення мотивовано тим, що судом не встановлена вина відповідача у порушенні трудових прав працівника, оскільки підприємство фактично не працювало. Підприємство було захоплене, тобто позивач перебуваючи у трудових відносинах фактично не виконував роботу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

В провадженні Касаційного цивільного суду є справа № 582/1001/15-ц, провадження № 61-4439 св 18, по якій особа, що звернулась до суду перебувала у трудових відносинах з відділенням Приватбанку у м. Горлівка та ставить питання, в тому числі, й про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2018 року вказану справу передано до розгляду до Великої Палати Верховного Суду та поставлені наступні питання: чи вважається простоєм не з вини працівника не можливість виконання ним трудових обов'язків в наслідок припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), який оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу); чи вважається припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) простоєм, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника, або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з вини працівника, коли за працівником зберігається середній заробіток; чи допускається оформлення підприємством працівнику відпустки без збереження оплати праці на період припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) без відповідної заяви працівника про це та без обмеження такої відпустки конкретним строком.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2018 року цивільну справу справа № 582/1001/15-ц прийнято до розгляду.

Відповіді на вказані питання актуальні й для правильного розгляду даної справи.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст.381 ЦПК України, Донецький апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/5290/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.В. Папоян

А.В. Гапонов

Г.В. Новікова