overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.06.2018
Справа № 2-681/11
Провадження № 6/642/102/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-681/11, виданого 19.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), від імені якого діяв уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 12.09.1997 року, зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. В.-Гіївська, буд. 99/23, якій були передані всі права кредитора по договору кредиту № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048 (дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сорок вісім) грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасникам справи, яким не було вручено копію даної ухвали в день її проголошення або складення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде складено 02 липня 2018 року о 15-00 годині.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 151/329/18
Провадження № 2/151/181/18
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
25.06.2018 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст судового рішення буде складено 04 липня 2018 року.
Суддя:
Справа № 516/341/18
Провадження № 2-н/516/181/18
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10844 грн. 86 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 366/1673/18
Провадження № 2/366/470/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Зазначена вище позовна заява надійшла до суду 22.06.2018 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області ( с. Дитятки Іванківського району Київської області) про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 серпня 2018 року о 9 год. 15 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз*яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України кожен відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 180/1475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Савош К.В. про виправлення описки у виконавчому листі -

встановила:

15.05.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Савош К.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд зазначити дату видачі виконавчого листа.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. 175 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків десять днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали із застосуванням аналогії закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали про залишення заяви без руху отримана позивачем 06.06.2018 року.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 02 липня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, заяву про виправлення описки у виконавчому листі, подану представником ПАТ КБ «Приватбанк» Савош К.В., слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Савош К.В. про виправлення описки у виконавчому листі вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, розпочинаючи з дня винесення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/480/18
Номер провадження 2/580/271/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.08.2016 р. в розмірі 11000 грн. 00 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 квітня 2018 року о 09.30 годині, за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

27 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання разового короткотермінового виїзду дитини закордон без згоди батька та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

15.11.2017 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання разового короткотермінового виїзду дитини закордон без згоди батька.

14.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

31.01.2018 року дані справи були об`єднані в одне провадження і присвоєно справі єдиний номер 2/532/113/2018.

Позивач ОСОБА_1, 27.06.2018 року, подала до суду заяву про закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про надання разового короткотермінового виїзду дитини закордон без згоди батька, в звязку з відмовою від позову відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, 27.06.2018 року, подав до суду заяву про закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, вважає можливим прийняти дані відмови від позовів, оскільки вони не порушують прав та законних інтересів сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись, ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти відмови від позовів та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання разового короткотермінового виїзду дитини закордон без згоди батька та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в зв'язку з відмовою позивачів від позовів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №266/2673/18
Провадження№ 2-о/266/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

заінтересована особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

02.07.2018 року заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надали суду заяву, в якій просять залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 574/245/18 Провадження №2-о/574/39/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 березня 2004 року в с.Дмитрівка, Буринського району, Сумської області є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 569/6317/15-ц
УХВАЛА

27 червня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М., -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 по справі №569/6317/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючий кооператив «Квартал» , Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання договору дарування недійсним, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном заявлено відвід судді Ковальову І.М.

Ухвалою від 25 червня 2018 року судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 року, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ковальову І.М. передана на розгляд судді Кучиній Н.Г. 27.06.2018 року.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв»язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальову І.М. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 03 липня 2018 року на 15 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

27 червня 2018 р.

Справа № 414/606/18

Провадження № 2/414/222/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кремінна Луганської області в особі Кремінської міської ради, територіальної громади с.Нововодяне Кремінського району Луганської області в особі Нововодянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та права на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кремінна Луганської області в особі Кремінської міської ради, територіальної громади с.Нововодяне Кремінського району Луганської області в особі Нововодянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та права на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 09 липня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба