Провадження № 6/127/174/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 для опису та оцінки даного житлового приміщення з метою подальшої реалізації.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Замостянському відділі ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/19189/14-ц, виданого 10.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38 467,78 дол. США, що станом на 27.08.2014 відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 534517,62 грн. та 3654 грн. судового збору. Державний виконавець зазначає, що за боржником зареєстрована квартира №40 в будинку № 62 на вул. Київській в м. Вінниці, яка передана в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк». За даною адресою боржник зареєстрована.

15 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до отриманих відповідей, державним виконацем встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків не зареєстровано, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

В 2017-2018 році державним виконавцем тричі здійснено вихід за місцем знаходженням премету іпотеки для проведення арешту і опису даного нерухомого майна, однак провести виконавчі дії не виявилося за можливе, оскільки двері жилого приміщення ніхто не відкрив. Також за місцем реєстрації боржника було направленго виклик до відділу, але ОСОБА_2 не зявилася. Станом на 30.01.2018 року вимоги виконавчого документа боржником не виконані, до відділу вона не зявляється. З огляду на це, старший державний виконавець Дейдиш С.І. змушений був звернутися до суду з даним поданням.

В судове засідання старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 не зявився, в поданні просив подання розглядати без його участі. Подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, оглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №VIW3GK02021485 від 17.07.2007 року в сумі 38467 доларів США 78 центів, що станом на 27.08.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 534317 грн. 62 коп., яка складається з: 34305 дол. США 54 центи заборгованості за кредитом; 1960 дол. США 55 центи - заборгованості по процентам за користування кредитом; 211 дол. США 32 центи заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 141 дол. США 44 центи пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 18 дол. США штрафу (фіксована частина) та 1830 дол. США 94 центи штрафу (процентна складова), а також 3654 грн. судового збору (а.с. 65-66).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 127/19189/14-ц, виданого Віницьким міським судом Вінницької області 05.01.2015 року, на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року, по цивільній справі 127/19189/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 95).

На підставі вищевказаної ухвали 10 грудня 2015 року Вінницким міським судом Вінницької області було видано дублікат виконавчого листа (а.с. 188).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/19189/14-ц, виданим 10.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 15.07.2016 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51661594 (а.с. 190).

Також головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 17.08.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження при примусовому виконанні дубліката виконавчого листа № 127/19189/14-ц. Зокрема, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 194).

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст. 439 ЦПК України).

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов'язання добровільно не виконує, на виклики до відділу не зявляється, а тому державним виконавцем 15.06.2017р., 19.09.2017р. та 22.01.2018 було здійснено вихід за адресою: м. Вінниця, вул.. Київська, 62/40, проте дверей ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, за даною адресою ніхто не проживає (а.с. 195, 196, 197).

Разом з тим, додані до подання два акти державного виконавця за результатами виходу, не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Окрім того, зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, здійснення викликів боржника до державного виконавця в ДВС.

Також, суду не надано підтвердження про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 127/19189/14-ц, тобто при зверненні до суду державним виконавцем суду не надано підтвердження про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Суд критично ставиться до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки з нього неможливо встановити, що саме боржнику було направлено.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

-отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

З матеріалів, наданих старшим державним виконавцем, вбачається, що останнім було зясовано, що боржник володіє на праві власності також квартирою 14 в будинку №81 на вул. Центральна у смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області (а.с. 201-202). З огляду на це, суд приходить до переконання, що боржник може проживати в даній квартирі, оскільки під час виходу за місцем реєстрації боржник була відсутня. Проте, старшим державним виконавцем не вчинялося жодних дій щодо перевірення даного факту, зокрема не надсилались виклики в смт. Піщанка.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У ч.ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до рішення Конституційного суду України №4-рп/2011 від 31.05.2011 року, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а отже підстави для примусового проникнення до житла боржника з метою виконання рішення суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що 6 лютого 2018 року в задоволенні аналогічного подання цього ж старшого державного виконавця було відмовлено. Дана ухвала набула законної сили. Разом з цим, ОСОБА_1, не вчиняючи жодних виконавчих дій, через два місяці знову звертається до суду з аналогічним поданням.

За таких обставин, суд вважає, що подання старшого державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 311 ЦК України, ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: