overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/9593/17
Провадження № 2/320/1285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу оскільки сторони з вересня 2017 року однією сімєю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 15 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1567/18
Провадження № 2/638/2451/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (третьої особи по справі) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та пропонує позивачу:

- у позовній заяві зазначити ідентифікаційний код юридичної особи (третьої особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 263/2202/18
Провадження № 2-о/263/180/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 27 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

27 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про повернення указаної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, у звязку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 135/1385/17
Провадження у справі № 2/135/13/18
У Х В А Л А

іменем України

04.01.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ"про участь у засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору № 5003928 від 05.04.2012року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Позивачем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, посилаючись постійне знаходження представників позивача у м. Київ.

Відповідно до ч. ч. 5,8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, суд ухвалює рішення про участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на «09» годину 25.01.2018 року у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на «09» годину «25» січня 2018 року, проводити у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та Апеляційним судом м. Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2А).

Доручити проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2А).

У режимі відеоконференцзв'язку у Апеляційному суді м. Києва братиме участь представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", згідно довіреності.

Ухвалу направити на адресу Апеляційному суді м. Києва та на адресу сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/37464/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1400/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 лютого 2018 року о 09.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3217/18
Номер справи місцевого суду: 491/1165/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з значеним позовом.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року позов відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддям від 18.01.2018 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_3 та суддів Журавльова О.Г. та Комлевої О.С.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Розяснити апелянту право подати апеляційну скаргу через Анальївський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 0827/7960/2012
провадження № 6/336/50/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Крюківського районного департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Крюківського районного ДСЗН та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 0827/7960/2012 виданого 11.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

П 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником подано заяву поза межами строку звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а саме, після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись П 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Крюківського районного департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 369/6431/17 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6260/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 29 03.01.2018
УХВАЛА

03 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Українва", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 27 грудня 2017 року здав на пошту апеляційну скаргу та адресував її безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема ст. 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, то її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом та копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 310/729/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді- Черткової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: а саме в заяві не викладено вимогу заявника - не зазначено, який саме розмір аліментів підлягає стягненню з боржника у відповідності до частин 4, 5 ст. 161 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві необхідно чітко прописувати вимогу, обставину, та докази, які обґрунтовують кожну вимогу та обставину справи.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - п"ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявника, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 309/80/18
Провадження № 6/309/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС ОСОБА_3 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

В судове засідання державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2, оскільки сам державний виконавець просить суд залишити вимоги викладені в поданні без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4