АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2685/18 Справа № 208/2481/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Варенко О.П., Єлізаренко І.А. при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Г.В.,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Г.В. та просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 30.06.2015р. про повернення виконавчого документа №208/8131/13 від 04.03.2014р. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону У «Про виконавче провадження» та зобов'язати начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 4032грн. 88коп.

Ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.01.2018р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону та дійсним обставинам справи, не враховано, що державним виконавцем фактично не виконано рішення суду, не описано майно боржника, не встановлено заборону на виїзд за межі України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з правильності повернення їй виконавчого листа та вчинення державним виконавцем усіх передбачених заходів до його примусового виконання.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.02.2014р. задоволено позов ОСОБА_2, розірвано договір побутового підряду, укладений 28.07.2008р. між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 4032грн.88коп. (а.с.7-8).

На підставі вказаного судового рішення 04.03.2014р. Заводським райсудом м.Дніпродзержинськ видано виконавчий лист №208/8131/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 4032грн.88коп. (а.с. 9).

17.03.2014р. постановою державного виконавця Заводського відділу ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіною Л.І. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №42533122 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4(а.с. 16). Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіною Л.І. від 22.10.2014р. виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що за боржником майно не зареєстровано, боржник не працює, пенсію не отримує та на зареєстрованому за боржником розрахунковому рахунку в установі банку, кошти відсутні (а.с. 21).

05.02.2015р. постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мельничук Г.В. відкрито виконавче провадження №46367410 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 4032грн.88коп. (а.с.69).

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії.

05.02.2015р. державним виконавцем Мельничук Г.В. направлено запити до компетентних органів щодо зясування зареєстрованого місця проживання боржника, його доходів наявності банківських рахунків (а.с.73-77).

05.02.2015р. на запит державного виконавця Мельничук Г.В. сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності зареєстрованих речових прав боржника ОСОБА_4 на об'єкти нерухомого майна, за якою відповідних відомостей не виявлено (а.с.71,72).

Постановою державного виконавця від 13.03.2015р. накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 4489грн.67коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу (а.с.33).

Постановою державного виконавця від 13.03.2015р. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_4, а саме рахунок НОМЕР_1 в ДОДАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» м.Дніпропетровськ у межах суми 4489грн.67коп. та направлено відповідну платіжну вимогу (а.с.31,83).

Згідно акту, складеного 18.03.2015р. державним виконавцем Мельничук Г.В. нею здійснено вихід за місцем проживання боржника та у дверях залишено виклик (а.с.79).

Згідно акту, складеного 20.05.2015р. державним виконавцем Мельничук Г.В. нею здійснено вихід за місцем проживання боржника та у дверях залишено виклик (а.с.84).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мельничук Г.В. від 30.06.2015р. стягувачу ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто без стягнення виконавчий документ з посиланням на те, що державним виконавцем не надалося можливим встановити майновий стан боржника, право власності на рухоме чи нерухоме майно за божником не зареєстровано, боржник не працює, розрахункові рахунки в установах банків відсутні (а.с.88).

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень згідно ст.10 Закону є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Обов'язки і права виконавців та обов'язковість вимог державних виконавців передбачені вимогами ст.18 Закону. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Між тим, при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_4 державний виконавець фактично обмежилася лише формальним з'ясуванням офіційної інформації щодо майнового стану боржника. Залишаючи у дверях квартири письмові виклики на ім'я боржника, державний виконавець не з'ясувала, чи взагалі він проживає за вказаною адресою, де фактично знаходиться, за рахунок яких фактично доходів існує та яке фактично має майно для звернення на нього стягнення на погашення невеликої за розміром грошової суми. З метою виявлення наявності у нього доходів чи майна, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець не використала надані їй законодавством механізми, та фактично не у повному обсязі скористалася покладеними на неї законодавством обов'язками та наданими їй законодавством правами.

За таких обставин на підставі ст.ст.447,451 ЦПК України слід визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Г.В. від 30.06.2015р. про повернення стягувачеві ОСОБА_2 виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_4 грошової суми та продовжити його виконання.

На підставі ч.1 ст.452 ЦПК України з Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 слід стягнути 500грн. на повернення понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу та скаргу на дії державного виконавця Шерлопляс Олени Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 січня 2018 року скасувати.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Г.В. від 30.06.2015р. про повернення стягувачеві ОСОБА_2 виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_4 грошової суми та продовжити його виконання.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 500грн. на повернення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Варенко О.П. Єлізаренко І.А.