overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.2/336/912/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Запорізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Запорізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 21.02.2018 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

05.02.18
Справа № 2-504/2001
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., при секретарі Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Берегівського місцевого суду Закарпатської області № 2-504/2001 від 31.07.2001 року,

встановив:

Рішенням Берегівського місцевого суду від 31.07.2001 року № 2-504/2001 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю та розірвано шлюб, зареєстрований у відділі Берегівського РАГСу 14 травня 1989 року за № 114 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 січня 2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, яка мотивована тим, що в рішенні не вірно зазначено його прізвище та імя, а саме замість вірного «Віхарєв Євген Васильович» в рішенні вказано «Віхарев Евген Васильович».

Сторони про час та місце судового засідання не повідомлялись відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено з матеріалів справи, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Берегівського місцевого суду від 31.07.2001 року № 2-504/2001 була допущена описка, а саме прізвище, імя та по батькові відповідача вказано як «Віхарев Евген Васильович», тоді як згідно паспорту громадянина України серії ВО № 099719, виданого Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 05 березня 1996 року, його правильне прізвище, імя та по батькові «Віхарєв Євген Васильович».

На підставі вищенаведеного, суд вважає задоволити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку в рішенні Берегівського місцевого суду Закарпатської області від 31.07.2001 року № 2-504/2001.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Берегівського місцевого суду Закарпатської області від 31.07.2001 року № 2-504/2001у, та вважати правильним прізвище, імя та по батькові відповідача по справі ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 444,41 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/3813/17
Провадження № 2/545/364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

-згідно наданої відповіді сільської ради відповідач в с. Абазівка, вул. М.Гоголя,18 не зареєстрований і місце її реєстрації не відомо, а отже необхідно уточнити фактичне місце реєстрації відповідача, оскільки встановити його з наданих документів не можливо ;

-

-з тексту позову та доданих документів не зрозуміло зая кою саме адресою направлені боржнику вимоги щодо погашення заборгованості, та коли останній їх отримав;

-також не в повному розмірі сплачено судовий збір, доплаті підлягає сума в розмірі 800 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/655/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 лютого 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2018 року, 8-50 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 686/1246/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів.

Відповідно до ст.175 ч.3 п.10 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 п.10 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: 4, 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (31054, с.Волиця, Хмельницького району, Хмельницької області), ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 (79000, АДРЕСА_2) про визнання недійсним договорів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4150/17 Номер провадження 22-ц/775/208/2018
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/775/208/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі номер 235/4150/17 (суддя Філь О.Є.) за позовом ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаним рішенням, 15 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Єдиний унікальний номер № 741/374/16
Номер провадження 2/741/35/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року всі учасники цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 10 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
19.02.2018 227/120/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року, за зазначеною справою було призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання сторони повторно не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, від відповідача жодних заяв до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 01.03.2018 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 636/2721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 709/2036/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 січня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

28 листопада 2017 року, в третьому абзаці резолютивної частини якого допущена описка, а саме невірно вказано її по батькові "Віталіївні" замість вірного "Миколаївні".

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

При виготовленні рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

28 листопада 2017 року допущена описка, а саме в третьму абзаці резолютивної частини невірно вказано по батькові позивача "Віталіївні" замість вірного "Миколаївні".

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена у вказаному судовому рішенні описка має суто технічний характер та підлягає виправленню. При цьому виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

З огляду на викладене, керуючисьст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року та вказати замість невірного по батькові "Віталіївні" вірне "Миколаївні".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай