РІШЕННЯ
5 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-1 ОСОБА_3,
представника відповідача-2 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобовязання осіб вчинити певні дії,
У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобовязання осіб вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення І цокольного поверху літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16а, яке складається з декількох окремих кімнат (кабінетів), що використовуються для провадження підприємницької діяльності. В приміщенні здійснює діяльність ТОВ «ВЛАСНІ ЗЕМЛІ», а також частину приміщень передано в оренду іншим субєктам господарювання. З 2015 р. у теплопункті будинку постійно йде витік з каналізації та труб гарячої води в опалювальний період. У серпнівересні 2016 р. приміщення було залито водою зверху по стояку. У приміщенні постійно вологість, сморід, незадовільні умови для праці.
21.09.2016 комісією КП «Наше місто» проведено обстеження технічного стану приміщення та встановлено сліди залиття в коридорі, кабінетах № 4, 5, дверних відкосах виходу до підвалу.
06.10.2016 комісією КП «Наше місто» проведено обстеження та складено акт, яким встановлено причину залиття «у звязку з тривалою експлуатацією інженерних комунікацій, хрестовина на спареному каналізаційному стояку квартир №№ 18 і 19 прийшла у непридатність, в елеваторному вузлі проходить трубопровід каналізації, в якому спостерігається чисельне корозіювання, а також спостерігається чисельна корозія запірної арматури елеваторного вузла». Комісія дійшла висновку про необхідність заміни вказаної хрестовини, каналізаційного трубопроводу, виконати профілактику запірної арматури (засувок) на елеваторному вузлі будинку № 16а по вул. Рекордній.
27.12.2016 комісією філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району складено акт обстеження системи тепло споживання, зі змісту якого випливає, що причиною замочування стін є псування каналізаційного трійника на квартирах 18, 19, в технологічній ниші на 5-му поверсі. Наймач квартири № 18 ОСОБА_5 не надає доступу для усунення аварійної ситуації, незважаючи на неодноразові вимоги КП «Наше місто» і вручення припису. В тепловому вузлі жилого будинку в каналізаційному випуску накопичилися каналізаційні стоки в результаті засмічення дворових мереж. Запірна арматура на зворотному трубопроводу теплоносія потребує заміни, теплова ізоляція трубопроводів опалення частково зруйнувалася.
Також обстеження проводилися комісією КП «Водоканал» 18.01.2017 та 19.01.2017, а позивач неодноразово звертався до різних інстанцій з приводу усунення залиття та його наслідків.
Згідно з висновком експерта-оцінювача ОСОБА_6, станом на 13.09.2017 сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику майна внаслідок затоплення, складає 65 546,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів КП «Наше місто» та ОСОБА_5
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» № 520 від 01.09.2017, управителем багатоквартирного будинку № 16а по вул. Рекордній в м. Запоріжжі призначено КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Разом із тим, дане підприємство також не вживає заходів для усунення залиття належного позивачеві приміщення.

Неправомірними діями відповідачів позивачеві заподіяні збитки, зокрема, 85 604,40 грн. сума упущеної вигоди через не здавання в оренду кімнат №№ 8, 8а, 9; 34 056,00 грн. сума упущеної вигоди через не здавання в оренду кімнат №№ 16, 17, 18; 18 699,46 грн. загальна сума втрат через непередбачувані витрати на опалення приміщень.

З наведених підстав просив стягнути солідарно з КП «Наше місто» та ОСОБА_5 на його користь суму шкоди в розмірі 203 906,08 грн., зобовязати КП «Запоріжремсервіс» привести внутрішньо будинкові мережі (комунікації) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 16а, у придатний для повноцінної роботи та безпечної експлуатації стан згідно діючих Державних будівельних норм (ДБН), а також Державних стандартів, норм і правил, діючих в сфері заміни, ремонту, утримання та експлуатації внутрішньобудинкових мереж (комунікацій), зобовязати ОСОБА_5 надати безперешкодний доступ до квартири № 18 у вказаному будинку для заміни та/або ремонту внутрішньобудинкових мереж (комунікацій), стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 319,06 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 відкрито провадження у справі та справа призначена до судового засідання на 03.01.2018 (а.с. 134).

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа станом на 15.12.2017 перебувала в процесі судового розгляду, судом продовжено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи в судове засідання, про що судом постановлено ухвалу від 03.01.2018, якою також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 143).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідача КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за позовними вимогами ОСОБА_1 про зобовязання привести внутрішньобудинкові мережі у придатний для експлуатації стан (а.с. 170).

22.03.2018 надійшов відзив відповідача КП «Наше місто» на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 «Про вилучення обєктів житлового та нежитлового фонду, обєктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» затверджено акти приймання-передачі обєктів житлового та нежитлового фонду з господарського відання МКП «Основаніє» до господарського відання КП «Наше місто». Зважаючи на те, що КП «Наше місто» створене у вересні 2016 р., і не надавало позивачеві послуг до цього часу, зокрема, і коли мало місце залиття, тому відповідальність за шкоду має нести МКП «Основаніє». Крім того, вказує, що є безпідставним визначений позивачем розмір шкоди 65 546,22 грн., оскільки надано договірну ціну на проведення ремонтних робіт в цілому нежитлового приміщення, а не на проведення робіт на усунення пошкоджень внаслідок залиття, вартості цих робіт та матеріалів. Не є обґрунтованою і упущена вигода, оскільки ТОВ «Власні землі» згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться за іншою адресою, а його філія у м. Бердянську. На теперішній час відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» з 01.11.2017 обслуговування будинку № 16а по вул. Рекордній в м. Запоріжжі здійснює КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Крім того, КП «Наше місто» раніше неодноразово вживало заходи для ремонту, але власник квартири № 18 ОСОБА_5 цього будинку не надає доступу до приміщення. Отже, оскільки власник вказаної квартири перешкоджала в доступі до квартири, тому вона має нести відповідальність за заподіяну шкоду. З наведених підстав просив в задоволенні позовних вимог до КП «Наше місто» відмовити (а.с. 155157).

18.04.2018 до суду надійшов відзив відповідача КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на позов, в якому представник відповідача вказує про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 відповідними доказами. Згідно із рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради КП «Запоріжремсервіс» є управителем багатоквартирних будинків міста Запоріжжя та розпочало надання послуг з 1 листопада 2017 р., а балансоутримувачем по житловому та нежитловому фонду м. Запоріжжя є КП «Наше місто». Поточний ремонт конструктивних елементів виконується за рахунок оплати мешканців за послугу з управління багатоквартирним будинком. Заборгованість співвласників житлового будинку № 16а по вул. Рекордній у м. Запоріжжі за надання послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.04.2018 складає 11 734,20 грн. Роботи з капітального ремонту на житлових будинках м. Запоріжжя затверджуються Департаментом з управління комунальним господарством титульним списком за бюджетні кошти. Позивач ніяких відносин із КП «Запоріжремсервіс» щодо надання послуг з управління будинку та споруд не має. Вважає, що доказів вини відповідача у заподіянні шкоди позивачем не надано. Просив у позові відмовити (а.с. 182185).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача-1 Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. В цей же час, зазначила, що підприємство не заперечує здійснити ремонт комунікацій будинку відповідно до плану робіт та фінансування.

Відповідач-3 ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не зявлялась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою її зареєстрованого місця проживання. Проте, конверти із поштовими відправленнями повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про її відмову від отримання кореспонденції, надісланої судом. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд, з урахуванням думки учасників справи, які зявились в судове засідання, керуючись ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача-3 ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників справи, які зявились в судове засідання, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 96824589 від 10.09.2017, витягу про державну реєстрацію прав № 32246592 від 29.11.2011 позивачеві ОСОБА_1 належить на праві власності нежиле приміщення, І цокольного поверху літ. А-5 в будинку № 16а по вулиці Рекордній в місті Запоріжжі (а.с. 1213, 56).

Як випливає з технічного паспорту на нежитлове приміщення І в будинку № 16а по вул. Рекордній в м. Запоріжжі, приміщення складається з декількох кабінетів (а.с. 5761). Як пояснює позивач, над кабінетами №№ 4, 5 розташована квартира № 18, в якій проживає ОСОБА_5

Відповідно до договорів оренди нежитлових приміщень та додаткових угод до цих договорів, позивачем частина з вищевказаних кабінетів надається в оренду, зокрема, ТОВ «Техресурс», ПВКП «ПІРС», ОСОБА_9 (а.с. 105115). В судовому засіданні позивач зазначив, що три кабінети займає підприємство, яким керує позивач, ТОВ «Власні землі».

06.10.2016 комісією КП «Наше місто» складено акт про візуальне обстеження нежитлового приміщення, що займає ТОВ «Власні землі» на предмет залиття, з якого випливає, що в коридорі на стінах (пофарбовані водоемульсійним складом) спостерігаються сліди затоплення площею приблизно 3 кв.м з частковим здуттям та відшаруванням приблизно 1,5 кв.м; у кабінеті № 5 на стінах (пофарбовані водоемульсійним складом) спостерігаються сліди залиття приблизно 5 кв.м, з частковим здуттям та відшаруванням приблизно 1,5 кв.м; у кабінеті № 4 на стінах (пофарбовані водоемульсійним складом) спостерігаються сліди залиття приблизно 2,5 кв.м, з частковим здуттям та відшаруванням приблизно 1 кв.м; на дверних відкосах входу до підвалу (пофарбовані водоемульсійним складом) спостерігаються сліди залиття приблизно 1,5 кв.м, з частковим здуттям та відшаруванням приблизно 0,5 кв.м. Причиною затоплення у акті вказано те, що в звязку з тривалою експлуатацією інженерних комунікацій, хрестовина на спареному каналізаційному стояку квартир №№ 18 і 19 прийшла у непридатність. При обстеженні інженерних комунікацій, що проходять у підвальному приміщенні встановлено, що в елеваторному вузлі проходить трубопровід каналізації, на якому спостерігається чисельне корозіювання, а також спостерігається чисельна корозія запірної арматури елеваторного вузла. Комісія дійшла висновку про необхідність заміни вказаної хрестовини, каналізаційного трубопроводу, виконати профілактику запірної арматури (засувок) на елеваторному вузлі будинку № 16а по вул. Рекордній (а.с. 30).

Аналогічні причини затоплення належного позивачеві приміщення встановлені й актами філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району від 27.12.2016 (а.с. 33-34), КП «Водоканал» від 18.01.2017 (а.с. 35), КП «Водоканал» від 29.01.2017 (а.с. 36).

Наслідки періодичного затоплення приміщення відображені на фотографіях, долучених до матеріалів справи, з яких випливає відшарування фарбового покриття на стінах, дверних відкосах, відшарування шпалер, заплямованість, незадовільний стан комунікацій (зіржавілі труби), розрушіння стін та перекриття підлоги (а.с. 6278).

З метою вирішення питання з ліквідації причин залиття та його наслідків, позивач протягом 20162017 рр. звертався до Запорізького міського голови, Концерну «Міські теплові мережі» (а.с. 1729).

Згідно з відповіддю Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 13.10.2016 № К-3812 на звернення ОСОБА_1, КП «Наше місто» спільно з працівниками Концерну «Міські теплові мережі» було обстежено мережі квартир №№ 2, 6, 10, 14, 18 по стояку приміщення. Згідно з висновками комісії залиття нежитлового приміщення «Власні землі» виникло через протікання внутрішньоквартирної розводки каналізації квартири № 18 (а.с. 3132).

Проаналізувавши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що періодичне затоплення належного позивачеві приміщення здійснене внаслідок непридатності хрестовини на спареному каналізаційному стояку квартир №№ 18 і 19, корозії трубопроводу каналізації та запірної арматури елеваторного вузла в підвальному приміщенні.

Згідно зі звітом судового експерта-оцінювача по визначенню ринкової вартості матеріальної шкоди внаслідок затоплення каналізаційними стояками цокольного поверху, спричиненого володільцю досліджуємого обєкта нерухомості, з метою відшкодування за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 16а, складеного на замовлення ОСОБА_1, станом на 13.09.2017 вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю майна внаслідок затоплення каналізаційними стоками складає 65 546,22 грн. (а.с. 42102).

Рішенням Запорізької міської ради від 25.05.2016 № 25 створено комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради (а.с. 158).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2016 № 311 визначено комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.09.2016 (а.с. 159).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 «Про вилучення обєктів житлового та нежитлового фонду, обєктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» затверджено акти приймання-передачі обєктів житлового та нежитлового фонду з господарського відання МКП «Основаніє» до господарського відання КП «Наше місто», за якими будинок № 16а по вул. Рекордній в місті Запоріжжі переданий в господарське відання КП «Наше місто».

Таким чином, з 1 вересня 2016 р. КП «Наше місто» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16а.

Статтею 24 Житлового кодексу України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території.

За правилами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

З огляду на те, що КП «Наше місто» є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належне позивачеві нежитлове приміщення, відповідно до вищезазначеного Закону, законодавець саме на нього покладає обов'язок забезпечувати управління ввіреним йому майном та нести відповідальність за його експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя. Зазначений перелік послуг передбачає надання послуг, обовязкових для збереження та підтримки будівель в належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу, а саме: п. 6 технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в звязку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки наслідки затоплення приміщення позивача носять тривалий характер, і первинно були виявлені внаслідок комісійного обстеження приміщення, проведеного КП «Наше місто», що підтверджується вищенаведеним актом, та враховуючи, що жодних заходів для усунення причини залиття даний відповідач не вчинив, внутрішньобудинкові мережі не відремонтував, отже, не виконав покладених на нього законом та рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради обовязків, тому суд доходить висновку, що з цього відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна внаслідок залиття приміщення, підтверджена вищенаведеним звітом судового експерта-оцінювача, в розмірі 65 546,22 грн.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника КП «Наше місто» на те, що вказаний розмір шкоди визначений безпідставно, оскільки відомості, викладені у звіті судового експерта-оцінювача, представником відповідача належними та допустимими доказами не спростовані, альтернативного розрахунку суми шкоди не надано, а клопотання про призначення товарознавчої експертизи не заявлялось.

Також суд вважає непереконливими посилання представника КП «Наше місто» на ту обставину, що вказаний будинок передано у відання КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, а тому це підприємство має нести відповідальність за шкоду, з таких підстав.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» з 01.11.2017 обслуговування будинку № 16а по вул. Рекордній в м. Запоріжжі здійснює КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (а.с. 162).

Отже, управителем будинку КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради стало лише з 01.11.2017. В цей же час, факт залиття, його наслідки та необхідність усунення його причин було встановлено актом КП «Наше місто» ще в жовтні 2016 р. Отже, враховуючи, що КП «Наше місто» не вжило передбачених законом заходів для усунення причини залиття належного позивачеві приміщення безпосередньо після їх виявлення, тривалий час до передачі будинку в управління іншому підприємству не виконувало покладені на нього обовязки, а тому відсутні підстави стверджувати, що КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради є відповідальним за заподіяну позивачеві шкоду. Більше того, зазначене твердження прямо суперечить положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Також КП «Наше місто» не надало доказів передачі будинку на баланс КП «Запоріжремсервіс».

Крім того, судом не приймається до уваги посилання представника КП «Наше місто» на ту обставину, що володілець квартири № 18 ОСОБА_5 не надавала доступ до квартири, що унеможливило здійснення ремонту, оскільки дана обставина нічим не підтверджена. Також, відповідачем КП «Наше місто» не надано жодних доказів звернення до ОСОБА_5 з цього питання, не доведено факту вжиття заходів до потрапляння у квартиру та взагалі наміру до неї потрапити.

Таким чином, з огляду на вищезазначені правові норми, вина відповідача КП «Наше місто» є очевидною, так як причиною залиття приміщення позивача було неналежне виконання його обов'язків щодо забезпечення схоронності житлового фонду та своєчасного і якісного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, які він повинен виконувати на підставі ст.ст. 176, 180, 184 Житлового кодексу України, а тому, саме КП «Наше місто» повинно відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Обраний позивачем спосіб відновлення свого порушеного права не суперечить закону, зокрема, ст. 16 ЦК України, а тому з метою захисту прав позивача суд вважає за можливе зобовязати Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, як особу, на яку на даний час покладено здійснення функцій управителя будинку, привести внутрішньобудинкові мережі (комунікації) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16а, у придатний для повноцінної та безпечної експлуатації стану згідно з Державними будівельними нормами (ДБН), а також Державними стандартами, нормами і правилами в сфері заміни, ремонту, утримання та експлуатації внутрішньобудинкових мереж (комунікацій), а також зобовязати ОСОБА_5 надати безперешкодний доступ до квартири № 18 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 16а, для заміни та/або ремонту внутрішньобудинкових мереж (комунікацій). На переконання суду, зазначеними діями вказаних відповідачів буде можливо забезпечити усунення причини залиття належного позивачеві нежитлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідачів суми упущеної вигоди через не здавання в оренду кімнат №№ 8, 8а, 9, 16, 17, 18 та суми втрат через непередбачувані витрати на опалення приміщень, суд вважає за необхідне відмовити, з таких підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідачів упущеної вигоди позивач долучив до матеріалів справи копії договорів оренди нежитлових приміщень (а.с. 105115), та у деталізованому розрахунку суми позову зазначив, що сума упущеної вигоди розрахована ним виходячи із середнього розміру орендної плати, зазначеної у цих договорах.

Натомість доказів відмови будь-яких осіб від укладання договорів оренди саме у зв'язку із неможливістю отримати об'єкт оренди в належному стані, позивач всупереч вимогам ст.ст. 81, 83 ЦПК України суду не надав. Тому вважати, що позивачем були понесені збитки у вигляді упущеної вигоди, неможливо внаслідок не доведення цих позовних вимог належними та допустимими доказами.

Також викликає сумнів і достовірність розрахунку суми упущеної вигоди, оскільки позивач не вказав вартості 1 кв.м оренди приміщення, а також з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір орендної плати в різних розмірах по різним кабінетам.

Крім того, вимоги про стягнення суми втрат через непередбачувані витрати на опалення приміщень, які позивач мотивував тим, що при здаванні кімнат в оренду ці витрати покладаються на орендарів, взагалі не ґрунтуються на законі. Відповідно до долученого до матеріалів справи договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, додаткової угоди до цього договору (а.с. 116129), обовязок по оплаті теплової енергії несе саме позивач як власник нежитлового приміщення. Та обставина, що за домовленістю між позивачем та орендарями, ці витрати несли орендарі жодним чином не позбавляє позивача обовязку оплати за надані послуги Концерном «Міські теплові мережі».

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з КП «Наше місто» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, у розмірі 65 546,22 грн., зобовязання КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради привести внутрішньобудинкові мережі (комунікації) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16а, у придатний для повноцінної та безпечної експлуатації стану згідно з Державними будівельними нормами (ДБН), а також Державними стандартами, нормами і правилами в сфері заміни, ремонту, утримання та експлуатації внутрішньобудинкових мереж (комунікацій), та зобовязання ОСОБА_5 надати безперешкодний доступ до квартири № 18 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 16а, для заміни та/або ремонту внутрішньобудинкових мереж (комунікацій).

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача КП «Наше місто» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме 655,46 грн., а з відповідачів КП «Запоріжремсервіс» та ОСОБА_5 документально підтверджені судові витрати по сплаті позивачем судового збору, а саме по 640,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244245, 259, 264, 265, 272273, 274279, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, у розмірі 65 546 (шістдесят пять тисяч пятсот сорок шість) гривень 22 копійки.

Зобовязати Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради привести внутрішньобудинкові мережі (комунікації) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16а, у придатний для повноцінної та безпечної експлуатації стану згідно з Державними будівельними нормами (ДБН), а також Державними стандартами, нормами і правилами в сфері заміни, ремонту, утримання та експлуатації внутрішньобудинкових мереж (комунікацій).

Зобовязати ОСОБА_5 надати безперешкодний доступ до квартири № 18 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 16а, для заміни та/або ремонту внутрішньобудинкових мереж (комунікацій).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 655 (шістсот пятдесят пять) гривень 46 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 червня 2018 р.

Повне судове рішення складене 11 червня 2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова