overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/34/17
Провадження № 2/346/428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте 18 грудня 2017 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, просить розглянути дану заяву без участі представника .

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 234/149/18
Провадження № 2-во/234/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області постановив рішення за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Однак, по всьому тексту зазначеного судового рішення, суд помилково вказав прізвище заявниці, її чоловіка та їх народженої дитини, зокрема помилково вказано «Макарчук» замість вірного прізвища «Макарук».

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вищевказане судове рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення в написанні прізвища заявниці, її чоловіка та їх народженої дитини, а саме замість помилкового написання прізвища «Макарчук» виправити на вірне прізвище - «Макарук».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по всьому тексту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року (справа №234/149/18, провадження №2-о/234/57/18) за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, й змінити та вважати вірним прізвище заявниці ОСОБА_1, її чоловіка ОСОБА_2 та їх народженої дитини ОСОБА_3 - «Макарук».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/716/18
Провадження № 2/723/1136/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в с. Нові Бросківці,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в с. Нові Бросківці,

Сторожинецького району, Чернівецької області

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 04 квітня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 600/499/17
Справа № 2/600/133/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого призначення

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

При цьому, представник позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у його відсутності без застосування технічних засобів (а.с.31).

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії закрити.

Призначити справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 17.00 год. 06.03.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 706/1402/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" січня 2018 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по сутіпозивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1767/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.02.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 20.05.2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 299/3511/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору поруки.

Вказану цивільну справу розглянуто Виноградівським районним судом 04.12.2017 року з винесенням рішення, яке набрало законної сили 15.12.2017 року.

23.02.2018 року представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" надіслав до суду клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2018 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 28.12.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду заявником не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

23.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 187,190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10.40 год. 13 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Номер провадження 2/240/44/18
Справа № 240/995/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим будинком № 81, по вул. Центральній (Леніна), с. Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області .

Вказана справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/995/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача та відповідач.

Керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 08:00 годину 13 лютого 2018 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/251/17

номер провадження 2/695/88/18

03 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 12 січня 2018 року.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/906/17

Провадження № 2/126/33/2018

"27" лютого 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому просить розподілити між ними спільно нажите майно, визнавши за нею право приватної власності на ? частину квартиру № 1, що розташована в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова), будинок 15.

Представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи заперечують.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Експерт обраний за взаємною згодою сторін.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи можливий поділ в натурі квартири №1, що розташована в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова), будинок 15.

2. Якщо можливий, то розробити не менше двох варіантів розподілу з розрахунку 1/2 та 1/2 квартири № 1, що розташована в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова), будинок 15.

3. Визначити ринкову вартість квартири № 1, що розташована в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова), будинок 15.

Сторонам роз'яснені наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторін.

Експертизу проводити з участю сторін.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 15-денний строк з дня підписання ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 22-ц/787/230/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 18 січня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М.П. Григоренко