Справа № 2-3672/09 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6594/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/783/6593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року та на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року заяву АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії - Львівське регіональне управління АТ «Індекс-Банк» про вжиття заходів забезпечення задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan, модель PATROL, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважають її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначають, що відповідно до Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22410952 та № 22410992 від 08.04.2009 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22424849 від 09.04.2009 року, квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 належить їм - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності по ? ідеальній частці на підставі договорів дарування квартир від 03 квітня 2009 року. Зазначають, що накладаючи арешт на зазначені квартири, суд не переконався в тому, чи є ОСОБА_5 власником зазначених квартир, що призвело до незаконного накладення арешту на належне їм майно.

Вважають, що вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 порушують їх права, як власників квартир, вільно володіти та розпоряджатися ними. Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії - Львівське регіональне управління АТ «Індекс-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважають її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначають, що на момент накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, такі належали на праві власності їм - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не боржнику за кредитним договором ОСОБА_5 Тому вважають, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їм у скасуванні заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на належні їм квартири, оскільки для цього були наявні усі правові підстави. Звертають також увагу суду на те, що не мають будь-якого відношення до боргових зобов»язань ОСОБА_5 перед банком.

Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року підлягає до задоволення частково, а апеляційна скарга на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2017 року не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно п. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваних ухвал, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до положень статей 321 та 386 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися досуду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року накладено за заявою АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії - Львівське регіональне управління АТ «Індекс-Банк» накладено з метою забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_5, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 129/710127 від 28.07.2008р.

Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, районний суд виходив з того, що такі належать на праві власності ОСОБА_5, як позичальнику за кредитним договором. Однак, як вбачається з поданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доказів, зокрема Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22410952 та № 22410992 від 08.04.2009 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22424849 від 09.04.2009 року, квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 належать на праві власності по ? ідеальній частці апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договорів дарування квартир від 03 квітня 2009 року.

Як вбачається з правовстановлюючих документів на квартири, такі набули права власності на майно, на яке судом накладено арешт, на підставі договорів дарування 03.04.2009 року, тобто до постановлення ухвали суду про забезпечення позову - 28 травня 2009 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 є поручителями чи іпотекодавцями за забов»язаннями ОСОБА_5 за кредитним договором № 129/710127 від 28.07.2008р.

Тобто, колегією суддів беззаперечно встановлено, що забезпечуючи позов у даній справі, суд наклав арешт на майно, яке не належить відповідачу, чим допустив порушення вимогч.1 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які не належали на час забезпечення позову відповідачу ОСОБА_5, слід скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України суд, який розглядає справу, може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що вони не є стороною у справі, а відтак відсутні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за їх заявою судом, який розглядає справу та роз»яснив заявникам їх право на оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05.02.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.