overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1088/17
Номер провадження 2/660/28/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 березня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, подальше проживання і збереження шлюбу з відповідачем не можливі та суперечить інтересам позивача. У зв'язку з цим, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Розгляд справи було призначено на 16 березня 2018 року.

У судове засідання позивач не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але в справі відсутні відомості щодо вручення їй відповідного повідомлення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, ураховуючи відсутність відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання та з метою забезпечення обєктивного розгляду справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 25.06.2018
Справа № 334/4445/18
Провадження № 2-н/334/341/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.М. Гнатюк
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 227/2235/17 Номер провадження 22-ц/775/909/2018
Головуючий у 1 інстанції: Здоровиця О.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Халаджи О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», подану адвокатом Карамяном Едуардом Фрунзиковичем, на рішення Добропільського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Каравай» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками задоволено частково.

Із вказаним рішенням відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті орендної плати в розмірі 47 867,61грн.

Таким чином, оскільки ціна позову у вказаній цивільній справі менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційну скаргу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», подану адвокатом Карамяном Едуардом Фрунзиковичем, на рішення Добропільського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 18 липня 2018 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3126/17

Провадження № 2-во/126/10/2018

"26" червня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні з тих підстав, що в рішенні Бершадського районного суду від 26.01.2018 року не вірно зазначено булицю, по якій розташований житловий будинок "Першотравнева" замість "1 Травня".

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року у справі № 126/3126/17 допущено описку, не вірно зазначено булицю, по якій розташований житловий будинок "Першотравнева" замість "1 Травня".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року у справі № 126/3126/17.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року у справі № 126/3126/17, вказавши назву вулиці замість "Першотравнева" на "1 Травня".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/954/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

встановив:

26 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна
Справа № 661/5320/18
Провадження № 2/661/1502/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № б/н від 22.11.2010 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та отримала карти № 339115 та № 884944 зі строком дії останньої до 10/2017 року, посилаючись на те, що відповідач порушила умови зобовязання не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 25.10.2018 року виникла заборгованість в сумі 14274,15 грн., яка складається з: 268,94 грн. тіло кредиту; 1743,27 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 11106,03 грн. нараховано пені; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 655,91 грн. - штраф (процентна складова).

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний позов предявлено до ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання якої є: Сумська область, Кролевецький район, с. Тулиголове, вул. Червона, 8, справу слід передати на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 661/5320/18 за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 587/217/18Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1167/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_3 (а.с. 110).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації (а.с. 110).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5851/18
Номер справи місцевого суду: 495/589/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08.08.2018 р. на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 214/3291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2018 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені до зали судового засідання також не звились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву подану представником позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко