233 Справа № 233/182/18
УХВАЛА

про витребування доказів

02 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, селянського фермерського господарства «Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костянтинівська міська рада Донецької області, про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, СФГ «Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костянтинівська міська рада Донецької області, про визнання укладеним 24 грудня 2012 року договору оренди землі між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_4, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та СФГ «Надія», право оренди за яким зареєстроване 29 листопада 2017 року та скасування запису про державну реєстрацію.

У підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 15 березня 2018 року у Костянтинівської РДА та Міськрайонного управління Держгеокадастру у Костянтинівському району та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій областівитребувано докази, самостійне подання яких є неможливим для позивача.

30 березня 2018 року до суду надійшла інформація Костянтинівської райдержадміністрації та витребувані докази в частині копій розпоряджень № 703 від 20 грудня 2011 року, № 291 від 29 травня 1996 року, при цьому повідомлено, що схема поділу земель колективної власності КСП «Дружківський» у райдержадміністрації не зберігається та для отримання вказаних документів слід звернутися до міськрайонного управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області.

Інформація від міськрайонного управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області на виконання ухвали суду від 15 березня 2018 року на час проведення підготовчого засідання 02 квітня 2018 року не надійшла.

У зв*язку із викладеним вище представником позивача у підготовчому засіданні заявлені клопотання про витребування доказів у частині схеми поділу земель колективної власності КСП «Дружківський» від міськрайонного управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, та оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою надання часу для виконання ухвали суду.

Представники відповідачів при вирішенні даних клопотань поклалися на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до такого.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що питання про витребування вказаних вище доказів раніше вирішено судом та такі докази можуть бути надані Міськрайонним управлінним у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Пунктом 4 ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідністі витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 6 ст. 198 ЦПК України).

Враховуючи наведене, у зв*язку з витребуванням додаткових доказів, з якими при наданні їх суду мають бути ознайомлені учасники справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Крім того, у відповідності до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж як на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, враховуючи клопотання представника позивача, приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрите судовою ухвалою від 07 лютого 2018 року, у зв*язку із витребуванням судом додаткових доказів та для належної підготовки даної цивільної справи для розгляду по суті, з ініціативи суду слід продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 189, 197-198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 233/182/18 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, селянського фермерського господарства «Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костянтинівська міська рада Донецької області, про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на тридцять днів.

Клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про витребування доказів, оголошення перерви задовольнити.

Витребувати у Міськрайонного управління Держгеокадастру у Костянтинівському району та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій областісхему поділу земель колективної власності КСП «Дружківський» із переліком членів КСП.

Міськрайонному управлінню у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області роз*яснити, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання до Міськрайонного управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: