overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова "ОСОБА_1 КЛАБ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

10 травня 2018 року ПАТ "Страхова "ОСОБА_1 КЛАБ" звернулось до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

При виконанні вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Одеській області від 01.06.2018 р.).

Зазначена адреса не є територією, на яку поширюється територіальна юрисдикція Кривоозерського району Миколаївської області.

Положення ч.9 ст.187 ЦПК України регламентують, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

За положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова "ОСОБА_1 КЛАБ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №479/397/18, провадження 2/479/265/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова "ОСОБА_1 КЛАБ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - передати за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/580/15-ц

провадження № 22-ц/781/15/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

секретаря: Демешко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року у складі судді Отян О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року у складі судді Отян О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року.

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.04.2018 року №2484 та матеріали даної цивільної справи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року у складі судді Отян О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року - поновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження 17 липня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Карпенко

О.А. Письменний
Справа № 592/1416/18
Провадження № 2/591/1582/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майборода А.О.,

розглянувши в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №591/1416/18, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині ухвали допущено описку - не вірно зазначено дату судового засідання, а саме зазначено «20 червня 2018 року», замість вірного «26 червня 2018 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 24 квітня 2018 року описку, та вказати у резолютивній частині ухвали дату призначення судового засідання 26 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірними в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дату призначення судового засідання 26 червня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 654/1222/17
Провадження № 2/654/136/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасуванн рішення Новофедорівської сільради від 16.06.2004 №378 з мотивів її підвідомчості господарському суду, у справі №654/1222/17 за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», третя особа Новофедорівська сільська рада про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасуванн рішення Новофедорівської сільради від 16.06.2004 №378 з мотивів її підвідомчості господарському суду, у справі №654/1222/17 за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», третя особа Новофедорівська сільська рада про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше пяти днів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/878/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,справа №128/878/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

09.07.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане клопотання просила розглянути без її участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті та це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2473/18

провадження № 22-ц/781/1258/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Авраменко Т.М.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», яка подана адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2018 року в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» - адвокат ОСОБА_2 27.06.2018 року подала до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03 липня 2018 року на 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом (м. Київ вул. Шолуденка, 1)

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, заявлене клопотання не може бути задоволене, оскільки зал обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді за вказаною адресою на день та час, на який призначено розгляд зазначеної апеляційної скарги зайнятий іншими судовими засіданнями, що підтверджується скріншотом сайту програмного забезпечення для резервування майданчиків.

Крім того, такий спосіб участі передбачений в разі подання клопотання не пізніше ніж за пять днів до відповідного судового засідання.

Справа була призначена до розгляду на 03 липня 2018 року, а клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від представник ПАТ «Піреус банк МКБ» надійшло 27 червня 2018 року, тому розгляд справи не може бути проведений в режимі відеоконференції.

Зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом вказаним в клопотанні адвокатом ОСОБА_2, та недотримання заявником строку звернення до суду з таким клопотанням, у його задоволенні суд змушений відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 03 липня 2018 року на 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_4

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_1
Справа № 401/1117/18
Провадження № 2/401/694/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 43, 280, 281, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 439/942/18
Провадження №2/439/574/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12.30 год. 26 липня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Бородійчук
Справа №263/7779/18
Провадження № 2-о/263/506/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 24.02.2018 року у м. Донецьку Донецької області, причина смерті: хронічна серцево-судинна недостатність.
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити справу до розгляду на 14.06.2018 року на 08-50 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/933/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказів про зміну істотних умов праці та оголошення догани,-

встановила:

02 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна