overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1307/17
Номер провадження 2/722/20/18
УХВАЛА

про виправлення описок

06 березня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни питання про виправлення описок, допущених в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

В описовій та мотивувальній частині рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленого 13.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, допущено описки щодо правильного зазначення ініціалів осіб:

- в абзаці двадцять другому «- підпис від імені ОСОБА_3С…» замість «- підпис від імені ОСОБА_3П…»,

- в абзаці двадцять третьому «... з показаннями свідка ОСОБА_4Я…» замість ««… з показаннями свідка ОСОБА_4...» та «….даний заповіт не було вчинено 05.03.2010 року ОСОБА_5М….» замість «…даний заповіт не було вчинено 05.03.2010 року ОСОБА_3П….».

Позивачка та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, представником позивачки подано до суду клопотання про проведення розгляду справи без їхньої присутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд приходить до висновку, що допущені в рішенні суду описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в описовій та мотивувальній частині рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 13.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту:

- в абзаці двадцять другому з «- підпис від імені ОСОБА_3С…» на «- підпис від імені ОСОБА_3П…»,

- в абзаці двадцять третьому з «... з показаннями свідка ОСОБА_4Я…» на ««… з показаннями свідка ОСОБА_4...» та з «….даний заповіт не було вчинено 05.03.2010 року ОСОБА_5М….» на «…даний заповіт не було вчинено 05.03.2010 року ОСОБА_3П….».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 305/1314/16-ц
Провадження по справі № 2/305/31/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Кобилецько-Полянськоа селищна рада, Рахівського району, Закарпатської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Кобилецько-Полянськоа селищна рада, Рахівського району, Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням посмертної судово-медичної експертизи.

15.02.2018 до суду надійшла цивільна справа №305/1314/16-ц разом з ухвалою про призначення експертизи. Згідно повідомлення завідувача відділу експертизи трупів обласного бюро судово-медичної експертизи в обласному бюро немає фахівця у галузі психіатрії, тому не взмозі виконати призначену судом судово-психіатричну експертизу, в зв'язку з чим матеріали цивільної справи разом з ухвалою про призначенняч експертизи повернуті суду без виконання.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Кобилецько-Полянськоа селищна рада, Рахівського району, Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. дня 20 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 599/64/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: c.Озерна, Зборівського району, Тернопільської області до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, голови зборів трудового колективу колишніх членів господарства Колективного сільськогосподарського підприємства "Озернянський" ОСОБА_2, який проживає за адресою: c.Озерна, Зборівського району, Тернопільської області про визнання нечинними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до 02 лютого 2018 року відзив на позов

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 609/1613/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 12 грудня 2017 року, де у мотивувальній частині була допущена описка, а саме де вказано: «Згідно свідоцтва про смерть cерії І-ИД №118462, що видане Онишковецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області 20.05.2011 року вбачається, що 19.05.2011 року помер батько позивачки ОСОБА_3Г.», замість того, щоб вказати «Згідно свідоцтва про смерть cерії І-ИД № 084251, що видане Суразькою сільською радою Шумського району Тернопільської області 11.08.1999 року вбачається, що 10.08.1999 року помер батько позивачки ОСОБА_4М.».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення суду.

На підставі наведеного , керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Шумського районного суду від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, викреслити у мотивувальній частині, де було невірно зазначено ім'я та по батькові померлого та відомості у свідоцтві про смерть останього, а саме де вказано: «Згідно свідоцтва про смерть cерії І-ИД № 118462, що видане Онишковецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області 20.05.2011 року вбачається, що 19.05.2011 року помер батько позивачки ОСОБА_3Г.», а вказати «Згідно свідоцтва про смерть cерії І-ИД № 084251, що видане Суразькою сільською радою Шумського району Тернопільської області 11.08.1999 року вбачається, що 10.08.1999 року помер батько позивачки ОСОБА_4М.».

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №242/730/18 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Ворошиловська районна рада м.Донецька, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України. Згідно із ст.. 316 ЦПК України підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами окремого провадження з додержання загальних правил, встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.294, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Шкільний, б.4 кв.89, заінтересовані особи: Ворошиловська районна рада м.Донецька, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, Донецької області, вул. Транспортна, 2, ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Шкільний, б. 4, кв.90, провстановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглядати справу за правилами окремого провадження з додержання загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання на 12.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400Донецька область м. Селидове вул.Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1294/17 22-ц/774/1026/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Хлистуненко О.В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 27.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/386/18
Номер провадження 2/728/229/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

15 березня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 годину 10 хвилин 17 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
№2/263/139/2018
№263/8651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям 01 липня 2017 року його квартири АДРЕСА_1, яка розташована на шостому поверсі девятиповерхового будинку, з вини відповідача ОСОБА_2, яка є власником розташованої поверхом вище квартирі №134 того ж будинку. Внаслідок залиття квартири позивачу спричинені матеріальні збитки, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтні роботи щодо усунення наслідків залиття. За попередніми розрахунками вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням матеріалів складає 1000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання ухвали суду судовим експертом ОСОБА_3 було винесено висновок №22/с від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр».

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 439/1827/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/290/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку в черговий раз 23 січня 2018 року оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року, 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 308/441/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 671/155/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

29 січня 2018 року о 13:55 год. вказана ухвала була доставлена на електронну скриньку позивача, згідно його заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Крім того, 01 лютого 2018 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду в паперовому вигляді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Однак, станом на 16 лютого 2018 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.