overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощене)

Справа № 695/3641/17

номер провадження 2/695/410/18

28 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Свою заяву ОСОБА_1 пояснює тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2003 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони на даний час разом не проживають, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина. Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але скерувала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження народився син ОСОБА_3, 26 жовтня 2003 року. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України частково усунувся від свого обов'язку по утриманню дитини, тому з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина в розмірі ? частини його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Враховуючи вимоги ст. 430 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 141,263,265,430 ЦПК України (2017р.), ст.ст. 180, 184 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття з дати подачі позову 19.12.2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в порядку, визначеному положеннями статей 354, 355 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 317/2593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

При секретарі Коваль В.В.

За участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди, яка уточнювалась в останнє 01.11.2017 року.

13.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «ДІЄСА», про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Печерський районний суд м.Києва. В обґрунтування свого клопотання представник вказав, що він особисто не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, оскільки знаходиться на досить значній відстані від Запорізького районного суду Запорізької області.

Вирішення вказаного клопотання відбувалось в судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2017 року.

В судовому засідання був присутній представник позивачки ОСОБА_1, який проти клопотання представника відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник відповідача по справі не може бути присутнім в судовому засідання в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, суд приходить до висновку, про необхідність призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкодина 11-00 год. 28 березня 2018 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у ньому представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» (м.Київ, вул. Червоноармійська,45).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А), ТОВ «ДІЄСА» (м.Київ, вул. Червоноармійська,45), для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. ГРОМОВА
Справа № 682/447/18
Провадження № 2-о/682/13/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-ий провул. Варшавський, 11, про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-ий провул. Варшавський, 11, про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 2005 року по день смерті останнього.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Наведене свідчить про те, що заява ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-ий провул. Варшавський, 11, про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 2005 року по день смерті останнього підлягає розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 слід передати на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 316, 187 ч. 9, 31 ЦПК України,

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-ий провул. Варшавський, 11, про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 2005 року по день смерті останнього передати на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, адреса: 13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.І.Зеленська
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2018 року м. Львів Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на один день.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 грудня 1993 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 758.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/9190/17
Провадження № 2/320/1119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 в сумі 20561,96грн. за кредитним договором б/н від 26.12.2014 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 13 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Леміш О.М

при секретарі:ОСОБА_1Я

з участю представника позивача ОСОБА_2В

представника відповідача ОСОБА_3І

розглянувши в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4Ф до ОСОБА_5Й про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4Ф про розірвання шлюбу .

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Представник відповідача заперечив щодо позову та не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4Ф до ОСОБА_5Й про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12.04.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання підлягають виклику: позивач та відповідач, представник позивача та представник відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш
Справа № 2/325/59/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Дружби, б. 145)

до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Дружби, б. 145),

ОСОБА_3 (Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Дружби, б. 145),

ОСОБА_4 (Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Дружби, б. 145),

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: смт. Приазовське, вул.. Дружби, б. 145, Приазовського району Запорізької області, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобовязати центр адміністративних послуг України в Приазовському районі Запорізької області зняти з реєстраційного обліку за адресою: смт. Приазовське, вул.. Дружби, б. 145, Приазовського району Запорізької області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема,

-в порушенні вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, позивачем обєднано в провадження кілька вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли заяву не підписано, та порушено правила обєднання позовних вимог.

Таким чином, вважаю необхідним вказану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 2/593/82/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.12.2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в 10 днів для усунення недоліків поданої заяви.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачка ОСОБА_1 вимоги ст.175 ЦПК України не виконала, недоліки поданої позовної заяви не усунула.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 643/1830/18
Номер провадження 2-о/643/320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 19.02.2018 року о 09 годин 10 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 456/3742/17
Провадження № 2/456/501/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкласти на 16 год. 00 хв. 12.02.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 6 від 07 серпня 2017 року стверджується сплата судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 6 від 07 серпня 2017 року

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -