overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/924/18
УХВАЛА

2 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 7 березня 2018 року о 10 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 404/2725/17
Номер провадження 2-о/404/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 у будинку 7-а по вул. Олексія Шаповалова у м. Кропивницькому з 06.08.2014 року і до часу відкриття спадщини 17.08.2016 року.

Заявниця через канцелярію суду подала заяву про залучення до участі у справі заінтересовану особу Богданівську сільську раду Знам»янського району Кіровоградської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованої особи - Богданівську сільську раду Знам»янського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2368/18
провадження № 2-о/753/155/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законний представник в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою про видачу обмежувального припису з тих підстав, що ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили акт домашнього насильства відносно заявника та малолітнього сина та обмежили доступ до квартири в якій перебувають їх особисті речі та майно.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 350-1, 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису.

Призначити дату судового засідання на 09 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати до 09 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 626/220/18
Провадження № 2-о/626/19/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09.02.18 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченка .В .О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/220/18 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3,Красноградського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3,Красноградського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання права на шлюб .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3,Красноградського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання права на шлюб до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/220/18

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 19.02.2018 о 09:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 307/2482/17
Провадження № 2/307/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Белоцька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, мешканцем смт. Буштино, вул. Миру, 86 , Тячівського району, Закарпатської області, України і ОСОБА_1, мешканкою смт. Буштино, вул.. Головна, 225, Тячівського району, Закарпатської області, України, який зареєстровано 23 липня 2011 року у виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Тячівського району, актовий запис № 24, р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, України на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, України 640 гривень сплаченого судового збору,

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2198/17
Провадження № 2-н/433/6/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу чудового наказу, передбачених ст. 168 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити у Троїцькому районному суді Луганської області на 29 січня 2018 року о 13 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/130/18
Провадження №: 2/332/387/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Згідно ч.2 ст.62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках , іншою особою. Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреніст. або ордером, виданим відповідно до Закону Укаїни « Про адвокатуру і адвокатську діяльність». .

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана ОСОБА_1, а підписана ОСОБА_3, при цьому в позовних матеріалах відсутня довіреність на представника позивача ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву підписано особою , яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви сул постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 686/8756/17
УХВАЛА

5 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Брокбізнесбанк» про зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 , 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов'язання вчинити дії, яке призначено на 14 березня 2018 року на 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5157/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/276/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 01 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа - Голова правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ОСОБА_4, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Цяцяк Р.П.

Приколота Т.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/624/2018 Справа № 641/8747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд: встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2А не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті 22.07.2017 року ОСОБА_3 та на момент смерті 27.07.2017 року ОСОБА_4; встановити факт того, що ОСОБА_2 фактично не прийняла спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України після смерті 22.07.2017 року ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на частину квартири АДРЕСА_1 за законом після смерті 27.07.2017 року ОСОБА_4; визнати право власності у порядку спадкування за ОСОБА_1 на 1/3 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 28 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175-77 ЦПК України.

28 грудня 2017 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 214/7622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.3, ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, у заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості заінтересованих осіб зазначені Камянська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області та приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, оскільки як вбачається зі змісту заяви метою встановлення факту родинних відносин заявниці з ОСОБА_4, яка померла 11.05.2017 року є реалізація права на отримання свідоцтва про право на спадщину після її смерті, тобто не зазначено яких саме інтересів Камянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та приватного нотаріусу Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, стосується встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_4 Крім того, як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, крім заявниці, є інші спадкоємці за законом, які прийняли спадщину, а саме: сини померлої ОСОБА_5 та ОСОБА_5, дочка померлої ОСОБА_6

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявниці суд пропонує в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 4,19,42, 175,185,293,294,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" лютого 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь