ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/9038/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/4/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року в складі судді Косолап М.М., ухвалене у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

16 вересня 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що за умовами укладеного 24 квітня 2007 року кредитного договору ОСОБА_2 отримав 32000 доларів США зі строком повернення до 22 квітня 2022 року та сплатою 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості та 0,2% комісії від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника того ж дня між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договори поруки.

Використавши кредитні кошти, позичальник допустив прострочення сплати боргу, у результаті чого станом на 31 серпня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 25658,63 доларів США (543589,40 грн.). Оскільки письмову вимогу про повернення боргу позичальник та поручителі не виконали, тому банк просить стягнути солідарно з відповідачів вказаний борг.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № SUC0GK00000057 від 24 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 31 серпня 2015 року у розмірі 25658,63 доларів США, що за курсом відповідно до розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 543449,78 грн., з яких 22696,02 долари США заборгованість за кредитом, 2386,61 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 576 доларів США - заборгованість по комісії; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 6000 грн.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUC0GK00000057 від 24 квітня 2007 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 8241,74 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову в частині заявлених до нього вимог. Зазначає, що банк належним чином не повідомляв боржника про підвищення відсоткової ставки та простроченої відсоткової ставки, а тому нарахування боргу з 25 листопада 2008 року за ставкою 12,12% та збільшення простроченої ставки до 30,36% не відповідає вимогам закону та умовам укладеного кредитного договору. Крім того вказує, що банком не доведено надання кредитних коштів позичальнику, оскільки наявна в матеріалах справи заява про видачу готівки не є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує видачу готівки та не відповідає вимогам бухгалтерської звітності в банках. Також позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували існування боргу за кредитним договором, а відповідний розрахунок не є належним доказом боргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представника позивача - Гакаля Р.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача щодо належного виконання грошового зобов'язання за кредитним договором порушене з боку відповідача ОСОБА_2, тому воно підлягає захисту, у зв'язку з чим суд стягнув з цього відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 31 серпня 2015 року у розмірі 25658,63 доларів США, що за курсом відповідно до розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 543449,78 грн.

Проте, колегія суддів в повному обсязі з таким висновком місцевого суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № SUC0GK00000057, за умовами якого позичальник отримав 32000 доларів США на купівлю квартири, а також 4800 доларів США на сплату страхових платежів та зобов'язався повернути кредитні кошти до 22 квітня 2022 року.

Крім того, позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, відсотки за користування кредитом при порушенні зобов'язання по погашенню кредиту у розмірі 2,19% за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, а також винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Щомісячний платіж по кредиту становить 412,19 доларів США (п. 7.1 договору).

Сторонами узгоджено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору, зміні облікової ставки НБУ.

У такому випадку банк має надіслати позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки (п. 2.3.1 договору).

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки.

Видача кредиту ОСОБА_2 у розмірі 32000 доларів США підтверджується заявою останнього про надання кредиту від 16 квітня 2007 року та заявою на видачу готівки (а.с. 111, 112).

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника 24 квітня 2007 року банк уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожним окремо договори поруки, за умовами яких кожен поручитель зобов'язався виконувати взяті ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором № SUC0GK00000057 від 24 квітня 2007 року.

Пунктом 4 договорів поруки також передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед боржником як солідарні боржники. Відповідно до пункту 12 порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту (а.с. 17, 18).

03 жовтня 2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив ОСОБА_2 листа, в якому зазначив, що у зв'язку з подорожчанням грошових ресурсів та підвищенням облікової ставки НБУ з 8,5% до 12%, він змінює умови кредитного договору № SUC0GK00000057 від 24 квітня 2007 року, починаючи з 25 листопада 2008 року і відсоткова ставка складатиме 12,12% на рік. У листі вказано, що відсоткова ставка/пеня у разі невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором змінюється відповідно до зміни відсоткової ставки по кредиту. Запропоновано у разі незгоди зі змінами кредитного договору письмово повідомити банк (а.с. 65 - 66, 67).

ОСОБА_2 про свою незгоду з підвищенням відсоткової ставки банк не повідомляв.

13 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив позичальнику ОСОБА_2 та поручителям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомлення про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с. 11, 12 - 13).

Згідно з уточненими позовними вимогами банк просить стягнути заборгованість у розмірі 25658,63 доларів США, що за курсом 21,18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року становить 543589,40 грн., яка складається з: 22696,02 дол. США - заборгованість за кредитом; 2386,61 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 576 дол. США - заборгованість по комісії та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у вказаному розмірі 12004,09 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій банку незаконними та зобов'язання його здійснити відповідний перерахунок платежів скасовано і ухвалено нове рішення, яким дії банку щодо одностороннього підвищення з 25 листопада 2008 року поточної процентної ставки за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 24 квітня 2007 року з 10,08% до 12,12% річних та простроченої відсоткової ставки за цим же договором з 26,28% до 30,36% річних визнано незаконними.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити відповідний перерахунок платежів за вказаним договором, виходячи з поточної процентної ставки у розмірі 10,08% та простроченої процентної ставки у розмірі 26,28%.

Вказаним вище рішенням апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п. п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2.19 % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

З наданого відповідачем розрахунку слідує, що останній з 25 листопада 2008 року збільшив розмір строкової процентної ставки за користування кредитом з 10,08 % до 12,12 % річних та простроченої процентної ставки з 26,28 % до 30,36 % річних (а.с. 34-39).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За ч. 1 ст. 651 цього Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.3.1 договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10%, порівняно з курсом долара США до гривні, установленим Національним банком України (далі - НБУ) на момент укладення кредитного договору; зміни облікової ставки НБУ, зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду реєстр заказних листів від 01 листопада 2008 року, в тому числі на адресу ОСОБА_2, на підтвердження факту направлення останньому повідомлення від 03 жовтня 2008 року про збільшення процентної ставки за кредитним договором до 12,12% річних у зв'язку із підвищенням облікової ставки НБУ з 8,5% до 12%. Відправлення указаного листа здійснено через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» (а. с. 69-71).

Проте, відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Відповідач же всупереч ст. 60 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) не надав належних та допустимих засобів доказування на підтвердження факту вручення адресатові під розписку повідомлення про зміну процентної ставки.

Даних про сам факт надіслання повідомлення про збільшення простроченої процентної ставки з 26,28 % до 30,36 % річних відповідачем не надано взагалі.

Сам ОСОБА_2 факту своєчасного повідомлення його про зміну відсоткової ставки не визнає.

З наведеного слідує, що зміна банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом є незаконною.

За таких умов сплата позичальником щомісячних платежів на погашення заборгованості, на що посилається ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», сама по собі доводів ОСОБА_2 щодо неправомірних дій відповідача не спростовує.

Оскільки позивач про конкретну зміну процентної ставки дізнався лише у вересні 2015 року при отриманні розрахунку розміру заборгованості у справі № 592/9038/15, то з огляду на положення ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України, трирічний строк позовної давності ним пропущений не був.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором, що була стягнена оскаржуваним рішенням, обрахована позивачем, виходячи з підвищених процентних ставок, які зазначеним вище рішенням апеляційного суду визнані незаконними. Тому, під час апеляційного перегляду ухвалою суду було запропоновано позивачу провести перерахунок заборгованості ОСОБА_2 з відсоткової ставки 10,08 % та простроченої відсоткової ставки 26,28 %. За наслідками перерахунку заборгованість складає 22311,71 доларів США, що відповідно до курсу гривні до долара США згідно розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 472683 грн. 42 коп. і яка складається лише із заборгованості за тілом кредиту (а.с. 80 - 83 т. 2).

Саме даний розмір заборгованості і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на особистий розрахунок ефективної ставки відсотка за кредитним договором сторін з метою спростування наданого позивачем останнього розрахунку заборгованості ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки даний розрахунок не враховує реальне виконання сторонами умов кредитного договору.

Тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню згідно вимог ст.ст. 374, 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 пропорційно до задоволених вимог в розмірі 7244 грн. 76 коп. (8331,76 * 0,86).

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1165 грн. 69 коп. (8966,92 * 0,13).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 та розподілу судових витрат скасувати і прийняти нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікайний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № SUC0GK00000057 від 24 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 31 серпня 2015 року у розмірі 22311,71 доларів США, що за курсом гривні до долара США відповідно до розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 472683 грн. 42 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 22311,71 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на відшкодування судового збору 7244 грн. 46 коп.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 на відшкодування судового збору 1165 грн. 69 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення беспосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина