overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1814/18
№ 2/688/703/18
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кестхей, Республіка Угорщина, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 м.Шепетівка (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кестхей, Республіка Угорщина, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 м.Шепетівка (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) аліменти на її утримання, як дружини, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 05 червня 2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Номер провадження: 22-з/785/157/18
Номер справи місцевого суду: 499/579/17-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року апеляційний суд Одеської області прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнив, рішення першої інстанції скасував та ухвалив нове судове рішення.

15 червня 2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені останнім судові витрати.

02 липня 2018 року від Іванівського районного суду Одеської області через засоби поштового зв'язку до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу для ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 309/1300/18
Провадження № 2/309/1144/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії ВО 313603 р.н.о.к.п.п. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії ВР № 121085 р.н.о.к.п.п. 9 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4. Хустського району Закарпатської області аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 3000 грн (три тисячі гривень) щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 10 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії ВО 313603 р.н.о.к.п.п. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1 на користь держави 704 грн. 80 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №2312/1630/2012
Провадження №6/701/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за поданням Деснянського районнго ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2312/1630/2012 від 06.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Деснянського районнго ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2312/1630/2012 від 06.02.2013 року

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у Деснянського районнго ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист №2312/1630/2012 від 06.02.2013 року виданий Маньківський районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2012 року, і до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_6 документ разом із матеріалами виконавчого провадження, було втрачено державним виконавцем Данилюком Р.В.

Представник Деснянського районнго ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, строк предявлення листа до виконання не закінчився, рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Деснянського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2312/1630/2012 від 06.02.2013 року - задовольнити.

ОСОБА_7 ОСОБА_6 згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області №2312/1630/2012 від 06.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2012 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд, а особам які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 309/3008/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1748/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 15 травня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 15 травня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 липня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/5392/2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Шахової О.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк &q?ці;ПРИВАТБАНК&qut;; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 липня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Шахова
Справа № 509/95/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Овідіопольської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2017 року, до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій зазначив, що він є батьком ОСОБА_2, яка народилась хворою, знідно медичного висновку Овідіопольської ЦРЛ, за № 54, від 14.11.2008 року, паталогічний стан якої Голибока розумова відсталість, недорозвиток мови, ДЦП, з дня народження і до теперішнього часу донька проживає разом із ним, наслідком чого стало визнання хворої ОСОБА_2 інвалідом І-ої групи загального захворювання згідно довідки до Акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 059772 виданої 08.12.2010 р. безстроково, остання потребує постійного піклування та постійного нагляду , а тому просить суд, визнати її недієздатною, встановивши над хворою опіку та призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу або недоумство, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Судом встановлено, що місце проживання заявника ОСОБА_1, є: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Лиманська, 7, у звязку з чим суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу: Відділ опіки та піклування Овідіопольської РДА на належну заінтересовану особу: Калаглійську сільську раду Овідіопольського району Одеської області (67815, Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Фрунзе, 1).

Керуючись ст. 50, 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу: Відділ опіки та піклування Овідіопольської РДА на належну заінтересовану особу: Калаглійську сільську раду Овідіопольського району Одеської області (67815, Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Фрунзе, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19,23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст.19, ст. 315 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261,315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 15 год. 19 вересня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/8494/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства «Молочна фабрика - кухня».
Відповідно до ст. 160-161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.М. Панченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ О.М. Панченко
Дата видачі «______»__________________20__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа 2н/303/237/18
номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 661/1691/18
Провадження № 2/661/743/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором кредиту від 19.04.2013 року в сумі 111 922,22 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлена належним чином. При цьому, ОСОБА_2 не використала своє право, подання до суду відзиву та доказів у визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До підготовчого засідання від сторін не надходило заяв чи клопотань, які б свідчили про бажання затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді, залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи вказане, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року, о 11,30 годині.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко