Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 1305/549/12

провадження № 61-31045 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Айвенго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляк Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На обгрунтування заявлених вимог ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 листопада 2012 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 8-06/74/08-С від 25 червня 2008 року в сумі 2 584 628,06 дол. США, що еквівалентно

20 658 932,08 грн, звернуто стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Айвенго» (далі - ТОВ «ТД Айвенго») нежитлове приміщення - будинок офіцерів, що знаходиться по АДРЕСА_1, вирішено питання судових витрат.

30 листопада 2012 року на виконання зазначеного судового видано три виконавчі листи.

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № 8-06/74/08-С від 25 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4

У зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, у ПАТ «Дельта Банк» не було можливості звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавчий лист було втрачено і строк пред'явлення його до виконання пропущено.

Посилаючись на наведене, ПАТ «Дельта Банк» просило залучити його до участі у справі № 1305/549/2012, як правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк», замінити сторону у справі № 2-1305/549/2012 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором

№ 8-06/74/08-С від 25 червня 2008 року на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа на виконання вищевказаного рішення Городоцького районного суду Львівської області та поновити строк на пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня

2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня

2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» не надало та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили що на підставі виконавчого листа, виданого Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 09 листопада 2012 року, відкрито виконавче провадження та, що указаний виконавчий лист перебуває на виконанні.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року скасовано та постановлено нову.

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково.

Замінено сторону - стягувача у справі № 1305/549/2012 за позовом

ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «ТД Айвенго» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, у якій Городоцьким районним судом Львівської області 09 листопада 2012 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/74/08-С від

25 червня 2008 року та додатковими договорами № 1 та № 2 від 25 червня

2008 року в розмірі 2 584 628,06 дол. США, що еквівалентно 20 658 932,08 грн, та про звернення стягнення на майно, належне ТОВ «ТД Айвенго» - нежиле приміщення, будинок офіцерів, що по АДРЕСА_1, що складається з двохповерхової будівлі загальною площею 1199 кв.м, згідно з іпотечним договором № 13/74/102/08-С від 26 червня 2008 року, а також про стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «ТД Айвенго» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» по 1 794,51 грн з кожного судових витрат, а саме первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1305/549/2012 за позовом

ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «ТД Айвенго» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, у якій Городоцьким районним судом Львівської області 09 листопада 2012 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/74/08-С від

25 червня 2008 року та додатковими договорами № 1 та № 2 від 25 червня

2008 року в розмірі 2 584 628,06 дол. США, що еквівалентно 20 658 932,08 грн, та про звернення стягнення на майно, належне ТОВ «ТД Айвенго» - нежиле приміщення, будинок офіцерів, що по АДРЕСА_1, що складається з двохповерхової будівлі загальною площею 1199 кв.м, згідно з іпотечним договором № 13/74/102/08-С від 26 червня 2008 року, а також про стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «ТД Айвенго» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» по 1 794,51 грн з кожного судових витрат.

У задоволенні решти вимог заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції вважав, що зазначене питання може вирішуватися судом першої інстанції за заявою

ПАТ «Дельта Банк» в статусі нового стягувача.

У серпні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4, у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року та залишити в силі ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що судовий розгляд справи завершено ухваленням рішення, а тому процесуальне правонаступництво може мати місце лише на стадії апеляційного та касаційного перегляду. Після завершення судового розгляду справи можлива лише заміна сторони виконавчого провадження, однак таке виконавче провадження відсутнє. Для вирішення питання про участь правонаступника кредитора в зобов'язанні необхідна наявність відкритого виконавчого провадження. Крім того, оскільки заявник не є стягувачем не підлягає задоволенню і його заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не наведено поважних причин пропуску указаного строку. Указані ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску пов'язані із суб'єктивними причинами, які залежали від волі заявника та його правопопередника, а не були викликані об'єктивними чинниками. Також указував на те, що суд апеляційної інстанції не встановив факт реєстрації відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». Виконавче провадження відносно ТОВ «ТД Айвенго» не може бути розпочато, оскільки його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа заявником не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

29 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої 1 статті 324 ЦПК України, у редакції, що була чинноюна момент подання касаційної скарги (далі - ЦПК України 2004 року), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З викладеного вище убачається, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягала касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК Україниу суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала в частині заміни сторони виконавчого провадження постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції в цій частині не спростовують.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 листопада 2012 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 2 584 628,06 дол. США заборгованості за кредитним договором № 8-06/74/08-С від 25 червня

2008 року, що еквівалентно 20 658 932,08 грн, звернуто стягнення на належне ТОВ «ТД Айвенго» нежитлове приміщення - будинок офіцерів, що знаходиться в АДРЕСА_1, вирішено питання про розподіл судових витрат.

За заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк» від 21 листопада 2012 року, на виконання указаного вище рішення суду, видано три виконавчі листи, які

30 січня 2013 року направлено ПАТ «Кредитпромбанк».

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором № 06/74/08-С від 25 червня 2008 року та додатковими договорами № 1 та № 2 від 25 червня 2008 року.

Перехід права вимоги за вказаним кредитним договором від первісного кредитора до ПАТ «Дельта Банк» підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року.

Зазначене спростовує доводи касаційної скарги про не встановлення апеляційним судом факту відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року та статті

15 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на момент розгляду справи в судах попередніх інстанцій, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на момент розгляду справи в судах попередніх інстанцій, статті 378 ЦПК України 2004 року за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи наведене, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для заміни стягувача за виконавчим листом у даній справі є законним та обгрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність зазначених висновків суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_4 на те, що судовий розгляд справи завершено, а виконавче провадження не відкрито, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для заміни сторони є безпідставними, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Не заслуговують на увагу також і доводи касаційної скарги щодо неможливості відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «ТД Айвенго», з підстав визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки питання щодо відкриття виконавчого провадження не вирішувалось при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, крім того, указане відноситься до компетенції державного виконавця, а не суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року щодо заміни сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник