УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 283/688/16-ц

провадження № 61-4355св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «БанкНаціональний Кредит»,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року у складі судді Тимошенка А. О. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Галацевич О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просило стягнути кредитну заборгованість.

Позовна заява мотивована тим, що 11 вересня 2014 року року між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії за яким позичальник отримав кредит у розмірі 290 000 грн, із сплатою 22 % річних та строком користування до 10 вересня 2017 року.

Також 11 вересня 2014 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за належне виконання позичальником кредитного договору.

Взяті на себе кредитні зобов'язання фізична особа-підприємець ОСОБА_6 належним чином не виконував, станом на 25 січня 2016 року заборгованість по кредиту становить 266 600 грн, а по відсотках 46 627 грн 82 коп. Також йому нараховано пеню за прострочення сплати кредиту і відсотків, штраф за прострочення сплати кредиту і відсотків, 3 % річних від простроченої суми кредиту і відсотків та інфляційні виплати за прострочення сплати кредиту і відсотків. Загальна сума заборгованості становить 451 507 грн 70 коп.

Оскільки ОСОБА_7 поручилась у повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, тому банк просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року, позов ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії в розмірі 342 302 грн 25 коп., що виникла станом на 25 січня 2016 року і складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 266 600 грн; заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 46 627 грн 82 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 17 172 грн 38 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом в розмірі 5 406 грн 40 коп.; 3 % від простроченої суми кредиту в розмірі 1 368 грн 46 коп.; 3 % від простроченої суми відсотків за користування кредитом в розмірі 363 грн 98 коп.; інфляційних виплат за час прострочення сплати заборгованості по кредиту в розмірі 7 763 грн 21 коп.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2018 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 283/688/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат