Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 554/6468/16-ц

провадження № 61-33651 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні2016 року ОСОБА_4 звернувсядо суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 08 грудня 2015 року близько 16 год.

30 хв. він, керуючи належним йому на праві власності автомобілем

ВАЗ - 21213 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гребінки навпроти будинку № 65 у м. Полтаві, рухаючись зі швидкістю 25-30 км/год, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), яка відбулася через попадання під праве колесо автомобіля кришки люка каналізаційного колектора, в якого був відсутній елемент кріплення. Внаслідок вказаних подій йому було завдано збитків у розмірі 35 180 грн - на відновлювальний ремонт автомобіля; 3 229 грн 45 коп. - витрати на лікування; 792 грн 85 коп. - проведення оцінки пошкоджень автомобіля.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_4 просив стягнути з

комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» на свою користь вказану матеріальну шкоду та моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у складі судді Тімошенко Н. В. від 05 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Обідіної О. І., Хіль Л. М. від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 36 585 грн 19 коп., завданої внаслідок ДТП, та у відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зобов'язано ОСОБА_4 після відшкодування збитків передати залишки автомобіля ВАЗ - 21213 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» залишено без змін.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року.

У касаційній скарзі комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що невиконання комунальним підприємством «Полтававодоканал» обов'язків щодо належного обслуговування каналізаційного колодязя та кришки люка є причиною ДТП, що відбулася 08 грудня 2015 року за участю

ОСОБА_4 З цих підстав комунальне підприємство «Полтававодоканал» зобов'язане відшкодувати ОСОБА_4 спричинену з його вини матеріальну та моральну шкоду.

Доводи касаційної скарги про відсутність доказів заподіяння шкоди з вини комунального підприємства «Полтававодоканал» є необґрунтованими. Цивільним кодексом України не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Встановлені обставини підтверджуються дослідженими судами доказами, зокрема встановлено, що каналізаційний колодязь та кришка люка навпроти будинку № 65 по вул. Гребінки у м. Полтаві перебуває на балансі комунального підприємства «Полтававодоканал». Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, які затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України № 30

від 5 липня 1995 року, передбачено, що зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють: зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.

Посилання у касаційній скарзі на недоведеність розміру матеріальної шкоди та недотримання судами принципу оцінки доказів є необґрунтованими, оскільки розмір матеріальної шкоди було встановлено судами на підставі досліджених і належним чином оцінених доказів і зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України. При цьому свої заперечення як проти позову, так і проти розміру шкоди відповідач не довів.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников