Єдиний унікальний номер 225/4652/17
Номер провадження 22-ц/775/823/2018

Суддя-доповідач: ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Андрєєв В.В.
У Х В А Л А
27 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.;
розглянувши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 подану через представника ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна» до ОСОБА_4, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ Ді-Маркет» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки,-
Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року позов задоволено.
В апеляційному порядку судове рішення оскаржив ОСОБА_4 та подав через представника апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Справу призначено до розгляду на 27 червня 2018 року о 09.50 год.
19 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна»/далі Товариство/ про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Згідно із ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В клопотанні представником Товариства не викладені причини, що свідчать про неможливість його прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Також на адресу суду 27 червня 2018 року надійшов відзив від представника Товариства, а отже їх права нічим не порушено.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 подану через представника ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна» до ОСОБА_4, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ Ді-Маркет» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: