Справа № 700/592/17
Номер провадження 2/700/25/18
У Х В А Л А

про відвід

16 лютого 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи № 700/592/17 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 лютого 2018 року у судовому засіданні секретар судового засідання Сіденко Наталія Петрівна подала заяву про самовідвід по справі №700/592/17 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В огрунтування своїх вимог пояснила, що її чоловік ФОПС ОД оцінювач ОСОБА_5, згідно своєї професійної діяльності надавав послуги оцінки майна відповідачу ОСОБА_4, однак у позивача ОСОБА_1 виникли безпідставні сумніви щодо законності виконання оцінки спірного майна ОСОБА_5 що були підставою погроз, образ, та безпідставних наклепів з боку позивача на адресу її чоловіка ОСОБА_5

Представник позивача та позивач не заперечували стосовно задоволення самовідводу.

Представник відповідача заперечував стосовно задоволення самовідводу та вважає його необґрунтованим.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь в судовому засіданні, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, секретар зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості, як секретаря судового засідання.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОПС ОД оцінювач ОСОБА_5, який є чоловіком секретаря судового засідання Сіденко Н.П., згідно своєї професійної діяльності надавав послуги оцінки майна відповідачу ОСОБА_4, що були підставою погроз зі сторони позивача, образ, та безпідставних наклепів з боку позивача на адресу її чоловіка ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, за для уникнення письмової тяганини та упередження надходження безпідставних скарг та враховуючи той факт, що у позивача виникають сумніви щодо неупередженості секретаря судового засідання Сіденко Н.П., тому суд вважає, що заявлений секретарем судового засідання Сіденко Н.П. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву секретаря судового засідання Сіденко Наталії Петрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести секретаря судового засідання Лисянського районного суду Черкаської області від участі у даній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко