Провадження № 6/200/288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Томаша В.І.,

за участю секретаря Кубрак К.В.,

розглянувши у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження: Шевченківський відділ виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області «на бездіяльність державної виконавчої служби»,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження: Шевченківський відділ виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області «на бездіяльність державної виконавчої служби».

В обґрунтування скарги скаржник посилалася на те, що відповідно до інформації з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 стало відомо, що у вказаному реєстрі за реєстраційним номером 1847402 значиться запис про арешт № 104 всього майна ОСОБА_2, згідно постанови б/н від 30.03.2005 року Бабушкінського управління юстиції (Кокташевої), зареєстрований 05.04.2005 року реєстратором Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори.

Крім того, за інформацією, викладеною у відповіді Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ № 0314/34381 від 23.10.2018 року на адвокатський запит, зазначено, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчі документи не перебувають, а також в АСВП відсутні відомості про надходження на виконання до відділу виконавчих документів, та встановлення на підставі якого виконавчого документа накладено арешт на майно неможливо.

26.10.2018 року, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, якою просив зняти арешт з всього майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 1847402), накладений згідно постанови б/н від 30.03.2005 року Бабушкінського управління юстиції (Кокташевої), зареєстрований 05.04.2005 року реєстратором Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, але листом від 15.11.2018 року № 0314/35736/12 Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що відсутні підстави для зняття арешту у звязку з неможливістю встановлення підстави для накладення арешту та відсутністю виконавчого провадження та виконавчого документу на підставі яких накладено арешт.

Тому, скаржник просить суд визнати бездіяльність Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - неправомірною. Зобовязати Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт з всього майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 1847402), накладений згідно постанови б/н від 30.03.2005 року Бабушкінського управління юстиції (Кокташевої), зареєстрований 05.04.2005 року реєстратором Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05.04.2005 року за № 1847402 про арешт всього майна ОСОБА_2.

Державний виконавець у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, його неявка відповідно до ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 стало відомо, що у вказаному реєстрі за реєстраційним номером 1847402 значиться запис про арешт № 104 всього майна ОСОБА_2, згідно постанови б/н від 30.03.2005 року Бабушкінського управління юстиції (Кокташевої), зареєстрований 05.04.2005 року реєстратором Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори.

Крім того, за інформацією, викладеною у відповіді Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ № 0314/34381 від 23.10.2018 року на адвокатський запит, зазначено, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчі документи не перебувають, а також в АСВП відсутні відомості про надходження на виконання до відділу виконавчих документів, та встановлення на підставі якого виконавчого документа накладено арешт на майно неможливо.

26.10.2018 року, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, якою просив зняти арешт з всього майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 1847402), накладений згідно постанови б/н від 30.03.2005 року Бабушкінського управління юстиції (Кокташевої), зареєстрований 05.04.2005 року реєстратором Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, але листом від 15.11.2018 року № 0314/35736/12 Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що відсутні підстави для зняття арешту у звязку з неможливістю встановлення підстави для накладення арешту та відсутністю виконавчого провадження та виконавчого документу на підставі яких накладено арешт.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1977 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно ст.ст. 448, 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, судом встановлена бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо скасування арешту майна ОСОБА_2

Окрім цього, відповідно до 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, у звязку з чим, суд вважає доцільним встановити контроль за виконанням цієї ухвали, повністю задовольнивши скаргу адвоката ОСОБА_1

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 447-453, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження: Шевченківський відділ виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області «на бездіяльність державної виконавчої служби» - задовольнити.

Визнати бездіяльність Шевченківського відділу виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - неправомірною.

Зобовязати Шевченківський відділ виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області зняти арешт зі всього майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 1847402), накладений згідно постанови б/н від 30.03.2005 року Бабушкінського управління юстиції (Кокташевої), зареєстрований 05.04.2005 року реєстратором Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05.04.2005 року за № 1847402 про арешт всього майна ОСОБА_2.

Стягнути з Шевченківського відділу виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.І. Томаш