Провадження № 2/645/137/18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 21 030 грн. 37 коп. та стягнення в якості компенсації за проведення висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу у розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи.

23 серпня 2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 12 грудня 2017 року, за клопотанням позивача від 11 жовтня 2017 року, був опитаний судовий експерт, науковий співробітник ХНДІСЄ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_6 ОСОБА_7, який у повному обсязі підтримав наданий ним висновок.

Не погоджуючись з наданим висновком та вважаючи його таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» позивач, представник позивача надав суду клопотання про призначення та проведення повторної судової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у судовому засіданні допитаний експерт надав суперечливі відомості; експертом не надано обґрунтованих причин залишення без досліджень питань суду, відносно оцінки дія водія ОСОБА_3 та безпідставно не прийнято до уваги його пояснень щодо ширини проїзної части.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У судовому засіданні позивач ОСОБА_2Є не заперечував та наполягав на продовженні слухання справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Надали письмові заперечення щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи Моторно (транспортне) страхове бюро України до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Суд, вивчивши надане клопотання, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи.

23 серпня 2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 3610 від 31.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта повязані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі. Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи.

В судовому засіданні від 12.12.2017 року був допитаний експерт Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7, (посвідчення № 112 від 20.04.2017 року (а.с. 150)), який підтримав наданий ним висновок судової автотехнічної експертизи, підтвердив, що ним, під час експертного дослідження були використані усі дані, а саме: пояснення учасників справи, письмові матеріали, фотознімки та схеми. Тому, вважав, що висновок є законним та обґрунтованим.

Звернувшись до суду із вказаним клопотанням, позивач та його предстанвик не обґрунтували належним чином необхідність призначення повторної експертизи судом, даних, які б давали підстави вважати, що проведена експертиза є необґрунтована та суперечить матеріалам справи, а також викликає сумніви в її правильності не навели. Обгрунтування заявленого клопотання свідчить про субєктивне ставлення позивача до висновку висновок судової автотехнічної експертизи № 3610 від 31.07.2017 року та його незгода з ним.

При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка вищевказану висновку експертизи з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Крім того, сторона позивача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вище викладення, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо даних для ухвалення рішення по справі, а задоволення вищевказаного клопотання спричинить неоправдану тяганину при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -