overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1032/17
Номер провадження 2/383/121/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось» про визнання частково недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 07.11.2011 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось», зареєстрованого 23.12.2011 року відділом у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в частині його укладення на сімнадцять років.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Бобринецького відділення Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_3, які містять її підпис за 2011 рік, та інші документи на яких містяться підпис ОСОБА_3 для використання їх як вільні зразки під час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що відомості про отримання пенсії містять підпис особи, вони можуть бути використані як вільні зразки підпису особи при проведенні почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, для проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Бобринецького відділення Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які містять її підпис за 2011 рік, та пенсійні документи, на яких містяться підписи ОСОБА_3.

Вказані матеріали надати не пізніше 12.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
№ 243/582/18
Справа № 2/243/755/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» яке розташоване за адресою: 84122, м. Словянськ, вул. Шовковична, буд. 5, з позовною заявою до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 84100, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 05.02.2018 року на 09-00 годину.

Відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями (відзив) на позовну заяву.

У звязку з наданням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд надає представнику позивача строк для ознайомлення з відзивом.

В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, та надходження відзиву, на позовну заяву, відповідно ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд направляє представнику позивача копію відзиву та доданих матеріалів.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» яке розташоване за адресою: 84122, м. Словянськ, вул. Шовковична, буд. 5, з позовною заявою до ОСОБА_1, - відкласти на 19 лютого 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/1446/17
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Між тим, від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257-260 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2316/17 Номер провадження 22-ц/786/289/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 10-00 год. 15 січня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Номер справи 623/268/18
Номер провадження 2-н/623/30/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.. розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"_____________2011р.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_____2011р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/2026/13-ц
Номер провадження 6/676/10/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2013 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп..

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно. Клопотань суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2013 року і до повноліття дитини

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 473/993/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Висоцької Г.А.

За участю секретаря Радєвої Н.В.

ОСОБА_1

Представника кривдника- Сторчак С.О.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 473/993/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

Керуючись ст.ст. 4,13, 82, 263, 265, 350-1 350-6 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 199/7687/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місто Дніпро, вулиця Штормова,115, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Киів, вулиця Грушевського,1д, ) заборгованість за кредитним договором від 14.01.2011 року, яка станом на 18.10.2017 року становить 6630,30 грн. та складається із: заборгованість за кредитом 1936,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2693,63 грн., пеня в розмірі 2000 грн.; а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1600 грн., а всього 8230(вісім тисяч двісті тридцять) гривень 30 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/88/18
Провадження № 2/715/139/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.03.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.02.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду на 01.03.2018 року. 01.03.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 16.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки в підготовче судове засідання не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 02.04.2018 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/764/17
провадження №2/624/62/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 19 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
04.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1218/17
Провадження № 2/533/390/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників третіх особі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування в особі Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування в особі Козельщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування в особі Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування в особі Козельщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640грн. 00 коп.

Копію рішення після спливу строку на оскарження направити для відома до Козельщинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Розяснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений 09.01.2018 року.

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Суддя