overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 586/275/18
Номер провадження по справі 2/586/794/18
Категорія справи 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 56 916 грн. 96 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 56 916 грн. 96 коп.

Справа підсудна ОСОБА_3 ОСОБА_4 райсуду , Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 177 ЦПК України .

Підстави для залишення позовної заяви без руху , її повернення , відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю за необхідне розглядати зазначену справу в порядку загального позовного провадження.

В даному випадку необхідне здійснення підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 187 , 189 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 56 916 грн. 96 коп.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у зазначеній справі на 15 травня 2018 року, 14 годин , у приміщенні суду м. С - Буда , вул. Троїцька , 16 , м.Середина - Буда , Сумської області .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з копіями наданих до позову документів , надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачки 15 - ти денний строк з дня вручення зазначеної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 ти днів з дня її винесення .

Суддя

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 райсуду ОСОБА_1
Пр.. № 2/638/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено: стягнут солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 16957 грн. 60 коп. за період 01.09.2010 р. по 29.02.2016 р., 3 % річних у сумі 436 грн. 85 коп. та інфляційні витрати у сумі 3527 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі по 459 грн. 33 коп. з кожного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду помилково зазначено його ім'я ОСОБА_2 замість належного ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Як вбачається з матеріалів справи, судом в рішенні суду помилково зазначено ім'я відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_2 замість належного ОСОБА_2, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме:

помилково зазначено ім'я відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замінити належним «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 718/2317/17

провадження № 61-14608ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Дороган Інна Григорівна, на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

У переліку додатків до касаційної скарги пунктом другим зазначено «платіжний документ про сплату судового збору», проте заявником не було долучено її до касаційної скарги, що підтверджується актом від 13 березня 2018 року.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 2 496 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Дороган Інна Григорівна, на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №359/9296/17
Провадження №2/359/828/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позо-вом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 73200 гривень 88 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав заяву про визнання ним позову. Ця об-ставина свідчить про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судо-вому засіданні відсутні.

Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/6946/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31363, Хмельницький район, с. Ружичанка, пров. Мічуріна, 7), ОСОБА_3 (місце проживання: 31363, Хмельницький район, с. Ружичанка, пров. Мічуріна, 7), Розсошанська сільська рада (місцезнаходження: 31362, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 4) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Розсошанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31363, Хмельницький район, с. Ружичанка, пров. Мічуріна, 7), ОСОБА_3 (місце проживання: 31363, Хмельницький район, с. Ружичанка, пров. Мічуріна, 7), Розсошанська сільська рада (місцезнаходження: 31362, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 4) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Приступа Д.І.
Справа №489/673/18 22.03.2018
Провадження №22-ц/784/583/18
Справа № 489/673/18
Провадження № 22-ц/784/583/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П., -

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Копія постанови Апеляційного суду Миколаївської області буде направлена на поштову адресу учасникам справи, або може бути отримана того ж дня у приміщені Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 344/5159/18
Провадження № 2/344/2888/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.08.2018 року о 09 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 215/3974/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 квітня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному провадженні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає: 50083, м.Кривий Ріг, вул.Чарівна, 14-14, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» 49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50, Код заборгованість по кредитному договору в сумі 2869 грн. 79 коп., 1600.00 грн. сплаченого судового збору, а всього 4469 грн. 79 коп..

В частині позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам, пені, комісії та штрафів в сумі 55219 грн. 77 коп.. відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 191/59/16-ц

провадження № 61-14360 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Росинка» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду20 лютого 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,подав касаційну скаргу на ухвалуапеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/59/16-ц за позовом приватного підприємства «Росинка» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 167/28/18
Провадження №2/167/104/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.03.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 40, 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. У зазначений строк відповідач не надіслала суду відзив на позовну заяву.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 131, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч