Єдиний унікальний номер: 378/343/17
Провадження № 2/378/2/18
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "СКАЙД", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_2 А.М.‚ посилаючись на те, що ОСОБА_1 4 липня 2016 року, близько 8 години 10 хвилин, на 165 км+400 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем МАN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем LDV 400 CONVY, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь спричинену йому внаслідок пошкодження автомобіля LDV 400 CONVY, державний номерний знак НОМЕР_2, матеріальну шкоду в сумі 67 911, 35 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на підставі наявних у матеріалах цивільної справи фотознімками пошкодженого автомобіля LDV 400 CONVY, державний номерний знак НОМЕР_2, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля до ДТП, та яка залишкова вартість автомобіля після ДТП?

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

По даній справі ухвалою суду від 02.06.2017 року було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження по справі зупинено.

7 серпня 2017 року до суду повернулась вищевказана ухвала суду від вказаного центру без виконання в звязку з відсутністю в експертно-криміналістичному центрі Бюлетеня авто товарознавця за 2016 року, довідкової літератури щодо цінової інформації для транспортних засобівданої марки та моделі, а також недоступності до програмного продукту „Audatex.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року провадження по справі відновлено та ухвалою від цього ж дня (а. с. 158) було призначено авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провадження по справі зупинено.

8 лютого 2018 рокудо суду повернулась вищевказана справа від вказаної експертної установи без виконання в звязку з невиконанням клопотання експерта про надання обєкта експертизи. Цього ж дня ухвалою суду провадження було відновлено.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про проведення судової авто-товарознавчої експертизи на підставі наявних у матеріалах цивільної справи фотознімків пошкодженого автомобіля, та враховуючи що ухвала суду про призначення такої експертизи не була виконана в звязку з невиконанням клопотання експерта про надання обєкта експертизи позивачем, - приходить до висновку про необхідність повторного направлення справи для проведення експертизи за вказаною ухвалою суду на підставі наявних кольорових фотокарток, на яких відображено пошкоджений автомобіль, які містяться в матеріалах даної цивільної справи та у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/818/16, провадження № 3/378/1/17.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року (а. с. 158) повторно направити цивільну справу ЄУН 378/342/17, провадження № 2/378/2/18 Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судової авто-товарознавчої експертизи за наявними в матеріалах даної цивільної справи та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ЄУН 378/818/16, провадження № 3/378/1/17, фотокартками.

Встановити експерту строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання даної ухвали.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали цивільної справи, єдиний унікальний номер 378/342/17, провадження №23/378/108/17 та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 378/818/16, провадження № 3/378/1/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак