overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/115/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 02 травня 2018 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 258, ст. 259, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Номер провадження: 22-ц/785/751/18
Номер справи місцевого суду: 501/3021/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой - 2008» в особі представника Хріпка В.П.,

від позивача ОСОБА_3 - не з'явились,

розглянувши у справі №501/3021/16-ц за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» про заборону виконувати функції постачальника комунальних послуг за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у складі судді Пушкарського Д.В.

к л о п о т а н н я

про залучення до участі в справі співвідповідачів, -

Керуючись ст.ст.43, 64, 51, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про залучення співвідповідачів до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» про заборону виконувати функції постачальника комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/1031/18
УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участю судді

15.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за результатами врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.04.2018 року спір між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди призначено до врегулювання за участю судді.

У відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановив строк та порядок проведення врегулювання.

При проведені спільних та закритих нарад із сторонами суддя, додержуючись положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України та зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяв врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

У встановлений строк спір між сторонами не врегульовано, що за положеннями п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для припинення врегулювання спору.

Згідно з ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

За правилами ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 201-205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії (нині вул. Інглезі)АДРЕСА_1, п/і 65101) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; адреса: м. Одеса, вул. Відважних, буд. 6, п/і 65122) про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Поновити провадження у цивільній справі № 520/14871/17.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 161/381/18
Провадження № 2/161/1101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в сумі 14 000 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 365 249 ( триста шістдесят пять тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3652 ( три тисячі шістсот пятдесят дві) гривні 49 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/3479/18
Провадження № 2/265/1095/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом із тим, предявлена позовна заява наведеним вимогам закону не відповідає.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

До матеріалів позовної заяви не надано жодного підтвердження того, що діти мешкають разом і позивачкою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта (за його наявності) для позивача та відповідача; навести підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, підтвердження того, що діти мешкають разом із позивачкою, надавши відповідні документи на адресу суду у встановлений термін.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання ухвали суду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищезазначена ухвала отримана позивачем 30 березня 2018 року.

Останнім днем для усунення недоліків було 13 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Станом на 17 квітня 2018 року, з урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків та терміну поштового перебігу, позивачем не усунені недоліки позовної заяви. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 17.04.2018
Провадження № 22-ц/772/1063/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В.С.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

18 квітня 2018 рокуСправа № 127/24477/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_3 від 14.12.2017р., яка має назву заява про зміну предмета позову у справі №127/24477/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою в частині відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову у даній справі позивач подав 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка згідно процесуального законодавства оскаржена бути не може, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 214/1138/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 21.05.2018 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а ОСОБА_3 заяву про приєднання до вказаної скарги. Однак, при подачі заяви про приєднання до апеляційної скарги заявником не було надано доказів на підтвердження сплати нею судового збору за подачу такої заяви.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 12 березня 2018 року заяву про приєднання до апеляційної скарги залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано заявником 16 березня 2018 року (а.с.183)

Відповідно до положень ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки заяви про приєднання до апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були. Крім того ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто скаржнику.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357, 363 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 755/12993/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3264/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 758/1970/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2018 р. вищезазначену заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Заявником було подано до суду заяву про усунення недоліків та 14.03.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства було відкрито.

11.04.2018 р. до початку судового засідання заявником було подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства - задовольнити;

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства - без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк