Ухвала

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 362/6156/16-ц

провадження № 61-17460ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Романенком Олександром Миколайовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2018 року у справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГембарськаСвітлана Іванівна, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Романенко О. М., на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі.

Постановою апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня

2017 року - без змін.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про

відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову

у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали суду першої інстанції без змін відсутні у визначеному частиною першою статті 389 ЦПК України переліку, вони не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року та постанова апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Романенком ОлександромМиколайовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко