27.06.2018 ЄУН №337/2138/17
пр. №2/337/42/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

27.06.2018 сторонами до суду подано спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, в якій вони просять затвердити мирову угоду від 27.06.2018 у справі №337/2138/17 та у звязку із цим закрити провадження у справі у справі №337/2138/17.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши зміст мирової угоди від 27.06.2018 на відповідність вимогам ст. 207 ЦПК України та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За визначенням частини 1 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Надана до суду мирова угода від 27.06.2018 стосується лише прав та обовязків сторін. Водночас, при її укладанні сторони вийшли за межі предмета спору, проте підстав вважати, що у звязку із цим мирова угода порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб судом не встановлені.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом розяснено сторонам наслідки ухвалення судового рішення зумовленого укладанням сторонами мирової угоди. Більш того, сторонами в тексті мирової угоди від 27.06.2018 вказано про те, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладання мирової угоди, та зміст ст.ст 207, 208 ЦПК України.

За приписами ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є можливими до виконання, суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 27.06.2018 та у звязку із цим закрити провадження у справі.

Підстав для відмови в затвердженні мирової угоди суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. суд вважає необхідним повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 27.06.2018 у справі №337/2138/17, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на наступних умовах:

1.Скасувати запис №22791661 від 05.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

2.Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно101);

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) виплачує ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунокпокриття всіх понесених ним витрат у звязку зі сплатою заборгованості у межах виконавчих проваджень про стягнення з нього боргу зі сплати за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,про що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) надається ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) власноруч написана розписка.

4.Сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної.

Закрити провадження у справі №337/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення у звязку із укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно квитанцій №0.0.718323053.1 від 02.03.2017 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи (а.с.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Салтан