Провадження № 6/225/43/2018
Справа № 225/653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області подання головного державного виконавця Соломянського РВДВС м.Києві ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року уповноважений представник Соломянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві головний державний виконавець Пішковцій О.В. звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 260/9577/13-ц (провадження 2/260/2028/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вказаних вимог зазначила, що відповідно до даних пошук ВП/ВД (СПЕЦРОЗДІЛ) 19.03.2014 року на адресу Відділу надійшов виконавчий лист №2/260/2028/2013 від 10.02.2014 року Ленінського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

19.03.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено для виконання до Головного бухгалтера ТОВ «СОНА-ФАРМ», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.М.Грінченка, 4.

На адресу відділу надійшло повідомлення ТОВ «СОНА-ФАРМ» про звільнення ОСОБА_5 згідно наказу №К/203 від 21.10.2014 року. Згідно виконавчого документу боржник зареєстрований за адресою: 83101, м.Донецьк, вул.Іонова, 32/1, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

У звязку з чим 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист був направлений за належності до іншого ДВС.

Станом на 02.02.2018 року вищезазначений виконавчий лист до відділу не повертався та повторно не предявлявся.

Однак, 10.01.2018 року до відділу звернулась стягувач та повідомила, що оригінал виконавчого документу на адресу іншого ДВС та на її адресу не надходив.

З журналів вихідної кореспонденції та журналу рекомендованих відправлень відділу за 2014 рік було встановлено, що в них відсутні записи щодо направлення вищезазначеного документа до іншого виконавчого відділу.

Таким чином заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №225/7378/13-ц (провадження №2/225/277/2014) у звязку з тим що оригінал виконавчого листа був втрачений при його оформленні для пересилання до іншого відділу.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату час розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату час розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що до вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно відновити втрачене судове провадження в частині ухвал суду від 25 листопада 2013 року з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Ленінського районного суду м. Донецька на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2/260/2028/2013 (справа 260/9577/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ленінському районному суду м. Донецька здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області, тому вирішення питання про відновлення втраченого провадження підсудна даному суду.

Заінтересованою особою - ОСОБА_2 надано до суду копію рішення Ленінського районого суду м.Донецьк від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За результатами перевірки зібраних матеріалів, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме, в частині ухвалення 25 листопада 2013 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі № 260/9577/13-ц (провадження № 2/260/2028/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а також суд приходить до висновку, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 258, 259, 260, 353, 354, 433, 488, 489, 493, 494, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Соломянського РВДВС м.Києві ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Відновити рішення Ленінського районого суду м.Донецьк від 25 листопада 2013 року у справі № 260/9577/13-ц (провадження №2/260/2028/2013) в наступній редакції:

«Провадження по справі № 2/260/2028/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бескровної О.Л.

при секретарі Гладкій Г.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним. Від шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 07 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 Вказала, що починаючи з квітня 2013 року ОСОБА_3 відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а з серпня 2013 року взагалі пішов із родини і мешкає окремо. У зв»язку із чим вона вимушена звернутися з позовом до суду, посилаючись на ст.ст. 181, 183 СК України просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила суд з підстав зазначених у позові стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 01 грудня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази по справі у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі починаючи з 07 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4-5)

Від вказаного шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 6)

У судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорювалося, що неповнолітня дитина мешкає з позивачем ОСОБА_2

Відповідно до симог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

З урахуванням наведених норм закону та всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути щомісячно на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 01 грудня 2013 року.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229, 40 гривень.

На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ»

Після набрання ухвалою законної сили, видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року у справі № 260/9577/13-ц (провадження №2/260/2028/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: