Справа № 524/5222/16-ц
Провадження № 4-с/524/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року, головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року, яка була направлена до суду 24 листопада 2017 року.

У скарзі представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила визнати протиправними та скасувати зазначені постанови, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53561013 не є боржником, однак, державним виконавцем заявника було притягнуто до відповідальності постановами від 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року у вигляді штрафів відповідно у розмірах 3 400 грн. та 6 800 грн. за невиконання рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 в ТОВ «Юагро офіс». Крім того, просила визнати протиправною та скасувати постанову від 06 листопада 2017 року цього ж державного виконавця, якого було накладено арешт на майно заявника.

Також, у скарзі зазначалося, що строки оскарження постанов державного виконавця повинні обчислюватися з 20 листопада 2017 року, коли заявник ознайомився з матеріалами відповідних виконавчих проваджень, а тому, строк подання скарги заявником не було пропущено.

У судове засідання заявник ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4 та старший державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ТОВ «Юагро офіс» не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року скарга ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року, залишена без розгляду у звязці із пропуском десятиденного строку оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2016 року по справі за № 524/5222/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Юагро офіс» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позов було задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4Ю, на посаді фахівця інфокомунікацій товариства з допуском до роботи.

Стягнуто з товариства на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7902,50 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати на правову допомогу 2900 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 3637,92 грн.

Зобовязано товариство внести запис до трудової книжки позивача про поновлення на роботі, подати до органів фіскальної державної служби корегуючу та скасовуючи звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікованої картки реєстру застрахованих осіб позивача з часу звільнення до часу поновлення на роботі з врахуванням виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ товариства № ЮО/к-00011 від 20 липня 2016 року про проведення службового розслідування прогулу позивача.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року клопотання товариства було задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року заочне рішення суду першої інстанції від 30 листопада 2016 року було скасовано в частині задоволеної позовної вимоги про визнання незаконним наказу товариства № ЮО/к-00011 від 20 липня 2016 року про проведення службового розслідування прогулу позивача, в іншій частині заочне рішення залишено без змін.

27 лютого 2017 року на підставі поданої позивачем ОСОБА_4 заяви Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи на виконання заочного рішення щодо поновлення позивача на роботі, допуску її до роботи, а також щодо стягнення стягнутих судом коштів, із зазначенням у виконавчих листах, що заочне рішення набрало законної сили 24 січня 2017 року.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 березня 2017 року на підставі виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 27 лютого 2017 року за № 524/5522/16-ц щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі та допуску її до роботи, було відкрито виконавче провадження ВП № 53561013, де визнано стягувачем ОСОБА_4, боржником ТОВ «Юагро офіс».

У ході здійснення вказаного виконавчого провадження постановою цього державного виконавця від 27 квітня 2017 року накладено штраф на заявника ОСОБА_2, як керівника боржника, на користь держави у розмірі 3400 грн. за невиконання судового рішення.

30 травня 2017 року постановою цього ж державного виконавця накладено повторний накладено штраф на заявника ОСОБА_2, як керівника боржника, на користь держави у розмірі 6800 грн. за невиконання судового рішення.

Копії зазначених постанов направлялися державним виконавцем на адресу боржника засобами рекомендованого поштового звязку.

Заявник ОСОБА_2, як керівник ТОВ «Юагро офіс», ознайомився з матеріалами ВП № 53561013 18 липня 2017 року.

Вказане виконавче провадження було закінчено згідно постанови цього ж державного виконавця від 10 серпня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням у повному обсязі. Виділено в окреме виконавче провадження постанови про накладення штрафів згідно постанов від 27 квітня 2017 року та від 30 травня 2017 року, а також в окреме провадження постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 серпня 2017 року.

Інші виконавчі провадження за № № 53560859 та 53560946 щодо виконання заочного рішення в частині відповідно виконання рішення суду щодо покладення зобовязання та стягнення присуджених коштів були повернуті згідно постанов головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 грудня 2017 року на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із апеляційним оскарженням заочного рішення суду та поновлення апеляційним судом строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54488528 щодо виконання постанови від 27 квітня 2017 року по ВП № 53561013 щодо стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 3400 грн.

Цього ж дня, тобто 21 серпня 2017 року, постановою цього ж державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 54488306 щодо виконання постанови від 30 травня 2017 року по ВП № 53561013 щодо стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 6800 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року по ВП № 54488306 накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках заявника.

Відповідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 06 листопада 2017 року):

1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

4. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

5. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами ВП № 54488528 та ВП № 54488306 20 листопада 2017 року, а отже десятиденний строк, який було встановлено ч. 1 ст. 385 ЦПК України (в редакції станом на 24 листопада 2017 року), для подання скарги на постанову від 06 листопада 2017 року не було ним пропущено.

Суд вважає, що постанова головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року по ВП № 54488306 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки по вказаному ВП № 54488306 цією датою ухвалено фактично дві постанови про накладення арешту на грошові кошти з наявністю відмінностей, а саме: у цих постановах зазначається про виконання постанови від 30 травня 2017 року по ВП № 53561013 щодо стягнення штрафу з заявника на користь держави у розмірі 6800 грн. та одночасно про виконання постанови від 27 квітня 2017 року і від 30 травня 2017 року по ВП № 53561013 щодо стягнення штрафів з заявника на користь держави у розмірі відповідно 3400 грн. та 6800 грн.(81,83).

До того ж, накладаючи арешт на всі грошові кошти заявника на всіх його рахунках, державним виконавцем всупереч вимогам ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не було перевірено статуси рахунків, наявністю у них спеціального режиму, мету їх відкриття та статус особи, на імя якої вони були відкриті.

Так, у ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 06 листопада 2017 року) визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках .

Згідно ч. 7 ст. 52 цього Закону України звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

У той же самий час по ВП № 54488528 щодо виконання постанови від 27 квітня 2017 року по ВП № 53561013 про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 3400 грн., постанова про накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках заявника не ухвалювалася.

Відповідно ст. 447 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду скарги) скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, за наведених обставин, які не були спростовані заінтересованими особами, дана скарга у заявленій вимозі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261, 352-354, 447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року про накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках ОСОБА_2 у ВП № 54488306 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року про накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках ОСОБА_2 у ВП № 54488306.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: