АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1169/18 Справа № 203/4032/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

18 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №203/1277/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, з підстав передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у

справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі №203/1277/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним (т.3 а.с.231).

У вказаній справі оскаржується кредитний договір №DNUOGK00001247 від 30 травня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, на підставі якого ПАТ КБ «Приватбанк» просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом забезпечення виконання за вказаним кредитним договором, у даній справі.

Таким чином, результати розгляду справи №203/1277/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, безпосередньо впливатимуть на вирішення даного спору справі, що переглядається.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі, що переглядається до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №№203/1277/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №203/1277/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді