overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1741/17
Провадження № 2/720/927/17
У Х ВА Л А

03 січня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про надання додаткового строку для прийняття спадку, -

встановив:

В процесі проведення підготовчого судового засідання представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення по даній справі в якості співвідповідача сільраду с. Динівці, Новоселицького району.

Відповідач в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши думку представник позивача та враховуючи що відповідач належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи у її відсутності ухвалив провести судове засідання у її відсутності та розглянути подане клопотання.

Згідно з ч.1 та 4 ст.51 ЦПК України, 1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, суд вважає, що заявлене клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51,197,198,223 ЦПК України, суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадку, залучити в якості співвідповідача сільраду с. Динівці, Новоселицького району.

Розгляд попереднього судового засідання призначити на 15 січня 2017 року на 13.30 годин.

Про день час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні повідомити сільраду с. Динівці, Новоселицького району.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 214/2332/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5А, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про скасування рішення виконавчого комітету Центрально - Міської районної ради про визначення способу участі гр. ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_7 № 118 від 22.03.2017 та визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: м. Кривий ріг,вул. Кільцева, буд. 19, РНОКПП НОМЕР_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, 50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, про скасування рішення Виконавчого комітету Центрально- Міської районної у місті ради про визначення способу участі гр. ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_7 № 118 від 22.03.2017 та визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23.02.2018.

Суддя Н.Г. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/428/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенка А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні із онуком та визначення порядку спілкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу, після сплати судового збору.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 642/532/18
Провадження № 2/642/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про встановлення факту -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, про призначення справи до спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190,191 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про встановлення факту.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення ( викликом) сторін на 27.02.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Харкова.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27.02.2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки (http://ln.hr.court.gov.ua).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 2-4395/11
Провадження № 2/0182/22/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря Снєгульської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з п. п. 9 п. 1 Розділу XII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Представник позивача та відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ,200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.18 року на 12.20 год.

Викликати свідка ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 580/18/18
Номер провадження 2/580/146/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" січня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 6 лютого 2018 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву на позов до 6 лютого 2018 року.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши клопотання Державної казначейської служби України про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної казначейської служби України Олешко О.М., звернувся до Печерського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказує, що кошторисні призначення для сплати судового збору на 2017 рок Державній казначейській службі України передбачені, але такі кошти розподілені на 12 частин, асигнування на сплату судового збору відкриваються помісячно. Також, представник відповідача зазначає, що Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява відповідача про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню та слід відстрочити відповідачу сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення на невизначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної казначейської служби України про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Відстрочити Державній казначейській службі України сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на невизначений строк, але не більше як до вирішення поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 203/607/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В наданій до суду разом із позовом заяві позивач в порядку забезпечення позову просив накласти заборону відчуження майна та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна по пр.Карла Маркса,123-А в м.Дніпро, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Вимоги щодо форми та змісту заяви, встановлені ст.151 ЦПК України.

Зокрема, ч.5 ст.151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не надано платіжного документу щодо сплати судового збору за подану заяву.

Частиною 9 ст.153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову, як така, що не відповідає вимогам ч.5 ст.151 ЦПК України підлягає поверненню заявнику на підставі ч.9 ст.153 ПК України.

Керуючись ст.ст.149-153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УСЗН Волноваської РДА про визначення фізичної особи безвісті відсутньою,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УСЗН Волноваської РДА про визначення фізичної особи безвісті відсутньою , розглянути в судовому засіданні о 09-00 год. 21 березня 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.03.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 648/2618/17
Провадження № 2-п/648/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 13.12.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.11.2017 року по справі № 648/2618/17.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року у звязку з невідповідністю форми та змісту заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 285 ЦПК України, заявнику було надано строк на усунення виявлених недоліків та подання належним чином оформленої заяви, при цьому, йому було розяснено положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 04.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Заявник не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 22 грудня 2017 року та не усунув недоліки заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 визначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, не долучив до заяви документів про оплату судового збору, або доказів того, що він звільнений від його сплати, суддя дійшла висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 285 ЦПК України, враховуючи Рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 766/2710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 448 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 19.03.2018 року о 15 год. 05 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська