ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2270/18 Справа № 210/3903/17 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційної скаргою.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, прийнято до свого провадження вказану вище цивільну справу та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

03 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В., Свистуновій О.В., в якій відповідач зазначає, що колегія суддів, призначаючи розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, порушує її конституційні права на доступ до правосуддя.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст.36-39 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,провадження у справі - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкодизупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова