АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2935/18 Справа № 185/63/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №057-2008-206 від 07.02.2008 року ПАТ «Універсал Банк» надало кредит ОСОБА_2 на споживчі потреби у розмірі 219690,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та умовах зазначених у договорі. Також 08.02.2009 року, 01.05.2009 року, 15.05.2009 року, 01.02.2012 року між відповідачем та ВАТ «Універсал Банк» були укладені додаткові угоди б/н до кредитного договору №057-2008-206 від 07.02.2008 року про зміну процентної ставки з графіком платежів. В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором не виконав, тому станом на 01.12.2014 року (відповідно до наданого позивачем розрахунку), утворилася заборгованість на суму 256368,26 швейцарських франків, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту - 7509,92 швейцарських франків, сума дострокового стягнення кредиту - 199087,39 швейцарських франків, нараховані відсотки - 49651,98 швейцарських франків, підвищенні відсотки - 118,97 швейцарських франків. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану вище заборгованість в загальному розмірі 4009343,27 грн., що є еквівалентним 256368,26 швейцарських франків, а також судові витрати.

Заочним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту - 177447,64 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 3113527,69 грн., суму по нарахованих відсотках - 776507,32 грн., підвищенні відсотки - 1860,62 грн., а разом заборгованість за кредитним договором №057-2008-206 від 07.02.2008 року, яка утворилася станом на 23.04.2014 року, в сумі 4009343,27 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію апеляційному суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої вказаний представник просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", обгрунтовуючи його тим, що сторона відповідача не погоджується із розрахунком заборгованості, який здійснений позивачем, оскільки банком не було враховано всіх квитанцій (платежів) щодо погашення ОСОБА_2 кредитної заборгованості. На розгляд та вирішення експерта заявник просить поставити наступні питання: "Чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника перед банком за всіма видами платежів станом на 23.04.2014 року умовам кредитного договору №057-2008-206 від 07.02.2008 року (разом із змінами, внесеними додатковими угодами)? Якщо ні, то в якій частині розрахунку встановлено невідповідність і яким є дійсний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором №057-2008-206 від 07.02.2008 року (разом із змінами, внесеними додатковими угодами) станом на 23.04.2014 року, при умові здійснення розрахунку виходячи із даних розрахунку банку та наявних матеріалів?".

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За правилом ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Обґрунтування клопотання про призначення експертизи тим, що наданий банком розрахунок заборгованості не містить даних про розмір процентної ставки - не відповідають дійсності; на першому аркуші розрахунку наведені періоди та розміри застосованих процентних ставок.

Посилання відповідача на те, що при здійсненні розрахунку банком не було враховано «всіх квитанцій (платежів), згідно яких ОСОБА_2 здійснював погашення заборгованості» - є необґрунтованими; інформації щодо кількості, періоду, розміру неврахованих платежів у будь-якій формі (усній, письмовій, електронній тощо) суду відповідачем не надано, клопотань про витребування таких доказів судом не заявлено.

Доводи апелянта про неправильне застосування у розрахунку показників курсу валют (швейцарського франку до гривні) - є необґрунтованим, спростовується загальновідомою інформацією щодо розміру курсу відповідних валют, який встановлюється НБУ.

Необґрунтованим є клопотання апелянта про призначення судової експертизи для встановлення розміру заборгованості відповідача перед банком станом на 23.04.2014 року, - апелянт не взяв до уваги, що банком заявлено позов про стягнення заборгованості, яка сформувалась станом на 01.12.2014 року («підвищених відсотків» станом на 13.04.2014 року), згідно змісту позовної заяви та наданого банком розрахунку.

Твердження про те, що здійснений банком розрахунок є незрозумілим для апелянта (його представника) - не свідчить про наявність вад розрахунку чи його неправильність, адже представлений банком розрахунок виконаний у зручній для дослідження табличній формі, має всю необхідну та доступну для перевірки правильності розрахунку інформацію.

Крім того, представником апелянта належним чином не обгрунтовано доцільність доручення проведення судової експертизи саме ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", що розташована в іншому населеному пункті - у м. Києві, тоді як у м. Дніпро діє Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Усні посилання представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо наявності домовленості апелянта з ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" про проведення експертизи протягом місяця чи двох - не підтверджені будь-якими доказами. Згоди на проведення експертизи ДНДІСЕ представником апелянта не надано.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення судово-економічної експертизи у зв»язку з сумнівами апелянта (його представника) у правильності представленого банком розрахунку заборгованості - є необґрунтованим, тому колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді