overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2018 Справа № 696/1172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері ОСОБА_1,

за участі

прокурора Іщенка І.В.,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання вул. ОСОБА_4, б. 72а, кв. 12 в м. Камянка Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладі доводів сторін та обставин справи, обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання вул. ОСОБА_4, б. 72а, кв. 12 в м. Камянка Черкаської області) про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання вул. ОСОБА_4, б. 72а, кв. 12 в м. Камянка Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) надмірно виплачені бюджетні кошти в сумі 27 799 (двадцять сім тисяч сімсот девяносто девять) грн. 79 коп. на користь Управління соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації Черкаської області (рахунок 5907 в ГУ ДКСУ в м. Камянка МФО 820172, ).

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання вул. ОСОБА_4, б. 72а, кв. 12 в м. Камянка Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Черкаської області (код ЄРПОУ 02911119, МФО 820172, р/р 3751 в ДКСУ у м. Київ) понесені витрати по сплаті судового забору за подачу позову на суму 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/9599/17
Провадження №2/554/4139/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пласт», розрахунковий рахунок № в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, , яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Леніна, 48 на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 31 907 (тридцять одна тисяча девятсот сім) гривень 23 (двадцять три) копійки, середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 50 230 (пятдесят тисяч двісті тридцять) гривень 08 (вісім) копійок, всього 82 137 (вісімдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пласт», розрахунковий рахунок № в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, , яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Леніна, 48 на користь держави судовий збір у розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) гривня 37 (тридцять сім) копійок.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) днів 23 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 226/91/18
ЄУН № 226/91/18
Провадження № 2/226/213/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон ЗападнийАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон ЗападнийАДРЕСА_1, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 20 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 524/8015/17
Провадження № 2/524/588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

З участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

17.01.2018 року позивач ОСОБА_3 направив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінального провадження за № 0004346.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання заперечував.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Той факт, що порушено кримінальне провадження не впливає на можливість вирішення цивільного спору.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1355/16-ц 22-ц/774/1000/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годині 15.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
1Справа № 335/186/18 2/335/844/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України. Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, у кількості примірників відповідно до кількості сторін, зазначивши у ній: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; чи вживалися позивачем будь-які заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, надати підтвердження цього; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; ціну позову, яка відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.176 ЦПК України. Додати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

23.01.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 10.01.2018 року отримана позивачем.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, оновлена позовна заява на адресу суду не надходила, у звязку з чим позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1456/18

Провадження № 2/243/995/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.М.Мінаєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до Словянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 13 березня 2018 року на 10-15 годину.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/374/18
провадження №2-н/619/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківвської області Остропілець Є.Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відповідно до ст.165 ч.5 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 за місцем реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.9, 167 ч.2 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, пунктами 8, 9 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 22-ц/777/814/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/6521/17
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року заявник звернулася в суд з заявою про розірвання шлюбу.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 16.11.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - продовжити слухати в загальному провадженні за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко