Справа №705/693/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1

- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коваля Анатолія Борисовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним.

Позивачем ОСОБА_3 (вона ж відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1.) через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Коваля А.Б. Заявлений відвід мотивує тим, що справа перебуває у провадженні судді тривалий час, а тому має місце порушення вимог ЦПК України. Вона позбавлена можливості отримувати аліменти на утримання дітей, від чого страждає не тільки вона, а і її діти. На її думку головуючий має не упереджене відношення до неї, через прихильне ставлення до іншої сторони процесу. Судові засідання призначаються через значний проміжок часу, її опонент в судове засідання не з'являється без поважних причин, що призводить до відкладення розгляду справи тощо. Вважає, що суд не реагує на некоректну поведінку ОСОБА_1 та його представника по відношенню до неї, тим самим показуючи свою упередженість до неї. Також у провадженні судді Коваля А.Б. перебувають матеріали іншої цивільної справи, у якій вона та ОСОБА_1 виступають сторонами і предмет позову майже один і той самий, яка також до цього часу не вирішена по суті. Підставою для відводу судді також вважає порушення прав її дітей на нормальне існування, оскільки вона тривалий час намагається вирішити питання належного утримання дітей. Сумніви у не упередженості головуючого викликає у неї той факт, що провадження у вказаній справі безпідставно зупинялося, що підтверджено ухвалою апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу про зупинення, і що призвело до затягування розгляду справи по суті.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним зупинено до розгляду по суті заяви ОСОБА_3 про відвід судді. Заяву про відвід судді, яка подана ОСОБА_3 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передано на розгляд іншому судді Уманського міськрайонного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Ребриній К.Г.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання позивачка-відповідачка ОСОБА_3 та її представник не з'явилися, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вважали заяву необґрунтованою та покладалися на думку суду.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коваля А.Б. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коваля Анатолія Борисовича.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина