АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6010/16-ц Номер провадження 22-ц/786/32/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мегапол» та відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби, третя особа: відділ управління превентивної діяльності управління Національної поліції в Полтавській області, Акціонерний банк «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до приватного підприємства «Мегапол» та відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби, третя особа: відділ управління превентивної діяльності управління Національної поліції в Полтавській області, Акціонерний банк «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В позові посилалась на те, що рішенням районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року її визнано засновницею ПП «Мегапол» з часткою в статуному капіталі 75% . 30 листопада 21015 року нею було подано заяву про вихід зі складу учасників ПП «Мегапол». Рішенням загальних зборів засновників ПП «Мегапол» від 30 листопада 2015 року ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників ПП «мегапол» з часткою 20 % статунгокапіталу, що становить 200 000 грн. У звязку з тим, що вільних обігових коштів на підпремсі не було, їй було виділено у власність в рахунок відшкодування частки статуного капіталу рухоме майно, а саме:

1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042. Реєстраційний номер BI 7799 ХТ, номер шасі (кузова, рами) Y3M1659, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС 103603, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року;

2)автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y3M1560, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІСІ03601, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року

3)автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y3M601, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА№ 052927, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

4)причіп МАЗ бортовий тентова пий модель 83781-012, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) Y3M5819, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА № 052926, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

5)автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер BI 0200 МІ, номер шасі (кузова, рами) WVGZZ7LZ5D080281, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КІА№009936, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року;

6)автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) U6L2110406L12594, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію № 005847 видане 1-е MB ДА1 м. Полтава 30 грудня 2006 року.

Інші 55% ОСОБА_2 продала ОСОБА_3

Однак, у звязку з тим, що вказані автомобілі входять до складу майна підприємства, на них було накладено арешт в рамках стягнення заборгованості, що робить неможливим їх переоформлення на неї. Крім того, проток загальних зборів приватного підприємства не є правовстановлюючим документ, а тому ОСОБА_2 не може оформити право власності.

Просила визнати за нею право власності на вищезазначене майно та звільнити його з-під арешту.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно:

1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042. Реєстраційний номер BI 7799 ХТ, номер шасі (кузова, рами) Y3M1659, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС 103603, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року;

2)автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y3M1560, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІСІ03601, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року

3)автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y3M601, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА№ 052927, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

4)причіп МАЗ бортовий тентова пий модель 83781-012, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) Y3M5819, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА № 052926, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

5)автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер BI 0200 МІ, номер шасі (кузова, рами) WVGZZ7LZ5D080281, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КІА№009936, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року;

6)автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) U6L2110406L12594, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію № 005847 видане 1-е MB ДА1 м. Полтава 30 грудня 2006 року.

Звільнено з-під арешту: 1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) Y3M1659, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС 103603, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року; 2) автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y3M1560, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС103601, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року; 3) автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y3M601, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА№ 052927, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року; 4) причіп МАЗ бортовий тентова ний модель 83781-012, реєстраційний номер В15412ХХ, номер шасі (кузова, рами) Y3M5819, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА № 052926, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року; 5) автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) WVGZZ7LZ5D080281, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КІА №009936, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року; 6) автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) U6L2110406L12594, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію № 005847 видане 1-е MB ДАІ м. Полтава 30 грудня 2006 року.

З рішенням суду не погодилося ПАТ «Родовід Банк», яке його оскаржило, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від від 25 вересня 2017 року справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2017 року стягнуто з ПП «Мегапол» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 2580, 60 грн.

Справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

02 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання від представника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи її тим, що місцезнаходження АТ «Родовід Банк» є м. Київ.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та копії довіреності доданої до клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 є адвокатом, тоді як дана справа не відноситься до категорії справ зазначених в ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано особою, що не є учасником судового розгляду, не має повноважень на представництво.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_5