Справа №672/486/17
Провадження №2-п/672/1/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

19.02.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року по справі №672/486/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сатанов Аграр» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року по справі №672/486/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договорів оренди землі, мотивуючи свої вимоги тим, що він не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки у вересні 2017 року були спроби рейдерського захоплення земель, орендованих товариством. У звязку із цим з початку жовтня 2017 всі сили ТОВ «Сатанов Аграр» були направлені на підготовку скарг з цього приводу і директор товариства змушений був постійно знаходитись в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області. Також представник товариства ОСОБА_6 не повідомив директора про судове засідання, що відбулось 14.11.2017 року, що призвело до його неявки до суду.

Крім того заявник бажає надати суду докази, що мають істотне значення для справи, оскільки був позбавлений такої можливості у суді. Так 19.09.2017 року земельні ділянки ОСОБА_5 з кадастровими номерами :03:028:0525 та :03:028:0524 були перереєстровані за ТОВ «Сатанів Аграр», код 40917524, тобто за іншою юридичною особою.

Також судом не встановлювалось, з якого моменту виникло прострочення ТОВ «Сатанов Аграр», чи існує таке прострочення, чи винен відповідач у виникненні такого прострочення.

Відповідач вважає, що відсутні підстави для розірвання договорів оренди землі, так як прострочення боржника настало не з його вини, а з вини кредитора, який унеможливив повне, своєчасне виконання відповідачем зобовязання щодо виплати орендної плати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що ТОВ «Сатанов Аграр» своєчасно повідомлялось про всі судові засідання, які призначались по справі. Неодноразово суд задовольняв клопотання представників ТОВ «Сатанов Аграр» про перенесення розгляду справи та надавав можливість їм безпосередньо прийняти участь у судових засіданнях. Однак останні такою можливістю не скористались, що стало підставою для ухвалення у справі заочного рішення.

Крім того відповідач посилається на докази, а саме, що на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:026:0613 та :03:028:0524 переукладені договори оренди землі із ТОВ «Сатанів Аграр», що суд не врахував при прийнятті рішення. Однак дані договори оренди земельних ділянок не були предметом дослідження у суді, стосовно них сторони не заявляли ніяких вимог, тому суд не вбачає підстав для визнання зазначених доказів такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином вищевказане заочне рішення суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року по справі №672/486/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договорів оренди землі відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.К.Сакенов