АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Панченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Триголова В.М., суддів: Дорош А.І., Лобова О.А. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

05.02.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії.

В обґрунтування заяви зазначив, що дана колегія суддів прискорює розгляд справи, упереджено ставиться до розгляду апеляційної скарги, захищає тільки інтереси позивача, також вважає порушеним порядок визначення суддів для розгляду справи, що ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність суддів у складі даної колегії.

Окрім того, як підставу для відводу зазначив відмову у задоволенні низки клопотань, в тому числі відхилення клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника третьої особи та відмову у виклику свідків.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 05.02.2018 року апеляційне провадження у справі зупинено. Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого Триголова В.М., суддів Лобова О.А., Дорош А.І. передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 року, для вирішення даного питання визначено суддю Панченка О.О.

Вивчивши доводи заявленого відводу вважаю його таким, що задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, посилання ОСОБА_2 на те, що колегією суддів відхиляються та не задовольняються заявлені ним і його представником клопотання не можуть бути підставою для відводу колегії суддів та не може свідчити про упереджене ставлення, виходячи із положень ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також немотивованими є посилання ОСОБА_2 на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при її надходженні до суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року справа №524/10219/16-ц передана на розгляд колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді (судді-доповідача) Триголова В.М., суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М. (а.с. 123).

В наступному відповідно до розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року члена колегії суддю Хіль Л.М. замінено на суддю Дорош А.І., у зв'язку із перебуванням судді Хіль Л.М. у відпустці. (а.с. 169-170).

Оскільки член колегії суддя Карпушин Г.Л. також знаходився у відпустці, його згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року замінено на суддю Лобова О.А. (а.с. 194-195).

При цьому, будь-які данні про те, що під час повторного автоматизованого розподілу справи мало місце несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень

Згідно ч.8 ст. 33 ЦПК України (в діючій редакції) якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Пунктом 15.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, порядок визначення складу колегії суддів для розгляду справи порушено не було.

За таких обставин, за відсутності обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого Триголова В.М., суддів Лобова О.А., Дорош А.І., у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Триголова В.М., суддів Лобова О.А., Дорош А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О.О. Панченко