27.03.2018 227/870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля скаргу боржника ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України та про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Корнієнко Ю.І. в порядку ст. 447 ЦПК України та про скасування постанови державного виконавця Корнієнко Ю.І. про арешт коштів боржника, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2015р. з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн., і 21.02.2018 року він отримав простим поштовим відправленням супровідний лист від 25.01.2018 року та копію постанови про арешт коштів боржника від 25.01.2018 року в рамках виконавчого провадження № 51164131. Боржник ОСОБА_1 зазначає, що зазначена постанова є необґрунтованою та передчасною з тієї причини, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, і, таким чином, державний виконавець не надав йому можливості сплатити борг у добровільному порядку, також не вказав куди саме потрібно сплачувати борг. Враховуючи вищезазначене боржник ОСОБА_1просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області Корнієнко Ю.І., зобовязати державного виконавця Корнієнко Ю.І. надіслати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, довести до відома боржника постанову про звернення стягнення на майно боржника із реквізитами рахунку для сплати боргу, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.01.2018 року № 51164131, а також стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь скаржника понесені ним судові витрати в розмірі 2000 гривень на оплату послуг адвоката.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від боржника ОСОБА_1, а також державного виконавця Корнієнко Ю.І. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності. Представник боржника адвокат ОСОБА_2 будь-яких заяв до суду не надавав.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Боржником при поданні скарги було подано клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду, яке боржник обґрунтував тим, що державним виконавцем було несвоєчасно направлено постанову про арешт коштів майна боржника, яку останній отримав лише 21.02.2018 року. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року пропущений боржником строк звернення зі скаргою було поновлено судом.

В судовому засіданні було оглянуто копію виконавчого провадження ВП № 51164131, відкритого на виконання виконавчого листа по справі № 227/870/15-ц, яке було надано до канцелярії суду державним виконавцем Корнієнко Ю.І. на виконання ухвали суду від 15.03.2018 року.

Як вбачається з копії виконавчого провадження ВП № 51164131 виконавчий лист по справі № 227/870/15-ц, виданий 07 липня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, в травні 2016 року надійшов до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції для виконання з Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

19 травня 2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51164131 про примусове виконання виконавчого листа № 227/870/15-ц, виданий 07.07.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 32). З тексту постанови про відкриття провадження вбачається, що боржнику ОСОБА_1 було запропоновано добровільно сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп. в строк до 25.05.2016р.

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51164131 також вбачається, що 20 травня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження заступником начальника Добропільського МРУЮ ОСОБА_4 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим відправленням, про що свідчать копії поштового чека (а.с. 41), а також списку згрупованих поштових відправлень № 209 (а.с. 39).

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, судом встановлено, що 19.05.2016 року виконавче провадження ВП № 51164131 було відкрито не державним виконавцем Корнієнко Ю.І., а заступником начальника Добропільського МРУЮ ОСОБА_4Судом також встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51164131 була своєчасно ( 20.05.2016р.) надіслана заступником начальника Добропільського МРУЮ ОСОБА_4 рекомендованим листом на адресу боржника ОСОБА_1 і, таким чином, повністю було дотримано вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження.

В той же час, відповідно до змісту скарги, боржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Корнієнко Ю.І. щодо не надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та позбавлення можливості добровільно сплатити борг. Суд вважає, що зазначена вимога боржника ОСОБА_1 в цій частині є необгрунтованою, а доводи боржника повністю спростовані в ході судового розгляду зазначеної скарги.

В ході огляду копії виконавчого провадження ВП № 51164131 встановлено, що 20.10.2016 року на адресу боржника було надіслано виклик заступника начальника Добропільського МРУЮ ОСОБА_4 із покладенням зобовязання на ОСОБА_1 зявитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим листом (а.с. 31), про що свідчать копії поштового чека (а.с. 44) та списку згрупованих поштових відправлень № 637 (а.с. 43). Проте, яка зазначає Добропільський МРВ ДВС в своїх письмових запереченнях, поданих до суду, боржник на виклик не зявився.(а.с.36).

Судом також встановлено, що на момент винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника виконавче провадження ВП № 51164131 знаходилося в провадженні державного виконавця Корнієнко Ю.І.

25.01.2018 року старшим державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 для забезпечення реального виконання рішення суду (а.с. 29).

Як зазначає боржник ОСОБА_1 в своїй скарзі постанову про арешт коштів було направлено на адресу боржника простим поштовим відправленням, яке боржник отримав 21 лютого 2018 року (а.с. 2,3, 8).

В той же час, як вбачається з копії виконавчого провадження, 22 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 повністю сплатив борг в розмірі 243 грн.60 коп. В той же день, 22.02.2018 року, державним виконавцем Корнієнко Ю.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.(а.с.26-27). Як зазначає Добропільський МРВ ДВС в своїх запереченнях на скаргу копії зазначених постанов було надіслано для виконання в установи банків.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1через свого представника адвоката ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою 28 лютого 2018 року, достоменно знаючи, що борг сплачено в повному обсязі, через що виконавче провадження підлягає закриттю на підставі п.9 ст.39 Закону України " Про виконавче провадження".

Тобто, на момент звернення боржника ОСОБА_1 вже не існувало рішення державного виконавця, яке оскаржував та просив скасувати боржник, і права боржника не були порушені чи обмежені внаслідок діями державного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в зв"язку із її безпідставністю.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі ст. 258-260, 261, 353-354, 447, 450-452 , п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1, поданої в його інтересах представником ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України та про скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 27 березня 2018 року, повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2018 року.

Суддя В.В. Корнєєва