Справа №: 398/2601/17
провадження №: 2/398/326/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"31" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за позовом ПАТ Укртелеком від імені якорго діє Кіровоградська філія ПАТУкртелеком до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

ПАТ Укртелеком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Укртелеком 4683,60 грн. майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 червня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено вирок, яким визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 309 КК України і ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вчиненими ОСОБА_1 злочинами, як встановлено судом у вироку, ПАТ Укртелеком завдано шкоду у розмірі 4683 грн. 60 коп, яка має бути відшкодована ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не зявився. про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі за наявними у справі доказами, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним, надіслана на адресу Державної установи Кропивницька виправна колонія №6 повістка вручена ОСОБА_1 під розписку, заяв і клопотань від нього не надійшло.

За відсутності заперечень позивача, суд у засіданні 31 січня 2018 року, враховуючи зазначені вище обставини, ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 309 КК України і ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 здійснив декілька епізодів крадіжок майна, що належить ПАТ Укртелеком.

Так, ОСОБА_1, 24 листопада 2016 року в нічний час, йшов по вул. Гагаріна у м. Олександрії Кіровоградської області та біля буд. №46 шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії звязку №141 та №142 таємно та повторно викрав 30 м кабелю типу ПРППМ 2х0,9, вартість якого становить 131 грн. 59 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Також таємно викрав дріт сталевий довжиною 30 м типу ПСО- 3 мм вартість якого, згідно судово товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року становить 37 грн. 11 коп. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_1, в ніч на 20 грудня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, йшов по вул. Міліцейській у м. Олександрія Кіровоградської області та впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії звязку №9 та №10 біля буд. №134 та №138 таємно, повторно, викрав 50 м кабелю типу ТПП 20х2х0,4 вартість якого становить 742 грн. 46 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Також таємно викрав два відрізка телефонного кабелю типу ПРППМ 2х0,9 загальною довжиною 100 м вартість якого становить 303 грн. 66 коп., згідно судово товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_1, 27 грудня 2016 року, близько 00 години 15 хвилин, йшов по вул. Карбишева у м. Олександрія Кіровоградської області та впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії звязку №24-24б біля буд. №26 таємно, повторно, викрав 50 м кабелю типу ТПП 20х2х0,4 вартість якого становить 742 грн. 46 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_1, 28 грудня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, йшов по вул. Міліцейській у м. Олександрії Кіровоградської області та впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії звязку №6 та 7 поміж буд. №103 та №107 таємно, повторно, викрав 45 метрів кабелю типу ТПП 20х2х0,4 вартість якого становить 668 грн. 21 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_1, 28 грудня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, йшов по вул. Східній у м. Олександрії Кіровоградської області, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії звязку поміж буд. №20 та №22 таємно та повторно, викрав 45 м кабелю типу ПРППМ 2х0,9 вартість якого становить 136 грн. 65 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Також таємно викрав 45 м дроту сталевого оцинкованого типу ПСО-3мм вартість якого становить 47 грн. 51 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення з повітряної лінії звязку кабелів, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії звязку поміж буд. №2 та №8 по вул. Східній у м. Олександрія Кіровоградської області, таємно та повторно, викрав 45 м кабелю типу ТПП 10х2х0,4 вартість якого становить 382 грн. 73 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року, 45 м кабелю типу ПРППМ 2х0,9 вартість якого становить 136 грн. 65 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року та 90 м дроту сталевого оцинкованого типу ПСО-3мм вартість якого становить 47 грн. 51 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел з повітряної лінії звязку кабелів, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії звязку поміж буд. №27 та №31 по вул. Східній у м. Олександрія Кіровоградської області, таємно та повторно, викрав 3 відрізка по 50 м кабелю типу ПРППМ 2х0,9 загальною довжиною 150 м, вартість якого становить 455 грн. 49 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року, три відрізка дроту сталевого оцинкованого типу ПСО-3мм довжиною по 50 м, загальною довжиною 150 м вартість якого становить 158 грн. 35 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_1, в ніч на 29 грудня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, йшов по вул. Артилеристів у м. Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії звязку №156-157 буд. №14 таємно, повторно, викрав 100 м кабелю типу ПРППМ 2х0,9 вартість якого становить 303 грн. 66 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_1, 03.01.2017 року в період з 03 годин 00 хвилин до 05 години 30 хвилин йшов через перехрестя вул. Гагаріна та вул. Вільгельма Піка та вул. Чубаря у м. Олександрії Кіровоградської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, використовуючи заздалегідь приготовлені засоби, а саме: мотузку, ножиці по металу та плоскогубці, обрізав та таємно викрав із трьох електричних опор повітряної лінії звязку: 30 м кабелю ТПП 5х2х0,4 вартість якого становить 177 грн. 67 коп., відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 04.01.2017 року. Також таємно викрав 70 м кабелю ПРППМ 2х0,9 вартість якого становить 211 грн. 89 коп., відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 04.01.2017 року. Дане майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, ОСОБА_1 поклав відрізки кабелю до господарської сумки та мав намір їх транспортувати до місця проживання з метою подальшої реалізації, вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. У цей час протиправні дії ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які наздогнали його, затримали на місці кримінального правопорушення та викликали працівників поліції. Дії ОСОБА_1 не було доведено до кінця з причин що не залежали від його волі.

Враховуючи встановлені вироком обставини, суд вважає доведеним, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна ПАТ Укрлелеком складає суму 4683,60 грн.

У вироку не вирішено питання про відшкодування ПАТ «Укртелеком» завданих злочином збитків. Відомостей про відшкодування завданої потерпілому шкоди засудженим також у вироку немає.

До правовідносин, що є предметом розгляду у справі, застосовуються такі норми права.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 061 11.2009 року № 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 263-265, ЦПК Україн, суд

вирішив:

Задовольнити позов ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний код ЄДРПОУ, місцезнаходження 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, до ОСОБА_1, паспорт громадянина України серія ЕА номер 887497, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Звенигородська СР, с.Марто-Іванівка, вул.Воронова, 19/2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 10, м. Олександрія, Кіровоградської області, на час розгляду справи відбуває покарання у Державній установі Кропивницька виправна колонія №6.

Стягнути з ОСОБА_1, ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 4683,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення може протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орловський В.В.