overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/68/18
Справа: 484/2293/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 квітня 2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Закревського В.І., за участю секретаря судового засідання - Ярославської С.Д., розглянувши у відсутність сторін з власної ініціативи питання про виправлення описок у рішенні суду від 12.04.2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненення перешкод в реалізації права власності, шляхом визнання особи втратившою право користування будинком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненення перешкод в реалізації права власності, шляхом визнання особи втратившою право користування будинком.

12.04.2018 року по справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в судовому рішенні від 12.04.2018 року, у вступній частині допущено описку у назві та прізвищі учасника справи, а саме вказано "представника відповідача - ОСОБА_3П." замість "представника позивача - ОСОБА_4І.".

Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено адресу та номер спірного житлового будинку, а саме " № 94, по вул. Миру в с.Чаусове-2, Первомайського району Миколаївської області".

Отже допущені описка носить технічний характер, у звязку з чим потребують виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2018 року (справа № 484/2293/17).

У вступній частині рішення читати "представника позивача - ОСОБА_4І." замість "представника відповідача - ОСОБА_3П.".

В резолютивній частині після слів користування будинком читити " № 94, по вул. Миру в с.Чаусове-2, Первомайського району Миколаївської області".

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 158/2173/17 Провадження № 22-ц/773/419/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Перепластік Україна", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу по 02 квітня 2018 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/5754/17
Номер провадження 22-ц/775/840/2018
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року (суддя Величко О.В.) у цивільній справі № 235/5754/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, тертя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року (суддя Величко О.В.) у цивільній справі № 235/5754/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, тертя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 766/4618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовом до Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві відповідачем зазначено Цюрупинський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Проте, з врахуванням Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_1 треба визначитися хто буде належним відповідачем за її позовом, зазначити данні боржника за виконавчим провадженням, визначитися з його процесуальним статусом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по справі та надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надати позивачам термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 414/2505/17
Провадження № 22ц/782/260/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки та сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 12.04.2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 207/809/18
№ 2-н/207/102/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
2. Стягнути з державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 534/411/18
Провадження № 2/534/386/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах на утримання дитини, Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму на кожну дитину.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року дана позовна заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана позивачем 20.04.2018, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 05.05.2018 вимоги ухвали позивачем виконані не були, у звязку з чим її позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Суддя зазначає, що з 16.04.2018 по 27.04.2018 включно знаходився на лікарняному та з 02.05.2018 по 04.05.2018 включно знаходився у відрядженні, тому питання про повернення позовної заяви не було вирішено у строки, визначені ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 348/652/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

02 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року о 08:45 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/219/314/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бахмут , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-268 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким , що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 квартал Молодіжний селище Новолуганське ,Бахмутського району Донецької області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя:

Суддя: Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир -Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату послуг централізованого опалення з боржника ОСОБА_1.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир -Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з боржника ОСОБА_1.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 372/414/18
Провадження 2-676/18
ухвала

05 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/414/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Кивська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лісна, буд. 44/1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 18.05.2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 18.05.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 379/270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, про час, день розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов; просить не надавати строк на примирення; проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3