Справа № 375/671/18 Номер провадження 2-з/375/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «OPEL VIVARO», 2007 року випуску, об'ємом двигуна 1995 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.01.2017 за ОСОБА_2 та накладення заборони останньому користуватися вказаним автомобілем.

Заяву мотивує тим, що з 11.05.2015 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позов про розірвання шлюбу між ними вже перебуває у провадженні суду. Зазначає, що до спільної сумісної власності подружжя належить рухоме вказаний легковий автомобіль, який на даний час перебуває у ОСОБА_2.

23.04.2018 вона повідомила останнього про дату проведення оцінки автотранспортного засобу, яку призначено на 28 квітня 2018 року. 24.04.2018 в телефонному режимі ОСОБА_3 повідомив їй, що він проводить розбирання транспортного засобу, а саме: знімає з нього акустичну систему, здійснює заміну колес на старі та наносить йому іншу шкоду, що в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду про поділ майна або зменшить його вартість.

Таким чином протягом звернення до суду з позовом та розглядом цивільної справи про поділ спільного майна подружжя в судовому засіданні за її позовом, який на даний час готується до суду, в неї є ризик того, що ОСОБА_3 може зняти з обліку спірний автотранспортний засіб і розпорядитися ним на власний розсуд.

Вартість вказаного майна інформаційного даних ресурсу Інтернет оцінює приблизно у 10 000 $ (США), що в еквіваленті відповідно до курсу валют Національного банку України станом на 25 квітня 2018 року (1 $ складає 26.1773 грн.) становить 261 773.00 грн..

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про поділ майна спільного майна подружжя. На разі, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З огляду на доводи заяви та вказані положення закону суд приходить до висновку про достатність застосування за заявою ОСОБА_1 такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно. Разом з тим, суд не знаходить підстав для забепечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися легковим автомобілем марки "OPEL VIVARO», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження і примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «OPEL VIVARO», 2007 року випуску, об'ємом двигуна 1995 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.01.2017 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, який знаходиться по місцю його фактичного проживання в АДРЕСА_2, тел: НОМЕР_2, і який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти частини вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Рокитнянському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, для чого направити невідкладно на адресу останнього копію даної ухвали, а також до відома Рокитнянській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, зміст ч. 4 ст. 152 ЦПК України в тім, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вона повинна пред'явити позов до суду протягом десяти днів з дня постанговлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»________________20____