Справа № 129/285/18
Провадження у справі № 2/129/355/2018
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

Встановив:

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., який є головуючим у справі № 129/285/18 (Провадження у справі № 2/129/355/2018) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, заявив самовідвід у цій цивільній справі з огляду на те, що сторони у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є родичами судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В., що може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості при розгляді справи, може створити враження у наявності у судді особистих інтересів та виключає його участь як судді у розгляді зазначеного позову в силу приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді».

Станом на час розгляду заяви про самовідвід судді, провадження у справі не відкрито та по суті вона не вирішувалась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності(справа № 129/285/18 (Провадження у справі № 2/129/355/2018) передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: