overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/754/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків.

Вказана позовна заява, підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення пункту 10 частини 2 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 442/3053/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/58/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Матвіїшина Андрія Ярославовича,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2016 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто її заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 19.05.2017 року звертався в суд з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року (а.с. 11).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2017 р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по цивільній справі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3053/16-ц з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 30).

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2017 року скаржник ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржував.

26.12.2017 року ОСОБА_2 вдруге звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційне провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року, при цьому Апеляційним судом Львівської області вже постановлялась ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на це ж судове рішення, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 26.12.2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 368 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Справа № 712/2409/18
Провадження № 2/712/1074/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державного нотаріуса другої Черкаської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.03.2018 звернувся до суду з і скаргою на дії Державного нотаріуса другої Черкаської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

З даної скарги вбачається, що вона подана до суду з порушенням ст. 175-177 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, що не передбачено чинним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Разом з тим процедура оскарження передбачає такого процесуального документа як скарга, проте розгляд справи в порядку позовного провадження передбачає подання позовної заяви, а не скарги. Відповідно до норм ЦПК України процесуальним документом який подається до суду для вирішення спорів цієї категорії є виключно позов. ЦПК України не передбачає розгляд скарг за такими справами.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного нотаріуса другої Черкаської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси ОСОБА_3
Провадження №2/219/475/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися; відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю зібрання та представлення додаткових доказів.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, у звязку з неявкою відповідача за причин, які суд визнає поважними, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10.45 год 5 лютого 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2018 р. 145/218/18

2/145/343/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 27 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 355/962/17
Провадження № 6/355/2/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 04 січня 2018 року приймала участь заявник ОСОБА_1.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання на розгляд заяви не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд заяви не зявився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що просить суд відкласти судовий розгляд у цивільній справі №355/962/17 до прийняття рішення у справі оновленим Верховним Судом України, у зв'язку з ліквідацією з 15 грудня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 689/203/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.03.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (місцезнаходження: с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження - с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області), про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про визнання за ним права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 4 квітня 2018 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 4 квітня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 4 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 202/576/18
Провадження № 2-н/202/26/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.18 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 460/4765/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

03.01.2018 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П. при секретарі Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.12.2017 року та призначено до розгляду на 29.12.2017 року, у зв"язку із ненадходженням спадкової справи було перенесено на 12.01.2018 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,19,189,258-260,274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"05" лютого 2018 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства Навколо базару до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги,за якою заяівником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь