overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/851/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/604/18
Провадження № 2/347/429/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Баня-Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баня-Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 708216, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_2, яка померла, 09.02.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2472/18А Справа № 173/1079/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Виходячи зі змісту пунктів 9, 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 676/2470/18
Номер провадження 2/676/1577/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сопрун С.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.07.2004 року у відділі РАЦС Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 335. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинили подружні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на життя та ведення спільного господарства. Жити разом не можуть. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав і просить суд надати тримісячний строк для примирення, так як бажає зберегти сімю. При цьому пояснив, що на даний час дружина поїхала на заробітки до Польщі, він з дітьми проживає у її матері.

Заслухавши відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 4 ст. 251; п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3422/18 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
Провадження № 22-ц/796/3714/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2018 року про часткове задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» про забезпечення позову до його пред'явлення до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2018 року про часткове задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» про забезпечення позову до його пред'явлення до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними правочинів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 25 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 738/290/18
№ провадження 2-о/738/15/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Сова Т.Г.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 26 червня 1983 року в селі Блистова Менського району Чернігівської області є сином ОСОБА_3, яка померла 20 серпня 2013 року в селі Блистова Менського району Чернігівської області.

Встановити факт належності ОСОБА_3, що померла 20 серпня 2013 року в с. Блистова Менського району Чернігівської області, правовстановлюючого документа, а саме: Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 261002, виданого на підставі розпорядження № 225 Менської районної державної адміністрації від 29 липня 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 36 від 22 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений до 09 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.Г. Сова
Справа №359/4565/16-ц
Провадження №8/359/3/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіряючи форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року по справі №359/4565/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново-виявленими або виключними обставинами.

Встановлено, що заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.426 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження за заявою.

Керуючись ч.2 ст.427, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 15 хвилин 19 березня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/638/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.11.2017 року по справі № 638/12749/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.11.2017 року по справі № 638/12749/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, шлюб, зареєстрований 18 серпня 2007 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис № 335, стягнуто із відповідача судові витрати.

Відповідач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, якою просила суд виправити описку, вказавши її прізвище правильно - замість вказаного "ОСОБА_1" вказати "ОСОБА_1", а також вказати у резолютивній частині рішення, що шлюб, укладений між строноми розірвано.

Дослідивши матеірали справи та заяву, судом виявлено описку, про яку вказано заявником. Названі описки перешкоджають правильному розумінню та можуть зашкодити належному виконанню рішення, узв'язку із чим в порядку ст.269 ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.11.2017 року по справі № 638/12749/17, вказавши по тексту рішення прізвище відповідача "ОСОБА_1" замість помилково вказаного "ОСОБА_1".

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.11.2017 року по справі № 638/12749/17 в такій редакції:

"Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2007 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис № 335 - розірвати".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2018 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/10729/13-ц

Провадження № 6/243/113/2018

Слов`янський міськрайонний сду Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

26 квітня 2018 року до суду від заявника надійшла заява, де вона просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
29 березня 2018 року
Справа № 638/3827/18
Провадження №6/167/206/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкові Штих Т.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ковтуна А.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ковтун А.А. звернувся 27.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить суд прийняти подання до розгляду. Вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява про примусовий привід боржника ОСОБА_2 подана відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ковтуна А.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд подання призначити на 11 год. 15 хв. 10 квітня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52 В, каб. 207.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд справи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Штих
Справа № 404/2232/18
Номер провадження 2-н/404/195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 24.04.2018 року та згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2, 19.12.1979 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за тією ж адресою, за якою зареєстрована та проживає заявник ОСОБА_1

ОСОБА_3 того згідно довідки КП «ЖЕО №4» Міської ради міста Кропивницького за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їхні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, в тому випадку, коли заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова