У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви про поновлення його на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство»,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про поновлення його на посаді, посилаючись на те, що наказом ДАК «Хліб України» його відсторонено від виконання обовязків директора ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» на час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства.

З метою забезпечення позову, з яким має намір звернутися до суду, просить заборонити внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство», а у разі внесення змін до такого Реєстру після 28 грудня 2017 року про зміну керівника, просить заборонити призначеній особі вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, коштами та іншими активами ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство», крім нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства, до розгляду його позовної заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали заяви вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником не наведено обґрунтування того, що у разі невжиття наведених ним заходів забезпечення позову, зокрема у виді заборони внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» виконання судового рішення про правомірність його відсторонення на час перевірки від посади може бути ускладненим чи унеможливленим, або ж унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення саме вказаного ним виду забезпечення позову, адже його не звільнено з посади на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову, а лише тимчасово відсторонено на час перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, суд констатує, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона керівнику підприємства вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, коштами та іншими активами ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство», крім нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства, до розгляду позовної заяви заявника по суті, буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви про поновлення на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 січня 2018 року.

Суддя Л. Б. Соколишина