АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/8095/17
Провадження № 22-ц/792/495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Карплюка О.І. від 31 січня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_5, третьої особи Другого відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає хибним твердження суду, що вона та її представник двічі не з'явились в судові засідання 19.12.2017 року та 31.01.2018 року, не повідомили про причини неявки, будучи належно повідомленими про розгляд справи. 19.12.2017 року у судове засідання з'явився тільки її представник, тому судове засідання не відбулось, а наступне призначено на 31.01.2018 року, про що ознайомився і розписався її представник. 30.01.2018 року вона подала до Хмельницького міськрайонного суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, посилаючись на оскарження нею в апеляційному порядку ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2017 року про визнання незаконним дій державного виконавця щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_5 по аліментах. Тому в суду не було підстав залишення позовної заяви без розгляду.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач та третя особа в засідання апеляційного не прибули, будучи повідомленими про розгляд справи.

26.03.2018 року в поданій до апеляційного суду заяві представник ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник будучи належно повідомленими про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом оскаржуваної ухвали підставою залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду стала неявка позивача та його представника в судові засідання, призначені на 10.30 год. 19 грудня 2017 року та 9.00 год. 31 січня 2018 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що представник позивача з'явився в судове засідання 19 грудня 2017 року.

Ця обставина підтверджується фактом складання розписки щодо повідомлення його про наступне судове засідання.

За таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано на підставі пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 березня 2018 року.

Судді/підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/495/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:ухвала