overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/7116/17
Номер провадження 22-ц/775/410/2018
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. Єдиний унікальний номер 234/7116/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/410/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання відмовити у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання відмовити у відкритті провадження відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання відмовити у відкритті провадження.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 14 лютого 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Справа № 136/293/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 13.11.1999 року ОСОБА_5, що необхідно їм для оформлення спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Згідно частини четвертої статті 315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви про встановлення факту слідує, що кожен із заявників претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, що вказує на наявність між ними спору про право, при цьому Щасливська сільська рада не є заінтересованою особою у справі, оскільки не претендує на спадкове майно. За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити, що узгоджується з приписами частини четвертої статті 315 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 315ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити заявникам, що вони має право звернення до суду на загальних підставах, тобто з позовною заявою.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Провадження №6/748/3/18
Єдиний унікальний № 2-731/09
У Х В А Л А

04 січня 2018 рокум. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 10 січня 2018 року на 08:10 годину з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа№ 346/5811/17
Провадження № 2/346/2591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: с. Матеївці вул. ОСОБА_3Мазепи,2, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.02.2018 року на 13:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 515/1763/17
Провадження № 2/515/45/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 предявила вказаний позов.

Справа призначалась до розгляду на 05.12.2017 р. та на 02.01.2018 р.

Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення (а.с.11,14), відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не зявилася без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Позивач надала заяву, в якій просила ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.12).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2379/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2018 року о 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 140/3256/17
№ 2/140/336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 16.01.2018 року, що підтверджується його особистим підписом на зворотному поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 21 лютого 2018 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали Немирівського районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 401/3137/17
Провадження № 2/401/189/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та компенсації втрати частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та компенсації втрати частини заробітку.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в сумі 11344,43 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку по час винесення судового рішення; вихідну допомогу в сумі 9632,43 грн.; індексацію в сумі 95,61 грн.; компенсацію в сумі 64,50 грн.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та покладення на відповідача понесених ним під час звернення до суду судових витрат, з підстав визначених ч. 3, ст. 142 ЦПК України, так як відповідачем добровільно, після подання позову, була здійснена виплата вказаних коштів.

Відповідно до ч. 3, ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено, судові витрати відповідно до ч. 3, ст. 142 ЦПК України повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись ст. ст.: 13, 43, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 257, ст.ст. 258 -260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та компенсації втрати частини заробітку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

Стягнути з Спільного Підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Г. Сковороди, б. 2-«а»; на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 19, кв. 42; ІПН: НОМЕР_1, сплачений позивачем судовий збір в сумі 640,0 грн.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 569/627/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме п. 2 ч. 3, оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача;

- відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовні заяві не зазначено ціну позову та не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7822/16-ц

Провадження № 2/643/193/18

09.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А., Ширіній Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_3, 2003 року випуску в розмірі 29068 (двадцять девять тисяч шістдесят вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 копійок та вартості судової автотоварознавчої експертизи 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 360/2045/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Бородянського районного суду Київської області від 4 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Вознесенськ Миколаївської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_4