Справа №464/5774/17
пр № 2-з/464/1/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

з участю секретаря судового засідання Садової М.І.

позивач ОСОБА_1 не викликався

відповідач ОСОБА_2

треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 464/5774/17,

за участю представників учасників справи: представники відповідача та третіх осіб не викликались,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики грошових коштів, укладеного 09 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під впливом насильства недійсним.

29 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення дії договору позики грошових коштів на суму 377754,57 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під впливом насильства, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1286, до вступу в законну силу рішення суду у справі про визнання договору недійсним. В обґрунтування заяви покликається на те, що такий вид забезпечення позову необхідний з метою зупинення стягнень, які передбачені спірним договором, за період перебування даної справи у суді. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 464/5774/17, доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо недійсності договору позики грошових коштів від 09 серпня 2017 року.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити дії спірного договору. Попри те, обраний спосіб забезпечення позову, заявлений позивачем, не є співмірним заявленим позовним вимогам та у такому виді відсутня мета забезпечення позову, а саме: забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить переконання про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та не вказано переконливих підстав про те, що невжиття такого виду заходу забезпечення позову, як зупинення дії спірного договору, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами немайнового характеру у відповідності до ст.150 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що відсутні підстави у відповідності до ст.ст.149, 150 ЦПК України застосування таких видів забезпечення позову та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02 січня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков