overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-363/10 Номер провадження 22-ц/786/33/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни та головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Юлії Володимирівни, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 14 год. 00 хв. 18 січня 2018 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
Провадження № 2/727/91/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10.01.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали про залишення позовної без руху отримала 23 січня 2018 року.

Станом на 08.02.2018 року, позивач не усунула порушення вимог ст. 175 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 10.01.2018 року.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Г. Літвінова
УХВАЛА

06.02.2018 року Провадження №2/425/67/18

Справа №425/3257/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 22.01.2018 року надала до суду відзив на позовну заяву та у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участю судді, уточнюючих позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову, до суду не надходило.

За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 23 лютого 2018 року на

10.00 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/44/18
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 160 грн. (сто шістдесят гривень) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/3059/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/47/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дію державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Матвіїшина Андрія Ярославовича,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2016 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто її заявнику.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 рокуслід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 16.05.2017 року звертався в суд з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року (а.с. 8).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2017 р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по цивільній справі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3059/16-ц з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 37).

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2017 року скаржник ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржував.

26.12.2017 року ОСОБА_2 вдруге звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційне провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року, при цьому Апеляційним судом Львівської області вже постановлялась ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на це ж судове рішення, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 26.12.2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 368 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1840/17

Провадження № 2/440/396/2018

29 січня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Заводської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 26.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 19 лютого 2018 року на 10.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/3884/17
№ провадження
У Х В А Л А

31 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 22.02.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/166/18
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.
Бондаренка С. І. ,Новікова О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування арешту, розшук майна та заходів щодо обмеження виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, яке вжите за ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2017 року

ПАТ «Сбербанк» оскаржило вказане рішення суду в апеляційному порядку.

13 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено апеляційний розгляд справи на 18 січня 2018 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29.

ПАТ «Сбербанк» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України через Господарський суд Київської області ( 02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова.

Згідно зі ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на клопотання ПАТ «Сбербанк», наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212, ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначене на 18 січня 2018 року на 12:30 годину.

Зобов'язати представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 316/9/18
Провадження № 2/316/263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

26.02.2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила розглядати справу за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в частині розгляду справи за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Слухання справи відкласти до 21.03.2018 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2во/760/111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган піки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року в справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

При постановленні ухвали була допущена описка в назві експертної установи, якій доручено проводити експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в ухвалі суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущені у резолютивній частині ухвали суду від 16 лютого 2018 року.

Зазначити назву експертної установи - Київський міський центр судово-психіатричних експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Суддя:

Присяжні: