Справа № 309/3436/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретаря судового засідання: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Довгій Василь Іванович на ухвалу Хустського районного суду про повернення заяви, постановленої 07 листопада 2017 року головуючою суддею Волощук О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ УСК «Українська страхова група» матеріальну та моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Хустського районного суду від 07 листопада 2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Довгій В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, неправильно врахував вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна цьому суду, пославшись при цьому на статті 109 і 115 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

За правилами загальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 А місцезнаходження відповідача ПАТ УСК «Українська страхова група» є м. Київ, вул. Федорова Івана,32а.

Тобто, з наведеного слідує, що позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП розглядаються в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Статті 110 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) визначає вичерпний перелік позовних заяв, які можуть бути пред'явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_1, звертаючись до суду першої інстанції з позовом, посилається на вимоги ч.ч. 3, 6 ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), при цьому не наводячи доказів про ушкодження здоров'я та крім того місце вчинення ДТП а/д М-06 Київ-Чоп 383 км+450 м.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 цього Кодексу).

З урахуванням вищенаведеного, суд вірно виходив із того, що позивачем при подачі позовної заяви, було порушено правила підсудності, оскільки у даному випадку позов має бути пред'явлений в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, щодо неврахування судом вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, не спростовують висновків суду, оскільки апелянтом не наведено в апеляційні скарзі доказів, які саме права як споживача порушено.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 07 листопада 2017 року про повернення заяви, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді