Номер провадження: 22-ц/785/14/18
Номер справи місцевого суду: 505/3470/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді - учаснику колегії - Сегеді С.М., з підстав, що ставлять під сумнів неупередженість судді Сегеди С.М. при розгляді даної справи.

На думку ОСОБА_2, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді Сегеди С.М. є те, що суддею Сегедою С.М. розглядалася справа по розгляду скарги на дії держвиконавців по незаконному продажу об'єкту нерухомості - іпотеки, а тому на його думку у цього судді склалася упереджена думка стосовно справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Сегеди С.М., виходячи з наступного.

Так, згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року в апеляційному суду Одеської області справу після самовідводу судді Драгомерецького М.М. було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Громік Р.Д., Черевко П.М.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року судді Громік Р.Д. та Черевко П.М., які входили до складу колегії суддів були замінені суддями Гірняк Л.А., Сегеда С.М. на підставі п. 3.11. Засад АСДС.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю з тих підстав, що у судді Сегеди С.М. склалася упереджена думка стосовно справи.

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість вказаного судді, ОСОБА_2 не надав. Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М., оскільки зазначені підстави є надуманими та необґрунтованими в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заявупро відвід судді Сегеди С.М. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк