overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3718/17
№ 2/207/451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 16 липня 2005 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 150 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через несумісність характерів, різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства. Мешкають разом, але з березня 2017 року не підтримують ніяких сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Спору розподіл майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Призначення сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час призначення сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити строк для примирення до 23 березня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_3
Справа № 571/1376/17
Провадження №2-о/571/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 лютого 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла 11 квітня 2017 року в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої смт.Томашгород, пров.Шкільний,1,кв.14, жительки смт.Томашгород, вул.Шевченка,46, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 428/9882/17
Провадження № 22ц/782/991/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коротенка Є.В.,

суддів: Яреська А.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч. 3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 29 січня 2018 року об 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/759/18
Провадження № 2/0182/1565/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( 53200, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Бункерна, 1) звернулась з позовом до ОСОБА_2 ( 53200, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Шолохове, вул. Садова, 29) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.03.2018 року о 14.30 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/594/17
вступна і резолютивна частина
03 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Журавський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/52/18
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 160 грн. (сто шістдесят гривень) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/3680/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Климася О.С.

представника відповідача 2: Шиліна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання представником відповідача ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» вдруге було подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України (попередня редакція), діюча редакція п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачки заперечила проти задоволення поданої заяви, решта представників відповідачів підтримали подану заяву.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено обставини визначені вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви, при цьому судом враховано, що представник відповідача ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» зловживає процесуальними правами і намагається затягнути розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 257 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» - Шиліна Володимира Анатолійовича про залишення позову без розгляду від 09 лютого 2018р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06 вересня 2017 року в м. Ровеньки пгт Ясеновський Луганської області .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник заявника звернулася із заявою про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України , якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви , заява повертається заявнику .

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - повернути представнику заявника

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/1878/18
Справа № 521/33/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/1878/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/33/18
Єдиний унікальний номер №440/2204/17
Провадження № 2/440/583/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Буської міської ради в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Буського районного суду Львівської області на 27.02.2018 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/1039/17
Провадження № 2/534/33/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.10.2017 року сторонам по справі було надано строк на примирення терміном на два місяці. Провадження по даній справі було зупинено до 03 січня 2018 року .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду на 16.01.2018 на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 755/9198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ей Ві Груп» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

22 листопада 2017 року директор ТОВ «Ей Ві Груп» надав заяву про укладення 18 жовтня 2017 року між ТОВ «Ей Ві Груп» та ОСОБА_4 договору № 03/2017-ц про відступлення права вимоги (договору цесії) за кредитним договором № 41-Ф-К-ДІУ/12 від 08 листопада 2012 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Укргазпромбанк».

Суд, дослідивши підстави та мотиви поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2017 року між ТОВ «Ей Ві Груп» та ОСОБА_4 укладено договір № 03/2017-ц про відступлення права вимоги (договору цесії) за кредитним договором № 41-Ф-К-ДІУ/12 від 08 листопада 2012 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Укргазпромбанк».

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Ей Ві Груп» - ОСОБА_4, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» - ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко