Справа № 2-2929/09
Провадження 6/216/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

20 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

при секретарі Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягувач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження;

ВСТАНОВИВ:

19. 01. 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі № 2-2929/2009 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1699-003/07Р від 02. 02. 2007 року.

Згідно резолютивної частини рішення суду, судом було ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ " Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором №1699-003/07Р від 02. 02. 2007 року в сумі 88098 грн. 99 коп. та судові витрати по справі: 880,99 грн. - судовий збір, 120,00 грн. ІТЗ.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (далі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3709-020/07Р від 24. 09. 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.»

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ч.1 ст. 6 Конвенції.

Тобто рішення суду повинно бути обовязково виконано в повному обсязі відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В звязку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2-2929/2009.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_3 до суду надішла заява про розгляд справи за її відсутністю, так як вона мешкає у м. Київ та надійшли заперечення по заяві, згідно яких ОСОБА_3, просить суд відмовити у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, заперечення додані до них матеріали, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.442 ЦПК України:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси, що передбачено ст. 3 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2929/2009.

Копію ухвали направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області та усім сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко