overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/1759/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 200, 258,259, 263-265, ЦПК України, ст. ст. 198, 199, 200 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, судді Носівського районного суду Чернігівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, рнокпп НОМЕР_2, курсанта 1 курсу Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету, аліменти на його утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2, починаючи з 06.12.2017 року і до закінчення ним навчання 23 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде складений 13 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Демченко
Справа №409/580/18
Пров.№2/409/513/18 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визначення додаткового строку для продання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визначення додаткового строку для продання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 13 квітня 2018 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 13.04.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
233 Справа № 233/890/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису від 12 вересня 2017 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Костянтинівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, представник ПАТ КБ «Приватбанк» у підготовче судове засідання не з*явився, засобами електронного звязку надіслав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву.

Треті особи у підготовче судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце його проведення в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, тому суд вважає, що вони не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 годину 16 травня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4899/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням головного державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_9, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9; ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
Справа №560/1623/17
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в особі судді Сидоренко З.С.,розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

16 квітня 2018 року від свідка ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає та працює в м. Рівне. Просить визначити Рівненський міський суд Рівненської області, відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз та юридична структура даної норми передбачає право лише учасників справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У свою чергу, як передбачає ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідком не передбачено законодавством.

За таких обставин, у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2528/18 Справа № 200/8344/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 травня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 523/3333/18
Провадження №2/523/2708/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту.

Проведення судового засідання призначити 21 травня 2018 року о 12.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір та стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 212/7207/16-ц
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року рішенням суду відмовлено в задоволенні позову.

14 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн., який помилково сплачений за подання апеляційної скарги не на той рахунок, згідно квитанції №0.0.864583989.1 від 06.10.2017.

27 лютого 2018 року Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2017 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» на користь ОСОБА_1І матеріальну шкоду у розмірі 7390,00 грн., витрати по справі понесені на оплату судового збору у розмірі 1191,20 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Повернути з Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, МФО 805012, р/р 0022) ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Миколи Зінчевськго, 3/35, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), відповідно до квитанції 0.0.864583989.1 від 06.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/734/358/18 Справа № 734/268/18
02 квітня 2018 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4.4 вказаного Договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1 по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком фактичної кількості днів у місяці 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої Договором.
Відповідно до п. 4.4 Договору клієнт зобовязаний за обслуговування кредитної заборгованості сплачувати комісійну винагороду в розмірі 2.5% від суми кредиту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
Відповідно до п. 4.2 і п. 4.5 Договору клієнт зобовязаний здійснювати погашення ануїтетного платежу та суму щомісячної комісії в загальній сумі 954.18 гривень щомісяця не пізніше останнього дня звітного місяця.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя