overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши заяву представника КП "Екеосервіс" про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП "Екосервіс" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 15.06.2017 року звернулася до суду з заявою, якою просить поверути надлишково сплачену суму судового збору. Свою заяву обґрунтовує тим, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за послуги водовідведення в сумі 6868,12 грн., було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп. Однак відповідно до Закону України "Про судовий збір" із заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму, тобто 176,20 грн. Надлишково сплачена сума судового збору становить 704,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, заявником сплачено судовий збір в сумі 881,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1692 від 27 березня 2018 року.

Згідно п.п. 4-1п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що КП "Екосервіс" при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу дійсно сплатило судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", а тому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., за платіжним дорученням № 1692 від 27 березня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Екосервіс" про повернення надлишково сплаченого судового збору задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути Комунальному підприємству "Екосервіс" (, р/р0543 в РФ КБ "Приватбанк" МФО 333391) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплачений згідно платіжного доручення №1692 від 27.03.2018року ( отримувач УДКСУ у Сарненському районі, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 477/1911/15-ц
Провадження № 2/488/142/18
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "С.В.-Євротранс", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк"Київська Русь" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за кредитним договором № 54187-46.1 від 25.06.2013 року.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року позивача по справі - ПАТ "Банк"Київська Русь" замінено на правонаступника - ТОВ "ЮГ-ЄВРОТРАНС".

27.02.2018 року до суду надійшла заява позивача ТОВ "ЮГ-ЄВРОТРАНС" про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву ТОВ "ЮГ-ЄВРОТРАНС" без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "ЮГ-ЄВРОТРАНС" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "С.В.-Євротранс", про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 754/15880/16-ц

провадження № 61- 12449 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пунктів 2, 8 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України; дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 16 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 309/3755/17
Провадження № 2/309/519/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ КБ «Приват банк» - ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити участь представника ПАТ КБ «Приват Банк» у судовому засіданні на весь час розгляду справи у суді в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12) у звязку із чим судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року просить відкласти на інший термін.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват банк» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки судом визнана явка представника відповідача обовязковою

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 161/471/17

провадження № 61-12681 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII

від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

8лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції 2004 року), тобто вже після втрати чинності вказаною редакцією ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, ні Верховним Судом, відтак, суд вважає, що заяву слід повернути особі, що її подала.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа №431/755/18
Провадження №2/431/488/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

.

30 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

При поданні даної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: в Старобільській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області дані з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про об'єкти оподаткування та суми нарахованих та/або утриманих доходів громадянина України ОСОБА_2.

Враховуючи, що у позивача є складнощі у наданні суду доказів, вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Старобільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області дані з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про об'єкти оподаткування та суми нарахованих та/або утриманих доходів громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сирдаря Узбекистан, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2.

Вказані витребувані відомості надати на адресу Старобільського районного суду Луганської області у строк до 27.04.2018р.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 367/1444/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа №303/2281/18
2-н/303/1273/18 ряд.стат. звіту №06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради 27.04.2018 року про те, що згідно обліку виконавчого комітету Мукачівської міської пади відомості стосовно Демко василя Васильовича відсутні.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.165 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №503/1925/17
Провадження №2/503/68/18
У Х В А Л А

26.04.2018 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гури А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди причиненої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди причиненої ДТП.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечував проти призначення справи для розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди причиненої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10:00 год. 25.05.2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4.І.Гура
Справа №489/2840/17
Провадження №2/489/286/18
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Представником позивачп надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Мирову угоду сторонами не укладено, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, судом встановлено порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують вимоги, зясовано заявлені сторонами судові витрати.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розглянуті, керуючись п.3 ч.2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.18 року Справа № 202/1418/18
Провадження № 2-н/202/79/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя С.Г. Зосименко