overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/447/18
Провадження № 2-о/0274/83/18
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

26.03.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Славутська міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

встановив:

Заявник, в порядку окремого провадження, звернувся до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт його спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 2005 року по день смерті - 14.01.2018 року. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 682/447/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Славутська міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 12 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 375/338/18
Провадження № 2/375/229/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.03.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 15.09.2000, зареєстрований Бирюківською сільською радою Рокитнянського району, актовий запис № 5.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 08:30 годину 18.04.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 675/1550/17
Провадження № 2/675/31/2018
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., з участю секретаря Григорєвої О.С.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів після її прийняття.

Суддя П.В.Демчук
Справа 206/2188/18
Провадження 2-о/206/475/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 квітня 2018 року на 09 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 750/2365/18
Провадження № 2-н/750/205/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

22.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3871 грн. 76 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.03.2018 року, ОСОБА_1 за адресою м. Чернігів, вул.. Серьожнікова, 10-а/2, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 274/4134/15-ц
Провадження№ 2-п/0274/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М. розглянувши заяву ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" в особі представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 05.04.2016 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністі. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ід. код 00039019, МФО 300001) за кредитним договором № 286/25-480 від 30 серпня 2007 року,- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житлові приміщення загальною площею 145,9 кв.м, що знаходиться на 2-му поверсі, за адресою вул.Червонотравнева, 65 м.Бердичів, нежитлову будівлю, магазин промислових та продовольчих товарів загальною площею 144,6 кв.м, що знаходиться на 1-му поверсі, за адресою вул.Червонотравнева, 65 м.Бердичів, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна переданого в іпотеку, задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі розміром 2070000.00 грн. та судовий збір у розмірі 1218 гривень.

2 березня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, ухвалою судді дану заяву 5.03.2018 року було залишено без руху.

6.04.2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 квітня 2018 року о 14-00 годині.

Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Скиба
Справа № 127/6447/18
Провадження 2-н/127/122/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2018 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) ОСОБА_2 але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22.03.2018 до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176,2 грн.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 червня 2017 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до завершення розгляду справи №569/4030/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзДВ «Рівненський домобудівний комбінат», виконавчого комітету Рівненської міської Ради, МПП «АПМ», ТзОВ «АПМ ПЛЮС», ТзОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року №622-Р, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2015 року, яка перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

Рішенням Рівненського міського суду від 20 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено.

Постановою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року рішення Рівненського міського суду від 20 грудня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 05 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Провадження №6/751/724/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_1», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_1», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 квітня 2018 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Єдиний унікальний номер справи №225/1379/18
Номер провадження № 2-н/225/165/2018
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно інформації, наданої виконавчим органом Новгородської селищної ради м.Торецька ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вказаною адресою з 13.02.2013 року.

Оскільки заявник звернувся із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з двох боржників, вимоги є взаємоповязані та не підлягають окремому розгляду.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частина 9 ст.165 ЦПК передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2415/17
Провадження №2/503/150/18
У Х В А Л А

21.03.2018 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року (справа №503/2415/17-ц) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року внаслідок технічної описки в абзаці другому резолютивної частини даного рішення прізвище позивача помилково вказано «Вакарчук» замість правильного - «Гонтарчук».

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року (справа №503/2415/17-ц) виправити описку, змінивши прізвище позивача «Вакарчук» на запис «Гонтарчук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 519/326/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2018 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.5 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська