overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/422/2018
Справа № 359/6484/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи час необхідний для складання повного тексту судового рішення. суд вважає необхідним відкласти його скаладання, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.2,12,1343,44,81,82,89,141,206,223, 258,259,263-265,266,273,280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, , та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кременюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 09 жовтня 1993 року у Ревненській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис за № 15.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12.03.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням у ВВНЗ, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року позивач Міністерство оборони України звернулося до Апеляційного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2017 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2017 року позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 29.01.2018 року уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням у ВВНЗ - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/2016/18
Провадження № 2/750/1004/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.04.2018 на 08 годину 15 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа№ 640/8230/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Харківська міська рада про визнання факту, визнання права власності, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Харківська міська рада (61003, м.Харків, майдан Конституції, б.7, код 04059243) про визнання факту, визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/9 частці за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, який складається з житлового будинку літ. "А-1" з прибудовою літ "а", тамбуром літ. "а1", ганком літ. "а2", гаражем літ. "Ж", вбиральнею літ. "В", льохом літ. "Б", сараєм літ. "Е", душем літ. "З", сараєм літ. "Д", огорожею №2, 3, 5 6. зливною ямою №7, загальною площею 45,2 кв. м., житловою площею 24,3 кв. м. в порядку спадкування за після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 340/577/17
Провадження № 22-ц/779/229/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Верховинського районного лісгоспу, Управління державного казначейства у Верховинському районі про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

29.12.2017 року ОСОБА_2 в порядку ст. 355 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року направив безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду від 11 грудня 2017 року по справі за його позовом до Верховинського районного лісгоспу, Управління державного казначейства у Верховинському районі про стягнення боргу.

Апеляційна скарга надійшла в суд 02.01.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області, тобто з порушенням порядку подання, то її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Верховинського районного лісгоспу, Управління державного казначейства у Верховинському районі про стягнення боргу, повернути апелянтові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
Справа718/129/18
Провадження №2/718/57/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач у подав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов відповідач не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
ЄУН № 337/325/18
Справа № 2/337/617/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

02.02.2018 року від позивача до суду надійшла вказана позовна заява.

15.12. 2017 року набрав чинної дії Цивільно-процесуальний кодекс України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 06.02.2018 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви не усунуто, суду не надано уточненої позовної заяви в якій необхідно було зазначити: повне найменування позивача ( число, місяць, рік народження); номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем виконано лише вимоги ст.. 95 ЦПК України, письмові докази подані в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 686/7511/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Хмельницикий

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду матеріали справи за заявою

ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду

в с т а н о в и в :

08 грудня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у бойових діях у період з грудня місяця 2014 по 22 лютого 2015 року під час проведення антитерористичної операції та факту його загибелі 22 травня 2015 року під час виконання службових обовязків в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції у складі батальйону особливого призначення «Свята Марія».

Однак у другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення суду допущена описка, помилково зазначено кінцеву дату участі ОСОБА_2 у бойових діях, замість правильної дати з грудня 2014 року по 22 лютого 2015, вказано 22 травня 2015 року, У повному тексті зазначеного рішення вказано дату загибелі ОСОБА_2 22 травня 2015 року, замість правильної дати 22 лютого 2015 року. Тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення суду від 08.12.2017 року кінцевої дати участі ОСОБА_2 у бойових діях та вважати правильною датою з грудня 2014 року по 22 лютого 2015 року.

Крім того, внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення суду та правильною датою загибелі ОСОБА_2 вважати 22 лютого 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до описової та резолютивної частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 та вважати правильною у другому абзаці вступної та резолютивної частини рішення суду від 08.12.2017 року факт участі ОСОБА_2 у бойових діях з грудня місяця 2014 року по 22 лютого 2015 року та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду від 08.12.2017 року правильною дату загибелі ОСОБА_2 вважати 22 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 426/5306/17
УХВАЛА

03 січня 2018 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення,-

встановив:

Сватівським районним судом Луганської області постановлена ухвали від 21 грудня 2017року якою справа прийнята суддею до свого провадження та призначено судове засідання. 28 грудня 2017 року судом отримана заява від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої останній просить виправити описку в ухвалі від 21 грудня 2017 року, а саме те, що заяву про відвід судді Скрипника С.М. подано представником відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/5306/17, вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині ухвали суду від 21 грудня 2017, виклавши абзац «Від позивача ОСОБА_1 в судове засідання надійшла заява про відвід судді Скрипника С.М. і ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року відвід було задоволено.»в наступній редакції «Від сторони у справі представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання надійшла заява про відвід судді Скрипника С.М. і ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року відвід було задоволено.»

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Викласти абзац другий описової частини ухвали суду від 21 грудня 2017 по справі № 426/5306/17 в наступній редакції: «Від сторони у справі представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання надійшла заява про відвід судді Скрипника С.М. і ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року відвід було задоволено.»

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи відповідної ухвали до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя О.М. Попова
справі № 599/1324/17
У Х В А Л А

про визначення ціни позову

"31" січня 2018 р. Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа: Озернянська сільська рада Зборівського району про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа: Озернянська сільська рада Зборівського району про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачем заявлено клопотання про невідповідність ціни позову дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.176 Цивільно процесуального кодексу України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд проаналізувавши матеріали справи та ринок нерухомого майна із загальної інформаційно телекомунікаційної системи, визначив ціну позову, тому, позивачу ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 197 грн., ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 197 грн., ОСОБА_4 слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 197 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позивачу ОСОБА_2 доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 197 грн., ОСОБА_3 доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 197 грн., ОСОБА_4 доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 197 грн. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів УК у Зборівському районі 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37943418, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012 рахунок отримувача 0237 код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію ухвали для виконання надати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1