Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 12 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які 19 грудня 2017 року разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без рух для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

В ухвалі від 22 грудня 2017 року було зазначено, що відповідно до п. 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до набрання чинності ЦПК України без додержання відповідних вимог процесуального закону від 18 березня 2004 року, де ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачала строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та ст. 297 ЦПК України передбачала підстави залишення скарги без руху, серед яких визнання неповажними підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 12 квітня 2017 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 1831/16 від 09 грудня 2016 року, відповідно до якого надається адвокатська допомога, зокрема складання необхідних процесуальних документів, в тому числі скарг, представництво інтересів в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, з правом підпису всіх необхідних документів, а також всіма правами передбаченими ст. ст. 27, 31, 44, 56 ЦПК України (а.с. 9).

Відповідно до розписки про отримання документу, представник позивача адвокат ОСОБА_4, отримала копію судового рішення від 12 квітня 2017 року - 19 квітня 2017 року (а.с. 54). Відповідно до супровідного листа копія рішення від 12 квітня 2017 року надіслана учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 20 квітня 2017 року (а.с. 55).

Апеляційна скарга подана апеляційному суду через суд першої інстанції 12 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду через його відсутність при оголошенні судового рішення, неотримання копії рішення поштою та повідомлення представником про прийняте рішення лише в листопаді 2017 року (а.с.66).

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та досліджених матеріалів, вказані підстави були визнані неповажними, оскільки наведені причини не свідчили про існування об'єктивних та непереборних труднощів для своєчасного отримання копії судового рішення та подачі апеляційної скарги.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 22 грудня 2017 року отримано батьком ОСОБА_1 29 грудня 2017 року (а.с. 73).

Оскільки відомості щодо отримання скаржником копії ухвали від 22 грудня 2017 року були відсутні, вдруге ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_4 направлено копію ухвали від 22 грудня 2017 року про усунення недоліків та залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 74-75).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 22 грудня 2017 року вдруге отримано батьком ОСОБА_1 09 лютого 2018 року(а.с. 76).

Слід зазначити, що апеляційна скарга підписана та подана ОСОБА_1, який ані в встановлений строк, ані по теперішній час вимоги ухвали апеляційного суду не виконав.

До апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, із зазначенням про те що, у встановлений десятиденний строк для подання апеляційної скарги сторона позивача звернутись не встигла, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному з малолітнім сином (а.с. 78).

Вказане клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчить про виконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог щодо зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки перебування адвоката на лікарняному з малолітнім сином, не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, з урахуванням того , що вимоги ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 не виконано, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області