"01" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.
при секретарях: Неділько Л.Л., Тіскіні А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» кошти у розмірі 8603,80 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.
28 травня 2016 року в м. Києві, по вул. Столичне шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів FORD, д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 та Audi, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2016, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу FORD, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1
Позивач відповідно до зібраних документів виплатив на відшкодування ремонту пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 39 366,01 грн.
Оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус», позивач звернувся із заявою до відповідної юридичної особи. ТДВ «СТДВ «Глобус» сплатило на користь позивача 30 762,21 грн.
Суму збитків, які не відшкодовані на дату подання позову у розмірі 8 603,80 грн позивач просив стягнути з відповідача.
29.03.2018 у судовому засіданні судом до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ТДВ «СТДВ «Глобус», у зв'язку із чим відкладено розгляд справи на 11.07.2018 року.
11.07.2018 року у зв'язку із першою неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 01.11.2018 року .
01.11.2018 року представник позивача у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати відзив по суті предмету спору не скористався. Із заявами про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду також не звертався.
Третя особа про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав до суду пояснення по суті позовних вимог, розгляд справи просив проводити за відсутності представника ТДВ «СТДВ «Глобус».
Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2016 у справі №752/8407/16-п відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови убачається, що водій ОСОБА_1, 28.05.2016р., об 11-30 год., по вул. Столичне Шосе, 92, у м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_4, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 10).
Таким чином, судом встановлено факт настання страхового випадку, внаслідок якого позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 39 366,01 грн.
У ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9159616 цивільно-правова відповідальність власника «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус», термін дії з 24.05.2016 до 23.05.2017 включно (а.с. 69).
від 23.11.2016 року (а.с. 80).
Оскільки право на відшкодування шкоди заподіювачем є абсолютним, а тому право до кого пред'являти регресну вимогу до заподіювача шкоди чи до страхової компанії з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, - належить позивачу.
А відтак, ОСОБА_1 є належним відповідачем у даній справі і зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в межах різниці понесених позивачем фактичних витрат і страхової виплати в порядку регресу.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували виконання відповідачем вимог позивача повністю або частково.
З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму збитків в порядку регресу розмірі 8 603,80 грн.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 1600,00 грн підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 279, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» , суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.О. Астахова