overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/261/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/261/18
2/205/1205/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 алана, третя особа Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпро ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.175 та 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05.02.2018р. (а.с.12).

19.02.2018р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поштовим звязком надійшла заява від позивача з метою усунення недоліків позову від 16.02.2018р.

Таким чином, позивач направив заяву про усунення недоліків позову на адресу суду після спливу 10 денного строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач пропустив встановлений законом строк для усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку про існування правових підстав, встановлених ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 алана, третя особа Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпро ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

04 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, призначивши справу до розгляду на 16 січня 2018 року о 15:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/3286/17
№ 2/140/353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду від 29.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу ОСОБА_1, на адресу її зареєстрованого місця проживання, оскільки будь-якої іншої адреси заявником у її заяві зазначено не було.

Названа ухвала суду повернулася до суду із поштовим повідомленням з відміткою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання від 22.01.2018 року.

Отже, заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали суду від 29.12.2017 року, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1924/17
№ 2/382/139/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 областів, АДРЕСА_1, працюючого у ПАТ "Яготинський маслозавод" на посаді вантажника, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітіх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 23 листопада 2017 року і до досягнення ними повноліття, а також аліменти на особисте утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи із 23 листопада 2017 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення сторони можуть отримати 10 січня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави 704 гривні 80 копійок судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення суми платежу за один місяць.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По даній справі, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року, позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду. Ухвала набула законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути їм судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM9В5F98 від 19.08.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7794/17
пр № 2/464/78/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити спосіб участі відповідача у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким встановити право систематичних побачень у першу неділю кожного місяця з 12.00 год. до 17.00 год.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2017 заяву залишено без руху. Для усунення недоліків судом установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що станом на 29.01.2018 вказівки суду позивачем не виконані. Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення конверт з копією ухвали суду повернутий 18.01.2018 на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Дунайська, 7/58) до ОСОБА_2 (м.Львів, пр.Ч.Калини, 103/96) , третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя О.Ю.Горбань
справа №333/838/18
провадження №2-о/333/92/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, 16.02.1959 р.н, що мешкає за адресою: Запорізький р-н, с. Зоряне, вул. Бойко, буд.4,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 340 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 340 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, 16.02.1959 р.н, що мешкає за адресою: Запорізький р-н, с. Зоряне, вул. Бойко, буд.4.

Призначити судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Європейська 7 зал № 3 ) на 20.02.2018 року на 12:30.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 310/684/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1..

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: вул. Вишнева (Комінтерна), буд. 3, с. Дмитрівка, Бердянський район, Запорізька область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 13.03.2018 року на 11-00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 609/87/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" січня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Шумськ, вул.Дружби, 14 Шумського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Шумськ, вул.Дружби, 14 Шумського району Тернопільської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 331/2610/17
Провадження № 2/331/51/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника позивача- Коломоєць В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи обставини справи, думку сторін , приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) , ст. 198 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати за правилами загального позовного провадження .

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 березня 2018 року на 11 -00 годин.

У строк до 06 березня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 06 березня 2018 року третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.02.2018