№2/263/1921/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 вересня 2017 року припинено право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за кожною на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 (Артема) в місті Маріуполі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (Артема) в місті Маріуполі. Вирішено виплатити відповідачам грошову компенсацію вартості належної кожній частки у спільному майні.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 червня 2018 року, заочне рішення було скасовано.

05 липня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 23 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за №1596.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 липня 2018 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 липня 2018 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

05 липня 2018 року позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 одночасно із позовом була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, а також заборонити третій особі ОСОБА_4 відчужувати, здавати в оренду вказану квартиру, реєструвати осіб та проводити ремонтні роботи.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 01.12.2016 року, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, є власниками по 1/6 частині квартири АДРЕСА_3 (Артема) у місті Маріуполі на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 січня 2001 року (№2-57).

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте суд враховує, що кожній з позивачок, які діють спільно, поновлено право власності на 1/6 часток вищевказаної квартири, в звязку з чим вважає можливим накласти арешт, шляхом заборони на відчуження та розпорядження на 1/3 частку вищезазначеної квартири.

Вимоги, щодо заборони здачі в оренду, реєстрації осіб та проведення ремонтних робіт, задоволенню не підлягають, оскільки не впливають на можливе утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, ст.150, ст.152, ст.153, ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 53,2кв.м., житловою площею 26,7кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1596.

Копію ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко