overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3360/17
Провадження № 2/505/435/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі - Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Подільську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області звернулось 12.12.2017 року до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління надміру виплачені кошти компенсації за надання соціальних послуг у розмірі 2065 грн. 65 коп.

04.04.2018 року до суду надійшла заява начальника Управління соціального захисту населення Подільської міської ради про закриття провадження у справі у звязку із мирним врегулюванням спору.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, вважає за можливе її задовольнити та закрити провадження у справі.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 27.04.2018 року.
Справа № 523/3442/18
Провадження №6/523/190/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.441 ЦПК України

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за подання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2018 року о 15-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3394/18
Провадження №2-н/369/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та водопідігріву,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ТОВ "Ресурсозбереження" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та водопідігріву в розмірі 37646,27 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунків по особовій картці споживача ОСОБА_1, вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з січня 2015 року по лютий 2018 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Крім того, зява не відповідає формі, а саме до матеріалів справи додається належним чином не завірена квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальність «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та водопідігріву.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

17.04.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Міський голова ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельної ділянки, яка розташована по вул. Мельничній,99 загальною площею 3.3960 в сумі 110 163 грн.01 коп. на користь Жмеринської міської ради Вінницької області та судовий збір в сумі 1652 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 21.12.2017 відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просила підготовче судове засідання, яке призначене на 17.04.2018 провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився. Виклик відповідача було здійснено шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву не надав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/799/18
Номер провадження 2-н/213/130/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4359,80 грн., інфляційних витрат в сумі 607,84 грн., 3% річних в сумі 156,61 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 29.03.2018 року.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4359,80 грн., інфляційних витрат в сумі 607,84 грн., 3% річних в сумі 156,61 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 30 березня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
02.05.2018 ЄУН 337/1427/18
Провадження № 2-н/337/362/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району , місцезнаходження : м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 7, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Салтан
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4600/18
Провадження № 2-н/520/232/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_2, уродженця смт Сиваське,Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів відповідача), але не менше між 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_5
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до довідки СОН «Золотой берег» №199 від 14.04.2018 року (випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію), вбачається, що ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_4 за адресою6 АДРЕСА_2
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184,191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_2, уродженця смт Сиваське,Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін.. НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів відповідача), але не менше між 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_5
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_2, уродженця смт Сиваське,Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 176 грн. 20 коп.
Копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 354/333/17
Провадження № 2/354/235/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача прокурора: Хамець Л.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_4, Татарівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради пятого демократичного скликання від 09.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №937884 від 02.03.2010 року площею 0,2183 га та про повернення державі з чужого незаконного володіння земельних ділянок в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справи №354/341/17, 354/334/17, 354/337/17, 354/328/17, 354/336/17, 354/333/17, 354/338/17, 354/339/17, 354/340/17, 354/390/17.

Присвоїти обєднаній цивільній справі єдиний унікальний номер 354/328/17.

Подальший розгляд та вирішення цивільних позовів здійснювати в межах обєднаної цивільної справи №354/328/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа №295/3801/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Ф. Житомирське АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2015 року по 01.04.2018 року в розмірі 3172,72 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №560/1623/17
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в особі судді Сидоренко З.С., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

16 квітня 2018 року від свідка ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він проживає та працює в м. Рівне. Просить визначити Рівненський міський суд Рівненської області, відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз та юридична структура даної норми передбачає право лише учасників справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У свою чергу, як передбачає ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідком не передбачено законодавством.

За таких обставин, у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4