overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/265/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання часток подружжя у спільній сумісній власності, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 20 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання часток подружжя у спільній сумісній власності, про поділ майна подружжя - залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме п.п.3,8,10 ст.175 ЦПК України в позовній заяві позивач, визначаючи ціну позову, зазначила вартість майна, що є предметом позову, яка не підтверджена станом на день подачі позовної заяви та не додала документи на підтвердження вартості такого майна для обґрунтування ціни позову та технічні документи на будинок; також не зазначила відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

21.02.2018 року від ОСОБА_1 на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання часток подружжя у спільній сумісній власності, про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кодрян
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування усиновлення.

Відповідачі у судові засідання не з'являються з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідачів та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з'явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування усиновлення, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 618/1021/17
Провадження № 2-во/618/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дворічанського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі №618/1021/17, провадження № 2/618/316/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки при ухваленні вищевказаного рішення в описовій його частині не вірно вказано відповідача, замість правильного «ОСОБА_2І.», помилково вказано «ОСОБА_3В.».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з заочним рішенням Дворічанського районного суду від 27 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 було задоволено. ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

При цьому в описовій частині, вказаного рішення була допущена описка в написанні особи відповідача: було помилково записано «ОСОБА_3В.», замість вірної - «ОСОБА_2І.».

Дана помилка являються опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенніпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в описову частину заочного рішення Дворічанського районного суду від 27 грудня 2017 року по цивільній справі №618/1021/17, провадження № 2/618/316/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виправивши не вірно вказаного відповідача «ОСОБА_3В.», на вірного - «Дорошенко Віктор Іванович».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскарженадо апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 686/1285/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 15 березня 2018 року 17 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1814/17
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної комунальної художньої школи про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бучацької районної комунальної художньої школи про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Бучацької районної комунальної художньої школи від 18 листопада 2017 року № 34 « Про звільнення з посади діловода ОСОБА_1».

Визнати протиправним та скасувати наказ Бучацької районної комунальної художньої школи від 13 листопада 2017 року № 33 «Про вирахування з заробітної плати за 13.11.2017 року з ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді діловода Бучацької районної комунальної художньої школи з 19 листопада 2017 року.

Стягнути із Бучацької районної комунальної художньої школи в користь ОСОБА_1 1897(одну тисячу вісімсот дев'яносто сім) грн. 71 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Бучацької районної комунальної художньої школи 640(шістсот сорок) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 звернути до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 20.03.2018 року.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 758/9550/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.04.2012р. у розмірі 35 976,43 грн.

В судовому засіданні відповідачем в порядку ст.84 ЦПК України (2017 р.) заявлено клопотання про витребування у відповідача розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1, оскільки, позивачем не доданий такий розрахунок до примірнику позовної заяви. Крім того, додала, що судом вживалися заходи щодо витребування таких доказів, однак відповіді судом не отримано.

В судове засідання представник позивача не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду, розрахунок заборгованості необхідний для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, то заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, а представник позивача, не з'явився в судове засідання, то судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 197, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідача про витребування доказів.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати до Подільського районного суду м.Києва розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), по кредитному договору № б/н від 25.04.2012 р.

Судовий розгляд справи відкласти на 30 березня 2018 р. о 08.30 год.

Зобов*язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завчасно подати зазначені докази до суду та відповідно до ст.83 ч. 9 ЦПК України (2017 р.) - стороні позивача, але не пізніше 20 березня 2018 р.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити відповідачу - для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановила:

Начальник Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 26 січня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3695/17
У Х В А Л А

30.01.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шкорки Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з поштового конверту, відправником Шкоркою І.М. адресовано до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу Шкорки І.М. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у справі №308/3695/17.

Подана апеляційна скарга Шкорки І.М. в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України в редакції, що діє від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

З врахуванням того, що апеляційну скаргу адресовано безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

При цьому, повернення даної апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає апелянту подати таку апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення із одночасним поданням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шкорки Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/742/474/18
Єдиний унікальний № 742/783/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Зарічна Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.175 ЦПК України, а саме:

1) зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки вступна та описова частина заяви суперечить одна одній;

2) виходячи з статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Прилуцьке УК (м.Прилуки), код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37984681, Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів, Код банку отримувача (МФО) - 853592, Рахунок отримувача 0006, Код класифікації доходів бюджету-22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна