overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/499/17
Справа № 2/600/133/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої субсидії.

Учасники процесу не зявились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача на адресу суду поступила заява про розгялд справи за його відсутності без застосування технічних засобів.

Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 198, 223, 247, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої субсидії на 17.50 год. 29.01.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 265/5833/17
Провадження № 2/265/175/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

16 лютого 2018 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від її позову та закриття провадження у справі. Заяву просила розглянути за її відсутності.

16 лютого 2018 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю без розгляду. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, закрити, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, закрити

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 16 лютого 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, 441 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань за виконавчими документами:

-виконавчий лист № 2-252 від 18 квітня 2011 року;

-виконавчий лист № 2-1887 від 16 квітня 2009 року.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Виконання даної ухвали покласти на відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвала буде складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з дорученням польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

На виконання судового доручення неодноразово судові засідання призначались: на 07 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. та 18 січня 2018 року на 14 год. 30 хв., у зазначений час ОСОБА_1 до суду не з»явилася, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 500 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або, якщо міжнародний договорі не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст. 500 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 180/1773/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заявуОСОБА_1 про внесення відомостей у виконавчий лист,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по цивільній справі № 184/1773/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про внесення до судового наказу адреси стягувача.

За ч.1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника.

Розглянувши матеріали справи № 180/1773/17, встановила, що дійсно в судовому наказі, виданому 02 листопада 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, не зазначена адреса місця проживання або місцезнаходження стягувача ОСОБА_1, що є невиконанням вимог ч.1 ст.168 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.168, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести до судового наказу № 180/1773/17, виданого 22 грудня 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, відомості про адресу стягувача.

Пункт 1 судового наказу № 180/1773/17 від 02 листопада 2017 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в Артелі старателів «Вітім» м.Бодайбо Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: 53400, АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_1, 06 вересня 1979 народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, Східний квартал,3-а/52), починаючи стягнення з 13 жовтня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/2317/17
Номер провадження 2/573/27/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 04 січня 2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги про розірвання шлюбу між ним та відповідачем підтримує, а позовні вимоги щодо стягнення аліментів просить залишити без розгляду (а. с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги про розірвання шлюбу визнає (а. с. 20).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дитини ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позовна заява в частині стягнення аліментів на утримання дитини по суті не розглядалася, суд вважає за можливе заявлені вимоги залишити без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 348/2664/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.,

присяжних - Качала Н.В., Штогрин С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування: Надвірнянська районна державна адміністрація в особі служби в справах дітей, ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду звернувся ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування: Надвірнянська районна державна адміністрація в особі служби в справах дітей, ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування: Надвірнянська районна державна адміністрація в особі служби в справах дітей, ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох присяжних на 12 січня 2018 року о 11:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.

Присяжні Качала Н.В.

Штогрин С.Р.
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/8291/17
Провадження №2/554/3759/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пласт», розрахунковий рахунок № в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, , яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Леніна, 48 на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 80 592 (вісімдесят тисяч пятсот девяносто дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30 029 (тридцять тисяч двадцять девять) гривень 12 (дванадцять) копійок, всього 110 621 (сто десять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 36 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пласт», розрахунковий рахунок № в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, , яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Леніна, 48 на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 80 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пласт», розрахунковий рахунок № в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, , яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Леніна, 48 на користь держави судовий збір у розмірі 1 106 (одна тисяча сто шість) гривні 21 (двадцять одна) копійка.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) днів 23 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 23.01.2018
Справа № 334/8653/16-ц
Провадження № 2/334/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Дубини Л.А.

Справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судове засідання на 15-30 годину 23 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із чим суд вважає за необхідне провести у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв., 23 січня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.М. Гнатюк