ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 641/1765/16-ц

провадження № 22-ц/818/476/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 липня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, що був укладений 13.02.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5810 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 551,22 грн., а всього підлягає стягненню 6 361,22 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

24 вересня 2018 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якої вказував, що для вирішення питання про те, чи саме ОСОБА_4 написав розписку від 01.03.2013 року та чи саме ОСОБА_7 написала розписку від 01.03.2013 року та чи належать їм підписи у зазначених розписках, -необхіним є призначення почеркознавчої експертизи.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_4 є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, від 13.02.2013 року та визнання за ОСОБА_4, право власності на вказану квартиру в порядку спадкування, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вимоги ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 01.03.2013 року та зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири не заявлялись і не були предметом розгляду суду першої інстанції.

В клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив поставити на експертизу наступні питання:

1.Чи виконано весь текст розписки, який починається зі слів «Я, ОСОБА_7» та підпис в оригіналі розписки від 01 березня 2013 року від імені ОСОБА_7 самою ОСОБА_7?

2. Чи виконано весь текст розписки, який починається зі слів «Я, ОСОБА_9» та підпис в оригіналі розписки від 01 березня 2013 року від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4?

Проте вказані питання не стосуються заявлених ОСОБА_4 вимог, не входять до предмету доказування по даній справі та не мають значення для правильного розгляду справи в межах заявлених вимог за позовом про визнання недійсним договору дарування від 13.02.2013 року, визнання права власності в порядку спадкування та витребування квартири із незаконного володіння. А тому клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом ОСОБА_4, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

овне судове рішення виготовлено 05.12.2018 року.