АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5689/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року про призначення повторної судове-медичної (комісійної) експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛ», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛ» (далі - ТОВ «КАПИТАЛ») про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю. Просила розірвати договір про надання медичних послуг від 08 грудня 2015 року, укладений між нею та ТОВ «КАПИТАЛ», стягнути з ТОВ «КАПИТАЛ» на відшкодування збитків 71 451,22 грн. і моральну шкоду 75 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року призначено по справі повторну судово-медичну (комісійну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи належним чином були надані ТОВ «КАПИТАЛ» медичні послуги ОСОБА_3 за договором про надання медичних послуг (в умовах стаціонару) від 08 грудня 2015 року, а саме: операція з класичної нижньої блефаропластики та операція з ліпосакції та ліполіфтингу?

2) Чи були показання для надання ОСОБА_3 вищевказаних медичних послуг за договором від 08.12.2015 та чи було досягнуто естетичний ефект? Чи могла бути досягнута мета з видалення надлишків шкіри в ділянці очей при проведені блефаропластики тим способом, яким це було фактично зроблено?

3) Чи була спричинена шкода здоров'ю ОСОБА_3 внаслідок надання ТОВ «КАПИТАЛ» медичних послуг за договором про надання медичних послуг від 08.12.2015? Якщо так, то в чому ця шкода полягала?

4) Чи могла блефаропластика класичним методом (з розрізом шкіри) вважатися єдиним і безальтернативним методом боротьби з надлишками шкіри у ділянці нижніх повік у ОСОБА_3? Якщо ні, то які ще методи блефаропластики нижніх повік існують? Чи належить до цих методів транскон'юнктивальна блефаропластика?

5) Чи могла транскон'юнктивальна блефаропластика мати переваги над блефаропластикою класичним методом, а саме шляхом розрізів шкіри по лінії росту вії нижньої повіки та по природній шкірній складці верхньої повіки, зокрема для усунути надлишків шкіри у ОСОБА_3? Якщо так, то які саме переваги?

6) Чи могло бути причиною асиметрії кута рота медичне втручання, зроблене ОСОБА_3 в іншому закладі до проведення їй операції з ліполіфтингу у ТОВ «КАПИТАЛ», або інші причини, ніж ліполіфтинг? Чи могла асиметрія рота носити неврологічний характер? Чи може введення жиру під час процедури ліполіфтингу спричинити погіршення неврологічної ситуації?

7) Чи можливі у ОСОБА_3 подальші прогресуючі вікові зміни обличчя, зокрема пов'язані зі зміною гормонального фону?

8) Чи можливі у ОСОБА_3 швидко прогресуючі вікові зміни обличчя, зокрема такі, що трапилися протягом одного року?

До складу комісії включено фахівців у галузі пластичної хірургії:

президента Всеукраїнської асоціації пластичних реконструктивних та естетичних хірургів, доктора медичних наук, професора кафедри комбустіалогії та пластичної хірургії Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, хірурга вищої категорії, - Пінчука В.Д. та/або

президента ГО «Українське товариство естетичних пластичних хірургів», доктора медичних наук, професора кафедри хірургії Національного медичного університету імені О.О. Богомольця - Храпача В.В.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Порушуючи питання про призначення повторної експертизи, відповідачем та третьою особою не було наведено будь-яких змістовних заперечень по суті питань, вирішених експертами. На момент постановлення оскаржуваної ухвали суд не досліджував будь-яки докази, а тому не міг визнати висновок експертизи необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Призначаючи в справі повторну експертизу, суд безпідставно визначив додаткові питання, які не ставилися на вирішення експертів при призначенні експертизи вперше. Зазначає, що третя особа та відповідач могли самостійно провести відповідну експертизу.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники ТОВ &quew;КАПІТАЛ&quri; та третьої особи ОСОБА_4 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2017 року представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі судово-медичної експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України». На вирішення експертам поставлені такі питання:

1. Чи належним чином були надані ТОВ «КАПИТАЛ» ОСОБА_3 медичні послуги за договором про надання медичних послуг (в умовах стаціонару) від 08 грудня 2015 року, а саме: операція з класичної нижньої блефаропластики, операція з ліпосакції та ліполіфтингу, тобто забору власної жирової тканини з абдомінальної області тіла та наповнення нею надскореневих зон, акулових зон, губ, зон носо-губних зморшок ( далі - «медичні послуги за договором від 08.12.2015р.»)? Якщо ні, то які недоліки містили ці послуги, чи можна вважати їх істотними недоліками та які вимоги договору або нормативно-правових актів були при цьому порушені ТОВ «КАПИТАЛ» або іншими особами, які надавали ці послуги?

2. Чи були показання для надання ОСОБА_3 медичних послуг за договором від 08.12.2015р. та чи було досягнуто мету цих послуг? Чи могла бути досягнута мета з видалення надлишків шкіри в області очей при проведені блефаропластики тим способом, яким це було фактично зроблено?

3. Чи була спричинена шкода здоров'ю ОСОБА_3, зокрема, асиметрія обличчя або окремих частин, внаслідок надання ТОВ «КАПИТАЛ» медичних послуг за договором про надання медичних послуг від 08.12.2015 року? В чому ця шкода полягала та чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями ТОВ «КАПИТАЛ» та спричиненням цієї шкоди?

За результатами проведення експертизи експертами Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» був складений висновок №108/17 від 09 жовтня 2017 року (а.с. 100-127, т. 1).

22 січня 2018 року суд залучив до участі в справі ОСОБА_4 як третю особу.

В судовому засіданні 30 березня 2018 року представник ОСОБА_4 та представник ТОВ «КАПИТАЛ» заявили клопотання про призначення в справі повторної судово-медичної (комісійної) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи належним чином були надані ТОВ «КАПИТАЛ» медичні послуги ОСОБА_3 за договором про надання медичних послуг (в умовах стаціонару) від 08 грудня 2015 року, а саме: операція з класичної нижньої блефаропластики та операція з ліпосакції та ліполіфтингу?

2) Чи були показання для надання ОСОБА_3 вищевказаних медичних послуг за договором від 08.12.2015 та чи було досягнуто естетичний ефект? Чи могла бути досягнута мета з видалення надлишків шкіри в ділянці очей при проведені блефаропластики тим способом, яким це було фактично зроблено?

3) Чи була спричинена шкода здоров'ю ОСОБА_3 внаслідок надання ТОВ «КАПИТАЛ» медичних послуг за договором про надання медичних послуг від 08.12.2015? Якщо так, то в чому ця шкода полягала?

4) Чи могла блефаропластика класичним методом (з розрізом шкіри) вважатися єдиним і безальтернативним методом боротьби з надлишками шкіри у ділянці нижніх повік у ОСОБА_3? Якщо ні, то які ще методи блефаропластики нижніх повік існують? Чи належить до цих методів транскон'юнктивальна блефаропластика?

5) Чи могла транскон'юнктивальна блефаропластика мати переваги над блефаропластикою класичним методом, а саме шляхом розрізів шкіри по лінії росту вії нижньої повіки та по природній шкірній складці верхньої повіки, зокрема для усунути надлишків шкіри у ОСОБА_3? Якщо так, то які саме переваги?

6) Чи могло бути причиною асиметрії кута рота медичне втручання, зроблене ОСОБА_3 в іншому закладі до проведення їй операції з ліполіфтингу у ТОВ «КАПИТАЛ», або інші причини, ніж ліполіфтинг? Чи могла асиметрія рота носити неврологічний характер? Чи може введення жиру під час процедури ліполіфтингу спричинити погіршення неврологічної ситуації?

7) Чи можливі у ОСОБА_3 подальші прогресуючі вікові зміни обличчя, зокрема пов'язані зі зміною гормонального фону?

8) Чи можливі у ОСОБА_3 швидко прогресуючі вікові зміни обличчя, зокрема такі, що трапилися протягом одного року?

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представників ОСОБА_4 та ТОВ «КАПИТАЛ» про призначення в справі повторної судово-медичної (комісійної) експертизи.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду про призначення повторної судово-медичної (комісійної) експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України о суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначаючи в справі повторну судово-медичну (комісійну) експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що у складі експертної комісії Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», яка склала висновок експертизи №108/17 від 09 жовтня 2017 року, були відсутні фахівці у галузі пластичної хірургії, а тому вважав обґрунтованими сумніви представників відповідача та третьої особи щодо правильності складеного висновку.

Апелянт не спростував правильність висновків суду щодо наявності підстав для призначення повторної судово-медичної (комісійної) експертизи.

Колегія суддів відхиляє як безпідставі посилання апелянта на необґрунтованість клопотань представників ОСОБА_4 та ТОВ «КАПИТАЛ» про призначення в справі повторної судово-медичної (комісійної) експертизи, а також на невідповідність питань, що були предметом дослідження експертів при призначення експертизи вперше. Третя особа ОСОБА_4, який порушив питання про призначення повторної судово-медичної (комісійної) експертизи, набув статусу учасника судового розгляду після проведення судово-медичної експертизи.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що третя особа та відповідач могли самостійно провести відповідну експертизу, оскільки в даному випадку судом експертиза була призначена повторна.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.