overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/493/18
Провадження № 2/234/1133/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана без додержання вимог ст 175 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, до того ж, не зрозуміло, в якій саме сумі, позивач очікує понести транспортні витрати, повязані з відбором зразків крові.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без руху до 13 лютого 2018 року для усунення недоліків, а саме:

1)не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

2)надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
пр. № 2/759/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Святошинський районний суду м. Києва у складі суду судді : Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В. питаня про випрвленняописки в ухвалі суду від 20.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про роз"яснення ухвали суду про скасуванн заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації - задоволено, знято арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,80 кв.м., жилою площею 55,10 кв.м., права власності на яку оформлено та зареєстровано за ОСОБА_2 та автомобіль марки HYUNDAI COUPE № НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, право власності якого оформлено на ім`я ОСОБА_4, зареєстрованої у АДРЕСА_1, копію ухвали суду направлено УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 54), Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві (м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 76 Г), для виконання.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому за ініціативою суду необхідно внести виправлення описки в другий абзац ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року та правильно вказати назву реєстраційної служби: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації м. Києва.

Керуючис ст.ст. 269ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення описки в другий абзац ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року пр справі 2-зз/759/63/15 та правильно вказати назву реєстраційної служби: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 323/3525/17
Провадження № 2/323/215/18
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Оріхові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Гулуєвича, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення судового засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200,247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Гулуєвича, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Гулуєвича, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 19.03.2018 року об 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 676/6961/17
Номер провадження 2/676/723/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд9

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 697/2553/17
Провадження №2/697/97/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судових засідань Десятник О.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09.02.2018 року.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження №2/193/11/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок площею 1,6600 га та 6,7100 га від 03.08.2013 року недійсними, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 1,6600 га. та 6,7100 га. від 03.08.2013 року.

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було відкрито на підставі ухвали суду від 30 червня 2017 року за нормами ЦПК України, чинними на час відкриття провадження в даній справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, то її необхідно залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Софіївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 298/101/18
Номер провадження 2/298/104/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши позовну заяву ДП "Великоберезнянське ЛГ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до ст.191 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ДП "Великоберезнянське ЛГ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09 годину 13 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу відзив на позов, а також посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 643/1245/18
Номер провадження 2-н/643/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018

09 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником, всупереч зазначених вимог, до заяви не додано належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та довідки-розрахунку середньомісячної заробітної плати, які б підтверджували заявлені вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 454/3191/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Фарина Л. Ю.

при секретарі - Кочмар Н.-Г.М.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд Львівської області надійшла дана позовна заява.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3

Під час підготовчого провадження цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених вимог та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Сторонами подано докази на підвердження своїх вимог та заперечень.

Зясовано заперечення відповідача.

Визначено дату судового засідання та встановлено порядок зясування обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася за участі наземних транспортних засобів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 20.02.2018року. в приміщенні суду: м. Сокаль, пл. С.Стрільців 19, Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 715/2353/17
Провадження № 2/715/71/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

09 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.188, 193, 194, 195 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти справі № 715/2353/17-ц провадження № 2/715/71/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1905/17

Провадження № 2/440/425/2018

05 лютого 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

з участю секретаря Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Чанизької сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 13.11.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Із наданого повідомлення Буської держнотконтори № 1465/01-16 від 21.11.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2, померлого 18 січня 1997 року, заведена спадкова справа № 62/1997.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 15 лютого 2018 року на 15.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м.Чернігів

Справа №6-693/09

Провадження №6/751/140/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (не прибула)

заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не прибули)

представник заявника ОСОБА_4 (не прибув)

представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_5 (не прибула)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, -

Встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів до 18 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 353, 444 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Маслюк