Справа № 214/4849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/4849/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 23.08.2017 року, в якому просить суд: визнати протиправними дії правоохоронців по спробі вручити їй повістку чи інший документ; встановити факт порушення її прав; стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 16 000 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 25.10.2017 року провадження по справі закрито у звязку з тим, що спір між сторонами є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження подальшого судового розгляду до суду першої інстанції.

05.02.2018 року на підставі протоколу справу передано в провадження судді Євтушенку О.І. як попередньо визначеному складу суду.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положеннями ст.37 ЦПК України регламентовано випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Так, ч.1 ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення визначеної п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що під час постановлення ухвали суду від 25.10.2017 року про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до держави про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, стягнення моральної шкоди попередній склад суду (головуючий суддя Євтушенко О.І.) вже висловив свою позицію по справі, прийнявши кінцеве процесуальне рішення, яке хоча й було скасовано в ході апеляційного перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області із поверненням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, однак в розумінні ч.1 ст.37 ЦПК України виключає можливість здійснення такого розгляду попередньо визначеним складом суду.

За даних обставин суд приходить до переконання про допущення порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу головуючого судді Євтушенка О.І. на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України, у звязку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 214/4849/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.