Справа №333/7046/17
Провадження №2/333/499/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/7046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, третя особа Акціонерне товариство «Запорізька регіональна біржа нерухомості», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №188 по вул.Степовій у м.Запоріжжя від 20.12.1997 року №5651.К, який у відповідності до результатів біржових торгів, що відбулися на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості, був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості в «Журналі реєстрації» за №5651.К від 20.12.1997 року, пройшов державну реєстрацію в Запорізькому бюро технічної інвентаризації і записаний в реєстрову книгу №201 за №35624 25.12.1997 року, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.11.2017 року, індексний номер: 38080738 від 13.11.2017 року, посилаючись на те, що під час укладення вказаного договору сторони дотрималися всіх істотних умов угоди, повністю їх виконали, з часу укладення договору і до теперішнього часу позивач проживає у спірному будинку, що підтверджується реєстрацією її місця проживання. У звязку з викладеним, враховуючи, що сторони договору виконали свої обовязки, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з позовом про визнання правочину дійсним.

Позивач і її представник у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і відсутності позивача, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнала у повному обсязі, а також просила не стягувати з неї судовий збір на користь позивача, так як в її діях не було нічого протиправного.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.12.1997 року між ОСОБА_2 (продавець) і ОСОБА_1 (покупець), у відповідності до результатів біржових торгів, що відбулися на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості, був укладений договір купівлі-продажу будинку №5651.К, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив житловий будинок №188 по вул.Степовій у м.Запоріжжя (а.с.4-5).

Зазначений договір відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості в «Журналі реєстрації» за №5651.К від 20.12.1997 року (а.с.5).

Цей договір також пройшов 25.12.1997 року державну реєстрацію в Запорізькому бюро технічної інвентаризації і записаний в реєстрову книгу №201 за №35624 (а.с.6), а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.11.2017 року, індексний номер: 38080738 від 13.11.2017 року.

При укладанні договору купівлі-продажу будинку №5651.К від 20.12.1997 року сторони керувались ч.2 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Саме тому вважали, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

Проте, у відповідності зі статтею 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення зазначених правовідносин, зазначений вид договору повинен був бути оформлений в нотаріальному порядку. Згідно зі ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови договору, зобовязання за договором купівлі-продажу будинку сторонами виконані в повному обсязі, позивач сплатив відповідачу вартість будинку в повному обсязі, про що зазначено у п.3 договору, а відповідач передав позивачу предмет договору купівлі-продажу будинок. Крім того, факт купівлі-продажу будинку і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржується і ніким не оспорюється.

На сьогоднішній момент позивач володіє і користується спірним будинком, веде господарство, сплачує необхідні платежі.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Отже, оскільки договір купівлі-продажу будинку №188 по вул.Степовій у м.Запоріжжя від 20.12.1997 року №5651.К було оформлено за існуючим в той час порядком, а також мала місце конкуренція норм права, можна зробити висновок, що позивач добросовісно помилявся щодо відсутності необхідності його нотаріального посвідчення, суд приходить до висновку, що дана позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ч.2 ст.220 ЦК України, ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, третя особа Акціонерне товариство «Запорізька регіональна біржа нерухомості», задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №188 по вул.Степовій у м.Запоріжжя від 20.12.1997 року №5651.К, який у відповідності до результатів біржових торгів, що відбулися на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості, був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості в «Журналі реєстрації» за №5651.К від 20.12.1997 року, пройшов державну реєстрацію в Запорізькому бюро технічної інвентаризації і записаний в реєстрову книгу №201 за №35624 25.12.1997 року, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.11.2017 року, індексний номер: 38080738 від 13.11.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 23.02.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська