overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9087/16-ц
Провадження № 2-сз/200/37/18
У Х В А Л А

«07» березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву директора Приватного підприємства «Ван-Пур» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року ПП «Ван-Пур» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування із незаконного володіння майна, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати право власності на майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Крім того, 26 травня 2016 року ПП «Ван-Пур» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року заяву ПП «Ван-Пур» про забезпечення позову повернуто позивачу.

03 березня 2018 року від директора Приватного підприємства «Ван-Пур» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 1/180 від 20.05.2016 року, ПП «Ван-Пур» перерахував судовий збір у розмірі 4134,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач платежу Держбюджет Бабушкінський район, 805012 / 0004 / 37989274, призначення платежу: судовий збір.

Також, відповідно до квитанції № 1/44 від 25.05.2016 року, ПП «Ван-Пур» перерахував судовий збір у розмірі 689,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач платежу Держбюджет Бабушкінський район, 805012 / 0004 / 37989274, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Приватного підприємства «Ван-Пур» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному підприємству «Ван-Пур» судовий збір у розмірі 4134,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 1/180 від 20.05.2016 року, за наступними реквізитами: одержувач платежу Держбюджет Бабушкінський район, 805012 / 0004 / 37989274, призначення платежу: судовий збір.

Повернути Приватному підприємству «Ван-Пур» судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 1/44 від 25.05.2016 року, за наступними реквізитами: одержувач платежу Держбюджет Бабушкінський район, 805012 / 0004 / 37989274, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 686/6730/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

20 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання на 20.04.2018 року 10:30 год.

Позивач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та про проведення підготовчого судового засідання без її участі в письмовому провадженні, просив призначити справу до судового розгляду, а підготовче провадження закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не поівдомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виклик свідків та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

постановив :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.) на 21 травня 2018 р. 17 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/735/18
Провадження №2-во/369/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Києво-Святошинським районним судом Київської області 06.03.2018 року ухвалено рішення суду, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено повністю, однак при ухваленні рішення допущено описки, а саме в описовій та в резолютивній частині рішення не вірно зазначено рік реєстрації шлюбу «2006», а необхідно зазначити «2016».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні суду від 06.03.2018 року описку, а саме в описовій та резолютивній частині рішення в якому зазначено рік реєстрації шлюбу «2006», а необхідно зазначити «2016».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №489/104/18
Провадження №2/489/1020/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки та визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинені у звязку з різними поглядами на життя, при яких продовження сімейних відносин є неможливим.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки та визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення та призначено зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

12 березня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відсутність підстав щодо неприйняття заяви від позивача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

В порядку частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, слід розяснити позивачу про можливість звернення до суду повторно, після усунення підстав, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки та визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено "05" травня 2018 року.
Справа № 344/2177/18
Провадження № 2/344/2360/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.04.2018 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 215/1089/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) ціна позову не відповідає ст. 176 ЦПК України, що може вплинути на розмір судового збору, так як оцінка повинна бути проведена мінімум за 2017 р.;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому позивач вважає, що грошова оцінка земельної ділянки з 2011 р. не змінилася станом на 2017 р. та докази цього;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(про продовження строку проведення підготовчого провадження)

Справа № 142/810/17

Провадження № 2/142/30/18

02 квітня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області (місце знаходження: вул: Шкільна, 1, с. Чорномин Піщанського району Вінницької області) про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради, у якому, позивач просить визнати за нею право власності на майно яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 08 березня 2007 року.

В підготовче засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подала на адресу суду заява про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з необхідність залучення до справи представника.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивач ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 26 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 729/276/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

04 квітня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 квітня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Cуддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

02.05.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкликання вказаної позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вимогами ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дійсно, до заяви додано квитанцію про сплату суми судового збору у розмірі 704,80 грн. за подачу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області позовної заяви.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п.3 ч.4,6,7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці разом із доданими документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений квитанцією №204 від 27.03.2018 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт