У Х В А Л А

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 357/11528/17

провадження № 61-38294ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позов обґрунтовано тим, що 18 жовтня 2000 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року. Під час шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1, яку зареєстровано за ОСОБА_1 та побутову техніку на суму 63 900,00 грн. Позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, а інше спільне рухоме майно поділити порівну.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року позов задоволено частково. Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Виділено у власність ОСОБА_2 мікрохвильову піч LG вартістю 1 100,00 грн, бойлер «Thermex» 80 л вартістю 3 000,00 грн, пральну машину «Electrolux» вартістю 3 500,00 грн, телевізор «Samsung» вартістю 6 500,00 грн, електрообігрівач вартістю 1 400,00 грн, стаціонарний комп'ютер вартістю 7 000,00 грн, монітор LG 27 вартістю 3 500,00 грн, принтер вартістю 1 200,00 грн, пилосос «Samsung» вартістю 500 грн. Всього майна на загальну суму 27 700,00 грн. Виділено у власність ОСОБА_1 морозильну камеру «Vestfrost» вартістю 5 500,00 грн, холодильник «Samsung» вартістю 4 000,00 грн, мультиварку «Redmond» вартістю 1 000,00 грн, м'ясорубку «Moulinex» вартістю 1 300,00 грн, газову плиту «Gorenje» вартістю 3 700,00 грн, телевізор «Samsung» вартістю 7 000,00 грн, електрообігрівач вартістю 1 400,00 грн, пилосос «Thomas Twin T2 aquafilter» вартістю 3 800,00 грн, всього майна на суму 27 700,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення суду першої інстанції у частині поділу квартири. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3. У іншій частині рішення суду залишити без змін.

13 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є поділ спільного майна подружжя, зокрема квартири та побутової техніки на суму 63 900,00 грн. Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення постановлені після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник