г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2717/17
Номер провадження 2/213/162/18
13 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Малініної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, в м. Кривому Розі, цивільну справу №213/2717/17 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, за відсутності учасників справи, -
Позивач 09.10.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, який 16.11.2017 року уточнив, та в якому просить визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 вересня 2007 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0733 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Таджицька будинок 86 у Дніпропетровській області, посвідченого Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ДП №127574, виданого виконкомом Криворізької міської Ради народних депутатів 14 вересня 1999 року на підставі рішення №329/1 від 16.07.1997 року.
Згідно з частиною 1 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, позивач надав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутністю, за участю його представника - адвоката ОСОБА_5, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити /а.с.24/. Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.79).
Представник відповідача - виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника виконкому, не заперечує проти задоволення позову (а.с.19).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 01.02.2018 року на 11.00 годин не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, повідомив про неможливість явки в судове засідання за станом здоровя. Причина неявки відповідача була визнана поважною і розгляд справи був відкладений на 19.02.2018 року на 10.30 годин. У призначений час та в подальшому 13.03.2018 року об 11.30 годині відповідач не зявився, його було належним чином повідомлено про дати, час та місце засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами та витребувані за клопотанням позивача.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 09 вересня 2007 року померла ОСОБА_3 /а.с.5/.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого по вул. Таджицька, 86 у м. Кривому Розі та земельної ділянки для його обслуговування.
Спадкоємцями після її смерті були: позивач ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою 13.11.1990 року за р. №2-2575 /а.с.6/ та рідний брат померлої ОСОБА_2 - в порядку спадкування за законом /а.с.37/.
08 жовтня 2008 року, за реєстровим №1-3069 позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Таджицька, 86 /а.с.7/. При цьому, постановою державного нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, оскільки спадкодавцем такий заповіт не складений, а заявник не є спадкоємцем за законом /а.с.9/.
Відповідач ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину не отримував /а.с.38/.
Таким чином, суд знаходить, що державний акт на право власності на землю, виданий у період дії Постанови ВРУ №2201 (з 23.06.1992 року по 08.01.2004 року) є чинним правовстановлювальним документом, що підтверджує право власності на земельну ділянку.
Вартість вказаної земельної ділянки складає 63 902 грн. 50 коп. /а.с.11-12/.
Відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Згідно ч. 1 ст. 377 Цивільного Кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.
Отже, з урахуванням вищевказаних норм закону та встановлених фактичних обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт законного набуття ним права власності на земельну ділянку площею 0,0733 га., на якій розміщений отриманий ним у спадок будинок, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.377, ст.1225 Цивільного Кодексу України, ст,120 Земельного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 19, 259, 263-265, 258 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 вересня 2007 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0733 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Таджицька будинок 86 у Дніпропетровській області, посвідченого Державним актом на право приватної власного на землю серії IV- ДП № 127574, виданого виконкомом Криворізької міської Ради народних депутатів 14 вересня 1999 року на підставі рішення № 329/1 від 16.07.1997 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає, РНОКПП НОМЕР_1.
Представник позивача ОСОБА_5, юридична адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Відповідач ОСОБА_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає, РНОКПП НОМЕР_2.
Дата складення повного судового рішення 13 березня 2018 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.