Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2260/17
номер провадження 2/695/161/18
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду вказаної справи по суті на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відмову позивача від позовних вимог та скасування арешту на автомобіль у звязку зі сплатою відповідачем грошових коштів в добровільному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки подана до суду відповідно до норм чинного законодавства та відповідає інтересам позивача, сама заява ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, а закриття провадження у справі не порушить прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Повноваження представника позивача перевірені судом та стверджуються довіреністю від 14.07.2017 року.

Окрім того суд враховує, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2017 року заборонено вчиняти будь - які дії щодо відчудження будь-яким способом автомобіль НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) WF0TXXTTPT7E54681, що належить ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_2.

Таким чином суд, враховуючи вказане вище, а також дослідивши підстави, що спонукали представника позивача подати заяву про відмову від позову приходить до висновку, що підстав для не прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім того суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Нормами ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 49, 158, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити та прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року та зняти арешт із автомобіля НОМЕР_3, № шасі (кузова, рами) WF0TXXTTPT7E54681, що належить ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.