печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новака Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків недійсності.

15.12.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Новака Р.В. у вказаній справі з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на те, головуючим суддею Новаком Р.В. порушується право позивача на розгляд справи протягом розумного строку, оскільки провадження у вищевказаній справі відкрито 11.04.2016 року, а перше судове засідання у справі відбулося лише 11.05.2017 року, при цьому, судові засідання відкладалися з різних причин та призначалися до розгляду більш ніж через три місяці. Крім того, головуючим суддею було порушено порядок розгляду клопотання позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки після відкриття провадження у справі, ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору, при цьому в ухвалі судді про відкриття провадження у справі було зазначено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, передбаченому нормами цивільного процесуального законодавства. Також, головуючим суддею не було враховано докази, надані позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, та розглянуто клопотання з порушенням встановленого строку, що свідчить про вчинення суддею Новаком Р.В. перешкод у доступі позивача до правосуддя. Вказані дії судді Новака Р.В. викликають обгрутовані сумніви у позивача у його об'єктивності на упередженості при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.02.2018 року для розгляду судді Кирилюк І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Новака Р.В. при розгляді вказаної справи, а наведені представником позивача підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи та незгодою з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Новаку Р.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новака Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків недійсності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк