Постанова

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11264/16-ц

провадження № 61-806св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» (далі - ТОВ «Завод «Ізумруд») про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що він з 22 березня 2011 року працював на посаді головного інженера заводоуправління у ТОВ «Завод «Ізумруд». Наказом від 13 липня 2016 року звільнений за згодою сторін. При звільненні ТОВ «Завод «Ізумруд» прострочив та не у повному обсязі здійснив виплату заробітної плати.

За таких обставин ОСОБА_4 просив стягнути з ТОВ «Завод «Ізумруд» середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі

69 469 грн 38 коп.

У вересні 2016 року ТОВ «Завод «Ізумруд» звернулося до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зустрічна позовна заява ТОВ «Завод «Ізумруд» мотивована тим, що 10 липня 2015 року на 52 км. автошляху Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч, сталася ДТП, в результаті якої перекинувся автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado,державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, який на той час перебував у трудових відносинах з ТОВ «Завод «Ізумруд».

Під час проведення позапланової інвентаризації на підприємстві 03 серпня 2016 року, виявлено пошкоджений після ДТП автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності товариству.

Матеріальний збиток пошкодженого автомобіля становить 208 819 грн 67 коп. Під час даної події автомобіль використано в особистих цілях ОСОБА_4, без дозволу роботодавця.

За таких обставин ТОВ «Завод «Ізумруд» просило стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 208 819 грн 67 коп., витрати на проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 2 800 грн та судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня

2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Завод «Ізумруд» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 42 453 грн 51 коп.

Стягнуто з ТОВ «Завод «Ізумруд» судовий збір в розмірі 640 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Завод «Ізумруд» до

ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати мотивоване тим, що ТОВ «Завод «Ізумруд» у день звільнення ОСОБА_4 не було виплачено належні останньому суми, а також з урахуванням статті 117 КЗпП України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають частковому задоволенню, на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 42 453 грн 51 коп.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із недоведеності ТОВ «Завод «Ізумруд» вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах

ТОВ «Завод «Ізумруд», задоволено частково.

Скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову ТОВ «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ТОВ «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Завод «Ізумруд» 119 655 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1,

2 800 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 122 455 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ТОВ «Завод «Ізумруд» до

ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Завод «Ізумруд» 3 852 грн 97 коп. судового збору.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від

23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Завод «Ізумруд» мотивоване тим, що

ОСОБА_4 під час ДТП автомобіль використав в особистих цілях, чим завдав матеріальної шкоди товариству, яка підлягає відшкодуванню.

21 грудня 2017 року ОСОБА_4 через приймальню громадян Верховного Суду подав касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року та залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Завод «Ізумруд» не доведено вини ОСОБА_4 в скоєнні ДТП, що призвела до пошкодження автомобіля.

Відсутні докази того, що автомобіль використовувався в особистих цілях без відповідного дозволу.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ «Завод «Ізумруд» є належним позивачем є помилковим.

07 лютого 2018 року ТОВ «Завод «Ізумруд» через засоби пошитого звʼязку направило до Верховного Суду відзив, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року без змін.

24 січня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

26 лютого 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Завод «Ізумруд» в апеляційному порядку не оскаржувалося, судом апеляційної інстанції не перевірялося.

Оскаржуване судове рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Київського державного підприємства «Ізумруд» від 22 березня 2011 року № 34-к, ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на посаду головного інженера.

Згідно наказу Фонду державного майна України від 14 листопада 2012 року

№ 3827 діяльність Київського державного підприємства «Ізумруд» припинена, підприємство приєднане до ТОВ «Завод «Ізумруд».

Відповідно до наказу ТОВ «Завод «Ізумруд» від 03 грудня 2012 року № 02-к ОСОБА_4 зараховано до штатного складу ТОВ «Завод «Ізумруд».

13 липня 2016 року наказом ТОВ «Завод «Ізумруд» № 185-к ОСОБА_4 звільнено з роботи з 22 липня 2016 року за угодою сторін.

Наказом ТОВ «Завод «Ізумруд» від 03 серпня 2016 року призначено комісію з метою проведення позапланової інвентаризації автотранспортних засобів товариства.

За результатами позапланової інвентаризації складено протокол про те, що інвентаризацією виявлено, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться в аварійному стані після ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 жовтня 1999 року, автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, належить Київському державному підприємству Дочірнє підприємство «Ізумруд».

На підставі акта прийому-передачі та оцінки майна до статутного фонду товариства від 06 грудня 2012 року Київське державне підприємство Дочірнє підприємство «Ізумруд» автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 передано до ТОВ «Завод «Ізумруд».

Відповідно до довідки від 01 серпня 2016 року № 68051609 про ДТП 10 липня 2015 о 19 год. 00 хв. на 2 км. автошляху Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч, 52 км., 890 м, сталася ДТП за участю автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а. с. 66, т. 1).

За змістом статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків(пункт 7 частина перша стаття 134 КЗпП України).

Відповідно до довідки від 01 серпня 2016 року № 68051609 про ДТП, виданої ВДАІ Менського РВ УМВС в Чернігівській, причиною ДТП 10 липня 2015 року, яка мала місце на автошляху Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч, 52 км.,

890 м, о 19 год. 00 хв., визначено порушення ОСОБА_4 пункту 12.1. Правил дорожнього руху, автомобіль отримав пошкодження внаслідок його перевертання. Потерпілою в ДТП є ОСОБА_6 (травмована).

Суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Завод «Ізумруд», оскільки встановив, що ДТП, внаслідок якого автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, було здійснено з вини ОСОБА_4, який керував вказаним автомобілем в особистих цілях без відповідного дозволу.

При визначенні розміру відшкодування майнової шкоди суд апеляційної інстанції виходив із наявного в матеріалах справи висновку судової автотоварознавчої експертизи, яка була проведена 30 червня 2017 року на підставі ухвали суду.

За висновком судового експерта-автотоварознавця автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту (476 403 грн

70 коп.) є більшою за ринкову вартість автомобіля (177 205 грн). Відтак, вартість завданого власнику автомобіля матеріального збитку експертом прирівняна до його ринкової вартості - 177 205 грн. Також., експертом було визначено вартість пошкодженого автомобіля - 57 550 грн.

Оскільки пошкоджений автомобіль залишається у володінні ТОВ «Завод «Ізумруд», відшкодуванню підлягає сума, яка дорівнює різниці ринкової вартості та вартості пошкодженого автомобіля, що визначена висновком експерта, а саме - 119 655 грн (177 205 грн - 57 550 грн).

Наведенні в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки судом апеляційної інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судового рішення в цій частині немає.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року зупинено виконання рішення апеляційного суду міста Києва від

06 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року в частині часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.

Поновити виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська