overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/766/1095/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне Управління юстиції у Херсонській області Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне Управління юстиції у Херсонській області Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2018 року о 16-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
"02" липня 2018 р. Справа № 363/2199/18
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
02.07.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
ВСТАНОВИВ:
Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 503/867/18
Провадження № 2-сз/503/10/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 21.05.2018 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження було відмовлено, відповідно судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого відповідно до квитанції №3 від 14.05.2018 року судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 574/252/18 Провадження №2/574/215/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 24 листопада 2010 року після смерті ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 2-668/2002 Провадження № 6/333/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши подання державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся державний виконавець Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018 року відповідно до ст. 185 ЦПК України подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та Василівському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було надано строк пять днів з дня отримання представником копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.06.2018 року відповідальна особа виконавчої служби особисто отримала копію ухвали суду від 17.05.2018 року про залишення подання без руху.

Строк для усунення недоліків закінчився 12.06.2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від Василівському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк Василівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2018 року про залишення подання без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаним та повернути.

Розяснити Василівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 273/855/18
Провадження № 2-н/273/8/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей.

При перевірці вказаної заяви, керуючись вимогами п. 5 ст. 165 ЦПК України суд здійснив запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи- боржника.

03.07.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області згідно якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за жодною адресою в межах території держави України.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, що відповідає приписам ч. 2 ст. 167 ЦПК україни.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 167 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 592/7656/18
Провадження № 2/592/2572/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 41846, Сумська обл., Білопільський р-н, с. Ганнівка-Вирівська, вул. Миру, буд. 25) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, кім. 806) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 41846, Сумська обл., Білопільський р-н, с. Ганнівка-Вирівська, вул. Миру, буд. 25) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, кім. 806) про оспорювання батьківства.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв. 22 серпня 2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 27.06.2018 Справа № 334/5400/17
Провадження №2/554/299/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Запорізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 просили про проведення судового засідання за їх участю в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Запорізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди, яке призначене на 31 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя (вулиця Олександрівська, будинок № 6 місто Запоріжжя, 69063) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, який зобов'язаний організувати її виконання, позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Номер провадження: 22-ц/785/4709/18
Номер справи місцевого суду: 495/9494/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши відзив приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2015 року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

10.04.2018 року, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення суду від 20.01.2015 року, в якій також просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2018 року, з направленням копії апеляційної скарги ОСОБА_3 учасникам справи, запропонувавши останнім надати суду апеляційної інстанції у строк до 08.06.2018 року відзив, який за формою та змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

19.06.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 До відзиву додані додатки та копії відзиву із додатками відповідно до кількості учасників справи.

Копії відзиву із додатками підлягають поверненню приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Оскільки відповідач - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, доказів про надсилання (надання) копії відзиву учасникам справи не надала, копії відзиву із додатками підлягають поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 360 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Повернути приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії відзиву із додатками на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 676/4150/18
Номер провадження 2/676/2000/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.06.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: Із змісту позовної заяви, не зрозуміло, чому позивач звернувся до суду з даним позовом тільки 21.06.2018 р., в той час, коли син ОСОБА_4 народився 26.11.2003 р.

В той же час позивач не вказує у позовній заяві, чи було йому відомо, що він не є батьком дитини в момент реєстрації себе батьком дитини, якщо ні, то посилання на докази цього.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до первісного позову.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
26.06.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 2029/2-941/11
Провадження № 6/644/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБІ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», відповідачі ОСОБА_1 В»ячеславівна, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення їх до виконання по справі №2029/2-941/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 934908. 73 грн. Оскільки станом на 07.06.2018 року місце знаходження виконавчих документів стягувачу невідоме. в матеріалах наглядової справи ОСОБА_1 оригінали виконавчих листів та документи, які б свідчили про їх повернення відсутні.

Дана заява не відповідає вимогам п.17.4) розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України.

Відповідно п.17.4) розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, заявнику необхідно сплатити сусудовий збір в розмірі 52 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, п. 17. 4) розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВіЕйБІ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», відповідачі ОСОБА_1 В»ячеславівна, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення ії до виконання- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз»яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: