Справа № 183/3023/17
Провадження № 2-о/183/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 був одиноким, родичів не мав. За життя в силу свого похилого віку та стану здоров'я не міг про себе піклуватись та обслуговувати будинок та земельну ділянку близько десяти років, а він також є одиноким, рідних не має, та в травні 2006 року ОСОБА_2 запропонував йому опікуватись ним, дбати про будинок та проживати з ним, на що він погодився. ОСОБА_3 вели спільний бюджет, він здійснював за ним догляд, дбав за садибою та фактично проживали однією сім'єю до моменту смерті ОСОБА_2 в 2012 році. Поховання останнього він здійснив за власні кошти.

24 квітня 2017 року він, як спадкоємець четвертої черги спадкування за законом, звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року, однак йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав недоведеності факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю протягом п'яти років до відкриття спадщини та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання.

У зв'язку з наведеним, просить встановити факт його проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_7 року, більше ніж п'ять років до відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року задоволено клопотання представника заявника про виклик і допит свідків, а також про витребування спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року задоволено клопотання представника заінтересованої особи про виклик та допит свідка.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, та просив їх задовольнити. Пояснив, що він познайомився із ОСОБА_2 в 1995 році, оскільки вони на той час працювали разом на Губиниському цукровому заводі. Він проживав на АДРЕСА_1 за місцем своєї роботи, яку йому надавав ОСОБА_5 У травні 2006 року ОСОБА_5, у якого він "працював на фірмі", привів до нього ОСОБА_2, і сказав, що останній не в змозі сам себе обслуговувати, що він круглий сирота і виховувався у Нікопольському дитячому будинку. З травня 2006 року заявник почав проживати разом з ОСОБА_2 за місцем своєї роботи, у плотні, за адресою: АДРЕСА_1 піклуватись про нього та доглядати за будинком та земельною ділянкою, оскільки ОСОБА_2 в силу похилого віку та поганого самопочуття не міг цього робити, з того ж часу стали вести спільне господарство та він до моменту смерті ОСОБА_2 піклувався про нього, дбав про його харчування, викликав швидку медичну допомогу та після смерті останнього здійснив його поховання.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Порубай В. М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_2 з 08 травня 1996 року до моменту смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не заперечував проти того, що заявник поховав ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що заявник ОСОБА_1 його рідний батько. Він знав померлого "дядька ОСОБА_8", який з його батьком працювали разом та проживали разом у період з 2005 року по 2011 рік у плотні, де хазяїном був ОСОБА_5, будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (після уточнення нумерації - 4). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, їли разом, його батько купував ОСОБА_2 ліки. Піклуватися про ОСОБА_2 ОСОБА_1 попросив ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом, вона познайомилась з ними у 2005 році, оскільки просила у них про роботу. Додала, що заявник з ОСОБА_2 вели спільний бюджет і проживали разом до 2012 року, а після смерті останнього заявник здійснив його поховання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він знає заявника приблизно з 1985 року, оскільки іноді надавав йому підробіток, зазначив, що йому відомо про те, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкали разом, вели спільне господарство, заявник заробляв гроші, купував їжу та ліки для ОСОБА_2 Додав, що ОСОБА_2 батьків не мав, його вигнала з дому дружина, яка померла приблизно у 2004-2005 роках, а дітей він не мав. Заявник проживав разом із ОСОБА_2 більше п'яти років, що передували дню смерті ОСОБА_2, де останній був зареєстрований йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він познайомився із заявником та ОСОБА_2 в січні 2006 року після того, як прийшов працювати на ПП "Закапко", де він займав посаду електрика та оббивав гроби. На місці роботи, фактично похоронному бюро, зі згоди роботодавця проживав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який піклувався про ОСОБА_2, купував йому їжі та ліки. Додав, що вищезазначені особи проживали разом приблизно з 2006 року і до моменту смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_7 року, поховання якого здійснив заявник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона була депутатом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області приблизно в 2010-2015 роках та їй відомо, що ОСОБА_2 проживав на АДРЕСА_1 в будинку ОСОБА_5 - похоронному бюро, заявник ОСОБА_1 доглядав за ним. Додала, що їй зі слів відомо, що ОСОБА_2 був зареєстрований на АДРЕСА_1, родичів не має та його дружина померла. Скільки часу ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 перед смертю останнього, їй не відомо.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 24 липня 2012 року Виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 5).

Факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 із заявником з травня 2006 року однією сім`єю, ведення спільного господарства, пов`язаності заявника із ОСОБА_2 спільним побутом підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, допитаних в судовому засіданні.

Показання ж свідка ОСОБА_11 не спростовують пояснень заявника та показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на підтвердження вимог заявника, оскільки, як вона пояснила в судовому засіданні, вона не обізнана щодо обставин життя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 2006-2012 роках.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року, однак своїм листом № 01-16/212 від 24 квітня 2017 року, нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії, оскільки неможливо встановити факту його проживання зі спадкодавцем (а.с. 6).

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 з травня 2006 року проживав з ОСОБА_2 до дня його смерті, вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, встановлення факту проживання необхідне заявнику для реалізації спадкових прав, іншого порядку встановлення зазначеного факту немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області (, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченка, 16, (05693) 5-71-32, ) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_7 року, однією сім'єю з травня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення (зі складення повного рішення суду).

Повне рішення складено 27 лютого 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна