АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/2946/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Розгляд апеляційної скарги було призначено в Апеляційному суді Дніпропетровської області на 21 лютого 2018 року.

17 листопада 2017 року сторони звернулися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із клопотанням про визнання мирової угоди, в якому просили визнати мирову угоду на умовах, в ній викладених, а саме: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право приватної власності на 1/2 частини кожному нежитлового приміщення № 73, вбудованого в 1 поверх 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 64,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, які підтримують спільне клопотання і просять визнати дану мирову угоду на стадії апеляційного провадження, представника третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» - Курдюмова М.М., який заперечував проти затвердження мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого клопотання, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їхнім диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Частинами першою, другою, п'ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач по справі виявили бажання укласти мирову угоду, відповідно до якої визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право приватної власності на 1/2 частини, кожному, нежитлового приміщення № 73, вбудованого в 1 поверх 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 64,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається із тексту мирової угоди, в ній відсутні взаємні поступки позивача та відповідача у справі, на які вони йдуть, натомість мирова угода засвідчує визнання відповідачем позовних вимог позивача.

Отже, дії позивача та відповідача у справі стосовно клопотання про затвердження мирової угоди, не включають в себе взаємних поступок щодо предмету спору, тому таке клопотання задоволенню не підлягає через суперечність умов мирової угоди закону, і фактично є невиконуваними у зв'язку з лише прийняттям певних зобов'язань позивачем і відповідачкою, викладених у заяві про затвердження мирової угоди, та є визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, суд, -

У В А Л И Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ТОВ «Кредитні ініціативи» про поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовити.

Продовжити розгляд даної справи по суті апеляційного оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: