overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2466/14
Провадження №6/751/422/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 січня 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судове повідомлення повернулось до суду не врученим з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 22 лютого 2018 року на 08-10 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/860/17 Номер провадження 22-ц/786/266/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ :

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного судового порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Довженка», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Новака Д.І., у період часу з 14:43:04 год. до 15:23:37 год., повний текст рішення складений 24 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю виготовлення мотивувальної частини судового рішення, з урахуванням норм ч. 1 ст. 268 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1ч.1ст. 374,ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді : Т.О. Кривчун

О.Ю. Кузнєцова
Провадження № 2/727/4/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, клопотань про відкладення підготовчого розгляду від нього не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце підготовчого розгляду справи в суді.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянкудо судового розгляду по суті на 19 лютого 2018 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/755/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/755/18 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артемівська), буд. 378), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17 травня 2016 року у смт Ленінський Свердловський район Луганська область, за тих підстав, що смерть настала на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію її смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 617/1238/14-ц
Провадження № 6/617/34/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської области Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Постановою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16 лютого 2018 року вищезазначена цивільна справа отримана суддею цього ж суду Глоба М.М

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 323/2/18
Провадження № 2/323/1/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" січня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із штампу на конверті, зазначена позовна заява здана до курєрської служби 28.12.2017 року.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, тому дана позовна заява повинна відповідати вимогам ЦПК України в новій редакції.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн. не надано відповідних доказів.

Також, згідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві відсутнє зазначення думки позивача щодо необхідності чи можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України, та надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
ЄУН №389/1919/17
Провадження №2/389/702/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу будинку №5 по вул.Козацькій в м.Знамянка Кіровоградської області, укладений 01.07.2016 між ним та відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні суддею Ткаченком Б.Б. заявлено самовідвід, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є працівником Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області та займає посаду судового розпорядника, тому, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вказані обставини можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що зазначені обставини дійсно можуть викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченка Бориса Борисовича задовольнити.

Відвести суддю Ткаченка Бориса Борисовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 462/5393/17
УХВАЛА

03 січня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рущак Т.О.

за участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка пред?явила позов до суду з вимогою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 червня 2013 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, переконана, що збереження сім?ї неможливе та недоцільне, заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти позову, щодо строку для примирення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Як роз?яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 ?Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя? проголошена Конституцією України охорона сім?ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з?ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, вживати заходів до примирення подружжя.

З огляду на викладене, враховуючи думку сторін, наявність малолітніх дітей, суд дійшов переконання, що в інтересах подружжя та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно вжити заходів до примирення, відклавши судовий розгляд справи на три місяці, надавши сторонам строк на примирення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

у х в а л и в:

надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом хзгідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 676/4015/17
Номер провадження 2/676/233/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (код ЄРДПОУ 36588183, місцезнаходження: вул.Тімірязева, 123, м.Камянець-Подільський): заборгованість за надані послуги в сумі 9677,83 грн., в т.ч: за опалення 9527,02 грн., за технічне обслуговування внутрішньобудинокових систем опалення 77,00 грн., за технічне обслуговування внутрішньобудинокових систем холодної води 73,81 грн.; 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 307/461/18
Провадження № 2/307/615/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 177 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак копії документів, що долучені до позовної заяви, не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України, так як не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, вважаю необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали, а саме: надати суду належним чином завірені копії документів, що долучені до позовної заяви.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман