overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1490/18
Провадження № 2/535/542/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов заявлено з підстав порушення права володіння та користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.11.2018 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Позивач виконав вказівки судді по виправленню недоліків.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 196, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання 28.12.2018 року о 09.00 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 265/8777/18
Провадження № 2/265/1945/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, тривалістю два місяці.

До позову додана заява про звільнення від сплати судового збору, у якій позивач посилається на те, що перебуває у складному матеріальному стані, адже є переселенцем з міста Хрустальний (Красний Луч), Луганська область, та всі кошти, що отримує, витрачає на продукти харчування та оплату житла.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам 177 ч. 5 ЦПК України, адже з урахуванням доданих до позову доказів, суддя не вбачає виключних обставин для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Копія ухвали ОСОБА_2 отримала 01 листопада 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте виявлені недоліки заяви досі не усунуті.

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 04 грудня 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підготовче судове засідання позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачем у справі спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, тому її слід залучити у даній справі співвідповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 699/701/17
Провадження № 2/503/362/18
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
25 червня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сердюк Б.С.,
при секретарі Клемпуш Ю.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,
У зв'язку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 27 червня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 891 (вісімсот дев'яносто одна) грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
30.03.2018 227/823/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року заявник звернулася до суду із даною заявою та просить встановити факт перебування її на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сумісного їх проживання в житловому приміщенні за адресою: м.Добропілля, Донецька обл., вул.Лазурна, 79, на момент смерті ОСОБА_2 08 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. На вимоги суду, заявником було своєчасно усунуто недоліки та 29.03.2018 р. надано до суду рішення Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177, 318, Цивільного процесуального кодексу України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Одночасно із заявленими вимогами заявник просить допитати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 258-260, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Слухання справи призначити на 16 квітня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_3, (м.Добропілля, вул.Лазурна, 69);

-ОСОБА_4, (м.Добропілля, вул.Лазурна, 79);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та додані до неї матеріали та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://dpm.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

30.03.2018
Справа № 308/5979/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

03.05.2018 року з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Номер провадження: 22-ц/785/5927/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з виділеними матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору кредиту недійсним,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали цивільної справи №522/11839/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору кредиту недійсним, за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в звязку з чим суд вважає за необхідне повернути їх до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З отриманих апеляційним судом Одеської області виділених матеріалів цивільної справи №522/11839/15-ц вбачається, що на а.с.33 знаходиться копія оскаржуваної ухвали.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно надати оригінал оскаржуваної ухвали від 24 квітня 2018 року належної якості.

Оскільки виділені матеріали справи не оформленіналежним чином, то їх слід повернути до Приморського районного суду м. Одеси та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 серпня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору кредиту недійсним повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/1094/18
(вступна та резолютивна частини)
25.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов- задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Я. Волчко
Дата документу 27.06.2018
Справа № 320/4404/18
Провадження № 2-н/320/557/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року в розмірі 13 849 грн 76 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

26.06.2018 року до суду надійшла інформація відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, згідно якої, за відомостями Реєстру територіальної громади, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином у даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 оскільки вона не зареєстрована за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація не дає можливості встановити місце її проживання на даний час.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року в розмірі 13 849 грн 76 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова