Провадження №2-з/219/29/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Бенашур Нуредіне до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними та визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області одночасно з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними та визнання договорів купівлі-продажу недійсними подано заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру номер 49 в будинку номер 53 по вулиці Миру в м. Бахмуті Донецької області та на квартиру номер 4 в будинку номер 38 по вулиці Незалежності в м. Бахмуті Донецької області шляхом заборони вчиняти із зазначеним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його переоформлення (зміну власника) відчуження, передачу в заставу ( в іпотеку) реконструкцію.

У зазначеній заяві про забезпечення позову, Представник позивача зазначив, що предметом позову є спірні договори купівлі-продажу вищезазначених квартир, права на які передані відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Т І. на підставі цих договорів. Вказує, що позивач не мав волі на відчуження вказаних квартир зі своєї власності на користь відповідачів, якими останні можуть вільно розпорядитися, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення та ефективний захист прав позивача у разі задоволення відповідного позову.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та/або грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, її відповідність положенням ст.151 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, убачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є спірні договори купівлі-продажу вищезазначених квартир, права на які передані відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без волі позивача на відчуження вказаних квартир зі своєї власності на користь відповідачів, тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є адекватним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення.

При забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, власник на певний період лише обмежується у можливості вільно розпорядитися належним йому майном, тому відповідачу забезпеченням позову збитків спричинено не буде, підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ст.158 ЦПК України,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або замінені іншим заходом забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення задовольнити.

Накласти арешт на квартиру номер 49 в будинку номер 53 по вулиці Миру в м. Бахмуті Донецької області, який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), шляхом заборони вчиняти із зазначеним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його переоформлення (зміну власника) відчуження, передачу в заставу ( в іпотеку) реконструкцію.

Накласти арешт на квартиру номер 4 в будинку номер 38 по вулиці Незалежності в м. Бахмуті Донецької області, який належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), шляхом заборони відчуження, проведення реєстрації та перереєстрації.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного територіального відділення Державної реєстраційної служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Н.М. Погрібна