Справа № 336/3444/17
Пр. № 6/138/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача подала заяву про відстрочку виконання цього рішення.

В заяві зазначила, що в провадженні суду знаходиться заява про розяснення вказаного рішення, подана представником відповідача, що містить вимогу про розяснення, чи входять до суми заробітної плати, присудженої позивачеві, суми податків, зборів та обовязкових платежів. Без отримання цього розяснення неможливо виконання рішення.

У звязку з викладеним представник просить відстрочити виконання рішення на двадцять днів, з яких десять днів становитиме строк, протягом якого належить розглянути заяву про розяснення рішення, та десять днів, необхідних відповідачу для виконання рішення суду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не зявилися, що в силу ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви.

Позивач надав суду письмове звернення, яке містить заперечення проти задоволення заяви з посиланням на те, що відповідачем не надано суду жодних фактичних даних про те, що наявні обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

У звязку з викладеним просить про відмову в задоволенні заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 129-1 Основного Закону України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу ст. 435 ЦПК України Закону України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а підставою для відстрочення або розстрочення рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства випливає, відстрочення виконання рішення можуть зумовити лише такі обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Між тим ті обставини, на які посилається відповідач як на підстави для відстрочення виконання рішення, не є такими, що перешкоджають виконанню рішення, яке набрало законної сили і підлягає обовязковому виконанню.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Постановляючи про відмову у задоволенні заяви, суд враховує і перелічені в частині четвертій ст. 435 ЦПК України обставини і крізь призму цих обставин не вбачає передумов для розстрочення в наведених відповідачем аргументах, що не дає підстав для ухвалення рішення на користь доводів заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива