Справа № 303/1996/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 43
02 квітня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Слюсарчук-Гузо В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 41 в будинку № 3 на вул. Підопригори в м.Мукачево, Закарпатської області. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири № 41 в будинку № 3 на вул. Підопригори в м.Мукачево, Закарпатської області, що підтверджується договором купівлі продажу від 07.04.2015 року, однак в будинку зареєстрований ОСОБА_3. Згідно до п. 3.1.5. даного договору, колишній власник, ОСОБА_3, зобовязувався до 07 травня 2015 року знятися з реєстрації та звільнити квартиру від належних йому речей домашньої обстановки та вжитку, однак з реєстрації не знявся. Таким чином колишній власник квартири не виконав взяті на себе зобовязання, у добровільному порядку з квартири не виселяється, що робить неможливим проживання в квартиріу самого власника та створює перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Крім того зазначає, що реєстрація відповідача в квартирі створює незручності, додаткові витрати на її утримання, порушує її право, як власника, на вільне користування та розпорядження своїм майном, у звязку з чим просить позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не зявилася, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити з наведених підстав у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився за невідомих причин, повідомлявся належним чином через оголошення в засобах масової інформації. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.
Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-квартри від 07.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 продав позивачу ОСОБА_1 належну йому на підставі свідоцтва про право власності квартиру № 41 в будинку № 3 на вул. Підопригори в м.Мукачево, Закарпатської області. ( а.с. 5).
Право приватної власності на квартиру № 41 в будинку № 3 на вул. Підопригори в м.Мукачево, Закарпатської області ОСОБА_1 також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35992726 від 07.04.2015 року. ( а.с. 7).
Відповідно до довідки, виданої ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс від 05.01.2016 року №1-013930, в квартирі № 41 в будинку № 3 на вул. Підопригори в м.Мукачево, Закарпатської області зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України)
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло-житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України).
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.
Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена сімї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно.
Таким чином, в судом встановлено, що відповідач не набув самостійного права на житло з підстав, передбачених законом, в тому втратив право на користування квартирою № 41 в будинку № 3 на вул. Підопригори в м.Мукачево, Закарпатської області у звязку із зміною власника, оскільки до нового власника будинку, тобто до позивача, не перейшло збереження права користування житлом колишніх власників (членів їх сімї), а тому позов про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України суд,-
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 41 в будинку № 3 на вул. Підопригори в м.Мукачево, Закарпатської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі - 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О.Монич