Справа № 309/3736/17
Провадження № 2/309/515/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 01.06.2008 року померла його мати ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 066101 від 02.06.2008 року. 08.06.2008 року помер його батько ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 066103 від 09.06.2008 року. Після їх смерті відкрилася спадщина на належне їм майно яке складається із житлового будинку розташованого за адресою с. Липча, вул. Липовецька (вул. Горького), №5, Хустського району, та земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,11 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. Згідно виписки з по господарської книги виданої виконкомом Липчанської сільської ради, відповідно до по господарської книги №10 за 1991-1995 роки, особовий рахунок №431 власником будинку в с. Липча, вул. Горького (вул. Липовецька) №5 є ОСОБА_3. Згідно витягу з рішення 15 сесії 22 скликання Липчанської сільської ради від 20.01.1998 року надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0.11 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Липча, вул. Горького, №5 Хустського району, громадянину ОСОБА_3. До 2004 року позивач з родиною проживав в будинку його батьків. Побудувавши біля будинку батьків свій житловий будинок у 2004 році позивач із сімєю перереєстрували місце проживання за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично два будинки були розташовані в одному дворі та позивач жив з батьками одним господарством, мали спільний побут. При зверненні до Хустської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк останній пропустила через необізнаність в законодавстві. Спір щодо спадщини відсутній, іншим спадкоємцем за законом першої черги є сестра позивача ОСОБА_4, яка до спадкового майна жодних претензій не має. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Липчанської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, 1272,1273 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк, терміном 1 місяць, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_3, який помер 08.06.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д