overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/3821/16-ц
Номер провадження № 2/521/2597/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224- 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу- задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.06.2015 року, укладений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 15.06.2015 року реєстровий номер 527 від 15.06.2015 року, за яким ОСОБА_4 придбав 1/4 та 1/4 частини (що складає загалом ?) квартири №51, корпус №2 в будинку №61 по вул. Маршала Малиновського в м.Одесі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.06.2015 року, укладений ОСОБА_7 від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 15.06.2015 року реєстровий номер 525 від 15.06.2015 року, за яким ОСОБА_3 придбав 1/4 та 1/4 частини (що складає загалом ?) квартири №51, корпус №2 в будинку №61 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення буде виготовлений 14.06.2018 року.

31.05.18
Справа № 507/622/18
Провадження № 2/507/308/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу було призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін.
06 червня 2018 року ОСОБА_1, надав суду заяву про застосування строків позовної давності до данної вимоги, так як кредит він брав в 2011 році, строк дії картки був до 12.2014 року і трирічний строк минув.
Тому, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін.
Крім того, ОСОБА_1, надав суду витяг з чату із представником позивача, з якого видно, що строк дії його кредитної картки закінчився 12.2014 року.
Тому, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості про строк дії картки, виданої ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 14.02.2011 року, а також інформацію про продовження строку дії вказаного договору (виготовлення нової картки).
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що вищевказані докази можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку про необхідність їх витребовування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості про дату видачі та строку дії кредитної картки, виданої за договором від 14.02.2011 року ОСОБА_1, а також відомості про продовження дії договору (пере випуск картки).
Роз'яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/760/2858/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Валеріївна про визнання недійсним довору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажуквартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 30.12.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1.

Під час розгляду вищевказаної справи, на вимогу суду, Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою було надано копію спадкової справи №313/2018 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи ОСОБА_1, із заявою про прийняття спадщини у встановленийст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, звернувся лише відповідач ОСОБА_2, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку зі смертю позивача та відсутністю правонаступників позивача.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження по справі, так як настала смерть фізичної особи - позивача ОСОБА_1 та з заявою про прийняття спадщини звернувся лише відповідач ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Валеріївна про визнання недійсним довору купівлі-продажу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 265/6549/18
Провадження № 2-о/265/917/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження у певний час,

заінтересовані особи - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6549/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06.08.2018р. о 12-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 627/679/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А.

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.06.2018 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2018 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 302/1088/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2018 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана заява в порядку окремого провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України, відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотань заявником до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 277, 128, 187, 178, 278, 279, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням заявника та заінтересованих осіб та за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 09.01.2018.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду до 09.01.2018 р. письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/4818/18
Провадження № 2/592/1970/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 вважав за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 вважав за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 07, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Дата документу 03.07.2018
Справа № 501/1677/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 397/1605/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви №397/1605/18 за позовом ОСОБА_1 (27300, АДРЕСА_1) до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (61050, вул. Набережна Гімназічна,2, м. Харків) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 23982 грн. 87 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 240929 грн. 64 коп.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 274, ст.277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву №397/1605/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у 15-ти денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. ст. 178, 191, 278 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу та представнику позивача - копію відзиву та доданих до нього документів.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач та представник позивача протягом 7 днів з дня отримання від відповідача відзиву мають право подати до суду відповідь на відзив, в порядку ст. 179, ст.278 ЦПК України.

Відповідач протягом 7 днів з дня отримання від позивача чи представника позивача відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в порядку ст. 180, ст.278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 171/1336/18
У х в а л а

06 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

03.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про визнання договору дарування недійсним.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вказано дату подання позову, не завірено копії документів, що долучені до позовної заяви, також позивачем сплачено судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 704,80 грн., але у позові заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2018 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн., в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Таким чином вказана позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України повинна бути залишена без руху для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Недоліки заяви слід усунути шляхом надання документів, зазначених в ухвалі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 226/3303/18
Справа № 226/3303/18
Провадження № 2-н/226/676/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін