Справа №: 398/1249/18
провадження №: 2-н/398/141/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., відповідно до вимог ст. ст. 95, 96 100, ЦПК України, дослідивши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заотримані послуги з водопостачання та водовідведення, індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2809,14 грн., з яких 1928,34 грн. - основний борг, 162,82 грн - інфляційні втрати, 717,98 грн. - 3% річних, та судових витрат в розмірі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості від 29.01.2015 року ОСОБА_1 надано розстрочку у погашенні заборгованості, яка утворилася станом на 01.02.2015 року. Однак, з розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість в сумі 1928 грн. 34 коп. була нарахована споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком №150458 за період з 01.01.2015 по 01.04.2018, заборгованість з 01.03.2015 року не входить до складу заборгованості, на погашення якої заявником надано розстрочку, до суду заявник звернувся 19.04.2018 року, тобто, заява про видачу судового наказу подана до суду за межами строків позовної давності.

Отже, з заяви та доданих документів, вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, тобто вбачається пропуск строку позовної давності, що не спростовується наявністю зазначеного вище договору про реструктурізацію від 29.01.2015 року. а тому наявний спір про право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки, заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, тобто є спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165,166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, індексу інфляції та трьох процентів річних..

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.