overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.01.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1273/15-ц
Провадження № 6/644/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху

02 січня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 644/1273/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі батьків у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 644/1273/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі батьків у вихованні дитини.

Ухвалою від 12.12.2017 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду було отримано ОСОБА_1 18.12.2017 року. Недоліки вказані в ухвалі суду заявником усунуті не були.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки згідно ухвали суду про залишення заяви без руху усунуто не було, суд приходить до висновку, що зава ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 644/1273/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі батьків у вихованні дитини підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 644/1273/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі батьків у вихованні дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження № 2/265/792/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року надйшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.32, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 521/21009/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження з 27 лютого 2018 року. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 15 березня 2018 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Справа № 331/5603/17
Провадження № 2/331/102/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом Запорізької об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Запорізької об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення буде складено 07 лютого 2018 року .

Суддя: О.Є. Жукова

31.01.2018
Провадження №2-сз/760/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2017 року звернувся до суду з позовом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 вересня 2017 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

27 лютого 2018 року представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 гр.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» 1 600,00 гр. судового збору, сплаченого ним 19 серпня 2017 року згідно з платіжним дорученням № PROM9B5FJ8 в ПАТ «ПриватБанк» на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа №751/370/18
Провадження №2/751/430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі судового засідання - Сащенко О.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України , проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст буде складено 21 березня 2018 року.

Керуючись статтями 180-182,199 СК України , статтями 259,265,268,273,354,355,430 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, 10.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП -НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою : м. Ніжин , площа ОСОБА_3, 2 кв. 35 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.01.2018 року і до закінчення навчання , до 30.06.2019 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова
Справа № 204/997/18
Провадження № 2/204/727/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

22 лютого 2018 року надійшла відповідь з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення даної норми закону позивачем не зазначено доказів того, що він звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми боргу, та відповідного доказу на підтвердження надіслання такої вимоги на адресу відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 07.03.2018.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/184/18
Чорнобаївського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" січня 2018 р. м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22.11.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1212, 64 грн. або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору. При цьому для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 23 грудня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення 724.

Проте станом на 04 січня 2018 року вказані недоліки не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.5 ст. 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді
Справа № 616/965/17
Провадження № 2/616/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«03» січня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 березня 2008 року у розмірі 106 696 грн. 08 коп.

Дана справа підсудна суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана за правилами ЦПК України в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання по справі у Великобурлуцькому районному суді на «16» год. «00» хв. «25» січня 2018 року.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалів відповідачу. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 січня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
15.01.2018431/27/18/827/2018
Справа № 431/27/18
Провадження № 2-н/431/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А.Воронкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/369/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі :

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2018 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Суддя-доповідач Судді Карпенко О.В. Бородійчук В.Г. Нерушак Л.В.
Головуючий у 1 інстанції Данелюк О.М.
Категорія 28 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору,

заслухавши доповідь судді Агєєва О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 17 липня 2017 року, посвідченої т.в.о. директора Краматорського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 755/6192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По даній справі, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року, у відкритті провадження у вказаній справі було відмовлено. Ухвала набула законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути їм судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM9ВULZ8 від 19.04.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: