overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/6403/18
Провадження № 6/629/190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 629/3327/14-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, зі змісту якої вбачається, що останній заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» -виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

З відповіді державного виконавця № 1735918 від 15.08.2018р., доданої до заяви вбачається, що в 2015 році виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача поштовим звязком, повідомлення про отримання стягувачем вищезазначених документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися, а отже строк предявлення виконавчого листа не пропущено.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 629/3327/14-ц(провадження № 2/629/1039/14) від 20.10.2014р., виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 05.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 23195,30 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 461/560/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів»про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Судовий наказ винести протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
05.07.2018 Справа № 755/2516/18
Унікальний № 2 756/3459/18
Справа № 756/2516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта банк", 3 особа - приватний нотаріус КМНО Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 05.04.2018 р. було відкрито провадження за даним позовом.

Під час підготовчого засідання від представника відповідача - ПАТ „Дельта банк" повторно надійшло клопотання щодо підтримки письмової заяви від 20.04.2018 р. щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, так як у провадження Дніпровського р/с м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта банк", 3 особа - приватний нотаріус КМНО Паракуда І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача - адвоката ОСОБА_3, який заперечив проти даного клопотання, з'ясував наступне.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

Як вбачається із матеріалів справи та отриманої копії ухвали Дніпровського р/с м. Києва від 15.05.2018 р. дійсно у Дніпровському р/с м. Києва у провадженні судді Чех Н.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта банк", 3 особа - приватний нотаріус КМНО Паракуда І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку щодо задоволення даного клопотання, як обґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, 260-261, 354, 454 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта банк", 3 особа - приватний нотаріус КМНО Паракуда І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васалатій К.А.
Номер провадження 2 - Н/638/1822/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1085/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2018 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у значеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 960 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 185 та 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Р/р: 0026. Одержувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959779 Назва банку: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998. КБК 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака «80» Апеляційні суди.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1085/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 375/1055/18 Номер провадження 2/375/359/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається із позовної заяви з додатками представником позивача не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. А тому позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік
Справа № 314/4216/18
Провадження № 2/314/1553/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 04 грудня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який уточнив під час підготовчого провадження, та в якому вимагає припинити стягнення з нього аліментів, що стягуються з нього на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги мотивує тим, що син став постійно проживати разом із ним, саме позивач його утримує, а тому відповідачка втратила підстави для отримання аліментів.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про визнання ним позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

При цьому суд виходить з того, що:

згідно чч.1-2 ст.181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

згідно ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів задовольнити повністю.

Припинити стягнення щомісячних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що були стягнуті згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2011 року (справа № 2-0805-1336/2011).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

04.12.2018 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

04.12.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4651/18 Справа № 173/1643/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» та газорозподільного підприємства Дніпродзержинське управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:10 на 17.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3991/16-ц 22-ц/774/1291/К/18А
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/3991/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року, ухваленого суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі, повний текст судового рішення складений 19 березня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/461/2017 Головуючий у 1 інстанції - Заєць Т.О.
Номер провадження № 88-ц/796/33/2018
У Х В А Л А

4 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса І.В., заінтересована особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса І.В., заінтересована особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Номер справи 223/441/18
Номер провадження2-о/220/342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул.13 Десантників, б.41в.52, м.Вугледар, Мар»їнський район, Донецької області), заінтересована особа: Вугледарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул.Трифонова, б.22, м.Вугледар, Мар»їнського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області згідно Розпорядження від 26.06.2018 р. надійшла цивільна справа за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Вугледарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 13 липня 2018 року на 14:45 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя Г.М. Яненко