Провадження № 2/317/68/2018
Справа № 317/2219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18, що належить ОСОБА_2

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою, зі слів відповідачки йому стало відомо, що у власності останньої є житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18, якийперейшов у її власність на підставі договору поділу спільного майна, набутого під час її попереднього шлюбу з ОСОБА_3 Протягом 2012-2016 років він за власний кошт провів реконструкцію вказаного житлового будинку, переробивши його другий поверх та добудувавши 3-й поверх будинку, встановив басейн, побудував гараж, провів всі комунікації, зробивши зовнішнє та внутрішнє оздоблення мармуром, придбав в дім техніку та меблі. Всі ці невідємні поліпшення істотно збільшили вартість недобудованого будинку. На цей час його оціночна вартість становить 19080498,00 грн. Наразі відповідачка виставила будинок на продаж за ціною 999000,00 доларів США. Під час звернення з первісним позовом до суду йому стало відомо, що він не міг включити цей будинок в перелік спільного майна, набутого ними за час спільного проживання, оскільки ОСОБА_2, хоча й отримала у власність цей будинок на підставі нотаріально посвідченого договору 03.04.2009 р., проте не зареєструвала своє право власності на будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тим самим не набула юридичного статусу власника цього майна. На цей час, станом на 19.03.2018 р., ОСОБА_2 зареєструвала право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18. За таких обставин, ним було збільшено позовні вимоги шляхом включення вказаного житлового будинку до переліку спільного майна, набутого сторонами під час перебування у фактичних шлюбних відносин.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру Іпотек, 29.03.2018 р. між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки № 230, предметом якого є житловий будинок № 18 по вул. Зелена Діброва в сщ. Сонячне Запорізького району Запорізької області. При цьому розмір основного зобовязання склав 5508000,00 грн., а строк його виконання становить до 29.03.2019 р. Відповідачка без його дозволу передала в іпотеку будинок, що є предметом даного позову. Внаслідок неповернення основного зобовязання у сумі 5508000,00 грн. відповідачкою на користь ОСОБА_4, останній має можливість звернути стягнення на предмет іпотеки, тим самим здійснити відчуження житлового будинку.

Наявність обтяження на будинок за договором іпотеки не може слугувати засобом забезпечення цивільного позову у цивільній справі № 317/2219/17, оскільки ОСОБА_2 може достроково погасити основне зобовязання у будь-який момент та зняти обтяження з обєкту іпотеки.

Крім того, 26.03.2018 р. на сторінці агентства з нерухомості «Маяк» в соціальній мережі Instagram було опубліковано обяву наступного змісту: «Срочная продажа! Цена снижена! Два дома по цене одного на Великом лугу. Отлично подойдёт для проживания двух семей 372 кв.м и 160 кв.м, 8 соток, со всей мебелью и техникой». До даної обяви долучено три зображення будинку № 18 по вул. Зелена Діброва в сщ. Сонячне Запорізького району Запорізької області.

Таким чином, відповідачка має намір відчужити будинок № 18 по вул. Зелена Діброва в сщ. Сонячне Запорізького району Запорізької області та відповідно до змісту обяви про продаж, планує це зробити у найкоротший термін.

Також заявник вказує, що вони з відповідачкою не перебували в офіційному шлюбі, тому для відчуження їх спільного майна відповідачу не потрібна його письмова згода, що позбавляє його можливості перешкодити продажу спільного майна до вирішення цивільної справи судом в інший спосіб, ніж звернутись до суду з заявою про забезпечення позову. Вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачці здійснити відчуження будинку № 18 по вул. Зелена Діброва в сщ. Сонячне Запорізького району Запорізької області на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення, в період часу коли воно ще не набуде законної сили, що унеможливить виконання даного рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ.

04.04.2018 р. через канцелярію до суду надійшла заява про зміну предмета позову разом з уточненою позовною заявою, які 05.04.2018 р. прийняті до розгляду.

Як вбачається з уточненого позову, у ньому ставиться питання про поділ у тому числі й житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на даний будинок, ОСОБА_1 надає Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 119470297 від 03.04.2018 р. щодо належності житлового будинку ОСОБА_2, а також роздруковану сторінку оголошення про продаж будинку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна №119470297 від 03.04.2018 р., ОСОБА_2 на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 03.04.2009 р., на праві приватної власності належить будинок 18 по вул. Зелена Діброва, сщ. Сонячне Запорізького району Запорізької області, загальною площею 330 кв.м, житловою площею 65,9 кв.м.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може привести до відчуження спірного майна, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, стосуються виключно майна, яке є спірним, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, суд враховує, що застосування заходів забезпечення позову не завдасть шкоди майновим правам відповідача, оскільки не перешкодить праву відповідача володіти та користуватися цим майном.

Крім того, враховуючи характер спірних правовідносин, не є перешкодою для накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку наявність обтяження щодо даного житлового будинку, що виникло на підставі договору іпотеки від 29.03.2018 р.

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян