overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1551/17

2/241/136/2018

31.01.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння.

14.12.2017 року представницею позивача ОСОБА_2 спеціалістом-юрисконсультом відділу правового забезпечення ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до суду надано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції із Краматорським міським судом Донецької області, враховуючи місце розташування позивача та віддаленість суду.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, з метою оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представниці позивача, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Краматорському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити на 27.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області проведення відеоконференції за участю представниці позивача ОСОБА_3 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представницю позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
19.02.2018 Провадження № 2/311/368/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

16 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позову разом з доданими до нього документами.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 163/96/18
Провадження № 2-о/163/4/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 лютого 2018 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Російської Федерації - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

З зазначеною заявою ОСОБА_1 звернулась в суд 17.01.2018 року.

Ухвалою від 18.01.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст.318 ЦПК України, якою регламентовано вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, судом застосовано вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та для усунення встановлених судом недоліків заявнику надавався 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали від 18.01.2018 року представник заявника отримав 24.01.2018 року, а заявник 30.01.2018 року.

Станом на 21.02.2018 року заявник, будучи належним чином попередженою про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Окрім цього, про постановлення суддею ухвали від 18.01.2018 року також був належним чином повідомлений представник заявника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, подану ОСОБА_1 заяву слід визнати неподаною та повернути останній, у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху у визначений судом строк.

Керуючись ст.ст.185, 260, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Російської Федерації - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 559/2722/17
Номер провадження 2/559/401/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у її відсутності, надати шестимісячний строк для примирення з ціллю збереження сім»ї (а.с. 13).

Відповідач, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не з»явився (а.с. 14, 18).

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам по справі шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження. Сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 189, 191, 196-198, 200, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю шестимісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1547/17
Номер провадження: 22-ц/791/389/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа: Мале приватне підприємство "Агро-Експерт" про передачу земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа: Мале приватне підприємство "Агро-Експерт" про передачу земельної ділянки у власність.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 лютого 2018 року, направивши його до суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/389/18 та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 346/4677/17
Провадження № 2-з/346/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровям, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, передано судді Веселову В.М. у звязку із відставкою 11 січня 2018 року припинено повноваження суді ОСОБА_3, наказ Коломийського міськрайонного суду 11 січня 2018 року № 5-к.

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме забезпечити позов шляхом накладення арешту на належене йому майно у межах позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, суд застосовує види забезпечення позову, визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року суддею Веселовим В.М. розглянуто виділені матеріали з вищевказаної цивільної справи про забезпечення позову та забезпечення доказів, якою заяву задоволено щодо витребовування Коломийського ВП ГУНП висновку експерта № 062 від 05.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0000895 та накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно в межах позовних вимог в сумі 1 883 104,39 грн.(а.с. 35,36 виділених матеріалів).

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже було вирішено судом та направлено до виконання.

На підставі ст.ст.149,150,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 720/1911/17
Провадження № 2/720/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Єфтемій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до Томашпільського районного суду даний позов, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 серпня 2005 року в с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться на території Нетребівської сільської ради, відповідно до Державного акту серії ІІІ-ВН № 038650, майнові паї в розмірі 3974 грн, відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ № 003774, в розмірі 3087 грн, відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ № 003774.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України ( в редакції станом на час подання позову), тому ухвалою Томашпільського районного суду від 13 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 22 грудня 2017 року позивачем отримано ухвалу суду від 13 грудня 2017 року та до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13 грудня 2017 року в установлений строк, його заява, вважається неподаною та підлягає поверненню. Керуючись ст. 185, 260, 353 -355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.02.2018 Справа № 554/1499/17
Провадження №2/554/305/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень; третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській обалсті,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.15,23 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, проживаючого за адресою: 36034 м.Полтава, пров.Великий,4-а, кв.71, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул.Пушкіна,83, , Державної казначейської служби України, місцезнаходження: 01601 м.Київ, вул..Бастіонна,6, , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень; третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області, місцезнаходження: 36011, м.Полтава, вул..Шевченка,1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул..Пушкіна,83, , на користь ОСОБА_4, проживаючого за адресою: 36034 м.Полтава, пров.Великий,4-а, кв.71, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 180000 гривень.

В задоволенні інших вимог позивачу ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул..Пушкіна,83, , на користь ОСОБА_4, проживаючого за адресою: 36034 м.Полтава, пров.Великий,4-а, кв.71, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, витрати за проведення психологічної експертизи в сумі 4822,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул..Пушкіна,83, , на користь держави судовий збір в сумі 669,56 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення буде складено 23.02.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Дата документу 31.01.2018
Справа № 320/9195/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява надійшла до суду 12.12.2017 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 05 березня 2018 року на 13-30 годин.

У строк до 05 березня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1