overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4270/17
№ провадження 2/495/283/2018
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви

/вступна та резолютивна частини/

02 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

за участю учасників провадження:

від позивача:

позивач особисто ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності,

від відповідачів:

представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про заборону вчинення дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про заборону вчинення дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 04 травня 2018 року.

Суддя:
Дата документу 05.05.2018
Справа №320/2049/18
Провадження № 2/320/2137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 117000,00 грн.

На запит суду стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь з Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 27.03.2018 №327, згідно якої ОСОБА_1 помер 02.04.2015 (а/з 243).

Згідно копії актового запису про смерть №243 від 04.04.2015 ОСОБА_1 помер 02.04.2015.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. Бахаєв
Справа №478/615/18 пров. №2/478/289/2018
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

02 травня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Драган до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачем з жовтня 2017 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, від шлюбу дітей не мають, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2016 році.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_2 виступає за розірвання шлюбу, про що свідчить її заява про розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей, посвідчена 08.10.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно до вимог ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Зі змісту позову вбачається, що подружжя від шлюбу дітей не має та не скористалося своїм правом звернення у державні органи реєстрації актів цивільного стану і таке право подружжя не втратило.

Таким чином відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З квитанції №0.0..1 від 23.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 було сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору, які в силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 Драган у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 Драган судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 23 квітня 2018 року в сумі 704 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №484/770/18 22.03.2018
Провадження №22-ц/784/636/18
Справа №484/770/18
Провадження № 22ц/784/636/18 р.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобовязання продовжити дії безстрокових трудових договорів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 504/3059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валерійовича про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка надала клопотання про витребування в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копії спадкових справ ОСОБА_3, померлої 29.05.2017 року, ОСОБА_4, померлого 30 травня 2015 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачкою було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копії спадкових справ ОСОБА_3, померлої 29.05.2017 року, ОСОБА_4, померлого 30 травня 2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити державному нотаріусу Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/794/18
Провадження № 2/553/719/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- в позовній заяві відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- позивач не зазначив щодо наявності у них або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

- позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ;

- не додано до позовної заяви всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 161/6317/16-ц Провадження № 22-ц/773/351/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 11 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №295/2509/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -
Найменування стягувачаПриватне підприємство "КВЖРЕП №8"
Ім'я боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" заборгованість за наданні послуги станом на 01.02.2018 року, а саме:
3. Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, (РНОКПП НОМЕР_1)
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.В. Гумен
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Єдиний унікальний номер 235/1903/18
Провадження №2/235/1055/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши клопотання Державного підприємства «Мирноградвугілля» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 20.04.2018 визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

03.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ДП «Мирноградвугілля» про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя зазначає таке.

Враховуючи зміст позовної заяви та заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, цивільна справа за таким позовом є такою, що виникає з трудових відносин.

За змістом п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України визначено, що справи, які виникають з трудових відносин, розглядаються тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Право відповідача подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачено ч.4 ст.277 ЦПК України, за змістом якої, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Одночасно положеннями ч.7 ст.277 ЦПК України визначено, що частини друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на викладені процесуальні приписи та те, що дана справа в силу п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд цивільної справи №235/1903/18 в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/6621/16-ц

провадження № 61-12427 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20лютого 2017 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозитних вкладів, виплату відсотків та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2018 року ПАТ «КБ «Приватбанк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

23 лютого 2018 року управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду складено акт про те, що відсутній додаток, зазначений в касаційній скарзі, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

З огляду на викладене за даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 13 780 грн 00 коп. судового збору (6 890 грн 00 коп. х 200% = 13 780 грн 00 коп.), який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20лютого 2017 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 16 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2496/17

Провадження № 2/126/962/2017

"30" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 року у справі № 126/2496/17 допущено описку, не вірно зазначено по батькові дитину ""Володимирівна" замість "Валентинівна", що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ № 126519.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 року у справі № 126/2496/17.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 року у справі № 126/2496/17, вказавши по батькові ОСОБА_3 замість "Володимирівна" на "Валентинівна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол