Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 205/7739/13

провадження № 61-10465св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про зупинення касаційного провадження у справі № 205/7739/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційногобанку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Остапенко Н. Г. від 27 грудня 2013 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І. від 26 грудня 2017 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»; банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1353-Н у 90 579,11 доларів США (723 998 грн 83 коп).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1353-Н від 19 вересня 2007 року у розмірі 90 579,11 доларів США (723 998 грн 83 коп), з яких: заборгованість за кредитом 53 996 доларів США (431 592 грн 19 коп.); заборгованість за відсотками у розмірі 25 713,33 доларів США (205 526 грн 65 коп.); пені в розмірі 3 591,51 долар США (28 706 грн 94 коп.); штрафу в розмірі 7 278 доларів США (58 173 грн 05 коп.).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором призвело до утворення заборгованості, яка стягнута з відповідачів в солідарному порядку на користь банку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду зазначив про те, що суд першої інстанції повно і всебічно перевірив доводи та обставини, якими позивач обґрунтовував свій позов, правовідносини, які склались між сторонами і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Крім того, зазначив, що судова почеркознавча експертиза, призначена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року за клопотанням ОСОБА_4, проведена не була у зв'язку з ухиленням відповідача від надання експертам додаткових зразків свого почерку.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 408/8040/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_8 та ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 408/8040/12 свідчить, що колегія суддів вирішила направити справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відступивши від правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16 та в інших.

Вказане судове рішення Верховного Суду мотивовано тим, що правова позиція щодо припинення поруки після спливу шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням суперечить положенням законодавства про однаковий обсяг відповідальності боржника і поручителя, посилаючись на те, що у даному випадку порушуються загальні засади цивільного законодавства - справедливість, розумність і добросовісність. При такому тлумаченні частини четвертої статті 559 ЦК України кредитор для захисту свого порушеного права повинен пред'являти позов до поручителя щоразу не пізніше шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кожним з періодичних платежів, тоді як право вимоги до основного божника, який відповідає перед кредитором солідарно з поручителем, зберігається у кредитора протягом загальної позовної давності. Отже, втрачається сама сутність солідарної відповідальності боржника і поручителя.

Виходячи з наведеного, в ухвалі Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 408/8040/12 колегія суддів дійшла висновку, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, а не з моменту настання строку виконання зобов'язання за кожним з періодичних платежів.

Убачається, що оскаржувані судові рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах. Зокрема, позов банку про стягнення заборгованості пред'явлено, в тому числі і до поручителів, а тому питання про покладення на них обов'язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором, а також припинення поруки, залежить від визначення строку, в межах якого кредитор може пред'явити вимогу до поручителя.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки справа № 408/8040/12передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 205/7739/13.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 205/7739/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційногобанку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Остапенко Н. Г. від 27 грудня 2013 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І. від 26 грудня 2017 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило