Справа № 752/2920/18
Провадження № 2-п/752/124/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Представник відповідача звернувся 10.09.2018 р. до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, не була присутня в судовому засіданні в зв»язку з чим позбавлена права на подання своїх заперечень з приводу заявлених вимог. Крім того, представник відповідача в заяві посилається на те, що суд при розгляді справи не надав належної оцінки тому, що підписі в паспорті ОСОБА_2 та в розписках про отримання суми боргу є різними, не з»ясував необхідність отримання позики у даному розмірі, наявність таких коштів у позивача, природу їх походження, можливості зберігання за місцем проживання, оскільки він мешкає в аварійному будинку. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, впливають на вирішення спору по суті, в зв»язку з чим заочне рішення від 05.06.2018 р. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав, викладених в ній.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даної заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що відповідачу було відомо про розгляд зазначеної справи, вона не скористалась своїм правом на подання відзиву, про наявність заочного рішення їй стало відомо в ході проведення виконавчих дій з виконання рішення суду від 05.06.2018 р., вона визнавала наявність у неї заборгованості, і лише після проведення опису її майна відповідачем вчинені дії щодо оскарження заочного рішення, що на думку представника позивача є зловживанням правом. Також представник позивача звернув увагу суду, що відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, що призначалось на 05.06.2018 р., та не доведені обставини, які є підставою для скасування заочного рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до полоежнь ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого суд стягнув з ОСОБА_2 суму заборгованості за договорами позики.

Відповідач у справі повідомлялась судом про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації, як передбачено ст.128 ЦПК України.

Остання не отримала судову повістку, в зв»язку з чим вона повернулась до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Як встановлено судом відповідачу було відомо про розгляд Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_1, оскільки 26.04.2018 р. вона була присутня в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності її неявки в судове засідання, що призначалось на 05.06.2018 р.

В силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які можуть вплинути на розгляд справи по суті і спростувати висновки суду, а доказ щодо проживання позивача в аварійному будинку не спростовує факту передачі коштів за договором позики.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя