overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/557/17
Провадження по справі № 2/281/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Позивач просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), видане Лугинською нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_8 недійсним.

У судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Через канцелярію суду від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити справу до судового розглядупо суті на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 686/8978/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 24 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивачки про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 18 травня 2018 року на 11-10 годину.

Визначити відповідачу строк до 18.05.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 487/2048/18
Провадження № 2-н/487/299/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 182/1672/18
Провадження № 2/0182/1859/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.2,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено область та населений пункт місця проживання учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі). Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до

цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу суду від 16.03.2018 року позивачем було отримано 28.03.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

ОСОБА_2, позивач у передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 753/16745/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3890/2018

Головуючий у суді першої інстанції: КомаревцеваЛ.В.
Справа № 278/603/15-ц Провадження №6/278/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, в якому зазначено малолітню дитину ОСОБА_4, замість: ОСОБА_5.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

В тексті рішення зазначити малолітню дитину: ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1215/18
Провадження №: 2/332/784/18
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 219/939/18
Провадження №2/219/940/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Любчика О.В., при секретарі Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_2, Воронович) про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 17 квітня 2018 року не зявились позивач та його представник, надали суду заяву про відкладення судового засідання.

В судове засідання не зявилась відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання не зявилась відповідач ОСОБА_3 (ОСОБА_2, Воронович) О.С. по невідомим суду причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_2, Воронович) про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини на 16 травня 2018 року о 09.30 год., виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 178/288/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. До суду надійшло клопотання від позивача про витребування від державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера обдаровуваної, на підставі яких посвідчувався договір дарування від 31 серпня 1991 року, посвідчений Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1204 щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Дніпрова, 62 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, житловою площею 21,5 кв. м.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаного документу сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування документів задовольнити.

Зобов'язати державний нотаріальний архів Дніпропетровської області в судове засідання на 29 травня 2018 року надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні належним чином завірені копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера обдаровуваної, на підставі яких посвідчувався договір дарування від 31 серпня 1991 року, посвідчений Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1204 щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Дніпрова, 62 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, житловою площею 21,5 кв. м.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/5120/14-ц
Провадження № 2-п/209/14/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 квітня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено щодо наявності у заявника оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до заяви; заявником належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.185,285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: зазначити щодо наявності у заявника оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до заяви; належним чином засвідчити копії письмових доказів доданих до заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.