Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7025/13-ц
У Х В А Л А

8 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

17 листопада 2017 року до суду надійшов лист судді апеляційного суду Черкаської області Фетісової Т.Л. про те, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників, яка розглядається в порядку цивільного судочинства скасовано та позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2017 року провадження у справі відновлено, а справа призначена до судового розгляду на 9.00 год. 11 грудня 2017 року, про що повідомлено сторони у встановленому законодавством порядку.

В судове засідання, призначене на 9.00 год. 11 грудня 2017 року належним чином повідомлена позивачка не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 14.00 год. 16 січня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 16 січня 2018 року належним чином повідомлена позивачка не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 12.30 год. 8 лютого 2018 року.

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 8 лютого 2018 року належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується викликами в судове засідання, які були направлені судом за місцем проживання позивачки. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3