overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/9/18
У Х В А Л А

03.01.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви заявила клопотання про витребування у УПФ в Світловодському районі Кіровоградської області довідку проте, з якого часу (точна дата, день, місяць, рік) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до смерті (померла 06.07.2013 року) проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, була непрацездатною та який вид пенсії вона отримувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в управління пенсійного фонду в Світловодському районі Кіровоградської області відомість проте, з якого часу (точна дата, день, місяць, рік) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до смерті (померла 06.07.2013 року) проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, була непрацездатною та який вид пенсії вона отримувала.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 240/573/17 р.
Номер провадження № 2/240/13/18 р.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № KTH3AK00570094 від 27 лютого 2008 року, яка, станом на 20 липня 2017 року, становить 70601,43 грн., крім того, просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Судове засідання по зазначеній справі було призначено на 16 лютого 2018 року на 14 годину .

Учасники справи у судове засідання не зявились, про день слухання належним чином повідомлені. Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з домовленістю про добровільне погашення частини заборгованості в обмін на списання залишку заборгованості

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною девятою зазначеної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України ,суд відкладає розгляд справи у випадках ,передбачених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відкласти на 26 лютого 2018 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 242/144/18
Провадження № 2/242/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташований за адресою: 01001, м.Київ, вул..Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька область, м.Гірник, пров.Стадіонний, 33/1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташований за адресою: 01001, м.Київ, вул..Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька область, м.Гірник, пров.Стадіонний, 33/1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
вСправа № 304/16/18 Провадження № 2-д/304/1/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу районного суду м. Фегердьормота про вручення судових документів ОСОБА_1 (Micka Tarasz Ivanovics) на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року до Перечинського районного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для організації виконання надійшло доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу районного суду м.Фегердьормота про вручення судових документів ОСОБА_1 (Micka Tarasz Ivanovics) на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 29 січня 2018 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Так, ч. 2 ст. 564 КПК України визначено, що слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з'явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у зв'язку із неявкою особи для вручення документів в судове засідання судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 140, 372, 564 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 01 лютого 2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 307/2978/17
Провадження № 2/307/349/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 6 вересня 2011 року і від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них не має.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
233 Справа № 233/1257/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

«про відшкодування матеріальної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 р. відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 69308 гривень 08 копійок.

Судовою ухвалою від 28.03.2017 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

30.01.2018 р. експертний висновок надійшов до суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведених обставин і підстав суд вважає провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити у судовому засіданні, призначеному на 16 лютого 2018 року, 10-30 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дата документу 02.02.2018
Справа № 442/7003/16-ц
Провадження № 2/334/1349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі .

Ухвалою суду від 01.11.2017 року справу було прийнято до провадження та призначене судове засідання на 02.02.2018 року.

02.02.2018 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «ДЗАК» ОСОБА_2 про передачу цивільної справи 442/7003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань ПАТ « ДЗАК» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Заводського району м.Запоріжжя.( а.с.49).

Згідно п.9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно п.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.27, ст.31, ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі передати до Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м.Запоріжжя, вул..Лізи Чайкіної,б.65) за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 524/3119/16-ц
Провадження № 2/524/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 серпня 2017 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Суддя вважає, що необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України у звязку з проведенням автоматичного розподілу справи внаслідок відрядження судді Рибалки Ю.В. і необхідності повторного безпосереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 148, 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити ремонтні та інші будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

22 січня 2018 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та відшкодування моральної шкоди та із заявою про забезпечення позову.

За твердженням позивача, відповідачка без згоди позивача проводить капітальний ремонт з переплануванням та внутрішньою реконструкцією приміщень у квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній сумісній власності сторін.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є виділ в натурі ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1, а подальше проведення відповідачем ОСОБА_3 ремонтних робіт у спільному майні може призвести до істотного погіршення його стану до неможливості виділу в натурі ? його частини, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, слід забезпечити позов.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам проводити ремонтні та інші будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборони будь-яким особам проводити ремонтні та інші будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 732/274/18
Провадження № 2/732/258/18
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом відповідача про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі між власниками, просить здійснити поділ спільного майна подружжя: виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 натурі по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Гагаріна, № 10 у м. Городня Чернігівської області. При винесенні рішення позивачка просить судовий збір і витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України, для її повернення немає.

Позивачка заявила клопотання про витребування у Городнянському БТІ Чернігівської області інвентаризаційної справи на домоволодіння по вулиці Гагаріна, № 10 у м. Городня Чернігівської області.

Керуючисьст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі між власниками.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 березня 2018 року 12 на 30 год. хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Задовольнити клопотання позивачки про витребування з Городнянського БТІ інвентаризаційної справи щодо домоволодіння № 10 по вулиці Гагаріна в місті Городня Чернігівської області.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2018 року подати до суду відзив на позов.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 346/5086/17
Провадження № 2/346/284/18
УХВАЛА

03 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год.30 хв.20 лютого 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.