overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/324/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька смт. Яблунів, вул. С.Білого 6, Косівського району, Івано-Франківської області, 78621) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78640) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачкою не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 559/2737/17
Номер провадження 2-о/559/37/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смизька селищна рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявниця звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смизька селищна рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
Строка обліку_ 48 __
справа №431/6011/17
провадження №2/431/249/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2746/17 рік
номер провадження 2-во/695/6/18
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

12 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 26.12.2017р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Дніпровець» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2017р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Дніпровець» про зняття арешту з майна.

При ухваленні вказаного рішення судом у резолютивній частині було невірно зазначено імя позивача, а саме ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки суд при постановленні рішення дійсно допустив неточність, вказавши невірно імя позивача, а саме ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, тому необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26.12.2017р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Дніпровець» про зняття арешту з майната правильним вважати таке формулювання абзацу другого резолютивної частини рішення суду від 26.12.2017р.:

Зняти арешт № 4972177 від 17.05.2007 року, накладений нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення № б/н Рибколгосп «Дніпровець» (правонаступник ПСРП «Дніпровець»), на будинок за адресою: вул. Криворучка, 50, с. Домантово, Золотоніського району Черкаської області, який відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1)..

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2018 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України, п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_____________20___року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/638/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 15497,43 грн. за період з 01.11.2010 року по 31.08.2013 року.

За результатами розгляду заяви Дзержинським районним судом м. Харкова 15.10.2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з боржників суму заборгованості в розмірі 15497,43 грн. за період з 01.11.2010 року по 31.08.2013 року та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року виправлено допущену в судовому наказі, виданому 15.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, зазначивши адресу зареєстрованого місця проживання боржників: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 15.10.2013 року.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просила суд в ухвалі від 02 червня 2014 року виправити описку, вказавши замість номеру справи "638/3849/14-ц" правильний "638/15370/13-ц".

У судове засідання сторони попри належне повідомлення не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, судом вказану представником стягувача описку не виявлено, вказаний номер справи в ухвалі від 02.06.2014 "638/8349/14-ц" - правильний, призначений системою автоматичного розподілу справ та судових матеріалів між суддями.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.2014 року по справі № 638/8349/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2596/18 Справа № 206/6311/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на дії (бездіяльність) державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 29 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 Справа №607/688/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі частки в майні , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі частки з спільної сумісної вільності на будинок в м. Тернополі по вул. Д.Нечая, 44.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про повернення позову .

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі частки в майні повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
Справа № 393/601/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року позивач та відповідач в судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву в якій повідомив, що згідно укладеного договору він представлятиме інтереси відповідача ОСОБА_3 (долучив ордер), просив судове засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі відкласти на іншу дату.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача є адвокат ОСОБА_4, який надає правничу допомогу відповідачу (ордер серії КР № 57268 від 05.02.2018 року), який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В., що виключає його участь у справі як головуючого судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.1). якщо він є близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення заявленого самовідводу суддею Рачкелюком Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2018 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Амертин", ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Амертин", ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, якщо залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З вищенаведеного, вважаю, що заяву представника позивача ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 6890,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6890,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви 18.10.2016 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 .

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 264/6546/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Володимирвича аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Володимирвича аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року

м. Харків

справа № 640/15911/17

провадження № 22ц/790/2230/18

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківська міська рада,

треті особи - ТОВ «Квітень», ТОВ «Племенна свиноферма «Левада», ТОВ «Агротрейд», ОСОБА_2,

суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року в складі судді Шмадченка С.І.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу розглянути в судовому засіданні з повідомленням сторін про місце і час слухання страви.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 187, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 14.02.2018 року о 09 год. 50 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко