Номер провадження 6/643/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018

14 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати виконавчий лист за виконавчим провадженням № 50525860 за цивільною справою № 2/643/1002/13 таким, що не підлягає виконанню; автомобіль «DAEWOO» модель «LANOS» р/н АХ 4492АХ, вилучений у виконавчому провадженні, повернути власнику ОСОБА_1

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що у провадженні Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській обрості перебуває виконавчий лист від 29.05.2013. Строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 17.10.2014. 18.05.2016 головним державним виконавцем Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській обрості ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, автомобіля «DAEWOO» модель «LANOS» р/н АХ 4492АХ в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG3AU5580012 від 25.07.2007. При цьому, заявник станом на 07.11.2017 ні якої інформації щодо виконавчих дій не отримував. Також заявник зазначає, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.11.2015 та Вищого Спеціалізованого Суду України від 27.04.2016 у задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним вище кредитним договором відмовлено, договір визнано нікчемним, борг перед стягувачем відстій тощо. Із довідки ГУНП в Харківській області від 07.05.2016 вбачається, що заставний вищевказаний автомобіль, що зареєстрований на імя заявника, під арештом та в розшуку не перебуває.

Заявник надав заяву, якою просить розглянути заяву за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази та матеріали цивільної справи № 2/643/1002/2013, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, а які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАG3АU55850012 від 25.07.2007 в сумі 45176,87грн. вилучено в ОСОБА_1 та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»: - предмет застави автомобіль «DAEWOO», модель «LANOS», 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі Y6DYF699P7W351342, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі (технічний паспорт) автомобіля «DAEWOO», модель «LANOS», 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі Y6DYF699P7W351342, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; звернуто стягнення на предмет застави автомобіля «DAEWOO», модель «LANOS», 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі Y6DYF699P7W351342, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 451,87грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.10.2013 рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 залишено без зміни.

Рішення набрало чинності 17.10.2013, строк предявлення до виконання 17.10.2014.

Постановою державного виконавця від 14.03.2016 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2027/20499/12, виданий Московським районним судом м. Харкова 12.12.2013.

Поставною державного виконавця від 18.05.2016 зупинено виконавче провадження через розшук майна боржника.

Далі, відповідно до правил ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, з боку заявника не надано жодного доказу в підтвердження виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, що передбачено ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Не містять таких доказів і матеріали цивільної справи.

Посилання заявника на наявність рішень апеляційного суду Харківської області від 11.11.2015 та Вищого Спеціалізованого Суду України від 27.04.2015 про відмову у задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якими відмовлено у задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» ніяким чином не відносяться до предмету вимог заяви про визнання виконавчого листа за виконавчим провадженням № 50525860 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, правилами ст. 18 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обовязковість рішень суду.

Отже, аналізуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини, суд надійшов до висновку, що вимоги заяви необґрунтовані, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 18, 81, 83, 258-261, 263-265, 432 ЦПК України, ст.ст. 598, 599 ЦК України, -

у х в а л и в:

В задоволені вимог заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя