ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/38/17

провадження № 22-ц/781/337/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Кіселика С.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1; відповідач - Світловодська міська рада Кіровоградської області; треті особи - ОСОБА_2, головний архітектор Світловодської міської ради - ОСОБА_3; депутат Світловодської міської ради ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року, у складі головуючого судді - Андріянова О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, головний архітектор ОСОБА_3, депутат Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Зі змінами та доповненнями до позову просила скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_5 Світловодською міською радою Кіровоградської області 29.09.2003 року, НОМЕР_1 та визнати нечинним, незаконним, недійсним рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 273 від 18.02.2003 року на підставі якого видавався Державний акт і скасувати це рішення.

ОСОБА_5 земельна ділянка якої межує із земельною ділянкою позивачки було залучено до участі у справі в якості співвідповідача за позовними вимогами в частині скасування державного акту.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на його ім'я Світловодською міською радою Кіровоградської області було закрито з підстав, передбачених п. 2, ч. 1, ст. 205 ЦПК України (чинної на час постановлення ухвали суду)(том 1 а.с.158).

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що рішення Світловодською міською радою Кіровоградської області від 29.09.2003 року видане з порушенням вимог законодавства на підставі, якого було передано земельну ділянку ОСОБА_5 без погодження з позивачкою, а тому вважає, що її було позбавлено частини належної їй земельної ділянки.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено з підстав спливу строку позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 263, 264 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-УШ від 03.10.2017 року, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам зазначеного закону.

Судом першої інстанції всебічно і повно з'ясовані обставини, на які посилався позивач та досліджені у повному обсязі докази.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 18 лютого 2003 року № 273 було передано у приватну власність громадянам земельні ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд. На підставі вказаного рішення 29.09.2003 року ОСОБА_5 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 610,47 кв. м , розташованої в АДРЕСА_1 (том 1а.с.7,63,64).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2008 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_5 та Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 610,47 кв. м, розташованої в АДРЕСА_1 недійсним та визнання недійсним Акту про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки від 16.11.2002 року. Даним рішенням визнано, що Державний акт на право приватної власності земельної ділянки ОСОБА_5 видано на підставі закону. Рішенням також було встановлено, що при проведенні перерахунку земельної площі, землевпорядними органами не було виявлено порушень прав ОСОБА_1 щодо її суміжної земельної ділянки з земельною ділянкою ОСОБА_5 В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду було залишено без змін (том 1 а.с.102-104,107).

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що ОСОБА_1 було відомо про існування рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 273 від 18.02.2003 року на підставі якого було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_5, а тому правильно було застосовано строк позовної давності до даних правовідносин, за заявою представника відповідача, що виникли між сторонами та відмовлено у задоволенні позову відповідно до ст.267 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

29.03.2018 року виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: С.А. Кіселик