overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4379/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного судового рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1218 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: 28043,Кіровоградська область Олександрійський район с.Головківка, вул. Озерна, 47) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: 28000, АДРЕСА_1), Головківської сільської ради Олександрійського району ( , місцезнаходження: 28043, Кіровоградська область Олександрійський район с.Головківка вул. Жовтнева, 50) про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника житлового будинку № 47, який розташований по вулиці Озерній ( колишня назва Маяковського) в с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 31 березня 2009 року.

Повне судове рішення буде складено 05 березня 2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 148/1140/17
Провадження №2/148/163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судовому засідання заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документів на підставі яких вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 119656,19 грн.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не зявився і відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Нормами ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи на підставі яких вчинено виконавчий напис за № НОМЕР_1 197997 від 29.09.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VIU0SK00000729 на суму 119656,19 грн.

Зазначені в ухвалі докази надати у розпорядження суду не пізніше 26.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/222/2018 Справа № 641/6191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2; Харківська область, Балаклійський район, смт Андріївка, вул. Краснокутська 56) заборгованість за договором позики від 03 березня 2011 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 198450,00 грн. (сто девяносто вісім тисяч чотириста пятдесят гривень 00 коп.)

Стягнути в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1984,50 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/400/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява надійшла до суду 18.01.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 15 березня 2018 року на 14-00 годин.

У строк до 15 березня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/5583/17
Провадження № 2/0182/329/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с. 38).

Справа призначалася до розгляду на 23.01.2018 року. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 30.01.2018 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду , -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова через Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Новоуральського міського суду Свердловської області Російської Федерації у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоуральської міського округу, в особі адміністрації Новоуральского міського округу про поновлення строку на прийняття спадщини.

Судом було запропоновано ОСОБА_2 подати заперечення.

27.12.2017р. до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення.

За ч.2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судове засідання.

Керуючись ст.467 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на 05 лютого 2018р. об 09:10 год. в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

09 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України « Про судовий збір», при зверненні позивачем до суду з заявою, за місцем розгляду справи сплачується судовий збір та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року не менше 704,80 грн., та не більше 8810,00 грн.).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 162 грн. та додати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їм без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
"19" лютого 2018 р. Справа № 644/ 6605 /17
н/п 2-о/644/ 239 /18
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном свого батька ОСОБА_2. Оскільки, як зазначено в заяві, ОСОБА_2, внаслідок психічного захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та визначення, чи здатній останній усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи

09.02.2018 року з КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 69 від 22.01.2018 року. Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 березня 2018 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
233 Справа № 233/432/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 лютого 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Донецька область, Костянтинівський район, с.Правдівка, вул.Садова, буд.47) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 19 березня 2018 року на 10-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 19 березня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
22-ц/775/136/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

„27" лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів:Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

Керуючись ст.ст.222,260,261 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1582/17

16 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 14 лютого 2018 року та 15 лютого 2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4