Провадження № 2/760/2543/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

06 лютого 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина Олена Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3

Справа надійшла в провадження суду 02 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року у справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 09 січня 2018 року.

Звертаючись до суду, позивачка посилається в позові на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_3

Після його смерті залишилась спадщина, а саме: однокімнатна квартира загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової власності належала її батькові та матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Спадкова справа після смерті матері не заводилася, заповіт не не складався.

Спадщину, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_4, яка складалась з 1/2 частини зазначеної квартири, прийняв її батько ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги за законом, який постійно проживав з нею та був зареєстрований у квартирі, однак спадщину не оформив, свідоцтво про право на спадщину не отримав і парво власності на дану частину квартири не зареєстрував.

Зазначає, що після смерті батька за її заявою була відкрита спадкова справа приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В.

За життя батько склав заповіт, яким заповідав квартиру ОСОБА_5, але останній від прийняття спадщини за заповітом відмовився.

Інших спадкоємців за законом або за заповітом, або третіх осіб, які б мали право заявити свої вимоги щодо спадкового майна, немає.

15 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В. за реєстровим номером 1270 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на її ім.»я на 1/2 частину квартиру, нею проведено державну реєстрацію права власності на зазначену частину майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв'язку з тим, що належність 1/2 частини квартири батькові встановити неможливо, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на це майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В. 15 вересня 2016 року за №141/02-31 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судові повістки, що направлялися на адресу місця заходження, вручені уповноваженій особі.

Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не зявилася, просить розглядати справу в її відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рокупомер батько позивачки ОСОБА_3, який за життя був співвласником квартири АДРЕСА_2 в розмірі ? частини.

Власником іншої ? частини квартири була мати позивачки ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

/ а.с. 11 - 15 /

Встановлено та підтверджується копією спадкової справи № 7/2016 копія спадкової справи після смерті матері позивачки не відкривалася і спадщина після її смерті спадкоємцями не оформлялася.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, з точки зору закону батько позивачки, який постійно проживав разом з дружиною та матрі»ю позивачки, вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті.

Встановлено також, що від 05 червня 2009 року батько позивачки склав заповіт, яким заповідав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що це її син.

З копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 вбачається, що вона була відкрита 26 травня 2016 року за заявою позивачки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В.

Заявою від 31 травня 2016 року ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини за заповітом.

15 вересня 2016 року позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті її батька ОСОБА_3

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Жерліциної О.В. від 15 вересня 2016 року позивачці було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири у праві спільної часткової власності, оскільки її належність спадкодавцеві встановити неможливо у зв'язку з тим, що останній за життя не отримав та не зареєстрував у встановленому азконом порядку право власності на дане майно.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» при розгляді справ про визнання права ласності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину (ст. 1297 ЦК) або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину (ст. 1299 ЦК), слід брати до уваги, що законодавець розмежовує поняття "виникнення права на спадщину" та "виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини", і пов'язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права, зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК).

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 1258, 1264, 1268 УК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 після смерті батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2018 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва