Ухвала

Іменем України

26 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Новий», третя особа: ТОВ «Дніпроцентрбуд» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4345/17-ц (провадження №2/175/1655/17) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Новий», третя особа: ТОВ «Дніпроцентрбуд» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що невжиття цих заходів утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, у зв'язку з тим, що АКБ «Новий» здійснює реалізацію активів банку, в тому числі і майнові права на квартиру, за якою існує спір про невиконання і неналежне виконання зобов'язань перед позивачем, стягнення матеріальної шкоди, так як ОСОБА_1, були надані в управління і в довірчу власність всі кошти ( як кредитні так і особисті) безпосередньо відповідачу для отримання у власність квартири з повним її оздобленням, яке не було виконане, виникає необхідність забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз.2 п.1 Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, яким передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективний захист прав позивача. Обраний ним захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Новий», третя особа: ТОВ «Дніпроцентрбуд» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Заборонити будь - яким організаторам торгів - особам, які відібрані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі ПАТ «АКБ «Новий» (), - проводити будь - які, в тому числі і відкриті електронні торги (аукціон), у тому числі ті, що призначені на 28.03.2018 року, з продажу майна, в тому числі лоту № F03GL12022 зокрема:

- заборонити ПАТ «АКБ «Новий» продавати, передавати майнові права на квартиру АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1);

- заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь - яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаних майнових прав на АДРЕСА_1 що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), а також заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані зі складанням та підписанням протоколу відкритих торгів (аукціону), проведенням розрахунків, укладенням договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна;

- заборонити вчиняти будь-які інші дії , пов'язані з відчуженням майнових прав на АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на нерухоме майно: майнові права АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя С.О. Ребров