overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/216/18
№ провадження 2/738/171/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

з участю позивача відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 76, 229, 258 259, 263 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлої 21 лютого 2016 року матері ОСОБА_5, три місяці, з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 квітня 2018 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 346/741/18
Провадження № 2/346/840/18
УХВАЛА

19 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкласти на 09 год. 10 хв. 16 квітня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 676/1039/18
Номер провадження 2/676/1107/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового розгляду ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, вказавши третьою особою у справі на стороні позивача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 64, 257 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 145/1252/17
Провадження №22-ц/772/963/2018
Головуючий у суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне - Агроінвест» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне - Агроінвест» про припинення договору оренди, -

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від позивача ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України, по справі проведено повністю.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 та 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, частиною 1 статті 369, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне - Агроінвест» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис) Ю.Б. Войтко

Судді: (підпис) І.В. Міхасішин

(підпис) І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко
Справа № 500/1809/18
Провадження № 2/500/1933/18
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана позивачем 14.04.2018 року.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 27.04.2018 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3243/18 Справа № 206/1149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності; за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Носової Ірини Сергіївни, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна, про визнання недійсним договору про поділ майна, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 29.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 349/599/18
Провадження № 2-о/349/44/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/599/18, перевірив заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Рогатинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення її батька ОСОБА_2 померлим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно нормами ст. 306 ЦПК України у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові фізичну особу оголосити померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак заявником в порушення вимог ст. 306 ЦПК України не зазначено у заяві про обставини що підтверджували б загрозу смерті ОСОБА_2 або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку. Тобто не зазначено доказів про оголошення в розшук ОСОБА_2 та інформації про результати розшуку, перебування в місцях, що загрожували смертю.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддя встановивши, що позовну зяву подано без додержання вимог, виладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,306 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Рогатинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома та виконання.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 315/1031/17 року
Номер провадження № 6/315/24/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали подання

державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.3 чст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10 год. 30 хв. 04.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 650/1620/16-ц

провадження № 61-3512 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Великоолександівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

7 грудня 2017 року у справі за скаргою дочірнього підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Великоолександівського районного суду Херсонської області від 25 вересня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня

2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою дочірнього підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Великоолександівського районного суду Херсонської області від

25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

7 грудня 2017 року.

Витребувати з Великоолександівського районного суду Херсонської області цивільну справу № 650/1620/16-ц за скаргою Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Великоолександівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 182/2753/18
Провадження № 2/0182/2124/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не надано засвідчених копій письмових доказів у порядку встановленому чинним

законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати засвідчені копії письмових доказів у порядку встановленому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/5885/17
Номер провадження 2/489/847/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.03.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.04.2018 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева