Справа № 579/2010/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2018 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права приватної власності на майно, відшкодування збитків (упущеної вигоди),-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права приватної власності на майно, відшкодування збитків (упущеної вигоди) ухвалою судді від 20 грудня 2017 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачам за змістом ухвали суду від 20 грудня 2017 року необхідно було зазначити ціну позову, зазначити докази, що підтверджують обставини, вказані в позовній заяві, надати документи, що підтверджують сплату судового збору, тобто позовна заява подана без додержання відповідних вимог процесуального закону (ст.119 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду).

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 22 грудня 2017 року.

29 грудня 2017 року позивачі надали суду заяву, у якій зазначають, що позбавлені можливості самостійно встановити ціну позову; ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000113 від 18 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України, і вважають, що звільнені від сплати судового збору згідно п. 6 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З таким твердженням позивачів суд погодитися не може.

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах право приватної власності на майно (перелік зазначено), передати майно у їх володіння, користування та розпорядження, та стягнути з відповідачки на їх користь упущену вигоду.

Суд вважає, що визнання права власності на майно за позивачами в рівних частинах в порядку спадкування, про що останні серед іншого просять суд, не повязане з відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що поданий позов стосується спору про право власності.

Суд вважає, що позивачі за змістом долучених до позовної заяви гарантійних талонів, рахунків , накладних з зазначенням вартості майна, будучи обізнаними про вид майна та його характеристики, з урахуванням положень Законів України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", "Про судову експертизу", не позбавлені можливості визначити вартість спірного майна , зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Так, згідно п. 6 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед інших, звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що відшкодуванню матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, передує вчинення злочину, визначення якого наведено в ч. 1 ст. 11 КПК України , за змістом якої злочином є суспільно небезпечне винне діяння.

За загальним правилом шкода, завдана злочином, відшкодовується особою - завдавачем шкоди, майнова шкода має бути завдана внаслідок злочину.

Доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому особу визнано винуватою у вчиненні злочину, позивачами не надано, і про це не зазначено у позові , позивач ОСОБА_2 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, внести відомості до ЄРДР зобовязує слідчого норма ч. 1 ст. 214 КПК України, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину , про які йдеться у заяві , має надаватися вже за результатами проведеного досудового розслідування .

Позивачі серед іншого просять суд стягнути з відповідачки збитки (упущену вигоду) в розмірі 250000 грн. кожному, при цьому не зазначають ціну позову в цій частині, незважаючи на те, що вона їм відома.

Суд вважає хибним посилання позивачів на те, що на момент предявлення позову встановити ціну позову, вартість спірного майна неможливо, і поданий позов стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачі не зазначили ціни позову, не надали документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, станом на 3 січня 2018 року позивачі не усунули недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права приватної власності на майно, відшкодування збитків (упущеної вигоди), вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права приватної власності на майно, відшкодування збитків (упущеної вигоди) повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_4