Справа №760/7650/18
Провадження № 2-з/760/75/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року у м. Києві суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, просить суд забезпечити позов до подачі позовної заяви, шляхом заборони оприлюднення підсумків ректора Національного авіаційного університету до закінчення розгляду справи за позовом кандидата на посаду ректора ОСОБА_2, про скасування виборів ректора Національного авіаційного університету.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 14 березня 2018 року було проведено другий тур виборів ректора в Національному авіаційному університеті. За попередніми підрахунками голосів, переможцем виборів визнано в.о. ректора НАУ - ОСОБА_3

Згідно вимог чинного законодавства України, вибори в НАУ повинні були бути організовані та проведені згідно вимог Конституції України (ст.6 та 19), статті 42 закону України «Про вищу освіту», ст.26 Закону України «Про інформацію», постанови КМУ від 05 12.2014 року №726, яка ввела методичні рекомендації «Щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу», і повинні проводитись з дотриманням принципів: відкритості; гласності; таємного та вільного волевиявлення; добровільної участі у виборах; демократичності; забезпечення рівності прав учасників виборів.

Як вимагає постанова КМУ №726, яка ввела Методичні рекомендації про особливості виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу, засновником вищого навчального закладу або уповноваженим ним особою, яким було визначено в.о. ректора ОСОБА_3

Всупереч вимогам чинного законодавства, організатори виборів ректора НАУ:

1) до складу виборчих комісій з проведення виборів ректора НАУ, наказом в.о. ректора були призначені особи серед яких не було жодного представника від кандидатів на посаду ректора. Загалом, керуючись своїм правом на призначення складу комісій, в.о. ректора не ввів до складу комісій жодного представника п'яти з шістьох інститутів університету.

2) за добу до початку проведення виборів ректора НАУ, неодноразово змінювався склад дільничних виборчих комісій;

3) було обмежено час для реєстрації спостерігачів та представників від громадських організацій одним днем, з обов'язковою вимогою персонально в письмовому вигляді надати відповідний перелік документів до центральної виборчої комісії НАУ (м.Київ вул.Комарова 1), - тільки 26.02.2018 року до 17.00;

4) в супереч вимогам статей 6 та 19 Конституції України, п.6 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори», статті 26 Закону України «Про інформацію», журналістам було заборонено бути присутнім під час виборів та підрахунку голосів, що свідчить про перевищення владних повноважень та вчинення дій що спрямовані на перешкоди в законній журналістській діяльності, порушенню принципів: відкритості; гласності; демократичності;

5) під час проведення виборів ректора НАУ, підрахунок голосів здійснювався всупереч вимогам чинного законодавства, без його підрахунку членами виборчої комісії та оприлюднення кожного бюлетеня, а здійснювався особисто головами виборчої комісії, які стояли спиною до спостерігачів і одноосібно пачками розкладали по купках бюлетені (06.03.2018 року, виборча дільниця в м. Кропивницький).

6) 14.03.2018 року на виборчій дільниці Кривій Ріг, було виявлено підробку протоколів та бюлетенів, що зафільмовано, підтверджується численними доказами та свідками.

7) відкрито 5-ть кримінальних проваджень за фактами протиправної та протизаконної діяльності організаторів виборів ректора НАУ: підробки документів, перевищення владних повноважень, перешкоджання професійній журналістській діяльності, погроза та насильство проти журналіста, нанесення тілесних ушкоджень журналісту, самоуправство та службова недбалість.

Стаття 150 ЦПК України передбачає перелік заходів забезпечення позову до яких п.2 ч.1 відносить заборону вчиняти певні дії.

Заявник вказує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що його позов до відповідача та третьої особи, носить не майновий характер.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З заяви про забезпечення позову і доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом немайнового характеру. Разом з тим, заявником не зазначено вимоги, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних заявником заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки з викладеного в заяві не можливо встановити вимоги, які має намір пред'явити заявник, інші дані в заяві відсутні.

Наведене в заяві не дає підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення майбутнього позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відтак, заява задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн