АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3038/17 22-ц/774/984/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3038/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони : позивач - ОСОБА_1

відповідач Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Ради міста Кривий Ріг

третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року, ухваленого суддею Алексєєвим О.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті Ради міста Кривий Ріг, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначив, що 29 вересня 2016 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина належну їй квартиру АДРЕСА_1. Заповіт не складався. Позивач звертає увагу, що він постійно працював, роботодавець відпустки йому не надавав, оскільки в лютому 2017 року йому потрібно було виходити на пенсію, а після виходу на пенсію він лікувався. Лише у серпні 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини після померлої матері, проте йому було відмовлено в звязку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Інших спадкоємців окрім нього не має, тому позивач просив суд визначити йому додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

В мотивування апеляційної скарги зазначив, що у звязку із періодичним лікуванням через погіршення стану здоровя, що підтверджується медичними довідками та виписками, він не міг своєчасно звернутися до нотаріальної контори.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 29.09.2016 року про що Інгулецьким районним у місті ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблений актовий запис про смерть № 748 (а.с.3)

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.07.1993 року, квартира розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 57/67 на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с.11).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті (померла 29.09.2016 року) була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17)

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, повідомлено що не може видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, в звязку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини (а.с.16).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.1270, 1272 ЦК України та дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 1320цс17. Також у цій постанові Верховного Суду України зазначено, що при розгляді справ про надання додаткового строку для прийняття спадщини судам необхідно дослідити чи вчиняв нотаріус після встановлення ним наявності заповіту спадкодавця дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом, в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги позивача, про неврахування судом першої інстанції, як поважності причин не прийняття своєчасно спадщини, перебуванням спадкоємця на диспансерному обліку та періодичне проходження ним лікування.

Як видно, з матеріалів справи спадкоємець ОСОБА_1 є учасником бойових дій, пенсіонером, має низку хвороб, перебуває на диспансерному обліку та періодично проходить лікування (а.с.6, 7, 71, 83-86).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач з об'єктивних причин, пов'язаних із його станом здоровя, не зміг в установлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 29.09.2016 року. Тобто у нього, як спадкоємця за законом, були об'єктивні перешкоди для подання такої заяви, тому ці обставини колегія суддів обґрунтовано визнає поважними.

На підстав викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано наявність обєктивних поважних причин неможливості своєчасно спадкоємцем подати заяву про прийняття спадщини, у звязку із чим, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, відповідно до положення п.п.1,3,4 ст.376 ЦПК України, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті Ради міста Кривий Ріг, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 29 вересня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: