22.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/3688/17
22 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/3688/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, у якому просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру № 64, розташовану в будинку № 26 по вулиці Ю. Кондратюка у м. Дніпро, визнати право спільної власності на зазначену квартиру за позивачем у розмірі 2/3 частин, за відповідачем у розмірі 1/3 частин. Позовна заява мотивована тим, що вищевказана квартира була придбана під час спільного проживання сторін, а відтак є спільним майном.
Позивач у судове засідання не зявилась, натомість її представник надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
Під час спільного проживання сторонами була придбана квартира № 64, розташована в будинку № 26 по вулиці Ю. Кондратюка у м. Дніпро.
Дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016р., яке набрало законної сили 29.11.2016р., та яким, зокрема, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на квартиру № 64 в будинку № 26, розташовану по вулиці Комунарівській (ОСОБА_3) по ? частині за кожним.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Водночас, спір про поділ квартири № 64, розташованої в будинку № 26 по вулиці Ю. Кондратюка у м. Дніпро, як спільного майна подружжя уже вирішений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5324/16-п від 18.11.2016р., та яким визначено частки сторін у спільному обєкті нерухомості.
Враховуючи рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили та сторонами не оспорене, у суду відсутні підстави для зміни розміру часток сторін у спірному обєкті нерухомості, визначених таким рішенням.
За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову.
За змістом ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити у повному обсязі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4