overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/517/2018
Номер справи 243/3594/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«02» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 03 травня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/832/18
Провадження № 2-н/226/113/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.04.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановила:

17.04.2018 до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Квитанція про сплату судового збору до заяви про видачу судового наказу в даному випадку не додана, про що судом складено акт від 17.04.2018. Будь-які дані щодо наявності у позивача пільг з оплати судового збору в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в до Апеляційного суду Донецької області у пятнадцятиденний строк з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 274/386/18
Провадження№ 2/0274/1209/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

12.04.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Скиба М.М. , при секретарі Соломянюк Л.О. , провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.03. 2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з"явилися, позивачем подано заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить витребувати відомості про доходи відповідача.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 183, 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 11 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про доходи за шість місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Скиба
Справа № 461/1327/18
Провадження № 2/461/624/18
УХВАЛА

02.05.2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» за участю третьої особи директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» за участю третьої особи директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» ОСОБА_4 подав клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції проти чого не заперечили інші учасники справа.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому учасників, приймаючи до уваги, що свідки знаходяться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Оболонського районного суду міста Києва забезпечити проведення 07 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції з участю свідка : ОСОБА_5.

Свідку : ОСОБА_5 зявитися в судове засідання, яке відбудеться 07.06.2018 р. о 10:00 годин в Оболонський районний суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2 є).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 606/654/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 26 квітня 2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/500/18
Провадження № 2-сз/158/3/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 березня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення набуття батьківства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення набуття батьківства повернуто позивачу.

15 березня 2018 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого ним на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 20030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно з квитанцією № 29 від 07.03.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-567/2009 Провадження № 22-ц/773/423/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

17 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Статор" на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Статор", заінтересована особа - Другий відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року заяву ТзОВ «Статор» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі залишено без розгляду.

ТзОВ «Статор» подано апеляційну скаргу на цю ухвалу. При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статор" на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року у даній справі залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу "ТзОВ "Статор", однак конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником ТзОВ «Статор» - Романюком Л.С. 26 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Однак, ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наведене, зокрема те, що особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статор" на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 274/774/18
Провадження№ 2/0274/1291/18
У Х В А Л А

11.04.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Скиба М.М. , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивачкою подано заяву про слухання справи в її відсутності позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено, але відповідач за даною адресою не зареєстрований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідач за адресою яка зазначена в матеріалах справи не зареєстрований, суд прийшов до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Також, у зв'язку з неявкою відповідача до суду, виклик останньої необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 26 квітня 2018 року 15 години 30 хвилин.

Виклик відповідача ОСОБА_3 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://bd.zt.court.gov.ua.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/4849/17
Провадження №2/487/431/18
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ібрагімова Рафіга, в якому просила визнати шлюб, укладений між нею та Ібрагімовим Рафігом, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що 11.01.2013 року складено відповідний актовий запис №3, недійсним з моменту його укладення, тобто з 11.01.2013 року; стягнути з відповідача на її користь судовий збір, при цьому згідно квитанції № 1 від 28.07.2017 року сплатила у касу АТ Ощадбанк 640 гривень.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 640 гривень підлягає поверненню в зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 2268-VІІІ від 18.01.2018 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача) .

24.04.2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Ібрагімова Рафіга про визнання шлюбу недійснимзалишено без розгляду.

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви позивачки, судовий збір, в сумі 640 гривень не підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 344/5527/18
Провадження № 2/344/2951/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.07.2018 року о 11 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
№ 207/288/18
№ 2/207/618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

З 30.01.2018 року в суді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова