ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2700/18 Справа № 182/6511/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог банк посилаються на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 014/148681/3147/74-ж від 23 травня 2008 року, а саме - трикімнатні квартиру загальною площею 59,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Нікопольського міського нотаріального Романенко С.О. 23 травня 2008 року за реєстровим № 727, шляхом продажу її за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/148681/3147/74 від 23 травня 2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 243 400 грн. 03 коп. Виселено з квартири АДРЕСА_2 всіх зареєстрованих там осіб. Зобов'язано Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції 3441 грн. судового збору. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалося, тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було змушено звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 27 листопада 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження № 182/6511/13-ц. 20 грудня 2017 року на адресу Банку надійшло повідомлення про те, що 16 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час). На даний час на адресу Банку оригінал виконавчого документу по боржнику ОСОБА_1 не надходив та постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувались. Дані обставини позбавляють ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права повторного звернення до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду. На підставі викладеного, банк просить суд задовольнити їх заяву та видати дублікат виконавчого листа № 2/0182/3029 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 014/148681/3147/74-ж від 23 травня 2008 року, а саме - трикімнатні квартиру загальною площею 59,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Нікопольського міського нотаріального Романенко С.О. 23 травня 2008 року за реєстровим № 727, шляхом продажу її за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/148681/3147/74 від 23 травня 2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 243 400 грн. 03 коп., який був виданий 17 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №182/6511/13-ц (провадження № 2/0182/3029/2013) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 014/148681/3147/74-ж від 23 травня 2008 року, а саме - трикімнатні квартиру загальною площею 59,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Нікопольського міського нотаріального Романенко С.О. 23 травня 2008 року за реєстровим № 727, шляхом продажу її за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/148681/3147/74 від 23 травня 2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 243 400 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05 липня 2018 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 014/148681/3147/74-ж від 23 травня 2008 року, а саме - трикімнатні квартиру загальною площею 59,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Нікопольського міського нотаріального Романенко С.О. 23 травня 2008 року за реєстровим № 727, шляхом продажу її за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/148681/3147/74 від 23 травня 2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 243 400 грн. 03 коп. Виселено з квартири АДРЕСА_2 всіх зареєстрованих там осіб. Зобов'язано Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції 3441 грн. судового збору (а.с.62-64). Рішення набрало законної сили 23 листопада 2013 року.

17 жовтня 2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кутовою Т.В. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 182/6511/13-ц, виданого 17 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3. Вказана постанова була прийнята на підставі п.8 ч.1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час) у зв'язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа , після чого оригінал виконавчого листа було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. (а.с.68, 69).

12 квітня 2017 року постановою старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0182/3029, виданого 17 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 3 441 грн. Дана постанова була прийнята на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа, грошові кошти перераховані стягувачу згідно розпорядження державного виконавця від 30 березня 2017 року, після чого оригінал виконавчого листа було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.(а.с.70-72).

27 листопада 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження № 182/6511/13-ц (а.с.81).

20 грудня 2017 року на адресу Банку надійшло повідомлення про те, що 17 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48750791 з виконання виконавчого №2/0182/3029, виданого 17 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 014/148681/3147/74-ж від 23 травня 2008 року, а саме - трикімнатні квартиру загальною площею 59,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Також з повідомлення вбачається, що 16 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки стягувачу у відповідності до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час). Виконавчий документ разом з постановою про повернення надіслано за адресою стягувача - м.Нікополь, вул.Микитинська, 47, згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 25 грудня 2017 року номер відправлення 844. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (а.с.83,84).

30 травня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилалися на те, що на даний час на адресу банку оригінал виконавчого документу по боржнику ОСОБА_1 не надходив та постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувались, що позбавляє ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права повторного звернення до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суд тому просили видати дублікат вказаного виконавчого листа (а.с.94-97).

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд послався на те, що вказаний виконавчий документ був втрачений при пересилці, та в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання заочного рішення суду від 12 листопада 2013 року в цій частині, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, який діяв на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, 27 листопада 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження № 182/6511/13-ц (а.с.81).

20 грудня 2017 року на адресу Банку надійшло повідомлення про те, що 17 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48750791 з виконання виконавчого листа №2/0182/3029, виданого 17 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №014/148681/3147/74-ж від 23 травня 2008 року, а саме - трикімнатні квартиру загальною площею 59,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Також з повідомлення вбачається, що 16 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки стягувачу у відповідності до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час). Виконавчий документ разом з постановою про повернення надіслано за адресою стягувача - м.Нікополь, вул.Микитинська, 47, згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 25 грудня 2017 року номер відправлення 844. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (а.с.83, 84).

Таким чином, враховуючи що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу була винесена державним виконавцем 16 листопада 2015 року, на період часу дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, - строк пред'явлення виконавчого листа №2/0182/3029, виданого 17 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області до виконання становив один рік, та відповідно сплинув 16 листопада 2016 року.

Колегія звертає увагу, що згідно змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» довідалися про повернення виконавчого документа та про його направлення стягувачу з повідомлення державного виконавця від 20 грудня 2017 року.

Однак, доводи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо неотримання ним вказаного виконавчого листа, не спростовують факту закінчення річного строку для пред'явлення даного виконавчого документу до виконання.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не заявлено вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, про наявність поважних причин пропущення строку також не зазначено.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що з даною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду у травні 2018 року, вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не заявляли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу.

Колегія суддів звертає увагу, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не позбавлений можливості, за наявності підстав, звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'являння вищевказаного виконавчого листа до виконання та видачу дублікату відповідного виконавчого документу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді