Справа № 462/1505/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Пилипюк Г.М.,

за участю секретаря Зубрицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ОСОБА_1 про визначення 3/4 частки ОСОБА_2 на нерухоме майно для виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просить прийняти рішення про виділення 3/4 частини квартири за адресою вул. Повітряна, 94/59 у м.Львові для виконання виконавчого листа №2-875 виданого 22.12.2006 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ? частки всіх видів доходів. Зазначив, що боржник іншого майна не має, окрім як 3/4 частки вище вказаної квартири. Оскільки таке майно знаходиться у спільній власності, покликаючись на ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., просить виділити частку, котра належить останньому.

Державний виконавець, боржник та інші заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені. Державний виконавець подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить задоволити подання, боржник про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів подання, у провадженні державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львова ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження від 22.02.2007 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-875 виданого 22.12.2006 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ? частки всіх видів доходів.

22.02.2007 року державним виконавцем постановою відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-875 виданого 22.12.2006 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ? частки всіх видів доходів. Боржник іншого майна не має, окрім як 3/4 частки квартири № 59 за адресою вул. Повітряна, 94 у м.Львові.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено мінімальну заробітну плату на 2018 рік у розмірі 3723,00 грн.

З представлених в судове засідання матеріалів подання не вбачається сума заборгованості боржника у зв'язку з чим неможливо встановити, чи вона перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, та чи можливо здійснити стягнення на єдине житло боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

Керуючись ст. 443 ЦПК, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

В задоволенні подання державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ОСОБА_1 про визначення 3/4 частки на нерухоме майно ОСОБА_2 для виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилипюк