overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/219/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 25.04.2018> о 09:00>. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/8344/18
5 травня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2068/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,141,211,247,258,259,273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальну шкоду у розмірі 15334,76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
№ 207/843/18
№ 2-н/207/106/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності 14 березня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко
10.04.2018 227/598/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2018 року справа № 227/598/18

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 10.08.2007 року в розмірі 106175,23 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Як вбачається з позовної заяви, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 507/27/18
Провадження № 2/507/123/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 10 січня 2018 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача 22 березня 2018 року в підготовчому судовому засіданні заяв та клопотань не надали та не заперечували про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідач 22 березня 2018 року в підготовче судове засідання не з'явилися, був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, але надав до суду клопотання про передачу даної цивільної справи для розгляду за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області не підлягає задоволенню, так як згідно довідки з Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області, позивачка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому відповідно до ст. 28 ЦПК України, позивач вправі звернетися з даним позовом до Любашівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 200, 258, 353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, про передачу справи за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області відмовити.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3724/18 Справа № 179/1775/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаїни, третя особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права спільної сумісної власності (а.с.137-139).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 11 квітня 2018 року, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 960 грн., яку апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, імя та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро), .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору та надання апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 618/256/18
Провадження № 2/618/95/18
УХВАЛА

про залучення третіх особи

30 березня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря Кучеренко О. І., представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання представника позивача про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Кам»янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дворічанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Кам»янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за законом.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також є спадкоємцями ОСОБА_7 за законом, але спадщину після його смерті не прийняли.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання та залучення вказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також є спадкоємцями ОСОБА_7 за законом, але спадщину після його смерті не прийняли, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 53, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Кам»янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за законом - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз»яснити третім особам, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вони мають права та обов»язки, визначені у статті 43 цього Кодексу.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа №613/169/18 Провадження № 2/613/183/18
УХВАЛА
30 квітня 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, після уточнення якої позивач просить: стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн., щомісяця, з індексацією відповідно до закону, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 07 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано подати у строк до 30 березня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Уточнений позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Відзив на позов не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 22 травня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 № 233/1664/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу №233/1664/17 за позовом ОСОБА_1 представник ОСОБА_2Ю.) до Костянтинівської міської ради «про надання додаткового строку для прийняття спадщини»,
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)
«про надання додаткового строку для прийняття спадщини» задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у 3 (три) місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 29 квітня 2015 року.
Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: