У Х В А Л А

29.01.2018 Справа №607/4185/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданого 24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму неповернутого боргу в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу, таким, що не підлягає виконанню в звязку із фактичним виконанням у повному обсязі. Обгрунтовував заяву тим, що заборгованість за виконавчим листом №607/7887/14-ц повністю погашена, що підтверджено укладеним між сторонами 03 липня 2015 року договором про повернення боргу. Висновками експертиз підтверджено факт підписання цього договору ОСОБА_2 Так, відповідно до висновків експертів № 384/385/15-22 від 10.08.2015 року, №443/444/15-22 від 26.08.2015 року, №1.1-382/15 від 16.10.2015 року встановлено, що у заяві про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.06.2015 року, у рядку «Кредитор ОСОБА_2Б.» в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року та в протоколі спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом від 29.05.2015 року підписи від імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_2 Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена і підстави здійснювати примусове виконання за дублікатом виконавчого листа № 607/7887/14-ц відсутні. Однак, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області продовжують здійснюватись виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, передано на реалізацію належне ОСОБА_1 нерухоме майно, чим порушуються його права, оскільки його обовязок перед стягувачем відсутній внаслідок повного добровільного виконання рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

Від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання надійшла заява, в якій він просив розгляд заяви проводити без його участі та відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики видано дублікат виконавчого листа № 607/7887/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми неповернутого боргу в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії договору повернення боргу (позики) від 03 липня 2015 року, ОСОБА_1 в момент підписання цього договору передав ОСОБА_2 борг у зазначених розмірах.

15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001918 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 про те, що 07 липня 2015 року ним було виявлено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підробили та подали до відділу ДВС договір про сплату грошової заборгованості.

10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003597 на підставі ухвали слідчого судді № 607/18396/15-к внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

30 березня 2016 рокудо Тернопільського міськрайонного суду з Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003597 (відомості в ЄРДР внесені 10 грудня 2015 року) про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 383 та ч. 2 статті 384 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003597 від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, - повернуто прокурору, який його направляв до суду, у звязку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

В цій частині ухвала залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2017 року.

На даний час у кримінальних провадженнях №0001918 та № 0003597 не прийнято жодних процесуальних рішень, якими були б встановлені і доведені факти та обставини укладення договору повернення боргу (позики), а відтак виконання ОСОБА_1 рішення суду від 08 грудня 2009 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми неповернутого боргу в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

В матеріалах справи наявні копії висновки експертів № 384/385/15-22 від 10.08.2015 року, №443/444/15-22 від 26.08.2015 року, №1.1-382/15 від 16.10.2015 року, з яких вбачається що у заяві про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.06.2015 року, у рядку «Кредитор ОСОБА_2Б.» в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року та в протоколі спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом від 29.05.2015 року підписи від імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_2

Однак, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях триває, суд вважає, що зазначені висновки експертів не можуть бути належними доказами повного виконання рішення та відсутності обовязку ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 згідно з дублікатом виконавчого листа № 607/7887/14-ц.

Стягувачем оспорюється факт повернення боржником боргу за виконавчим документом, а боржником належних і допустимих доказів повного фактичного виконання рішення не надано.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц таким, що не підлягає до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260 261, 353 355, 432, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданого 24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму неповернутого боргу в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу, таким, що не підлягає до виконання, відмовити.

Скасувати заходи, вжиті ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року, якою зупинено стягнення за дублікатом виконавчого листа № 607/7887/14-ц.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5