Справа № 214/1965/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 214/1965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення судо або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, а також те, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, предметом спору є автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає, що накладення арешту є співмірним із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2.

Направити ухвалу для виконання до Територіального сервісного центру №1243 Міністерства Внутрішніх Справ та до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Чернова