overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3158/17
Провадження № 2-о/307/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, України право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 345/4391/17
Провадження № 2/345/293/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

06.02.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13 березня 2018 року о 13:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 676/1551/18
Номер провадження 6/676/53/18
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 12.03.2018 р. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 29.11.2010 р Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець 14.03.2018 р. подала до суду заяву, у якій просила подання про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 754/2932/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 02097, АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 02097, АДРЕСА_1, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 15 червня 2018 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Третя особа має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 585/4872/17
Номер провадження 2/585/272/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 січня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк до підготовчого засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1578/18
провадження № 2/753/3559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 06 лютого 2018 року отримана позивачем 13 лютого 2018 року та станом на 16 березня 2018 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Провадження № 2/325/11/2018 Справа № 325/1603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області та Мангушська районна державна адміністрація Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року у вказаній справі Приазовським районним судом ухвалене рішення, яким позов задоволено, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення, де зазначено місце проживання відповідача, допущена описка, яка, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, може бути виправлена з власної ініціативи суду.

Представник третьої особи Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання не з'явився, начальник служби ОСОБА_5 в поданій заяві просить розглянути справу за їх відсутності, зазначивши, що заперечень не мають.

Інші учасники справи повідомлені про час і місце засідання, але до суду не з'явилися та їх неявка, згідно ч.2 ст.269 ЦПК, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття ст.247 ЦПК України передбачає, що у зв'язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення в третьому рядку другого абзацу та в третьому рядку третього абзацу допущена описка, а саме зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 - вул. Радянська,18, с.Сєдово-Василівка Мангушського району Донецької області, а необхідно було вказати - Новоазовського району.

На підставі викладеного є необхідним у відповідності з вимогами ст.269 ЦПК України виправити допущену в рішенні суду описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Приазовського районного суду Запорізької області від 03 січня 2018 року у справі № 325/1603/17 (провадження № 2/325/11/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області та Мангушська районна державна адміністрація Донецької області про позбавлення батьківських прав.

В третьому рядку другого абзацу та в третьому рядку третього абзацу резолютивної частини рішення замість вказаного району місця проживання ОСОБА_2 - вул. Радянська, 18, с. Сєдово-Василівка Мангушського району Донецької області, - вказати Новоазовського району Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 346/3736/15-ц
Провадження № 2/346/9/18
УХВАЛА

02 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 17 березня 2017 р. до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання зобов'язання , що виникло з договору поруки, припиненим, припинення правовідносин договору поруки.

Беручи до уваги, що на даний час справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання зобов'язання , що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин договору поруки вирішена, рішення по даній справі набрало законної сили, то слід відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2029/17 22-ц/774/958/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Кодрян Л. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агростандарт" про стягненнянарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агростандарт" про стягненнянарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду 30.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2018 року справа № 562/270/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 933 грн. 52 коп., індексу інфляції в сумі 282 грн. 36 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 55 грн. 33 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 554/3863/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, Телеканал ТРК «Місто», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року в даній справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

Справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.01.2018
Справа 240/962/17 р.
Номер провадження №2/240/32/18 р.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю секретаря Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 червня 2012 року,яка станом на 30 вересня 2017 року становить 68525,94 грн., крім того,просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя Ю.В.Щербак