overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/155/18
Провадження № 2/135/106/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ст.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Позивач в позовній заяві не зазначив свого номера облікової картки платника податків або номера і серію паспорта, та номера облікової картки платника податків або номера і серію паспорта відповідача.

Також, згідно п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачем не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач в позовній заяві не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому у суду є підстави залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 704/157/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"05" березня 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Майданецької сільської ради Тальнівського району від 19.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 02.01.217 року.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, а тому вважаю, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/757/18
Провадження № 2/320/1642/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Мелітопольський район с. Федорівка вул. Молодіжна б.17), в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району (Мелітопольський район с. Терпіння вул. Піонерська 1) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (Мелітопольський район с. Федорівка вул. Молодіжна б.17), в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району (Мелітопольський район с. Терпіння вул. Піонерська 1) про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 6,00га на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району за заповітом після ОСОБА_3 померлого 16.07.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

В порядку ст.84 ЦПК України, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу після смерті ОСОБА_3,померлого 16.07.2017 р.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Мелітопольський район с. Федорівка вул. Молодіжна б.17), в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району (Мелітопольський район с. Терпіння вул. Піонерська 1) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до підготовчого судового засідання на 05 березня 2018 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області (м. Мелітополь вул. Гетьманська 95), спадкову справу після смерті ОСОБА_3 померлого 16.07.2017р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 302/26/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.18 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт.Міжгіря цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання зявилася представник позивачки ОСОБА_1, яка заявлені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. На виконання ухвали суду про відкриття провадження відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В той же час, суд вважає за необхідне надати учасникам справи, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

Керуючись ст. ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 23.02.18р.

В судове засідання викликати сторони. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Пр. №2-н/756/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та постачання гарячої води ,

встановив:

У жовтні 2017 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 37 475 грн. 42 коп. заборгованості по сплаті за опалення та постачання гарячої води.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у м. Києві від 16.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 618/1047/17
Провадження № 2/618/8/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, не подала відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 333/5471/17
Провадження № 2/333/216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та зобовязання виплати компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд затвердити цю мирову угоду, про що в судовому засіданні подали суду відповідну заяву та мирову угоду.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а тому є підстави для затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 258, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену мiж сторонами по спpавi за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та зобовязання виплати компенсації.

Визнати за ОСОБА_3 право власності вцілому на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,43 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., право спільної сумісної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва №13527 від 04 лютого 1999 року про право власності на житло, виданого згідно розпорядження Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради №104/2-р від 04 лютого 1999 року, про що записано у реєстровій книзі за №285р.39335 від 21 лютого 2001 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості їх 2/3 частки у квартирі №12, що розташована в буд. 20-А по вул. Новокузнецька у м. Запоріжжі, в розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США, що у гривневому еквіваленті на день затвердження мирової угоди, згідно курсу НБУ України (28.84) складає 230720 (двісті тридцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Пpовадження у спpавi за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та зобовязання виплати компенсації закpити у звязку з укладенням мирової угоди та визнанням її судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасимено
Єдиний унікальний номер 740/1798/17
Провадження № 2/741/195/18
У Х В А Л А

м. Носівка 15 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

встановив:

Підготовче засідання було призначено на 14 годину 15 хвилин 15 березня 2018 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на інший день у звязку із погіршенням стану здоровя.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень до 14 години 15 хвилин 23 квітня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 676/6981/17
Номер провадження 2/676/733/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі іншу особу , як співвідповідача ОСОБА_3 , який проживає у с. Думанів Кам»янець-Подільського району Хмельницької області та витребування у приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи відносно ОСОБА_5 , яка померла 09.03.2017 року у с. Думанів Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 84 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_3 , який проживає у с. Думанів Кам»янець-Подільського району Хмельницької області .

Зобов»язати приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи відносно ОСОБА_5 , яка померла 09.03.2017 року у с. Думанів Кам»янець-Подільського району Хмельницької області до 12.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/56/18 у справі № 751/867/18

15 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 лютого 2018 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/1462/17 Провадження № 2/486/147/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Зацепіній І.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №234.

В судові засідання 20 грудня 2017 року о 11:30 год. та 04 січня 2018 року о 10:00 год. позивач ОСОБА_1 не зявилась, з невідомої суду причини, відповідно до довідок про доставку SMS /а.с. 15, 19/ позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3