АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 646/8371/17

Провадження № 22-ц/790/1635/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий Овсяннікова А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та прийняти постанову про направлення справи до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Зазначає, що справа підсудна не Червонозаводському районному суду м. Харкова, а Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки з 01 жовтня 1996 року вона зареєстрована у Новобоварському (Жовтневому) районі м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи 14 грудня 2017 року ухвалу про відкриття провадження суд зазначає, що позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.23 ЦПК України всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядають місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Частиною 1ст.114 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної її частини.

Згідно розяснень, які містяться в п.41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним заявлено вимоги, які зводяться до визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 01 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_3 за реєстровим №695. Згідно заповіту ОСОБА_4 все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, та взагалі все, що їй належатиме на день смерті, та на що вона за законом матиме право заповіла своїм дітям 1/2 частину ОСОБА_1 та по 1/4 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На час смерті дружини їм на праві власності належало наступне майно: транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_2.

Отже, предметом даного судового спору є заповіт, який стосується спадкового майна, в т.ч. нерухомого.

Розташування будинку, в якому знаходиться спірна квартира, відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

З урахуванням вищевикладеного, звернення ОСОБА_2 з цим позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова є законним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_7