Єдиний унікальний номер 341/1822/17
Номер провадження 2/341/121/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Юсип І. М.

секретаря - Король І. Л.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представник позивач - ОСОБА_2.

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи

на стороні позивача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС, третя особа на стороні позивача профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про скасування наказу Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 216-к від 04.09.2017 року про оголошення догани, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС, третя особа на стороні позивача профспілковий комітет Бурштинської ТЕС і просить суд звільнити його від сплати судового збору та винести рішення про скасування наказу Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» №216-к від 04.09.17 про оголошення йому догани, видати виконавчий лист та в ньому вказати ідентифікаційний код ЄДРПОУ боржника 23269555 (ПАТ «ДТЕК Західенерго») в особі Бурштинської ТЕС () та ідентифікаційний номер стягувана НОМЕР_1 (ОСОБА_1).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що наказом в.о. директора Бурштинської ТЕС ОСОБА_4 №216-к від 04.09.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке нібито виражалось у невиконані посадових обов'язків впровадженої наказом в.о. директора Бурштинської ТЕС ОСОБА_4 №918 про його відрядження на Курахівську ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» м. Курахове терміном на 29 днів з 22.08.2017 року по 19.09.2017 року від 17.08.2017 №216/1.

Вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним і таким, що суперечить трудовому законодавству. Стягнення у виді догани накладене безпідставно, без проведення належного службового розслідування та згоди профкому, а тому таку слід визнати незаконним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та додатково пояснив, що його ніхто не ознайомлював з Положенням про відрядження, яке нібито є на Бурштинській ТЕС. За 17 років роботи він жодного разу не був у відрядженні. Начальник електроцеху ОСОБА_5 не знав чому його відправляли у м. Курахове на Курахівську ТЕС, де мав працювати на посаді електромонтера. Він звертався до ОСОБА_4 з заявою і просив надати письмову інформацію щодо даного відрядження. Керівник департаменту з управління персоналом йому повідомив, що нібито мета відрядження вказана у наказі, інші документи стосуються керівництва ТЕС, мають конфіденційний характер і не підлягають розголошенню. Зазначив,що він не є тим працівником який би мав виконувати ремонтні роботи. Відповідно до посадової Інструкції йому необхідно пройти стажування. В бригаді є 10 чоловік які з них є висококваліфіковані. У нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей 6 та 10 років, робочий день його дружини з 8-00 год. до 17-00 год. а його робота - по змінах, тому саме він доглядав дітей в той час коли дружина була на роботі. Окрім того коштів на відрядження йому видано не було. Тим паче їхати йому б прийшлося на територію на якій проводилась антитерористична операція. Він мав би працювати на Курахівській ТЕС на посаді електромонтера,тобто мало місце його переведення у іншу місцевість без його згоди

30 серпня 2017 року на профкомі - в.о. директора ОСОБА_4 не зміг пояснити чому він відсилає його на Курахівську ТЕС з метою вирішення виробничих питань.

Також вважає, що його переслідує адміністрація ТЕС, оскільки він є членом профкому, виступає на зборах та протестах проти «ДТЕК»; бував на зустрічі в обласній раді, де розглядалося питання щодо законності приватизації та виконання інвестиційних зобовязань щодо ПАТ «ТДЕК Західенерго». Він, разом із дружиною, 11.09.17 звернулися у НАБУ з заявою про забезпечення їм та їхній сімї особистої охорони та видати спеціальні засоби індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку та про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення щодо керівництва ТЕС та керівників інших державних установ в Галицькому районі.

Оскільки він є членом виборного виконавчого органу профкому Бурштинської ТЕС, тому йому не можна було оголосити догану без згоди профкому Бурштинської ТЕС, відтак, наказ від 04 вересня 2017 року №216-к є незаконним. Адміністрація до профкому не зверталася про надання згоди на оголошення йому догани.

Представник третьої особи ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити. Окрім того зазначив,що відповідачу було відомо про те,що ОСОБА_1 є членом профкому оскільки представники адміністрації завжди відвідують засідання профкому Бурштинської ТЕС. Окрім того відповідачу надсилались протоколи засідання профспілкового комітету Бурштинської ТЕС із зазначенням в ньому членів профкому і в тому числі ОСОБА_1

Представник відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив і покликався на те, що згідно наказу від 04.09.2017 року № 216-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 І» - дисциплінарне стягнення у виді догани до позивача застосовано за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні посадових обовязків в частині невиконання наказу про відрядження в.о. директора Бурштинської ТЕС ОСОБА_4 №918 від 17.08.2017 року. Позивач відмовився від ознайомлення з наказом про відрядження а також від дачі пояснень, у відрядження не відбув а вийшов на роботу а тому відповідно і коштів на відрядження йому перераховано не було. Таке відношення позивача до своїх обовязків призвело до неотримання підприємство прибутку в розмірі 49 052,28 грн.

Вважає, що посилання позивача на те, що немає згоди профкому на оголошення йому догани є необґрунтованими оскільки на момент притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відомості щодо його членства у виборному органі профспілки ( профкому) ОСОБА_1 були відсутні. Не заслуговує на увагу посилання позивача про проведення на території ДТЕК Курахівської ТЕС бойових дій.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи позивача та представника третьої особи,заперечення представників відповідача , дослідивши здобуті докази, приймаючи рішення по суті спору, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

За змістом ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Обчислення місячного строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного зв'язку між діями та наслідками та вини у цьому працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді старшого електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанції VІ електричного цеху Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Наказом в.о. директора Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 04.09.2017 № 216-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні посадових обов'язків в частині невиконання наказу про відрядження в.о. директора Бурштинської ТЕС ОСОБА_4 №918 від 17.08.2017 року ( а.с. 7).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно довідки профспілкового комітету Бурштинської ТЕС №198 від 06.08.2017 року ОСОБА_1 є членом профкому Бурштинської ТЕС, обраний на зборах трудового колективу електричного цеху Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» згідно протоколу від 02.02.2017 року та введений у склад профкому 24.02.2017 року згідно п.4.1 протоколу №18 (а.с.6. 7, 8-13)

Статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністрація до профкому про надання згоди на оголошення ОСОБА_1І догани не зверталася.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що пояснення у позивача перед застосуванням дисциплінарного стягнення не були відібрані, акт щодо відмови надавати пояснення також відповідачем не складався.

Отже, при застосуванні дисциплінарного стягнення щодо позивача відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Даний факт підтверджується і ОСОБА_6 перевірки Управлінням держпраці в Івано-Франківській області від 1.12.2017 р. та видано припис .( а.с. 46-48)..

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України представниками відповідача суду не надано.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Порушення вказані в.о. директора ОСОБА_4 Бурштинської ТЕС в наказі № 216-к від 04.09.2017 року є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Судом не беруться до уваги посилання представника відповідача про відсутність інформації щодо членства ОСОБА_1 у профкомі так як таке спростовується супровідним листом на адресу директора ВП «ДТЕК БТЕС» ОСОБА_6 про направлення протоколу № 20 від 06.04.2017 р. профкому Бурштинської ТЕС в якому зазначений присутній член профкому ОСОБА_1 Даний протокол зареєстрований та прийнятий відповідачем 08.052017 р. за № 499 ( а.с.89) а тому про даний факт відповідачу було відомо.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач відповідно до ст. 81 ЦПК України, довів ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід скасувати наказ Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 216к від 04.09.2017 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Крім цього, згідно вимог ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову - з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 147- 149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 209,258-259,263 264, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС, третя особа на стороні позивача профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про скасування наказу Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 216-к від 04.09.2017 року про оголошення догани старшому електромонтеру з обслуговування електроустаткування електростанцій VІ групи електричного цеху ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати виданий в.о. директором Бурштинської теплової електростанції ПАТ «ДТЕК Західенерго». наказ № 216-к від 04.09.2017 року про оголошення догани старшому електромонтеру з обслуговування електроустаткування електростанцій VІ групи електричного цеху ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Західенерго», код ЄДРПОУ ВП 00131541 640 (шістсот сорок) гривень судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 червня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_7