overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/413/17
Провадження № 2/690/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

секретаря судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 р. звернулась 05.12.2017 р. до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2017 р. провадження у справі відкрито. За наслідками розгляду клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення 27.12.2017 р. провадження в справі було зупинено до закінчення двомісячного строку.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.02.2018 р. провадження в справі відновлено та призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, дату якого було погоджено.

Відповідач, ОСОБА_2, у підготовче судове засідання не зявився, про судове засідання повідомлений належним чином та завчасно, поважність причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) на позов ним подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2018 року о 09.00 год. в залі засідань №1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області (20250, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1357/17 Номер провадження 22-ц/786/425/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого- судді: Пилипчук Л. І.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі відзовів на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

Головуючий-суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Т.О. ОСОБА_4 Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №649/94/18
Провадження №2/649/83/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

26 лютого 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Молодіжна 49, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 509,252,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.03.2018 року о 10.45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В.Соловйов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2018 року справа № 562/291/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 432 грн. 38 коп., індексу інфляції в сумі 380 грн. 52 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 61 грн. 24 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 454/602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Хомин В.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 12299,62грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить зобовязати позивача надати належним чином завірений переклад поданих останнім документів.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання та докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що додані позивачем до позову документи та надана на вимогу суду виписка по рахунку, викладені російською мовою.

Згідно ч.3 ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики», сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

З огляду на те, що представнику відповідача, як він сам стверджує, не зрозумілий зміст поданих позивачем документів, які викладені російською мовою, суд дійшов висновку, про необхідність зобовязати позивача здійснити переклад даних письмових доказів.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) надати суду до 12.03.2018р. належним чином завірений переклад поданих документів, зокрема:

- Анкета-заявление;

- Справка об условиях кредитования;

- Извлечение из условий и правилпредоставления банковских услуг;

- Примеры использования кредитных средств;

- Выписку за период с 01.01.1999 по 25.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
№ провадження 2-н/646/11/2018
Справа № 646/3751/17
У Х В А Л А

19.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді без руху для усунення недоліків, при цьому було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Заявник отримав увалу про залишення заяви без руху, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке надійшло на адресу суду, проте станом на 19.02.2018 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподано.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
Справа718/128/18
Провадження №2/718/56/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.02.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 1762 гривень сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.03.2018 року о 15:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/3734/17-ц
№ 2/408/1119/17

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони до суду не зявилися, відповідач про розгляд справи повинен був повідомлятися через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» за кошти позивача ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», але позивач оголошення не надав з невідомих суду причин.

15.01.2018 року представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на підставі протоколу №03 від 04.12.2017 року позачергових зборів акціонерів ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязані, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії судового процесу.

Правонаступник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» задовольнити.

Залучити до участі правонаступника позивача ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Слухання справи відкласти на 21 лютого 2018 року на 09:00 год.

Копію ухвалу суду надіслати сторонам для відома. У звязку із тим, що поштовий звязок з м. Довжанськ Луганської області, місце проживання відповідача, відсутній, інші засоби звязку з відповідачем відсутні, суд вважає необхідним повідомити відповідача про час, день та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на сайті Біловодського районного суду Луганської області та в газеті "Луганщина".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
УХВАЛА

03.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ДП «Теплотехсервіс» ТОВ «ГК «Теплотехніка» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ДП «Теплотехсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Теплотехніка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

ДП «Теплотехсервіс» ТОВ «ГК «Теплотехніка» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 05.12.2017р. Херсонського міського суду Херсонської області заяву ДП «Теплотехсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Теплотехніка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернуто заявнику.

28.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що ухвалою суду від 05.12.2017 року заяву про видачу судового наказу було повернуто.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява ДП «Теплотехсервіс» ТОВ «ГК «Теплотехніка» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ДП «Теплотехсервіс» ТОВ «ГК «Теплотехніка» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ДП «Теплотехсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Теплотехніка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 800,00грн. (вісімсот гривень 00 копійок), сплачений 21.11.2017 року, згідно платіжного доручення №130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 585/4804/17
Номер провадження 2/585/255/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Салій О.І,

позивача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу №585/4804/17 (провадження №2/585/255/18) за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 200, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про виділ майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 (місце проживання: 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Троїцька, 30; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), в натурі в особисту приватну власність нежитлову будівлю літ. «А2-1», загальною площею 260,6 кв.м. що розташована за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Полтавська, будинок 8 на земельній ділянці площею 0,1031 га, кадастровий номер :01:001:0206.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або в разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 29.01.2018.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3