АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження 2-к/796/28/2018 Головуючий суддя - Андрієнко А.М.
Унікальний номер справи 796/90/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2018 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., за участю секретаря Дроздової Ж.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (MisanoS.p.A.) Шевченка Тараса Михайловича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у справі АС №430у/2016 від 25 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України (далі МКАС при ТППУ) надійшла позовна заява Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.p.A.) Італія (далі по тексту Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Україна ( джалі по тексту Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 305 786, 10 доларів США та витрат по арбітражному збору.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідно до договору купівлі - продажу № 15/12 від 8 січня 2013 року, продавець - Компанія МізаноЕс.пі.Ей. (Misano S.p.A.) зобов'язався поставити товар, вказаний в додатках до контракту, а покупець - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.

7 травня 2013 року сторони по справі підписали специфікації до договору купівлі - продажу №15/12 від 08.01.2013 року, відповідно до яких відповідачу ПАТ «Енергомашспецсталь» був поставлений товар на загальну суму 382 472, 86 доларів США.

Станом на день подачі позову до суду відповідач по справі своїх зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим позивач просив стягнути грошові кошти в сумі 305 786, 10доларів США та витрати по арбітражному збору.

Рішенням МКАС при ТППУ у справі АС №430у/2016 від 25 травня 2017 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна, 84306, Донецька обл., м. Краматорськ, ідентифікаційний номер 00210602) на користь Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.p.A.) (Via Fornace, 6, CAP 24040, Misano di Gera d? Adda (BG), Italia) 302 902,25 доларів США заборгованості за поставлений товар, 8 942, 72 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 311 844, 97 доларів США.

В частині вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 883, 85 доларів США провадження по справі закрито у зв?язку з уточненням позивачем суми позовних вимог. Арбітражний збір в розмірі 84, 86 доларів США стягнуто з позивача.

Вказане рішення набрало законної сили з дати його винесення 25 травня 2017 року, у відповідності з вимогами п.4 Додатку №1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24.02.1994 р. №4002-ХІІ та Положення про міжнародний комерційний арбітражний суд при торгівельно-промисловій палаті України.

У березні 2018 року представник Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.p.A.) Шевченко Т.М. звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТППУ про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог товариство вказувало, що вказане рішення МКАС від 25 травня 2017 року набрало законної сили, оскаржене боржником не було, є обов'язковим для його виконання з дати його винесення і не вимагає додаткових актів для набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 1, 3 Розділу 1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України, який затверджено рішенням Президії Торгово - промислової палати України №18 (1) від 17 квітня 2007 року із змінами, внесеними Рішеннями Президії Торгово - промислової палати України №24 (6) від 25 жовтня 2012 року, №38 (1) від 24 квітня 2014 року ( редакція чинна на момент розгляду справи), Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України (МКАС) є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року, Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України та цим Регламентом. Місцезнаходження МКАС є місто Київ, Україна.

Заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки представник не має можливості з'явитися до суду.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки причина неявки ним не зазначена, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За умовами ч.3 ст.23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцем знаходження арбітражу;

якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази та оцінивши достатність і достовірність кожного доказу окремо, судом встановлено наступні обставини.

5 жовтня 2016 року в Міжнародний комерційний суд при Торгово - промисловій палаті України надійшла позовна заява Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.p.A.) (Італія) з доданими до неї документами про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) заборгованості за договором купівлі - продажу №15/12 від 8 січня 2013 року в сумі 305 786, 10 доларів США, а також витрат по сплаті арбітражного збору.

25 травня 2017 року МКАС при ТПП України прийнято рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.p.A.) (Італія) 302 902,25 доларів США заборгованості за поставлений товар, 8 942, 72 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 311 844, 97 доларів США.

В частині вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 883, 85 доларів США провадження по справі закрито у зв'язку з уточненням позивачем суми позовних вимог.

Арбітражний збір в розмірі 84, 86 доларів США стягнуто з позивача.

Рішення прийнято у складі одного арбітра Єфіменка Леоніда Васильовича.

В рішенні також зазначено, що рішення вступає в законну силу з 25 травня 2017 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражі в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

У відповідності до ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч. 2 ст. 474 ЦПК України).

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі по тексту Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членами якої є Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; б) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у березні 2018 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 25.05.2017 у справі АС № 430у/2016 Компанія Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.p.A.) (Італія) дотрималася, визначеного в ст. 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: нотаріально завірена копія арбітражного рішення МКАС при ТПП України від 25.05.2017; нотаріально завірена копія контракту купівлі - продажу №15/12 від 25.05.2017 року, де міститься арбітражна угода.

До заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу також долучено офіційні переклади вищевказаних документів на українську мову.

З викладеного вбачається, що при зверненні до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 25.05.2017 у справі АС № 430у/2016, Компанією МізаноЕс.пі.Ей. (Misano S.p.A.) (Італія) було дотримано вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ст. 478 ЦПК України.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або б) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або в) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або г) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або д) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Так, статтею 478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; д) або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.p.A.) (Італія) до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу рішення МКАС при ТПП України від 25.05.2017 у справі АС № 430у/2016 вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.p.A.) (Італія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року по справі АС № 430у/2016.

Суд також приходить до висновку про видачу виконавчого листа на виконання рішення МКАС при ТПП України від 25 травня 2017 року по справі АС № 430у/2016 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.p.A.) (Італія) 302 902,25 доларів США заборгованості за поставлений товар, 8 942, 72 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 311 844, 97 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 479 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 351, 352, 474, 477, 479, ЦПК України, п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Заяву представника Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (MisanoS.p.A.) Шевченка Тараса Михайловича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2017 року по справі АС № 430у/2016 - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року по справі АС № 430у/2016 за позовом Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (MisanoS.p.A.) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (MisanoS.p.A.) 302 902, 25 доларів США заборгованості за поставлений товар, 8 942, 72 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 311 844, 97 доларів США.

Видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (, місцезнаходження: Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ) на користь Компанії Мізано Ес.пі.Ей. (MisanoS.p.A.) (ViaFornace, 6, CAP24040, MisanodiGerad? Adda(BG) 302 902,25 доларів США заборгованості за поставлений товар, 8 942, 72 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 311 844, 97 доларів США.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 5 липня 2018 року.

Головуючий: