overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1325/18
Номер провадження 2-н/643/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018

09 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Так, заявником, всупереч положенням п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не додано до заяви належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до якої включено компенсацію за відпустку в сумі 4374,10 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 189/1897/17
У Х В А Л А

03.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте із матеріалів позовної заяви вбачається, що подружжя має спільну дитину ОСОБА_3 віком до одного року.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, або якщо батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішення суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_3, 27 серпня 2017 року народилася в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого 22 серпня 2012 року.

Доказів про визнання іншою особою батьківства щодо дитини або доказів про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька (не інакше як за судовим рішення) суду не надано. Також, суду не надано доказів про вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути з усіма доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської на протязі 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 405/580/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"05" лютого 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 212) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 723) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Підготовче засідання призначити на 15 березня 2018 року о 09-10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 341/570/16-ц
Номер провадження 2/341/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено необхідність особистої участі представника позивача. Оскільки за відсутності позивача не можливо зясувати питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань в м. Галич.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Касян А.Р.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 05.02.2018 року в зв»язку із набранням законної сили змін до Цивільного процесуального Кодексу України судом було поставлено на обговорення питання про порядок проведення в зв»язку з цим подальшого судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до підготовчого засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість призначення по даній цивільній справі підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 09 годину 20 хвилин 20 квітня 2018 року.

Суд роз'яснює відповідачу право надіслати суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 199 ЦПК України, а відповідач - заперечення у порядку передбаченому ст. ст. 180, 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/8131/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/251/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Житловик-С», третя особа - ОСОБА_3, про відсутність правовідносин,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із недодержанням вимог щодо форми і змісту позовної заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши виправлений і доповнений варіант апеляційної скарги від 05.01.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України (чинною на дату постановлення ухвали без руху) передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Зазначеною нормою закону не було передбачено оскарження ухвали про залишення без руху позовної заяви у зв'язку із недодержанням вимог щодо форми і змісту позовної заяви.

Статтею 353 ЦПК України (чинною на дату подання апеляційної скарги) також не передбачено оскарження ухвали про залишення без руху позовної заяви у зв'язку із недодержанням вимог щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п.п.15,15.11 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з цим, справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Житловик-С», третя особа - ОСОБА_3, про відсутність правовідносин необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.353, п.15, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження № 2/317/198/2018
Справа № 317/3505/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

У судове засідання 31.01.2018 р. позивач ОСОБА_1 не зявився, у позові зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання 31.01.2018 р. відповідач ОСОБА_3 також не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень позивачем та відповідачем, суд визнає потрібним виклик у судове засідання позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 15 березня 2018 року на 10 год. 00 хв., повідомивши, що їх незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 460/189/18
Провадження №2/460/1007/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

08.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 04.06.1988 року у Середкевичівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №7. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя із відповідачем не склалось, оскільки зловживає спитрними напоями, влаштовує скандали, застосовує фізичну силу. Шлюбні відносини припинені з лютого 2002 року, просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 03.04.2018 року на 10:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 524/5030/16-ц
Провадження № 2/524/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули у судове засідання, про дату розгляду справи були повідомлені засобами рекомендованого поштового зв'язку, суду не відомо чи отримали відповідачі кореспонденцію.

До суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи для належного виклику відповідачів шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, посилаючись на те, що їх місце проживання йому невідоме.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4М (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) необхідно здійснити повідомленням шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки суду не відомо фактичне дійсне місце проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про дату судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/1173/17
Провадження № 2/329/29/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Інших заяв та клопотань не надав.

В підготовчому судовому засіданні відповідач повідомив, що усі особи залучені до участі у справі, докази, які стосуються предмета розгляду справи в нього відсутні, ніякі додаткові обставини справи йому невідомі, заяв та клопотань не має.

Відповідач вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Судом також встановлений порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 10 год 00 хв 08 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 297/2715/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейір О. О., при секретарі Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 21 жовтня 2004 року матері ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про відкладення судового засідання (а. с. 33).

Відповідач ОСОБА_2 помер 15 січня 2018 року, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 239490 від 16.01.2018 року (а. с. 30).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного. Так, ч. 6 вказаної статті передбачено, що в позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При цьому, в матеріалах позову відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, натомість є тільки розяснення приватного нотаріуса, згідно якого оформити спадкові права не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За такої обставини, враховуючи ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2018 року до 10:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.