Справа № 214/1251/18
2/214/1498/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/1251/18

за позовною заявою: ОСОБА_1

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

третя особа 1: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

третя особа 2: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконання,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 27.02.2018 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.04.2017 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за номером 3072, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» згідно кредитного договору від 24.09.2010 та розрахунку заборгованості станом на 28.02.2017 грошових коштів ва сумі 44525 грн. 20 коп.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що 26.04.2017 приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3072, про стягнення із нього заборгованості за Кредитним договором б/н від 24.09.2010 у загальному розмірі 44525,20 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В грудні 2017 року він дізнався, що є постанова про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з його заробітної плати. Про існування виконавчого провадження йому стало відомо лише в бухгалтерії підприємства. Жодного повідомлення від банку чи нотаріуса про існування кредитної заборгованості та наміру вчинити виконавчий напис він не отримував. Із сумою заборгованості не згоден. Оскільки картою він не користується з 2013 року, попередньо погасивши всі борги за нею. Термін дії картки закінчився в 2013 році, пролонгацію її він робив. Позивач вважає, що нотаріус не переконався у безспірності розміру кредитної заборгованості, зазначивши кредитну заборгованість, за період 24.09.2010 по 28.02.2017, та вчинив виконавчий напис з пропуском трирічного строку. У звязку з викладеним просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.04.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, свого представник для участі в судовому розгляді не направив, в судове засідання повторно не зявився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про дату, час та місце проведення судового засідання, неявку його представника до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

01.03.2018 ухвалою суду забезпечено позов (а.с. 22-24).

05.03.2018 ухвалою суду відкрито провадження по справі, в якій одночасно витребувано докази за клопотанням позивача (а.с. 26-29).

20.04.2018 від приватного нотаріуса ОСОБА_3 надійшли витребувані судом документи (а.с. 45-62).

Відповідач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ухвалу суду в частині витребування доказів не виконав, незважаючи на неодноразове нагадування суду про необхідність виконання ухвали (а.с. 65, 74). Суд, відповідно до норм ч. 10 ст. 84 ЦПК України вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК», яка по своїй суті є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України (а.с.53).

26.04.2017 приватним нотаріусом Чірнігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за № 3072, про стягнення з ОСОБА_1С .на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 24.09.2010 та розрахунку заборгованості за договором станом на 28.02.2017 грошових коштів у сумі 44525,20 грн з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3797,32 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 34799,79 грн; заборгованості з комісії та пені у розмірі 3331,65 грн; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2096,44 грн. Стягнення здійснюється за період з 24 вересня 2010 року по 28 лютого 2017 року (а.с. 46).

Постановою від 10.08.2017 головним державним виконавцем Замараєвою І.Ю. Саксаганського ВДВС міста ОСОБА_4 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим написом № 3072 від 26.04.2017 відкрито виконавче провадження (а.с. 7).

Для вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав нотаріусу необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а саме: Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК» № 174858626 (а.с. 53); розрахунок заборгованості (а.с. 48-51); опис вкладення у цінний лист про направлення ОСОБА_1 претензії про наявність боргу вих № SAMDN 8783 від 21.03.2017 з відбитком поштової штемпеля з датою 03.04.2017 (а.с. 55); список поштових відправлень пріоритетних листів з оголошеною цінністю поданих на Поштамт ЦПЗ № 1 ДД УДППЗ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.03.2017, серед яких значиться ОСОБА_1 (а.с. 54- зворот). Вказану досудову вимогу банк направив боржнику 03.04.2017 через доставку Укрпошти, що підтверджується фіскальним чеком від 03.04.2017 (а. с. 54).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання стягувачем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв'язку, суд установив, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» не було дотримано всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, а саме письмова вимога про усунення порушень за кредитною угодою б/н від 24.09.2010, взагалі не містить дати її складання, та згідно поштової квитанції відправлена боржнику 03.04.2017, тобто за двадцять три дні до вчинення виконавчого напису від 26.04.2017 (а. с. 52, 54, 46). Окрім того, матеріали справи не містять доказів отримання направленої кореспонденції боржнику із вказаною письмовою вимогою. Згідно правової позиції, яка викладеної Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документі, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

З урахуванням викладеного, наданий нотаріусом реєстр відправлення заказаної кореспонденції (а.с. 54-55) не може бути розцінений судом як дотримання вимоги про отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, у звязку з ненаданням стороною суду доказів його отримання боржником ОСОБА_1 або наявності відповідної відмітки поштового відділення зв'язку, доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Тобто, нотаріус вчинив виконавчий напис через 23 дні після того, як банк направив боржнику письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою, не дотримавшись при цьому 30-денного строку встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, недотриманням приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вказаних вимог Порядку щодо спливу 30-денного строку з моменту надіслання банком письмової вимоги до боржника, було порушено права ОСОБА_1 щодо можливості спростування розміру заборгованості.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

В той же час, суду не надані докази правомірності дій нотаріуса в частині наявності в нього при вирішенні питання про можливість видачі виконавчого напису засвідченої стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки з рахунку боржника, а також оригіналу кредитного договору.

При цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» надав нотаріусу копію розрахунку заборгованості в порушення п.2 Переліку документів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (а.с. 48-51), який не являється документом, на підставі якого нотаріусом може бути вчинений виконавчий напис. У звязку з цим, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про неправомірність дій нотаріуса в частині вчинення виконавчого напису на підставі документу, не передбаченого Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Оцінюючи наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості суд зазначає, що вказаний розрахунок заборгованості належним чином не може підтверджувати безспірність заборгованості, оскільки з ним боржник не мав можливості ознайомитись у встановлений 30-денний строк. При цьому нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою у загальному розмірі 44525,20 грн. до складу якої входить заборгованість з комісії та пені у розмірі 3331,65 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 2096,44 грн.

За положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Крім того, слід зазначити, що ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» надав нотаріусу лише анкету-заяву про приєднання до Умов та правил, однак самі умови та правила нотаріусу не надав. Також в матеріалах відсутній витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», на отримання якої ОСОБА_1 писав заяву анкету. Відсутність витягу з тарифів обслуговування кредитних карт позбавляє можливості визначити погоджений сторонами розмір відсотків за користування кредитними коштами.

Однак, з наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 01.09.2014 підвищив розмір процентної ставки до 34,80%, а 01.04.2015 підвищив вказаний розмір ще раз, до 43,20% річних. Правомірність такого підвищення відсоткової ставки не підтверджена належними доказами.

Разом з тим, у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який перевищує загальний строк позовної давності (з 24 вересня 2010 року до 28 лютого 2017 року), тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років. Що дає суду підстави дійти висновку стосовно того, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено поза межами трирічного строку, встановленого нормами статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, не передбачених пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999. № 1172 (розрахунку заборгованості) за відсутності доказів отримання боржником (позивачем по справі) письмової вимоги від ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення порушень за кредитним договором і відсутності спору, недоведені безспірності заявлених вимог, суд вважає, що виконавчий напис від 26.04.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, у звязку з чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави на 1059,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат (з розрахунку 704,80 + 352,40)

На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа 1: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа 2: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконання задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.04.2017 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за номером 3072, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» згідно кредитного договору від 24.09.2010 та розрахунку заборгованості станом на 28.02.2017 грошових коштів ва сумі 44525 грн. 20 коп.

Стягнути з до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» в дохід держави 1059 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: м-н. Сонячний, 13/18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: вул. Грушевського 1-д, м. Київ.

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, адреса місця знаходження: пр. Миру, 55, м. Чернігів.

Третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, адреса місця знаходження: вул. Віталія Матусевича, 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04.12.2018.

Суддя Хомініч С.В.