overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3740/18
Номер справи місцевого суду: 520/4799/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 12.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст. 356 ЦПК України та не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду .

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 115] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана - 10.03.2018 року.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Однак, станом на 03.07.2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник не зробив, недоліки скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити скаржнику, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме після сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 199/8893/17
УХВАЛА

22.06.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В червні місяці 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі № 199/8893/17, провадження №2/199/179/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенні частково.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно вказаний номер справи замість «199/8893/17» зазначено «199/8897/17», невірно зазначено прізвище позивача замість «Устименко» зазначено «Усименко», а також невірно вказана посада на яку слід поновити ОСОБА_1 замість «оператора котельні 3-го розряду Лівобережного теплового району Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради» зазначено «оператора котельні 3-го розряду Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі № 199/8893/17, провадження №2/199/179/18 вірно зазначивши номер справи «199/8893/17» замість зазначеного «199/8897/17» та вірно зазначивши прізвище позивача «Устименко» замість зазначеного «Усименко».

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі № 199/8893/17, провадження №2/199/179/18 виклавши другий абзац в новій редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора котельної 3-го розряду Лівобережного теплового району Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/495/17

провадження № 61-36822ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер» про визнання недійсними протоколів та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: отримання рішення суду апеляційної інстанції лише 20 квітня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/495/17 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер» про визнання недійсними протоколів та поновлення на посаді.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/362/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 до суду надійшла вказана заява.

Заявник ОСОБА_2 04.07.2018 року- до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ч. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути заяву заявнику.

Відповідно до ст. 7 п. 2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору суму 352.40 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп., сплачений квитанцією №16 від 12.06.2018 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 352/1736/18
Провадження № 2/352/1108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності між ними взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в сім'ї виникали сварки. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати,малолітніх дітей залишити проживати з нею.

Позивач у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 жовтня 2014 року. Сторони мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 2014 року у Радчанській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 13.

Малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 05.12.2018 р.

Суддя М.М.Хоминець
Дата документу 26.06.2018
Справа № 320/4527/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Приазовської районної державної про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Приазовської районної державної про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана заява надійшла до суду 12.06.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Приазовської районної державної про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 15 серпня 2018 року на 14-00 годин.

У строк до 15 серпня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 516/160/18
Провадження № 2-н/516/60/18
УХВАЛА

"03" липня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 11792 грн. 57 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 545/1643/18
Провадження № 2/545/1076/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08:40 год. 21.09.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/846/18
Провадження №2/319/343/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Донецька область, м. Сніжне, вул. Енгельса, б. 3 кв. 3) про розірвання шлюбу,

встановив:

26 червня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява обґрунтована тим, що сімейні відносини фактично припинені з травня 2003 року внаслідок різниці характерів, відсутністі взаєморозуміння і довіри. За таких обставин просить розірвати шлюб.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 187, 189-190 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 27 липня 2018 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

4. Повідомити сторони про дату, час та місце підготовчого судового засідання у встановленому законодавством порядку.

5. Відповідач має право подати суду відзив на позов разом з доказами в обґрунтування своєї позиції не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але до дати судового розгляду, та зобовязаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відповідачем відзиву, позивач має право надати свою відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання відзиву.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Р. Хамзін
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3005/18

провадження № 22-ц/781/1345/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Карпенка О.Л., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 липня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенка

Л.В.Суровицька