overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-69вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що він є рідним братом.

ОСОБА_1 зазначає, що вона є громадянкою України, яка постійно проживає за її межами - в Ізраїлі, у зв'язку з чим, на підставі частини другої статті 316 ЦПК України, просить визначити підсудність справи Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду даної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, слід визначити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись частиною другою статті 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність даної справи про встановлення факту, що має юридичне значеннявизначити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/682/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

19 червня 2018 року суддя Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя К. М. Міщенко
Спр. № 308/6352/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зайцева - ОСОБА_3 (мешканка м. Ужгород, вул. Достоєвського, 2/60) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 26 липня 2018 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 265/5592/18
Провадження № 2-н/265/294/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали предявленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені положеннями ст. 163 ЦПК України. При цьому вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначено змістом статті 161 цього ж Кодексу.

Разом зі тим, предявлена заява вимогам ст. 163 ЦПК України не відповідає, оскільки не містить зазначення номерів облікових карток платників податків стягувача та боржника або номерів і серії їх паспортів, та будь-яких інших даних, які ідентифікують боржника.

Крім того, відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може біти видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте, стягувачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 3500,00 гривень щомісячно, що не відповідає вимогам наведеної норми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Розяснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з вимогами, визначеними п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 27 червня 2018 року.

Суддя _______________________________
Справа № 445/148/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6249/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вороняцька сільська рада Золочівського району, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2.ч.1 ст.374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вороняцька сільська рада Золочівського району, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
Дата документу 25.06.2018
Справа № 320/1754/18
У Х В А Л А

«25» червня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., за участі секретаря Колесніковій Л.В., розглянувши питання про внесення виправлення у рішення суду від 12.06.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

12 червня 2018 року по даній справі було винесено рішення, у тексті якого було помилково вказано прізвище, імя та по батькові секретаря як «ОСОБА_4В.» замість правильного «ОСОБА_5В.» .

Виходячи з встановлених судом обставин, в рішенні суду дійсно допущена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року по справі № 320/1754/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, а саме вказати у вступній частині рішення правильним прізвище, імя та по батькові секретаря як «ОСОБА_5В.», замість помилково вказаного «ОСОБА_4В.»

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 307/2617/17
Провадження № 2/307/231/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 12 липня 2011, у м. Тячів, за актовим записом № 94, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Незалежності, № 12/16, (інші відомості не відомі), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Тячів, вул. Незалежності, 12/5, НОМЕР_1 (інші відомості відсутні) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сімсот чотири гривні 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 504/1589/18
Провадження № 2-н/504/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у частці від усіх видів доходу (заробітку), -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у частці від усіх видів доходу (заробітку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 399/553/17

провадження № 61-36473 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 409 грн 60 коп.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 409 грн 60 коп. судового збору, за вимогу немайнового характеру, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено: в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з тим, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, а саме: Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 30 липня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
справа № 2/325/331/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева), б. 3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18)

до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул.. Азовська (Жовтнева), б. 3)

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 08 червня 2012 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 годину 24 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та копії позовної заяви з додатками подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова