Справа № 761/4117/16-ц
Провадження № 2-ві/761/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рибака М.А.

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Осаулова А.А. у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. знаходиться цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

16 лютого 2018 року представник відповідача у справі за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Осаулова А.А. у вказаній справі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19 лютого 2018 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Заява мотивована тим, що 16 лютого 2018 року представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, однак суддя Осаулов А.А. в судовому засіданні зазначив, що у задоволенні клопотання відмовлено та лише після цього видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення за вказаним клопотанням, після чого оголосив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Таким чином заявник вказує, що суддя оголосив рішення до виходу в нарадчу кімнату. Враховуючи вказані обставини представник відповідача за первісним позовом вказує на упередженість судді Осаулова А.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість судді Осаулова А.А., з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Осаулова А.А. мотивована незгодою заявника з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона заявника, при розгляді справи №761/4117/16-ц , при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені представником заявника підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Осаулову А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Осаулова А.А. у цивільній справі 761/4117/16-ц за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними- відмовити.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак