У х в а л а

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 752/3289/15-ц

провадження № 61-816ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на рішення апеляційного суду м. Києва від

08 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції

у м. Києві, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, приватного підприємства «Югавто В», треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, реєстраційна служба управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства

з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», (далі - ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ») на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана

з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 14 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 319 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи, що оскаржуване рішення апеляційного суду м. Києва було ухвалено

08 червня 2016 року, останнім днем на касаційне оскарження є 28 червня

2016 року. Касаційна скарга подана до суду лише 12 грудня 2017 року.

У касаційні скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи причину пропуску процесуального строку тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

20 січня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня

2015 року у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» про розгляд касаційною інстанцією вказаної справи належним чином повідомлено не було, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року не отримувало, про розгляд справи апеляційним судом повідомлено належним чином не було, копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не отримувало, а дізналося про його існування лише

23 листопада 2017 року від директора ТОВ «ІНСУЛА-М».

На підтвердження зазначеного, заявник надав лист-повідомлення ТОВ «ІНСУЛА-М» від 23 листопада 2017 року з посиланням на те, що в додатках до вказаного листа було додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року та копію рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що зазначена ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною з огляду на наступне.

З копії листа-повідомлення ТОВ «ІНСУЛА-М» від 23 листопада 2017 року не вбачається, що в додатках до нього зазначено копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Надані до касаційної скарги копії документів, не свідчать про те, що заявник не був повідомлений про розгляд справи апеляційним судом належним чином, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що сторони, які не з'явились у судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог закону.

Крім того, заявником не надано доказів, що ним відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України не було отримано копію рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Отже, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження або зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні докази на їх підтвердження.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду позовних заяв майнового характеру судовий збір становить 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду позовних заяв немайнового характеру судовий збір становить 0, 2 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що при пред'явленні позову ТОВ «Екологіна милосердна громада «Добрий Київ» було заявлено майнову вимогу - (про витребування майна від добросовісного набувача) з ціною позову у розмірі 964 200 грн, а також п'ять немайнових вимог, сума судового збору за подання касаційної скарги становить

5 846 грн 40 коп.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму

3 282 грн.

Беручи до уваги зазначене, заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі

2 654 грн 40 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; ККДБ - 22030102; символ звітності банку - 253.

На підтвердження доплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на рішення апеляційного суду м. Києва від

08 червня 2016 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик