АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Чернівці

справа №727/1795/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І. Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» про скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору оренди, зобов'язання відновити стан земельної ділянки за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року (головуючий у суді першої інстанції Смотрицький В.Г.),

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради, ТОВ «Поліграф-Сервіс» про скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору оренди, зобов'язання відновити стан земельної ділянки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Судом першої інстанції також постановлено окрему ухвалу від 05 жовтня 2017 року, якою вирішено довести до відома Ради адвокатів Чернівецької області для вжиття заходів по недопущенню у майбутньому зазначених в ухвалі порушень адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_2

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 просять зазначену окрему ухвалу скасувати.

Посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, беручи участь у справі як представники позивачки ОСОБА_1, неналежно виконували свої обов'язки, що вимагає реагування зі сторони Ради адвокатів Чернівецької області.

При цьому суд зазначив, що представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 29 березня 2017 року не з'явився в судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, що з огляду на неявку самої позивачки та заявлення нею відповідного клопотання, обумовило відкладення розгляду справи та узгодження дати наступного розгляду справи лише з представниками відповідача. Указаний представник також після перерви не з'явився в судове засідання на 05 жовтня 2017 року, натомість в судове засідання з'явився інший представник - адвокат ОСОБА_3

Щодо представника - адвоката ОСОБА_3, то суд першої інстанції зазначив, що він маючи реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи 04 та 05 жовтня 2017 року не знайомився з матеріалами справи, про обставини справи йому було відомо ще у 2015 році, він заявляв безпідставні клопотання про надання йому достатнього проміжку часу для ознайомлення з матеріалами справи, п'ять разів заявляв відвід головуючому у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені судом обставини не є підставою для постановлення окремої ухвали, судом порушено норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 211 ЦПК України у редакції 2004 року суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявленні під час судового розгляду порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, а в ст. 23 цього Закону передбачено гарантії адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

4) підвищувати свій професійний рівень;

5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Адвокату забороняється:

1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 1 ст. 211 ЦПК України у редакції 2004 року не зазначив норми закону, які порушили представники позивачки - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначаючи, що представник ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання на 29 березня 2017 року, не повідомив причин неявки, суд першої інстанції не звернув уваги, що підставою для відкладення розгляду справи була заява позивачки про це, а згідно зі ст. 8 чинних на той час Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

Суд також не взяв до уваги норму ч. 2 ст. 169 ЦПК України у редакції 2004 року, відповідно до якої неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Щодо тверджень суду першої інстанції про те, що адвокат ОСОБА_3, маючи реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи 04 та 05 жовтня 2017 року, не знайомився з матеріалами справи, про обставини справи йому було відомо ще у 2015 році, що він заявляв безпідставні клопотання про надання йому достатнього проміжку часу для ознайомлення з матеріалами справи, п'ять разів заявляв відвід головуючому у справі, то колегія суддів виходить з наступного.

Вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України у редакції 2004 року для здійснення захисту інтересів заявника, є правом адвоката.

Прохання оголосити перерву в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про витребування доказів, заявлення відводу суду, які адвокат вважав необхідними з правової точки зору для захисту його клієнта, є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій, на які суд, якщо вважав, що вони виходять за межі доводів заяви чи є необґрунтованими, має право реагувати у процесуальний спосіб.

Такі дії самі по собі не є зловживанням процесуальними правами й не тягнуть відповідальності.

Норми ЦПК України у редакції 2004 року передбачали можливість, права та обов'язки суду перешкоджати зловживанню учасниками процесу своїми процесуальними правами та обов'язками.

В окремій ухвалі суд першої інстанції не зазначив, які норми ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чи Правил адвокатської етики порушено адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, окрема ухвала не відповідає правилам ст. 211 ЦПК України у редакції 2004 року, а тому на задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.Н. Лисак

І. Б. Перепелюк