Дата документу 13.03.2018
Справа № 334/4945/17
Провадження № 2-п/334/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2017р. задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.02.2018р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи, а крім того вважає, що в порушення його прав первісний кредитор ПАТ «АльфаБанк», а згодом ТОВ «Дата ОСОБА_3» та відповідач у справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повідомили його про укладання договорів факторингу та переходу права вимоги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали заяву та просили її задовольнити з наведених підстав.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

12.03.2018 року на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», просить залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки вважає, що заочне рішення від 27.11.2017 року винесено з дотриманням вимог процесуального законодавства, а заявником не наведено жодних істотних доказів, що мають значення для правильного вирішення справи і не були досліджені під час судового розгляду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2017р. задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: неявка відповідача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у судові засідання, призначені судом на 24.10.2017 р., 27.11.2017 р. відповідач та/або представник відповідача не зявились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідача.

Судові повістки повернулись до суду з відміткою про закінчення терміну на зберігання листа.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення).

Відповідач не повідомив суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обовязковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не є доказом одне лише посилання на можливість у майбутньому в здобутті такого доказу.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку.

З урахуванням відсутності посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/4945/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.