overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 761/30675/17 № апеляційного провадження: № 22-ц/796/2259/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
30 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція навчальних закладів України, про визнання неправомірними дій, незаконним рішення та скасування наказу про відрахування з вищого учбового закладу та поновлення на навчанні,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція навчальних закладів України, про визнання неправомірними дій, незаконним рішення та скасування наказу про відрахування з вищого учбового закладу та поновлення на навчанні.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома
Справа № 349/2085/17
Провадження № 2-о/349/5/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи обласна психіатрична лікарня №3, орган опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи обласна психіатрична лікарня №3, орган опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 призначено до судового розгляду в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м.Рогатин, вул. Галицька,40.

Зобов'язано орган опіки і піклування - Рогатинську РДА надати суду висновок із зазначенням доцільності призначення ОСОБА_1, чи інших осіб опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання його судом недієздатним.

Призначено у справі судову - психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено. 28 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №22/2018 від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Суд, приходить до висновку про необхідність поновлення ровадження у справі.

Керуючись ст. 254,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - обласна психіатрична лікарня №3, орган опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 754/2901/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 163 ЦПК України, 2. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, заява про видачу судового наказу не містить виконання: п. 2 (щодо електронної адреси заявника і боржника та РНОКПП боржника) ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу не додано жодних правових доказів, які б підтверджували, що дитина перебуває на утриманні матері.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу судового наказу з його копіями відповідно до кількості боржників з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 240/383/17-ц

провадження № 61-245 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду Донецької області

від 1 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

За приписами частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Донецькобленерго» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Олександрівського районного суду Донецької області справу

№ 240/383/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зупинення дії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції задовольнити.

Зупинити дію рішення апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 453/1333/17
№ провадження 2-н/453/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
№ справи687/140/18
№2-о/687/20/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_2, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернувся до Чемеровецького районного суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.02.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник заявника в підготовче судове засідання зявився, просив в наступне засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителі с. Біла.

Представник Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 22.02.2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителі с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
22-ц/775/202/2018(м)
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр», третя особа - орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про внесення змін до договорів,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, встановлює що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

п.15 - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

п.п.15.5 - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До набрання чинності актуальної редакції Кодексу при поданні апеляційної скарги заявники мали керуватися положеннями, викладеними у ст. 296 ЦПК України в редакції процесуального закону від 18 березня 2004 року, яка передбачувала, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.П.Принцевська
Провадження № 2/127/7007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 30.01.2018 року на 16.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 206/721/18
Провадження № 2/206/474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, яка 12.02.2018 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом, також, був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

21.02.2018 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Між тим, як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: м. Дніпро, р-н Індустріальний, вул. Араратська, буд. 13/7. В той же час, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Дніпро, р-н Індустріальний, вул. Араратська, буд. 13/7, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 185, 187, 260, 264, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (проспект Слобожанський, 84, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 676/6828/17
Номер провадження 2-о/676/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Сопрун С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Заліська-1 сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ухвалив:

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Залісся-1 Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ХМ № НОМЕР_1, виданого 03.11.1997 р. Кам'янець-Подільською райдержадміністрацією Хмельницької області на ім'я «ОСОБА_3».

На рішення заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В