Провадження № 2-во/161/74/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 липня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року та виданих на підставі нього виконавчих листах виявлено описки у написанні по батькові відповідача ОСОБА_4, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення суду замість ОСОБА_4 відповідачем зазначено ОСОБА_5, як було вказано у позовній заяві.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд внести виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах, зазначивши в них по батькові відповідача ОСОБА_4 «Сергійовича» замість «Степановича».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі за відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування житлом. Суд ухвалив: усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 37 в будинку № 31а по проспекту Соборності в м. Луцьку, шляхом примусового виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла; визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 37 в будинку № 31а по проспекту Соборності в м. Луцьку Волинської області; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом цієї справи, у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, по 213,33грн. з кожного.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні, помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4 «Степанович» замість «Сергійович».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаному рішенні суду та виконавчих листах по даній справі, зазначивши в них відповідача по батькові «Сергійович» замість помилково вказаного «Степанович».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року та виконавчих листах у справі №161/15073/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши вірно по батькові відповідача ОСОБА_4 , а саме: «Сергійович» замість «Степанович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта