Справа № 2-1528/11
Провадження № 2-в/185/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1528/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1528/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, просить відновити рішення Київського районного суду міста Донецька від 12 травня 2011 року по справі 2-1528/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа №2-1528/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 травня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне Управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 167 709 грн. 53 коп., судових витрат у розмірі 1 797 грн. 10 коп., а всього суму у розмірі 169 506 грн. 63 коп. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по справі № 2-1528/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне Управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 167 709, 53 грн., судові витрати у розмірі 1 797,10 грн., а всього суму у розмірі 169 506,63 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № К-А-220316293 від 17.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька та ОСОБА_1; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; текст копії заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 травня 2011 року по справі №2-1528/2011, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1528/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 травня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1528/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1528/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"12 травня 2011 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М., при секретарі: Васильєвої С.С., за участю представника позивача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що 17 квітня 2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Пролетарського відділення №№ 5404 міста Донецьк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №№ К-А-220316293, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 180300 гривень строком на 84 місяці з терміном кінцевого погашення кредиту не пізніше 16 квітня 2015 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних.

Банком всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином.

Позичальник зобовязаний точно у строки, обумовлені цим договором погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення їх обовязків позичальник не сплачує взагалі чергові платежі.

Станом на 14 жовтня 2010 року заборгованість позичальника перед Банком позивача складає суму у розмірі 167 709,53 гривень

Вказану суму заборгованості позичальник добровільно не сплачує на користь Банку позивача.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх.

Відповідач по цій справі ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявляється. Про день та час розгляду даної справи судом повідомлявся належним чином і своєчасно. Про поважність причини своєї не явки суду нічого не повідомляє.

Суд на підставі викладеного ухвалив провадити розгляд даної справи заочно на підставі наявних в цій справі документів та доказів у відсутність відповідача по цій справі ОСОБА_1

Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення представника позивача приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідношення які передбачені і регулюються вимогами ст. ст. 526, 625, 1054,1049 ЦК України.

Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача по цій справі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено те, що дійсно 17 квітня 2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарське відділення №№ 5404 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №№ К-А-220316293, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в Банку позивача кредиту у сумі 180 300 гривень строком на 84 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 16 квітня 2015 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних.

В судовому засіданні було встановлено те, що Банк позивача всі зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Між тим, як було встановлено відповідача свої зобовязання за вказаним кредитним договором взагалі припинив виконувати, на підставі чого, станом на 14 жовтня 2010 року заборгованість відповідача перед банком позивача складає суму у розмірі 167709,53 гривні, яка складається з: 157751 гривень прострочений залишок за кредитом, 9644,06 гривень прострочені проценти за кредитом на 14 жовтня 2010 року, 314,47 гривень - пеня на 14 жовтня 2010 року.

Відповідач по цій справі ОСОБА_1 добровільно вказану суму заборгованості за кредитним договором на користь Банку позивача не сплачує.

Доводи позивача крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме:

Договором застави транспортного засобу, кредитним договором, графіком до кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 ЦК України… зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства... На підставі вимог ст..ст. 625 ЦК України …боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно ст..ст.1049 ЦК України …позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику / грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ в строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі вимог ст..ст. 1054 ЦК України ..за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача по цій справі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому за сіданні знайшли своє законне і обєктивне підтвердження.

При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму кредиту.

На підставі ст..ст..88 ЦПК України крім того суд вважає за необхідне покласти на відповідача по цій справі судові витрати по цій справі, оскільки позовні вимоги позивача судом задовільнені.

Керуючись ст..ст.. 526, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.. ст.. 10,11,60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі в особі ТВБВ №№10004/043 філії Донецьке обласне Управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 167709,53 гривень, судові витрати у розмірі 1797,10 гривень, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №№10004/043 філії Донецьке обласне Управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» суму у розмірі 169506,63 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: "

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко