overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/651/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 25 квітня 2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.04.2018
Справа № 334/5697/17
Провадження № 2/334/1072/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І. вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідачем по справі подано зустрічну позовну заяву, з подальшими уточненнями, відповідно до якої він просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину від загальних сімейних грошей, зароблених під час шлюбу з суми, що ОСОБА_2 заявила у позові по справі № 334/5697/17 - 400000 грн. та з суми вкладів згідно рішення суду по справі № 334/3064/15 - 801600,18 гри, що були покладені на ім'я ОСОБА_2 у кредитної спілці Довіра, та суми оренди приміщення 2 по вул. Ентузіастів в буд.4, також 1/2 вартості оренди автомобіля «Камаз 01481НА» та його вартість, з урахуванням індексу інфляції, а всього 4044900 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на утримання дитини, суд вважає що пред'явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві не пов'язаний із первісним позовом. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
1Справа № 335/3966/18 2/335/1383/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, у звязку з наступним.

Згідно частини 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору. Встановивши, що судовий збір не сплачено або сплачено не в повному обсязі, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надаючи позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 704 грн. 80 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., проте дана квитанція не містить її номер, відсутня печатка установи банку, у звязку з чим суд не має можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, таким чином у даній справі відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2671/17 22-ц/774/1141/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 05.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №613/211/18 Провадження № 2/613/200/18
УХВАЛА
30 квітня 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, після уточнення якого позивач просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1 400 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття.
Ухвалою суду від 20 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано подати у строк до 12 квітня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Уточнений позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Відзив на позов не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23 травня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/482/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14:00год. 17 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Соборна районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Первинна профспілкова організація Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» про визнання нечинним (незаконним) та скасування розпорядження, визнання права на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, встановлення належної виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 07.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/282/18
Провадження № 2/209/524/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, просив на дати йому час для ознайомлення та підготовки відповіді на відзив.

Зі змісту ст. 279 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Виходячи з викладеного вище та з метою недопущення права позивача на подання відповіді на відзив, визначеного статтею 179 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання часу на подання відповіді на відзив.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_3 - відкласти на 11.00 годину 03 квітня 2018 року.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 172/270/18
У х в а л а

"21" березня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним.

Дослідивши позовну заяву та надані до неї письмові докази вважаю, що позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, із зазначенням місце знаходження, найменування вулиці, номеру будинку, індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також засоби зв"язку сторін. Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Крім того, позивач не сплатив суму судового збору посилаючись на п. 9 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, долучив до матеріалів справи медичні довідки видані в 2017 році які відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 самі по собі не створюють будь-яких правових наслідків.

Крім того, представником позивача ОСОБА_4 долучено заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення заповнену на ім"я Володарського районного суду Донецької області.

Зазначене свідчить про те, що заява не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 686/822/18
УХВАЛА

4 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

12 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 червня 2018 року на 14 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 361/535/17

провадження № 61-9723ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року подана 08 лютого 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що апеляційний суд не направляв йому копії постанови від 19 грудня 2017 року, яка оприлюднена 26 грудня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/535/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель