overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/58/17.
Провадження № 2/307/67/18
УХВАЛА

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину (договору дарування) вчиненого під впливом помилки недійним та скасування реєстрації права власності,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину (договору дарування) вчиненого під впливом помилки недійним та скасування реєстрації права власності комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи страждає на даний час ОСОБА_2 якою небудь хворобою, внаслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи може брати участь у судовому засіданні як позивач?

Який загальний стан психіки був у ОСОБА_2 в період 12 квітня 2016 року?

Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_2 на час укладення договорів дарування від 12 квітня 2016 року на правильність сприйняття фактів, що мають значення для укладення договору?

Чи могла ОСОБА_2 на час укладення договору дарування від 12 квітня 2016 року в силу свого стану здоровя і віку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

Чи було добровільне волевиявлення ОСОБА_2 12 квітня 2016 року спрямоване на укладення договорів дарування?

Чи було волевиявлення ОСОБА_2 12 квітня 2016 року спрямоване замість укладення договорів дарування на укладення іншого правочину(заповіту, договору довічного утримання, тощо) та чи дійсно вона могла допуститись помилки?

Проведення експертизи доручити: Берегівській обласній психіатричній лікарні ( м. Берегово, вул.. Мужиєвська, 41, Закарпатської області).

Для цілей проведення експертизи витребувати з КЗ «Нересницька дільнична лікарня» всю медичну документацію, яку вели лікарі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Експертам надати матеріали цивільної справи№ 307/58/17.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу після виконання цієї ухвали суду в частині витребування доказів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3Ф.(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3.,

представника відповідача Шатохіної Є.О.,

представника 3-ї особи Шахматова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського радіотехнічного технікуму, 3-я особа: директор Харківського радіотехнічного технікуму Стрюк Костянтин Миколайович про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 15 лютого 2018 року.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Харківського радіотехнічного технікуму № 216-к від 30.06.2017 «Про переведення на іншу посаду».

Поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючого відділення «Програмування» Харківського радіотехнічного технікуму.

Скасувати запис №26 у трудовій книжки ОСОБА_2 про переведення на посаду викладача інформатики.

Стягнути з Харківського радіотехнічного технікуму на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області протягом 30днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6978/17-ц
У Х В А Л А

09.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 березня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 19 березня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 19 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року та на 12 годину 30 хвилин 02 квітня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/89/18

01 березня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 08 квітня 2014 року у Чукалівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У шлюбі дітей не мають. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. В даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В підготовче засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову визнала, просила шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 квітня 2014 року у Чукалівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3800/17
Провадження №: 2/332/295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 536/2168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Камяні Потоки вул. Космонавтів, буд. 53 Кременчуцького району Полтавської області, заінтересовані особи: Кременчуцький відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», місцезнаходження м. Кременчук бульвар Пушкіна, буд.22 Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, місцезнаходження м. Кременчук вул. Сердюка, 27 Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю І-ПЛ №050338 від 06.07.1998 року, виданого Камянопотоківською сільською радою та Державного акту на право приватної власності на землю Р2 №620295, кадастровий номер :06:000:0077 від 26.02.2009 року виданого Камянопотоківською сільською радою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кременчуцький відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі засідання на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Кременчуцькому відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3749/18
Справа № 754/2364/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління поліції охорони в м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 127, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 14 травня 2018 року на 10 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідач у строк до 14 травня 2018 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

7.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"19" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2018 року по цивільній справі № 545/2333/17 за позовом управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2017 року по цивільній справі № 17.01.2018 року по цивільній справі № 545/2333/17 за позовом управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення виплачених коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2018 року по цивільній справі № 545/2333/17 за позовом управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення виплачених коштів.

Призначити заяву до судового розгляду на 02.03.2018 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7031/17 Головуючий суддя І інстанції Чайка І.В.
Провадження № 22-ц/790/2039/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимогидо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 27 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
Справа № 636/4274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/2345/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судовому наказі від 07 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 07.12.2017 року Козятинським міськрайонним судом винесено судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2017 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки в другому абзаці описової частини судового наказу де невірно вказано ім'я дочки - ОСОБА_1 замість Марії.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Для належного виконання судового наказу слід виправити описку в другому абзаці описової частини судового наказу де невірно вказано ім'я дочки ОСОБА_1, а необхідно Марії .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити . Виправити описку в другому абзаці описової частини судового наказу виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 07 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

В другому абзаці вступної частини судового наказу виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 07 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вказати ім'я доньки Марії замість ОСОБА_1 .

Ухвала є невідємною частиною судового наказу рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис- ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

04.01.2018