Дата документу 08.02.2018
Справа № 320/7396/16-ц
Провадження № 2/320/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

08 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Горбачевої Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, в якому вона просить визнати її ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 власником земельної ділянки площею 600.14 кв.м, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська №1.

Провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.02.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Горбачової Ю.В., у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки викладені в заяві обставини викликають у неї сумніви в обєктивності та неупередженості судді Горбачової Ю.В.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді встановив, що з наведених позивачем обставин не можливо встановити, які саме обставини викликають в неї сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Міщенко Т.М.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова

1. Дата зупинення провадження по справі: 08.02.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: інше.

3. Причина зупинення: .