overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1029/18
Провадження № 2/206/545/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" квітня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

24 квітня 2018 року від позивача надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення зазначеної заяви.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
У Х В А Л А

28.03.2018 Справа №607/8591/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про звільнення від виконання обовязків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про звільнення від виконання обовязків опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий був визнаний недієздатним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року у справі № 607/8591/16-ц, під головуванням судді В.М. Братасюка.

Системою документообігу суду заяву ОСОБА_2 про звільнення від виконання обовязків опікуна, було розподілено для головування судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюку 27.03.2018 року, шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Пунктом 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30, передбачені категорії справ, котрі підлягають передачі раніше визначеному складу суду, й у цьому переліку відсутні заяви особи про звільнення від виконання обовязків опікуна.

Враховуючи ту обставину, що розподіл заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про звільнення від виконання обовязків опікуна, було проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, керуючись п.4 частини першої ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Братасюка В.М. у розглядізаяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про звільнення від виконання обовязків опікуна.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу, за правилами п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/4530/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_3, третьої особи дитячого будинку Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи дитячого будинку Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_3, третьої особи дитячого будинку Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 2 травня 2018 року о 14 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4499/17
Провадження № 2/496/372/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21.03.2018 року відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Новоборисівка, вул. Ватутіна, буд. №2а Великомихайлівського району Одеської області, а тому вважаю, що справа має бути передана до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/4499/17 (провадження № 2/496/372/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав передати до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 161/2614/18
Провадження № 2/161/1527/18
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 19 березня 2018 року, о 09.15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 295/261/14-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 48 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 11 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 8/127/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року по справі № 127/2-200/2004 за новоявленими обставинами, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року по справі № 127/2-200/2004 за новоявленими обставинами, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси». Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 425,426 ЦПК України. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423 - 427 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року по справі № 127/2-200/2004 за новоявленими обставинами, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси». Судове засідання призначити на 11.05.2018 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Заінтересовані особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику копії відзиву та доданих до нього документів. Розяснити заінтересованим особам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/484/18
Провадження № 2/185/1324/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря судового засідання - Андрухової Ю.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/516/17 Провадження № 22-ц/795/519/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

02 квітня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 та його представнику.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 квітня 2018 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 квітня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

справа № 760/16230/15-ц

провадження № 22-ц/796/209/2018

07 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Волошиної В.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04 травня 2018 року з Незалежного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №22-ц/796/209/2018 та висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 9051 від 27 квітня 2018 року.

З огляду на викладене є підстави для поновлення апеляційного провадження та призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

Призначити судове засідання по справі на 17 травня 2018 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/1783/18
пр № 2-н/464/368/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 2 056,48 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.