overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/273/18
Провадження № 2-н/229/39/2018
У х в а л а

01 лютого 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 15000,53 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.01.2018 року, інфляційні збитки в розмірі 277,78 грн. та 3 % річних в розмірі 37,46 грн., а також судові витрати в сумі 170,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4-1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду даної заяви складає 176,20 грн.

До заяви додано платіжне доручення № 70 від 15.01.2018 року згідно якого судовий збір сплачено в сумі 170,00 грн. Тобто заявником не доплачено судовий збір в сумі 6,20 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеним вимогам заявником до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суддя вважає, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, і тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 683/3297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району,

Керуючись ст. ст. 293-294, 319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідно між рідними братом та сестрою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2, проживає в с. Деркачі Старокостянтинівського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, місце знаходження: с. Немиринці Старокостянтинівського району Хмельницької області, .

Повне рішення складено 26 лютого 2018 року.

Суддя ____________
Справа 237/5363/16-ц
Номер провадження 2/237/585/17
07.02.2018 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Ліпчанського С. М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/5363/16-ц -
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 25.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок «А-1», сені «а-1», ганок «ак» загальною площею 51,0 кв.м., в тому числі житловою 31,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня-сарай «Б-1», сарай «В-1», сарай «Е-1», погріб «п-1», вбиральня «У-1», паркан «№1», ворота «№2», розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 07.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/5363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марїнка Донецької області, паспорт серія НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя

Дата документу 07.02.2018
Справа № 301/96/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"31" січня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу без її участі (а.с.17, 19).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позовну заяву не подав, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справ без його участі не подав (а.с. 16, 18).

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2018 року на 11.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 212/5128/2012 Копія:
Провадження №22-ц/772/258/2018
Головуючий у суді першої інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Войтка Ю.Б.

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у цивільній справі № 212/5128/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на день подання апеляційної скарги).

Апеляційна скарга подана в строк, визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на день подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. 359 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7052/17
№ провадження 22-ц/778/956/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів Воробйової І.А.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Бердянський міскрайонний відділ ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року справу призначено до розгляду на 15 лютого 2018 року на 15-50 годин.

30 січня 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги за її участю у режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, адреса: вул. Італійська, буд. 69/22, м. Бердянськ, Запорізька область, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 15 лютого 2018 року о 15 годин 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
05.03.2018 Справа № 756/937/18
Ун. №756/937/18
Пр. №2/756/2863/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 січня 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали було отримано позивачем 20 лютого 2018 року.

Станом на 05 березня 2018 року позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної появи у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала про може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
233 № 233/4648/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 26 грудня 2017 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, не подав відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/527/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

02.03.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Добровеличківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання усиновлення недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року- призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Суддя: Л.М.Дьомич

Суддя: С.М. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/452/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про скасування судового наказу, виданого за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії Херсонським міським судом Херсонської області було видано 15.08.2017 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в сумі 9502,29грн., а також в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про скасування судового наказу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, діючим в інтересах ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/452/18, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік