overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6697/16-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року замінено позивача у справі №303/6697/16-ц з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ОСОБА_1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ФІДОБАНК» - Іляш А.А., який не заперечує щодо заяви ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року замінено позивача у справі №303/6697/16-ц з ПАТ «ФІДОБАНК» на ОСОБА_1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у зв'язку з цим закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_1, як правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК» відповідає вимогам ст.206 ЦПК України і відповідно до ст.373 ЦПК України, судова колегія вважає, що прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у даній справі, а провадження у справі закрити і роз'яснити наслідки відповідних процесуальних дій передбачених п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1, яка є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнати нечинним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
Справа № 129/3269/17
Провадження по справі № 2/129/190/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

05.12.2017 р. подано цей позов та провадження у даній справі відкрито.

02.04.2018 р. позивач звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.39).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 214/1622/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, та враховуючи, що ОСОБА_2 до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з заявником, суд на підставі вимог ст. 163 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 180/616/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ОСОБА_1 управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

встановила:

04 квітня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу реєстрації та обліку громадян ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про місце реєстрації боржника ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації та обліку громадян ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, яка надійшла на адресу суду, надати інформацію щодо адреси житла або адреси (місцезнаходження) ОСОБА_2 не можливо у звязку з відсутністю такої інформації.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: місце проживання боржника.

Заявник не надав доказів щодо місця проживання боржника за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу та не надав підтвердження того чи фактично боржник проживає за цією адресою. За довідкою про реєстрацію місця проживання особи не можливо встановити місце проживання боржника по справі.

А тому суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику час на усунення зазначених недоліків та надання доказів необхідних для розгляду заяви про видачу судового наказу, а саме: надати докази на підтвердження проживання боржника ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила;

Заяву Комунального підприємства «ОСОБА_1 управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 359/6303/15-ц

провадження № 61-15181ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/6303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 750/9517/17 Провадження № 22-ц/795/494/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

02 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з АТ «СГ «ТАС» скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2, його представнику - ОСОБА_3 та Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС", роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

18.04.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 18.04.2018 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/523/590/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.01.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 17 вересня 2018 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 487/739/18
Провадження № 2/487/1152/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2018 року

СуддяЗаводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовназаявавідповідаєвимогамст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкриттіпровадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами скороченого позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкриттіпровадження у цивільнійсправі не вбачається, тому вважаю за можливевідкритипровадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами скороченого позовного провадження.

Призначитипідготовче судове засідання в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 09:00 год. «30» березня 2018року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 353/203/18
Провадження № 2-о/353/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю: cекретаря судового засідання - Бойка В.Я.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олешанська сільська рада обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Січових Стрільців, 1, с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у період з 2004 року та на час відкриття спадщини 10.09.2013 року постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, за адресою: вул. Січових Стрільців, 1, с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області.

Судові витрати покласти на рахунок заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Січових Стрільців, 1, с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.І. Лущак

Повний текст судового рішення буде складено «03» травня 2018 року.
Справа № 209/3497/17
Провадження № 2/209/367/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не з'явився позивач, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в підготовче засідання не зявилась, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 25 квітня 2018 року на 09.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая