overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1783/17
Провадження № 2/355/141/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

02 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 48, 76-78, 133, 141, 200, 206, 258, 265, 354, 355, 430 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 81, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, тобто з 21 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 691/262/17
Провадження № 2-сз/691/3/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 березня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товаристваКомерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

згідно ухвали суду від 28.12.2017 року, було закрито провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в звязку зі смертю відповідача.

05.03.2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок у звязку з закриттям провадження у вище зазначеній справі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, вище зазначена цивільна справа була закрита провадженням в звязку зі смертю відповідача, тому сплачений судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок, повинен бути повернутий позивачу, тобто, ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Управлінню Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області повернути публічному акціонерному товариствуКомерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору, яка становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0011, МФО 854018, за платіжним дорученням № PROM7BQDCL від 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/3725/17
Провадження №22-ц/778/758/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/16/18
№2/687/88/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в режимі відеоконференції з Бучацьким районним судом Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Бучацьким районним судом Тернопільської області.

Доручити Бучацькому районному суду Тернопільської області (48400 м. Бучач вул. Міцкевича, 11) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/210/18
Провадження № 2-д/670/1/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами доручення Окружного суду у м. Познані про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області із Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло доручення Окружного суду у м. Познані про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручення скероване Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області в порядку ст. 500 ЦПК України, і підлягає виконанню Віньковецьким районним судом.

Таким чином, вважаю, що необхідно прийняти до свого провадження доручення Окружного суду у м. Познані про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження доручення Окружного суду у м. Познані про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд доручення призначити на 04 квітня 2018 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 456/298/18
Провадження № 2/456/676/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на садибний житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями та спорудами, а саме: садибний житловий будинок загальною площею 150,3 м. кв., житлова площа 67, 6 м. кв., допоміжна площа 82, 7 м. кв., літня кухня з верандою, гараж, господарська будівля майстерня, огорожа № 1, ворота, огорожа - № 3, бруківка, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Волошина, 11.

30 січня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на садибний житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями та спорудами повернути представнику позивача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/727/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 cічня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

31 січня 2018 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: Донецька область, м..Новогродівка, вул.Донецька, 13/9) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 лютого 2018 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 419/3787/17
Провадження № 2/419/46/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Виконавчого комітету Щастинської міської ради (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, пл. Миру, 9) про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "12" лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, що розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://na.lg.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року Заступником прокурора м. Києва усунуто недоліки апеляційної скарги тасплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора міста Києва є поважними, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.136, 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущенного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити. Поновити заступнику прокурора міста Києва строк для подачі апеляційної скаргина рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Провадження № 2/592/711/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвала, в якій суд витребував вказані документи не виконана, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ

В строк до 25.01.2018 року витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 301/192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13.01.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 січня 2018 року позивачу був наданий строк до 05 лютого 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 05 лютого 2018 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13.01.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заргованості за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович