overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1655/18
Провадження №2/219/1075/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа№ 346/189/18
Провадження № 2/346/628/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей-

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 березня 2018 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/595/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Гончар Н.І., Ювшина В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутніського міського суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_6, Катеринопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутніського міського суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_6, Катеринопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській облас

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувати з Ватутнінського міського суду Черкаської області матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 462/3645/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою про повернення судового збору за подачу заяви в розмірі 320 грн. 00 коп., у звязку з поверненням заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 8 від 09 серпня 2017 року заявником сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок судового збору згідно квитанції № 8 від 09 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/9576/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, 3% річних, інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ

Позивач в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Вказана заява надійшла до суду 17.01.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 06 березня 2018 року на 09-00 годин.

У строк до 06 березня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1868/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Лагодинці вул. Жовтнева 6А) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000 м. Хмельницький, Хмельницький р-н. вул. Кам?янецька 52, кв. 53) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Лагодинці вул. Жовтнева 6А) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000 м. Хмельницький, Хмельницький р-н. вул. Кам?янецька 52, кв. 53) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2018 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 302/692/16-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення гаражу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 р. ОСОБА_1 подав позов про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, який мотивує слідуючим.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка в 0,04 га, на якій відповідач самовільно збудував гараж. Знести такий добровільно не бажає.

Тому просить позивач зобовязати ОСОБА_3 знести гараж та стягнути в його користь 10 тисяч грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згідний

Колочавська сільрада з позовом згідна просить справу розглянути без їх участі.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Рішенням суду від 05.02.2015 р. встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має на праві приватної власності 0,04 га земельної ділянки «За дорогою» в с. Колочава.

Поясненнями позивача, актами комісій стверджено, що ОСОБА_3 без дозволу побудував гараж на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1

За ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких перешкод його права на землю.

Таким чином, суду доведено, що ОСОБА_3 без згоди власника побудував на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, гараж, тобто створив перешкоди у праві ОСОБА_1 володіти та користуватися ділянкою і в цій частині позов є підставним.

Суд не може погодитись із позовом в частині стягнення моральної шкоди, бо таке суду не доведено належними доказами.

Крім того, суд враховує, що гараж фактично був побудований до переходу права власності на цю ділянку до ОСОБА_1 і такий знав про можливий конфлікт між сторонами.

Тому керуючись ст.ст. 258, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у праві власності ОСОБА_1 на земельну ділянку в 0,04га в с.Колочава, по вул.Дружби, 49 (за дорогою), кадастровий №:01:008:0008, шляхом знесення гаражу на цій земельній ділянці.

Надати ОСОБА_1 право на знесення із належної йому на праві приватної власності земельної ділянки самовільно збудований гараж ОСОБА_3 за рахунок останнього.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. понесених судових витрат.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 686/1248/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 07.02.2018 року о 09:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4533/16-ц
Провадження № 22-з/792/89/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод», третя особа: Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом Хмельницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглядається справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року.

Апелянт ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з тих підстав, що апеляційним судом прийнято апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» з порушенням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_5 не є підставою для відводу суддів, тому заява про відвід суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №: 653/1738/16-ц
Провадження № 6/653/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши подання начальника Генічеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про розшук фізичної особи-боржника ОСОБА_2,

встановив:

начальник Генічеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням про розшук фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 187,438 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за поданням начальника Генічеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про розшук фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2018р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №461/353/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79011, м. Львів, вул. Паркова, 4), заінтересовані особи Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79005, м. Львів, вул. Грушевського, 16), Жидачівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Ярослава Мудрого, 20), Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (79026, м. Львів, вул. Івана Франка, 157) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Встановити факт неправильності (неповноти) запису про національність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в актовому записі № 45 від 05 грудня 1927 про народження ОСОБА_4.

Зобов'язати Жидачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та внести доповнення в актовому записі № 45 від 05 грудня 1927 про народження ОСОБА_4, доповнивши графою національність ОСОБА_2 - Полька, та національність ОСОБА_3 - Поляк;

Зобов'язати Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести виправлення в актовому записі № 5 у графі національність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши національність - «Поляк»;

Встановити факт неправильності запису про національність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСОБА_4 в актовому записі № 5;

Зобов'язати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в актовому записі №5 про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі національність ОСОБА_4 з «українця» на «поляк».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №2-5284/11
Провадження №6/463/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1312/829/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договірним зобовязанням в розмірі 199827,84 доларів США, що дорівнює гривневому еквіваленту в розмірі 1595965 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1312/829/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договірним зобовязанням в розмірі 199827,84 доларів США, що дорівнює гривневому еквіваленту в розмірі 1595965 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.