Справа № 2-255/2011 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/280/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 05.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Олійника В.І.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 оскаржує дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. (далі ДВС ГТУЮ у Київській області) щодо постановлення нею постанови про опис та арешт майна боржника від 07.09.2017 року по виконавчому провадженню № 51381044 при проведенні виконавчих дій по виконавчому листу № 2-255, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23.01.2012 року, зазначаючи, що державний виконавець в порушення п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» при описі майна не дотримала визначеного законом порядку, не зазначила кількість кімнат (приміщень) в описаній будівлі, їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформацію про підсобні приміщення та споруди. Також вказав на те, що в оскаржуваній постанові відповідальним зберігачем описаного майна призначено та попереджено про кримінальну відповідальність його - ОСОБА_2, в графі «Зберігач» та «Боржник» зазначено, що він від підпису відмовився. Зазначене, ОСОБА_2 вважає неприпустимим, тому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 07.09.2017 року у виконавчому провадженні № 51381044 при проведенні виконавчих дій по виконавчому листу № 2.255, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23.01.2012 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на рішення та дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Власенко О.А. при проведенні виконавчих дій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 року. прийняти у справі постанову про задоволення його скарги на рішення та дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. Зазначив, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 року є незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист № 2-255 від 23.01.212 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 78 193 грн.

07.09.2017 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

ОСОБА_2, оскаржуючи вище вказану постанову старшого державного виконавця та дії старшого державного виконавця Власенко О.А. при опису та арешті належного йому майна, посилається на те, що державним виконавцем порушено обов'язковий порядок опису майна, зокрема, не було зазначено повну характеристику будівлі, яка була описана, не зазначено кількість поверхів, кімнат, площа інших споруд, а також в оскаржуваній постанові зазначено, що відповідальним зберігачем майна призначено ОСОБА_2, який не надавав на це згоди, та крім того, в постанові міститься запис про відмову ОСОБА_2 від підпису.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в оскаржуваній постанові державний виконавець прийняв рішення про опис нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, нежитлова будівля під літ «Н», загальною площею 421,5 кв.м. Дане приміщення на праві приватної власності належить ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2005 року.

З копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.12.2005 року, вбачається такий саме опис /характеристика/ майна, тобто відсутнє зазначення поверхів, кімнат, їх призначення, розмір інших приміщень, матеріали стін, їх площа.

Описане майно належно ідентифіковано, а відсутність даних про поверхи, кількість кімнат, матеріали стін не може бути підставою для скасування постанови про опис та арешт майна.

Частиною 1, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні не виконав добровільно рішення суду по борговому зобов»язанню, а тому, колегія суддів погоджується з думкою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про те, що державний виконавець на законних підставах застосував інші заходи щодо виконання рішення суду, так як обраний захід був необхідним для виконання рішення суду, при цьому, державний виконавець діяла відкрито, прозоро та її дії були спрямовані на виконання рішення суду і виправдані ситуацією, вчинені в присутності боржника та двох понятих, та обставина, що описане та арештоване майно було передано державним виконавцем на зберігання власнику майна не порушує прав боржника так як він і є його власником.

За таких обставин, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області на законних підставах відмовив ОСОБА_2 в задоволенні скарги на рішення та дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Власенко О.А.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381. 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прйняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: