overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1948/17
провадження №2/176/137/18
у х в а л а

27 березня 2018 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2012 року на загальну суму 24 839,53 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачує.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, викликався у судове засідання шляхом розміщення на офіційному веб сайті судової влади України оголошення про його виклик у судове засідання на вказану дату.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2). Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3). Відповідач не подав відзив;

4). Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/6874/18

Провадження № 2/200/2494/18

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України з наступних підстав. До позовної заяви позивачем не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору додано до позовної заяви копію (роздруківку) платіжного доручення, яке не відповідає вимогам пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, оскільки таке платіжне доручення не підписано відповідальним виконавцем банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення, в звязку із чим, суд позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 152/260/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При подачі вказаної заяви до суду ним було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання заяви у справах окремого провадження, а саме в сумі 704,80 грн. замість 352,40 грн.

У звязку з цим, ОСОБА_1 просить повернути сплачений ним судовий збір в більшому розмірі, в сумі 352,40 грн.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 13, 260, 353, 354 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законом згідно квитанції № 0.0.965332977.1 від 16.02.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення збитків,

у с т а н о в и л а:

Рішенням від 06 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Чернігівське об'єднане управління ПФУ звернулось з апеляційною скаргою. Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що реквізити, які зазначені в платіжному дорученні № 199 від 15 березня 2018 року про сплату заявником судового збору у розмірі 960 грн, є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області.

Сума судового збору, сплачена відповідачем, визначена у відповідності до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання позову).

Отже, враховуючи викладене, по даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 960 грн за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління ПФУ слід залишити без руху, з наданням заявнику 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення збитків - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити Чернігівському об'єднаному управлінню ПФУ.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги щодо сплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко
Романівський районний суд Житомирської області
12 березня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що 5 листопада 2016 року померла її мати - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вулиці Гордіївській,24 в с. Печанівка Романівського району Житомирської області.
Посилаючись на те, що вона згідно заповіту є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, позивач просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не зявилися, заявивши клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 2 квітня 2018 року на 9 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 185/949/18
Провадження № 2/185/1463/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 23 травня 2018 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5096/18
Номер справи місцевого суду: 6-55/11
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 липня 2011 року по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" червня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 750/1658/18
Провадження № 2/750/936/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач подала заяву, у якій просить підготовче засідання провести без її участі та зазначила, що позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 586/186/18
Номер провадження по справі 2/586/705/18
Категорія справи 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кам"янської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кам"янської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 177 ЦПК України .

Підстави для залишення позовної заяви без руху , її повернення , відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а тому її слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

В даному випадку вважаю за необхідне здійснення підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 187 , 189 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до Кам"янської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у зазначеній справі на 9 квітня 2018 року , 14 годин , у приміщенні суду м. С - Буда , вул. Троїцька , 16 , м.Середина - Буда , Сумської області .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з копіями наданих до позову документів , надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачам 15 - ти денний строк з дня вручення зазначеної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У визначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву , які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзивів та наданих до них документів.

Роз»яснити відповідачам , що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.05.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Суддя-доповідач Волохов Л А ,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханова Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА

30 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 31 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1880/18 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/4804/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.