ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/816/17

провадження № 22-з/781/13/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Садове товариство «Супутник»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Садового товариства «Супутник» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2017 року у складі судді Пасічника Д.І.і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу СТ «Супутник» та скасовано заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до СТ «Супутник» про зобов'язання підключити будинок до електромережі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СТ «Супутник» 1504 грн. судових витрат.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що позивач заявляв лише одну позовну вимогу, а тому при розподілі судових витрат з позивача, якому було відмовлено в задоволенні позову, підлягало стягненню 704 грн., а не 1504 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи заяви, представник СТ «Супутник» в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Оскільки за приписами ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив розглянути заяву без участі представника СТ «Супутник».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу СТ «Супутник», скасовано заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до СТ «Супутник» про зобов'язання підключити будинок до електромережі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СТ «Супутник» 1504 грн. судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив з того, що судові витрати, які понесені СТ «Супутник» складаються з судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн. (а.с.88) та з судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду в розмірі 800 грн. (а.с.49), а всього 1504 грн.

У разі незгоди позивача з розподілом судових витрат він має право оскаржити рішення суду в цій частині до касаційного суду.

Оскільки ухвалюючи нове рішення суд вирішив питання про розподіл судових витрат підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко