overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1930/17
Провадження №2/173/157/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ради з питань опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач рада з питань опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідачечів ОСОБА_3В,. та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 26.03.2018 року на 09-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Згідно ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів

Відповідачі ОСОБА_3В,. та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується СМС- повідомленням про доставлення с удової повістки. Про причини неявки в суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відзив на позовну заяву не надали. Представник позивача, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 26 березня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 569/1897/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Віннер Форд Рівне" про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного підприємства "Віннер Форд Рівне" № 32-11-17 від 17.11. 2017 року " Про оголошення догани" .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ПП "Віннер Форд Рівне" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: м.Рівне. вул. Д. Галицького, буд.31, кім. 427,428, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Приватне підприємство "Віннер Форд Рівне", місцезнаходження: м. Рівне, вул. Київська, 101 А, КОД .

Суддя: О.В.Панас
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/320/18
Провадження № 2/488/971/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07 листопада 2009 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 07.11.2009 року (актовий запис № 581). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 07 листопада 2009 року (актовий запис № 581) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_7».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 182/6543/13-ц
Провадження № 2/0182/351/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,-

встановив:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 27.04.2018 р. справа передана у провадження судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. у звязку з самовідводом судді Тихомирова І.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "04 травня 2018 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/1366/18
Провадження № 2/185/1638/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 610/627/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул.Алієва, буд.72) до ОСОБА_1 (місце проживання: 64200, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року позивач Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення у розмірі 6629,89 гривень та судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі договору № 4965 від 15 травня 2008 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надає відповідачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення. Відповідач користувалася наданими послугами, але плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.07.2013 року по 01.02.2018 року виникла заборгованість у вказаному розмірі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.04.2018 року на 09годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
Провадження №2/200/279/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач предявив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом ставиться питання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи є дані про смерть, що підтверджується копією ОСОБА_3 1-КИ №383749 виданого відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис №1504.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 229/4124/17

провадження № 61-14358ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест"про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/4124/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 226/780/18
Справа № 226/780/18
Провадження № 2-н/226/87/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
5. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
провадження №2/279/435/18
Справа № 279/4842/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 16.03.2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлеі належним чином,про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до на 18 квітня 2018 року о 14:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Київ

Справа № 22-577 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Батрин О.В.

Унікальний номер № 757/19095/16-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши зауваження адвоката Лоя Олега Миколайовича до протоколу судового засідання від 28 лютого 2018 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 лютого 2018 року відбулося судове засідання, за результатами якого по справі оголошено перерву до 13:40 год. 14.03.2018 року.

06 березня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли зауваження на протоколу судового засідання від 28 лютого 2018 року, а саме: в протоколі не відображені ті факти, що мали місце в судовому засіданні, а інформація в протоколі спотворена, перекручена та не повна.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вивчивши подані зауваження та дослідивши технічний запис та протокол судового засідання, вважаю, що зауваження Лоя Олега Миколайовича щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на відсутність конкретизації зі сторони заявника, які саме дані, пояснення та інше не було відображено, в протоколі судового засідання.

Протокол судового засідання, що міститься у матеріалах справи від 28.02.2018 року повністю відображає хід судового засідання.

Відповідно норм ЦПК України доповнення до протоколу судового засідання від 28.02.2018 року не передбачено.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволеннізауваженняЛоя Олега Миколайовича до протокол судового засідання від 28 лютого 2018 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.