overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 345/4619/16-ц

провадження № 61-7609 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2017 року залишено зазначену скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з даними інформаційно-пошукової системи державного підприємства «Укрпошта» ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 14 грудня 2017 року та до 19 грудня 2017 року мала усунути недоліки касаційної скарги.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

Станом на 15 березня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_2 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Єдиний унікальний номер 235/1779/18
Провадження №2-н/235/201/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 675/352/17
Провадження № 2/675/13/2018
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря судового засідання - Ящука О.І., позивача -ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди.

Під час судового засідання позивач, який знаходиться в Хмельницькому СІЗО та бере участь у справі дистанційно в режимі відеоконференції, неодноразово вказував на наявність технічних проблем в роботі обладнання, що не дає йому можливості чути, що відбувається в залі судового засідання.

Вказана обставина постійно виникала під час розгляду даної справи, в звязку із чим суд звернувся до начальника вказаної установи із листом, в якому вказав на існування такої проблеми та просив прийняти міри щодо її усунення.

Разом з тим на даний час технічні проблеми в роботі відповідного обладнання не перестали існувати, а тому розгляд цивільної справи неможливо провести в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, суд поставив на обговорення питання щодо можливості етапування ОСОБА_1 безпосередньо до залу судового засідання з метою забезпечення його процесуальних прав.

Позивач просив етапувати його до залу суду.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Враховуючи думку сторін, а також з метою забезпечення права позивача на участь в судовому засіданні під час розгляду справи за його позовом, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 безпосередньо до залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, який утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», до залу судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2018 року.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 159/478/18
Провадження № 2/159/390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частино 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Д. Наваляний
Справа №278/2840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

23 березня 2018 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, однак, у резолютивній частині ухвали судом було допущено описку, а саме: зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, тоді як слід було б вказати, що учасники справи мають право подати скаргу на зазначену ухвалу.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 23 березня 2018 року в справі № 278/2840/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної шкоди.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення йому. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення йому. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/785/4242/18
Номер справи місцевого суду: 509/1431/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Рішенням Овідіпольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП : НОМЕР_2) матеріальні збитки (ринкову вартість автомобілю) у розмірі 136 142 грн., вартість проведення оцінки пошкодженого автомобілю у розмірі 1485 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та суму судового збору у розмірі 1406,27 грн.

Після відшкодування ОСОБА_2 ОСОБА_3 матеріальної шкоди ринкової вартості пошкодженого автомобілю НОМЕР_3, 2011 року випуску у розмірі 136 142 грн. зобовязано ОСОБА_3 передати вищевказаний автомобіль ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1) ;

В задоволенні решти позову було відмовлено.

16 березня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 477/835/18
Провадження № 2/477/559/18 Строка № 49
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1500,00 грн. щомісяця, починаючи з дні подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.ст. 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 22 травня 2018 року об 11-00 годині.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Встановити для відповідача строк подання суду відзиву на позов та доказів до 15 травня 2018 року разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право подати в строк до 15 травня 2018 року свої пояснення щодо позову або відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі:

позивачу ОСОБА_1, адреса: с. Мішково-Погорілове, вул. 2-га Піщана, 2 Вітовського району Миколаївської області;

відповідачу - ОСОБА_2, адреса: м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 1.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Л.М.Семенова
Ухвала

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 209/3220/15-ц

провадження № 61-13281ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

02 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 352 грн 40 коп., сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 0.0.964451592.1, код квитанції № 1141-5321-3907-3382 від 15 лютого 2018 року в розмірі 352 грн 40 коп. слід йому повернути.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352 грн 40 коп. (триста п'ятдесят дві грн 40 коп.) згідно з квитанцією № 0.0.964451592.1, код квитанції № 1141-5321-3907-3382 від 15 лютого 2018 року, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа №521/7000/16-ц
Провадження №2/521/1367/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської Ради, про визнання недійсними розпорядження та Свідоцтва про право власності на житло, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст.328,384, 1216,1217,1218, 1220, 1222 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської Ради, про визнання недійсними розпорядження та Свідоцтва про право власності на житло, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності ? частину квартиру № 87 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 23 листопада 1996 року, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказану частку майна.

В решті частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 201/4738/16-ц

провадження № 61-21444ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/4738/16-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 482/593/18
Номер провадження 2/482/354/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56653, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Себине, вул. Соборна, 16/1) до ОСОБА_2 (адреса: 56622, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Судове засідання у справі призначити на 14.00 год. 04.06.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивачу, у пятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідачу, у пятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення, у відповідності до вимог ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: