overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5828/14-ц
Провадження № 2/488/39/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункти 8, 8.2 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради № 22/45 від 22.11.2012 р., якими затверджено проект землеустрою та передано у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 870 кв.м., за рахунок земель міста з віднесенням їх до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати пункти 2, 2.1 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради № 29/47 від 27.06.2013 р., якими затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, із кадастровим номером НОМЕР_1.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно, видане 17.04.2013 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 870 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та передати її у власність держави в особі Миколаївської міської ради.

Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 10 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2-п/487/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Ігнатьєва А.О.,представника заявника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 20.03.2014 р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

13.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те,що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, у звязку із чим просив скасувати заочне рішення по вказаній вище справі.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідач належним чином про дату розгляду справи був не повідомлений, оскільки не отримував судових повісток, які йому направлялись за його місцем ОСОБА_2 того, ОСОБА_2 посилається в заяві на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на наявність не скасованого судового наказу про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав , суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючисьст. ст.284- 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20.03.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2018 року на 13 год.00 хв.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 190/224/18
Провадження №2/190/239/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.05.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/239/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 45 хв. 16 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 45 хв., - 16.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 183/190/18
№ 2/183/1388/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

позивач, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові і поваги один до одного.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача вул. Лугова, 120 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 квітня 2018 року о 09.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_3
03.04.2018 Справа № 469/257/18
2-зз/469/9/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
22 березня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури№1 звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті та рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, враховуючи наявність відповідного клопотання учасника справи, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання про їх скасування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:
Заяву першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі № 469/467/17 заходи забезпечення позову у вигляді:
- заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської райдержадміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанського району Миколаївської області) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Справа № 293/1363/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника виконавчої служби Мірошник Ірини Миколаївни та державного виконавця Шмаюна Ігоря Володимировича щодо виконання рішення суду від 29.10.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, державним виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу державного виконавця Черняхівського районного відділу ДВС залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у сумі 1 762,00 грн. (а.с.72). Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк для оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений за довіреністю 26 лютого 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78).

Станом на 19 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 07 березня 2018 року.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185,359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8308/15-ц 22-ц/774/1297/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання зобов'язання припиненим , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання зобов'язання припиненим та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 18.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 523/2641/18
Провадження №2/523/2535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. 6-й Чапаєвський, буд. 6) про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 18 768,85 грн. в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. 6-й Чапаєвський, буд. 6) про стягнення боргу за договором кредиту.

Проведення судового засідання призначити на 10 травня 2018 року о 10.30 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.03.2018
Справа № 334/1396/18
Провадження № 2-н/334/146/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року. Однак, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що крім заборгованості за вказаний період, заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 9754,51 грн., яка утворилась станом на 01 жовтня 2014 року. Період за який виникло вхідне сальдо заборгованості судом не встановлено.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст. 165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 592/5280/18
Провадження № 2-о/592/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Сумської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокуратура Сумської області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Сумська міська рада просить постановити судове рішення про визнання спадщини у виді квартири за адресою АДРЕСА_1, яка за життя належала ОСОБА_3 , який помер 11.01.2013 року, відумерлою.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначає лист прокуратури Сумської області про підробку документів ОСОБА_2 Крім того зазначають, що в теперішній час квартира належить ОСОБА_4 який набув право власності на підставі договору купівлі- продажу цієї квартири від 31.10.2016 року.

До справ окремого провадження застосовуються загальні правила встановлені чинним ЦПК України ( ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

●Не зазначено доказів наявності судового рішення, яким би визнавались протиправними дії ОСОБА_2 по підробці документів, не зазначено доказів, що лист прокуратури є відповідним доказом обставин підробки документів.

●Не зазначено доказів стосовно можливості визнати спадщину відумерлою за наявності на теперішній час формального юридичного власника квартири без вирішення питання про визнання угоди купівлі-продажу недійсною чи витребування майна із незаконного володіння.

●Не зазначено доказів стосовно можливості вирішення в порядку окремого ( а не позовного) провадження фактичного спору про право на квартиру, на яку спочатку було видано свідоцтво про право власності (20.10.2016 року), а потім ( 31.10.2016 року) квартира була продана теперішньому власнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров