Провадження № 2-п/761/51/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що заочне рішення суду не відповідає вимогам процесуального права та прийняте без урахування фактичних обставин справи. Ззаначає, що відповідачу стало відомо про рішення у справі після ознайомлення з матеріалами справи лише 29 листопада 2017 року та відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином. Крім того, вказує, що суд постановляючи заочне рішення не перевірив наявність кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

В судове засідання заявник не з'явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

15 лютого 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання та відповідач повідомлялася про судовий розгляд належним чином за адресами реєстрації та проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а судом не встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК