Справа № 143/1777/17
Провадження № 22-ц/772/713/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуСправа № 143/1777/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року, постановлену у складі судді Марченко Л.В. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.12.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.12.2017 року, а тому даний позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишаючи позов без руху не врахував положення п.п. 11 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та помилково застосував положення ст. 175 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а не положення ст. 119 ЦПК України, в редакції чинній на час подання позовної заяви. Окрім цього, зазначає, що позовна заява відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому правових підстав для залишення позову без руху не було. Також посилається на те, що копію ухвали місцевого суду від 28.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало поштою 10.01.2018 року, а заяву про усунення недоліків позивачем подано 03.01.2018 року, тобто у строк встановлений ухвалою суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду відповідачем не подано.

Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проте, постановлену ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 11 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.12.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України з тих підстав, що в позові не зазначено попередній (орієнтовний ) розрахунок справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 10.01.2018 року (а.с. 9).

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали місцевого суду від 28.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху 03.01.2018 року здало на пошту заяву про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20-22), тому ухвала суду від 26.01.2018 року постановлена Погребищенським районним судом Вінницької області передчасно з порушенням норм процесуального права.

Окрім цього, колегія судів звертає увагу на те, що висновок суду про необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з невиконанням останнім вимог суду щодо надання доказів не ґрунтується на вимогах норм процесуального законодавства (п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), що також свідчить про незаконність постановленої ухвали та порушення судом прав позивача.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 7, 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. В. Міхасішин

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота