Постанова

Іменем України

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 757/41984/16-ц

провадження № 61-33278св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

відповідач - держава Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року у складі судді Батрин О. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Геращенка Д. Р., Усика Г. І., Борисової О. В.,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до держави України в особі Президента України Порошенка П. О. про відшкодування моральної шкоди, завданої судовою владою.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, позовну заяву в частині вимог позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії).

Суди виходили з того, що двічі належним чином повідомлені позивачі не з'явилися в судове засідання та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який представляє свої інтереси та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скарга аргументована тим, що суди формально підійшли до вирішення спору, неповно з'ясували обставини справи, у зв'язку з чим дійшли помилкових висновків при ухваленні судових рішень.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 158 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною третьою статті 169, пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 207 ЦПК України не передбачає необхідності з'ясування поважності причин повторної неявки позивача.

Встановлено, що 07 вересня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва було відкрито провадження у цій справі.

Про розгляд справи на 06 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року та 24 січня 2017 року позивачі належним чином повідомлялись за вказаною ними в позовній заяві адресою, про що свідчать зворотні повідомлення з поштової установи (а. с. 31, 32-33, 35, 36-37).

Від ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до судових засідань, які призначались на 06 жовтня 2016 року, 11 листопада 2017 року та 24 січня 2017 року не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на здійснення ним представництва від їх імені відповідно до статті 40 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, належним чином повідомлені про розгляд справи ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 повторно не з'явилися у судове засідання та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому, залишаючи без розгляду позовну заяву в частині їх вимог, суд першої інстанції діяв відповідно до частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (чинних на момент вчинення процесуальної дії).

Апеляційний суд також мотивовано відхилив доводи заявників про поважність причин неявки до суду, оскільки наслідки, передбачені частиною третьою статті 169 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (чинних на момент вчинення процесуальної дії), застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із тим, частиною другою статті 207 ЦПК України (чинної на час розгляду та вирішення справи в апеляційному суді) особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В.І. Крат