справа № 208/4301/17
№ провадження 2/208/620/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Заводського відділення № 984 ПАТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3 «про розірвання договору поруки», -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Заводського відділення № 984 ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки у звязку з істотною зміною обставин.

На обґрунтування заявленого позову зазначає, що знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, під час шлюбу був придбаний автомобіль, для чого чоловік отримав на підставі кредитного договору № 984АІ1 від 30.09.2011 року кредит у Дніпродзержинському відділенні «Укрсоцбанк» в сумі 109 506, 50 гривень. Сума кредиту безпосередньо банком перерахована до автосалону. Строк погашення кредиту до 29.09.2018 року. В той же день, ОСОБА_3 уклав зі вказаним банком договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 984004430 INSURANCE1. За цим договором ОСОБА_3 повинен був повертати транші кредиту, що надаватимуться в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 10 324, 91 гривень.

Для забезпечення позичальником повернення кредитних коштів, був укладений тристоронній договір поруки за участю банку, ОСОБА_3, та позивача як поручителя, яка несе солідарну із позичальником відповідальність за виконання ним його зобовязань за кредитними договорами.

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням вказаного суду від 10.04.2012 року шлюб було розірвано, сторони разом не проживають, придбаний автомобіль знаходиться у відповідача.

Позивач отримує телефонні дзвінки з вимогою погашення кредитних зобовязань відповідача. Вважає наведене достатніми підставами для розірвання договору поруки.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав, наведених у ньому, додатково суду надав довідку про те, що за ОСОБА_3 рахується заборгованість за аліментами на користь дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 26 318, 04 гривень, що, на його думку, вказує на аморальне ставлення відповідача до колишньої дружини.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» надав суду заяву, згідно якої прохав розглядати справу за відсутності представника банку, проти позову заперечує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 10.04.2012 року.

30.09.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 984АІ1 та договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 984004430 INSURANCE1.

В той же день був укладений тристоронній договір поруки за участю банку, ОСОБА_3, та позивача як поручителя, яка несе солідарну із позичальником відповідальність за виконання ним його зобовязань за кредитними договорами.

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням вказаного суду від 10.04.2012 року шлюб було розірвано, сторони разом не проживають, придбаний автомобіль знаходиться у відповідача.

Позивач посилається як на істотну зміну обставин, на те, що при укладанні договору поруки вона розраховувала на використання коштів, отриманих за кредитними договорами, на користь родини, те, що вона не могла передбачити розірвання шлюбу з відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Стаття 652 ЦК України передбачає зміну або розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин.

Так, згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як зазначено у ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Пунктом 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Таким чином, ч. 2 ст. 652 ЦК України визначаються правила розірвання або зміни договору за рішенням суду, за умови, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились.

Однак ні зміст позовної заяви, ні доводи представника позивача у судовому засіданні не доводять настання всіх чотирьох умов, встановлених ч. 2 ст. 652 ЦК України, зокрема п. 1 та 2 вказаної частини статті.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тобто, при укладанні спірного договору, позивач як поручитель мала з розумною обережністю ставитись до укладання угод забезпечувального характеру з огляду на те, що волевиявлення чоловіка та жінки щодо перебування у шлюбі може змінитись зі значної кількості підстав та як наслідок, невідворотно постане питання про подальшу долю спільного майна та угод забезпечувального характеру.

Крім того, як встановлено рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2012 року, ОСОБА_2 визнає факт того, що між нею та ОСОБА_3 зникло почуття любові та взаєморозуміння, виникали сварки та скандали. У них дійсно різні характери, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного, з лютого 2012 року подружні відносини були припинені та спроб щодо збереження сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не робили.

Таким чином, позивач, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 652 ЦК України, не доклала зусиль щодо усунення причин істотної зміни обставин, а саме розірвання подружніх відносин, які вона, при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, мала принаймні спробувати усунути.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять даних, що позивач звертався до відповідача з будь-якими заявами про приведення договору поруки у відповідність з обставинами, які на думку позивача змінилися.

У звязку з прийняттям рішення про відмову в позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 652 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Заводського відділення № 984 ПАТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3 «про розірвання договору поруки» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13.02.2018 року.

Суддя Ізотов В. М.