overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/367/18
Провадження №2/333/871/18
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 15, , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 145 в, кв. 21 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 15, , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 145 в, кв. 21 про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.05.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження № 2-п/344/8/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено та ухвалено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з з 25 жовтня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що він частково визнає позовні вимоги, оскільки має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у меншому розмір, ніж ухвалено судом у заочним рішенням від 22.11.2017 року.

Представник заявника заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти скасування заочного рішення.

Згідно статті 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 22 листопада 2017 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 40 хв. 25 квітня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 454/2838/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

23 квітня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 15797 (п'ятнадцять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 98 коп. суми страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий: Т. В. Струс
05.05.2018 Справа №2/331/833/2018
У Х В А Л А

05 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про збільшення розміру аліментів, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про збільшення розміру аліментів. Позивач просить збільшити розмір аліментів на її користь на утримання дитини до ? частини з усіх видів доходу але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 21 червня 2018 року - 11.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1243/18
УХВАЛА

28 березня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1243/18
2/205/1501/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання представника позивача, у якому він просить витребувати у Органу опіки та піклування Дніпровської районної ради Дніпропетровської області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, 22.02.1982р.н., батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, 22.06.2011р.н.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49000; м. Дніпро, вул. Теплична, буд. 5) у строк до 09.05.2018р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, 22.02.1982р.н., батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, 22.06.2011р.н.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року о 10.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4

.
У х в а л а

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 372/863/16-ц

провадження № 61-198 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Інгульська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим,

В с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області засобами поштового зв'язку надіслало касаційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року.

В касаційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 17 січня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У березні 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до Верховного Суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, в обґрунтування якого вказує, що з незалежних від нього причин не може у строк наданий судом усунути недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 17 січня 2018 року, до 11 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/363/18
Провадження №2-н/477/49/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 159 грн. 99 коп. - заборгованості по оплаті послуг з електропостачання станом на 15 лютого 2018 року;
- судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Судовий наказ видано стягувачу «___»____________________ року.
Суддя Р.В. Козаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/5056/17
У Х В А Л А

06.03.2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2. звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і неповнолітнього сина.

Ухвалою від 09 листопада 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

06 березня 2018 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просила залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Сидорак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі судових засідань - Захарченко В.П.,

провівши підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яих діє адвокат Ткаченко Марина Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД «ЗАЛІЗНИК» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд. 24 жовтня 2017 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (№757/44606/17-к).

Відповідач в особі свого представника подав письмові заперечення проти позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 20.03.2018 проведено підготовче судове засідання за участі позивачів та їх представника та представника віповідача, під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яих діє адвокат Ткаченко Марина Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД «ЗАЛІЗНИК» про стягнення заборгованості,- та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00год. 07 червня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол