Справа № 226/2247/17
Провадження № 2/226/84/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 30.04.2003 між ними був укладений шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені у листопаді 2016 року, спільного господарства вони не ведуть. Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що було причиною виникнення сварок, які часто закінчувалися образами. На теперішній час позивач зустрічається з іншою жінкою, планує створити нову сім'ю. Збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому просить суд шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, де просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на позовних вимогах. В заяві просив суд судові витрати у справі покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу без її участі в підготовчому засіданні. Крім того, в наданій заяві просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Брич».

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За положенням ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін, визнає, що збереження сім'ї неможливо.

Суд у відповідності до ч.2 ст.112 Сiмейного кодексу України постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.04.2003 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-4).

Як зазначив позивач, між сторонами шлюбні відносини припинені, об'єктивна можливість збереження сім'ї відсутня. Відповідач на розірвання шлюбу згодна і в наданій заяві викладене позивачем мотивування розірвання шлюбу не заперечила.

Зазначене дає суду підстави для висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,12,13, 81,200,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрований 30.04.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №111, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.С. Салькова