Дата документу 04.12.2018 Справа № 336/2011/17
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/2011/17Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Пр. № 22-ц/807/459/18Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинних споруд,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинних споруд.

В ході судового розгляду справи представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи є будівля, зазначена в технічній документації, виготовленій ФОП ОСОБА_7, як господарчий блок літ. Л, завершеним будівництвом та який процент його готовності; чи відповідає будівля, зазначена в технічній документації, виготовленій ФОП ОСОБА_7, як житловий будинок літ. К, вимогам будівельних норм до житлових будинків; яку частину земельної ділянки займають будівлі, зазначені літерами А, К, Л у технічному паспорті, складеному ФОП ОСОБА_7; які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до співвідношення часток співвласників, за якого ОСОБА_3 належить 7/10 частин нерухомого майна, а ОСОБА_4 - 3/10 його частини, без урахування будівель у технічному паспорті, складеному ФОП ОСОБА_7, зазначених літерами К та Л.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинних споруд судову експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

-яку частину (як частка та у відсотковому вираженні) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, займають будівлі, зазначені літерами К, Л у технічному паспорті, складеному ФОП ОСОБА_7?

-які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до співвідношення часток співвласників, за якого ОСОБА_3 належить 7/10 частин нерухомого майна, а ОСОБА_4 - 3/10 його частини, без урахування будівель літ. К та літ. Л у технічному паспорті, складеному ФОП ОСОБА_7?

Проведення експертизи доручено експертам приватного підприємства «Регіональне судово-експертне бюро».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи з вирішення питань: чи є будівля, зазначена в технічній документації, виготовленій ФОП ОСОБА_7, як господарчий блок літ. Л, завершеним будівництвом та який процент його готовності; чи відповідає будівля, зазначена в технічній документації, виготовленій ФОП ОСОБА_7, як житловий будинок літ. К, вимогам будівельних норм до житлових будинків.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За положеннями статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У розумінні ч.2 ст.116 ЦПК України призначення судової експертизи - це спосіб забезпечення доказів у справі.

Таким чином, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо доцільності призначення експертизи, оскільки встановлення обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Задовольняючи клопотання частково, судом зазначено, що для отримання відповіді на відхилені питання, не потрібно застосування спеціальних знань, оскільки вони висвітлені у владному рішенні уповноваженого суб'єкта правовідносин, для оспорювання якого встановлений певний порядок і яке ніким не оспорено, тому є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, питання на вирішення судової експертизи, які були запропоновані скаржником, і відхилені судом першої інстанції не є доцільними, оскільки відповіді на них містяться в деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів будівництва, наявних в матеріалах справи (т. 1 а.с. 12, 21 ).

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України зазначено з яких підстав на вирішення судової експертизи не були поставлені вказані питання.

Окрім цього, це право суду з урахування обставин визначати перелік питань для експертизи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала винесена без додержання норм процесуального права.

Таким чином, перевіривши дану апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що вона, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною ,касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 05 гру дня 2018 року

Головуючий

Судді: