АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2217/18 Справа № 0418/4807/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_3, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Шароварова Олександра Вікторовича, треті особи - Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_3, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Шароварова Олександра Вікторовича, треті особи - Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2012 року позивач звернувсяь до суду з зазначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судові засідання без поважних причин.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (п.1 ч. 1 ст.169 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Згідно матеріалів справи, позивач в останнє належним чином був повідомлений про судове засідання у справі, призначене на 15.08.2017 року (том.3 а.с.199). Однак відомостей про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 30.08.2017 року матеріали справи не містять, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Крім того 28 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача про те, що до 21 вересня 2017 року він проходить курс медикаментозного лікування наслідків ішемічного інсульту зі зміною обстановки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова