overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1081/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», а також третьої особи - відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявникам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/394/18
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

судді-доповідача Нерушак Л.В.

суддів: Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, первісні стягувані: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, первісні стягувані: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_4 - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст.368,369 ЦПК України.

Суддя-доповідач Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.
Справа № 222/145/18
Провадження 2/222/149/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу на 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу на 3% річних.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 30.01.2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» було залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 12.02.2018 року.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачу з усіма документами, які додані до неї.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу на 3% річних, повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко
№243/735/18
Справа №2-о/243/151/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1. що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г.Батюка, б. 24 б, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14-00 годину 31 січня 2018 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/331/21/2018
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 15818, 23 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 233/5596/16-ц Номер провадження 22-ц/775/94/2018
Головуючий у 1 інстанції: Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/5596/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/94/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

при секретареві: Глушко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.367, 368,376,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :27:000:0043 площею 4, 3200 га, укладений 03 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.10.2016 року номер запису 16694753 на підставі рішення про державну реєстрацію № 31675072 від 03.10.2016 року та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» 2204,80 грн. в рахунок сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» 2204,80 грн. в рахунок сплаченого позивачем судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/136/18

Справа № 711/8979/16-ц

01 березня 2018 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кверетіс» про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

19 лютого 2018 року до суду надійшла цивільна справа з висновком проведеної судової товарознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кверетіс» про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретяря ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2017 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження 2-о/263/24/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,-
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.
18.01.2018 року від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради надійшов лист в якому зазначено, що з 01.11.2017 року органом опіки та піклування є виконавчий комітет Маріупольської міської ради. До повноважень департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради належить організаційне забезпечення діяльності опікунської ради виконавчого комітету Маріупольської міської ради.
Відповідно ч.1 ст. 55 ЦПК України зокрема у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За таких підстав суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі правонаступника заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 645/6151/15-ц
Провадження № 2/645/704/18
УХ В А Л А

іменем України

08 лютого 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником позивачем, заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи № 44/2014 по спадкуванню після смерті ОСОБА_8 у ПН ХМНО ОСОБА_6, оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду інформацію щодо матеріалів спадкової справи, оскільки згідно вимог статті 8 ЗУ «Про нотаріат» вона становить нотаріальну таємницю та може бути надана лише на запит суду.

Відповілач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача за про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позовної заяви та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною - задовольнити.

Витребувати у Приватного Нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 44/2014 по спадкуванню після ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_1, який помер 07.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/2/18
Провадження № 2-н/554/1/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
19 січня 2018 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «УКРГАЗПРОМБУД» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних, інфляційного збільшення боргу та судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, суддя,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І.Троцька
Наказ набрав чинності «___» _____________ 20___ року.
Строк пред»явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя А.І.Троцька