overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/305/18
№ 2/733/226/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" березня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач 13 березня 2018 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, подавши при цьому 16 березня 2018 року заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Номер провадження: 22-ц/785/8771/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2017 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 25 квітня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Номер справи 220/413/18
Номер провадження2-о/220/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Лермонтова, б. 13, м. Сніжне, Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, на підставі ст.ст. 12, 81, 263-265, 273, 293, 315-319 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 11 годину 45 хвилин 28 лютого 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.М. Яненко
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2018 року о 16.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 455/1321/17
Провадження № 2/455/33/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 січня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ухвалою від 28.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач також у судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, у справі відсутні відомості про вручення йому такого повідомлення.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1ч.2 ст.223,ст.ст.240,260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Повторно викликати сторін в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 12 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3212/17
Провадження № 2/210/321/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадженні по справі відкрито 04.08.2017 року відповідно до редакції ЦПК України, який діяв на момент відкриття провадження.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 609/1786/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" січня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Кузьмич, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , відповідає вимогам ст..318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Шумському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 315, 316 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у порядку окремого провадження.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 15 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №583/431/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/15/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Компанії «Агросвіт Лімітед» - адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги Компанії «Агросвіт Лімітед» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року в складі судді Олійник О.В., ухваленого у м. Охтирці,

В С Т А Н О В И В:

В підговчій частині судового розгляду від адвоката ОСОБА_5, як представника Компанії «Агросвіт Лімітед», надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги Компанії «Агросвіт Лімітед».

Вивчивши подане клопотання, думку інших сторін, зокрема, іншого представника апелянта ОСОБА_6, який заперечує повноважність ОСОБА_5 на сьогодні, дослідивши позицію нинішнього керівника Компанії «Агросвіт Лімітед», колегія суддів вважає, що останнє заявлено не повноважним представником апелянта, а тому не може бути задоволено.

Наявна у справі довіреність від апелянта видана 28 січня 2018 року підтверджує повноважність саме ОСОБА_6, який підтримує апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 260, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Компанії «Агросвіт Лімітед» - адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги Компанії «Агросвіт Лімітед» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І. Криворотенко

Судді :

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5403/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - судді Піддубного Р.М.,

суддів - Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року справа № 640/19335/16-ц направлена до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

18 грудня 2017 року Київським районним судом міста Харкова ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні всіх заявлених нею позовних вимог.

У зв'язку із поверненням 22 грудня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області матеріалів цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом «ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді: А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
09.02.2018 Справа № 756/5933/17
Унікальний номер 756/5933/17
Справа № 2-во/756/26/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника СБУ Цимбалюк Людмили Володимирівни про виправлення описки в заочному рішенні Оболонського р/с від 23.01.2018 р. у справі № 2/756/1025/18 (Унікальний номер: 756/5933/17) за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. представник СБУ Цимбалюк Л.В. звернулася до суду із даною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 23.01.2018 р. позов Служби безпеки України було задоволено. Проте, у вступній частині даного рішення допущено описку та невірно зазначено рік його ухвалення, а саме: зазначено: «2017 року» замість вірного: «2018 року».

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому керуючись ст. 269, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Служби безпеки України про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Оболонського районного суду від 23.01.2018 р. у справі № 2/756/1025/18 (Унікальний № 756/5933/17) за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу, а саме: у вступній частині даного рішення замість:

«2017 року»

зазначити вірним:

«2018 року».

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2/263/180/2018
Справа №263/9816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.09.08.2017р. провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя №297 від 28.12.2017 року справу передано в провадження судді Васильченко О.Г.

Під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлення, що позивач ОСОБА_1 доводиться дружиною судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О.Л. Крім того, ОСОБА_3 заявлені вимоги щодо стягнення шкоди спричиненої ДТП, внаслідок якої отримав пошкодження зареєстрований за нею автомобіль, однак вказаний автомобіль належить в рівних частках позивачу та ОСОБА_4, оскільки право власності на автомобіль набуто у 2015 року в період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів при розгляді справи, суд вважає за необхідне направити справу до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Суддя Васильченко О.Г.