overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/498/17
Справа № 2/600/130/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої субсидії.

Учасники процесу не зявились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача на адресу суду поступила заява про розгляд справи за його відсутності без застосування технічних засобів.

Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 198, 223, 247, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої субсидії на 17.30 год. 29.01.2018 року.

В судове сідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/148/18 Номер провадження 22-ц/786/588/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви одним із відповідачів по справі є Апеляційний суд Полтавської області.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Судом вищої інстанції по відношенню до Апеляційного суду Полтавської є Верховний Суд.

Враховуючи, що відповідачем у справі є суд, до повноважень якого, згідно положень ч. 1 ст. 357 ЦПК України, віднесено перегляд оскаржуваного судового рішення, то справу слід передати до Верховного Суду, як суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності.

Відповідно до ст. 31 ч. 6 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 26, 31, 381 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування боргу, разом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року передати голові Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення вказаної справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ст. 31 ч. 6 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю. В. Дряниця
Справа №705/4020/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05 жовтня 2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

06 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі та було призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 05 березня 2018 року (№ 282/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст. 14 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд справи призначити на 28 березня 2018 року, о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
справа № 562/372/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16.03.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1605/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1605/18 за позовом ОСОБА_1 (29015, АДРЕСА_1) за участю третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Трансміськбуд» (29001, м. Хмельницький, вул. Подільська 91/2) до приватного підприємства «Санді плюс» 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців 1-А) захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту в продукції, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29015, АДРЕСА_1) за участю третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Трансміськбуд» (29001, м. Хмельницький, вул. Подільська 91/2) до приватного підприємства «Санді плюс» 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців 1-А) захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту в продукції.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 23.02.2018 року о 11 год. 30 хв.

Позивачу необхідно надати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу до 12.02.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог надати пояснення до 23.02.2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/58/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області) про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.12.1994 виконавчим комітетом Томашівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей, з відповідачем не підтримують сімейних стосунків та проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 2 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 2 квітня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 2 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

прокурора - Грисюка Ю.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення на стороні позивача ДПІ у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області в якості третьої особи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підставою для розірвання договору оренди в позовній заяві зазначено систематична несплата відповідачем орендної плати. Вважає, що вини його довірителя в даному випадку немає, оскільки ДПІ не було дотримано вимог ПК та не надано своєчасно податкових повідомлень-рішень форми "Ф" для оплати оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Прокурор.представник позивача заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що взаємовідносини між ОСОБА_3 та ДПІ не повязані з предметом даного спору.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення в якості третьої особи підлягає до задоволення .

При цьому суд враховує, що як доказ доводів , викладених відповіді на відзив відповідача, прокурором долучено листування між ними та ГУ ДФС у Рівненській області, ксерокопії податкових повідомлень-рішень, які подані як докази, і є документами, виданими ДПІ. Крім того, суд вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов»язки відповідача по відношенню до ДПІ в разі доведення або не доведення своєї вини у допущенні порушення строків внесення орендної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суц -

Ухвалив:

Допустити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ДПІ у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області, представника якого викликати в судове засідання.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/752/1677/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

21.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, Пилипчук Вікторії Анатоліївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання протиправними дій щодо реєстрації права вланості, скасування свідоцтва про право власності,

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, Пилипчук Вікторії Анатоліївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання протиправними дій щодо реєстрації права вланості, скасування свідоцтва про право власності задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» належним чином завірені копії договорів факторингу за кредитним договором № 1966-013/05Р від 14.06.2005 р. та договорів відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 1966-013/05Р від 14.06.2005 р., завірені копії повідомлння про укладення договорів факторингу.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» оригінал поштової декларації № 7991 від 21.06.2016 р.

Копію ухвали надіслати на виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс Банк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта».

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2911/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/120/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ОСОБА_2, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року, щодо якої суддею Апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу від 21 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 695/1702/17

номер провадження 2/695/128/18

16 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий - суддя Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Іскра» про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної частки (паю), керуючись ст. ст. 258 - 266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суд Черкаської області.

Суддя: Таратін В.О.

Рішення у повному обсязі буде складено до 20.03.2018 р.

Суддя: Таратін В.О.