Справа № 761/5922/18
Провадження № 2/761/4413/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»; Третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про визнання незаконним стягнення заборгованості за валютним кредитним договором та визнання умов кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд двічі направляв позивачу копію ухвали суду від 23.02.2018 року для виконання її вимог за адресою, зазначеною у позовній заяві, проте, вказану копію ухвали позивач не отримала, конверти повернулися без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

При цьому, суд вжив можливі заходи для направлення позивачу копії зазначеної ухвали суду та надання їй можливості в подальшому виконати вимоги вказаної ухвали.

Станом на 04.07.2018 року позивач викладені в ухвалі суду від 23.02.2018 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, станом на 04.07.2018 року позивач викладені в ухвалі суду від 23.02.2018 року недоліки не усунула, до суду не з'явилася, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»; Третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про визнання незаконним стягнення заборгованості за валютним кредитним договором та визнання умов кредитного договору недійсними, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.