overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/9107/17
Провадження № 2/320/1059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Якимівський район, с. Вовчанське, вул. Колесника б.15) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (Якимівський район, с. Вовчанське, вул. Колесника б.15) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Якимівський район, с. Вовчанське, вул. Колесника б.15) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 15 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/6442/17
Номер провадження 22-ц/775/203/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Н.А.
Категорія 59 Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 12 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/475/17
Номер провадження 2/699/47/18
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

/скорочена/

08.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку,

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Левичу Анатолію Борисовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка дійсна ринкова вартість будинку та господарсько-побутових споруд, розташованих по АДРЕСА_1, станом на день проведення судової експертизи?

-Які можливі варіанти поділу вказаних будинку та господарсько-побутових споруд у співвідношенні 50% до 50%?

-Які роботи необхідно виконати по переобладнанню вказаного будинку у зв'язку з його поділом на дві окремі квартири у вказаному співвідношенні та яка їхня вартість?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №699/475/17.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1.

Експертизу провести в присутності позивача та відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

з участю секретаря-Онисько С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.01.2018 року про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У Рішенні Виноградівського районного суду від 22.01.2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в резолютивній частині рішення суду, допущено описку, а саме неправильно зазначено дату народження позивавача ОСОБА_1-«ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильної дати народження-«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду в справі за №299/3904/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, зазначивши в резолютивні частині Рішення суду правильну дату народження позивача ОСОБА_1-«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/1302/17 Номер провадження 22-ц/775/191/2018
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.,

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 08 листопада 2017 року ухвалено рішення з яким не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційна скарга отримані відповідачем 24 січня 2018 року, але суду не було надано відзиву на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду першої інстанції з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 514,30 грн.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 342/1414/17
Провадження №2/342/208/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 р. позивач ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовом до Сороківської сільської ради (місцезнаходження: 78154, Івано-Франківська область, Городенківського району, с. Сороки ), про визнання за ним права на земельний пай розміром 0.4181 га, що розташований на території Сороківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства. Позивач є особою, яка має процесуальну дієздатність.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Відомості про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час відсутні.

На дотримання вимог ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради про визнання права на земельний пай.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі відбудеться 05.02.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 2).

Повідомити відповідача про його право надіслати (надати) суду у строк до 05.02.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №705/136/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2018 року було відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження від 19 лютого 2018 року (№ 130/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., яка фактично була передана судді 02.03.2018 року.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2018 року, о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 703/58/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 28 грудня 2007 року, повернення земельної ділянки, стягнення 223180 грн. матеріальної та 40000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивач отримав 01 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу суду 06 лютого 2018 року, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 06 лютого 2018 року.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 січня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 10 січня 2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 442/1273/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/139/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МУЮ, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2- з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) п»ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було надання можливості апелянту подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Ухвалою було надано строк на подання такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 20 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу подано 28 грудня 2017 року.

Встановлено, що 13 червня 2017 року апелянт ознайомився з матеріалами справи, про що розписався (а.с.7). Тобто, апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу від 13 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак не зазначено причин пропуску строку та не подано клопотання про поновлення строку.

Апелянт вимог вказаної ухвали виконано не було.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 585/4699/17
Номер провадження 2/585/231/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: винести рішення про розірвання шлюбу укладеного 12 лютого 2002 року між нею та відповідачем, зареєстрований сільвиконкомом Андріяшівської сільської ради Роменського р, Сумської обл., актовий запис № 1. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 105,110,112 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 15 хвилин 30 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 173 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3