БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4685/17
провадження № 2/361/395/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 жовтня 2009 року є власником ? частки будинку загальною площею 65,0 м2, житловою площею 24,1 м2 за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, провулок Шевченка, буд. 20 з надвірними будівлями та спорудами. Власником іншої ? частки спірного будинку є сестра ОСОБА_5 26 серпня 2011 року між сторонами укладено договір конкретного користування житловим будинком. Позивач неодноразово зверталась до відповідача про можливі варіанти наступного володіння, користування та розпорядження спільною власністю, а також із пропозиціями про вирішення даного питання, однак відповідь від відповідача не надходила.

У позові позивач просить виділити в натурі на праві власності 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, провулок Шевченка, буд. 20, а саме приміщення будинку загальною площею 28,8 м2, житловою площею 9,2 м2, які позначені на плані літерами: 2-1 коридор площею 6,3 м2, 2-2 кладова площею 3,6 м2 , 2-3 кухня площею 9,7 м2, 2-4 житлова площею 9, 2 м2 та надвірні будівлі і споруди: сарай-гараж Б, ? частина літньої кухні В, погріб Г, вбиральня Е, колонка К1, ? частина огорожі N.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_6 доводи позову підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, надавши до суду відзив на позовну заяву. У судовому засіданні пояснили, що наданий позивачем на підтвердження доводів позовних вимог висновок експерта виконаний з порушенням норм законодавства, тому є неналежним доказом. Також пояснили, що спірний будинок містить самочинно добудовані приміщення, тому такий будинок не може бути обєктом поділу між сторонами.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 жовтня 2009 року, виданого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_3 є власником ? частки будинку загальною площею 65,0 м2, житловою площею 24,1 м2 за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, провулок Шевченка, буд. 20 з надвірними будівлями та спорудами: сарай-гараж Б, літня кухня В, погріб Г, сарай Д, вбиральня Е, погрібник з погребом І, сарай И, колодязь К, колодязь К1, огорожа N. (а.с. 19,20)

Спірний житловий будинок згідно показників технічного паспорту від 27 січня 2012 року загальною площею 64,1 м2, житловою площею 24,1 м2 складається з наступних приміщень: 1-1 кухня площею 10,2 м2, 1-2 кладова площею 2,9 м2, 1-3 кухня площею 7,3 м2, 1-4 житлова площею 14,9 м2, 2-1 коридор площею 6,3 м2, 2-2 кладова площею 3,6 м2, 2-3 кухня площею 9,7 м2, 2-4 житлова площею 9,2 м2. (а.с. 9-18)

Співвласником іншої ? частини вищевказаного будинку є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою 16 грудня 2009 року.

26 серпня 2011 року між сторонами укладено договір конкретного користування житловим будинком, згідно якого в конкретне користування та володіння ОСОБА_3 перейшли наступні приміщення житлового будинку згідно показників технічного паспорту від 20 квітня 2011 року, які позначені на плані літерами: 1-3 житлова кімната площею 9,2 м2, 1-4 веранда корисною площею 20,7 м2 та надвірні будівлі і споруди: сарай-гараж Б, ? частина літньої кухні В, погріб Г, вбиральня Е, колонка К1, ? частина огорожі N. (а.с. 21)

Відповідно до довідки Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 02.08.2017 року 1/2 частині житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 присвоєно поштову адресу: с. Пухівка, провулок Шевченка, 20А, Броварського району, Київської області.( а.с. 23)

У висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №08/08/17 від 08.08.2017 року надано висновок про те, що вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами без врахування вартості земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, провулок Шевченка, буд. 20, станом на час проведення дослідження становить 206 264 грн. Також зазначено, що можливий виділ з технічної точки зору ? частини будинку з надвірними будівлями та спорудами, та запропонований варіант такого виділу. (а.с. 35-48)

До матеріалів справи додані докази на підтвердження підведення електро- та газопостачання до частини будинку, якою користується позивач ОСОБА_9 та докази сплати нею комунальних послуг, які надаються в її частину будинку. ( а.с. 88-131)

Перевіркою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державки будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт було встановлено що за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, провулок Шевченка, 20-А, ОСОБА_3 виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку зі зміною геометричних розмірів, а саме: збудована 2-поверхова житлова прибудова розміром більших сторін в плані 10,8 х 5.6 м. Також встановлено, що зазначені будівельні роботи виконані без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги чинного законодавства України.

За наслідками вищевказаної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено Акт №Т-2310/1, протокол №З-Л-А-2310/1 про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року та винесено постанову №А-0611/1, якою ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 76-87).

Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року виконавчий комітет Пухівської сільської ради Броварського району Київської області розглянувши заяву гр. ОСОБА_3 виніс рішення № 68 від 31 жовтня 2017 року про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку в селі Пухівка вул. Шевченка, 20, 1/2 частина якого знаходиться у власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.10.2009 року. Також було рекомендовано гр. ОСОБА_3 звернутись у відділ містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації для оформлення необхідних документів; провести реконструкцію, враховуючи інтереси гр. ОСОБА_4 - співвласника будинку, зазначеного в п. 1 даного рішення. (а.с. 75)

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України.

Ураховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 цього Кодексу не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

У розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Усі об'єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними (пункт 3.4.1. Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 вересня 2003 року № 146.

Поняття реконструкції об'єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295, відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій; прибудова вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Таким чином, норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об'єкта нерухомості, у результаті якої об'єкт набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо; розділ 3.4 Методичних рекомендацій № 146).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об'єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

Такий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року в справі № 6-286цс15.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку зі зміною геометричних розмірів, а саме: збудована 2-поверхова житлова прибудова розміром більших сторін в плані 10,8 х 5.6 м. Зазначені будівельні роботи виконані без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Отже, спірний будинок самочинно реконструйований, тому не може бути обєктом права власності та предметом поділу між сторонами. Не спростовують таких висновків і доводи позивача, про те, що у даному спорі предметом поділу не є самочинно прибудовані будівлі, оскільки у даному випадку має місце самочинна реконструкція житлового будинку.

Питання щодо його поділу може розглядатися лише після визнання права власності на нього відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_9 про виділ в натурі її ? частки житлового будинку, тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин