Справа № 309/4054/16-ц
Провадження № 2-з/309/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, виділ земельної ділянки, визнання права власності на частину будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, поділ рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, виділ земельної ділянки, визнання права власності на частину будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, поділ рухомого майна.

Для забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на двоповерховий житловий будинок без номера в дворогосподарстві №37 (16) по вул. Зарічній в с. Липча Хустського району Закарпатської області та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,60 га, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №178869 від 26.06.2003 року.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивачем по справі ставиться питання що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на двоповерховий житловий будинок без номера в дворогосподарстві №37 (16) по вул. Зарічній в с. Липча Хустського району Закарпатської області та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,60 га, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №178869 від 26.06.2003 року.

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на двоповерховий житловий будинок без номера в дворогосподарстві №37 (16) по вул. Зарічній в с. Липча Хустського району Закарпатської області та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,60 га, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №178869 від 26.06.2003 року.

Заборонити управлінню державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області вчиняти дії по скасуванню повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗК 59 та декларації про готовність будинку до експлуатації за № ЗК 97 від 17.03.2014 року або вносити зміни до них та вчиняти будь які дії щодо житлового будинку без номера в дворогосподарстві №37 (16) по вул. Зарічній в с. Липча Хустського району Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_6