Справа № 242/5797/17
Провадження № 4-с/242/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове скаргу ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 21.12.2017 року звернулася до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в обґрунтування якої зазначила, що 29.05.2017 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про відновлення втраченого судового провадження, зокрема і в частині тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року, згідно якого задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 р. в сумі 340458 грн. 90 коп., судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп. 02.10.2017 року видано дублікат виконавчого листа № 242/249/17 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 342 278 грн. 90 коп. 30.10.2017 року державним виконавцем Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацію і відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску. Просить суд визнати дії державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення від 30.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, скасувати вищевказане повідомлення та зобовязати відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 242/249/17 від 02.10.2017 року

Заявник ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання щодо слухання справи без її участі.

Представник Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої скарги, матеріали справи та законодавство, що регулює дані правовідносини, встановив наступне.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року, згідно якого задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 р. в сумі 340458 грн. 90 коп., судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп.

29.05.2017 року Селидівським міським судом Донецької області було відновлено втрачене судове провадження, зокрема і в частині тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року

02.10.2017 року Селидівським міським судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа № 242/249/17 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 342 278 грн. 90 коп.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 30.10.2017 року державним виконавцем Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Зазначений перелік підстав для звільнення від сплати авансового внеску є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Доводи скарги про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску, не можна визнати обґрунтованими.

Державний орган це структурний елемент апарату держави, наділений державно-владними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві.

Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація(установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входять до сфери його управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Фонду гарантування вкладів фізичних осіб державна організація (установа, заклад).

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу, що під поняттям «державний орган» слід розуміти складову частину механізму держави, яка має власну структуру, визначені законом повноваження владного характеру по управлінню конкретної сферою суспільного життя і тісно взаємодіє з іншими елементами державного механізму, утворюючими єдине ціле.

Тоді як, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, основним завданням якого є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і не відноситься до системи державних органів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» і рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, суд вважає, що права чи свободи заявника не було порушено, в звязку з чим, в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська