overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1028/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом надання належним чином завірені копії письмових доказів (відповідно до ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 390/146/18
Провадження №2/390/259/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський механічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський механічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2018 року о 11.00 год., в яке викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз'яснити відповідачам право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу та відповідачу.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2-с/333/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №812/10332/12 за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерна «Міські теплові мережі» заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 4350,19 грн. і судового збору у розмірі 107,30 грн. До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.12.2012 року по цивільній справі №812/10332/12.

Вивчивши матеріали справи №812/10332/12, заяву про скасування судового наказу, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що судовий наказ від 07.12.2012 року, виданий по цивільній справі №812/10332/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 4350,19 грн. і судового збору у розмірі 107,30 грн., підлягає скасуванню відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №812/10332/12 задовольнити.

Судовий наказ від 07.12.2012 року, виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 4350,19 грн. і судового збору у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 386/909/16-ц
Провадження № 2-п/386/1/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви директора СТОВ «Урожай» про перегляд заочного рішення від 29.12.2017 року у справі №386/909/16-ц ,

встановив:

Директор СТОВ «Урожай» звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2017 року у цивільній справі №386/909/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа : відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

14.02.2018 року зазначена заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір про подачі заяви до суду .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятитиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху, однак до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі не усунуті, судовий збір не сплачений, а тому заяву необхідно повернути заявнику .

Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, суддя встановивши , що заявник не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику .

За таких підстав, вважаю за необхідне заяву директора СТОВ «Урожай» про перегляд заочного рішення від 29.12.2017 року повернути заявникові .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву директора СТОВ «Урожай» про перегляд заочного рішення від 29.12.2017 року у справі №386/909/16-ц (провадження № 2/386/49/17 ) за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа: відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі вважати неподаною та повернути заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.

'
Дата документу 03.01.2018
Справа № 320/9629/17
Провадження №2/320/4958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

02.01.2018 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивачки подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2П до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3602/17 рік
номер провадження 2/695/400/18
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який ухвалою суду від 14.12.2017 р. було залишено без руху.

03.01.2018 р. позивач усунув неділіки.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.02.2018 року на 11-00 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 645/5017/17
Провадження № 2/645/553/18
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

08 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

за участі сторін: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача Немишлянської філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немишлянської філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про перерахунок заборгованості, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Повне рішення суду буде складено до 13.02.2018 р.

Керуючись ст.ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Немишлянської філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про перерахунок заборгованості, стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя :
Справа №705/367/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ч.3 ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.02.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона відкликає свою позовну заяву до ОСОБА_2 та просить її повернути.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві для відому.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Корман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8132/17
Провадження № 2-н/552/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

22.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, корп.. 1, кв. 191 м. Полтава.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Крім того відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подану з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві не належить до Київського району м. Полтави, тобто заяву відносно ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу відносно вказаних осіб.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Шиян
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа №607/1716/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до:

Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка діє своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом;

ОСОБА_3, яка діє своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, тертя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визнання недійсним договору дарування;

Тернопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна заява.

Разом з цією справою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення цього позову.

Справа за вказаною позовною заявою віднесена до підсудності даного суду за загальними правилами.

Водночас, її стороною, а саме позивачем є суддя цього ж суду.

Частиною 1 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є <…> суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Судом вищої інстанції щодо Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області є апеляційний суд Тернопільської області, якому і слід передати дану справу для визначення її підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

дану цивільну справу разом із заявою про забезпечення позову передати до апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №489/3245/17
Провадження №2/489/358/18
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений, відзив не надав.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку сторони в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя