печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву представника відповідача Міністерства оборони України та заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу та поновлення на роботі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року в задоволенні заяви відповідача Міністерства оборони України та заяви позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 року головуючим суддею визначено суддю Кирилюк І.В.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, яке необхідно роз'яснити, було постановлене суддею Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, яке необхідно роз'яснити, було прийнято головуючим суддею Москаленко К.О., а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2018 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення суду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34,36,39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника відповідача Міністерства оборони України та заяви позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк