overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/801/18
Провадження № 2/135/272/18
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Із позовної заяви видно, що зареєстрованими адресами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначено м. Бориспіль. Зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_1 вказано м. Ладижин.

Відтак, вбачається, що позивачем згідно положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України вибрано підсудність справи за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

На виконання вимог закону судом вживались заходи для перевірки зареєстрованого місця проживання відповідачів. При цьому судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зареєстровані в м. Ладижин.

У відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 виконавчим комітетом Ладижинської міської ради повідомлено, що вказана особа була знята з реєстрації місця проживання в м. Ладижин в звязку із смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду за зазначеною позивачем адресою місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто - Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-з/785/169/18
Номер справи місцевого суду: 522/5463/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди.

Відповідно ст. 391 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно із приписами п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки, порушено порядок подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, апеляційний суд залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 391 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди повернути без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду Л.А. Гірняк

Одеської області
Справа № 373/1015/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,
стягувач ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2
боржник ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
про видачу судового наказу
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; мешканця АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; мешканки АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.06.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; мешканця АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ О.І.Рева
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ О.І.Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа №333/3009/18
Пр. № 2/333/253/18
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.06.2018 р. представник заявниці захисник ОСОБА_3 , до початку розгляду справи по суті, надала суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що уповноважена представниця заявниці подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 27.06.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 215/993/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.02.2009 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 32..

22.06.2018 відповідач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить надати строк для примирення шість місяців для примирення з позивачем. В судове засідання відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглядати в його відсутність.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. Зазначає, що зараз проживає з іншою жінкою, має намір створити сім»ю, а тому просив відмовити в задоволені клопотання про примирення, оскільки вони не проживають разом з позивачем з квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тобто надання можливості примирення є правом, а не обов"язком.

Судом встановлено, що цивільна справа надійшла до суду 16.03.2018 року ухвалою від 10.05.2018 року справу було призначено до підготовчого судового розгляду на 02.07.2018 року, про що було повідомлено відповідача.

Відповідач з травня 2018 року не вживав ніяких дій щодо примирення сторін. Переконливих аргументів подана відповідачем заява не містить.

З урахуванням викладеного і того, що у відповідача був час для примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд важає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення подружжя відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення -відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
24.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/497/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/497/2018
Номер провадження: 2/205/1295/2018
(вступна та резолютивна частина)
24 квітня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
1.В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.
2.Судові витрати (сплачений судовий збір) покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.
Справа № 473/4699/18
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4699/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія преміум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останнім договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія преміум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4699/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія преміум ОСОБА_1», місце знаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова № 16 офіс 11 до ОСОБА_2, місце реєстрації: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Матринівське, вул. Силакових № 1.

3.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу пятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу пятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

28.03.2018 Справа №607/5182/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,992 га, що знаходиться по вул. Шухевича, 60 в с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, в порядку поділу майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вказаних вимог закону позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

У відповідності із вимогами ст. 177 ЦПК України до позовної зави позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 704,80 гривень та не більше 8810 гривень.

До вказаної позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 гривень. Таким чином, незважаючи на те, що у вказаній позовній заяві не зазначено ціну позову, сплачена сума судового збору не відповідає встановленій законом мінімальній ставці, що визначена у розмірі 704,80 гривень.

Крім цього, копії документів належним чином не засвідчені.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 539/2074/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника м. Лубни, вул. Індустріальна, 41.

Разом з тим, відповідно довідки сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3А.