Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2424/18
Провадження № 2/553/1299/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа державний реєстратор Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_3, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж. Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 відповідно до ордеру № 99 та на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 08.10.1996 року отримав право на використання гаража у кооперативі Калина 2, згідно будівельних документів у 2008 року побудував господарським шляхом авто гараж і звернувся до державного реєстратора про його реєстрацію. На його звернення отримав відповідь, що подані документи не дають можливості встановити набуття речових прав на нерухоме майно. Згідно висновку про технічне обстеження гараж відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Рішенням № 314 про дозвіл на будівництво гаражів індивідуальних власників по вул. Чураївни в мікрорайоні "Левада" дозволено будівництво гаражів по вул. Чураївни.

Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 10, що розташований в обслуговуючому кооперативі "Автогаражний кооператив "Калина-2", загальною площею 20,0 кв.м по вул. Чураївни, 6-г, у м. Полтаві.

Ухвалою судді від 02.11.2018 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво гаражу, який є предметом спору, вчинене саме позивачем ОСОБА_2, не надано суду доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог ордеру № 99 та рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 08.10.1996 року, не зазначено у позові та не надано суду доказів, які дають можливість встановити дійсного власника та/або користувача земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж, а також документів, що підтверджують відповідне право користування та/або власності; не наведено зміст позовних вимог до Полтавської міської ради, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позову приєднано ряд ксерокопій документів, оригінали яких, за його твердженням перебувають у позивача, проте ксерокопії не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 02.11.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_1 26.11.2018 року подано до суду "Уточнюючу позовну заяву", до якої приєднано: незавірені належним чином у відповідності з вимогами ст. 95 ЦК України ксерокопію ордеру № 99, ксерокопію технічного паспорта на гараж № 10 по вул. Чураївни, 6-Г, м. Полтави, ксерокопію витягу з рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 315 від 27.05.2008 року, копію довідки обслуговуючого кооперативу "Автогаражний колектив "Калина-2" за вих. № 15/11-1 від 15.11.2017 року, ксерокопію рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 132 від 24.02.2009 року, ксерокопію висновку про технічне обстеження КП "Архбудконтроль".

Крім того, позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 02.11.2018 року, а саме: не зазначено та не надано суду доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво гаражу, який є предметом спору, вчинене саме позивачем ОСОБА_2, доказу, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, - рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 08.10.1996 року, не зазначено у позові та не надано суду доказів, які дають можливість встановити дійсного власника та/або користувача земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж (який має бути залучений до участі у справі), а також документів, що підтверджують відповідне право користування та/або власності, оформлених у відповідності з чинним земельним законодавством; не наведено зміст позовних вимог до Полтавської міської ради, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа державний реєстратор Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.12.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4