Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2771/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2771/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Земля плюс», про стягнення коштів за несвоєчасне виконання договору про надання послуг

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Сингаївським О.П. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 02 жовтня 2015 року він уклав договір з відповідачем на виконання робіт по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою : АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач в обумовлений пунктом 5.1. договору строк - три місяця після початку робіт, не виконав взяті на себе зобов'язання, просив стягнути з відповідача на свою користь 2000 гривень сплаченого авансу та 21900 гривень пені за прострочення виконання умов договору, відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду першої інстанції від 03 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_4

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2018 року провадження у справі відновлено та залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_4 його спадкоємця ОСОБА_2

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21900 грн. пені за прострочення виконання договору про надання послуг від 02 жовтня 2015 року. У задоволенні вимог про стягнення 2000 гривень сплаченого авансу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього, яке можливо за умови, що відповідні правовідносини допускають правонаступництво.

Під час розгляду було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 січня 2018 року спадкоємцем, зазначеного в заповіті від 13 січня 2016 року майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є його дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 46/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.39).

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ч.ч.1, 2 ст. 1230 ЦК України до спадкоємців переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. До спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті особи, якій були заподіяні збитки в результаті невиконання договору, до складу спадщини входить право на відшкодування як реальних збитків, так і упущеної вигоди (стаття 22 ЦК). До спадкоємців переходить і право вибору способу відшкодування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що померлий ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь 2000 гривень сплаченого авансу та 21900 гривень пені за несвоєчасне виконання умов договору. За життя ОСОБА_4 вищевказані суми судом не були присуджені.

Таким чином, оскільки вимоги у даній справі не допускають правонаступництва, оскільки зі смертю ОСОБА_4 права та обов'язки за договором про виконання робіт по виготовленню проекту землеустрою припинились, а тому ОСОБА_2 не набуває процесуального правонаступництва у відносинах, щодо яких виник спір.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, постановлене судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Земля плюс», про стягнення коштів за несвоєчасне виконання договору про надання послуг закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.12.2018 року.

Головуючий: Судді: