overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4556/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Крохмаль І.І..

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу та супроводу батька задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Російської Федерації малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу їх батька ОСОБА_2, часовий проміжок перебування у Російській Федерації становить 90 днів з моменту виїзду за межі України, який має відбутися в строк до 01.10.2019 року, у супроводі їх матері ОСОБА_1, яка несе відповідальність за життя та здоровя дітей, зобовязати її повернути дітей в Україну після терміну перебування за кордоном, зазначеному у судовому рішенні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2018 року.

Суддя

20.03.18
Справа № 585/289/18
Номер провадження 2/585/360/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машина І.М.,

секретар Дмитренко М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 03 травня 2018 року на 11 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та справу призначено до розгляду на 12 березня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення відповідачам по справі копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа №162/1485/15-ц
Номер провадження 6/162/5/2018
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

18 квітня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Любешівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Любешівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання заявник та стягувач не з`явилися, однак від державного виконавця Любешівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз"яснює заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, вони маютьє право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ч. 2 ЦПК України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Любешівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 Вікторовича- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, в порядку, передбаченому ст.355 та п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 332/722/17-ц

провадження № 61-15750ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру у розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 07 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №167/766/16-ц
Провадження №2/167/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

представника відповідача ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування та володіння тимчасовою спорудою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 міської ради, ПАТ «Українська залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування та володіння тимчасовою спорудою.

17 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що на момент розгляду справи відсутня можливість проведення експертизи та визначення меж спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечили.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування та володіння тимчасовою спорудою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/443/18
Провадження № 2-н/488/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 310/378/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 12 червня 2013 року станом на 30 листопада 2018 року в розмірі 15 080 гривень 26 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 532 гривні 17 копійок, а всього 16 612 (шістнадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 43 (сорок три) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/3202/15-ц Провадження № 22-з/795/11/18 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т.В. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши питання про повернення судового збору за клопотанням ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням від 27 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнив у повному обсязі та стягнув з вказаних осіб солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 лютого 2007 року у розмірі 8969 доларів США 60 центів та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4091 грн 75 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, третя особа у справі, звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 06 березня 2018 року Апеляційний суд Чернігівської області відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 у даній цивільній справі.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 26 березня 2018 року подано клопотання про повернення судового збору, який був сплачений за подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2263,48 грн належить повернути заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн 48 коп., який було сплачено відповідно до квитанції № 15 від 27 лютого 2018 року за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів 22030101; р/р 0002; банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області; код банку отримувача 853592.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 15 від 27 лютого 2018 року направити заявнику.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя Н. В. Шитченко
Справа № 216/950/18
Провадження № 2/216/1577/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

22.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість, згідно з інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в Саксаганському районі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За приписами ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що справа непідсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовну заяву необхідно передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу № 221/6816/17, подану в порядку позовного провадження за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 14339,45 грн., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 3307,11 грн., 3% річних в сумі 549,40 грн., а також 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 квітня 2018 року позивач зменшив розмір позовних вимог, у звязку з частковим погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості відповідно до укладеного між нею та позивачем договору розстрочення заборгованості від 14.02.2017 р.

Крім того, 17 квітня 2018 року від представника надійшла заява, в якій вона просила уточнені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання позову це право позивача, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви представника позивача та залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву в частині вимог обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа № 523/340/18
Провадження №2/523/995/18
У Х В А Л А

"15" травня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 16.07.2018р. о 10.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя