overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2119/17
Номер провадження 2/556/648/2017
У х в а л а

"02" січня 2018 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Статтею п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Вказаним законом позивачі, які звертаються до суду із позовом про збільшення розміру аліментів не звільнені від оплати судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовів майнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2541/17
Провадження № 2/307/218/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Калинівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 12 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4. Закарпатської області.

Суддя: В.В. Чопик
№ 201/1898/18
провадження 2/201/1292/2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 177 ЦПК України.

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.02.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.09.2017р. звернувся з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 45 579 грн. 09 коп. страхового відшкодування та інше.

Ухвалою судді від 29.09.2017р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

Представник відповідача, як убачається із його повідомлення від 20.12.2017р., просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 42).

За положеннями ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст.ст 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування та інше, провести в режимі відеоконференції.

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 02.03.2018р.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Солом'янському районному суду м. Києва (03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Солом'янський районний суд м. Києва, для відома представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 314/2191/17
Провадження № 2/314/108/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 31 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні оригінали банківських документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) розкрити банківську таємницю та надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

оригінал кредитного договору (заяви на отримання кредиту) від 04.08.2010 року, укладеного з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а також оригінали всіх документів, що були складені між сторонами у зв?язку із укладенням та/або виконанням цього договору (додаткові угоди, графіки погашення заборгованості, листування щодо виконання договору тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

31.01.2018
Справа № 209/1687/17
Провадження № 2/209/382/18
У Х В А Л А

про повернення клопотання

26 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк"

Відповідач - ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, яка була передана в провадження судді Замковій Я.В. 29 січня 2018 року.

Зазначена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 01.02.2018 року була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

22.02.2018 року до суду надійшла оновлена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підписана представником - ОСОБА_2

Одночасно із зустрічною позовною заявою в редакції від 22.02.2018 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" кредитний договір від 09.12.2010 року.

Однак, виходячи зі змісту вказаного клопотання, останнє не містять обґрунтування необхідності витребування вказаного письмового доказу, завірена копія якого міститься в матеріалах справи та складностей, що унеможливлюють його самостійне отримання стороною відповідача.

Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті заяви до розгляду, що є передбаченою ч. 4 ст. 117 ЦПК України підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 301/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 368, 372, 377 ЦК України, ст. ст. 60, 69, 70 СК України, ст. 120 ЗК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок та господарську будівлю-сарай, що розташовані в с. Імстичево, вул. Миру, 5 Іршавського району Закарпатської області об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку - літера «А» та господарської будівлі - літера «Б», розташованих по вул. Миру, 5 в с. Імстичево, Іршавського району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) площею 0,1224 га, розташованої за адресою: с. Імстичево, вул. Миру, 5 Іршавського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 585/176/18
Номер провадження 2-о/585/76/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 4-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 4-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 16 годині 10 хвилин 29 січня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/5844/15-ц
УХВАЛА

про повернення подання

09 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виділення частки у спільній сумісній власності,

встановив:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Смілянського МВДВС ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про виділення частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року подання було залишене без руху і державному виконавцю було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу заявник отримав 01 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу суду 02 лютого 2018 року, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 07 лютого 2018 року.

В установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 січня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 24 січня 2018 року про залишення подання без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, подання необхідно визнати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виділення частки у спільній сумісній власності- вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 128/1659/17

провадження № 61-1123 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 22 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати Вінницького районного суду Вінницької областіцивільну справу № 128/1659/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Номер провадження 2/754/3664/18
Справа № 754/2085/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

7. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя