Справа № 222/1574/17
Провадження № 2/222/51/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного сумісного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати право спільної сумісної власності подружжя за нею та відповідачем ОСОБА_3 на квартиру № 10 в будинку № 3 про пров. Шкільний в с. Македонівка Нікольського району Донецької області, а також поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй 2/3 частки вищевказаної квартири та визнати за нею право власності на зазначену частку нерухомого майна, припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя, оскільки вищевказана квартира була придбана в період її шлюбу з відповідачем за сумісно нажиті грошові кошти, проте згоди з відповідачем про добровільний поділ квартири не досягнуто.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування з Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відомостей про нараховані та/або отримані доходи ОСОБА_2 за період з червня 2006 року по вересень 2006 року, оскільки зазначені докази необхідні для підтвердження того, що позивачка не мала заробітку (доходу) з моменту укладення шлюбу з ним та до моменту придбання спірної квартири, а без запиту суду надати ці докази не має можливості, яке в судовому засіданні було підтримано його представником.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала, оскільки нею заперечується та обставина, що в зазначений період вона не мала доходів.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно правового змісту ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відомості щодо отримання позивачкою доходу за період з червня 2006 року по вересень 2006 року мають значення для вірного вирішення даної справи та знаходяться в Кальміуському відділенні Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, можуть підтвердити доводи відповідача, а у останнього є складнощі в їх наданні, а тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне витребувати з Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відомості про нараховані та/або отримані доходи ОСОБА_2 за період з червня 2006 року по вересень 2006 року, для дослідження в судовому засіданні, задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного сумісного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на майно задовольнити.

Витребувати з Кальміуського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відомості про нараховані та/або отримані доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. північнаАДРЕСА_1, за період з червня 2006 року по вересень 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець