overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5704/18
Номер справи місцевого суду: 507/93/18
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08.08.2018 р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська
Номер провадження 2/754/1894/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/13243/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

15.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.10.2010 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини та не заперечують проти розгляду і вирішення справи по суті в підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, а доказів про понесення ним інших судових витрат, позивач суду не надав.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1273, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 15.10.2010 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Доказів про понесення судових витрат суду не надано.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 638/3820/17
Провадження № 2-во/638/112/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 суму заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.02.2014 по 31.01.2017 у розмірі 7460 (сім тисяч чотириста шістдесят) грн. 34 коп., а також інфляційні витрати та три відсотки річних, судові витрати стягнуто на користь держави.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив вказати у судовому наказі реквізити для сплати заборгованості, а також трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відсутність банківських рахунків, на які мають бути перераховані стягнуті судовим наказом кошти, може зашкодити правильному виконанню судового наказу та в подальшому порушити права та законні інтереси як стягувача, так і боржника.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника КП "Харківські теплові мережі".

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представика Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" за довіреністю Третяк О.О. про виправлення описки - задовольинити.

Вказати у судовому наказі від 12 квітня 2017 року по справі № 638/3820/17 реквізити для стягнення основного боргу: "р/р 23 у ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, ", а також реквізити для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат "р/р 313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/665/18

26 червня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Дякун М.В.

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву ОСОБА_4 про звільнення його від повноважень опікуна і призначення опікуном недієздатного ОСОБА_5 іншої особи, -

встановив:

Рішенням Богородчанського районного суду від 25.09.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним. Цим же рішенням суду його призначено опікуном недієздатного ОСОБА_6

13.06.2018 року ОСОБА_4 подав суду заяву у якій вказав, що у звязку із зміною особистих та сімейних обставин не може надалі виконувати обовязки опікуна, оскільки змушений виїхати за межі України. У звязку з цим просив звільнити його від обовязків опікуна та призначити іншого опікуна недієздатному, яким може бути його дружина ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_6 фактично перебуває під її опікою.

В судовому засіданні представник Старунської сільської ради як органу опіки та піклування подану заяву підтримав. Зазначив, що вказане питання було предметом розгляду виконкому сільської ради і прийнято рішення про те, аби рекомендувати призначити опікуном замість ОСОБА_4 ОСОБА_7

Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити і звільнити його від покладених на нього обовязків опікуна.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Богородчанського районного суду від 25.09.2017 року визнаний недієздатним, за клопотанням виконкому Старунської сільської ради йому слід призначити іншого опікуна.

На підставі наведеного, ст.41 ЦК України, керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Направити копію рішення суду для відома органу опіки та піклування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 15-ти денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Битківський Л.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1363/18
Номер провадження 2/586/1904/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогутської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача вул. Садова, 7, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Відповідач Старогутська сільська рада Середино-Будського району Сумської області.

Місце знаходження відповідача с. Стара Гута Середино-Будського району Сумської області, 41030.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити для нього додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2011 року у віці 78 років у м. Середина-Буда Сумської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини не мав змоги, оскільки не знав про існування спадкового майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 17 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старогутської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 438/337/18
Номер провадження № 2/438/259/2018
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, про виїзд малолітньої дитини за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.06.2018 року у справі закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 26.06.2018 р. о 11:30;

Позивач та представник позивача, представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти відкладення справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Статтею 223 ЦПК України врегульовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, про виїзд малолітньої дитини за межі Українивідкласти на 15 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Провадження № 6/761/506/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 31), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, з повідомленням учасників справи на 18 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
У х в а л а

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №153/1303/17

провадження № 61 - 37362ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 2 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним правочин - договір оренди землі №309, укладений 4 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Великокісницьке», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 6 квітня 2012 року №5509 (реєстраційний номер 05509).Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 2 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 2 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №153/1303/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа 392/479/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Чабана, 45 до ОСОБА_2, м. Мала Виска Кіровоградської області вул. Стаханова, 54 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 04 вересня 2018 року о 10.00 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя