АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/660/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 березня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року у справі №2-704/08 суд вирішив:

--- позов задовольнити;

--- визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

--- визнати дійсною угоду купівлі-продажу, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2;

--- визнати за ОСОБА_5 право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 34,6кв.м, житловою площею 17,0кв.м.

Зазначене провадження було втрачено, проте за заявою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-704/08 за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Адвокат ОСОБА_8, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав 03.08.2017 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить, зокрема, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.352 ЦПК України:

--- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1);

--- ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу (ч.2);

--- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обовязки учасника справи (ч.3).

Згідно п.1 ч.1 ст.358 вказаного Кодексу суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами було вирішено по суті рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року у справі №2-704/08.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018 року за заявою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, було відновлено втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі.

Колегія суддів вважає, що після відновлення втраченого судового провадження оскарженню підлягає саме таке судове рішення суду в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, тобто оскарженню в даному випадку підлягає саме ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018 року.

З урахуванням наведеного, враховуючи той факт, що судове провадження у справі №2-704/08 було втрачено, Херсонським міським судом Херсонської області 16.01.2018 року постановлено ухвалу про відновлення втраченого провадження, а з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_8, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року, яке не підлягає апеляційному провадженню, то слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.352, п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік