overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. у справі №565/1847/17 за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, до Галицького районного суду м. Львова про визнання дій та бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевича С.В. від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 1 листопада 2017 року залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору.

26 грудня 2017 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. з огляду на зловживання ним своїми правами (безкарністю) та існування між ними конфлікту інтересів.

29 грудня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Рівненської області в складі суддів Хилевича С.В., Шеремет А.М. і Ковальчук Н.М. вирішення питання про відвід передано на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області у складі суддів Бондаренко Н.В., Григоренка М.П. і Шимківа С.С. від 2 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено, а справу передано головуючому колегії суддів, що визначена протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 листопада 2017 року.

3 січня 2018 року ОСОБА_4, який діє як представник ОСОБА_5, знову подано заяву про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. Її мотивовано тим, що суддя зловживає своїми правами (безкарністю) та між Сенчинами і суддею існує конфлікт інтересів.

Між тим, питання відводу не може бути вирішеним, адже процесуальне рішення про це вже було прийнято Апеляційним судом Рівненської області 2 січня 2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу. При цьому враховується, що підставами для повторного відводу заявлено ті ж обставини, що і раніше - зловживання суддею своїми правами (безкарністю) та існування конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 35, 36, 39 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. у справі №565/1847/17 за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, до Галицького районного суду м. Львова про визнання дій та бездіяльності протиправною.

Судді:
Справа № 333/6521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

19.02.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 р. надійшов позов до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судові засідання 11.12.2017, 22.01.2018, 19.02.2018 р. позивач не зявилася. Крім того, жодного разу не цікавилася ходом розгляду своєї позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/314/18
№ 2/733/234/18
Ухвала

про відкриття провадження

"15" березня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 11 год 30 хв 13 квітня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до Акту №9 Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2018 року, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявилося додатку оригіналу квитанції про сплату судового збору, який зазначений у додатках у позовній заяві.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/24/18 Провадження № 2/443/467/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с.Голешів Жидачівського району Львівської області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/7870/17
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.01.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 10-50 02.03.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не зявились. В письмовому клопотанні представник позивача просить розглядати справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не зявилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась, з заявами до суду про причини своєї неявки та відкладення підготовчого провадження не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-40 10 квітня 2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 683/3004/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2017 року визначено головуючого суддю Сагайдак І.М. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засідання 13 березня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., посилаючись на порушення суддею вимог Цивільного процесуального кодексу України, що виразилось у прийнятті суддею ухвали про розгляд даної справи у відсутності позивачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_1, участь яких у справі, на його думку, має бути обовязковою. Така позиція головуючої у справі судді викликає у нього недовіру.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сагайдак І.М. від 13 березня 2018 року питання про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року визначено головуючого суддю Цішковського В.А. для розгляду вказаного відводу.

У ст.36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні. Згідно ч. 3 ст.39 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підстави для відводу не є обставинами, що відповідно до ст.36 КПК України виключають участь судді в цивільному провадженні.

З урахуванням зазначеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні письмової заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. у цивільній справі № 683/3004/17, номер провадження 2/683/232/2018, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1228/18
Провадження № 2/204/794/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проте, дані вимоги мають різні предмети спору та повинні розглядатися окремо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: розєднати дані вимоги у різні окремі позови, залишивши у даному позову будь-яку одну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 12 березня 2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 654/3634/17
Провадження № 2-о/654/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженку міста Донецьк, донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Стара Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 26 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 452/1160/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 2 березня 1995 року у Стрілковицькій сільській раді.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2017 року провадження у даній справі зупинено та надано строк пять місяців, для примирення сторін.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданий судом строк не примирились, то провадження у справі необхідно поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя