overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.02.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2530/17
Провадження № 2/644/626/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

09 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним».

З позовної заяви вбачається, що в серпні 2016 року Позивач дізналась, що її однокімнатна квартира № 142, що знаходиться за адресою: м. Харків проспект Московський буд. 318, яка належала їй на праві приватної власності, була продана без її відома по довіреності її племінницею - ОСОБА_4 на імя іншої племінниці ОСОБА_5, сестри ОСОБА_2 Враховуючи, що позивач не уповноважувала ОСОБА_6 на відчуження квартири, Позивач звернулась до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Позивач прохає:

-визнати довіреність від 07.04.2015 року, посвідчену Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 273 недійсною;

-визнати договір купівлі-продажу від 10 грудня 2015 року, посвідчений Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 934,- недійсним;

скасувати реєстрацію права власності в реєстрі нерухомого майна за ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справа була призначена до підготовчого судового засідання на 05 лютого 2018 року.

05 лютого 2018 року у підготовче судове засідання а ні Позивач, а ні представник Позивача у судове засідання не прибули, причини неявки до суду не повідомили.

08.02.2018 року за № 4527/18 до канцелярії суду надійшла заява від Представника Позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Представника позивача по цивільній справі № 644/2530/17 провадження № 2/644/626/18 -задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 466/9126/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов предявило в інтересах ПАТ «Кредобанк» - ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» в особі ОСОБА_2

Ухвалою судді від 09.10.2017р. вказана позовна заява залишена без руху. Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви : надати документ, що підтверджує повноваження ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» на представництво інтересів Банку.

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана. Недоліки не усунуто, повторно подано доручення на право ОСОБА_2, яка обіймає посаду головного юрисконсульта відділу ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», представляти інтереси Банку. Проте, як уже зазначалося в попередній ухвалі, доручення на імя ОСОБА_2 не може вважатися дорученням на імя ТзДВ «Інтер-Ріск Україна».

Отже, ухвала суду по залишення позову без руху не виконана. Документу, що підтверджує повноваження ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» на представництво інтересів Банку, не подано.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

У звязку з поверненням позовної заяви повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Кредобанк» (ІН 09807862, м.Львів, вул.Сахарова,78) сплачені 1600,00грн. судового збору по платіжному дорученню від 31.10.2017р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, код ЗКПО 38007662, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3818/17
провадження №: 2/398/622/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року у судове засідання не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а .с. 34).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, двічі в судове засідання не зявився (а. с. 27, 40, 48, 86). Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Єдиний унікальний номер 233/4682/17 Номер провадження 22-ц/775/424/2018
Головуючий у 1 інстанції: Мартиненко В.С.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до «Міське комунальне підприємство «Комунтранс» Костянтинівської міської ради» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до «Міське комунальне підприємство «Комунтранс» Костянтинівської міської ради» про захист прав споживачів.

30 січня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, статтею 355 ЦПК України передбачений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апеляційна скарга на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року подана ОСОБА_1 з порушенням порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Розяснити, що апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7465/17
Провадження № 2-н/361/6/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Херсон гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим не значиться.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа 328/3464/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 р. ОСОБА_1І звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

28.12.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України просив суд повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування від 19.12.2017 р.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень

http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
справа № 562/13/17
У Х В А Л А

03.01.2018 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме по ? частці за кожним самовільно забудованої частини нежитлового приміщення кафе "Літнє", розташованого по вул.І.Гончара б/н у м.Здолбунів Рівненської області, площею 8,4 м2, поділити указане приміщення кафе «Літнє» площею 22,9 м2 в натурі, виділивши їм у власність приміщення площею 7,1 м2 та частину приміщення площею 15,8 м2, яке на поверховому плані закреслено олівцем, площею 4,35 м2, та зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні кіоском, який розташований біля кафе "Літнє", шляхом звільнення кіоску від речей, які належать відповідачу.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року провадження в справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні майном поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 20 лютого 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/195/18
Провадження № 2/185/1214/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/142/18

02 березня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_2, винесено судовий наказ №264/4857/17, №2-н/264/187/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 28.09.2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі №2-2106/06 з нього вже стягнуті аліменти на утримання сина сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі №2-2106/06 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вже стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 21.09.2006 року. Згідно відомостей Лівобережного ВДВС м.Маріуполя вказане рішення знаходиться в їх провадженні на примусовому виконанні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що з ОСОБА_1 вже стягуються аліменти на утримання дитини на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, у звязку з чим його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 264/4857/17 (провадження № 2-н/264/187/2017) від 02.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 28.09.2017 року, та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 320грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з мементу її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4