КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/210/18
Провадження № 2/488/941/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Південна товарна Біржа, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко Світлана Василівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік позивача ОСОБА_8. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Звернувшисьдо приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючим документом на квартиру є договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення. В зв'язку з даними обставинами, позивач не має змоги належним чином оформити свої спадкові права та розпорядитися спадковим майном.

Позивач та її представник до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити.

Відповідачі позов визнали у повному обсязі, про що надали суду відповідні заяви та просять справу розглянути у їх відсутності.

Представник третьої особи Південної товарної біржі належним чином та своєчасно був повідомлений про розгляд справи, причини неявки до суду не повідомив.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко Світлана Василівна належним чином була повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.03.1999 року чоловік позивача ОСОБА_8 уклав з відповідачем ОСОБА_3, яка діяла на той момент від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір був зареєстрований 15.03.1999 року Південною товарною біржею під реєстраційним номером 9629 та зареєстрований у ММБТІ під реєстраційним номером 11732 від 16.03.1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем першої черги на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_8

Треті особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідними дітьми померлого та відмовились від прийняття спадщини після смерті свого батька на користь позивача.

Звернувшисьдо приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючим документом на квартиру є договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення. В зв'язку з даними обставинами, позивач не має змоги належним чином оформити свої спадкові права та розпорядитися спадковим майном.

Обставини належності квартири ОСОБА_8, укладення ним з відповідачами біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно до якого ОСОБА_10 придбав квартиру АДРЕСА_1, реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 47 ЦК Україниської РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір № 9626 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який був укладений 15.03.1999 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього та недієздатного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева