печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

секретаря Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначила, що нею в ПАТ КБ «Приват Банк» на її ім'я відкрито картковий рахунок: № НОМЕР_1 «Голд», який у вересні 2016 року було неправомірно заблоковано відповідачем. На момент блокування карткового рахунку на ньому було 18 991,73 грн. Звернувшись до відповідача з заявою про роз'яснення причин блокування її рахунку, відповіді не отримала, у зв'язку з чим просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо заблокування картки, видану на її ім'я; зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди у використанні грошовими коштами, що знаходяться на цьому картковому рахунку, шляхом їх розблокування та відновлення видаткових операцій по ним; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

22 грудня 2017 року суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК Україниза договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст. 1074 ЦК України передбачено заборону обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є обмеження її прав щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на її рахунку № НОМЕР_1, що відкритий в КБ ПАТ «ПриватБанк».

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів належності вказаного вище карткового рахунку, відкритого на підставі угоди № SAMDNWFC0 від 13.01.2016 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з цим, звертаючись до суду кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, звертаючись до суду ОСОБА_1 у своєму позові зазначила, що її майнове право на належній їй грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 порушено відповідачем, проте доказів належності саме цього карткового рахунку їй судом не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті, обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду позивачем не доведено факту протиправної поведінки відповідача, лише звернуто увагу суду, що відповідач заблокував рахунок, поте не доведено тих обставин, на які ОСОБА_1 посилається в своєму позові, що є обов'язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України.

Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачкою не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-78 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог щодо незаконності дій Банку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дії відповідача щодо заблокування картки, виданої на її ім'я; зобов'язання відповідача усунути їй перешкоди у використанні грошовими коштами, що знаходяться на цьому картковому рахунку, шляхом їх розблокування та відновлення видаткових операцій по ним.

Керуючись ст. ст. 1066, 1074 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 258, 259, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дії відповідача щодо заблокування картки, видану на її ім'я; зобов'язання відповідача усунути їй перешкоди у використанні грошовими коштами, що знаходяться на цьому картковому рахунку, шляхом їх розблокування та відновлення видаткових операцій по ним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Матійчук