Справа № 640/2360/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, в якій просить накласти арешт на однокімнатну квартиру №13 по вул.Алчевських (колишня вул. Артема), буд.3 у м.Харкові, що належить ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у період з 06.06.2000 року по 07.11.2011 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.04.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За умовами угоди ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 20000 доларів США. На момент затвердження мирової угоди заявнику було сплачено 8000 доларів США, а залишкова сума у розмірі 12000 доларів США сплачується протягом наступних трьох років до 23.04.2015 року періодичними платежами. Однак, з моменту укладання мирової угоди, взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 не виконуються.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що, у разі подання позовної заяви, предметом спору є грошові кошти у розмірі 264 597,64 грн.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: м.Харків, вул.Артема (Алчевських)АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову відповідно до ціни позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе накласти арешт на зазначене майно.

Крім того, суд, відповідно до ст.154 ЦПК України, не застосовує зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: м.Харків, вул.Артема (Алчевських)АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, паспорт серії ММ №573320, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.06.2000 р., адреса: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, паспорт серії ММ №355669, виданий Київським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 24.03.2015 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Розяснити позивачу, що у разі не предявлення позовної заяви протягом 10 днів, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані, відповідно до п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко