overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1265/18
Провадження №2/489/1274/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 березня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 24 травня 2018 року на 10 год. 45 хв.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, з цього вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем по справі не сплачено судовий збір, клопотання про звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 цього Закону визначена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, складає від 704,80 грн. до 8810 грн..

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 187, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1794/17

Провадження № 2/126/67/2018

"18" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Надбужжя - Плюс", в якому просить визнати недійсним договір оренди від 09 січня 2008 року за №1090, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 18.06.2008 року за №02.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.04.2018 року на адресу суду з Вінницького відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку з технічної та почеркознавчої експертизи за № 7397/7398/17-21 від 06.04.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 18 червня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка,4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8513/17 Номер провадження 22-ц/786/986/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про стягнення надмірно сплачених коштів ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 лютого 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
№ 207/875/18
№ 2-н/207/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Єдиний унікальний номер 235/1474/18
Провадження №2/235/928/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 03.04.2018 призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлялась належним чином, до суду повернуте поштове відправлення з повісткою про виклик та ухвалою суду як не вручене адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідачем отримане відповідне смс-повідомлення на номер мобільного звязку, зазначений в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу наведених процесуальних приписів відповідач вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце підготовчого засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення певних процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 годину 31.05.2018.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 591/2723/18 Провадження № 4-с/591/34/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 червня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження №2/523/696/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2443/17
Провадження № 2во/362/37/18
У Х В А Л А

Іменем України

"02" травня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Л.М. Кравченко,

за участі секретаря - Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ СТАР» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2018 р. було, в тому числі, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі, що складає 2415 гривень 61 копійку та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість по комунальних послугах, що складає 4812 гривень 58 копійок.

Заявник звернувсь до суду із заявою про виправлення допущених в рішенні описок, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення замість «2415 (двадцять чотири тисячі п'ятнадцять) гривень 61 копійку» зазначити «2415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 61 копійку»; в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість «4812 (сорок вісім тисяч дванадцять) гривень 58 копійок» зазначити «4812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 58 копійок».

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 362/2443/17, а саме позовної заяви, розрахунку заборгованості, в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2018 року були допущені зазначені описки.

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2018 р. у справі № 362/2443/17, провадження № 2/362/257/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ СТАР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) житла.

В абзаці другому резолютивної частини рішення замість «2415 (двадцять чотири тисячі п'ятнадцять) гривень 61 копійку» зазначити «2415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 61 копійку».

В абзаці третьому резолютивної частини рішення замість «4812 (сорок вісім тисяч дванадцять) гривень 58 копійок» зазначити «4812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 58 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 315/508/18 року
Номер провадження № 2/315/245/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 25.05.2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/1854/17
Провадження № 2/191/1060/17
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/1854/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 191/1854/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відкрито провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1854/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
У Х В А Л А

Справа № 22-1844 Головуючий у 1-й інстанції: Улўяновська О.В.

Унікальний № 759/3115/17 Доповідач - Пікуль А.А.

2 квітня 2018 року. Апеляційний суд міста Києва.

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

11 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ТОВ "ЛК "Еталон" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЛК "Еталон" про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Суд роз'яснив представнику ТОВ "ЛК "Еталон", що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року направлена супровідним листом до відома та для виконання на адресу ТОВ "ЛК "Еталон", зазначену в апеляційній скарзі (а.с.55, 56).

Копію зазначеної ухвали вручено уповноваженій особі ТОВ "ЛК "Еталон" 6 березня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника поштового відділення (а.с.58).

Однак у визначений судом термін - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто з 7 березня 2018 року по день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги представником ТОВ "ЛК "Еталон" виправлені не були - до суду не поданий оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1696 грн. Указані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ТОВ "ЛК "Еталон" як неподану.

Керуючись ст.357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів та повернення грошових коштів повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Пікуль А.А.