Справа № 315/1521/17
Номер провадження № 2/315/82/18
22 лютого 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
26.12.2017 року до суду звернулося Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія ВУСО з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
03.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 18.01.2018 року.
16.01.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
01.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче засідання у цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 22.02.2018 року.
22.02.2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов не надав.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, розглядає справу заочним розглядом, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов не надав, проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
16.08.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування транспортного засобу: автомобіля НОМЕР_1 на період з 17.08.2016 року до 16.08.2017 року, що підтверджується копією полісу №AE/8805599 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).
09.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченка біля будинку №126 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, в стані алкогольного сп`яніння та при зміні напрямку руху і виконанні обгону не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер (08) 0532 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.9 а), 10.1, 13.1, 14.2 б) ПДР України, що підтверджується постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.11.2016 року (а.с.11).
16.12.2016 року до позивача звернувся ОСОБА_5 з заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується її копією (а.с.12).
24.12.2016 року позивачем складено акт огляду автомобіля «ВАЗ 210706» реєстраційний номер 080532, що підтверджується його копією (а.с.13).
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Правовідносини, як виникли між сторонами, регулюються ст.993 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», полісом №AE/8805599 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.08.2016 року, укладеним між Приватним Акціонерним Товариством Страхова компанія ВУСО та ОСОБА_3.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків позивача є поліс №AE/8805599 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.08.2016 року, укладений між Приватним Акціонерним Товариством Страхова компанія ВУСО та ОСОБА_3, як договір страхування.
Так у позивача внаслідок укладення полісу №AE/8805599 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 16.08.2016 року між ним - Приватним Акціонерним Товариством Страхова компанія ВУСО та ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_1, виник обов`язок відповідно до ч.2 договору страхування у разі настання страхового випадку, яким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.17).
Судом встановлено, що позивач виконав своє зобов`язання за договором страхування, відшкодувавши заподіяну шкоду третій особі під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.а ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач на підставі ст.993 ЦК України та п.а ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за захистом свого порушеного права як юридична особа, яка за договором страхування як страховик виплатила третій особі страхове відшкодування, забезпеченому транспортному засобу власнику якого як застрахованому майну заподіяно шкоду під час дорожньо-транспортної пригоди з вимогою до особи, як водія забезпеченого транспортного засобу, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про відшкодування майнової шкоди у спосіб, передбачений законом, а саме ч.2 п.8 ст.16 ЦК України.
Суд доходить висновку, що порушене право позивача підлягає судового захисту, а позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.
Суд, керуючись ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України, відповідно до якої під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 263-265, 268, 272-273, 280 ЦПК України, ст.993 ЦК України, п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», полісом №AE/8805599 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.08.2016 року, укладеним між Приватним Акціонерним Товариством Страхова компанія ВУСО та ОСОБА_3, суд,
Позов Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 26.02.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасником справи, який був відсутній в судовому засіданні, протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним Процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ярош С.О.