АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2494/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Клочко І.В. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у справі за заявою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 07 серпня 2013 року в розмірі 1 021 799,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3445,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3445,00 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

УхвалоюДеснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилаються на те, що судом першої інстанції було порушено процедуру розгляду заяви. 14.08.2017 року відповідачами було подано заяву про перегляд заочного рішення та прохання про поновлення строків. Суд першої інстанції прийняв дану заяву до розгляду із затягуванням часу до 4,5 місяців. За цей час, відповідачами було подано клопотання про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів та заяву про визнання виконавчого листа №754/10390/16-ц, виданого 27.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, які судом першої інстанції були відхилені. Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, своєю ухвалою суд може: 1) залишити заяву без задоволення 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Однак, за результатами розгляду винесена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Судом першої інстанції було порушено строки розгляду поданої заяви. Суд повідомив сторонам про дату та час розгляду, призначивши її розгляд на 20.11.2017 року, тобто через три місяці після надходження заяви. Згідно ч. 2 ст. 230 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року та ч. 2 ст. 286 ЦПК України в редакції кодексу 2017 року, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження. 20.11.2017 року судове засідання не відбулося по причині неявки сторони позивача, хоча сторона належним чином була повідомлена і її неявка не є перешкодою розгляду справи, на чому наполягала сторона відповідачів.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Посилається на те, що в матеріалах справи наявна заява представника відповідача, з якої вбачається, що вона ознайомлення з матеріалами справи 07.06.2017 року. Заява про перегляд заочного рішення зареєстрована в суді 14.08.2017 року, тобто понад два місяці з моменту ознайомлення. Нормами ЦПК України в редакції 2004 року передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, що не було зроблено представником відповідача. Таким чином, ухвала є законною.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 07 серпня 2013 року в розмірі 1 021 799,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3445,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3445,00 грн.

14 серпня 2017 року представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні до суду з вимогами про перегляд заочного рішення, пропущено встановлений ст. 228 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року десятиденний строк.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, який діяв на час постановлення ухвали, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення від 05 жовтня 2016 року ухвалено у відсутність відповідачів та їх представника на наявних у справі матеріалах, наданих позивачем.

Таким чином, відповідачі були позбавлені права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи, не мали можливості подати заперечення щодо позовних вимог стосовно стягнення з них заборгованості за договором позики, належним чином захистити та відстояти свої права та інтереси.

В апеляційній скарзі відповідачі пояснили, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи загального захворювання (шизофренія) і на момент отримання заочного рішення перебувала в подавленому та пригніченому стані, після місячного курсу стаціонарного лікування в психічному закладі, не будучи юридично обізнаною та в силу загострення хвороби не могла своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення. ОСОБА_2 в період винесення рішення та надіслання копій рішення перебував на лікуванні.

Крім того, відповідачі зазначають, що не були належним чином повідомлені про розгляд справи, не отримували повісток, оскільки підписи на повідомленнях не відповідають їхнім підписам.

Судом встановлено, що 07.06.2017 року представник відповідачів - ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи, тобто була ознайомлена із заочним рішенням.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідачів звернулась 14.08.2017 року.

В апеляційному суді представник відповідачів ОСОБА_3 пояснила, що заява про перегляд заочного рішення подана поза межами десятиденного строку, оскільки не були готові всі документи для подачі цієї заяви. Крім того, у ОСОБА_1 почалося загострення хвороби, внаслідок чого представнику було важко співпрацювати із своєю довірителькою.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст. 231 ЦПК України.

За умовами ч.3 ст.231 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції позбавив відповідачів права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідачі не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.- задовольнит

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року

Головуючий Судді