overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/432/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 20 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/1289/17
У Х В А Л А

судового засідання

"26" січня 2018 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 26.01.2018 року сторони не з'явилися, однак від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, а саме на три тижні, у зв'язку з необхідністю отримання та долучення до матеріалів справи Витягу з ДЗК на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 09 год. 00 хв., 26 лютого 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/3316/17
№ 2/688/81/18
Ухвала

Іменем України

31 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління,

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №494485 від 09 лютого 2015 року у розмірі 3 689 грн. 32 к. та судового збору у розмірі 1600 грн. 00 к.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком та винести заочне рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/67/18
Провадження номер: 2/223/127/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надійшло.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 21 березня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 02 березня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7060/17 Номер провадження 22-ц/786/631/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк" - Сокуренка Є.С.

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк" - Сокуренка Є.С.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 12 юерезня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області /підпис/ Т. В. Одринська

Згідно з оригіналом:
Справа № 219/1646/18
Провадження № 2-о/219/283/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/1646/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „00 хвилин 19 березня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересовану особу, запропонувавши їй подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «00» хвилин 19 березня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3105/17
Провадження № 22-ц/792/386/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ч. 2, ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2018 року м. Херсон

номер справи: 665/2154/15-ц

номер провадження: 22-ц/791/567/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року,

встановив:

27 грудня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 24 січня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржника звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 26 березня 2018 року та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2-з/240/3/18 рік.
Справа 240/98/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, ОСОБА_2

У заяві заявник зазначила, що за час шлюбу з ОСОБА_2, який укладено 18.08.2007 року та розірвано 08.06.2017 року ними було придбано автомобіль маркиЗАЗ модель Vida, який на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_2 Вона має намір подати до суду позов про поділ майна подружжя, предметом якого буде вказаний автомобіль. Просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ модель Vida, 2013 року випуску. Вважає, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до п. 3, 5, 6 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В заяві про забезпечення позову поданій заявником ОСОБА_1:

- не обгрунтовано необхідність забезпечення позову, а вказано лише, що заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду без зазначення будь яких підстав для цього;

- не зазначено ціну позову про забезпечення якого просить заявник;

- відсутня пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення.

Статтею 153 ч. 9 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3759/2014-ц
Провадження №2-п/219/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 Про скасування заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18.11.2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав, в якій просив суд скасувати вказане рішення посилаючись на те, що він не отримував повістку із суду, та заперечує проти вимог позивача щодо позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Відповідач підтримав заяву про скасувати заочного рішення суду від 18.11.2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 18.11.2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав підлягає скасуванню, оскільки дійсно відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та докази, на які сторона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

За таких обставин, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 року По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав та справу призначити до розгляду на 07.03.2018 року на 11-00 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судового засіданні. Надати відповідачу строк для надання відгуку до 28.02.2017 року.

Суддя Л.І. Хомченко