ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 620/657/16

провадження № 22-ц/818/666/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року (в складі судді Яценка Є.І.),

встановив:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим залишено без задоволення.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року щодо заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії відносно земельної ділянки ОСОБА_1, площею 4,6490 га., кадастровий номер :09:000:0231, розташованої на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області - скасовано.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

22 листопада 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 11 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «Комінтерн-М» та ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою? - Чи виконано підпис у акті прийому-передачі об'єкта оренди земельної ділянки (без дати у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець») ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою 49070, м. Дніпро, вулиця Короленка, 4.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався не те, що ОСОБА_1 не згоден із висновком судової почеркознавчої експертизи № 15/17 від 22.01.2018 року, складеного ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Вказує, що він був позбавлений можливості надати вільні, умовно-вільні експериментальні зразки підпису для проведення зазначеної експертизи в зв'язку з чим вказаний висновок експерта викликає сумнів щодо його правильності.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 1 части 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з'ясування повноти фактичних даних за предметом позову потрібні спеціальні знання, колегія судді вважає можливим призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів неможливості проведення експертизи експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ними не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до ХНДІ ім. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2про призначення судової почеркознавчої експертизи- задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 11 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «Комінтерн-М» та ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у акті прийому-передачі об'єкта оренди земельної ділянки (без дати у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець») ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко