overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4869/18
Провадження № 2-н/589/713/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали зобов'язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.12.2016 року по день припинення газопостачання 11.06.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7909 грн 15 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2016 року по день припинення газопостачання 11.06.2018 року в розмірі 7909 (сім тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 15 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок по 88 грн 10 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 390/934/18
Провадження №2-о/390/48/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (27620, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. 1 травня, 105), заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25 А) та Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області (27620, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Центральна, 65), про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 14.02.2013 року.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України. Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ч.1 ст.186, ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.3, 19, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №390/934/18 (провадження № 2-о/390/48/18) за заявою ОСОБА_1 (27620, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. 1 травня, 105), заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25 А) та Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області (27620, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Центральна, 65), про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 17.07.2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд справи провести судом у складі головуючого судді Терещенка Д.В. та двох присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду та викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1357/18

Справа № 226/1357/18
Провадження № 2/226/577/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_2К.А. з позовом про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим в м.Мирнограді Донецької області.

Ухвалою суду від 05.06.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Сторонни та представник третьої особи Мирноградської міської ради до підготовчого засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, зокрема відповідачі через поміщення судового виклику на веб-сайт судової влади України, клопотань про відкладення його проведення суду не надали.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін по суті справи, окрім позову.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи з огляду на суть спірних правовідносин суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виклик свідків до судового засідання.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2018 року о 08.30 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін та свідків: ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, квартал 40АДРЕСА_1, ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, квартал 40АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 219/6812/18
Провадження №2/219/2296/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено реєстраційний номер облікової картки як платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію його паспорту як громадянина України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

2/. не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4/. відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою видачу дублікату виконавчого листа №2/406/787/13 від 27.02.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Калмиковою Ю.О. від 27.03.2018 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням Керівника апарату Лисичанського міського суду №51 від 27.04.2018 р. було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та зазначена справа бура передана на розгляд судді Фастовцю В.М.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність Алчевського міського суду Луганської області визначена Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27.02.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було задоволено. Рішення набрало законної сили.

Отже судом встановлено, що факт завершення судового розгляду у втраченому провадженні закінчено ухваленням рішення по суті справи, доведено.

Заявником надано до заяви копія рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27.02.2013 р., що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження в частині відновлення змісту повного тексту рішення, що зумовлено фактичною заміною його втраченого оригіналу, а тому суд вважає можливим відновити повністю втрачене провадження у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 7, 489, 490, 494 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі 406/1488/13, 2/406/787/13 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ЄУН № 337/2444/18
Справа № 2/337/1388/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

13.06.2018 року від позивача до суду надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість при подачі позову до суду, позивачем копії документів, які додані до позову, належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
пр. № 2/759/1699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03148, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого Виконавчим комітетом Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 02. Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2017 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2018 р. визначено подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

25.06.2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв»язку надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.26).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03148, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 361/3363/18
Провадження № 2-н/361/261/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
07 червня 2018 року КП БМР "Броваритепловодоенергія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8939 грн. 39 коп. за період з 01.11.2017 року по 01.04.2018 року за отримані послуги
з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також судовий збір в сумі
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
2/465/1226/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_3, зареєстрований 05 березня 1994 року у відділі ЗАГС Франківського району м. Львова, актовий запис №105.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, часто виникали конфлікти з причин зловживання ним алкоголю. За останні роки стосунки погіршилися, що призвело до фактичного припинення сімейних відносин. Вважає, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо і це суперечить інтересам позивача та дитини.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, між тим подала до суду заявувід 21.06.2018 про залишення позову без розгляду.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257-260 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко