25.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8459/13-ц
Провадження №6/205/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18 грудня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомляли.

Оскільки згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4. п.17 ЦПК України, 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 листопада 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2007 року в сумі 39 242,20 грн., з якої: заборгованість за кредитом 5 000,00 грн.; заборгованість по процентам 19 647,33 грн.; заборгованість по комісії за користування 12 250,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1 844,87 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добролюбова, буд.75, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), судовий збір у сумі 392,42 грн.

Заочне рішення суду від 27.11.2013 року набрало законної сили, у звязку із чим, 25 березня 2014 року видано виконавчі листи (а.с.51).

На підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 04 червня 2014 року виконавчий лист № 2/205/3827/13 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25.03.2014 року повернуто стягувачу на підставі п.2,5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.59).

Із листа Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.10.2017 року видно, що вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває. Відомості щодо виконання вказаного рішення суду на підставі виданого 25.03.2014 року виконавчого листа відсутні, отже суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких підстав суд, вважає поважною причину пропуску заявником строку на предявлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25.03.2014 року, а тому вбачає підстави для його поновлення.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п.п.17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25 березня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2007 року в сумі 39 242,20 грн. (Тридцять девять тисяч двісті сорок дві гривні 20 копійок), з якої: заборгованість за кредитом 5 000,00 грн.; заборгованість по процентам 19 647,33 грн.; заборгованість по комісії за користування 12 250,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1 844,87 грн.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25 березня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2007 року в сумі 39 242,20 грн. (Тридцять девять тисяч двісті сорок дві гривні 20 копійок), з якої: заборгованість за кредитом 5 000,00 грн.; заборгованість по процентам 19 647,33 грн.; заборгованість по комісії за користування 12 250,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1 844,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула