overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1205/17
Провадження № 2/329/38/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09.09.1995, відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 33.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свій позов в повному обсязі, повідомила, що у неї відсутні уточнення до позовної заяви, усі особи залучені до участі у справі, всі обставини, яким обґрунтовуються вимоги викладені в позовній заяві, усі докази нею подані разом із позовною заявою, необхідності подання додаткових доказів або їх витребовування не має.

Відповідач повідомив, що усі особи залучені до участі у справі, докази, які стосуються предмета розгляду справи в нього відсутні, заяв та клопотань він не має.

Позивач та відповідач вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Судом також встановлений порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 09 год 00 хв 08 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Навчального центру Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 07 лютого 2018 року.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Навчального центру Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_5 №18-к від 07.07.2017 «Про звільнення» (п. 4 ст. 40 КЗпП України) ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_2 на посаді методиста Навчального центру Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_5.

Стягнути з Навчального центру Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 35856 грн.

У задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. та стягнення судового збору у сумі 340 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області протягом 30днів з дня його проголошення., або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року Справа № 608/267/18

Номер провадження2-о/608/20/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме фактів: родинних відносин між нею та матірю ОСОБА_3, яка померла 08 серпня 2017 року та належності правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку померлій.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, жительки с. Шманьківчики Чорктівського району Тернопільської області, 48551, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 12, м. Чортків Тернопільська область, 48500) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 березня 2018 року у залі № 3 Чортківського районного суду.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
Ухвала

09 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року провадження по даній справі зупинено в звязку із надання подружжю строку для примирення.

На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2401/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/347/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 року у справі №459/2401/14-ц.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1913/17-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
СПРАВА №717/215/18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.05.2013 року по 31.12.2017 року в сумі 12222,04 грн.

Отже, заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги і з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом в частині вимог за період, який перевищує загальну позовну давність.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається, що заявник та боржник уклали письмовий договір про збільшення позовної давності.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5. ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.05.2013 року по 31.12.2017 року в сумі 12222,04 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повна ухвала складена 19.02.2018 року.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 686/6707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про встановлення факту місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про встановлення факту місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 лютого 2014 року на перехресті вулиць Кирпоноса Камянецька в м. Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що незважаючи на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року, якою його визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та яка набрала законної сили, він не погоджується з висновком автотехнічної експертизи щодо обставин вказаного ДТП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що працівниками міліції при складанні схеми ДТП сфальсифікували вихідні дані, щодо обставин ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні просить провадження по справі закрити, оскільки правовідносини на які посилається позивач не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, фактично позивач оспорює постанову Хмельницького міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП у вказаному ДТП, а також оспорює дії працівників міліції, які оформляли вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Позивач заперечив проти закриття провадження по справі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки обставини на які посилається позивач досліджуються в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому КУпАП та можуть бути предметом апеляційної скарги, якщо правопорушник не погоджується з рішенням суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року, якою позивача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 1, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про встановлення факту місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову позивачем зазначена 1591200 грн., тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8000 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 302/147/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачка ОСОБА_1 подалу заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 28.02.18 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу строк до 27.02.2018р. для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3