Справа № 204/5604/17
Провадження № 2/204/169/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив скасувати ухвалу про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки він не може надати зразки вільного почерку. Дану ухвалу просив постановити за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила скасувати ухвалу про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, призначити справу до розгляду та надати сторонам у справі час для врегулювання спору мирних шляхом. Дану ухвалу просила постановити за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви сторін про скасування ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 14 лютого 2018 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

02 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_4 за вих. № 08/1279/1214 від 23.03.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У звязку з вищевказаним, для розгляду зазначеного клопотання, справа була повернута до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо надання до матеріалів справи додаткових документів за клопотаннями судового експерта ОСОБА_4

Разом з тим, 16 квітня 2018 року до суду надійшли заяви від позивача та представника відповідача, в яких вони просили скасувати ухвалу про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним скасувати свою ухвалу від 14 лютого 2018 року про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, а провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторін про скасування ухвали про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - скасувати.

Провадження у даній справі № 204/5604/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - відновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, в порядку ч. 3 ст. 254 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Самсонова