Справа № 428/3431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/4086/13-ц, яка перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/4086/13-ц, заінтересовані особи - ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_2), Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця імені ОСОБА_3, будинок 275), посилаючись на наступне.

В провадженні Стахановського міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 432/4086/13-ц (провадження 2/432/1503/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Позивачем по даній справі був заявник ОСОБА_1. Відповідачем по даній справі був ОСОБА_2. 13 вересня 2013 року Стахановським міським судом Луганської області винесено заочне рішення по справі № 432/4086/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6500 грн. в рахунок відшкодування боргу за договором позики від 26.05.2012 року; 190,19 грн. в рахунок відшкодування 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а загалом - 6690,19 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,41 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. На виконання даного рішення 11 листопада 2013 року було видано виконавчий лист, який було предявлено до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області. Проте, внаслідок проведення антитерористичної операції та бойових дій, місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області є тимчасово неконтрольованою українською владою територією, а тому заявник не має можливості звернутися до Стахановського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Тим самим, враховуючи, що матеріали судового провадження по даній справі знаходяться у Стахановському міському суді Луганської області, тобто на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, то судове провадження по даній справі фактично є втраченим.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заявник в заяві про відновлення втраченого провадження просив справу розглядати без його участі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши надані заявником документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в певній частині, з огляду на наступне.

З наданих заявником документів вбачається, що 13 вересня 2013 року заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області по справі № 432/4086/13-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6500 грн. в рахунок відшкодування боргу за договором позики від 26.05.2012 року; 190,19 грн. в рахунок відшкодування 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а загалом - 6690,19 грн. Також, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,41 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до довідки № 821/16.11-41, виданої Кадіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15 березня 2018 року, у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу - виконавчий лист № 432/4086/13-ц від 11 листопада 2013 року, виданий Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 8419,60 грн. втрачено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, місто Кадіївка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 37, станом на 02 травня 2018 року знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 432/4086/13-ц від 2013 року.

Також, на думку суду, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Враховуючи те, що повний текст вказаного вище рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то суд вважає що є підстави для відновлення втраченого провадження в частині повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 432/4086/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині повного тексту заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 13 вересня 2013 року по справі № 432/4086/13-ц, яке складається з наступного:

«

Справа № 432/4086/13-ц

Провадження № 2/432/1503/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

13 вересня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

- головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

- при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.05.2012 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 6 500 грн., а останній зобовязався повернути кошти до 01.07.2012 р. В підтвердження укладання договору та отримання коштів відповідач надав розписку. Станом на 21.06.2013 р. відповідач кошти не повернув. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 6 500 грн. та 3% річних в сумі 190,19 грн., а загалом 6 690,19 грн., стягнути судовий збір в сумі 229,41 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн.

В судовому засіданні позивач був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

У відповідності до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України заява позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під особистий підпис. Заяву про розгляд справи за його відсутністю чи відкладання розгляду справи не надав. Причину неявки суду не повідомив. Судом, за згодою позивача, прийнято рішення про постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти …, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)… Договір позики є укладеним з моменту передання грошей …

Стаття 1047 ЦК України визначає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян…

Частина 2 зазначеної вище статті передбачає, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми…

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого, позивач передав відповідачу гроші в сумі 6 500 грн., які відповідач зобовязався повернути позивачу до 01.07.2012 р., що підтверджено копією розписки від 26.05.2012 р. (а.с.4, оборотна сторона), яку суд оцінює як достовірну і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки відповідач переконливих доказів на спростування факту отримання від позивача грошей в сумі 6 500 грн. чи повернення зазначеної суми у повному обсязі, суду не надав.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, висловлених у справі № 6-24ц12 від 25.04.2012 р., які, згідно з ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковими для застосування всіма суддями України, за змістом ст.ст. 527, 545 ЦК України, наявність оригіналу розписки в кредитора свідчить про існування невиконаного зобовязання.

Тому факт укладання між позивачем і відповідачем у письмовій формі договору позики на суму 6 500 грн. з кінцевим спливом його строку 01.07.2012 р. і факт невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань по поверненню позивачу отриманої позики в сумі 6 500 грн., вважаються судом встановленими і доведеними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 6 500 грн. за договором позики, є законними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити… 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У правових позиціях Верховного Суду України, викладених у справі № 6-38цс11 від 24.10.2011 р., зазначається, що за змістом ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування… 3% річних входить до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступає способом захисту майнових прав та інтересу, який полягає у… отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У звязку з цим зазначені кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу…

Розрахунок 3% річних, наведений позивачем в позовній заяві, оцінюється судом як допустимий і достовірний, оскільки виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства і кладеться в основу рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних за прострочення строків повернення суми позики в сумі 190,19 грн. є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, враховуючи, що судом вимоги позивача задоволені у повному обсязі і позивачем документально підтверджено сплату судового збору, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судового збору в сумі 229,41 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частина 1 статті 79 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Пункт 2 частини 3 зазначеної вище статті витрати на правову допомогу відносить до витрат повязаних з розглядом судової справи.

Частина 1 статті 88 ЦПК України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вимоги позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджено понесені витрати на отримання правової допомоги, що підтверджено копією Договору № 6/2013 про надання правової допомоги від 10.06.2013 р. (а.с.6), копією квитанції до прибуткового касового ордера № 52/30/13 про внесення оплати за Договором про надання правової допомоги в сумі 1 500 грн. (а.с.7), довідкою № 59/040 від 10.06.2013 р. про кількість годин, витрачених на надання правової допомоги (а.с.8) та копією книги обліку за 2 квартал 2013 р. про зарахування коштів (а.с.9), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінали зазначених документів складені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування факту витрат позивача на отримання правової допомоги в сумі 1 500 грн. суду не надав.

Враховуючи, що заявлена до компенсації сума витрат позивача на отримання правової допомоги відповідає гранічному розміру, визначеному у ст.1 Закону України «Про граничний змір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (до 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надає правову допомогу…), вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. також є законними, доведеними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтується на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст. 533 ч.1, 2, 625 ч.2, 1046, 1047 ЦК України; Рішеннями Верховного Суду України № 6-38цс11, № 6-24ц12 від 25.04.2012 р.; ст.ст. 10, 30, 60, 79 ч.1, ч.3 п.2, 88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294, 360-7 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 дмитра Євгеновича 6 500 грн. в рахунок відшкодування боргу за договором позики від 26.05.2012 р.; 190,19 грн. в рахунок відшкодування 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а загалом 6 690,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229, 41 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 1 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.»

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін