overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/539/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«27» лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відкласти на 08 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 463/5095/17
Провадження № 2/463/714/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

представника третьої особи ЛРА ЛМР - Демиденко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_5, органу опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу, участі у вихованні, навчанні та спілкуванні з дітьми, -

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення суду відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2, ОСОБА_7 з дітьми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши наступні способи їх участі у спілкуванні та вихованні внуків:

- побачення щовівторка та щоп'ятниці з 15-00 год. до 20.00 год. за місцем проживання діда й баби;

- спільний відпочинок з внуками 15 днів в період літніх канікул;

- обов'язкове повідомлення діда й баби про зміну місця проживання внуків.

В решті вимог - відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 320 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 312/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2018 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великобілозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Великобілозерському районному суду Запорізької області.

Клопотань з боку заявника про витребування доказів до матеріалів провадження не додавалося.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-316, 353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), Великобілозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 109) про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Слухання справи призначити на 16-00 годину 13.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Великобілозерського районного суду Запорізької області (вул. Пархоменка, 193, с. Велика Білозерка, Запорізька область, 71400).

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://court.gov.ua/fair/sud0803

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа № 219/5489/16-ц
Провадження №2/219/11/2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області: ОСОБА_3,

представника відповідача: ДП «Артемсіль» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ДП «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даною заявою.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг та характер доказів,суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 19, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ДП «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/390/18
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Ка рпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2018 року на 12:45 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи провести без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач Судді Карпенко О.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Справа№751/8566/17
Провадження №2/751/192/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

28.11.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту у розмірі 13587,18 гривень та судових витрат у розмірі 1600,00 грн..

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовською Т.М. від 12.12.2017 року провадження у даній справі відкрито.

Згідно розпорядження № 39 від 07.02.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано ОСОБА_2, а тому вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова ( каб № 14) на 09 год. 30 хв. 05 березня 2018 року.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач вправі в строк для подання відзиву заперечити проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду, їх копію та доданих документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги майнового характеру.

Всупереч вищезазначених вимог, позивачем не надано доказів, які підтверджують вартість кожного обєкта на час подачі позову, що унеможливлює суду визначити точну суму судового збору, який підлягає до сплати при подачі даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/1477/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За положеннями ч.ч. 3, 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, з матеріалів справи убачається, що позивачем подано позов про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

А відтак, позивачу необхідно вказати суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.02.2018
Справа № 320/256/17-ц
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 489362, 99 гривень, 100493,69 відсотків за користування грошима, 16772,41 гривень 3% річних за час простроченого зобовязання. Загальна сума вимог становить 606 629,09 гривень. Окрім того, просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6066,29 гривень.

19 лютого 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3, в якій він просить його заяву про відвід судді Міщенко Т.М. від 17.01.2018 року залишити без розгляду, а заяву про відвід судді від 18.01.2018 року задовольнити, розглянувши її у його відсутність.

В судове засідання сторони не зявились, однак від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у вказану дату за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого від 18.01.2018 року, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Міщенко Т.М.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 19.02.2018 року.

Суддя:

1. Дата зупинення провадження по справі: 19.02.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: .

3. Причина зупинення: Для вирішення питання про відвід судді .
233 № 233/5636/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача -,

відповідача -,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість по процентами за користування кредитом за кредитним договором № ЕМ 03-08/S від 29 лютого 2008 року за період часу з 26 травня 2017 року по 15 вересня 2017 року в розмірі 4535 (чотири тисячі п*ятсот тридцять п*ять) доларів 58 центів США, що станом на 15 вересня 2017 року за курсом НБУ 26,16 гривень еквівалентно 118650 (сто вісімнадцять тисяч шістсот п*ятдесят) гривень 77 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев*ять) гривень 76 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: