Справа № 544/785/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Нагорної Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Киричевської В.М.,
у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Пирятинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,610 га, розташованої на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Він є спадкоємцем майна померлого першої черги за законом. Проте нотаріально оформити своє право на спадщину не може, оскільки у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу. Зазначає, що строк ним пропущений, так як він не знав про існування спадкового майна, оскільки з 1979 року він з його матір`ю не проживали разом з померлим та не спілкувалися з ним. Вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Позивач надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також додав, що він є військовим, його частина, в якій він служить, знаходиться на особливому режимі, тому його не відпускали зі служби, у звязку з чим він не міг поїхати до нотаріуса та написати заяву для прийняття спадщини. Позовні вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Пирятинської держаної нотаріальної контори Пирятинського районного нотаріального округу у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Судом в порядку ст. 90, 230 ЦПК України для встановлення фактичних даних був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є матір`ю позивача. Підтвердила, що вона з сином із 1979 року з померлим не проживали та не спілкувалися, оскільки він їх покинув та створив іншу сім`ю. Тому позивач не знав про існування спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_2 .
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, які об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, оцінивши надані по справі докази, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,610 гектарів, розташованої в адміністративних межах Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с.9-10).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8).
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).
Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Як спадкоємець першої черги ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але державним нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.24).
Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, оскільки спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась (а.с. 18).
Позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки не знав, що на праві власності батьку належала земельна ділянка, так як з 1979 року не спілкувався з батьком та не підтримував з ним ніяких відносин.
Крім того згідно довідки позивач є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка виконує завдання за призначенням в умовах особливого періоду з лютого 2014 року по теперішній час.
Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З огляду на вищевикладене суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 поважними, тому вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк у три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.4-13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Пирятинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у три місяці з дня набрання дійсним рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна