overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,--

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу для розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи №554/11973/15-ц, визначено колегію у складі головуючої судді: Бондаревської С.М., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

З матеріалів справи встановлено, що дана справа розглядалась за участі судді Кузнєцової О.Ю. у складі колегії головуючого судді:Мартєва С.Ю., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,за результатами її розгляду 24 травня 2016 року ухвалено рішення апеляційного суду Полтавської області, яке в подальшому скасовано постановою яке в подальшому скасовано постановою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції /т. 2 а. с. 27-30; а. с. 56-59/.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З цих підстав суддею Кузнєцової О.Ю.в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.
справа №619/1460/18
провадження №2/619/863/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності за набувальною давністю.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 357/8467/17

провадження № 61-9472 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на постанову апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на постанову апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року залишено без руху для надання документа про підтвердження повноважень та про сплату судового збору.

У березні 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Подане клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постанова про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про витребування майна із чужого незаконного володіння не підлягає зверненню до примусового виконання і товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» не подано клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/8467/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про зупинення виконання постанови відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 441/1730/17 оловуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/644/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 7 червня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 5 травня 2018 року
Справа № 404/1808/18
Номер провадження 2/404/1994/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1(ІН НОМЕР_1, вул.Радянська,4 а кв.256 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_2, вул.Шевченка,3 м.Кропивницький) про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ) про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1(ІН НОМЕР_1, вул.Радянська,4 а кв.256 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_2, вул.Шевченка,3 м.Кропивницький) про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 14.05.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа №176/588/18
провадження №2/176/507/18
у х в а л а

03 квітня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоволського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою де незважаючи на те, що заголовок позовної заяви звучить як позовна заява про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, фактично просить (дослівно) стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача в місяць, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття

Матеріали позовної заяви також містять підтвердження, того, що вона, ОСОБА_1, позивач по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 підтверджує, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій формі у розмірі 550 грн. щомісячно до повноліття дитини, тобто до 05 лютого 2031 року, почавши стягнення з 02 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 523/4603/18
Провадження №2-во/523/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2009 року, позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок який розташований у м.Одесі по вул.Щорса, № 9-а, який в цілому складається: літ. «Ж» - житловий будинок, загальною площею 90,8 кв.м., на першому поверсі - санвузол, 4,9 кв.м.; житлова кімната 20,8 кв.м.; кухня 31,0 кв.м., другий поверх - житлова кімната 28,1 кв.м., 23,2 кв.м.; коридор 10,8 кв.м., на приміщення літньої кухні літ.«Д», площею - 10,3 кв.м., та розміщений на земельній ділянці площею 485 кв.м.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення суду допустив описки, а саме замість: «провулок Щорса» помилково вказано: «вулиця Щорса»; замість: «загальною площею 118,8 кв.м.» помилково вказано: «загальною площею 90,8 кв.м.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається про те, що відповідно до технічного паспорту, який виготовлений 21.09.2007 року КП «ОМБТІ та РОН», житловий будинок знаходиться за адресою: м.Одеса, провулок Щорса, 9а, який в цілому складається: літ. «Ж» - житловий будинок, загальною площею 118 кв.м., на першому поверсі - санвузол, 4,9 кв.м.; житлова кімната 20,8 кв.м.; кухня 31,0 кв.м., другий поверх - житлова кімната 28,1 кв.м., 23,2 кв.м.; коридор 10,8 кв.м., на приміщення літньої кухні літ.«Д», площею - 10,3 кв.м., та розміщений на земельній ділянці площею 485 кв.м. (а.с.9-13);

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 08.09.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, а саме замість «вулиця Щорса» читати як «провулок Щорса»; замість «загальною площею 90,8 кв.м.» читати як «загальною площею 118,8 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 05.04.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 145/599/18
Провадження №2/145/511/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Селище про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 84, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Селище про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22.05.2018 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 143/193/18
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Обєднаного комітету профспілки Погребищенської райспоживспілки Вінницької області про визнання правочину дійсним,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Обєднаного комітету профспілки Погребищенської райспоживспілки Вінницької області про визнання правочину дійсним.

Справа до розгляду призначалась на 28.03.2018р., але відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. З довідки Укрпошти, вказано причину повернення судової повістки «За закінченням терміну зберігання». Згідно абзацу третього ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. (а. с. 26).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Обєднаного комітету профспілки Погребищенської райспоживспілки Вінницької області про визнання правочину дійсним розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.05.2018 227/1496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою. Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таким чином, позивачу необхідно надати довідку з підтвердженням зазначеної інформації.

Окрім того, позивачу необхідно надати підтвердження отримання відповідачем призначених сум державної допомоги через установи банку із зазначенням дати та суми кожної платежу цієї допомоги.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає, що позовну заяву Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зава вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

02.05.2018