Провадження № 2-о/201/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. розглянувши за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.О., заявника, його представника, зацікавленої особи у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана заява, в якій викладені вимоги про встановлення факту належності заповіту ОСОБА_7 заявнику.

Провадження у справі було відкрито, справу було призначено до розгляду, витребовувалися докази

В судове засідання зявилися заявник, його представник, заінтересована особа ОСОБА_5. Інші особи в судове засідання не зявилися.

Заінтересована особа ОСОБА_4 надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надіслала суду відзив на заяву, в якому повідомила суд про існування спору про право на спадщину між нею та заявником і виклала свої заперечення обгрунтовуючи їх тим, що на її думку заявник безпідставно претендує на спадщину, яка належить їй та іншим особам, що вона вважає неправомірним. Просила закрити провадження у справі в звязку з наявністю спору про право.

Заявник в судовому засіданні з доводами викладеними у відзиві заінтересованої особи ОСОБА_2 в частині безпідставності його претензій на спадщину не погодився і пояснив, що вона таким чином намагається збільшити свою частку спадщини, що він вважає неправомірним.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_8 пояснила суду, що на її думку спору про право не існує, а її довірителю необхідно лише встановити факт належності заповіту.

Заінтересована особа ОСОБА_5 пояснила суду, що на її думку заповіт належить заявнику.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту ОСОБА_7 заявнику.

З відзиву на заяву та пояснень заявника в судовому засіданні встановлено факт наявності спору про право на спадщину між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_2

Таким чином, суд, враховуючи заявлені вимоги і фактичну наявність спору з цього приводу між сторонами справи, приходить до висновку про те, що у даній справі вбачається спір про право.

У відповідності до вимог ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, оскільки під час розгляду даної справи було виявлено спір про право, заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду в порядку ЦПК України з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов