ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/172/18 Справа № 214/5167/18 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2018 року, яка постановлена суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської та повне судове рішення складено 09 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцев І.В., про поділ спільного майна подружжя.

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме транспортного засобу марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот №293303 (посилання - http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/52-forum/36421-asset-sell-id-164353).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2018 року заяву задоволено. Зупинено продаж на електронних торгах арештованого транспортного засобу марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, лот №293303 (посилання http://setam/net/ua/auction/294878). Заходи забезпечення позову застосовано до ухвалення рішення по цивільній справі №214/5167/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк»просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що не допускається забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а електронні торги арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме транспортного засобу марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот №293303, призначено під час виконання судового рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Альфа-Банк». Представник АТ «Альфа-Банк» зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду порушено право банку на першочергове задоволення вимог заставодержателя, адже автомобіль перебуває у заставі, та наголошує на тому, що його неправомірно не було залучено до участі у справі. Крім того, вважає, що судом невірно застосовано положення п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та не взято до уваги, що шляхом зупинення продажу арештованого майна забезпечується позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі продажу майна на електронних торгах ефективний захист прав та інтересів позивача буде неможливий.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцев І.В., про поділ спільного майна подружжя та просив суд визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнати за кожним із сторін право власності по ? частині цього автомобіля (а.с. 1-3).

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її тим, що у разі продажу майна на електронних торгах ефективний захист його прав та інтересів буде неможливий.

Разом з тим, ним не ставиться питання про зняття арешту із спірного автомобіля, що унеможливлює застосування судом заходів забезпечення позову, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Разом із тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи, електронні торги арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме транспортного засобу марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот №293303, призначено в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №210/4206/15-ц, виданого 19 грудня 2016 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 38-39), у зв'язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо фактичного зупинення оскаржуваною ухвалою суду виконання судового рішення в іншій справі, що не передбачено нормами ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, не пересвідчитися в тому, чи невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не врахував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та помилково дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до приписів п.4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа - Банк" задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцев Ігор В'ячеславович про поділ спільного майна подружжя.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: