АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 556/2188/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1111/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Рішення ухвалене в смт. Володимирець Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту не зазначено

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року в суд звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26 березня 2018 року провадження у зазначеній справі зупинено до закінчення перегляду судового рішення у цивільній справі № 556/624/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, у касаційному порядку.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликалась на її незаконність.

На її обґрунтування зазначала, що зупинити провадження у справі № 556/2188/16-ц у звязку з відкриттям касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4Т до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю № 556/624/17 суд не має відповідних правових підстав, оскільки, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення є вимогою звільнити власне приміщення отримане в порядку спадкування і надати можливість безперешкодно проживати сімї ОСОБА_2 в ньому.

Позовні вимоги ОСОБА_5 базуються на добросовісному заволодінні чужим майном.

Крім того зазначає, що згоди, щодо зупинення даної справи, позивачка та представник позивача не надавали

Вважає, що внаслідок постановлення незаконної ухвали було порушено її право на своєчасний та неупереджений розгляд справи.

З цих підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в зупиненні провадження та стягнути з відповідачів сплачений нею судовий збір у розмірі 352,40 грн.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначають про те, що вказана апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції є законною.

Вказують, що оскільки право власності на дане спірне приміщення, з якого ОСОБА_2 намагається їх виселити, позивач набула в порядку спадкування за рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року, яке було винесено без їх участі у справі, про існування якого їм певний час було невідомо, хоча дане рішення вирішило питання про вкрай важливі їх права та обов'язки, право на проживання у будинку, в якому вони зареєстровані та проживають понад 20 років і по праву вважають своїм і який є єдиним житлом для проживання їхньої сім'ї, дане рішення прямо стосується їх прав та інтересів.

Просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2015 року рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області у справі № 556/109/15-ц за позовом ОСОБА_2ІІ. до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину, було визнано право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок та інші господарські будівлі, що розташовані в с. Мульчиці Володимирецького р-ну Рівненської обл., вул. Центральна, буд.29, за ОСОБА_2, після смерті її батька - ОСОБА_7, померлого 22 лютого 1985 року та дане рішення на даний час набрало законної сили.

Участі у розгляді даної справи відповідачі не приймали, не зважаючи на те, що дане рішення стосується безпосередньо їхніх прав та обов'язків, на момент розгляду справи та винесення рішення, обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи не були відомі суду.

19 лютого 2018 року ОСОБА_4 була подана касаційна скарга до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі № 556/109/15-ц про скасування рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року.

08 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року у справі № 556/624/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, яким було скасовано рішення Володимирецького районного суду Рівненської області у справі № 556/624/17 від 05 липня 2017 року про визнання права спільної сумісної власності за набувальною давністю на дане спірне майно за подружжям ОСОБА_5, відкрито касаційне провадження у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно застосував положення п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, оскільки справи не є подібними, а повязаними між собою.

У даному випадку слід було вирішувати питання про застосування п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, щодо обєк4тивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших зазначених вище.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення для продовження її розгляду відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуВолодимирецького районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складений 27 червня 2018 року

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_8