overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1931/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 05 березня 2018 року 17 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1831/18
У Х В А Л А

06.03.2018 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державне підприємство «Завод порошкової металургії» третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті, а саме 06.03.2018 представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення без розгляду, заявлених позивачем до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Завод порошкової металургії» позовних вимог.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не заперечував щодо задоволення судом клопотання, поданого представником позивача

Представник від ДП «Завод порошкової металургії» та третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Завод порошкової металургії» підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить представник позивача, повноваження якого на вчинення цієї процесуальної дії підтверджені належним чином.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державне підприємство «Завод порошкової металургії», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1553/17
Провадження № 22-ц/792/482/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 березня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 310/8149/17
УХВАЛА

31 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нікс-С» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПП «Нікс-С» про розірвання договору оренди землі.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Володарському районному суді Донецької області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання о 10 год. 00 хвилин 27 лютого 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Володарському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/8149/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нікс-С» про розірвання договору оренди землі в режимі відеоконференції 27 лютого 2018 року о 10 год. 00 хвил. за участю представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Володарському районному суду Донецької області для виконання та представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/2837/17
Провадження № 2/682/1037/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Шевчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Крупецької сільської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_7 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Крупецької сільської ради (місцезнаходження вул. Б. Хмельницького, буд. 106, с. Крупець Славутського району Хмельницької області), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: просп.. Незалежності, 29, кв.51, м. Нетішин, Хмельницької області), ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з 18.02.2010 року по 26.05.2017 року без укладення шлюбу.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати будинок № 62 по вул. Г.Охман в с. Стригани Славутського району Хмельницької області обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частки будинку № 62 по вул. Г.Охмана в с. Стригани Славутського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 грн.

Стягнути з Крупецької сільської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, яким повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/67/17, 2-о/683/53/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи відділ РАЦС Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: м.Старокостянтинів пров. Подільський, 2), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (с.Пліщин Шепетівський район Хмельницька область 30420) про надання право на укладення шлюбу,

встановив:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про надання право на укладення шлюбу, заінтересовані особи відділ РАЦС Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 187, ч. 1 п. 8 ст. 353 ЦПК України, підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи відділ РАЦС Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: м.Старокостянтинів пров. Подільський,2), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (с.Пліщин Шепетівський район Хмельницька область 30420) про надання право на укладення шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам. Крім того, заінтересованим особам направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 628/3166/17
Провадження № 2/628/163/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Владислава Зубенко, 11а до ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Глушківка, вул.. Соціалістична,7, про розірвання шлюбу,
27.11.2017 року позивач ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2017 року. Відносини з відповідачем припинилися одразу після укладення шлюбу вони не живуть разом, не ведуть спільне господарство, спільного бюджету у них немає. Неповнолітніх дітей у них немає. Спору щодо поділу майна на теперішній час також немає. На примирення не згодна. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить суд розірвати їхній шлюб.
28 листопада 2017 року судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
02 січня 2018 року Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, а також статей 175 та 177 ЦПК України та підлягає розгляду в загальному позовному провадженні у порядку, передбаченому підставі п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який 15.12.2017 року набрав чинності.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року о 09.30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач надсилає позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 456/267/18
Провадження № 2-н/456/40/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С. С. Сас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2018 року

м. Харків

справа № 613/594/17

провадження № 22ц/790/2152/18

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

треті особи Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області,

суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року в складі судді Шалімова Д.В.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/27/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

за участю учасників справи: представника позивача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська торгова гільдія», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

17 жовтня 2017 року представник апелянта ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не писав розписку про отримання коштів.

ОСОБА_5 до суду не зявився, вільних та експериментальних зразків не надав.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання ОСОБА_5 провести попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області,

у х в а л и в:

Визначити попередню суму судових витрат відповідача по справі ОСОБА_5 у розмірі 7000 грн. на проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1