Справа № 755/3322/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія», ОСОБА_1 про припинення поруки суд, -

учасники справи:

представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ;

представник відповідача-2: ОСОБА_6, ОСОБА_7

позивач -1 чи його представник в зал судового засідання не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором заборгованість по кредиту 25 141, 53 долари США, проценти у розмірі 1 678, 61 доларів США, а всього стягнути 26 820 ( двадцять шість тисяч вісімсот двадцять) доларів США 14 центів, та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 9 122, 60 грн.та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.03.2005 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 566-011/05Р, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 38 500,00 доларів США строком до 02.03.2025 року зі сплатою 12,00% річних. 13.11.2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 566-011/05Р, згідно якого сторони домовились внести наступні зміни та доповнення до Кредитного договору: кредит надається позичальникові строком з 02.03.2005 року до 30.04.2006 року зі сплатою 12% річних, з 01.05.2006 року до 02.03.2025 року зі сплатою 13% річних. Крім того, 05.03.2005 року в якості забезпечення належного виконання Позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором, між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 566-011/05Р, відповідного до якого поручитель зобов'зується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв'язку з чим Банк вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з позовними вимогами відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 про припинення поруки, яка ухвалою суду від 01 червня 2017 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, була прийнята судом до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Позивач та представник позивача за зустрічним позовом просять суд визнати договір поруки №566-011/05Р від 05 березня 2005 року за кредитним договором №566-011/05Р від 02 березня 2005 року - припиненим.

Свої зустрічні позовні вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 05.03.2005 року в якості забезпечення належного виконання Позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором, між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 566-011/05Р, відповідного до якого поручитель зобов'зується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Вважає вимоги, щодо стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки сплив строк протягом якого кредитор мав право звернутися до поручителя з позовом про стягнення заборгованості.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили первісний позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечували, з підстав викладених у позовній заяві та письмових запереченнях долучених до матеріалів справи, просили відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у зустрічному позові, просила визнати договір поруки №566-011/05Р від 05 березня 2005 року за кредитним договором №566-011/05Р від 02 березня 2005 року - припиненим, зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у зустрічному позові.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2005 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 566-011/05Р, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 38 500,00 доларів США строком до 02.03.2025 року зі сплатою 12,00% річних.

13.11.2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 566-011/05Р, згідно якого сторони домовились внести наступні зміни та доповнення до Кредитного договору: кредит надається позичальникові строком з 02.03.2005 року до 30.04.2006 року зі сплатою 12% річних, з 01.05.2006 року до 02.03.2025 року зі сплатою 13% річних.

В свою чергу, Позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за графіком погашення кредиту щомісяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначеному кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом, підлягають сплаті позичальником щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також в момент повернення кредиту, вказаний у п. 1.2 даного Договору.

Згідно п. 9.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення кредиту або погашення процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п. 1.2 даного договору, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 566-011/05Р від 02.03.2005 року, загальний розмір заборгованості станом на 07 грудня 2016 року становить 27 169, 70 доларів США.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови кредитного договору в частині надання кредитних коштів відповідачу.

В той же час, відповідачем були порушені зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами.

Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:

1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2. зміна умов зобов'язання;

3. сплата неустойки;

4. відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, Відповідачем ОСОБА_1 не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

05.03.2005 року в якості забезпечення належного виконання Позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором, між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 566-011/05Р, відповідного до якого поручитель зобов'зується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

Частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором заборгованість по кредиту 25 141, 53 долари США, проценти у розмірі 1 678, 61 доларів США, а всього стягнути 26 820 ( двадцять шість тисяч вісімсот двадцять) доларів США 14 центів, що по курсу НБУ станом на 14.03.2018 р. становить 694909 грн. 82 коп. ( шістсот дев'яносто чотири тис. дев'ятсот дев'ять грн.. 81 коп.). та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 9 122, 60 грн.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог виходячи з підстав задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія», ОСОБА_1 про припинення поруки.

При вирішенні вимог зустрічного позову про припинення поруки виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За приписом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Так, 05.03.2005 року в якості забезпечення належного виконання Позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором, між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 566-011/05Р, відповідного до якого поручитель зобов'зується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом..

Частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 договору поруки, поручитель зобов'язується, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальник зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1. даного договору, зі змінами і доповненнями до нього.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-88цс11, в постанові від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12.

Статтею 417 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2009 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 566-011/05Р від 02.03.2005 року, відповідно до якого було збільшено розмір відсоткової ставки.

В той же час, як встановлено судом, будь-яких змін до договору поруки в частині погодження зміни процентної ставки з поручителем ОСОБА_2 внесено не було, при цьому поручителя не було повідомлено про зміну процентної ставки, внаслідок чого змінювався обсяг відповідальності поручителя, що в свою чергу свідчить про те, що кредитодавцем не були дотримані норми ст. 559 Цивільного кодексу України в частині погодження зміни процентної ставки з поручителем.

Крім того, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем) (постанова Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-53 цс 14).

Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором № 566-011/05Р від 02.03.2005 року відповідачем ОСОБА_1 здійснено 09.10.2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Отже враховуючи, що з позовом до суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя банк звернувся лише 28.02.2017, порука припинилася.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень сторони позивача за зустрічним позовом про припинення дії поруки, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Питання, щодо стягнення судових витрат в межах даної цивільної справи було вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 417, 509, 525, 526, 546, 553, 554, 559, 611, 612, 625, 530, 1048, 1054-1055 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-53 цс 14, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та керуючись ст.ст. 7-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором заборгованість по кредиту 25 141, 53 долари США, проценти у розмірі 1 678, 61 доларів США, а всього стягнути 26 820 ( двадцять шість тисяч вісімсот двадцять) доларів США 14 центів, що по курсу НБУ станом на 14.03.2018 р. становить 694909 грн. 82 коп. ( шістсот дев'яносто чотири тис. дев'ятсот дев'ять грн.. 81 коп.). та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 9 122, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 10635 грн. 87 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія», ОСОБА_1 про припинення поруки - задовольнити .

Визнати договір поруки №566-011/05Р від 5 березня 2005 року за кредитним договором №566-011/05Р від 2 березня 2005 року - припиненим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 24 березня 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» , п/р 8901 в ПАТ «Альфа банк», МФО 300346, адреса: 04112, м . Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,пов. 6, оф. 32.

Відповідач-1 ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 02218, АДРЕСА_1.

Відповідач-2 ОСОБА_2 - ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 02218, АДРЕСА_1.

Суддя