overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/74/18
Провадження №2/718/29/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.02.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.03.2018 року о 14:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/947/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 січня 2018 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не зявилася, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 16.04.2018 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 16.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Cправа № 563/1481/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненької області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів, а саме записів у книгах обліку розрахунків по оплаті праці.

Згідно із п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог. Зміст вимог це відображення прохальної частини заяви.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності документів, повинен вказати факт належності якого саме правовстановлюючого документа необхідно встановити.

В поданій заявником заяві конкретно не вказано, який документ підлягає встановленню.

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду від 20 грудня 2017 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунула.

Крім того, адреса заявника, яка вказана у заяві не відповідає дійсності. Вислані за допомогою поштового звязку, судові документи повернулись на адресу суду, з відміткою про те, що заявник ОСОБА_1 за зазначною адресою не проживає.

А тому, заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику необхідно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненької області про встановлення факту належності документів повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 591/6938/17 Провадження № 2-сз/591/7/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про повернення судового збору по справі №591/6938/17, провадження № 2/591/3052/17, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою яку обґрунтовує тим, що згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 30 листопада 2017 року по справі №591/6938/17 йому було повернуто позовну заяву про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження у справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про повернення судового збору по справі №591/6938/17, провадження № 2/591/3052/17.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2018 року о 08 год.30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, з повідомленням заявника, явка якого не обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9477/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/246/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 01 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/1175/18
Провадження № 2/750/819/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 651 грн. 83 коп.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.02.2018 року місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, к. А, кв. 26.

Відповідно до частини девятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 346/965/18
Провадження № 2/346/915/18
УХВАЛА

01 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зміни матеріального, сімейного стану чи стану здоров'я, у зв'язку з чим просить зменшити розмір аліментів, із зазначенням доказів; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.03.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 450/3529/17 Провадження № 2/450/805/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

05 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю : позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 20.12.2017р. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений 26.02.2014 року між нею та відповідачем.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд надати термін на примирення сторін строком 6 місяців, та дане клопотання який підтримав в судовому засіданні.

Позивач не заперечила щодо надання сторонам строку для примирення, але просить такий встановити терміном не більше 3 місяці.

У відповідності до п.4 ч.1ст.251 та п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи ставлення сторін до заявленого позову та з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд дійшов висновку , що в цілях збереження шлюбу сторонам слід надати строк на примирення .

Керуючись ст. 111 СК України, ч.4 ст.251, ч.1 ст.253, 351-355 ЦПК України,-

ухвалив:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін на примирення строком три місяці.

Зупинити провадження у даній справі до 07.05 .2018 р.

Розгляд справи призначити на 09.30 год. 07.05.2018р., про що повідомити сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/2284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу, та постановлення окремої ухвали відносно старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 за фактом незаконного повернення виконавчого документа стягувачу, боржник Міністерство інфраструктури України,

встановила:

21.02.2018 року ОСОБА_1І звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, яке оформлене у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №55726833/20.1/12 від 08.02.2018р., а також постановити окрему ухвалу відносно старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 за фактом незаконного повернення виконавчого документа стягувачу та порушення вимог ч.4 ст.4, ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 447-450 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу, та постановлення окремої ухвали відносно старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 за фактом незаконного повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

Копію ухвали про час, дату та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №672/166/18
Провадження №2/672/158/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст. 264, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом, яке залишилось після смерті 07.05.2008 року ОСОБА_2, у виді домоволодіння по вул.Центральна, 61 в с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., хлів площею 68,3 кв.м., погріб площею 13,6 кв.м., металева огорожа.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 408,82 грн.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, місце знаходження вул.Грушевського, 53 м.Городок Хмельницької області, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 20.03.2018 року

Суддя
Справа № 626/35/18
Провадження № 2/626/175/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

31.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/35/18 за позовною заявою ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , 63312 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/35/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 16.02.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя