overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5366/16-ц
Номер провадження 2/216/291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Однак встановлено, що при винесенні рішення, судом в описовій та резолютивній його частинах (вступної та резолютивної частини та у повному тексті рішення) було допущено описку, а саме: помилково зазначена дата смерті ОСОБА_4як «18.10.2016 року», замість вірної «18.10.2006 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення (вступної та резолютивної частини та у повному тексті рішення) судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Правильно вважати дату смерті ОСОБА_4: «18.10.2006 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 711/2765/16-ц

провадження № 61-10574ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у доданій до касаційної скарги заяві ОСОБА_2 просить Верховний Суд призначити у справі судово-психологічну експертизу.

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки чинний ЦПК України не передбачає право чи обов'язок суду касаційної інстанції призначити експертизу в справі на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження в справі.

На даній стадії відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Умови призначення експертизи судом визначені статтею 103 ЦПК України.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення в справі судово-психологічної експертизи.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/2765/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про відшкодування моральної шкоди

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 182/8527/15-ц
Провадження № 2/0182/107/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Багратіона, буд.1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кутузова, буд.20), треті особи Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд.24-а), Нікопольська міська рада Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3), про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки - задовольнити.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_2 у підписанні Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.04.2015 року та визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію земельної ділянки по вул. Багратіона, 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області без узгодження меж земельної ділянки з ОСОБА_2, дозволивши ОСОБА_3 подальшу приватизацію земельної ділянки у відповідності з чинним законодавством.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) та судові витрати, повязані з виконанням геодезичної зйомки в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Повне судове рішення буде складене 18.04.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/2136/17
Номер провадження 2/404/334/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 травня 2018 року м. Кропивницькому

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариство «Автолегіон- Варванської Ю. В»., ПАТ « Промінвест банк» треті особи Фортечний ВДВС по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до Командитного товариство «Автолегіон- Варванської Ю. В.», ( 25014, м. Кропивницький, вул. Аерофлотська 2, код ЄДРОПОУ- 30285752 ), ПАТ « Промінвест банк» ( 20100, м. Київ, пров. Шевченка 12 ) треті особи Фортечний ВДВС по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ( 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська 47 , код ЄДРПОУ- 34977781) та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ( 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова 6/7) про зняття арешту з майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з заставного майна, а саме: Автобус БАЗ 22154СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; Автобус БАЗ 22154СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; Автобус БАЗ 22154СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; Автобус БАЗ 22154СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5; Автобус БАЗ 22154СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; Автобус БАЗ 22154СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7; Автобус БАЗ 22154СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8; Автобус БАЗ 22154СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9; Автобус БАЗ 22154СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10; Автобус БАЗ 22154СПГ,.2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11; Автобус БАЗ 22154СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 накладений згідно -підтримка примусового виконання рішень Проценко, 15.06.2010 р.; постанови про накладення арешту на майно ВП 44412891 від 15.08.2014рокуГУК) ВПВР виконавець Мохна; постанова про накладення арешту на майно ВП № 36578038 від 21.02.2013 року Кіровського ВДВС, виконавець Кареліна; постанова про накладення арешту на майно ВП № 36577844 від 21.02.2013 року Кіровського ВДВС, виконавець Кареліна; постанова про накладення арешту на майно від 12.05.2010 року Кіровський ВДВС, виконавець Біліцька.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
№ 207/3622/17
№ 2/207/423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі позивача, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_4 надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року на 09.30 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Справа № 452/543/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" травня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

представника прокуратури ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірської міської ради, КЗ «Самбірська центральна районна лікарня» до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 управління Самбірської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_6 кошти, витрачені КЗ «Самбірська ЦРЛ» на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 у розмірі 3244 (три тисячі двісті сорок чотири) гривні 59 (п»ятдесят дев»ять) коп. та перерахувати їх на відповідний рахунок на користь фінансового управління Самбірської міської ради до місцевого бюджету (р/р 0016 код платежу 24060300, МФО 825014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 15 травня 2018 року.

Суддя
Справа №359/1736/18
Провадження №2/359/1435/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 30 липня 2005 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 Позивач не бажає жити однією сімєю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Позивач надіслав заяву (а.с.14), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання також. Відповідач надіслала заяву (а.с.15), в якій вона визнає позов та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 30 липня 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №281. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОК №006682 від 30 липня 2005 року (а.с.7).

22 січня 2006 року у них народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БК №042169 від 28 січня 2006 року (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 30 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №281, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 208/5608/17
№ провадження 2/208/836/18
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2018 р. м. Кам'янське

Справа № 208/5608/17

Провадження № 2/208/836/18

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, які були призначені на 06.12.2017 р., 31.01.2018 р. позивач не зявився, причин не явки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №173/1981/17
Провадження №2/173/178/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості та пені по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення заборгованості та пені по аліментам до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене 26.03 .2018 року на 09 -00 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті с удової влади. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості та пені по аліментам розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складанена 26.03.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.