Номер провадження: 22-ц/785/5373/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «АСТАРТА - БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «АСТАРТА - БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задоволено.

10 травня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

06 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Малиновського районного суду м. Одеси про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року відкрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Після розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, цивільну справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 270, ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «АСТАРТА - БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «АСТАРТА - БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності- повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький