16.02.2018 ЄУН 337/3712/2017
Провадження № 2/337/89/2018
УХВАЛА

про призначення автотехнічної експертизи.

16 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкаю чого АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 59237, 80 грн та понесені судові витрати у розмірі 1140 грн, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000 грн та понесені судові витрати у розмірі 640 грн, посилаючись на те, що з вини відповідача 28.04.2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 2113 держномер АР5264 СА під керуванням ОСОБА_1, який на праві власності належав ОСОБА_5, на час дорожньо- транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, заподіяну шкоду у добровільному порядку відповідач не відшкодував.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_6 від 01.08.2017 року вартість матеріальних збитків становить 59237,80 грн. ОСОБА_1 були спричинені забій грудної клітини, мяких голови, вибиті зуби, позивач переніс фізичний біль та змушений переносити морально-психологічні хвилювання у звязку з розглядом справи, заподіяну моральну шкоду оцінює в 25000 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року відкрито провадження по зазначеній справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач та представник позивача проти позову заперечують, оскільки вважають, що належними доказами розмір заподіяної шкоди позивачем не доведений, 26.09.2017 року автомобіль позивача був вже у несправному стані, не заводився, крім того, в той день незадовго до часу скоєння ДТП за участю відповідача, автомобіль позивача вже потратив у ДТП за участі іншого водія, автомобіль зазнав відповідних ушкоджень, при визначені розміру збитків експертом ОСОБА_7 зазначені обставини враховані не були , а тому розмір шкоди, заподіяний відповідачем повинен бути вирахуваний за виключенням пошкоджень, які були завдані автомобілю НОМЕР_3 за дві години раніше через зіткнення з іншим автомобілем. Просять призначити відповідну авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ЗАПОРІЗЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ, рекомендують поставити експертам питання щодо визначення розміру матеріального збитку, заданого пошкодженням автомобіля НОМЕР_3 в результаті ДТП, яка відбулася 28.04.2017 року близько 14-20 з автомобілем НОМЕР_4, за виключенням пошкоджень, які були завдані автомобілю НОМЕР_3 за дві години раніше через зіткнення з іншим автомобілем. Оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Представник позивача проти призначення експертизи з дорученням її проведення установі, що рекомендує позивач не заперечує, власних питань на проведення експертизи не має.

Відповідач за заявленим клопотанням не заперечує, додатково пояснив, що на теперішній час автомобіль ним було відчужено, оскільки у нього відсутні умови для його зберігання, тому надати автомобіль експертам для дослідження не має можливості. Суду пояснив, що дійсно до 28.04.2017 року у нього виникли проблеми з автомобілем, 28.04.2017 року він рухався на СТО, автомобіль заглух, він не мав можливості завести двигун, тому чекав на евакуатор, виставив відповідні аварійні знаки, але автомобіль «Хюндай», здійснюючи обїзд його автомобілю, допустив незначне зіткнення, допустивши незначні подряпини з боку лівого боку автомобіля, на місце зупинки вони працівників поліції не викликали, ушкодження були незначні, вони вирішили спір мирним шляхом, водій сплатив йому за пошкодження 500 грн., він претензій до нього не мав. Після зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача, автомобіль заждав значних ушкоджень, він не мав можливості навіть відчинити двері, вилазив через вікно.

Допитаний за клопотанням позивача в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що 28.04.2017 року йому зателефонував позивач, якому він напередодні порадив звернутися на СТО у Хортицькому районі, так як він мав проблеми з автомобілем. Спочатку він зателефонував приблизно об 12 год, сказав, що не може завести двигун, він порадив йому знайти евакуатор. Через декілька хвилин він знову йому зателефонував, розповів що машина на великій швидкості зачепила його авто, пошкодження не значні, цікавився, чи потрібно викликати інспекторів поліції, чи можливо вирішити питання з водієм мирним шляхом . Він повідомив, що якщо позивач претензій не має, може отримати гроші та написати розписку, оскільки він був неподалік, прямував у тому напрямку, рухаючись по дорозі він побачив місце ДТП, бачив гальмовий шлях приблизно 50 м, зліва на двері були подряпини та ушкоджена ліва фара, він навіть не зупинявся, бо в цьому не було необхідності, зателефонував позивачеві, та зясував , що вони з водієм про все домовилися, компенсацію заподіяної шкоди оформили розпискою. Під час розмови, він почув звук значного удару, позивач відповів, через декілька хвилин йому вдалося додзвонитися до позивача, він був схвильований, повідомив, що в машину вїхало авто, він не може навіть відчинити двері, він порадив йому викликати інспекторів поліції та «швидку допомогу». Через незначний проміжок часу він приїхав на місце пригоди, побачив, що автомобіль потерпілого розташований на тому самому місці, що й раніше, але має значні ушкодження, ОСОБА_9 скаржився на самопочуття, до нього підійшов відповідач, на обличчі якого він побачив подряпини, надав йому вологу серветку. Відповідач визнавав свою провину, просив не викликати поліцію, обіцяв відшкодувати шкоду. Мимо них проїжджав патрульний автомобіль, поліціанти вийшли, цікавилися обставинами пригоди, відповідач наполягав, що їхня участь не є необхідною, вони складуть «европротокол», тоді він їх залишив, бо поспішав. Через незначний час йому зателефонував позивач та повідомив, що відповідач заперечує відшкодовувати шкоду, оскільки він у цей день у цьому самому місці вже потрапляв у ДТП. Він порадив йому викликати поліцію .

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що висновок № 50 експертного авто товарознавчого дослідження експерта ОСОБА_6 (вих. № 050 від 01.08.2017) стосується оцінки механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_5» (яким керував ОСОБА_1І.) вже після двох зіткнень (перше зіткнення за дві години раніше, до ДТП з автомобілем відповідача ОСОБА_3Є.), та не виділяє оцінку пошкоджень, які були завдані при останньому зіткненні автомобілів, суд вважає клопотання відповідача про призначення авто технічної експертизи обґрунтовано.

Питання щодо установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, та перелік питань , які необхідно поставити експерту узгоджені сторонами.

Також сторонами узгоджено щодо надання для проведення експертизи матеріалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 3/337/595/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст. 124 КпАП України, та висновку судового експерта ОСОБА_6 № 050 від 01.08.2017 року експертного авто товарознавчого дослідження ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_6. Інших матеріалів, які б можливо було б направити в розпорядження експертів, сторони не мають. Автомобіль «ВАЗ 2113, АР 5264 СА» на теперішній час позивачем відчужений та у його володінні не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкаючого АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. визначити розмір матеріального збитку, заданого пошкодженням автомобіля НОМЕР_3 в результаті ДТП, яка відбулася 28.04.2017 року близько 14-20 з автомобілем НОМЕР_4, за виключенням пошкоджень, які були завдані автомобілю НОМЕР_3 за дві години раніше через зіткнення з іншим автомобілем.

Проведення експертизи доручити експертам ЗАПОРІЗЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А). попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого АДРЕСА_2)

В розпорядження експертів направити адміністративний матеріал Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 3/337/595/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст. 124 КпАП України, та висновок судового експерта ОСОБА_6 № 050 від 01.08.2017 року експертного авто товарознавчого дослідження ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_6, .

Встановити строк проведення експертизи до 16.03.2018 року

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.Г. Салтан