Справа № 302/1000/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Присліпської сільської ради Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року на адресу суду з апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Присліпської сільської ради Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності заповіту.

Згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 13.11.2017 року рішення Міжгірського районного суду від 06.03.2017 у частині залишення без розгляду вимоги позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8 і Присліпської сільської ради про встановлення факту родинних відносин скасовано, справу щодо цієї вимоги для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції із вирішенням також питань, повязаних із розєднанням вимог про встановлення факту родинних відносин і про визнання заповіту недійсним із виділенням вимог про встановлення факту родинних відносин в самостійне провадження (окрему справу) з наступним її вирішенням відповідним процесуальним порядком залежно від встановлених обставин.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 проти розєднання вимог про встановлення факту родинних відносин в самостійне провадження (окрему справу) не заперечують.

Відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_5 також не заперечили щодо розєднання позовних вимог.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка в позові об'єднала різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме - про встановлення факту родинних відносин і про визнання заповіту недійсним. Згідно рішення Міжгірського райсуду від 06.03.2017 року вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгялду. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.11.2017 року у частині залишення без розгляду даних вимог скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, в одному провадженні ускладнить вирішення справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягають виділенню у самостійне провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10