overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/739/18

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 червня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «СермішАгро» про розірвання договору оренди землі від 06.09.2012 року, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить розірвати договір оренди землі від 06.09.2012 року.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, однак не зявився в судове засідання та жодних заяв суду не направляв.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «СермішАгро» про розірвання договору оренди землі від 06.09.2012 року на 24 вересня 2018 р. на 12.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 558/371/18
номер провадження 6/558/71/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/371/18 за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Призначити цивільну справу № 558/371/18, провадження по справі 6/558/71/18 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 21 червня 2018 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Олексюк А.О.
Справа № 496/1630/18
Провадження № 2-во/496/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки в судовому наказі від 31.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі від 31.05.2018 року по справі №496/1630/18, а саме у судовому наказі невірно вказано банківські реквізити на оплату судового збору.

Судом зясовано, що в судовому наказі від 31.05.2018 року у справі № 496/1630/18 наявна описка, а саме вказано банківські реквізити на оплату судового збору: , на р/рахунок 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, а потрібно вказати : р/р 1 в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, .

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року по справі № 496/1630/18 за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу та вважати вірним по тексту наказу - р/р 1 в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, .

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/676/952/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/519/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування , в порядку регресу, витрат, повязаних з регламентною виплатою , -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування , в порядку регресу, витрат, повязаних з регламентною виплатою.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті Кам»янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2-о/263/1065/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 рокуСуддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерті її чоловіка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До своєї заяви заявниця додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви до суду, на підставі п. 21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.21 ч.1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту смерті на підставі ч.21 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки м.Макіївка Донецької області, де вона постійно мешкала і де помер її чоловік є тимчасово окупованою територією України, тому вона не має можливості отримати свідоцтво про смерть її чоловіка в м.Макіївка та звертається до суду м.Маріуполя Донецької області. До того ж, згідно з довідкою № від 03 грудня 2018 року вона є тимчасово переміщеною особою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Керуючись ст.ст.4, 5, 187, 293, 316-318, 260-261 ЦПК України,ЗУ "Про судовий збір", судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.Л.Соловйов
Справа № 263/2796/18
Провадження № 2-н/263/68/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області
28 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання природного газу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «___»_________________ року.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9413/18 Номер провадження: 2-н/161/209/18
(Перший/Другий примірник)
02 липня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву стягувача приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, ст.509, ст.526 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 20 288,31 грн. за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 176 грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 521/4835/18
Провадження № 2/521/2636/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», треті особи: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», треті особи: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, позивач отримав 29 травня 2018 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, недоліки позовної заяви в установлений законом строк, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 20 червня 2018 року, позивач вимоги ухвали судді від 30.03.2018 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», треті особи: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 369/1192/18
Провадження №2-п/369/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просила скасувати заочне рішення по даній цивільній справі і призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Так, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та з належним повідомленням сторін у справі, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Доводи, на які посилається в заяві про перегляд заочного рішення заявник, не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук