КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/6359/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5209/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви, ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позовної заяви майнового характеру до суду першої інстанції, враховуючи ціну позову, виходячи з двох майнових вимог в розмірі - 240 825 ( 177 450 + 63 375 ) грн. ( а.с. 3-18 т. 1, а.с. 2-17 т. 2 ), становить 3 612,37 ( 240 825 х 1,5 : 100) грн.

Крім цього, в позовній заяві заявлено шість немайнових вимог ( там же ).

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви, ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір судового збору за шість немайнових вимог, який підлягав стягненню при подачі позову до суду першої інстанції, становить 8 268 ( 1 378 х 6 ) грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 у редакції Закону України «Про судовий збір» на момент подачі позову, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подачу позовної заяви до місцевого суду складає 11 880,37 ( 3 612,37 + 8 268 ) грн.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 17 820,55 ( 11 880,37 х 150 : 100 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі ( Солом'янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С.Сержанюк