Справа № 369/2263/18
Провадження №6/369/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районни суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

з участю секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 51131454 з виконання виконавчого напису № 112, виданого 17.02.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 748 798, 13 грн. Рішення боржником не виконується, останній ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо його виконання.

Представник Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 51131454 з виконання виконавчого напису № 112, виданого 17.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 748 798, 13 грн.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник добровільно кошти не сплачує, при цьому до подання не додано документів, підтверджуючих проведення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, направлених на стягнення з боржника суми боргу, крім того, подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, на теперішній час заявником не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, взагалі відсутність майна та грошових коштів у боржника само по собі не може свідчити про ухилення ним від виконання зобовязання за рішенням суду.

Таким чином, системний аналіз наведеного вказує на те, що до боржника повинні застосовуватись санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

У звязку з тим, що доказів, що підтверджують навмисне та свідоме ухилення боржника від виконання зобовязань заявником не надано, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню, суд, всебічно і повно, зясувавши обставини справи, вважає, що в задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 31 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич