overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа №712/1310/18

Провадження №2-о/712/49/18

06 березня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), актовий запис №244 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повне судове рішення буде складено 06 березня 2018р.
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2017 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 355, ч. 7 ст. 357, пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 367/7165/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на дітей в сумі 2 735,47 гривень разово.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 141, 150, 180-185, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 81, 83, 89, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 14.01.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1902/17
УХВАЛА

03 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Івановою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1050/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2; заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_3 ради про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення юридичного факту.

Вирішуючи питання про відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_2, суддя керується вимогами ст. 293 ЦПК України, відповідно до якої окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових права громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У заяві зазначено, що нотаріусом заявнику відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження і зі змісту заяви вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст.. 315 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 293, 315 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_3 ради про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 26 лютого 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Пр. №2/756/2188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

За ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, що також не відноситься до Оболонського району м. Києва.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

За правилами ст. 31. ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання позивача або відповідача в Оболонському районі м. Києва, за відсутності підтвердження неможливості позивача за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та підтвердження домовленості подружжя про місце розгляду справи Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі або ж передати справу на розгляд іншому суду.

При цьому, з огляду альтернативну підсудність даного позову суд вважає недоцільним позбавляти позивача можливості визначитись самостійно із найбільш оптимальним, для нього, судом із розгляду даного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 755/14630/15-ц

провадження № 61-7603 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію про сплату судового збору в строк до 11 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

8 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року передано до Верховного Суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року заявником виконано.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/14630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.03.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи повідомленим належним чином про судове засідання, повторно не зявилася у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/3583/17
Провадження № 2-н/309/114/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд, видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6980, 99 грн. та судові витрати в розмірі 800, 00 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Закарпатгаз Збут» про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/2432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Леміш О.М

при секретарі:ОСОБА_1Я

з участю представника прокуратури ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3В та ОСОБА_4С

розглянувши в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська місцева прокуратура звернулась до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_5М та ОСОБА_6М про скасування рішень Ужгородської міської ради та дердавної реєстрації прав власності на земельні ділянки .

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Представники відповідачів заперечили щодо позову та не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода до судового розгляду по суті на 12.04.2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання підлягають виклику: представник позивача, відповідачі та їх представники .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш
Справа 206/527/18
Провадження 2/206/440/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 16 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев