overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/83/18
Провадження по справі 2/305/247/18
УХВАЛА

про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін

26.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 19 лютого 2018 року надіслано до суду відзив, згідно якого, останній позовні вимоги не визнає з підстав необгрунтованості та недоведеності позовних вимог. Зокрема, невідповідності розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви із розрахунками заборгованості, вказаними в мотивувальній та прохальній частинах позову. У зв"язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, відзив, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 26 лютого 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1, надіслано до суду відзив в межах строку, встановленого ст. 278 ЦПК України.

Аналізуючи матеріали справи, доводи відзиву, зважаючи на відсутність відповіді позивача на відзив, предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, шляхом заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначене на 10:30 год. 9 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 464/462/18
Номер провадження 2/464/660/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.1991 Стрільською сільською радою Перемишлянського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 06.03.2018 року на 12.30 (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 755/133/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черги спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черги спадкування.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому надано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 640,00 грн.

За викладених обставин позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черги спадкування залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 15 січня 2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/45/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

28 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що нею було сплачено 640 гривень судового збору за розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року Позивачу було повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року Позивачу було повернуто позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, відповідно до квитанції №714 від 21 листопада 2017 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 2/235/306/18
Справа№ 235/6653/17
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

26 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Після судових дебатів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати дату звернення потерпілої особи до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування для вирішення питання про стягнення неустойки за час затримки страхового відшкодування, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
справа №732/1976/17
провадження № 2/732/156/18
Ухвала

07.02.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 діючи на підставі відповідної довіреності від 28.11.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем, як спадкоємцем, в порядку спадкування за законом право на земельну частку ( пай ), яка перебуває у КСП «Дружба». Згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) ЧН № 0076874 спірне право на земельний пай розміром 5,11 га в умовних кадастрових гектарах належав за життя ОСОБА_3, який помер 11.10.1997 року. Після його смерті його спадщину прийняла переживша його дружина - бабуся відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_4 померла 09.10.2011 року. Її спадщину прийняв позивач. У звязку з втратою оригіналу зазначеного вище сертифікату на земельний пай на ім'я спадкодавця позивач не має можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, тому звертається до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, представники сторін надали заяви про проведення судового засідання у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на необхідність витребування з Чернігівського державного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_3, померлого 11.10.1997 року, слід у справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 196, 240, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом - оголосити перерву до 15.03.2018 року до 11-00 год.

Витребувати з Чернігівського державного нотаріального архіву матеріали спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_3, померлого 11.10.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 286/3687/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю прокурора Войтевича А.С.,

представника управління фінансів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 09 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 1206 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31 (р/р 0426 відкритий в УК в Овруцькому районі, код одержувача 37940663) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 605,52 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4687/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів

Крім того, ОСОБА_1 порушується питання щодо відстрочення або звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що він є інвалідом I групи, перебуває у важкому матеріальному стані, тому сплатити суму судового збору він не має можливості.

Дослідивши клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З документів наданих ОСОБА_1 на підтвердження інвалідності, як на підставу розстрочення або зменшення розміру належних до сплати судових витрат, вбачається, що вони видані на тимчасово окупованій території України (Автономна Республіка Крим). Тому суд не може взяти ці документи до уваги. Щодо тверджень про важкий матеріальний стан то позивачем не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 636/4260/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 302/88/18
У Х В А Л А

31.01.2018 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018р ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

У позові місце проживання та реєстрації відповідачки ОСОБА_2 зазначено м.Калуш, Івано-Франківської області.

За ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ст.28 ч.2 ЦПК України).

Позивачем суду не подано жодного доказу, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. (ст.26 ч.1 ЦПК України).

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, передати справу на розгляд іншому суду, (ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України).

Тому керуючись ст.ст.26, 27, 28 ч.2, 31 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до належного суду - Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вулиця Молодіжна, 10, Калуш, Івано-Франківська область, 77311).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області м. Ужгород протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/4331/17
Провадження № 2/345/265/2018
У Х В А Л А

05.02.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Управління соціального захисту наслення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

19.12.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2017 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. При цьому, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, пакет документів до ухвали суду від 22.12.2017, адресований відповідачу ОСОБА_1 повернуто до суду у звязку з відсутністю адресата за адресою, вказаній в позовній заяві.

Відповідно до ст. 19 ч.4 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи;2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті( ч.2 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову;2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту;4) категорію та складність справи;5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, однак, судом враховується значення справи для сторін, складність щодо повідомлення відповідача з приводу розгляду даного позову, а тому розгляд справи слід розглядати в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту наслення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів розглянути в порядку загального позовного провадження.

Провести у справі за позовом Управління соціального захисту наслення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів підготовче судове засідання, яке призначити на 20.02.2018 на 13.30 год.та проводити його з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: