overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2301/17
Провадження № 2/541/103/2018
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

29.12.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову про стягнення аліментів на період навчання із ОСОБА_2, без розгляду (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/225/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

01 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю секретаря Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний заклад в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_4звернулася до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний заклад, мотивуючи таку тим, що остання страждає на шизоафективний розлад, маніакальний тип, у зв'язку з чим вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

Ухвалою Берегівського районного судуЗакарпатської області від 01.02.2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з тим, що особа, відносно якої розглядається заява головного лікаря ОПЛ, ОСОБА_3 подала заяву про відвід суду в складі головуючого судді Фейіра О.О., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку суд вважав необґрунтованою.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід.

Як вбачається з копії ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2018 року, в задоволенні заяви особи, відносно якої розглядається заява головного лікаря ОПЛ, ОСОБА_3 про відвід суду в складі головуючого судді Фейіра О.О., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовлено.

Так, ч. 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає поновити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний заклад в примусовому порядку та призначити її до розгляду, про що повідомити учасників розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний заклад в примусовому порядку.

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2018 року на 11:40 годин в приміщенні залу суду Берегівського районного судуЗакарпатської області, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя ОСОБА_5.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 180/102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Заявник звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/235/33/18
Справа № 235/265/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В, розглянувши заявуОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території був виданий судовий наказ.

31.01.2018 року КП «ПЦЕЗ» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, вказуючи на те, що при підготовці заяви про видачу судового наказу в грудні 2017 року було сплачено 800грн. судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір». З 01.01.2018 року сума судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу складає 176,20грн. Таким чином переплата складає 623,80грн. Просять повернути переплачену суму судового збору.

Згідно статті 4-1 Закону України "Про судовий збір" за заяву про видачу судового наказу з 01.01.2018 року сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20грн.

Заявником при подачі заяви було сплачено 800грн., таким чином переплата складає 623,80грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», р/р 9380 в ПАТ КБ «Приватбанк»" МФО 335496, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька обл.. м.Покровськ, м-н «Лазурний, б.46а, надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 623,80грн. (шістсот двадцять три грн. 80коп.), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № 72 від 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1713/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року провадження у даній справі зупинено та надано строк шість місяців, для примирення сторін.

За наданий судом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирились, а тому провадження у справі необхідно поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 486/371/16-ц Провадження № 2-сз/486/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про повернення судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по житлово-комунальним послугам

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Предявлена заява ухвалою суду від 12.04. 2016 року була визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

27.12.2017 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який нею було сплачено при зверненні до суду.

До заяви про повернення судового збору надане платіжне доручення: № 631 від 11.03.2016 р. на суму 80 гривень судовий збір за позовом КП «ЖЕО» до ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до доданої до заяви квитанції: № 631 від 11.03.2016 року на суму 80 гривень.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про повернення судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по житлово-комунальним послугам - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Комунальному підприємству "Житлово - експлуатаційне об'єднання" сплачений ним по платіжному дорученню № 631 від 11.03.2016 року судовий збір у сумі 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 149/2763/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 20.02.2018 року у цивільній справі № 149/2763/16-ц за поданням головного державного виконавця Хмільницького МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калачик В.М., про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак, під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині, абзаці першому описової та у резолютивній частинах помилково зазначено "про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1" у той час як необхідно було вказати - "про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1".

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених вище обставин допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 20.02.2018 року у цивільній справі № 149/2763/16-ц.

У вступній частині, абзаці першому описової та у резолютивній частинах помилково зазначене "про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1" виправити на - "про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1".

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 20.02.2018 року по справі № 149/2763/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 446/616/17
УХВАЛА

31.01.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 446/616/17,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26.06.2017 року ухваленого в справі № 446/616/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Буречи до уваги, що подана заява є належно оформленою, тому таку необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26.06.2017 року ухваленого в справі № 446/616/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2018 року о 15.30 год. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати ПАТ КБ "Приватбанк".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до суду надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 року дану справу передано до розгляду судді Бойку М.Г..

У зв'язку з задоволенням заяви про відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Таращанського районного суду Київської області», судді Бойку М.Г. припинено повноваження.

Відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та ст. 119 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 за № 158 від 26.12.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Таращанського районного суду Київської області Василенку О.М..

Справа надійшла в провадження судді Василенка О.М. 26.12.2017 року.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти справу № 379/1393/17 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 30.01.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/235/18
Номер провадження 2/722/149/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

16 березня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 19.02.2018 року через поштове відділення звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2007 року в розмірі 122819,41 грн.

За інформацією, отриманої 16.03.2018 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернівецькій області та з виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 10.07.1996 року по даний час за адресою: мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, дана справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Положеннями ч.9 ст.187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, вона підлягає передачі на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області, якому вона територіально підсудна, однак після закінчення строків, передбачених ч.3 ст.31 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31 ч.1 п.1 та ч.3, 187 ч.9, 260, 261, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3