УХВАЛА

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 638/11807/15-ц

провадження № 61-1215ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ступак О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

14 грудня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України вищевказана касаційна скарга 26 грудня 2017 року передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Верховного Суду Ступак О. В. від 02 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її із суду першої інстанції та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду.

13 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ступак О. В., у якій він, як на підставу своїх вимог, посилається на те, що касаційне провадження у зазначеній справі відкрито із порушенням вимог діючого процесуального законодавства. Зокрема, особа, яка подала касаційну скаргу, сплатила судовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір», а саме 292 грн 32 коп. замість 974 грн 40 коп. Крім того, заявник вважає, що суддя-доповідач безпідставно зупинила виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Ступак О. В. передано судді Верховного Суду Журавель В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Ступак О. В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ступак О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель