overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3/18
Провадження № 2/323/2/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" січня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із штампу на конверті, зазначена позовна заява здана до курєрської служби 28.12.2017 року.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, тому дана позовна заява повинна відповідати вимогам ЦПК України в новій редакції.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2500,00 грн. не надано відповідних доказів.

Також, згідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві відсутнє зазначення думки позивача щодо необхідності чи можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України, та надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2500,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 177/1652/16-ц
Провадження № 2/177/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю - 1 (один) місяць, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 09.04.2014.

Додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць, обчислювати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/2764/17
УХВАЛА

02 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті ОСОБА_2 вона являється спадкоємцем п'ятої черги. Нотаріусом відмовлено у заведенні спадкової справи, оскільки заява про прийняття спадщини була подана після спливу шести місяців. Вчасно заява не була подана, оскільки їй не було відомо місце знаходження державного акту на право власності на належну спадкодавцю земельну ділянку, що розташована на території Логвинської сільської ради Володарського району Київської області. Просила визначити їй додатковий строк один місяць з моменту вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, що належала ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходженням відповідача та місцезнаходженням спадкової земельної ділянки являється територія Логвинської сільської ради Володарського району Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Володарського районного суду Київської області, то керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд Володарського районного суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 січня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/37/2018
26.02.2018 року 264/506/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 29 січня 2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Іванченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 567/910/17
УХВАЛА

04 січня 2018 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши клопотання експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено.

На адресу суду від експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" про визнання правочинів недійсними.

Розгляд справи призначити на 04 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №639/826/17
Провадження №6/639/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/826/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/826/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/826/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.02.2018 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/9435/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, 3% річних, інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Вказана заява надійшла до суду 20.12.2017 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 14 березня 2018 року на 09-30 годин.

У строк до 14 березня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/742/473/18
Єдиний унікальний № 742/782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району про встановлення місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Однак, як вбачається з прохальної частини даного позову, заявник просить визнати помилковими записи дат народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в погосподарських книгах, що вочевидь унеможливлює зясування судом власне предмету спору, що підлягає доказуванню, а відтак і визначити вид судочинства за яким здійснюватиметься судовий розгляд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки з тесту позовної заяви не вбачається ані суть, ані підстави звернення до суду, а зміст позовних вимог не передбачений законом, наявні підстави залишити позовну заяву без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району про встановлення місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 рокуПодільський районний суд м.Києва у складі суді Супрун Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Територіальний сервісний центр 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просив визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу від 12.02.2016 року транспортного засобу марки «PORSCHE PANAMERA», д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2017 р. позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.).

Подільським районним судом м. Києва копія ухвали про залишення скарги без руху та надання строку на усунення недоліків визначених в ній, позивачу направлялась рекомендованим поштовим відправленням зі зворотним повідомленням двічі: 15.11.2017 р. та 12.01.2018 р., проте не вручена адресату та повернута на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, станом на 23.02.2018 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Територіальний сервісний центр 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СуддяГ. Б. Супрун
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1441/17
01 березня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30 грудня 2003 року в Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 36. У шлюбі дітей не мають. Вимоги позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з 2005 року припинили спільне проживання. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, примирення вважає неможливим, просив шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 грудня 2003 року в Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 36.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко