overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/148/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, через представника за довіреністю: ОСОБА_2 до Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, через представника за довіреністю: ОСОБА_2 до Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 26.02.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/327/18
Провадження № 2-н/541/52/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2018 року в сумі 6440 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 47441 грн. 33 коп.. Крім того, просив стягнути понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви однією з заявлених вимог є відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку. Проте, до матеріалів не долучено відповідної довідки підприємства-боржника, оформлену належним чином, про заробітну плату заявника за березень та квітень 2017 року, яка б підтверджувала заявлені вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/131/18
Пров.№2-н/544/13/2018
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. 180 -182, 183, 191 СК України, керуючисьст.ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Пирятин, Полтавська область, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт Громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 виданий 24 травня 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.02.2018 до досягнення дитиною повноліття.
3. Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
4. Відповідно до ч. 7 - 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або звернутися до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
7. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили 08 лютого 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „___" _______________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/1952/17
Провадження № 2/601/108/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/1952/17 за позовом ОСОБА_2 до Старопочаївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в цивільній справі № 601/1952/17 за позовом ОСОБА_2 до Старопочаївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 333/6196/17
Провадження № 2/333/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часу для спілкування та виховання доньки та онуки, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судових засіданнях з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часу для спілкування та виховання доньки та онуки.

Викликати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на судовий розгляд цивільної справи.

Відкласти розгляд справи на 22 березня 2018 року на 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 466/3234/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

«22» січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва недійсним,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить винести ухвалу про витребування від ПрАТ «Ірокс» та ТОВ «Галичбудмонтаж» наступні докази:

1) офіційні документи (оригінали) зі зразками відтисків печатки ПрАТ «Ірокс» у кількості 10 відтисків за кожен місяць (початок середина кінець місяця) 2012 2016 років, починаючи з лютого 2012 року (вільні зразки);

2) експериментальні зразки відтисків печатки ПрАТ «Ірокс» у вигляді максимально чітких відтисків печатки в кількості 10 відтисків;

3) офіційні документи (оригінали) зі зразками відтисків печатки ТОВ «Галичбудмонтаж» у кількості 10 відтисків за кожен місяць ( початок- середина-кінець місяця) 2012 -2016 років, починаючи з лютого 2012 року (вільні зразки);

4) експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «Галичбудмонтаж» у вигляді максимально чітких відтисків печатки в кількості 10 відтисків.

Заслухавши думку учасників процесу ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Галичбудмонтаж» наступні докази:

- офіційні документи (оригінали) зі зразками відтисків печатки ТОВ «Галичбудмонтаж» у кількості 10 відтисків за кожен місяць ( початок- середина-кінець місяця) 2012 -2016 років, починаючи з лютого 2012 року (вільні зразки);

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «Галичбудмонтаж» у вигляді максимально чітких відтисків печатки в кількості 10 відтисків.

Витребувати від ПрАТ «Ірокс» наступні докази:

- офіційні документи (оригінали) зі зразками відтисків печатки ПрАТ «Ірокс» у кількості 10 відтисків за кожен місяць (початок середина кінець місяця) 2012 2016 років, починаючи з лютого 2012 року (вільні зразки);

- експериментальні зразки відтисків печатки ПрАТ «Ірокс» у вигляді максимально чітких відтисків печатки в кількості 10 відтисків;

Копію ухвали надіслати в ТОВ «Галичбудмонтаж» та ПрАТ «Ірокс» для відому та виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/3041/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу суд -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуавння в порядку регресу.

Представник ПАТ СК "Уніка" на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ПАТ СК "Уніка"не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Деснянському районному судді міста Києва.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник відповідача перебуває у м. Київ суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Деснянському районному судді міста Києва. (02225, м.Київ, проспет Маяковського,5-в) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 347/2007/17
Провадження № 2/347/52/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1,

Секретаря: Терлюжак Н.П.,

з участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

На підставі наведеного ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 83, 133, 141, 246, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Стягнути з ДП «Кутське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 1000 грн (одну тисячу гривень ) моральної шкоди.

В задовленні решта позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/235/332/18
Справа № 235/6707/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11,141 ,209,212,214-215, 224,280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», , МФО 305299, на рахунок № 3111, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1, заборгованість за кредитним договором від 08.12.2010 року у розмірі 44629,37 грн., судовий збір у розмірі 1479,83 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/233/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/467/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, представник скаржника ОСОБА_3, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» год. «00» хв. 15 березня 2018 року.

13 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справу у звязку з відрядженням його представника - ОСОБА_3 та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, клопотання у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_2 та/або його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 22 березня 2018 року о 15 годині 40 хвилин доручитиКаланчацькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою: Херсонська обл., смт.Каланчак, вул.Херсонська, 26.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1