overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2169/17
провадження № 2-з/179/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник посилається на те, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності, у звязку із відмовою у затвердженні проекту землеустрою, тому прохає накласти арешт на спірну земельну ділянку з наданням права члену фермерського господарства користування нею та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії.

У відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву та матеріали додані до заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/17891/16

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3688/2018

30 березня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, з огляду на наступне.

Так, стаття 355 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, встановила, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно, пункт 15.5 Перехідних положень цієї редакції ЦПК України закріпив, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Тобто, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги підлягають поданню до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Після отримання апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, подаючи апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, порушив встановлений Перехідними положеннями ЦПК України порядок подання скарги, вважаю, що подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, подану до Апеляційного суду міста Києва повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 127/843/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання по даній справі судом, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в необхідному обсязі були здійснені відповідні процесуальні дії щодо зясування та вирішення питань, передбачених нормами ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, які би перешкоджали закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті відсутні.

За даних обставин, суд вважає, що підготовче провадження по даній справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, а також встановивши строки для подання відповіді на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 13.04.2018 р. о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті для подання до суду відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання надісланої позивачем копії відповіді на відзив та доданих до неї документів для подання заперечення щодо поданої позивачем відповіді на відзив, яке повинно відповідати вимогам ч. 3 ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення щодо поданої позивачем відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення на відповідь на відзив до суду.

В судове засідання з розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18 квітня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л..

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду на 26 квітня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.І.Мохов
Справа № 464/5961/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/938/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Геннадіїани на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 2 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 00 хвилин 7 червня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 5 травня 2018 року
Справа № 386/1069/17
Провадження № 2/484/895/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
02 травня 2018 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову: 42 527 грн. 31 коп.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову: 42 527 грн. 31 коп.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 279 ЦПК України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 04.06.2018 року, 08:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк до 25.05.2018 року включно.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному проваджені в судовому засіданні з повідомленням або з викликом сторін до 25.05.2018 року.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Справа№751/46/18
Провадження №2/751/384/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2018 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. До початку розгляду справи надійшла відповідь позивача на відзив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятоюстатті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд вважає необхідним судовий розгляд відкласти, зобовязавши позивача виконати вимоги ч. 3 ст. 179 ЦПК України щодо надіслання відповіді на відзив відповідачу, про що надати суду підтверджуючі документи, повідомити сторін про день і час слухання справи.

Керуючись ч. 4 ст. 178 , ч. 3 ст. 179, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року.

Зобовязати позивача виконати вимоги ч. 3 ст. 179 ЦПК України щодо надіслання відповіді на відзив відповідачу, про що надати суду підтверджуючі документи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду, їх копію та доданих документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 509/603/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому зазначила, що 25.06.2010 року між нею та відповідачем, Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 09.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне, малолітню доньку залишити їй на виховання.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 25.06.2010 року між позивачкою та відповідачем, Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 09.

Дошлюбне прізвище позивачки - Боцуляк.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4,5,10,12,200,223,229,258.259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Боцуляк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.06.2010 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 09 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з ОСОБА_2 на її дошлюбне прізвище Боцуляк.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 гривень

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 500/7618/15-ц
Провадження № 2/500/371/18
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод та зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7