overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/249/18
Номер провадження 2/623/369/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.08.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своє зобовязання за кредитним договором не виконує, а тому станом на 28.12.2017 року має заборгованість 71020,03 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( 64302 Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності,79 кв. 15) про стягнення заборгованості

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року о 09 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Суд розяснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 615/19/18
Провадження № 2-о/615/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Валківська районна державна адміністрація Харківської області, Олександрівська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 7,14 умовних кадастрових гектар у землях колективної власності КСП «Нове життя» Валківського району Харківської області серії ХР № 012159, виданий 09.01.1997 року Валківською районною державною адміністрацією Харківської області та зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.07.2017 року за № 487, на імя ОСОБА_2, належав ОСОБА_3, який помер 21.06.1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 14.02.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

призначивши справу до підготовчого засідання на 25 січня 2018 року о 11:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
233 № 233/4313/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 20 грудня 2017 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, п. 4 ч. 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, не подав відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
справа № 179/34/15-ц
провадження № 2/179/10/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачем було заявлено письмове клопотання про призначення і проведення по справі судово-медичної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, прохала відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі вказану експертизу.

Керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення і проведення по справі судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судової-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112 м. Київ вул. Оранжерейна, 9, тел. 044-440-03-65), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи могла ОСОБА_5, враховуючи її фізичний стан, самостійно вчинити написи на 2 оригіналах заповітів 15 травня 2006 року?

-чи могла ОСОБА_5, враховуючи її фізичний стан, самостійно вголос прочитати текст заповіту?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1263/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2018 м. Гребінка
19 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з постачання гарячої води та теплової енергії для опалення приміщень, відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя ОСОБА_2
№2-о/263/12/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання недієздатного свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з народження страждає на тяжке хронічне захворювання центральної нервової системи дитячий церебральний параліч, у звязку з чим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, потребує постійного стороннього догляду. Визнання його недієздатним потрібно для захисту його прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали суду Комунальною установою «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 10-а) наданий висновок судово-психіатричного експерту №24 від 18.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (в ступені різко вираженої імбецильності згідно МКХ-9), епісиндром в анамнезі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час отриманий висновок експерта, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 484/1/18
Провадження № 6/484/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2018р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04.01.2018р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №173/1900/17
Провадження №2-о/173/115/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Першої Камянської нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Першої Камянської нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Яким позовні вимоги були задоволені та встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1 народився 12 лютого 1958 року.

Після виготовлення рішення у резолютивній частини судом допущено описку та невірно зазначено ідентифікаційний номер заявника НОМЕР_1, в той час як правильним є НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року, та правильно вказати ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Першої Камянської нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року та вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 06 лютого 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 06.02.2018

Оприлюднена 06.02.2018

Ухвала набирає законної сили 22 лютого 2018 року
Справа № 661/29/18
Провадження № 2-п/661/16/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Суддя Новокаховьского міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2018 р. по справі №661/29/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення від від 15.02.2018 р. по справі №661/29/18-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2018 р. по справі №661/29/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
№22-ц/796/2674/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги до розгляду на 14 год. 55 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва