overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/596/18
Провадження №2/173/582/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю позивача - ОСОБА_1О

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_1Я

02.05..2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

03.05.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.06.2018 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Нею підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини справи та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги вона не буде.

Також позивачем зазначено, що нею подані всі докази, якими вона буде доводити заявлені вимоги. Клопотань щодо надання та витребування додаткових доказів вона не заявляє.

Строк для примирення з відповідачем просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення від 30.05.2018 року

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення у справі.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт припинення шлюбних відносин та спільного проживання сторін. Факт ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про шлюб, копіями свідоцтв про народження дітей.

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення. В судове засідання не з'явився. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст. 197, 198. 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 26.06.2018 року на 09-15 годину.

Розгляд справи провести за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 26.06.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав шляхом стягнення компенсації за частку у приватній спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав шляхом стягнення компенсації за частку у приватній спільній частковій власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта №39-18-1303 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 25.06.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав шляхом стягнення компенсації за частку у приватній спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 20.11.2018 року о 10-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/498/18
Номер провадження по справі 2/586/1020/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 червня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/498/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 червня 1982 року Пигарівською сільською радою Середино-Будського району Сумської області, актовий запис №02.

Ухвалою судді від 16.05.2018 було відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу направлено копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Єд. унік. № 243/5083/18
Провадження № 2/243/1944/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою суду від 08 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 26 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/263/3164/2017
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області в частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, у виді вартості невідбутої поїздки до країни Ізраїль, 3% річних, з урахуванням індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.12.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кулика С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області в частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, у виді вартості невідбутої поїздки до країни Ізраїль, 3% річних, з урахуванням індексу інфляції, відмовлено.

Оскільки судом вирішено питання про відвід судді, відповідно до п.11 ч. 1 ст.253, ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч. 1 ст.253, ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області в частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, у виді вартості невідбутої поїздки до країни Ізраїль, 3% річних, з урахуванням індексу інфляції відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2018року Справа 562/2013/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6657 грн. 17 коп., суму індексу інфляції 142 грн. 46 коп. та три проценти річних в сумі 57 грн. 23 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 503/1033/18
Провадження № 2/503/542/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання позивач не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини майно відкласти на 16 липня 2018 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

02.07.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2018 провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 24.07.2018 о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.07.2018
Справа №521/3037/17
Провадження № 2/521/288/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, зазначивши, що 02.05.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди, щодо добровільного врегулювання спору та закриття заборгованості за кредитним договором № 6649-030/08Р від 07.04.2008 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки борг було сплачено.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
2-3557/11
6/465/155/18
У Х В А Л А

прийняття до провадження

27.06.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2013 року у цивільній справі №2-3557/11,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2013 року у цивільній справі № 2-3557/11 за позовом ПАТ " ВіЕйБі Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором кредиту № 16/06сп від 13.04.2006 року.

Разом з тим, 14.03.2018 року Публічне акціонерне товариство " ВіЕйБі Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" , був укладений договір відступлення права вимоги №6284, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитом № 16/06сп від 13.04.2006 року.

Просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2013 року, його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Довіра та Гарантія".

Вивчивши зміст заяви , дослідивши надані документи , приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду , виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст.442 ЦПК України та фактичних обставин, що встановлені вивченням матеріалів заяви.

Враховуючи, що заяви (скарги) даної категорії, відповідно до ст.442 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне відкрити провадження по її розгляду та призначивши судове засідання.

Судове засідання по розгляду заяви слід призначити на 10 липня 2018 року на 09 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2013 року у цивільній справі № 2-3557/11.

Судове засідання призначити на 10 липня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження №2/337/516/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Від представника позивача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» надійшло клопотання, в якому просить забезпечити проведення судових засідань, в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова, посилаючись на віддаленість місцезнаходження позивача та обмеженою чисельністю представників ТОВ «НФС».
Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про проведення відео конференції задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,призначене на 08 червня 2018 року на 14-00 годину провести в режимі відеоконференції.
Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 14-00 годині 08 червня 2018 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: