overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі - Головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора ОСОБА_3 Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Державного реєстратора ОСОБА_3 Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача також не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора ОСОБА_3 Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2018 року на 12.40 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
справа № 166/1394/17
номер провадження 2-сз/166/5/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 січня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» про визнання права власності на нерухоме майно та знаття з його арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» про визнання права власності на нерухоме майно та знаття з його арешту.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року сплачений ОСОБА_1 при подачі позову в суд судовий збір, у розмірі 828 грн. 15 коп., повернуто позивачу.

В ухвалі від 12 грудня 2017 року про повернення судового збору допущено описку у резолютивній частині в назві фінансового органу де вказано: зобов'язати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені квитанцією № 26 ТВБВ 10002/070 Волинського управління АТ "Ощадбанк" від 24 листопада 2017 року судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок, яку слід виправити на управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_3 районі Волинської області.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Ратнівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року описку у резолютивній частині в назві фінансового органу - Головне управління Державного казначейства України у Волинській області на управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_3 районі Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 15 днів з її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 570/5256/16-ц
Номер провадження 2/555/21/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Капран І.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ВІдповідач ОСОБА_1 подав до суду зукстрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні майном, просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву .

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі , позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує .

Представник позивача не заперечив щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Мосницький Е.В. про звернення стягнення.

Ухвалою Рівненського районного суду від 05 вересня 2017 року замінено неналежного відповідача- Береговця ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні майном, в якій просить публічному акціонерному товариству комерційний банк " Приватбанк" усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 вІкторовичем своєю власністю - транспортним засобом - автомобілем " ДАФ" , реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом зняття обтядження у вигляді застави рухомого майна і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зазгначеного транспортного засобу, стягнутьи з ПАТ КБ " Приватбанк" на його користь судові витрати по справі.

Оскільки обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним , а саме вони виникають з одних правовідносин , задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні майном прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Мосницький ОСОБА_6 про звернення стягнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7749/17
Провадження № 2/552/2180/17
У Х В А Л А

03.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товаристава з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

29 грудня 2017 року надійшла відповідь з Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товаристава з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Чутівського районного суду Полтавської області ( 38800 Полтавська область, смт Чутово, вул. Набережна, 15).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 626/8/18
Провадження № 2/626/164/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

09.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/8/18, за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/8/18 за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 16.02.2018 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 562/4102/17
У Х В А Л А

"03" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 06 серпня 2016 року Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис за № 98.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення тому, що бажає зберегти сімю. Вважає, що розлад в сімї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сімї.

Позивачка заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сімї.

Згідно ст.251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.240, 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам чотирьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя
06.03.2018 Справа № 696/794/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (проживає по вул. Шовковій, б. 24 в с. Михайлівка, Камянського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладі доводів сторін та обставин справи, обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (проживає по вул. Шовковій, б. 24 в с. Михайлівка, Камянського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає по вул. Шовковій, б. 24 в с. Михайлівка, Камянського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) 14 913 (чотирнадцять тисяч девятсот тринадцять) грн. 89 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає по вул. Шовковій, б. 24 в с. Михайлівка, Камянського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) 3 000 (три тисячі) грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає по вул. Шовковій, б. 24 в с. Михайлівка, Камянського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору за подачу позову на суму 627 (шістсот двадцять сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає по вул. Шовковій, б. 24 в с. Михайлівка, Камянського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) понесені нею судові витрати, повязані з розглядом справи, на суму 4606 (чотири тисячі шістсот шість) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
Справа № 539/2976/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю : представника позивача Омельченка О.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263, 265, 268, 280 ЦПК України,
Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/260/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

02.01.2018 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказував про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним лише 04.12.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 357 ЦПК України. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог зазначеної ухвали, заявник подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій зазначає те, що копію оскаржуваного рішення отримала його мати, яка проживає разом з ним, про що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки вручення копії рішення суду матері заявника, відповідно до ст. 76 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення) вважається вручено і йому.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
номер справи 711/1228/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «АЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
12 759 (дванадцять тисяч сімсот п»ятдесят дев»ять) грн. 66 коп.
176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Судовий наказ набрав чинності «____» «____________________» 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «____» «____________________» 20___ року.
Суддя Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик