ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/913/18 Справа № 199/9023/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа четверта Дніпровська державна нотаріальна контора: про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року шлюб між батьками був розірваний, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Відповідач - ОСОБА_1 - є рідною сестрою покійного батька.

Відповідно до відповіді №15064 від 01.11.2016 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою АДРЕСА_1, містяться відомості про право власності: - ОСОБА_1, 1/3 частини, - ОСОБА_5 - 1/3 частини, - ОСОБА_3 - 1/3 частини.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, постановлено, наступне: - визначити частки співвласників у квартирі АДРЕСА_2 та зазначити, що частка ОСОБА_3 становить - 1/3 частина, частка ОСОБА_1 - 1/3 частина, та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - 1/3 частина в квартирі АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Крім того, 26.07.2014 року ОСОБА_3 за життя уклав договір № SAMDNWFD200 про передачу грошових коштів для розміщення на депозитному вкладі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після померлого батька -ОСОБА_3, проте нотаріус постановою відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_2 не подано правовстановлюючий документ на зазначене спадкове майно.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 утримує правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом міської Ради народних депутатів від 06.11.1996р на квартиру АДРЕСА_4), та до нотаріальної контори не з'являється, що унеможливлює видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 та визнати за нею право власності на грошовий вклад з процентами за договором №SAMDNWFD200 про передачу грошових коштів для розміщення на депозитному вкладі ПАТ КБ «Приватбанк», в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позов задоволено та ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, яка складається з 1-коридор площею 2,9 кв.м., 2-санвузол площею 2,9 кв.м., 3-кухня площею 5,4 кв.м., 4-житлова площею 18,8 кв.м., 5-житлова площею 11,3 кв.м., 6-комора площею 2,2 кв.м., загальна площа 43,5 кв.м., житлова 30,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2. право власності на грошовий вклад з процентами за договором №SAMDNWFD200 про передачу грошових коштів для розміщення на депозитному вкладі ПАТ КБ «Приватбанк», в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що незважаючи на той факт, що спадкодавець ОСОБА_3 за життя не зареєстрував право власності в органах державної реєстрації нерухомого майна за рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2010 року, до складу спадщини, яка лишилася після його смерті, входить право на спадщину як майнове право (об'єкт спадкування) у вигляді 1/2 частини спадкової квартири, які складаються з 1/3 частини квартири, яка належала ОСОБА_3 після приватизації і 1/6 частини квартири, яку він отримав після померлої матері, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення процесуального права, прийняв рішення щодо вимог за якими вона не була відповідачем чи третьою особою, а саме визнав за позивачем право власності на грошовий вклад з процентами в порядку спадкування за законом. Судовий збір окремо за даною позовною вимогою позивач не сплачувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження У-КИ №434262 від 24.03.1987 року, яке видано Амур - Нижньодніпровським відділом РАГС м. Дніпропетровська, а відповідач ОСОБА_1 є рідною сестрою батька позивача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року шлюб між батьками був розірваний.

Листом №15064 від 01.11.2016 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що станом на 31.12.2012р. в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_6, містяться відомості про право власності: - ОСОБА_1, 1/3 частини, - ОСОБА_5 - 1/3 частини, - ОСОБА_3 - 1/3 частини.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.08.2006 року виданим Амур - Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

- визначено частки співвласників у квартирі АДРЕСА_2 та зазначено, що частка ОСОБА_3 становить - 1/3 частина, частка ОСОБА_1 - 1/3 частина, та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року - 1/3 частина в квартирі АДРЕСА_3;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

26.07.2014 року ОСОБА_3 уклав договір № SAMDNWFD200 про передачу грошових коштів для розміщення на депозитному вкладі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», а .відповідно до п.3 «Порядок виплати процентів за вкладом» умов договору по закінченні кожного цілого місяця, який минув з моменту укладення договору, в перший робочий день, наступний за датою оформлення договору, після 15:00 нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_2. Якщо по закінченні терміну вкладу не було заявлено Банку про бажання забрати свої кошти, вклад автоматично продовжується ще на один термін. Термін вкладу продовжується неодноразово без явки в банк. Новий термін вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер та після його смерті позивач звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після померлого батька -ОСОБА_3, проте нотаріус постановою відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_2 не подано правовстановлюючий документ на зазначене спадкове майно.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є єдиною донькою померлого ОСОБА_3, а отже першочерговим спадкоємцем за законом, а відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто, що позивачкою і було зроблено, але постановою нотаріуса від 10 листопада 2016 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивач звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого батька - ОСОБА_3, проте нотаріус, постановою відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_2 не подано правовстановлюючий документ на зазначене спадкове майно. Той факт, що спадкодавцем ОСОБА_3 за життя не була перереєстрована його частка у праві спільної часткової власності, ніяким чином не впливає на можливість поновлення порушеного права позивача, як спадкоємця шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3, а тому колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду повинно бути таким, щоб його можливо було виконати, у позивача є власний будинок, ні продати квартиру, а ні проживати разом вони не зможуть, а іншого житла у апелянта не має, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачка є спадкоємицею першої черги, після смерті її батька, а той факт ОСОБА_3 за життя не була перереєстрована його частка у праві спільної часткової власності, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

За таких обставин судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко