У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) та виконавчому листі по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СпецКомСервіс», третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

В серпні 2007 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 11.08.2007 року, яким за нею визнано право приватної власності на нерухоме майно. 11.09.2007 року судом була розглянута заява ОСОБА_2 (справа № 6-164/07) та постановлено судове рішення (ухвала). Судове рішення набуло законної сили.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) та виконавчому листі, де просить суд виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року у справі № 6-164/07 допущену описку, а саме: замість: «право приватної власності на об'єкта нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 30,0 кв.м.) та присвоїти даному об'єкту відповідну літері «В», вказати - «право приватної власності на об'єкта нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 30,0 кв.м.) та присвоїти даному об'єкту відповідну літеру «Ж»; виправити у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року у справі № 6-164/07 допущену описку, а саме: замість «Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна провести реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на об'єкт нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальною площею 30,0 кв.м.)» вказати - «Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна провести реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на об'єкт нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 30,0 кв.м.)». В своїй заяві послався на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2. У зв'язку з допущеною опискою він не може оформити спадщину на вказаний об'єкт нерухомості. Ухвалою від 27.10.2017 року Постійно діючий третейський суд при асоціації «Український правовий альянс» було виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 11.08.2007 року у справі № 10/64-16, щодо адреси нерухомого майна, а саме - вказано адресу АДРЕСА_1 та присвоєно даному об'єкту літеру «Ж».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 6-164/07 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СпецКомСервіс», третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року вказану заяву було розглянуто, вимоги задоволено. Ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 11.08.2007 року про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на об'єкт нерухомості - будівлю охорони, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 30,0 кв.м.) та присвоєно даному об'єкту відповідну літеру «В» та пред'явлення до Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна до реєстрації за ОСОБА_2 право власності на дане нерухоме майно. 18.09.2007 року уповноваженим представником заявника було отримано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

В даному випадку із заявою про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) та у виконавчому листі звернувся ОСОБА_1, який не являється ні стороною по справі, ні стягувачем чи боржником, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для розгляду даної заяви. Не надано і доказів того, що він являється спадкоємцем ОСОБА_2.

Крім того, як слідує з Реєстраційного посвідчення № 038806, виданого 26.09.2007 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомості - будівлю охорони (літ. Ж), загальною площею 30,00 м, по АДРЕСА_1, на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 11.08.2007 року (справа № 10/64-16), ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року; та записано в реєстрову книгу № 2з-135 за реєстровим № 209-з.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.09.2007 року та виконавчому листі від 11.09.2007 року у справі № 6-164/07 Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) та виконавчому листі по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СпецКомСервіс», третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: