overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5111/18
Номер справи місцевого суду: 523/4866/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5; ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності, стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5; ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності, стягнення грошової компенсації.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 159/4912/17
Провадження № 2/159/250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Андрійовичаза про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, однак не повідомила про причини неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, подав відзив на позов, яке за його твердженням позивачка не отримала, що не дає можливості вирішити коло питань, які визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання в звязку із не отриманням позивачкою його відзиву на позов.

Суд вважає, що оскільки позивачка не зявилась на підготовче судове засідання і не отримала відзив відповідача на позов то не можуть бути розглянуті , коло питань, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, а тому відповідно до ст. 198 ч.2 п.3 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 198 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат на дитину відкласти на 10 год.00 хвилин 28.03.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 539/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Лубнижитлобуд-2010» ОСОБА_2,

представника відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ТОВ «Лубнижитлобуд-2010», виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Комунального підприємства Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання рішень і свідоцтва про право власності недійсними та скасування відомостей про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ТОВ «Лубнижитлобуд-2010», виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Комунального підприємства Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання рішень і свідоцтва про право власності недійсними та скасування відомостей про реєстрацію права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3943/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/65718/17

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 06 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 161/2781/18
Провадження № 2/161/1551/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Однак, 16 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 133/1404/17
УХВАЛА

3 квітня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання щодо заявленого відводу представником позивача ОСОБА_1 головуючому судді Сєчку В.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді суддею Сєчко В.Л. позову ОСОБА_1 до СВК «Маяк», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у вінницькій області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Сєчку В.Л.

В обґрунтування заяви вказав, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Сєчка В.Л., оскільки головуючий відхилив клопотання представника позивача про виклик свідків, а тому, у нього є підстави вважати, що головуючий зацікавлений у результатах розгляду даної справи.

При вирішенні питання про відвід головуючому по справі, учасники справи не повідомлялись та в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід головуючому, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного, що представником позивача не наведено достатніх обґрунтувань в зацікавленості головуючого у розгляді даної справи, а відхилення клопотання про виклик свідків не може слугувати беззаперечною підставою для відводу головуючому.

В разі з непогодженням з прийнятим головуючим будь-яким процесуальним рішення (ухвалою), яке не може самостійно оскаржуватись, представник позивача не позбавлений можливості зазначати про це в апеляційній скарзі на рішення справі.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі № 133/1404/17 судді Сєчку В.Л.

Копію даної ухвали направити для відому заявнику.

Справу здати в канцелярію суду для її передачі головуючому судді Сєчку В.Л. для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 03.04.2018
Провадження № 2/229/359/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовіні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, своєчасно, про що в справі є розписка про вручення повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на 07 травня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Єдиний унікальний номер: 448/489/18
Провадження № 2/448/625/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суддя, Ї

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області на 24.05.2018 року о 10:00 год., куди викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 128/2051/16-ц
Провадження 2/127/987/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про визнання рішення страховика незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засіданні представник позивача не зявився з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи у його відсутність та клопотань суду не надав.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, заяв про укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони не надали.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про визнання рішення страховика незаконним та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.05.2018р. о 10.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/4521/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6648/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки виплати, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» задоволити частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 жовтня 2017 року змінити.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» в користь ОСОБА_2 31036 грн.36 коп. середнього заробітку за період з 01.10.2012р. по 26.03.2015р.та в користь держави 310 грн.36 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3