Справа № 635/3034/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/635/45/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

05 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку відмовлено повністю. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Нова, 13 у смт Пісочин Харківського району Харківської області, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати у розмірі 5481 (пять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривень судових витрат. Рішення апеляційного суду Харківської області набрало законної сили 28 жовтня 2014 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року, посилаючись на те, що зазначеною ухвалою було накладено арешт на його автомобіль, який був предметом позову, в подальшому позивач ОСОБА_3 змінила предмет позову та просила поділити лише житловий будинок з надвірними будівлями. Вказану вище цивільну справу було розглянуто, однак вжиті заходи забезпечення позову скасовано не було.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України, за змістом якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи №635/3034/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, вважає клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року заборонено відчуження автомобіля AUDI А6 AVANT, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, судом були вжитті зазначені заходи забезпечення позову, оскільки зазначений автомобіль був предметом спору у справі.

Разом з тим, згідно матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3 звернулася до суду із первісним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №13 по вул. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, будівництво якого велося сторонами у період шлюбу та виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль AUDI А6, 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з нього на користь позивача компенсацію у розмірі 45000 гривень. Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 змінила предмет позову, зменшивши зміст позовних вимог та в остаточній редакції просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 13 по вул. Нова в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, будівництво якого велось ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у період шлюбу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року та рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи ту обставину, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля AUDI А6 AVANT, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3 була постановлена Харківським районним судом Харківської області до зміни позивачем предмету позову і після уточнення позовних вимог зазначений автомобіль не являвся предметом спору, остаточне рішення за результатами розгляду вищевказаної цивільної справи постановлено та набрало законної сили, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в частині заборони відчуження автомобіля AUDI А6 AVANT, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко