overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 164/559/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2018 року ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В., Панасюк Ю.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника Маневицької селищної ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 9 липня 2018 року.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 500/5968/16-ц
Провадження № 2-сз/500/17/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007 р.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 р. за заявою представника позивача вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи те, що позовна заява позивача була залишена без розгляду за заявою його представника, суд має у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/258/18
Провадження № 2/169/116/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2018 року до Турійського районного суду Волинської області передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про внесення змін до договору оренди землі, що надійшла до даного суду 22 лютого 2018 року і яку слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1078/18
Провадження № 2/396/484/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнської райдержадміністрації, Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення родправа належності документів та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору про спадкове право.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської райдержадміністрації, Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення родправа належності документів та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті 06.07.2018 08:15 годину про що повідомити сторони, а саме - позивача, представників відповідачів та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Відповідачу, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 6/756/357/18
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Луценко О.М.

за участю секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ « Державний експертно- імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі № 2/756/843/18 за позовом ПАТ « Державний експертно- імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Державний експертно- імпортний банк України» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, а саме у написанні по-батькові відповідача.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року позовну заяву ПАТ « Державний експертно- імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

21 травня 2018року представником ПАТ «Державний експертно- імпортний банк України» було отримано шість виконавчих листів.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При вивченні матеріалів справи суд виявив описку у виконавчих листах Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2018року, а саме у написанні по-батькові відповідача.

Таким чином, у виконавчих листах допущена описка, яка підлягає виправленню, та належить правильним рахувати по-батькові відповідача : «Луценка Андрія Вікторовича», а не «Луценка Андрія Івановича», як вказано у виконавчих листах від 15 травня 2018року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ « Державний експертно- імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі № 2/756/843/18 за позовом ПАТ « Державний експертно- імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2018року, а саме замість по-батькові відповідача: «Луценка Андрія Івановича», рахувати правильним: «Луценко Андрій Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2276/18 Головуючий у 1 інстанції: Рогоза А.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_3, третя особа Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі поновленим та умовах додаткової угоди , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/617/17

провадження № 22-ц/781/1206/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М. ,Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача адвокат ОСОБА_2, діє на підставі угоди про надання правничої допомоги,

відповідач- Сільськогосподарський кооператив «Україна»,

представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року у складі судді Лях М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Україна» про стягнення вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 05 липня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
у.н. 415/1411/18
У Х В А Л А

08.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою видачу дублікату виконавчого листа №2/406/787/13 від 27.02.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно довідки про втрату виконавчого провадження №37019800 Алчевського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області №185/16.2-41 від 11.01.2018 р. на підставі розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р «Про затвердження переліку несених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу МЮУ від 25.11.2014 №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу ГУЮ у Луганській області від 25.11.2014 р. №46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області територіальні органи юстиції», що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. Алчевський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І.Мєндєлеева, 53. У звязку із знаходженням переміщення Алчевського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області тимчасово непідконтрольній українській владі території вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа від 27.02.2013 р. №2/406/787/13, виданого Алчевським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, у розмірі ? частини всіх видів доходів - втрачене.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2/406/787/13 від 27.02.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/2262/18
Провадження № 2/487/1517/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернуся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, в якому посилаючись на те, що не може заселитись до квартири №118 за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова, буд. 13 (далі - Квартира), оскільки відповідач чинить йому перешкоди і відмовляє в доступі до квартири, просить суд ухвалити рішення, яким вселити його до вказаної квартири, усунути перешкоди в користуванні 1/2 частки спірної квартири та зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкоди в користуванні 1/2 частки даної квартири.

Ухвалою від 25.04.2018 року провадження у справі відкрито, сторонам роз'яснено іх права при підготовчому проваджені.

Представник відповідача заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковим для з'ясування обставин отримання 1/2 частки квартири у дар.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що обставини набуття права власності позивачем на частку Квартири не мають значення при вирішенні цієї справи, оскільки ніяким чином не впливають на реалізацію права власності власником.

Крім того, відповідачу В ухвалі суду про відкриття провадження роз'яснено про можливість поставити питання іншому учаснику справи відповідно до положень ч.1 ст.93 ЦПК України. Вказаним право відповідач не скористався.

Враховуючи наведене, підстави для визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою відсутні.

Інші питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом були розглянуті, Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 379/410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04.07.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з архіву сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0059 площа 1,9301 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Таращанської районної державної адміністрації оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0059 площа 1,9301 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

У судовому засіданні оголосити перерву на 27.07.2018 на 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 263/8906/18
Провадження № 2/263/2077/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу про визнання за ОСОБА_4, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири №43 по вулиці Буслаєва у м.Донецьк.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На позов про визнання права власності поширюються правила виключної підсудності та він предявляється за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такий позов виникає із приводу нерухомого майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява про визнання права власності на спадкове майно є непідсудною Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду за місцем знаходження спадкового майна, з урахуванням підсудності, позовна заява має бути направлена до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 187, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяті днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д.В.Киян