overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/392/2018
Справа № 537/563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 704,80 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.02.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,8 грн. сплачений на р/р № 0010, одержувач УК у м. Кременчук/м. Кременчук/22030001, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, відповідно до квитанції № 1677-08-017/С від 08.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8544/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8544/17
2/205/83/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2017р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.175 та 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 26.01.2018р., але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Безпосередньо ухвала про залишення позову без руху була спрямована позивачу саме за вказаною ним адресою місцезнаходження, однак станом на 14.02.2018р. позивач з заявою про усунення недоліків заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою місцезнаходження позивача, вказаним ним у позові.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

СуддяОСОБА_4

.
Провадження № 2/760/2216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю відповідача- Сарогли О.О.

представника відповідача- Тєлєгіна А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністраціїпро визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з маті»ю.

Ухвалою суду від 05.02.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 06.03.2018 о 10.45 год.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в порядку п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва перебуває аналогічна справа, яка надійшла до суду 13.12.2017 та відповідно по якій ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 14.12.2017 відкрито провадження у справі (Справа №760/27773/17; суддя Коробенко С.С.).

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_5до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністраціїпро визначення місця проживання дитини, без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністраціїпро визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
№ 207/598/18
№ 2-н/207/76/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 322, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 176 гривень 20 копійок судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2348/18 Справа № 200/4384/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 23 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строкна апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/702/91/18 Справа № 702/102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 20.09.2003 він з відповідачкою зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 91 та 20.09.2003 видано свідоцтво про одруження серії І-СР № 083273.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини між ним та відповідачкою ускладнились, немає взаєморозуміння. Шлюбні відносини не підтримують два роки. За таких умов позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити, витрати по оплаті судового збору взяв на себе, проситьт не стягувати їх з відповідачки, про що подав письмову заяву від 16.03.2018.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подала письмову заяву від 16.03.2018.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та відповідачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. 6, 12, 263-265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.09.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис за № 91.

Після розірвання шлюбу відповідачеві ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
№317/261/18
№/п 2-з/317/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1, особи, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів): ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-СТИЛЬ», про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.151 ч.5 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, заявником суду надано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 352,00 грн. (320,00 грн. та 32,00 грн.), а згідно Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору станом на 01.01.2018 року за подання заяви про забезпечення позову становить 352,40 грн., тобто заявник недоплатив 40 копійок.

Відповідно до п.п.6,7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявник ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на все нерухоме майно ТОВ «Азов Стиль» та зазначає перелік вказаного майна, а також накласти арешт на житловий будинок, який належить ОСОБА_2, при цьому вказує, що сума боргу відповідачів перед позивачем є співмірною із вартістю всього нерухомого майна відповідачів. Однак, жодних розрахунків стосовно вартості майна, на яке треба накласти арешт, у заяві не зазначено, як і необґрунтована ціна позову 9488255,00 грн.

Підстави, які зазначені у заяві ОСОБА_1, є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Отже, заяву необхідно повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

Керуючись ст.ст.7 ч.13, 151, 153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, особи, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів): ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-СТИЛЬ», про вжиття заходів забезпечення позову, - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"05" лютого 2018 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення надані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги,за якою заяівником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
справа № 278/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., присяжних Куліковської О.А., Лозиченка Л.Д., секретаря Кушнір М.С., за участю прокурора Коки С.Л., розглянув цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, - госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради на час наявності підстав для проведення госпіталізації, однак на строк не більше шести місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян

Присяжні: О.А. Куліковська

Л.Д. Лозиченко
Справа № 355/309/18
Провадження № 2/355/281/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

02 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/309/18, №пр.2/355/281/18 за позовом ОСОБА_1 (07520, Київська область, Баришівський район, с. Гостролуччя, вул. Леніна, 46) до ОСОБА_2 (07545, Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Червоноармійська, 13) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №355/309/18, №пр.2/355/281/18 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (07520, Київська область, Баришівський район, с. Гостролуччя, вул. Леніна, 46) до ОСОБА_2 (07545, Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Червоноармійська, 13) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3