overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 318/1627/17
Провадження № 22-ц/778/4624/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

02.01.2018 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відео конференції у Енергодарському міському суді Запорізької області, який розташований за адресою: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, 17.

Зазначивши адресу проживання: ОСОБА_2; 71300, АДРЕСА_2

Представника: 71504, АДРЕСА_1.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року - задовольнити.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання відбудеться 13 лютого 2018 року о 15 годин 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Енергодарському міському суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/3798/15-ц
Провадження № 2р/314/5/2018
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м.Вільнянськ 30 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Любомирівський психоневрологічний інтернат", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Любомирівський психоневрологічний інтернат" та реєстраційної служби Вільнянського РУЮ, в якому вимагала визнати недійсним укладений з інтернатом договір оренди земельної ділянки від 02.01.2015 року, та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням суду від 22.01.2016 року позов задоволено частково: визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 02 січня 2015 року між ОСОБА_1 та КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної Ради; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У січні 2018 року представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз?яснення рішення, в якому просить роз'яснити, відносно якої саме земельної ділянки ухвалено судове рішення, а саме зазначити її кадастровий номер та реквізити державної реєстрації права оренди цієї земельної ділянки за спірним договором.

Суд виходить з того, що роз?яснення рішення, якого вимагає представник позивачки, необхідне для належного виконання рішення суду.

Згідно наданих суду витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кадастровий номер спірної земельної ділянки є :03:003:0014, а реєстрація права оренди згідно спірного договору була здійснена 28.05.2015 року за № 9877771.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'яснити, що відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.01.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Любомирівський психоневрологічний інтернат", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації, визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 02 січня 2015 року між ОСОБА_1 та КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної Ради, відносно земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0014, право оренди зареєстровано Державним реєстратором Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, дата і час державної реєстрації 28.05.2015 08:29:45, номер запису про інше речове право 9877771.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"30" січня 2018 р.

Суддя: ОСОБА_3

30.01.2018
Справа №635/4765/17
Номер провадження 2/635/127/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19лютого 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3Л, яка діє на підставі договіру про надання правової допомоги від 14.12.2017 року, надала до суду заяву, в якій просила надати подружжю строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 1ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України та ч. 7 ст. 240 ЦПК України, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тривалість строку для примирення суд визначає виходячи з фактичних обставин справи.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

Керуючисьст.111 СК України,ст.251 п.4 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці до 21.05.2018 року.

Провадження по справі на цей строк зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі впродовж 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 216/5700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду за заявою про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу від 19.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 21 032,62 грн. заборгованості за природних газ, 848,65 грн. інфляційних витрат та 102,65 грн. 3% річних на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», а також судовий збір в розмірі 689 грн. В ухвалі суду помилково зазначено, що ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1, натомість представництво здійснено ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 09.01.2018 року скасовано судовий наказ № 216/5700/16-ц від 19.12.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за природних газ, однак судом помилково допущено описку при написанні прізвища представника боржника, а саме: вказано ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, а необхідно було ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника та виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду про скасування судового наказу від 09.01.2018 року по справі за № 216/5700/16-ц в написані прізвища представника боржника, зазначивши ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №597/959/17
Провадження №2/597/35/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із об'єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року судом зупинено провадження в даній справі і призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу.

15.01.2018 року справа повернулася із експертної установи із висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А, тому, вважаю, що оскільки медична молекулярно-генетична експертиза проведена, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому його слід поновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.254 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити провадження у об'єднаній справі №597/959/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька і призначити судовий розгляд 30.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/621/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві не зазначила номеру засобу зв'язку сторін, ідентифікаційний номер відповідача, якщо такий відомий.

Крім того, позивач не конкретизував позовну вимогу, а саме: не зазначив розмір частки від заробітної плати відповідача, яку позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дитини (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить орієнтованого розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести, а також в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України - не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тими ж самими предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/74/18Головуючий у 1-й інстанції Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючого Фетісової Т. Л.
суддівВасиленко Л. І. ,Карпенко О. В.

розглянувши клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору завдатку недійсним,

в с т а н о в и л а :

від представника апелянта у даній справі до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції зі Сквирським районним судом Київської області.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі представника представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв'язку із Сквирським районним судом Київської області.

Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання представника апелянта - задовольнити.

Доручити Сквирському районному суду Київської області (пров. Громова, 7-А, м. Сквира, Київська обл.) забезпечення проведення судового засідання за участі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області 17 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити до Сквирського районного суду Київської області та представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3817/17 Провадження № 22-ц/778/1385/18-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року подання задоволено..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ухвала була прийнята без її участі, про існування якої вона дізналась лише 23.01.2018 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України (від 15.12.2017 року) зазначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 28.03.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2018 року Провадження №6/425/6/18

Справа №425/57/18

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: боржник- Корольова ОСОБА_1, стягувачі- прокуратура Луганської області, Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про оголошення розшуку боржника,

постановив :

Подання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: боржник- Корольова ОСОБА_1, стягувачі- прокуратура Луганської області, Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про оголошення розшуку боржника-задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: Луганська область, м.Рубіжне, пр-т Московський, 26/36 .

Виконання ухвали покласти на Рубіжанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення

повного судового рішення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду набираї законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано ,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 654/2696/17
Провадження №2/654/180/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, третя особа - служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збурївка, вул.Кірова, 42, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, без надання іншого жилого приміщення.

Згідно отриманої судом інформації у будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Пшенична (Кірова), 42, на даний час проживає ОСОБА_2 зі своєю донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Пшенична (Кірова), 42).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4