УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви учасників цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном (а.с. 2223).

11.12.2017 від ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення (відзив) на позовну заяву ОСОБА_1, за якими просила відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Так, вимоги ПАТ «Український ОСОБА_2» за кредитним договором № КАВБКФ/1012226.2 від 04.12.2013 були забезпечені заставою автомобіля «Chevrolet Aveo SA48Y», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, за договором застави транспортного засобу № ОБП/1012227.1 від 04.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 105. Внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Український ОСОБА_2» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 696,54 грн. Рішенням вказаного суду від 16.11.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2017, у задоволенні позову відмолено з тих підстав, що після звернення до суду із позовом відповідач погасив заборгованість за кредитним договором. Разом із тим, вказаним рішенням суду було відмовлено банку у достроковому стягненні всієї суми заборгованості за конкретний період розрахунок заборгованості виконувався станом на 09.12.2015. Кредитний договір є чинним і відповідно до його умов щомісячно нараховувалися відсотки та пеня, зокрема, й протягом розгляду судом справи. Станом на 05.12.2017 заборгованість за кредитним договором становить 10 217,15 грн., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 4 587,35 грн., за відсотками 728,80 грн., за комісією 4 900,00 грн. Також позичальнику нарахований штраф на підставі п. 6.1 договору 537,68 грн. Таким чином, зобовязання між сторонами кредитного договору не припинилися, а тому застава є чинною. Отже, вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у їх задоволенні (а.с. 5358).

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа станом на 15.12.2017 перебувала в процесі судового розгляду, судом продовжено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, про що судом постановлено ухвалу від 09.01.2018, якою також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

12.01.2018 до суду надійшли відповіді ОСОБА_1 на відзиви відповідачів.

Станом на 16.02.2018 від публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_4 не надійшли заперечення щодо відповіді позивача на відзив.

Крім того, зі змісту письмових заперечень ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_4, які судом розцінені як відзив на позовну заяву, випливає, що відповідач-3 відмовився від визнання тієї обставини, що в позивача та третьої особи відсутня заборгованість за кредитним договором, який було забезпечено заставою спірного транспортного засобу.

В якості доказу таких обставин відповідачем надано суду дві довідки про заборгованість ОСОБА_5 станом на 05.12.2017 та станом на 17.11.2016, у яких визначені різні суми заборгованості. При цьому, довідка станом на 17.11.2016 надійшла до суду 09.01.2018, тобто пізніше ніж довідка станом на 05.12.2017, що була долучена до письмових заперечень, які надійшли 11.12.2017. До того ж, всупереч ч. 9 ст. 83 ЦПК України відповідач не надав суду доказів надсилання іншим учасникам справи довідки станом на 17.11.2016, що була подана до суду 09.01.2018.

Відповідно до вимог частини шостої статті 83 ЦПК України у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Таким чином, оскільки відповідач-3 ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_4 відмовилась від визнання обставин щодо відсутності заборгованості за кредитним договором № КАВБКФ/1012226.2 від 04.12.2013, тому суд в порядку ч. 6 ст. 83 ЦПК України вважає за можливе прийняти таку відмову та встановити цьому відповідачу строк для подання доказів щодо таких обставин, зокрема, детального помісячного розрахунку суми заборгованості позичальника за кредитним договором № КАВБКФ/1012226.2 від 04.12.2013, за період з 17.05.2016 (згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя) по 05.09.2017 (дата звернення до суду із даним позовом), із зазначенням окремо заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісією, штрафом, а також письмової інформації про наявність заборгованості за кредитним договором станом на 16.02.2018.

Відповідно до частини девятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково розяснити відповідачеві ОСОБА_3 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_4 право подати заперечення щодо викладених у відповіді позивача на відзив обставин.

Керуючись ст.ст. 83, 180, 260, 261, 278, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу ОСОБА_3 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_4 строк для подання доказів щодо невизнаних нею обставин, а саме детального помісячного розрахунку суми заборгованості позичальника за кредитним договором № КАВБКФ/1012226.2 від 04.12.2013, за період з 17.05.2016 (згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя) по 05.09.2017 (дата звернення до суду із даним позовом), із зазначенням окремо заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісією, штрафом, а також письмової інформації про наявність заборгованості за кредитним договором станом на 16.02.2018, 7 днів з дня одержання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог частини девятої статті 83 ЦПК України копії доказів, які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи із наданням суду підтвердження такого надсилання.

Розяснити, що відповідач-3 має право подати суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив, із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, і мотивів їх визнання або відхилення, із доданням до заперечень доказів на їх підтвердження та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова