overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8674/17
Проваджння № 22-ц/792/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарів: Шевчук Ю.Г., Лапка Ю.В.,

учасники справи: представник банку ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року (суддя - Карплюк О.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст. 375, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа№ 346/963/18
Провадження № 2/346/913/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:30 год. на 19.04.2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 715/2193/17
Провадження № 2-во/715/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що 27 грудня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Заочне Рішення у вказаній справі, однак в даному Рішенні помилково вказано не вірно рік народження сина сторін ОСОБА_3 - «2000 рік», замість вірного - «2002 рік». Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме: рік народження ОСОБА_3 замість невірного «2000 рік», виправити на вірний «2002 рік».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано невірний рік народження ОСОБА_3: «2000 рік» замість вірного «2002 рік».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Заочне Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року № 715/2193/17 провадження 2/715/937/17 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і вважати вірним рік народження ОСОБА_3 «2002 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1559/17
Провадження № 2/650/582/17
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, тривалістю в три місяці.
На рішення суду протягом 30 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
№ провадження 2/646/418/2018
Справа № 646/7918/17
У Х В А Л А

16.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І..

при секретарі - Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Через канцелярію суду позивчаем надано заяву про залишення без розгляду справи № 646/7918/17 за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/89/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою та третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданому клопотанні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що останнє відоме місце перебування та реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 507/1944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, 20.12.2017 року звернулась до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM4B8LO6 від 24.10.2017 року при подачі позовної заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали суду від 28 листопада 2017 року, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в зв'язку зі смертю відповідача, тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.11.2017 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено в зв'язку зі смертю відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM4B8LO6 від 24.10.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: 66502, Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Софіївська (Леніна), 13, ідентифікаційний повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого: 49094, м. Дніпро вулиця Набережна Перемоги, 50, з розрахункового рахунку № 0329, код отримувача за , МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача УДК в Любашіському районі сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM4B8LO6 від 24 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро.

Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2018 року Справа № 462/2432/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 88 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
провадження №2/243/352/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №3 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_3

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

У відповідність до ч.3ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання яке призначене на 09 годину30 хвилин 29.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4392/10
номер провадження 6/695/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження заяву державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в порядку відновлення частини втраченого виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець Василюк Ю.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Золотоніським міскрайонним судом по справі 2-4392/2010 року від 23.02.2011 року за позовом ПАТ «Віейбі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, так як виконавчий лист був втрачений державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Василюка Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа в порядку відновлення частини втраченого виконавчого провадження підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по даній цивільній справі не виконане, а виконавчий лист втрачений (виконавчий лист в електронній формі не існує, оскільки виданий судом відповідно до норм ЦПК України, який втратив чинність).

На підставі зазначеного та керуючись

п.17.4) перехідних положень ЦПК України

ст. 488-494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виписаний Золотоніським міськрайонним судом від 23.02.2011 року по справі № 2-4392/2010 року за позовом ПАТ «Віейбі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості так як виконавчий лист був втрачений.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 452/701/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воютицької сільської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с. Воютичі Самбірського району Львівської області, яка померла 27.02.2007 року (рідна дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01.10.1999 року, рідна сестра Кузьо (дівоче прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3) є рідною тіткою ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Л.Українки № 63 в с. Воютичі Самбірського району Львівської області, (що становить спадкове майно за заповітом 1/6 частина після смерті її бабці ОСОБА_4, яка померла 01.10.1999 року та 1/6 частина в порядку спадкування за законом після смерті її тітки (рідної сестри матері) ОСОБА_3, яка померла 27.02.2007 року).

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), право на спадкове майно за законом після смерті бабці ОСОБА_4, яка померла 01.10.1999 року, право на земельну частку (пай), розміром 0,78 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності Народного господарства «Воютицький» в с. Воютичі Самбірського району Львівської області та наданий їй на підставі рішення Самбірської РДА від 27.03.1997 року № 184, яка належить їй згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0082190 від 15.05.1997 року, що зареєстрований 16.05.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 190.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 08 травня 2018 року.

Суддя