Справа № 204/1073/18
Провадження № 2-з/204/17/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 51909, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_2) про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

15 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: 51909, АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_2) про стягнення боргу за розпискою.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2018, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 07.03.2018.

05.03.2018 на адресу суду, на виконання ухвали суду від 23.02.2018, надійшла уточнена заява.

Разом з позовною заявою, представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та заборонити акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3), яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 29.01.2007 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

У зв'язку з перебування судді на підготовці суддів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації у період з 12.03.2018 по 16.03.2018, включно (наказ №54-В від 21.02.2018), на лікарняному у період з 19.03.2018 по 23.03.2018, включно, у відрядженні у період з 26.03.2018 по 28.03.2018, включно (наказ №90-В від 21.03.2018), питання про забезпечення позову вирішується 29.03.2018.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3), яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 29.01.2007 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. В іншій частині - заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 51909, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_2) про стягнення боргу за розпискою - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3), яка належить ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 29.01.2007 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Заборонити іншим особам вчиняти будь - які дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар