overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9122/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.10.2017 р. провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26.01.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за вих. № 000353 від 22.01.2018 року, в якому зазначається, що ухвалою від 18.10.2017 року оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 21.11.2017 року на адресу ОСОБА_3 було скеровано рахунок № 1349, однак, станом на 22.01.2018 року оплату рахунку не проведено. На підставі викладеного, ухвалу суду залишено без виконання.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, судова почеркознавча експертиза не може бути проведена судовим експертом, провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/104/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Корабельного (Комсомольського) районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 24 жовтня 2017 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 615,56 гривні, на користь ОСОБА_3 622,6 гривні.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 23 січня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 19 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 18 січня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Справа № 643/1025/18
Номер провадження 2/643/2698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: м.Харків вул. 50 років ВЛКСМ, буд 50.

Згідно відповіді з ГУДМС України в Харківській області місце реєстрації відповідача зазначено: м.Харків вул. Миру,102 - Індустріальний район м. Харкова. Дата реєстрації 24.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова,суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 2/714/42/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засіданьОСОБА_2
за участі: позивачки відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання їхнього сина.

Ухвалою судді від 09 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду на «03» квітня 2018 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5583/17
Провадження № 2/346/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 792,08 грн.

20 грудня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі, так як сторони досягли примирення , а відповідач повністю сплатив заборгованість.

В судове засідання сторони не з явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

У відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятостівід позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що таку відмову від позову слід прийняти та на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 206, 247 ч.2,255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв язку з відмовою від позовних вимог.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 621/45/18
Провадження № 2/621/457/18
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача на свою користь 14425 грн. 31 коп. заборгованості за договором б/н від 24.04.2013 року, а також судові витрати.

Подана ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява була залишена без руху Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року, оскільки не відповідала встановленим законом вимогам.

З поштового повідомлення про отримання судової кореспонденції вбачається, що вказана вище Ухвала була отримана ПАТ КБ «Приватбанк» 19.01.2018 року.

Позивачу було встановлено пятиденний строк усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, ПАТ КБ «Приватбанк» недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 64410 грн.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 15 січня 2018 року, та на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року. Проте слухання справи відкладалося у звязку з клопотанням представника позивача, а в судове засідання 19 лютого 2018 року позивач чи його представник повторно не зявилися, клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відомості про наявність поважних причин неявки в судове засідання відсутні.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вважали, що існують підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 444/1113/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/178/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено повністю.

Зі змісту рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року вбачається що таке винесене за відсутності відповідача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України ( в редакції чинній на момент винесення рішення) про заочний розгляд справи.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 284-288 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.287 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 355/1675/17
Провадження № 2/355/105/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

02 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №355/1675/17, №пр.2/355/105/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

На 02 березня 2018 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 25.01.2018 року та на судовий розгляд справи 06.02., 02.03.2018 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу №355/1675/17, №пр.2/355/105/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа №463/604/18
Провадження №2/463/1055/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 2002 року Виконкомом Винниківської міської ради, актовий запис №34.

Матеріали позовної заяви надійшли до суду 5 лютого 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 6 лютого 2018 року було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 З отриманої судом 19 лютого 2018 року відповіді вбачається, що місцем реєстрації останнього є: м. Львів-Винники, вул. Корчовського 19а, що належить до Личаківського району м. Львова. Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана позовна заява належить до підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ЦПК України та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, вказавши в такій підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: вказати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 545/3835/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" лютого 2018 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Щербанівська сільська рада Полтавського району, орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи обмежено недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 12,13, 30, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1.

Призначити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_2.

Призначити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: А.Г.Потетій

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2.