overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/445/18
Єдиний унікальний № 742/714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків

12 березня 2018 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано строк для виправлення недоліків не пізніше пяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 20.03.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду. У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, отже позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-439/2011

провадження № 61-14233 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 січня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області МіщукаТараса Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Міщука Тараса Миколайовича.

Витребувати із Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу № 2-439/2011.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 188/80/18
Провадження № 2/188/148/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

під час підготовчого засідання в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності..

Під час підготовчого засідання суд за власною ініціативою вирішив залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

З частини 3 статті 53 ЦПК України вбачається, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти залучення третьої особи.

Відповідач по справі в підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Пункти 4 та 13 частини 2 статті 197 передачають, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб та встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 181, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, юридична адреса: вул.О.Поля, 2 офіс 327, м.Дніпро, 49000.

Повідомити третю особу про справу і направити їй копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.181 ЦПК України треті особи, мають право подати пояснення щодо позову або відзиву.

Встановити третій особі пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії позовної заяви надати письмові пояснення щодо позову або відзив, які мають відповідати вимогам ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності відкласти на 11 квітня 2018 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/543/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АММОНН» про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року до Корольовського районного суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить з 15 серпня 2017 року розірвати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 15 грудня 2015 року, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито та призначено судове засідання.

16 квітня 2018 року позивач подала суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АММОНН» про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 688/1102/18
№ 2/688/525/18
Ухвала

Іменем України

04 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зазначивши місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України про надання про зареєстроване місце проживання (перебування) інформації щодо відповідача ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС у Хмельницькій області за вих. № 42/1342 від 25.04.2018 року та з відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради № 472 від 03 травня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 17 липня 2010 року знято реєстрації в звязку з вибуттям в м.Полонне, вул.Юзькова, 52, Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст.31 цього Кодексу.

За наведених обставин, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, в звязку з чим заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Провадження по вказаній справі не відкривалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції №PROM5BGVSC від 05 квітня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1762 грн. за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості

В звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.31, 187 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Шепетівське УК повернути сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції №PROM5BGVSC від 05 квітня 2018 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 1762 (одної тисячі сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №293/9/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав просив його задоволити.

Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 20.04.2018 року на 09:30 . В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 755/1901/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Зимницька М.Е.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі № 755/463/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування збитків, завданих у зв'язку із пошкодженням майна,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання у цій справі, призначене на 05.04.2018, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник позивача висловився про відсутність додаткових заяв, клопотань, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суд м. Києва 23 квітня 2018 року о 10 год 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 521/13025/15-ц

провадження № 61-14863 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2018 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У касаційній скарзі особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції, а копію постанови отримано предтсавником Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради лише 22 січня 2018 року, на підтвердження чого надано відповідний документ.

Вказані обставини є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/13025/15-ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 286/4136/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 55 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що апеляційна скарга на вищевказане судове рішення була подана у визначені законом строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Проте, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2018 апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Справа153/1413/17

Провадження2/153/483/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом сякої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання відповіді на відзив, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав заяву вх..№2206 від 03.04.2018 про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача. Представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву вх..№2208 від 03.04.2018 про проведення підготовчого засідання без його участі. Представником відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області 30.03.2018 за вх..№2148 подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 196, 198, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 03 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити строк для подання відповіді на відзив до 19.04.2018.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 226/529/18
Провадження №2/226/386/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

27 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_2), місце мешкання: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з невиконанням батьківських обовязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху , її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Димитровському міському суду. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 274 ч.4, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 15 травня 2018 року о 08.20 год в приміщенні Димитровського міського суду з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має надіслати на адресу суду відзив на заяву, складений за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним надісланням відзиву на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом пяти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка