overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/14/18
Провадження № 2/355/157/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №355/14/18, №пр.2/355/157/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_3 (07545, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судовому засіданні 02 березня 2018 року приймав участь відповідач ОСОБА_3, який заперечував проти позову ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк».

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №355/14/18, №пр.2/355/157/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_3 (07545, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа №345/152/18
Провадження № 2/345/357/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 30.06.2009 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 259 260, 264 269 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 30 червня 2009 року у виконкомі Завадківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Івашків.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, який був сплачений останньою при подачі заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, жительки: 29000, АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 229/520/18
Провадження № 2-н/229/88/2018
У х в а л а

19 лютого 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення, наданого в квартиру АДРЕСА_1, особовий рахунок № 15086, в сумі 30283,17 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року, інфляційні збитки в сумі 324,54 грн., три проценти річних в сумі 68,73 грн, та судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованістьв сумі 30283,17 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року.

До заяви додано довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, якою підтверджується наявність заборгованості за особовим рахунком № 15086 в сумі 27632,81 грн. та за період з 01.03.2015 року по 01.01.2018 року (32983,07 грн.- 5350,26 грн., де 32983,07 грн. - заборгованість станом на 01.01.2018 року, 5350,26 грн.- заборгованість станом на 01.03.2015 року).

Документів на підтвердження наявної заборгованості в сумі 30283,17 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суддя вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа №607/1753/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 318, 353 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 15 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 м. Тернополі (1 поверх, зал судових засідань №10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню непідлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 192/2049/17
Провадження № 2-сз/192/2/18
У Х В А Л А

19.02.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні ? частиною будинку, розташованого за адресою с.Калинівка, вул.Компанійця, буд.12 Солонянського району Дніпропетровської області, та про усунення перешкод в користуванні ? частиною земельної ділянки, площею 0,25 га; зобовязання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні ? частиною будинку та земельної ділянки, надати комплект ключів від вхідної двері до будинку та воріт.

Ухвалою від 28 листопада 2017 року позов був залишений без руху, а ухвалою суду від 12 грудня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

01 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.909044174.1 від 05 грудня 2017 року.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції №0.0.909044174.1 від 05 грудня 2017 року (805012/0305/37916143) в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1324/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2., подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини,

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 16. 02. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/7609/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, подану в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_3 Джигада, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, подану в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_3 Джигада, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 п.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 Джигад 26 травня 2017 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 16/18, зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 Джигада є : м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 16/18, дана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно ст. 31 ч.1 Ц ПК України, дану справу належить передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, подану в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_3 Джигада, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька та зняття з реєстраційного обліку передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Харків

справа № 635/9156/13-ц

провадження № 22ц/790/2350/18

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року в складі судді Караченцева І. В.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року.

На зазначене заочне рішення 14 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №635/9156/13-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець