overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1462/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Графіт" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди спричиненою у зв'язку із пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Графіт" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди спричиненою у зв'язку із пошкодженням майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2017 року по вищезазначеній цивільній справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02.02.2018 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судового експерта № 298/17 від 26.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Графіт" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди спричиненою у зв'язку із пошкодженням майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Графіт" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди спричиненою у зв'язку із пошкодженням майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального провадження на 01 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 569/4035/17 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/154/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою органу опіки та піклування м. Рівненого, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежено, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 356, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, на 14:00 год. 13 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/7130/15-ц
провадження № 2/361/22/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у звязку з призначенням у справі судових будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизпровадження у даній справі було зупинено.

27 лютого 2018 року вказана цивільна справа із висновком експерта надійшла до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2018 року на 11.00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
03.01.2018 Провадження по справі № 2/380/44/18
Справа № 380/1679/17
Рішення

Іменем України

03 січня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 00 хвилин 04 січня 2018 року .

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання - задовольнити.

Стягувати щомісячно зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Високе, вул. Садова, 17 Тетіївського району Київської області, аліменти на утримання повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, що продовжують навчання, з усіх видів заробітку (доходу) відповідача в розмірі 1/3 частини, починаючи з 22.11.2017 року до закінчення ними навчання - 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/4578/17
пр.№ 2/464/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя цегляного гаражу з підвалом №93 загальною площею 31,9 кв.м в автогаражному товаристві «Берізка».

Відповідач предявив зустрічний позов, просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 корп. 3 у м.Львові, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений 08.08.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнати недійсною нотаріально посвідчену заяву згоду ОСОБА_3 на відчуження квартири, визнати квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 у м.Львові, гараж з підвалом №93 загальною площею 31,9 кв.м в автогаражному товаристві «Берізка», страхове відшкодування за автомобіль Фіат Дукато спільним майном подружжя та поділити вказане майно..

Ухвалою від 10.07.2017 провадження у справі відкрито і призначено судовий розгляд.

В судове засідання учасники справи не прибули, на адресу суду 31.01.2018 від позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залишення позову та зустрічного позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5462/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.11.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» - про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 14.11.2017 у вказаній справі в позов задоволено частково.

Разом з тим, в короткому та повному текстах вказаного рішення суду допущено описку при зазначенні прізвища позивача, замість правильного «Виперайленко», помилково зазначено «Виперайло».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення даного без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 14 листопада 2017 року, виправити описку, допущену в короткому та повному текстах вказаного рішення суду при зазначенні прізвища відповідача, замість помилково зазначеного «Виперайло», правильно зазначити «Виперайленко».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 541/2574/17
Номер провадження 2/541/185/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 89,141, 264, 265, 268, 280-284, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 551,554,610, 623, 651,1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації село Мокріївка вул. Світанкова,12 Миргородського району Полтавської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за , місцезнаходження юридичної особи: 01001,м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість по кредитному договору без номера від 01.04.2015 в розмірі 13013 (тринадцять тисяч тринадцять) гривень 04 копійки станом на 30.09.2017.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації село Мокріївка вул. Світанкова,12 Миргородського району Полтавської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за , місцезнаходження юридичної особи: 01001,м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/1262/17
У Х В А Л А

судового засідання

"29" січня 2018 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 29.01.2018 року сторони не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, однак від заінтересованої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3,надійшло повідомлення про розгляд даної цивільної справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю на 10 год. 30 хв., 22 лютого 2018 року.

Повторно викликати заявника в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67, а, для дачі особистих пояснень по справі.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
Справа № 329/61/18
Провадження № 2/329/74/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОР, про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів у відповідача - КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОР, а саме: копії трудової книжки медичної сестри ОСОБА_1, копії посадової інструкції медичної сестри ОСОБА_1, копії колективного договору установи за 2017-2020 роки (з додатками), копії акту службового розслідування від 02.01.2018, копії пояснювальної записки (або заяви) ст. медичної сестри установи ОСОБА_2 від 12.12.2017 щодо розміну змін медичної сестри ОСОБА_1 Тищенко.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.Суд може уповноважити на одержання витребуваних доказів заінтересовану сторону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, доходжу до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки, зазначені вище докази мають значення для повного та всебічного зясування обставин справи та вважаю за необхідне уповноважити позивача на отримання вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з КУ Чернігівський психоневрологічний інтернат ЗОРнаступні документи: копію трудової книжки медичної сестри ОСОБА_1, копію посадової інструкції медичної сестри ОСОБА_1, копію колективного договору установи на 2017-2020 роки (з додатками), копію акту службового розслідування від 02.01.2018, копію пояснювальної записки (або заяви) ст. медичної сестри установи ОСОБА_2 від 12.12.2017 щодо розміну змін медичної сестри ОСОБА_1 Тищенко.

Витребувані докази надати суду не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, одночасно надавши такі копії позивачу.

В разі, якщо особи не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати батьківство стосовно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, 19 лютого 2018 року на адресу суду з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла інформація, згідно якої відповідач ОСОБА_3 з 13.06.2017 року по теперішній час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Центральному районі міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1