overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/335/17
Провадження № 2/698/263/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 лютого 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року ОСОБА_1 подала вищевказану заяву в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою суду від 16.06.2017 року її позовну заяву про визнання права власності на спадщину за законом та перехід прав на оренду залишено без розгляду та повернуто позивачеві. З посиланням на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить повернути сплачений нею за квитанцією від 15.05.2017 № 2000602 року судовий збір у розмірі 640 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) є підставою для повернення судового збору особі, яка його сплатила.

За таких обставин, сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 640 (Шістсот сорок) гривень судового збору, які було зараховано 15.05.2017 року на рахунок № 380816 Ватутінського відділення ПАТ «БАНК СІЧ» у Черкаській області, згідно квитанції від 15.05.2017 року № 2000602.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов.
Справа№751/9321/17
Провадження №6/751/142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1, Синельниківський міський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

Ухвалою судді Янцовською Т.М. від 28.12.2017 року було призначено розгляд заяви Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, у звязку з недодержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

07.02.18. закінчився строк відрядження судді Янцовської Т.М., яка була відряджена до Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до Указу Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Новозаводського районного суду міста Чернігова відповідно до п. 2.3. п. 2.3.25 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду», шляхом повторного перерозподілу, справа передана судді Деркач О.Г., у звязку з чим, справу необхідно прийняти до свого провадження.

ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» отримало ухвалу суду від 09.01.2018 року про залишення без руху 29.01.2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу та заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 8 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354, пп. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу, суддя

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 0426/9788/2012
Провадження № 6/0182/19/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

29.01.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вимог п. 17.4) розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- не сплачено судовий збір в розмірі 52,86 грн.;

- не надано доказів, що виконавчий лист втрачено та за яких обставин та не зазначено відомостей щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн., надати докази, що виконавчий лист втрачено та за яких обставин та зазначити відомості щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження. .

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/650/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

19 січня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

Головуючого судді Литовченка О.В.,

За участі секретаря Черей С.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Литовченка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми вул. Раскової, 84) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю Литовченка О.В. визначено головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми вул. Раскової, 84) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.01.2018 року до суду надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_2, яка повідомила, що правничу допомогу по справах, які виникають між нею та ОСОБА_1 тривалий час веде адвокат ОСОБА_3

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У п.7 ст. 40 ЦПК України зазначається, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно п.п.8, 9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

18.01.2018 року суддя Литовченко О.В. заявив самовідвід у даній цивільній справі у звязку з тим, що його мати адвокат ОСОБА_3 надає правничу допомогу стороні у цій справі, а саме відповідачу ОСОБА_2. (справа №592/6827/15, справа №592/12582/17, справа № 592/4774/15-ц)

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 592/14141/17, провадження № 2/592/650/18 за позовом ОСОБА_1 (м. Суми вул. Раскової, 84) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до канцелярії суду для визначення іншого судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 354/511/15-ц
Провадження № 22-ц/779/222/2018
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Західземпроект», Головне управління Держгеокадастру Івано-Франківської області, про визнання недійсним та скасування рішення Яремчанської міської ради №110-5/2011р. від 30.06.2011 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0555 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_6; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №656136; скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду від 04 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2018 року відповідно до вимог 354-364 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду від 04 грудня 2017 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 365 ЦПК України клопотання скаржника про виклик свідка буде вирішено судом в судовому засіданні з урахуванням думки інших учасників процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду від 04 грудня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

28 лютого 2018 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3549/17
Провадження №: 2-сз/332/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Ільїнични про визнання права власності в порядку спадкування.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 775,00 грн., відповідно до квитанції № 0.0.910411840.1 від 07.12.2017 року.

Ухвалою від 12.12.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної сили 19.12.2017 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 775,00 грн. (сімсот сімдесят пять гривень) (одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжі; МФО банку 813015, призначення платежу *;101;;22030101;Судовий збір за позовом ОСОБА_2/ Заводський районний суд м.Запоріжжя) згідно з квитанцією № 0.0.910411840.1 від 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 159/4819/17
Провадження № 2/159/225/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радошинської сільської ради Ковельського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Радошинської сільської ради Ковельського району , в якому просить визнати за нею право на завершення приватизації та право на одержання на її імя - ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на земельну ділянку розміром 0.40 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Радошинської сільської ради Ковельського району Волинської області.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для виклику відповідача в судове засідання та надання можливості подати додаткові докази по справі.

Представник Радошинської сільської ради Ковельського району в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою у якій прохає розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Так як у зв'язку з неявкою відповідача суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідне викликати відповідача повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радошинської сільської ради Ковельського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки відкласти на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1715/15-ц 22-ц/774/755/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 11.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 06.02.2018
ЄУ № 420/170/18
Провадження №2-о/420/46/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: вул. вул. Центральна, 31, смт. Станиця-Луганська Луганської області),

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09 листопада 2017 року в м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, причина смерті гострий інфаркт міокарда задньої бокової стінки лівого шлуночку.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: вул. вул. Центральна, 31, смт. Станиця-Луганська Луганської області).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис. ОСОБА_4