Провадження № 2-др/760/11/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Букіної О.М.,
при секретарі -Кривулько С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Приватне науково-виробниче підприємство "Сітон" про визнання недійсним патенту України на винахід та зобов'язання вчинити дії,-
21.11.2014 Позивач - ТОВ «Біол» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності України та просив:
- визнати повністю недійсним патент України НОМЕР_2 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований 12.11.2007 року на ім'я ОСОБА_1,
- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований 12.11.2007 року на ім'я ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність",
- судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 27.02.2018 у задоволенні позову ТОВ «Біол» відмовлено.

12.03.2018 від представника відповідача -1 ОСОБА_2-ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачем-1 ОСОБА_1 в ході судового провадження було здійснено оплату проведеної ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 16.12.2015 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 13 536,00 грн., що підтверджується платіжним доручення за № Р24А34153637А413115 від 08.02.2016 .

Проте, при ухваленні рішення у даній справі, судом не було вирішено питання про стягнення понесених відповідачем судових витрат.

Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 27.02.2018 у задоволенні позову ТОВ «Біол» відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового провадження ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 16.12.2015 по справі призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати по оплаті якої було покладено на відповідача-1 ОСОБА_1

Відповідно до розрахунку вартості проведення судової експертизи у цивільній справі № 760/25332/14-ц (2-765/15) , акту №57 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2016 за № 19/1-535, відповідачем ОСОБА_1 на користь експертної установи - Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було сплачено 13 536,00 грн., що підтверджується платіжним доручення за № Р24А34153637А413115 від 08.02.2016 ( а.с.126-128 т.4).

Разом з тим, при ухваленні рішення у даній справі, судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача-1 понесених судових витрат по оплаті судової експертизи від 16.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати по проведенню експертизи;

Відповідно до вимог ст.139 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат за проведення судової експертизи узгоджується з наданим експертною установою розрахунком та є співмірним виходячи з обсягу, складності та часом витрачених експертом на виконання ним робіт.

Відповідних заперечень щодо не співмірності понесених відповідачем витрат по оплаті судової експертизи , сторонами по справі в порядку ч.9 ст. 139 ЦПК України не подано.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що у задоволенні позову ТОВ «Біол» відмовлено повністю, суд вважає, що понесені відповідачем-1 ОСОБА_1 витрати по оплаті висновку експерта №29/7 (ІВ) від 03.04.2017 у розмірі 13 536,00 грн. підлягають стягненню з позивача.

Таким чином, з позивача ТОВ «Біол» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення витрати по оплаті повторної судової експертизи у розмірі 13 536, 00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» ( , адреса місця знаходження: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна,21 ) на користь ОСОБА_1 ( 49000, АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) витрати по оплаті повторної судової експертизи у розмірі 13 536, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у раз і розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : О.М. Букіна