г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2701/17
Номер провадження 2/213/158/18
26 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Малініної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/ цивільну справу №213/2701/17 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до ОСОБА_3 (представник відповідача ОСОБА_4) про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, за відсутності учасників процесу, -
-диван бежевий, кутовий, вартістю 5000 грн.,
-тюль біло-сіра, 6,5 метрів, вартістю 500 грн.,
-кільце обручки золоте, вартістю 1000 грн.,
-посуд італійського виробництва (набір ложок, виделок, нержавіючі каструлі, тарілки, сковорідки), вартістю 2000 грн.,
-стіл скляний, з неклерованими ніжками, вартістю 2000 грн.,
-холодильник Днепр 11, білий, вартістю 1000 грн.,
-мікрохвильовка «Горенье», біла, вартістю 500 грн.,
-гроші в розмірі 1300 грн.,
-шафа з дзеркальними дверима, вартістю 2000 грн.;
-ліжко дитяче з матрацом, вартістю 1000 грн.,
-стіл компютерний кутовий світло коричневій, вартістю 1000 грн.,
-комп'ютер збірної, чорній процесор, вартістю 4000 грн.,
-пилосос синій, вартістю 300 грн.,
-праска білий, вартістю 200 грн.,
-столик книжковий темно-коричневий, вартістю 1000 грн.,
-поличка для квітів, вартістю 200 грн.,
-ліжко салатова двоспальне, вартістю 2000 грн.,
-телевізор LG, вартістю 2000 грн.,
-ліжечко дитяче рожева, вартістю 200 грн.,
-пральна машина INDESIT, біла, вартістю 3000 грн.,
-мультиварка SHIVAKI, вартістю 300 грн.,
-кавомолка і блендер, вартістю 300 грн.,
Згідно з частиною 1 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судове засідання позивач та його представник викликались, але не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі /а.с.85/.
Від відповідача та її представника відзив на позов /заперечення/ не надходив.
Копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 06.11.2017 року, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками отримані відповідачем 14.11.2017 року. Судові повістки про дати, час і місце судових засідань направлялись відповідачу поштою та у вигляді SMS-повідомлень, вона вважається повідомленою про дату, час і місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача у судове засідання викликалась, але не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про перенесення розгляду справи для підготовки відзиву /а.с.83-84/.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що представник відповідача надавала до суду аналогічну заяву 05.12.2017 року /а.с.36/, проте до теперішнього часу заперечення /відзив на позов/ не надала, в подальшому двічі ініціювала відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в інших судах /а.с.69,75/, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надала.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 10.08.2017 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №221 /а.с.9/.
03 серпня 2017 року відповідач самовільно вивезла з будинку №7, по вулиці Листа в місті Кривому Розі до свого нового місця проживання АДРЕСА_2, вищезазначену спільну сумісну власність /а.с.11/.
Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У звязку з такими обставинами, суд вважає, що ліжко дитяче з матрацом, вартістю 1000 грн., стіл компютерний кутовий світло коричневій, вартістю 1000 грн., комп'ютер збірної, чорній процесор, вартістю 4000 грн., пилосос синій, вартістю 300 грн., праска білий, вартістю 200 грн., диван бежевій, кутовий, вартістю 5000 грн., столик книжковий темно-коричневий, вартістю 1000 грн., поличка для квітів, вартістю 200 грн., шафа з дзеркальними дверима, вартістю 2000 грн., тюль біло-сіра, 6,5 метрів, вартістю 500 грн., ліжко салатова двоспальне, вартістю 2000 грн., телевізор LG, вартістю 2000 грн., ліжечко дитяче рожева, вартістю 200 грн., кільце обручки золоте, вартістю 1000 грн., посуд італійського виробництва (набір ложок, виделок, нержавіючі каструлі, тарілки, сковорідки), вартістю 2000 грн., стіл скляний, з неклерованими ніжками, вартістю 2000 грн., гроші в розмірі 1300 грн., холодильник Днепр 11, білий, вартістю 1000 грн., пральна машина INDESIT, біла, вартістю 3000 грн., мультиварка SHIVAKI, вартістю 300 грн., кавомолка і блендер, вартістю 300 грн., мікрохвильовка «Горенье», біла, вартістю 500 грн. належать позивачу і відповідачу, як подружжю, на праві спільної сумісної власності і частки майна позивача і відповідача є рівними.
Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що заперечень проти позову відповідачем не надано, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 640 грн., адже відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись 60, 61, 69, 70 СК України, ст. 358 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 223, 247, 263, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на наступне майно: диван бежевий, кутовий, вартістю 5000 грн., тюль біло-сіра, 6,5 метрів, вартістю 500 грн., кільце обручки золоте, вартістю 1000 грн., посуд італійського виробництва (набір ложок, виделок, нержавіючі каструлі, тарілки, сковорідки), вартістю 2000 грн., стіл скляний, з неклерованими ніжками, вартістю 2000 грн., холодильник Днепр 11, білий, вартістю 1000 грн., мікрохвильовка «Горенье», біла, вартістю 500 грн., гроші в розмірі 1300 грн., шафа з дзеркальними дверима, вартістю 2000 грн. та
Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на наступне майно: ліжко дитяче з матрацом, вартістю 1000 грн., стіл компютерний кутовий світло коричневій, вартістю 1000 грн., комп'ютер збірної, чорній процесор, вартістю 4000 грн., пилосос синій, вартістю 300 грн., праска білий, вартістю 200 грн., столик книжковий темно-коричневий, вартістю 1000 грн., поличка для квітів, вартістю 200 грн., ліжко салатова двоспальне, вартістю 2000 грн., телевізор LG, вартістю 2000 грн., ліжечко дитяче рожева, вартістю 200 грн., пральна машина INDESIT, біла, вартістю 3000 грн., мультиварка SHIVAKI, вартістю 300 грн., кавомолка і блендер, вартістю 300 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає, РНОКПП НОМЕР_1.
Представник позивача ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_3, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Відповідач ОСОБА_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Представник відповідача ОСОБА_4, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Дата складення повного судового рішення 26 березня 2018 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.