ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 618/924/18

провадження № 22-ц/818/78/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року у складі судді Гніздилова Ю.М.,

у с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим укладений 01 вересня 2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» (ТОВ «Колодязнянське») договір оренди земельної ділянки площею 7,5143га. кадастровий НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Колодязнянської сільської ради Дворічанського районного суду Харківської області і належить йому на підставі державного акту серії НОМЕР_2 від 11 жовтня 2004 року, зобов'язати ТОВ «Колодязнянське» повернути йому вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року цивільну справу направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для подальшого розгляду до Дворічанського районного суду Харківської області.

В обґрунтування скарги зазначив, що спір між ним та ТОВ «Колодязнянське» виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Дворічанського району Харківської області, а тому за правилами виключної підсудності справа має розглядатись саме цим судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про направлення справи для розгляду до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача зареєстровано у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Разом з тим, частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, законом встановлено виключну підсудність.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, яка розташована на території Колодязнянської сільської ради Дворічанського районного суду Харківської області, та її повернення позивачу.

Оскільки спір між ОСОБА_1 та ТОВ «Колодязнянське» виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка територіально розташована у Дворічанському районі Харківської області, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа йому не підсудна та про наявність підстав для застосування правил виключної підсудності, направивши справу для розгляду до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 379, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дворічанського районного суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова