Справа № 745/696/17
Провадження № 2/745/3/2018
Ухвала

02.04.2018 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А..,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_4, представника відповідача ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року призначено судову автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.02.2018 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

В обгрунтування клопотання експерт просить: 1. конкретизувати питання №5 відповідно до вимог Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень;

2. надати масштабне зображення (викопіювання з геодезичного /топографічного/ плану) ділянки місцевості, де сталася дана ДТП, станом на 03.06.17.; у разі неможливості надання викопіювання надати детальний план-схему розміщення стаціонарних обєктів відносно меж проїзних частин в місці скоєння даної пригод, що дає можливості побудувати масштабну схему до протоколу огляду місця події (зокрема вказати радіус закруглення проїзної частини зі зміною її /проїзної частини/напрямку ліворуч, що передує місцю ДТП; вказати відстань від місця закінчення закруглення проїзної части:: автодороги до місця ДТП / до першого обєкта, зафіксованого на схемі ДТП при огляді місця події/);

3. надати в електронному вигляді фотографії, зроблені на місці ДТП його учасниками, а також працівниками поліції при огляді місця події; у разі неможливості надання таких фотографій просить письмового дозволу суду використання фотографій з а.с. 12-16 справи про адміністративне правопорушення № 3/745/176/2017 з уточненням дати та обставин зйомки;

4. уточнити характеристики обєктів, позначених на схемі адміністративного протоколу БР №091906 цифрами 4 (величина фракції щебеню, товщина, щільність шару щебеню і т.п.); зазначити видимість обєкт позначеного цифрою 4 і розташованого першим відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 з робочого місця водія цього транспортного засобу (відстань, з якої водій даного автомобіля може обєктивно спостерігати (виявити) шар щебеню на проїзній частині автодороги); зазначити видимість з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_1 кожного пошкодження дорожнього покриття та другої ділянки дороги, покритої щебенем (другий обєкт, позначений цифрою 4 відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1);

5. вказати відстань між першим та другим обєктами, позначеними цифрами 4 відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1; поперечне та поздовжнє розташування пошкоджень дорожнього покриття, позначених на схемі до адміністративного протоколу БР №091906 цифрою 5, одне відносно одного, а також відносно меж проїзної частини автодороги та відносно електроопори №52; надати кількісну характеристику слідів заносу, що починаються від пошкоджень дорожнього покриття і закінчуються під лівим переднім та заднім колесами автомобіля НОМЕР_1 (довжина кожного з них із зазначенням довжингі на кожному характерному відрізку /по проїзній частині, по узбіччю, по кювету і т.п./); вказати поперечну «привязку» початку слідів заносу відносно меж проїзної частини автодороги;

6. наявність, розташування та зона дії дорожніх знаків при наближенні до місця ДТП зі сторони м. Сосниця;

7. технічний стан автомобіля НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП (справність систем рульового керування, галмування та ходової частини, зокрема стан шин транспортного засобу);

8. надати на експертний огляд автомобіль НОМЕР_1 у тому стані, який він мав на момент безпосередньо після ДТП, створивши для цього необхідні умови (доставка експерта до місця огляду і назад; площадка з твердим покриттям розміром 10x10м, вільний доступ до обєкту огляду з усіх сторін);

9. надати докладні пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 щодо послідовності розвитку подій на місці ДТП, зокрема щодо наявності, розмірів та місця розташування калюжі, в яку вїхав даний транспортний засіб;

10. визначити момент виникнення небезпечної дорожньої обстановки. Ухвалою від 01.03.2018 року провадження по справі відновлено та викликано учасників судового засідання для розгляду клопотання експерта.

Представник відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області ОСОБА_4 на виконання клопотання експерта надав письмові пояснення ,додаткові докази та просив викласти п"яте питання в іншій редакції.

Представник відповідача ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_5 підтримала позицію представника відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 у вирішенні питання необхідності надання додаткових доказів покладаються на розсуд суду та заперечують у викладені п"ятого питання в іншій редакції.

Третя особа ОСОБА_6 підтримала позицію позивача. Крім того,зазначила,що додаткових пояснень давати не бажає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення автотехнічної експертизи, слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи. За таких обставин, для повного та об"єктивного експертного дослідження, експерту необхідні додаткові матеріали, а висновок експерта необхідний для дослідження всіх обставини справи та прийняття рішення по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

При проведені експертизи необхідно врахувати додаткові вихідні дані,які надані представником відповідача.

1. Радіус заокруглення проїзної частини ліворуч, що передує місцю ДТП становить 250 метрів, згідно проекту організації дорожнього руху, копія додається (Додаток 1 на 2 аркушах). Відстань від місця закінчення заокруглення проїзної частини автодороги до місця ДТП становить 88 метрів, згідно акту обстеження місця ДТП, копія акту додається (Додаток 2 на 1 аркуші). Відстань до першого об'єкту, зафіксованого на схемі ДТП і позначеного цифрою 4 становить: 88 м - 44,3м - 23,7м - 1,6м =18,4 м, де 88м - відстань від закінчення заокруглення проїзної частини автодороги до місця ДТП; 44,3м - відстань між опорами; 23,7м - відстань від опори №52 до першого обєкта №4, зафіксованого на схемі ДТП; 1,6м - розмір першого обєкта №4, зафіксованого на схемі ДТП.

2. Фракція щебеню становить 5-20мм, згідно актів, копії яких долучені до матеріалів справи. Товщину шару щебеню, щільність шару щебеню та видимість об'єктів, позначених на схемі адміністративного протоколу БР №091906, не визначалась та у даний час визначити неможливо.

3. Фотографії ,які містяться в справі про адміністративне правопорушення 745/436/17 виконані на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 і можуть бути використані при проведенні експертизи.

4. Відстань між першим та другим обєктами, позначеними цифрами 4 відносно напряму руху автомобіля НОМЕР_1; повздовжнє та поперечне розташування пошкоджень дорожнього покриття, позначених на схемі до адміністративного протоколу БР №091906 цифрою 5, одне відносно одного, а також відносно меж проїзної частини автодороги та відносно елетроопори №52 (справа 745/438/17).

5. На км 10+000 був встановлений тимчасовий дорожній знак 1.12 з табличкою 7.2.1 з зоною дії 5км, згідно акту №4 від 02.03.2017р. про введення в експлуатацію технічних засобів організації дорожнього руху, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення 745/436/17.

6.. Пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 щодо послідовності розвитку подій на місці ДТП знаходяться в матеріалах справи про адміністративне порушення № (745/438/17) ,а також зазначені в ухвалі суду від 17.01.2018 року ,як вихідні дані.

Суд не має можливості виконати клопотання в повному обсязі та зазначає, що автомобіль НОМЕР_1 був відремонтований після ДТП.

Крім того на виконання клопотання експерта необхідно викласти п"яте питання в іншій редакції,запропонованій представником відповідача.

Керуючись ст. ст. 72, 107, 252, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, задовольнити частково.

Викласти п"яте питання для проведення експертизи в новій редакції :

Чи мала водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на електроопору шляхом застосування екстренного гальмування в момент наїзду на щебінь, який знаходився на сухому асфальтобетонному покритті на відстані 68м від електроопори, враховуючи швидкість автомобіля 50 км/год?

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати автомобіль НОМЕР_1 для огляду,створивши для цього відповідні умови (вільний доступ до об"єкту огляду з усіх сторін).

Направити судовому експерту Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 додаткові матеріали та додаткові вихідні дані необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи призначеної ухвалою Сосницького районного суду від 17.01.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №745/696/17 ,справу про адміністративне правопорушення (745/438/17) відносно ОСОБА_6,справу про адміністративне правопорушення (745/436/17)відносно ОСОБА_8

Судову технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернігівській області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний термін з дня оголошення.

Суддя І.А.Смаль