Справа 752/259/18
Провадження № 6/752/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу деравної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюк Данила Максимовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", -

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу деравної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюка Д.М.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до банківської установи для зняття готівкових коштів з належного йому банківського рахунку, проте банком йому відмовлено у видачі коштів, оскільки на банківські рахунки заявника було накладено арешт в рамках виконавчого провадження, відкритого Печерським районним відділом державної виконавчої служби.

Постановою від 17 серпня 2017 року державного виконавця Лазюк Л.М. відкрито виконавче повадження № 54515613 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4366, виданого 29 січня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суми в розмірі 791 205,63 грн.

Заявник вважає вказані дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують його права, свободи, а отже є підстави для скасування прийнятих державним виконавцем рішень, оскільки виконавче провадження відкрито через 5 років і 8 місяців після набрання судовим рішенням законної сили, тобто з пропуском строкупред"явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, документи виконавчого провадження не були доведені до відома або надіслані боржнику.

За таких підстав, заявник просить зобов"язати державного виконавця скасувати постанову від 17.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 54515613 та постанову від 04.12.2017 р. про арешт коштів. Також просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-4366, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 29 січня 2013 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" суми в розмірі 791 205,63 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги та просила суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Державний виконавець в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Заінтересована особа - ПАТ "Дельта банк" також в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

29 січня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-4366/11 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 49.4/171/07-Сз від 27.12.2007 р. та додатковими договорами до нього в сумі 791 205,63 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2014 р. замінено стягувача у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта банк".

Постановою від 17 серпня 2017 року державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Д.М. відкрито виконавче провадження № 54515613 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-4366.

Постановою від 21.08.2017 р. державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Д.М. звернено стягнення на доходи боржника.

Постановою від 04.12.2017 р. державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Д.М. накладено арешт на належні боржнику ОСОБА_1 грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) у банківських установах, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 870 126,19 грн.

З матеріалів копії виконавчого провадження, наданого на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р., вбачається, що зазначений виконавчий лист № 4366 вже перебував на виконанні у Голосіївському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві (ВП 50055965), в ході роботи за яким відділом було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 15-17, що по територіальності відноситься до Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві. Зазначене виконавче провадження Голосіївським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було 20.09.2016 р. закінчено та за територіальністю передано до Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

30.12.2016 р. Печерським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52861721.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, у відповідності до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред"явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження № 54515613 міститься супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2017 року та постанови про арешт грошових коштів від 04.12.2017 р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вказаної норми законодавства, державний виконавець не повинен з'ясовувати факт отримання боржником вказаної постанови перед початком вчинення виконавчих дій, а повинен лише направити вказану постанову рекомендованим листом на адресу боржника.

Враховуючи те, що боржником рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, державним виконавцем на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Боржником для цілей цієї статті вважається фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, на яку покладається обов'язок щодо виконання рішення. (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення оскаржуваної постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54515613 від 17.08.2017 р., боржником за виконавчим листом № 2-4366 дійсно значився ОСОБА_1 Рішення суду не виконано, борг не сплачено.

За таких обставин, оскаржувані постанови відповідають вимогам закону та не обмежують права боржника.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, статтями 10, 12, 24, 25, 26, 28 та 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу деравної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюк Данила Максимовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: