Справа № 333/7049/17
Пр.2/333/501/18
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника третьої особи із самостійним вимогами Територіальної громади в особі Запорізької міської ради ОСОБА_1, представника третьої особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, реєстраційна адміністрація Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріусу ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права користування квартирою та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння та користування, вилучення і передачу квартири законному власнику територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, реєстраційна адміністрація Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріусу ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації право на житло, встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені та не надали підтвердження поважності причин неявки в судові засідання.

В судовому засіданні представник третьої особи із самостійним вимогами Територіальної громади в особі Запорізької міської ради ОСОБА_1 та представника третьої особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4, тому що, вважають, що позивач та його представник ОСОБА_9 не були належним чином повідомленні про час та дату судового засідання 26.06.2018.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке було призначене на 15.06.2018 року позивач та його представник не зявилися, представник позивача ОСОБА_10 повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному.

Суд відклав розгляд справи, визнавши неявку 15.06.2018 поважною при умові надання в наступне судове засідання підтвердження поважності причини.

26.06.2018 року позивач та його представник ОСОБА_9 до судового засідання не з'явилися повторно. Позивач ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій зазначив, що він повістки не отримував, заздалегідь не зміг повідомити свого представника, тому просить перенести розгляд справи.

Однак, суд вважає, що представник позивача ОСОБА_9 повідомлена вчасно та належним чином. Фактами належності повідомлення представника позивача, являються: акт складений секретарем судового засідання Бобко О.В. про те, що вона 21.06.2018, усно в приймальній кабінету судді повідомила ОСОБА_9 про час та дату слухання справи на що остання відповіла згодою, а також заява ОСОБА_11 про витребування доказів, заява про виклик свідка та заява про перенесення розгляду справи, подані до канцелярії суду 25.06.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача та його представника в судові засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, реєстраційна адміністрація Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріусу ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх