overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 642/2812/17-ц

провадження № 61-54 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В.,

Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 6 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею

34,3 кв. м, житловою площею 19,5 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 6 грудня 2017 року, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із статею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М.Фаловська
Номер провадження 2/643/2416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Про КредитБанк» про поновлення порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, АТ «ПроКредитБанк», розташованого в м. Києві, пр-т Перемоги, 107А, про відновлення порушених прав, зобовязання виплатити кошти.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Про КредитБанк» про поновлення порушених прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 17.04.2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 203/2391/17
Провадження № 2/0203/147/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Суховерхій А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Розмір аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються з ОСОБА_4 за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2009 року у цивільній справі № 2-1387/09 змінити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 04 липня 2017 року і до досягнення повноліття в розмірі 1/5 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць в період з 04 липня 2017 року по 07 липня 2017 року, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць з 08 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6552/17 Номер провадження 22-ц/786/236/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаваобленерго" про захист прав споживача; третя особа: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 11 год. 00 хв. 17 січня 2018 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун

О.Ю.Кузнєцова
Провадження № 22-ц/787/263/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області 13 березня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
Справа №705/4027/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління ПФУ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління ПФУ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа надійшла до суду в жовтні 2017 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 року дану справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

09 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі та було призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 19 лютого 2018 року (№ 139/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 14,19, 175, 177, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління ПФУ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 березня 2018 року на 12.00 годин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. А.Кизила, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua/sud2318/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №701/155/18-ц
Провадження №2/701/143/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Багвянської сільської ради с. Багва Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачці згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.10.2017 року Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною головуючого по справі. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об′єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 17.01.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області по справі №686/11148/2013 на виконання рішення від 03.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу видано виконавчий лист. На підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Однак зазначене рішення не виконано.

03.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за виконавчим листом по справі 3686/11148/2013 від 17.01.2014 року перейшло до ОСОБА_1 Просить замінити стягувача на його правонаступника.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області по справі №686/11148/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу видано виконавчий лист. На підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови, яка міститься в матеріалах справи.

03.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за виконавчим листом по справі 3686/11148/2013 від 17.01.2014 року перейшло до ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються копією зазначеного договору.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №42596172 із ОСОБА_2 на ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, паспорт НВ № 605310, адреса: 29000, АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3814/2005
Провадження № 2-во/552/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради про розподіл спадкового майна та узаконення самочинного перепланування, позов ОСОБА_2 задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилалась на те, що в резолютивній частині рішення суду від 23.12.2005 року допущена описка, не вірно зазначено її імя «Тимцунік Али Олексіївни», тоді як необхідно вірно зазначити «Тимцунік Алли Олексіївни».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради про розподіл спадкового майна та узаконення самочинного перепланування.

В резолютивній частині рішення суду імя відповідача читати:

«Тимцунік Алли Олексіївни ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 645/64/15-ц
Провадження № 6/645/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого-суддіБабкової Т.В.,

при секретарісудовихзасідань ОСОБА_1,

учасники справи:

представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі довіреності від 15.01.2018 р. ОСОБА_2

боржник - ОСОБА_3

стягувач - Публічне акціонерне товариство « УкрсибБанк»

стягувач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межіУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення буде складено 14.02. 2018 року.

Суддя