справа № 208/6004/14-ц
№ провадження 6/208/68/18
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковької М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

30.07.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 18.01.2013 р. по справі № 237/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в розмірі 20183,45грн.; третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20677,05грн.

26.08.2014 вказаний виконавчий лист був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

11.04.2018 р. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, виконавчий лист втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС.

В судове засіданні заінтересовані особи не зявилися, суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 208/6004/14-ц, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» не підлягає задоволенню.

30.07.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 18.01.2013 р. по справі № 237/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в розмірі 20183,45грн.; третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20677,05грн.

Відповідно до матеріалів справи, 26.08.2014 вказаний виконавчий лист був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

В заяві та доданих до неї матеріалів відсутні будь які вмотивовані причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Заявником зазначено, що виконавчий лист було втрачено при підготовці до направлення до органів ДВС та зазначено, що докази непред`явлення на виконання виконавчого документа додаються до заяви.

Як вбачається з доданої до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження, 03.12.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №208/6004/14-ц, виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» загальної суми 20677,05грн.

Листом від 11.01.2018р., який надійшов від МУЮ Міськрайонного відділу ДАС по Харківському району та місту Люботину Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, зазначено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в даному відділ не перебуває.

Тобто, відомості що містяться в заяві та доданих до неї документах, є суперечливими та взаємовиключними.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З наданих суду документів не вбачається можливим встановити, чи було виконано виконавчий лист №208/6004/14-ц, або чи завершено на даний час виконавче провадження і чи повертався виконавчий лист стягувачеві.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу № 208/6004/14-ц, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу № 208/6004/14ц, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ізотов В. М.