Справа № 182/1075/18
Провадження № 2-ві/182/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Багрової А.Г., -

встановив:

28 березня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Тихомирова І.В. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Багрової А.Г.

Як вбачається з переданих судді Тихомирову І.В. матеріалів справи № 182/1075/18 провадження № 2-ві/182/3/18, ухвалою суду від 28 березня 2018 року під головуванням судді Багрової А.Г. зупинено провадження по цивільній справі № 182/1075/18 (провадження № 2/0182/1685/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_3 заявила про відвід судді Багрової А.Г. з тих підстав, що судді з порушенням норм ЦПК України відкрила провадження по справі та прийняла рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за її позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей про неї, що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію не вислухавши її думку, що позбавляє її захисту своїх прав в апеляційному порядку.

На думку суду, доводи, заяви ОСОБА_3 про відвід судді, на підставі ст.ст. 36-40 ЦПК України є необґрунтованими.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З ухвали суду від 28 березня 2018 року (головуючий суддя Багрова А.Г.) вбачається, що позивачем ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Багрової А.Г., оскільки на її думку суддя з порушенням норм ЦПК України відкрила провадження по справі та прийняла рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у звязку з віднесенням справи до категорії малозначних, що в подальшому позбавляє позивача захисту своїх прав в апеляційному порядку.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Багрової А.Г. по справі № 182/1075/18 (провадження № 2/0182/1685/2018) вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки викладені в ній доводи є необґрунтованими, а підстав передбаченихст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Багрової А.Г. у розгляді зазначеної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Багрової А.Г - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1