КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 796/165/2018

Провадження № 4с/824/1/2018

Київський апеляційний суд в складі:

судді: Гаращенка Д.Р.,

секретаря: Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Юхименка Максима Петровича представника ТОВ «Приватофис», про об'єднання в одне провадження справ унікальний №796/165/18 (провадження №4с/824/1/2018) та унікальний номер 796/165/18 (провадження №4с/824/8/2018) за скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни у виконавчому провадженні ВП№57269729 щодо виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі унікальний №796/165/18 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду головуючий суддя Гаращенко Д.Р. перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, щодо відкриття виконавчого провадження ВП №57269729 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі - ТОВ «Приватофис»).

21 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Юхименка М.П. представника ТОВ «Приватофис» про об'єднання в одне провадження справ унікальний №796/165/18 (провадження №4с/824/1/2018) та унікальний номер 796/165/18 (провадження №4с/824/8/2018) за скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Клопотання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. перебуває виконавче провадження ВП №57269729 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Приватофис».

В жовтні 2018 року ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Київського апеляційного суду з двома скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2018 року та про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно від 28 вересня 2018 року.

Розгляду справи за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження здійснюється під головування судді Гаращенка Д.Р. (номер провадження 4с/824/1/2018), а на постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно здійснюється під головування судді Українець Л.Д. (номер провадження 4с/824/8/2018).

Заявник стверджував, що аналіз наявних в провадженні суду матеріалів, дає достатні підстави стверджувати про розгляд судом справ одного і того самого позивача до одних і тих самих відповідачів, в яких об'єднано декілька вимог пов'язаних між собою підставою виникнення, тобто основних та похідних позовних вимог.

Заявник наполягав, що данні справи пов'язані між собою.

Оскільки задоволення вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження може виключити задоволення вимог про скасування постанови про накладення арешту на все майно, керуючись положеннями ч.1 ст.188 ЦПК України, просив об'єднати справи в одне провадження.

Представник ТОВ «Приватофис» заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його недоцільним та наполягали на зловживанні стороною своїми процесуальними правами.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. та її представник в судове засідання не з'явились. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання.

Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Апеляційного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця 01 жовтня 2018 року. (а.с.1-5)

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва було ліквідовано та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Указом Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року судді Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області були переведені на роботу на посади суддів Київського апеляційного суду.

Рішенням зборів суддів, які відбулися 02 жовтня 2018 року, днем початку роботи Київського апеляційного суду відповідно до повідомлення голови новоутвореного суду, опублікованого у газеті «Голос України», визначено 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону, Апеляційним судом міста Києва передано дану справу до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року, справу призначено головуючому судді Гаращенку Д.Р. (а.с.10)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року провадження у справі за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 24 жовтня 2018 року 10 год. 00 хв. (а.с.11)

За клопотанням представників ТОВ «Приватофис» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2018 року 16 год. 15 хв., за для надання часу представникам сторін для ознайомлення з матеріалами скарги. (а.с.17)

Копію скарги ПАТ «Промінвестбанк» з додатками та копією ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року було отримано уповноваженим представником ТОВ «Приватофис» - Тишко Р.О. 26 жовтня 2018 року. (а.с.23)

21.11.2018 р. о 15 год. 25 хв. адвокатом Юхименко М.П. через канцелярію суду було подано клопотання про об'єднання в одне провадження скарг ПАТ «Промінвестбанк». (а.с.80-82)

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст.13 ЦПК України)

Суд вважає доводи заявника щодо існування тісного взаємозв'язку між двома справами та неможливості прийняття рішення по кожній скарзі окремо, необґрунтованими, недоведеними та надуманими.

З огляду на положення ст.ст.188, 447 ЦПК України розгляд скарги на дії державного або приватного виконавця здійснюється у скорочені строки, правом на звернення з відповідним клопотанням сторона наділена лише в разі існування одночасно декількох обставин:

- обґрунтоване твердження про існування основної та похідних вимог, що унеможливлює їх окремий розгляд;

- до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ, які просять об'єднати;

Будь-яких належних і допустимих доказів неможливості розгляду кожної скарги ПАТ «Промінвестбанк» окремо заявником суду не надано, використане банком право на самостійне визначення вимог з якими він звертається в кожному випадку окремо, а саме клопотання заявлено вже після встановленого законодавцем строку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого адвокатом Юхименком М.П. представником ТОВ «Приватофис» клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 188, 268, 477 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Юхименка Максима Петровича представника ТОВ «Приватофис» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Верховного Суду через Київський апеляційний суд.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2018 року

Суддя Д.Р. Гаращенко