Апеляційне провадження № 22-ц/796/1771/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи755/30148/14

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ ФК «Кредит-Капітал)

боржник ОСОБА_5

стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»)

третя особа ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену 20 листопада 2017 року суддею Чех Н.А. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 17 год. 20 хв.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 19.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, якою вимоги заявника задоволені, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 14.10.2007 року.

11 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК«Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до ОСОБА_5 У зв'язку з чим, просили замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» правонаступником - ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 378 ЦПК України, не повідомив його про судове засідання в якому вирішувалося питання заміни сторони виконавчого провадження, не дослідив чи є ФК «Кредит-Капітал» правонаступником ПАТ «Універсал Банк» у розумінні частини 1 статті 378 ЦПК України за борговим зобовязанням ОСОБА_5

Зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження, якого на момент розгляду заяви не існувало і ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не надало до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавче провадження по виконанню судового рішення відкрито.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав в ній викладених та просив її задовольнити.

Представник ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в судове засідання не з'явилися,подав клопотання про відкладення справи,у зв'язку з його участю в Залізничному районному суду м. Львова в іншій справі. Ухвалою суду в задоволені клопотання представника відмовлено, визнано причину його неявки неповажною.

В судове засідання також не з'явився представник ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві та представник ПАТ "Універсал Банк".

Всі учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені за законом належно. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ ФК "Кредит Капітал", суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу по за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 831/13 (ас. 29-30).

Для виконання ухвали суду 21 січня 2015 року видано виконавчий лист № 755/30148/14-ц, який перебуває на виконанні у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в ході виконавчого провадження винесено постанову від 29.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

11 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит- капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, згідно якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТАТ «Універсал Банк», зокрема, до ОСОБА_5 (ас. 45).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 та ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, як сторін виконавчого провадження не повідомлено про судове засідання в якому вирішувалося питання заміни сторони виконавчого провадження не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи наявна копія повідомлення про виклик до суду, датованого 19.09.2017 року (ас. 52), а також наявний конверт, адресований ОСОБА_5 (за адресою: АДРЕСА_1) з повідомленням про виклик до суду на 19.10.2017 року на 09 год.15 хв., який повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання кореспонденції (ас. 61).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Разом з тим, ч. 2 ст. 378 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, передбачає, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторонни у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено чи є ФК «Кредит-Капітал» правонаступником ПАТ «Універсал банк» у розумінні частини 1 статті 378 ЦПК України за борговим зобовязанням ОСОБА_7, суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують перехід права вимоги за договорами, укладеними між ПАТ «Універсал Банк»» та ОСОБА_5 (ас. 46).

Договір про відступлення права вимоги, укладений 11 травня 2017 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" ніким не оспорено і він є чинним.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс13.

Доводи ОСОБА_5 про те, що судом першої інстанції прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження, якого на момент розгляду такої заяви не існувало також не приймаються, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу судом, судом до участі в справі залучено виконавчу службу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду від 20 листопада 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 09.02.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: