overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/638/122/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника заявника КП «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі №638/14171/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі №638/14171/16-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представником КП «Харківводоканал» заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52278998.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КП «Харківводоканал» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52278998.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова до 22.06.2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 216/5918/17
Провадження № 2/216/1148/18
У Х В А Л А

10.04.2018 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 216/5918/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У резолютивній частині ухвали суду було допущено описку: замість "08.04.2018", необхідно вказати "10.04.2018".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у справі № 216/5918/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а саме у резолютивній частині ухвали суду замість "08.04.2018" вказати "10.04.2018".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Номер провадження 2/387/13/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

27 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки, в якому зазначили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,01 га, кадастровий номер :02:000:0071, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка на підставі договору оренди, який укладено між сторонами та зареєстровано у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі 16.12.2011 року за №00083, перебуває в оренді у фізичної особи ОСОБА_2, строком на 49 років. Відповідно до п.п. 9, 11 договору за оренду належної позивачеві земельної ділянки відповідач зобов'язався щорічно сплачувати орендну плату в розмірі 4 % від грошової оцінки, у строки до 31 грудня. Позивач взяті на себе зобов'язання виконала, проте відповідач в період з 2011 року по 2016 рік ухиляється від виплати орендної плати, що на думку позивача є підставою для розірвання договору .

Ухвалою суду від 01.02.2018 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В зв'язку з цим провадження у справі було зупинено .

02 квітня 2018 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшов висновок судово- почеркознавчої експертизи №50 від 26.03.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд на 13 годину 30 хвилин 15 травня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5.
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Станом на 19 квітня 2018 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити до судового розгляду на 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал №8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/338/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19,175, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 18 травня 2018 року на 11 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

2

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу його право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2352/18
Провадження №2/523/2465/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ахмедова ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ахмедова ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Під час відкриття провадження стало відомо, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 01.03.2018р.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Таким чином, даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ч.9 ст. 187, ч. 1 ст. 31 ЦПК України та з урахуванням того, що позивачем було подано позов на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України, позов разом з доданими до нього документами підлягає передачі на розгляд Малиновському районному суду м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 187 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ахмедова ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання передати за підсудністю на розгляд до Малиновському районному суду м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Відповідно до п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 459/52/18
Провадження № 2/459/325/2018
У Х В А Л А

судового засідання

04 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнав частково, просив справу призначити до розгляду.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018 р. о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 755/1555/18
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2018 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 27 лютого 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

С у д д я:
пр. № 2-о/759/269/18
ун. № 759/3611/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 15 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3995/2018 Головуючий у 1- й інстанції: Мазур І.В.
Справа № 2-1591-1/10 Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

6 квітня 2018 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

5 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просив суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити по суті позовних вимог.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України (ст. 228 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України (ч. 4 ст. 231 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не подавав заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 284, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва