Справа № 2-956/2010
УХВАЛА

05 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича у цивільній справі № 2-956/10

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Залізничного районного суду м. Львова Бориславського Ю.Л. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. про оголошення розшуку боржника.

Заява в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Бориславському Ю.Л.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Бориславському Ю.Л., яку мотивує тим, що суддя Бориславський Ю.Л. не може брати участі у розгляді даної заяви, оскільки брав участь у розгляді справи № 2-956/2010 по суті, що суперечить вимогам ч.2 ст.37 ЦПК України. Просила заяву про відвід розглядати у її відсутності.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.04.2018р. зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими судового рішення від 30 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. про оголошення розшуку боржника до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л., оглянувши матеріали цивільної справи № 2-956/10, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до вимог ст.37 ЦПК України , суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Із змісту ч.3 ст.39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Бориславського Ю.Л. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.36, 37 ЦПК України, а також заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ'єктивності судді Бориславського Ю.Л.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Бориславського ЮЛ. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича у цивільній справі № 2-956/10 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: