ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14032/17

Провадження № 22-ц/818/1084/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Харкові,

відповідач: Державна казначейська служба України,

відповідач: Пенсійний фонд України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року (в складі судді Шишкіна О.В.),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, в якому просила стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих їй Пенсійним фондом України та його територіальним органом - управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова щодо не нарахованої та не отриманої пенсії державного службовця за період з липня 2012 року по серпень 2016 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 85248,64 грн. шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією та бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень.

Позов мотивований тим, що вона з вересня 2009 року перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України м. Харкова, яке є правонаступником управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова і отримує пенсію за віком як державний службовець.

Для призначення пенсії позивачем до органу пенсійного фонду надано довідку Харківської міської ради про складові заробітної плати за останні 24 місяці роботи з 01.09.2007 року по 31.08.2009 року за № 11 від 09.09.2009 року за формою, затвердженою постановою правління ПФУ від 30.10.2008 року № 19-11. На підставі цієї довідки позивачу призначено пенсію.

У липні 2012 року позивачу здійснено перерахунок пенсії у зв'язку із виходом на пенсію на підставі довідки № 235 від 17.07.2012 року. У названій довідці містилась графа «інші виплати», де була відображена сума 2805,47 грн. - надбавка 50 % посадового окладу згідно рішення ІІ сесії Харківської міської ради ХХІІ скликання від 19.10.1994 року б/н.

20.07.2016 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії з урахуванням довідки про складові заробітної плати № 109 від 15.07.2016 року виданої Харківською міською радою та про перерахунок з 01.01.2016 року на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 20.07.2016 року №114, виданої Харківською міською радою.

Управління відмовило Позивачу у проведенні перерахунку про що повідомило її листом від 21.07.2016 року № 11971-02/26.

Повивач скориставшись своїм правом звернулась з адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постановою Дзержинського районного суду від 12.09.2016 року по справі № 638/12737/16-а позов ОСОБА_1 до управління про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - задоволений, зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця з вересня 2009 року ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за рішенням II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 року, грошової винагороди згідно постанови КМУ від 24.02.2003 року № 212 «Про затвердження Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків» на загальну суму 27289 грн. 01 коп. із збереженням проценту нарахування пенсії 82 % на момент виходу на пенсію.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 року апеляційну скаргу управління задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду від 12.09.2016 року скасовано, прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 за період з вересня 2009 року по 05.02.2016 року залишено без розгляду та зобов'язано управління провести перерахунок пенсії державного службовця. З врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки 50% посадового окладу та грошової винагороди згідно довідки про складові заробітної плати, виданої Харківською міською радою від 15.07.2016 року № 109, починаючи з 01.08.2016 року та виплатити її у повному обсязі, з врахуванням вже виплачених сум.

При вивченні вищеназваних довідок про складові заробітної плати, позивачем з'ясовано, що в довідці, яка надавалася нею для перерахунку пенсії у 2012 року Харківською міською радою, у розділі «інші виплати» було включено надбавку за рішенням II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 року на загальну суму 2805 грн. 47 коп. Однак ця сума управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова не була врахована при перерахуванні пенсії.

Саме з 12.09.2016 року, як стверджує позивач, їй стало достеменно відомо, що управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щомісяця, з липня 2012 року по 01.08.2016 року незаконно не доплачувало їй пенсію у розмірі 932 грн.37 коп. (27289 грн. 01 коп.: 24 міс.: 100 х 82).

У період з липня 2012 року по серпень 2016 року з вини органів Пенсійного фонду України позивач, згідно позовної заяви, недоотримала пенсію у сумі 39159 грн.54 коп.( 932 грн.37 коп. х 42 місяці ), з врахуванням індексу інфляції станом на 12.09.2017р. - 85248 грн.64 коп.

Вказану суму позивач просить стягнути як упущену вигоду.

29.09.2017 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача у справі Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, у яких представник просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення коштів за період з вересня 2009 року та відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача Державної казначейської служби України 17.10.2017 року були подані письмові заперечення на позовну заяву, у яких представник, вважаючи вимоги щодо стягнення з держави недоотриманої пенсії та інфляційних збитків необґрунтованими та безпідставними, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та посилався на те, що Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, тому не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб'єктів. Позивач знаходився у правовідносинах з відповідним органом Пенсійного фонду України, саме внаслідок дій цього державного органу виникла підстава для звернення позивача до суду для відновлення порушених його прав. Окрім того, представник вказав, що судом не встановлена незаконність дій органів державної влади, тому у позивача немає підстав для відшкодування шкоди.

17.10.2017 року представником відповідача Пенсійного фонду України подано письмові заперечення проти позову, у яких представник просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що цивільна справа за вказаним позовом підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому подано окреме клопотання про закриття провадження у справі, а також на те, що у даній справі відсутній обов'язковий елемент складу цивільного правопорушення (протиправність дій) та особлива умова застосування статті 1175 ЦК України - визнання нормативно-правового акту незаконним та його скасування, строк позовної давності позивачем пропущено, помилковий розрахунок суми відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав необґрунтованості позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про судове засідання, у письмових поясненнях просив суд розглянути справу за відсутності представника

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих ОСОБА_1 Пенсійним фондом України та його територіальним органом - управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо не нарахованої та не отриманої різниці у пенсії державного службовця за період з липня 2012 року по серпень 2016 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 85248 грн.64 коп. шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Пенсійний фонд України звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджено яким чином позивач самостійно розрахувала суму інфляційних збитків та розмір пенсії, яка як помилково вважає позивач їй не нараховувалась, оскільки розмір пенсії не є сталою величиною, а може змінюватись відповідно до норм чинного законодавства.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відсутні всі необхідні складові цивільно-правової відповідальності відносно Пенсійного фонду України та не враховано, що відповідач є не прибутковою організацією і як орган державної влади не користується грошовими коштами, належними позивачу.

18 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив Пенсійного фонду України, в якому начальник управління Іванова В.О. вказує, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області на вищезазначену апеляційну скаргу надійшов відзив ОСОБА_1, в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що затвердження Пенсійним фондом України форми довідки, яка не відображає всі складові заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, призвело до того, що в період з липня 2012 року по серпень 2016 року включно з вини Пенсійного фонду України позивачу щомісяця не нараховувалася пенсія у розмірі 39159 грн. 54 коп.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що з вересня 2009 року позивач перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України м. Харкова, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова і отримує пенсію за віком як державний службовець.

Звертаючись до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова за призначенням пенсії державного службовця, для розрахунку розміру позивач надала Харківської міської ради про складові заробітної плати за останні 24 місяці роботи з 01.09.2007 року по 31.08.2009 року за № 111 від 09.09.2009 року за формою, яку затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 року № 19-11.

Згідно з довідкою № 111, виданій позивачу, до складу заробітної плати при розрахунку пенсії органом Пенсійного фонду України не було включено матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, надбавка 50% посадового окладу за рішенням II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 року та грошова винагорода на підставі постанови КМУ від 24.02.2003 року № 212 на загальну суму 27289 грн. 01 коп.

Постановою Дзержинського районного суду по справі № 638/12737/16-а від 12.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень був задоволений.

Визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.07.2016 р. щодо виключення з розрахунку при донарахуванні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань , надбавки 50% посадового окладу згідно рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 р. б/н та грошової винагороди на підставі постанови КМУ від 24.02.2003 р. №212.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 донарахування (перерахунок) та виплату пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії, а саме з вересня 2009 р., включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавку 50% посадового окладу згідно рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 р. б/н та грошову винагороду на підставі постанови КМУ від 24.02.2003 р. №212 всього на суму 27289 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 01 коп. згідно довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 15.07.2016 р. №109, яку видано Харківською міською радою, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію (82 %) та виплатити її в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.07.2016 р. щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.01.2016 р. в зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р, №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 01.01.2016 р. в зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки 50% посадового окладу згідно рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 р. б/н та грошової винагороди на підставі постанови КМУ від 24.02.2003 р. №212 всього на суму 27289 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 01 коп., із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію (82 %) та виплатити її в повному обсязі. (а.с.13).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року скасовано і прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в частині визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.07.2016 р. щодо не включення до розрахунку при донарахуванні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки 50% посадового окладу, грошової винагороди та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 донарахування (перерахунок) та виплату пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавку 50% посадового окладу та грошову винагороду всього на суму 27289 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 01 коп. згідно довідки про складові заробітної плати, яку видано Харківською міською радою, із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію (82 %) та виплатити її в повному обсязі, за період з вересня 2009 р. по 05.02.2016 р. залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в іншій частині задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.07.2016 р. щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки 50% посадового окладу та грошової винагороди.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки 50% посадового окладу згідно рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 р. та грошової винагороди на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. №212 згідно довідки про складові заробітної плати, виданої Харківською міською радою від 15.07.2016 р. за № 109, із збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію (82 %), починаючи з 01.08.2016 р. та виплатити її у повному обсязі, з врахуванням вже виплачених сум.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. (ас.14-17).

У статті 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до пункті 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ОСОБА_1 пред'явлено позов саме про стягнення упущеної вигоди, у тому числі на підставі положень статті 1173 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сума, яка не отримана позивачкою за період з липня 2012 року по серпень 2016 року, є сумою недоотриманої пенсії, тобто, у розумінні положень частини другої статті 22 ЦК України ця сума не є упущеною вигодою, унаслідок чого вказана норма права не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а тому підстави для задоволення вимог позивачки про відшкодування шкоди відсутні.

Крім того, зазначений спір у частині сум з 01.08.2016 року вирішено судовим рішенням в адміністративній справі саме як зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, тобто як спір із суб'єктом владних повноважень, тому безпідставні доводи скарги про те, що в іншій частині недоотриманої, на думку позивачки, пенсії, слід застосовувати норми ЦК України про упущену вигоду.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, на користь Пенсійного фонду України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1278 гривень 73 копійок за подачу апеляційної скарги (а.с.138).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду України судовий збір у сумі 1278 гривень 73 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко