Справа № 490/633/17
Провадження № 22-з/812/29/18
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Ямковій Оксані Олександрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників про визнання наказу незаконним, внесення змін до трудової книжки, за апеляційною скаргою Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

4 грудня 2018 року, в судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Миколаївського апеляційного суду Ямковій О.О. у зв'язку з тим, що у неї є сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Позивач посилалась на те, що суддя Ямкова О.О. була головуючим у складі колегії суддів, яка залишила без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в частині вимог, заявлених до Миколаївської обласної організації спілки художників України, і з цією постановою апеляційного суду вона не згодна.

Крім того, суддя Ямкова О.О. раніше приймала участь у розгляді інших цивільних справ, де були ухвалені рішення не на користь ОСОБА_1

Того ж дня, ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ямковій О.О. визнано необґрунтованою, а вирішення питання про відвід судді Ямковій О.О. передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ямковій О.О. передано для розгляду судді - доповідачу Крамаренко Т.В.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як підставу відводу судді Ямковій О.О., Яценко А. посилається на те, що суддя Ямкова О.О. була головуючим у складі колегії суддів, яка залишила без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в частині вимог, заявлених до Миколаївської обласної організації спілки художників України, і з цією постановою апеляційного суду вона не згодна. Крім того, суддя Ямкова О.О. раніше приймала участь у розгляді інших цивільних справ, де були ухвалені рішення не на користь ОСОБА_1

За такого, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування відводу судді Ямковій О.А., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, та фактично пов'язаний з незгодою з процесуальним рішенням судді у даній справі та з рішеннями судді у інших справах, тому дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Ямковій Оксані Олександрівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко