УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3306/18

30 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі Забейді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-1097/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування від 10.11.2003 року, у порядку забезпечення позову, задоволено клопотання ОСОБА_2 та накладено заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню майна - будівлі складу № 4 площею 951,5 м.кв., вартістю 16030 грн., складу № 1 площею 483,7 м.кв. вартістю 9500 грн., складу № 2 площею 248,8 м.кв. вартістю 4930 грн., складу № 3 площею 532,3 м.кв. вартістю 9520 грн., цех переробки площею 184,3 м.кв. вартістю 6500 грн., цех з кімнатами для працівників площею 159,1 м.кв. вартістю 2200 грн., приміщення пилорами площею 529,2 м.кв. вартістю 15970 грн., що розташовані в м. Костопіль по вул. Тургенєва, 4, яке належить ОСОБА_3.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2005 року у даній справі в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування від 10.11.2003 року було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26 січня 2006 року.

Зазначає, що ухвалюючи рішення у справі, суд не вирішив питання щодо скасування встановлених попередньо обмежень.

05 листопада 2017 року його мама ОСОБА_3 померла і він є спадкоємцем першої черги і прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

Проте, він не маю змоги оформити своє право на спадщину, оскільки на нерухоме майно, яке вказане вище і яке належить померлій ОСОБА_3, до цього часу зберігається накладена на підставі ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-1097/05 заборона відчуження (арешт), що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У зв'язку з викладеним просить суд скасувати накладену ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-1097/05 заборону на відчуження вказаного вище нерухомого майна, оскільки підстави, які слугували для її накладення, на даний час вже відпали.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадження Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 2-1097/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2005 року у цій цивільній справі, у порядку забезпечення позову, було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та накладено заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню майна - будівлі складу № 4 площею 951,5 м2, вартістю 16030 грн., складу № 1 площею 483,7 м2 вартістю 9500 грн., складу № 2 площею 248,8 м2 вартістю 4930 грн., складу № 3 площею 562,3 м2 вартістю 9520 грн., цех переробки площею 184,3 м2 вартістю 6500 грн., цех з кімнатами для працівників площею 159,1 м2 вартістю 2200 грн., приміщення пилорами площею 529,2 м2 вартістю 15970 грн., що розташовані в м. Костопіль по вул. Тургенєва, 4, яке належить ОСОБА_3.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області № 2-1097 від 31.10.2005 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування від 10.11.2003 року було відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 26 січня 2006 року.

Встановлено, що під час ухвалення рішення по справі № 2-1097/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову по цій справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсним було відмовлено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 247, 258, 259, 260,264, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-1097/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування від 10.11.2003 року а саме скасувати заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню майна - будівлі складу № 4 площею 951,5 м2, вартістю 16030 грн., складу № 1 площею 483,7 м2 вартістю 9500 грн., складу № 2 площею 248,8 м2 вартістю 4930 грн., складу № 3 площею 562,3 м2 вартістю 9520 грн., цех переробки площею 184,3 м2 вартістю 6500 грн., цех з кімнатами для працівників площею 159,1 м2 вартістю 2200 грн., приміщення пилорами площею 529,2 м2 вартістю 15970 грн., що розташовані в м. Костопіль по вул. Тургенєва, 4, яке належить ОСОБА_3.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст ухвали складено 05.12.2018 року.

СуддяОСОБА_4