Постанова

Іменем України

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/10643/17

провадження № 61-399св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О.,

Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

Погрібного С. О.,

СтупакО. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця») про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що оскаржений наказ є незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів адміністрацією роботодавця, позивач не вчиняв дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і у повному обсязі виконував всі свої посадові обов'язки, до яких не належить відповідальність за роботу відділу забезпечення конкурсних закупівель.

З урахуванням викладеного, позивач просив скасувати наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 28 грудня 2016 року № 171 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення ОСОБА_4 догани.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано до позивача з дотриманням вимог статтей 148,149 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), зокрема, позивач, будучи першим заступником начальника філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Українська залізниця» (далі - філія «Центр охорони здоров'я», філія) з лютого по грудень 2016 року, був відповідальною особою за здійснення конкурсних закупівель у філії та структурних підрозділах, функціональна діяльність яких перебувала у неналежному стані, що підтверджується належними і допустимими доказами, якими спростовуються доводи позивача щодо незаконності оскарженого ним наказу від 28 грудня 2016 року № 171.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 28 грудня 2016 року № 171 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрзалізниця» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ПАТ «Укрзалізниця» мотивована тим, що апеляційний суд ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що судом першої інстанції не з'ясовано чи відносяться, зазначені в наказі ПАТ «Укрзалізниця» від 28 грудня 2016 року № 171 про оголошення догани позивачеві, обов'язки щодо проведення конкурсних торгів і закупівель матеріально-технічних ресурсів в центральному апараті філії «Центр охорони здоров'я» та її структурних підрозділах до посадових обов'язків останнього, з урахуванням того, що 16 вересня 2016 року ПАТ «Укрзалізниця» було видано наказ № 577 про затвердження нового складу тендерного комітету, проте з'ясування цієї обставини, на думку заявника, не мало значення для вирішення цієї справи по суті.

Крім того, враховуючи фактичне розмежування обов'язків голови тендерного комітету і тендерного комітету в цілому та першого заступника начальника філії «Центру охорони здоров'я», на посаді якого перебував позивач, обставина приналежності позивача до тендерного комітету не мала значення при прийнятті наказу від 28 грудня 2016 року № 171 та вирішення цієї справи по суті.

Разом з цим, судом першої інстанції було перевірено та встановлено який саме проступок було вчинено позивачем та коли.

Водночас, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що пояснення щодо порушення позивачем трудової дисципліни, за наслідком чого було прийнято оскаржуваний наказ, відповідачем витребовувались, і позивач надавав пояснення з цього приводу, копію яких додав до позовної заяви.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом скасоване рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 21 грудня 2015 року № 11/ос ОСОБА_4 було призначено на посаду першого заступника начальника філії «Центр охорони здоров'я».

Згідно з наказом начальника філії «Центр охорони здоров'я» від 11 січня 2016 року № 001, першого заступника начальника філії «Центр охорони здоров'я» ОСОБА_4 було призначено відповідальним за проведення конкурсних торгів і здійснення закупівлі матеріально-технічних ресурсів в центральному апараті філії та її структурними підрозділами та наказано здійснювати координацію проведення відповідних закупівель в центральному апараті філії та її структурними підрозділами і їх погодження.

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 19 лютого 2016 року № 077 було утворено комітет з конкурсних торгів філії «Центр охорони здоров'я» та затверджено склад комітету з конкурсних торгів філії, головою якого призначено позивача, як першого заступника начальника філії, та положення про комітет з конкурсних торгів філії.

Відповідно до наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 13 квітня 2016 року № 270 було утворено тендерний комітет філії «Центр охорони здоров'я» ( пункт 1). Затверджено склад тендерного комітету філії «Центр охорони здоров'я» (пункт 2.1). Затверджено Положення про тендерний комітет філії «Центр охорони здоров'я» (пункт 2.2). Головою тендерного комітету філії «Центр охорони здоров'я» призначено ОСОБА_4

Наказом начальника філії «Центр охорони здоров'я» від 15 липня 2016 року № 038 затверджено Порядок розмежування компетенції між начальником філії та заступниками начальника філії у відповідності до положень якого, перший заступник начальника філії ОСОБА_4 був відповідальним за організацію та забезпечення конкурсних закупівель для потреб структурних підрозділів; за координацію роботи і безпосередню участь у підготовці розроблення та здійснення заходів з питань здійснення закупівель товарів, робіт і послуг; за участь у проведені нарад з координації діяльності щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та який у своєму безпосередньому підпорядкуванні має відділ забезпечення конкурсних торгів.

15 липня 2016 року наказом начальника філії «Центр охорони здоров'я» № 70/ос «По особовому складу», на час його тимчасової відсутності з 18 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року, виконання обов'язків начальника філії «Центр охорони здоров'я» було покладено на першого заступника начальника філії - ОСОБА_4

За неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незадовільній роботі філії щодо забезпечення централізованої закупівлі медичних аптечок пасажирських поїздів, в. о. начальника філії «Центр охорони здоров'я» ОСОБА_4, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 147 та статті 147-1 КЗпП України, наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 5 серпня 2016 № 97 було оголошено догану. Вказане дисциплінарне стягнення позивачем не оскаржувалось.

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 16 вересня 2016 року № 577, відповідно до статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», Статуту ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735, наказу Мінекономрозвитку України від 30 березня 2016 року № 557 «Про затвердження Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб)» та рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 16 вересня 2016 року (протокол № 45) було затверджено склад тендерного комітету філії «Центр охорони здоров'я».

Абзац другий пункту 1 розділу 2 Положення, викладено у такій редакції: «До складу комітету входять працівники структурних підрозділів апарату ПАТ «Укрзалізниця» та філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Укрзалізниця». Склад комітету повинен бути не менше дев'яти осіб.» Визнано таким, що втратив чинність, підпункт 2.1 пункту 2 наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 13 квітня 2016 року № 270 «Про утворення тендерного комітету філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Укрзалізниця».

Цим наказом від 16 вересня 2016 року № 577 затверджено новий склад тендерного комітету філії «Центр охорони здоров'я». Головою комітету призначено заступника начальника з реформування філії «Центр охорони здоров'я» Шульгу І. Л.

Доповідною запискою в. о. начальника філії «Центр охорони здоров'я» Каневського О. С. доведено до відома члена правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 про те, що станом на кінець 2016 року склалась катастрофічна ситуація з виконання плану закупівель МТЗ за рахунок самостійного придбання по філії «Центр охорони здоров'я». Показник його виконання склав лише 50 %, що несе пряму загрозу зупинки медичних закладів та припинення можливості надавати медичну допомогу працівника ПАТ «Укрзалізниця». Зазначав, що за відсутності координації здійснення закупівель, украй низького рівня роботи відділу забезпечення конкурсних торгів, виконання плану закупівель зірвано, та робота комітету з конкурсних торгів філії «Центр охорони здоров'я» знаходиться на грані повної зупинки, оскільки всі члени написали заяви про вихід з його складу.

Наказом від 28 грудня 2016 року № 171, за підписом голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Балчуна В. та члена правління ОСОБА_7 ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у порушенні вимог наказу начальника філії «Центр охорони здоров'я» від 11 січня 2016 року № 001 у частині здійснення координації проведення конкурсних торгів і закупівлі матеріально-технічних ресурсів в центральному апараті філії «Центр охорони здоров'я» та її структурними підрозділами і їх погодження та неналежному виконані посадових обов'язків, визначених наказом начальника філії «Центр охорони здоров'я» від 15 липня 2016 року № 038, в частині конкурсних закупівель.

Працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством, що встановлено положеннями статті 30 КЗпП України.

За приписами статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 60 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд, в порушення статей 303, 315 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом, належним чином не встановив в повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, вдався фактично до переоцінки доказів, взявши до уваги доводи позивача та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення, апеляційний суд виходив з того, що до застосування дисциплінарного стягнення відповідач не зажадав від позивача письмові пояснення з цього приводу, при цьому залишивши поза увагою, що останній 19 грудня 2016 року надав такі пояснення на ім'я голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Балчуна В. (а.с. 21, т. 1), не погоджуючись саме з доповідною запискою в. о. начальника філії «Центр охорони здоров'я» Каневського О. С.

Висновки апеляційного суду про те, що позивач не несе відповідальність за здійснення конкурсних закупівель філії та її структурних підрозділів в період з лютого по грудень 2016 року, оскільки з 16 вересня 2016 року не був головою тендерного комітету не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки згідно із підпунктом 2.7 розділу ІІІ та підпунктами 1.1, 1.2 розділу ІV Порядку розмежування компетенції між начальником філії «Центру охорони здоров'я» та заступниками начальника філії «Центру охорони здоров'я», затвердженого наказом начальника філії «Центру охорони здоров'я» від 15 липня 2016 року № 038, позивач, як перший заступник начальника філії очолював відповідний напрям роботи (вертикаль) та спрямовував діяльність підпорядкованого відділу забезпечення конкурсних торгів філії «Центру охорони здоров'я», а також був відповідальним за: організацію та забезпечення конкурсних закупівель для потреб структурних підрозділів філії «Центру охорони здоров'я» та інших лікувально-профілактичних закладів, що є її структурними підрозділами; координацію роботи і безпосередню участь у підготовці розроблення та здійснення заходів з питань здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для структурних підрозділів філії «Центру охорони здоров'я»; участь у проведені нарад з координації діяльності щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та для виконання тимчасових контрольних завдань централізованого матеріально-технічного забезпечення. На час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності цей Порядок був чинним.

Виконання позивачем обов'язків голови тендерного комітету і його участь у цьому комітеті не мала значення для прийняття відповідачем наказу від 28 грудня 2016 року № 171, оскільки догана позивачеві була винесена через порушення ним, як першим заступником начальника філії «Центр охорони здоров'я», вимог наказу начальника філії «Центр охорони здоров'я» від 11 січня 2016 року № 001 у частині здійснення координації проведення конкурсних торгів і закупівлі матеріально-технічних ресурсів в центральному апараті філії «Центр охорони здоров'я» та її структурними підрозділами і їх погодження та неналежному виконані посадових обов'язків, визначених наказом начальника філії «Центр охорони здоров'я» від 15 липня 2016 року № 038, в частині конкурсних закупівель.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції визначившись правильно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому судом першої інстанції було враховано ступень ризику зриву роботи медичних закладів, загрозу зупинки роботи комітету з конкурсних торгів філії, до якої міг призвести низький рівень роботи відділу забезпечення конкурсних торгів, за відсутності координації здійснення закупівель у філії відповідно до доводів позивача, на які він посилався в обґрунтування позову, повторність оголошення догани, внаслідок неналежної організації роботи та відсутності контролю у сфері забезпечення конкурсних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ухвалено відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, а тому це рішення на підставі статті 413 ЦПК України необхідно залишити в силі, а рішення апеляційного суду - скасувати.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року скасувати.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
С. О. Погрібний
О. В. Ступак