АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/214/18 Справа № 216/3832/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А
27 червня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги Центрально-Міської районної у місті ради на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) перебуває справа № 2016/3832/17-ц за апеляційною скаргою Центрально-Міської районної у місті ради на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року.
В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ОСОБА_2, посилаючись на те, що у судовому засідання 17.04.2018 під час розгляду даної цивільної справи суддя Бондар Я.М. задавала стороні позивача запитання, які на думку ОСОБА_1, є недоречними та не стосуються розгляду даної справи. При цьому, суддя повідомила сторін, що їй усе зрозуміло та вона вже зробила свої висновки, що на думку позивачки свідчить про упередженість судді.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч.1 ст. 36 цього Кодексу, ст.. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу суддів, посилається на п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
22 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло пояснення до заяви про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. та диск із записом судового засідання, а також стенограма судового засідання, що складена самою ОСОБА_1
Дослідивши надані докази, суд не вбачає підстав для відводу судді Бондар Я.М. визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки судом не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Щодо інших підстав для відводу, а саме, нібито звернення судді Бондар Ч.М. до представника виконкому ОСОБА_4 щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та особистої думки представника щодо неналежної поведінки батьків у відношенні рідних дітей, така обставина не підтверджується ні даними протоколу судового засідання, ні аудиозаписом судового засідання, а інших доказів підтвердження цьому заявник не надала.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ОСОБА_2 відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Центрально-Міської районної у місті ради на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.О. Каратаєва