АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1950 Головуючий у 1-й інстанції - Шклянка М.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи цю вимогу втратою оригіналу виконавчого документа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року заяву задоволено.

Суд видав дублікат виконавчого листа у справі №2-4457/12, виданого 21 травня 2014 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про подій майна подружжя.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити (т.4, а.с.172-173).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції представники ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Західінкомбанк" не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та росила суд її задовольнити, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Видаючи дублікат виконавчого листа у справі №2-4457/12, районний суд виходив з того, на момент постановлення ухвали рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року, зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 4 березня 2014 року, вирішено: розділити спільне майно подружжя та виділити у власність ОСОБА_4 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_3 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 - 27 194, 25 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля Volvo XC70, д.н. НОМЕР_2 - 73 565, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля Nissan Almera - 32 666, 00 грн.; визнати право власності ОСОБА_4 на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом будинку з відсотковою готовністю: 1 поверх - 29 %, підвал - 77%, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,159 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, в сумі 143 738,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом будинку з відсотковою готовністю: 1 поверх - 29 %, підвал - 77%, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,159 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, в сумі 71 868,50 грн.

21 травня 2014 року позивачеві ОСОБА_4 на підставі вищевказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь в рахунок компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля Nissan Almera, д.н.НОМЕР_3 - 32 666 грн.

Згідно з відомостями відповіді Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 7 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ОСОБА_4, який направлено на його адресу рекомендованим листом. Оригінал виконавчого документа № 2-4457/12 від 21.05.2014 року у Дарницькому РВ ДВС м. Київ не перебуває. Підтвердження отримання ОСОБА_4 виконавчого листа № 2-4457/12 від 21.05.2014 року в Дарницькому РВ ДВС м. Київ немає (т.4, а.с.102).

10 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4457/12 від 21 травня 2014 року в зв'язку з його втратою.

Відповідно до змісту ч.1 ст.370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення суду є втрата оригіналу виконавчого листа.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_3 частково підтверджують правильність висновків суду першої інстанції.

Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що оригінал виконавчого листа було направлено ОСОБА_4 на неіснуючу адресу: АДРЕСА_2.

Як убачається з матеріалів справи дійсною адресою ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1.

Таким чином, наведена обставина підтверджує те, що ОСОБА_4 не міг отримати оригінал виконавчого листа засобами поштового зв'язку.

Доводи апеляційної скарги про те, що наведена обставина виникла внаслідок підроблення службових документів апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до приписів процесуального закону факт вчинення будь-якого кримінального правопорушення, що може мати значення для правильного вирішення цивільної справи, має бути встановлений вироком суду, який набрав законної сили.

Усні пояснення ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду про те, що виконавчий документ не втрачений, а зіпсований та сфальсифікований самим заявником, оскільки у ньому вказана невірна адреса стягувача, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Вимоги ОСОБА_3 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути розглянуті апеляційним судом, оскільки вони не були предметом розгляду суду першої інстанції. Вимоги про детальне поглиблене дослідження кримінальної злочинності по факту присвоєння ОСОБА_4 автомобіля Nissan Almera також не були предметом розгляду районного суду, а тому не можуть вирішуватися під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 9 лютого 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома