АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/172/18 Справа № 202/1412/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

заяву Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 31.03.1998 року позивач отримав державний акт серія І-ДП № 091172 на право приватної власності на землю на підставі рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 19.03.1997 року № 148, відповідно до якого набув право власності на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 0961.

Однак, як стало відомо позивачу, відповідач протиправно використовує належну йому земельну ділянку у власних цілях, а саме розташував на ній сільськогосподарську техніку. Всі вимоги позивача звільнити земельну ділянку, відповідач ігнорує та не вживає жодних заходів.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,6 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна; зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,6 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна; зобовязати Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати кадастровий номер та зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 0,6 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна за ОСОБА_1 відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває у власності ОСОБА_1 для ведення особистого підсобного господарства по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровської області, виконаної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,6 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна.

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,6 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна.

Зобовязано Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати кадастровий номер та зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 0,6 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна за ОСОБА_1 відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває у власності ОСОБА_1 для ведення особистого підсобного господарства по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровської області, виконаної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Дніпропетровська місцева прокуратура №3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури №3судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2880,00 грн.

24.04.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року.

Заявник посилався на те, що згідно матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 46 від 18.01.2018 року платником судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі виступала саме Прокуратура Дніпропетровської області.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,268,269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року задовольнити.

Викласти абзац № 4 у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у наступній редакції:

«Стягнуто з ОСОБА_1на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2880,00 грн.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_4