overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 14 березня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення відповідачу по справі копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2311/18
Провадження № 2-о/185/158/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі ЄУ № 185/2311/18, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

представник заявника - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жіночої статі, громадянки України, яка настала 15 жовтня 2017 року у м. Донецьк, Донецької області в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки предявлено документ, виданий на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі ЄУ № 185/2311/18, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Призначити судове засідання на 27 березня 2018 року о 16:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 27.03.2017 року до 16:00 годині подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрісудовихрішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5692/18
Провадження № 2-н/520/263/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою адвоката ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах ОСОБА_3, мешканки вул. Сакко і Ванцетті, 3 м. жмеринка (заінтересована особа Жмеринська міська рада, яка знаходиться в по вул. Центральна, 4 м. Жмеринка) про встановлення факту родинних відносин,-

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту родинних відносин між її батьком та його матірю, які померли, і нею.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести факт родинних відносин, який є необхідний для прийняття заявником спадщини після смерті баби в порядку представлення.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

В заяві заявник просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважаю, що клопотання заявника про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 175, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3В (заінтересована особа Жмеринська міська рада) про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «03» травня 2018 року на 11-00 г.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель
Єдиний унікальний номер: 223/152/18
Провадження номер: 2-сз/223/1/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн.

В заяві зазначено, що 29.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM9B7EEZ, за подання позовної заяви до ОСОБА_1. Однак, позовну заяву не було направлено до суду, в звязку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до довідки Вугледарського міського суду Донецької області від 17.04.2018 року до Вугледарського міського суду Донецької області не надходила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та платіжне доручення № PROM9B7EEZ від 29.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином суддею встановлено, що в провадженні Вугледарського міського суду Донецької області не перебувала позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та до суду не надходило платіжне доручення № PROM9B7EEZ від 29.09.2017 року.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено надання судом подання на повернення помилково сплаченого судового збору, а також повернення судового збору у випадку, коли в провадження суду не надходила позовна заява для розгляду, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в поверненні сплаченої суми судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM9B7EEZ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/365/18
Провадження №2-н/477/51/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 133 грн. 30 коп. - заборгованості по оплаті послуг з електропостачання станом на 19 лютого 2018 року;
- судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Судовий наказ видано стягувачу «___»____________________ року.
Суддя Р.В. Козаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/633/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

До початку судового засідання позивача подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються, та поверненні судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України „Про судовий збір, суд,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені ним за квитанцією платіж № 0.0.972857102.1 від 23.02.2018 року на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Охтирське УК/ Охтирський район, призначення 22030101, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору пункт 1.3 у розмірі 704,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 212/6650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2; зацікалена особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2; зацікалена особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

В обґрунтування заяви зазначила що, в жовтні 2017 року вона звернулася до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту постійного проживання у квартирі. При зверненні до суду із вище зазначеною заявою заявником було сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2; зацікалена особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_2, сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0022, МФО 805012, за квитанцією 1/5 А2FСЕ2DА476СВ677 від 06 жовтня 2017 р.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-404/11
Провадження № 22-ц/792/821/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Згідно з п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого нормами цивільного процесуального законодавства.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 травня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 579/416/18
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

04 квітня 2018 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить визнанати період з 27 липня 2015 року по 06 жовтня 2016 рік виконанням ним обовязків військової служби, службових обовязків, під час захисту Батьківщини на особливий період при проходженні військової служби за призовом, а не в добровільному порядку під час часткової мобілізації на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року №15/2015.

Ухвалою судді від 16 березня 2018 року вказана заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк у пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху від 16 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 отримав 26 березня 2018 року.

Станом на 04 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 16 березня 2018 року, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України його заява про встановлення факту, що має юридичне значення, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/970/18 Провадження № 2-н/450/48/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_2, РНОКФОПП 2, на користь ОСОБА_1 коштів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх доходів ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів виходячи з наступного.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 17.04.2018 року, яка надійшла до суду 20.04.2018 року, боржник ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою: 81124, Львівська область, Пустомитівський район, с. Борщовичі, вул. Грушевського, 118 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5