Справа № 354/355/18
Провадження № 2/354/413/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

23 квітня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на : земельну ділянку площею 0,0726 га, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами; автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з.АТ 0092ВІ, автомобіль Volkswagen Passat,д.н.з.АТ 0170 АА, які зареєстровані за ОСОБА_2; банківський (грошовий) вклад в ПАТ КБ ПриватБанк, який відкритий на імя ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Вищевказане майно зареєстроване за відповідачем. Під час шлюбу вона надавала кошти, працювала, щоб їхня сімя стала заможною. На даний час відповідач ОСОБА_2 погрожує відчужити спірне майно з метою вчинення перешкод у захисті прав на володіння спірним майном. Тому ОСОБА_1 просить вжити судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0726 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м.Яремче по вул.Ст.Бандери Івано-Франківської області, кадастровий номер :05:008:0522; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.Свободи,133/1, в м.Яремче, Івано-Франківської області; автомобіль Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, д.н.з.АТ 0092ВІ; автомобіль Volkswagen Passat, 1998 року випуску, д.н.з.АТ 0170 АА, які зареєстровані за ОСОБА_2; банківський (грошовий) вклад в ПАТ КБ ПриватБанк, який відкритий на імя ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за захистом яких вона звернулася.

Дослідивши заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0726 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м.Яремче по вул.Ст.Бандери Івано-Франківської області, кадастровий номер :05:008:0522, яка зареєстрована за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.Свободи,133/1, в м.Яремче, Івано-Франківської області, який зареєстрований за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1; автомобіль Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, д.н.з.АТ 0092ВІ; автомобіль Volkswagen Passat, 1998 року випуску, д.н.з.АТ 0170 АА, які зареєстровані за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. вул.Свободи. 135, м.Яремче, Івано-Франківської області; банківський (грошовий) вклад в ПАТ КБ ПриватБанк, який відкритий на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, є обґрунтованою, так як невжиття таких заходів може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0726 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м.Яремче по вул.Ст.Бандери Івано-Франківської області, кадастровий номер :05:008:0522, яка зареєстрована за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.Свободи,133/1, в м.Яремче, Івано-Франківської області, який зареєстрований за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1; автомобіль Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, д.н.з.АТ 0092ВІ; автомобіль Volkswagen Passat, 1998 року випуску, д.н.з.АТ 0170 АА, які зареєстровані за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. вул.Свободи. 135, м.Яремче, Івано-Франківської області; банківський (грошовий) вклад в ПАТ КБ ПриватБанк, який відкритий на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. П. Іванов