overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/235/31/18
Справа № 235/6426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 липня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 14.05.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про стягнення заробітної плати були частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з ТОВ «Східвуглесервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 21682,46 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 48819,60 грн.

27.06.2018 року ТОВ «Східвуглесервіс» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.284,285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про стягнення заробітної плати,до судового розгляду на 12.07.2018 року на 14-00.

В судове засідання визвати сторони.

Направити заінтересованим сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3404/09
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5752/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.,

РейнартІ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства «МЖК «Академмістечко», товариства з обмеженої відповідальністю «Лісагробуд», третя особа: закрите акціонерне товариство «Спілка», про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2018 року о 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/3849/18
Номер провадження 2-н/404/345/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 липня 2018 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 2-2436/03
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до суду надійшло подання Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, який має непогашену заборгованість по аліментам перед ОСОБА_1 станом на 01 червня 2018 року в сумі 43222 грн. 50 коп.

Подання подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 12 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити державного виконавця, стягувачів, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.07.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3149/18
Провадження № 2/644/1590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і просила поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності сторін. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 17 березня 1995 року до 20 лютого 2018 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Проживаючи однією сімєю сторони мали спільний бюджет, вели спільне господарство і за спільні кошти придбали спірне майно, але про його розподіл у позасудовому порядку домовитися не можуть.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року провадження у справі відкрито і справу призначеного для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивовано тим, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, викладені позивачем у позові факти і обставини не відповідають дійсності, у зв'язку з чим необхідно викликати і заслухати пояснення сторін та покази свідка.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, і підстав для відмови в його задоволенні суд не вбачає, то розгляд справи слід призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03 серпня 2018 року на 14 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4747/18 Справа № 207/1264/18 Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року про певернення позовної заяви для продовження розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Південого району Кам'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон у супроводі батька без згоди матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року про певернення позовної заяви для продовження розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Південого району Кам'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон у супроводі батька без згоди матері.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Справа № 362/3134/18
Провадження № 2/362/1842/18
У х в а л а

"04" липня 2018 р.cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП "Житлово-експлуатаційне господарство" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрофікації сільського господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 23 жовтня 2018 року о 09:00 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 541/780/18
Номер провадження 2/541/589/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 377, 378 ЦК України, ст. 120 Земельного Кодексу України,ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 200, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на земельну ділянку загальною площею 0,0587 га з кадастровим номером :50:069:0226 по вул. Сорочинська 178 м. Миргорода Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на земельну ділянку площею 293,5 кв.м. під кадастровим номером :50:069:0287, розташовану в м. Миргороді Полтавської області по вул. Сорочинській, 178 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на земельну ділянку площею 293,5 кв.м. під кадастровим номером :50:069:0286, розташовану в м. Миргороді Полтавської області по вул. Сорочинській, 178 та призначена для. будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ).

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із відповідача на користь позивача не стягувати в звязку з відмовою позивача про його відшкодуванням відповідачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 500/669/18
Провадження № 2/500/1517/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5000грн. щомісячно.

В судове засідання представник позивача надала клопотання про витребування доказів із відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційної - телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації прикордонної служби України (місто Київ, вулиця Володимирська, 26) інформацію відносно перетину кордону громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи із 01 січня 2017 року по теперішній час включно, із зазначенням підстав перетину державного кордону України. Клопотання представник позивача в судовому засіданні підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.84,259-261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити відокремленому відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційної - телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації прикордонної служби України (місто Київ, вулиця Володимирська, 26) надати в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2018 року о 10 годині інформацію відносно перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи із 01 січня 2017 року по теперішній час включно, із зазначенням підстав перетину державного кордону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 243/4696/18
Справа № 2/243/1829/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 01 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 23 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3