overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8613/15-ц
Провадження № 2-зз/202/6/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 17.11.2015 року у порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на першу чергу складських та адміністративних будівель та споруд, що розташовані по вул. Янтарній, 67 у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Байкальська, 6, яке належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1)

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в які вона просить скасувати арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були застосовані судом за заявою позивача, по справі 12 березня 2018 року була постановлена ухвала суду про залишення позову без руху. Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову на теперішній час відсутні, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати арешт з майна, яке зазначене в ухвалі суду про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт наступного нерухомого майна: перша чергу складських та адміністративних будівель та споруд, що розташовані по вул. Янтарній, 67 у м. Дніпро, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (м. Дніпро, вул. Старокозацька,56).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 481/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

Керуючись ст. ст. 2,76,82,83,200,206, 258-259,263-265,268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299, р/р 3111) суму боргу за кредитним договором № б/н від 14.11.2012 року у розмірі 2390( дві тисячі триста дев'яносто) гривень 82 копійки та частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 233( двісті тридцять три) гривні 99 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту.

З повним рішенням можливо ознайомитись 18.04.2018 року.

Суддя
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 159/1388/17

провадження № 61-16110ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третя особа − Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про зобовʼязання надати житло, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/1388/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третя особа − Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про зобовʼязання надати житло, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 466/4914/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/4914/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа №466/2509/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання. Оскільки вирішення даного спору буде мати значення при вирішенні позову про визнання права власності в порядку спадкування, просить зупинити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова дійсно перебуває цивільна справа №466/2509/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, де позивач просить суд ухвалити рішення про встановлення режиму окремого проживання між спадкоємцем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 строком понад десять років до дня смерті. Справа призначена до судового розгляду. Рішення по даній справи має значення для вирішення справи про визнання права власності в порядку спадкування.

Відтак, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу № 466/4914/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування провадженням зупинити до часу набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №466/2509/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання

Суддя: ОСОБА_6
Справа №293/140/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 137/570/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10.05.2018 року на 10-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 25 квітня 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

15 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана справа, яка згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Призначити, з урахуванням раніше вже призначених до розгляду справ, дату судового засідання на 12 год. 00 хв. 08 червня 2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Токмацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Всупереч вимогам законодавства, до позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків шість днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа №2-о-14/11 22.03.2018
Провадження №22-ц/784/475/18
Справа №2-о14/11
Провадження №22-ц/784/475/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 квітня 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 22-ц/773/306/18 Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної академії внутрішніх справ про стягнення оплати за роботу у вихідні та святкові дні та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 489/1839/18
Номер провадження 2/489/1490/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7877/18-Вх

за позовом про утримання заборгованості,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

04 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про утримання заборгованості .

Разом з тим, Ухвалою суду від 05.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути визначені в Ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зворотнього повідомлення вбачається, що копію Ухвали суду позивачем отримано 16.04.2018 року.

Проте, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання заборгованості, повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

30.03.2018 Справа №607/350/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче не зявилася, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 19 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3