АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2018 року місто Київ.

Справа 761/20844/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6045/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, у складі судді Малинникова О.Ф. в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того, подано заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку було залишено без задоволення ухвалою суду від 26 січня 2018 року. Про наявність ухвали апелянт дізнався 04 травня 2018 року з листа, отриманого на пошті. Апеляційну скаргу було подано 10 травня 2018 року, тобто в строк, передбачений чинним законодавством.

Так, згідно з п. 12 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції, що діяв на момент ухвалення заочного рішення), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналогічна норма закріплена у чинній редакції ЦПК України (ч. 4 ст. 287).

Згідно зі ч. 2 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяв на момент ухвалення заочного рішення)апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року заяву ТОВ фірма «Консоль ЛТД». про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

При цьому в резолютивній частині ухвали судом було зазначено, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення становить 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача вказував, що про наявність ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення заявник дізнався 04 травня 2018 року отримавши її поштою.

Будь-які докази про отримання заявником ухвали від 26 січня 2018 року матеріали справи не містять.

Як свідчить конверт а.с. 134, апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 10 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа