УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/11077/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 поновити порушені права ОСОБА_1, для чого зобовязати зупинити реалізацію на електронних торгах квартири АДРЕСА_1, в ході виконавчого провадження №48431648, до узгодження сторонами виконавчого провадження результатів оцінки відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилається на те, що на виконанні державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова перебуває виконавчий лист №2018/2-441/2011 виданий 13.09.2012 Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах, боржником за яким є ОСОБА_1 20.04.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. 01.06.2017 державний виконавець призначив субєкта оціночної діяльності, який зробив звіт про вартість спірної квартири складає 569 766 грн., про що йому стало відомо 11.07.2017. Він категорично не погоджується з оскаржуваними діями державного виконавця, оскільки визначена вартість не відповідає дійсним цінам. Оцінка майна субєктом оцінювання здійснювалась без реального огляду та доступу до квартири, що є порушенням п. 50 Національного стандарту №1 щодо оцінки майна та майнових прав.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, про час на місце судового розгляду неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Державний виконавець не зявився, про час на місце судового розгляду неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, надав копію зведеного виконавчого провадження відносно боржника.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» про час на місце судового розгляду неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У звязку з цим, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність учасників процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

31.01.2011 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-5634/10/16 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у загальному розмірі 190888,37 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Київського ВДВД ХМУЮ від 21.03.2011 року відкрито виконавче провадження №25599304.

13.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2018/2-441/2011/08 про визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Надати право ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги у розмірі 338332,85 грн. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 373700,00 грн., вартість якого встановлено за згодою сторін, відповідно до умов іпотечного договору № 840/5-27/16/10/7-444 від 20.09.2007р.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Київського ВДВД ХМУЮ від 27.11.2012 року відкрито виконавче провадження.

Також відносно боржника ОСОБА_1 відкриті інші виконавчі провадження, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні №25599304.

Постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о ОСОБА_2 від 20.04.2017 накладено арешт та описано двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 51,5 кв., житловою 30,7 кв.м.

Постановою ст. державного виконавця Аршави І.Я. від 01.06.2017 року призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ТОВ «Альянс», який має сертифікат виданий 06.07.2015 року зі строком дії до 06.07.2018 року.

Відповідно до акту ст. державного виконавця Аршави І.Я. від 14.06.2017, складеного за участю представника ТОВ «Альянс» - ОСОБА_3, встановлено, що двері до квартири АДРЕСА_3, не відчинили.

Таким чином, боржником не було надано державному виконавцю та представнику ТОВ «Альянс» доступу до вказаної квартири.

У ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до пункту 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Як вбачається зі звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс» від 19.06.2017 року №4676 про оцінку вартості 2-хкімнатної квартири АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_1, звіт має дослідницьку частину, методологію незалежної оцінки, обґрунтування вибору бази оцінки вартості майна, принципи оцінки, опис обєкта оцінки: загальна характеристика місцезнаходження та характеристика квартири, технічна характеристика квартири; аналіз найбільш ефективного використання квартири, визначення ринкової вартості обєкта; розрахунок вартості обєкта; висновки. У висновку містяться фотознімки будівлі, в якій знаходиться квартира, технічний паспорт на квартиру, договір купівлі-продажу квартири від 10.04.2008 р., роздруківки вартості аналогічних квартир на ринку, постанова державного виконавця від 20.04.2017, якою накладено арешт та описано спірну квартиру, акт державного виконавця від 14.06.2017 про те, що двері до спірної квартири не відчинили.

Таким чином, оцінювачем було наведено аналіз ринку, аналіз нерухомості і аналіз інформації про продаж подібного нерухомого майна з описом обраних аналогів, про що вказано у самому звіті про оцінку майна.

Отже, відсутні докази невідповідності вказаного звіту вимогам нормативно-правових актів та наявності у ньому недоліків й зниження вартості майна ОСОБА_1 Крім того, сам по собі не допуск оцінювача до спірної квартири не є безспірним доказом заниження вартості квартири, оскільки оцінювачем враховувались всі відомості, в тому числі, технічний паспорт на квартиру, постанова державного виконавця від 20.04.2017, якою накладено арешт та описано за участю понятих спірну квартиру.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

На підставі викладеного, судом не встановлено порушень, допущених державним виконавцем при прийнятті рішення про проведення оцінки нерухомого майна, які б стали підставою для визнання неправомірними його дій та визнання недійсними результатів оцінки майна, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76, 260, 261, 447-451 ЦПК України, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у встановленому порядку протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу підписано 05.12.2018 року.

Головуючий