overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2240/18
Провадження № 22-ц/777/1735/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора СТОВ «Агро - Лучки» - ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор СТОВ «Агро - Лучки» - ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора СТОВ «Агро - Лучки» - ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 липня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа №522/23309/14-ц

провадження №61-37482ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_1- ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 26 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одесицивільну справу

№ 522/23309/14-цза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1

Леонідовича - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Одеської області

від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 324/1030/18
Провадження № 6/324/32/2018
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

25 червня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи подання старшого державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса якого згідно виконавчого документа: Запорізька область, Пологівський район, с.Воскресенка, вул.Чижова,5,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться подання старшого державного виконавця Пологівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

До початку розгляду подання по суті начальник відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання начальником відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2А відповідної заяви, суд приходить до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст.ст.258-260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Кацаренко І.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М.,Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоммерсгруп» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

05 липня 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2644/18 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/354/18 Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.
Справа № 404/159/18
Номер провадження 2/404/1416/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с . 32) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено під розписку (а. с. 29), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 14.07.2007 року, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 134-142, 265,268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН - не встановлено ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 498 від 14.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Пров.№2/409/633/18
Справа №409/1059/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України без дозволу та супроводу батька та виготовлення проїзних документів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у заяві відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача та відповідача;

- не зазначені відомі номери засобів зв'язку позивача та відповідача;

- не зазначена офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача;

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено для виїзду куди саме потрібен дозвіл і на який період;

- не надано підтвердження повноважень адвоката як представника, а саме довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України без дозволу та супроводу батька та виготовлення проїзних документів залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій, окрім викладеного, зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача та відповідача; відомі номери засобів зв'язку позивача та відповідача; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; для виїзду куди саме потрібен дозвіл і на який період, а також надати суду документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника, а саме довіреність або ордер, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/830/16
№ провадження
У Х В А Л А

27 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №114-2008-1517 від 15 травня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №114-2008-1517 від 15 травня 2008 року призначити до слухання на 19 вересня 2018 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 534/268/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

з участі секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування позивача: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Повне імя відповідача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КО № 201120.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
02.07.2018 227/2374/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2011 грн. 24 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, код за ОКПО 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, витрати по сплаті судовому збору в сумі 176 гривень 20 копійок.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Хандурін
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________201__року.
Суддя В.В. Хандурін.
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа №681/203/17

провадження №61-26164ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області

від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня

2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 681/203/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
"04" липня 2018 р. Справа № 363/1722/18
У Х В А Л А

04.07.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімя Вишгородської РДА про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

До суду відповідачем ОСОБА_2 було подано 15.03.2018р. зустрічну позовну заяву, а саме щодо визначення місця проживання дитини разом із батьком.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява подана у визначений строк, та враховуючи, що її спільний розгляд є доцільним вважає за необхідне прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, розяснити учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України, у тому числі штраф.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімя Вишгородської РДА про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова