Справа № 196/394/18
№ провадження 2-з/196/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/394/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариста КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.01.2017 року №258 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором №б/н від 25 січня 2008 року грошових коштів в сумі 15112 грн. 35 коп., до набрання законної сили рішенням суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача зазначає, що в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариста КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по даній справі та призначено по справі підготовче засідання.

При цьому, на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні в старшого державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГУТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4

18 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Макаренко А.С. було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 до повної виплати в розмірі 20%.

Таким чином, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним, і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення з пенсії, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, що полягає в тому, що у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також не відомо чи зможе позивач повернути собі вже вирахувані та стягнені в рахунок боргу кошти.

Суддя, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у цивільній справі № 196/394/18 позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою старшого державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису №258 від 25.01.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15112 грн. 35 коп.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2017 року звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% від пенсії для погашення вказаної заборгованості.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову ... мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №258, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.01.2017 року, а не вжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.149-153, 258, 260, 353, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариста КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №258 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором №б/н від 24 червня 2008 року грошових коштів в сумі 15112 грн. 35 коп., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. ГУДИМ