Справа № 234/2961/18
Провадження № 2-з/234/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказують, що у незаконному володінні відповідача знаходиться їх спільне сумісне рухоме майно автомобіль марки Renault Sandero, тип - загальний легковий хетчбек В, номер шасі/кузова/рами № VF1ВS4АН43066334, колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі: СХО 649471, видане 29 вересня 2016 року Центром 1443.

Є підстави вважати, що даний автомобіль без їх згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На даний час відповідач переховує вказаний автомобіль, не надає їм можливості м користуватися та зареєструвати його належним чином, погрожує продати його, переховує у гаражі, який знаходиться у неналежному для зберігання автомобілю аварійному стані.

Тому просять в порядку забезпечення позову витребувати автомобіль марки Renault Sandero, тип - загальний легковий хетчбек В, номер шасі/кузова/рами № VF1ВS4АН43066334, колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі: СХО 649471, видане 29 вересня 2016 року Центром 1443. у ОСОБА_3 оскільки він не являється ні власником зазначеного автомобіля, ні його законним володільцем та передати його на відповідальне зберігання до визначення рішення суду ОСОБА_4 голові профспілки установи ВГТ ПАТ «НКМЗ», який користується безумовним авторитетом у колег, є відповідальною людиною, має умови для зберігання транспортного засобу і не має особистого інтересу у спорі, за його згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, знаходить заявлену заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено, 12 березня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій вони просять витребувати у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки Renault Sandero, тип - загальний легковий хетчбек В, номер шасі/кузова/рами № VF1ВS4АН43066334, колір синій та повернути його ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30 березня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вони просять в порядку забезпечення позову витребувати автомобіль марки Renault Sandero, тип - загальний легковий хетчбек В, номер шасі/кузова/рами № VF1ВS4АН43066334, колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі: СХО 649471, видане 29 вересня 2016 року Центром 1443. у ОСОБА_3 оскільки він не являється ні власником зазначеного автомобіля, ні його законним володільцем та передати його на відповідальне зберігання до визначення рішення суду ОСОБА_4 голові профспілки установи ВГТ ПАТ «НКМЗ», який користується безумовним авторитетом у колег, є відповідальною людиною, має умови для зберігання транспортного засобу і не має особистого інтересу у спорі, за його згодою.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодекс у заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи те, що позивачами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягають позивачі, по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим, так як аналіз предмета позову та виду забезпечення позову свідчить про їх тотожність, а це відповідно до вимог закону є перешкодою для вжиття відповідного заходу забезпечення позову, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.К.Демидова