№ 468/394/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

29.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки),

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки).

Відповідно до пп. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивачами вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому в супереч п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовні заяві не вказано реєстраційні номера облікових карток платника податків позивачів та відповідача (якщо позивачам відомий такий номер відповідача), дані відомості є необхідними, оскільки вони також в подальшому мають обовязково вказуватись в рішенні суду та виконавчих документах, виданих на його виконання та відсутність таких відомостей може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, вбачається невідповідність в по батькові одного з позивачів в позовній заяві та долучених до неї додатках, а саме ОСОБА_1, оскільки в позовні заяві вказано Йосифович, а в додатках до позовної заяви Йосипович.

В тексті позову позивачі клопочуть про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості розподілу будинку, очевидно, що проведення такої експертизи потребує сплати позивачами відповідних судових витрат на її проведення, при цьому відповідно до п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В супереч вказаній нормі в позовній заяві не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, при цьому відповідно до ч.1-2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Тобто відсутність в позовні заяві вказаного розрахунку може призвести до того, що понесені позивачем витрати на проведення експертизи не будуть відшкодовані.

Крім того, позивачі предявили позов про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками відповідно до ст. 367 ЦК України, при цьому одночасно просять виділити їм 2/6 частини вказаного будинку, тим самим залишивши дану частину будинку в спільній власності позивачі, в той час, як ч.2 ст. 367 ЦК України передбачає, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За такого позивачі мають обґрунтувати можливість виділу їм 2/6 частин житлового будинку, а не по 1/6 кожному з врахуванням положень ч.2 ст. 367 ЦК України.

У звязку з цим, позивачі мають усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а також додати до позовної заяви всі наявні в них докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (виходячи із положень ч.5 ст. 177 ЦПК України).

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки) - залишити без руху.

2.Надати позивачам десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: