Справа № 127/6810/18
Провадження 2/127/1217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 127/6810/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа. Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1)накласти арешт на нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог, а саме на: - земельну ділянку, 0,0300 га., кадастровий номер :02:101:0031, яка знаходиться за адресою:вул. ОСОБА_6, м. Вінниця, садівниче товариство «Труд»; - дачний будинок, площею 25,6 кв. м. з господарськими прибудовами, який розташований за адресою: вул. Генерала Арабея, 8- А, м. Вінниця (колишня адреса: с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, садове товариство «Праця, Відпочинок»). 2) заборонити відповідачам ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проводити будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, 0,0300 га., кадастровий номер :02:101:0031, яка знаходиться за адресою:вул. ОСОБА_6, м. Вінниця, садівниче товариство «Труд»; дачного будинку, площею 25,6 кв. м. з господарськими прибудовами, який розташований за адресою: вул. Генерала Арабея, 8- А, м. Вінниця (колишня адреса: с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, садове товариство «Праця, Відпочинок»). Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Заявник зазначає, що не вживши заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, крім того, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно ч.1 п.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Враховуючи викладене, зважаючи на характер заявлених вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення реалізації майнових прав заявника, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту. Щодо вимоги заявника про заборону відповідачам проводити будь - які дії щодо відчуження успадкованого майна, то вона є необгрунтованою, оскільки накладення арешту на дане майно виключає можливість вчинення будь яких - дій щодо нього. Керуючись ст. ст. 149 -153, 260, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково. Накласти арешт на нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог, а саме на: - земельну ділянку, 0,0300 га., кадастровий номер :02:101:0031, яка знаходиться за адресою:вул. ОСОБА_6, м. Вінниця, садівниче товариство «Труд»; - дачний будинок, площею 25,6 кв. м. з господарськими прибудовами, який розташований за адресою: вул. Генерала Арабея, 8-А, м. Вінниця (колишня адреса: с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, садове товариство «Праця, Відпочинок»). Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Виконання ухвали доручити державному реєстратору реєстраційної служби Вінницької міської ради(вул. Соборна, 59,м. Вінниця). Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 28.03.2018 року.

Суддя: