Справа № 552/8566/17
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідач ОСОБА_3 надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на виконання зобовязання перед позивачем. На підтвердження своїх заперечень проти позову надав суду копії квитанцій та копію листа за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС АГРО» ОСОБА_2 від 11 грудня 2014 року про одержання коштів в розмірі 125000 грн.

Посилаючись на те, що вказаний лист від 11 грудня 2004 року підписаний не ним, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, судову повістку, направлену судом за вказаною ним адресою, не отримав.

Вказана обставина є підставою для відкладення розгляду справи, але відкладаючи розгляд справи, суд має вирішити клопотання, які надійшли від учасників справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність клопотання про призначення експертизи задовольнити.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивач заперечуючи виконання боргу відповідачем, стверджує, що лист від 11 грудня 2014 року про одержання 125000 грн. не підписував.

Відповідач на даний лист посилається як на доказ виконання свого зобовязання перед позивачем.

Тому дане клопотання позивача про призначення судової експертизи є таким, що цілком відповідає предмету дослідження у даній справі, заявлено в межах позовних вимог.

Відповідно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоноване позивачем.

Відповідачем ОСОБА_3 суду також надано письмове клопотання про витребування доказів судом.

В даному клопотанні відповідач зазначив, що в період з вересня 2016 року по вересень 2017 року ним на особові карткові рахунки позивача здійснювались перерахування готівкових коштів через банківські термінали із застосуванням засобів мобільного звязку. Квитанції про здійснення даних перерахувань низької якості друку та майже нечитабельні. Самостійно одержати інформацію про рух коштів по рахунках позивача в силу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність» він не може. Тому просив суд зобовязати ОСОБА_2 надати до суду вказані банківські виписки, що є належними, допустимими та достовірними доказами у справі.

Представник позивача проти даного клопотання в судовому засіданні заперечив. Вважає, що даним клопотанням відповідач фактично просить суд зобовязати позивача надати докази на підтвердження заперечень ОСОБА_3 проти позову. Зазначене не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, оскільки кожна сторона має надати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Крім того, зазначає, що відповідачем не додержано встановленого законом порядку при зверненні до суду з даним клопотанням, оскільки не надано доказів того, що він не може надати такі докази суду. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте клопотання ОСОБА_3 не містить інформації чи має позивач докази, які відповідач просить витребувати, а саме, чи є у ОСОБА_2 виписки по його рахунках за період з вересня 2016 року по вересень 2017 року, чим це підтверджується.

Якщо такі виписки у позивача відсутні, зобовязавши його отримати такі виписки, суд фактично зобовязав би позивача збирати докази на підтвердження заперечень відповідача проти позову, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законом.

Не містить клопотання і інформації про вжиті відповідачем заходи для отримання цього доказу самостійно.

Крім того, як вбачається з відповіді позивача ОСОБА_2 на відзив, він не заперечує факт того, що відповідач ОСОБА_3 частково погашав відсотки і саму позику. Вказує, що такі погашення носили періодичний характер та здійснювались у розмірі від 500 до 1500 грн.

Тому суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103-104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.-Левицького, 5, кв.5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення боргу за розпискою судову почеркознавчу експертизу підпису у листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС АГРО» від 11 грудня 2014 року, виконаному від імені директора ТОВ «ГРОСС АГРО» ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС АГРО» від 11 грудня 2014 року, виконаному від імені директора ТОВ «ГРОСС АГРО» ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 чи іншою особою.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС АГРО» від 11 грудня 2014 року, що залучений на аркуші справи 126 , а також зразки підпису та почерку ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_5 в термін до 19 липня 2018 року надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки свого почерку та підпису.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_5 надати банківські виписки про рух коштів на його рахунках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

04.07.2018