overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/439/17
Провадження №2-с/463/1/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу по справі №463/439/17 (провадження №2-н/463/62/17), виданого 21.02.2017 Личаківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4766,69 грн. заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 36,07 гривень інфляційних втрат та 5,13 гривень 3% річних, а також 800 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, тому судовий наказ по справі №463/439/17 (провадження №2-н/463/62/17), виданий 21.02.2017 Личаківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4766,69 грн. заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 36,07 гривень інфляційних втрат та 5,13 гривень 3% річних, а також 800 грн. судового збору, слід скасувати.

При цьому, слід розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

скасувати судовий наказ по справі №463/439/17 (провадження №2-н/463/62/17), виданий 21.02.2017 Личаківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4766,69 грн. заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 36,07 гривень інфляційних втрат та 5,13 гривень 3% річних, а також 800 грн. судового збору.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата документу 19.02.2018 Справа № 554/1042/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018 м. Полтава
Керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, ст.ст.47 ч.1,115,116 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугрій В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 209/1687/17
Провадження № 2/209/382/18
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

26 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк"

Відповідач - ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, яка була передана в провадження судді Замковій Я.В. 29 січня 2018 року.

Зазначена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 01.02.2018 року була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

22.02.2018 року до суду надійшла оновлена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підписана представником - ОСОБА_2

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 352/1653/17
Провадження № 22-ц/779/199/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.

сторін: ОСОБА_3., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 7 грудня 2017 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду від 7 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 7 лютого 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у цивільній справі 757/35696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у цивільній справі 757/35696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

30.10.2015 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П.

Згідно штатного розпису, суддя Васильєвою Н.П. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у цивільній справі 757/35696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
15.03.2018 Справа № 756/2690/18
провадження №2/756/3266/18
справа №756/2690/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження

15 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач за даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 643/1297/18
Номер провадження 2-о/643/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018

05 лютого 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06.02.2018 о 10-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 192/2146/17
Провадження № 2/192/180/18
Ухвала

"27" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, від відповідача надійшла заява, в якій він повідомляє, що в нього на утриманні перебуває дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_5.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути її на права та обовязки.

Позивачка проти залучення до участі в справі третьої особи не заперечувала.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачкою заявлено позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки сторін (а.с. 1-2).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач має на утриманні дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої згідно свідоцтва про народження серії І-КИ №319502 від 21 грудня 2010 року є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 38).

Таким чином, суд вважає, що ухвалене по справі судове рішення про задоволення вимог позивачки, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, щодо утримання її доньки ОСОБА_4, і тому дана особа підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

Судовий розгляд по справі відкласти до 27 березня 2018 року до 14 год. 00 хв.

Зобовязати позивачку надати суду в строк до 02 березня 2018 року копію позовної заяви з додатками для направлення зазначеної копії третій особі.

Розяснити ОСОБА_5 її право на подання пояснень на предявлений позов в строк до 20 березня 2018 року.

Виклик сторін та третіх осіб повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 743/1552/16-ц Провадження № 22-ц/795/403/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

третя особа - Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13:00 28 березня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розсохуватецької сільської ради ,треті особи: відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградськїй області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права власності на земельну ділянку.

02 березня 2018 року представник позивача подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено їй право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розсохуватецької сільської ради,треті особи: відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградськїй області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко