Справа № 139/105/15-ц
Провадження № 22-ц/801/229/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н.В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуСправа № 139/105/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Богацька О.М.

За участю: представника позивача Деревлюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалу постановила суддя Тучинська Н.В.

Ухвалу постановлено у смт. Муровані Курилівці Вінницької області

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2018 року,

Встановив:

В лютому 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк «України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 6411 від 9 жовтня 2007 року станом на 9 січня 2015 року в сумі 118 098,81 грн., в тому числі: 56 062,50 грн. - основний борг, 35 727,77 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 26 308,54 грн. - пеня за простроченим основним боргом та відсотками; а також: інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитним договором № 6411 від 9 жовтня 2007 року в розмірі 16 500,81 грн. та 3% річних від прострочених сум заборгованості за цим кредитним договором в сумі 4686,49 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати в рівних частках по 876,43 грн. з кожного.

28 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просив поновити йому строк для подання такої заяви, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що із заочним рішенням він не погоджується, оскільки банком без його згоди було змінено відсоткову ставку за кредитом, також незаконно включено до суми заборгованості суму інфляційних втрат; крім того банком пропущено строк позовної давності, про застосування якого він був позбавлений можливості заявити, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, так як проживав і працював у м. Києві та не отримував повісток про виклик до суду. Заочне рішення суду він отримав в суді 17 серпня 2018 року після того як дізнався про його існування від представника банку, який зателефонував йому з вимогою виписатися з будинку.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду від 18 березня 2015 року у справі №139/105/15-ц залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою в зв'язку з тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що копію заочного рішення від 18 березня 2015 року він не отримував, як і не отримував повідомлення про надходження на його ім'я поштового відправлення, оскільки з 5 жовтня 2015 року він проживає та працює в м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.

Вінницький апеляційний суд розпочав роботу 12 листопада 2018 року, в зв'язку з чим справу передано до новоутвореного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2015 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі (а. с. 96-99).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділ ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 9). Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 13).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України в редакції, що була чинною на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 284 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з тих підстав, що на виконання вимог ст. 227 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, суд 19 березня 2015 року направив відповідачу ОСОБА_4 копію заочного рішення на адресу його зареєстрованого місця проживання; рекомендований лист із рішенням повернувся до суду без вручення, оскільки адресат не з'явився на поштове відділення за отриманням поштового відправлення, про яке йому 25 березня 2015 року було залишено відповідне повідомлення; а враховуючи положення п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії, вважається, що ОСОБА_4 вручено копію заочного рішення 25 березня 2015 року.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення на пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи копію заочного рішення від 18 березня 2015 року відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд першої інстанції направив 19 березня 2015 року (а. с. 101).

Рекомендований лист із повідомленням про вручення (№252), адресований ОСОБА_4 і ОСОБА_5, повернувся до суду не врученим із зазначенням відділенням поштового зв'язку причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 102-103).

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що повернення поштового відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання» можна вважати врученням копії заочного рішення ОСОБА_4 25 березня 2015 року відповідно до норм ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії, оскільки зазначена норма процесуального закону визначає порядок направлення та вручення судових повісток, а не судових рішень.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд першої інстанції направив за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 101, 102-103). Проте як свідчать довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 12 лютого 2015 року, що надані на запит суду першої інстанції Мурованокуриловецьким РС УДМС України у Вінницькій області, місце проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 71-72).

Згідно матеріалів цивільної справи копію заочного рішення відповідач ОСОБА_4 отримав 13 серпня 2018 року, про що ним зазначено на його заяві про видачу копії рішення, поданій до суду 13 серпня 2018 року (а. с. 107).

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову відповідачу ОСОБА_4 в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду такої заяви з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не приймається додана до апеляційної скарги довідка ТОВ «Д-М Київтранс» від 29 серпня 2018 року № 52, оскільки відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів неможливості подання такої довідки до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун

Повне судове рішення складено 5 грудня 2018 року