Провадження № 6/242/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 12 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ухвалив рішення про солідарне стягнення з ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Астра Банк». Оригінал виконавчого документа було направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Донецькій області. 06 травня 2014 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного документа. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 10 листопада 2014 року. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та АТ « Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги, зокрема, по кредитному договору № 018 від 10 березня 2009 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Еліс», перейшло до АТ « Дельта Банк». В кінці вересня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що виконавчий лист відсутній в АТ «Дельта Банк», а також те, що АТ « Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про заміну сторони. Крім того, 12 вересня 2017 року заявник в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа. 31 жовтня 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області у задоволенні заяви відмовлено, оскільки із наданих документів не вбачалося, за якими договорами відбулося відступлення права вимоги . Таким чином, заявник зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

За таких обставин заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Ворошиловським районним судом Донецької області у справі № 2/255/237/2013 від 12 вересня 2013 року про стягнення солідарно з ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Агропросперіс Банк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за № 0508/10703/2012 за позовом ПАТ « Астра Банк» до ТОВ «Еліс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Астра Банк», ТОВ «Еліс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, в частині відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи , 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно з п. 2.1 договору, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з копією додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги по кредитному договору № 018 від 10 березня 2009 року, укладеним між ПАТ « Астра Банк» та ТОВ «Еліс», перейшло до АТ «Дельта Банк».

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, втрачене судове провадження по цивільній справі за № 0508/10703/2012 за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «Еліс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, відновлено в частині відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 35/0508/10703/2012 від 10 квітня 2017 року справу № 0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, було ухвалено рішення 28 травня 2013 року. Також за даними картки на цивільну справу 0508/10703/2012 вбачається, що на рішення від 28 травня 2013 року було подано апеляційну скаргу 08 липня 2013 року. Апеляційний суд Донецької області розглянув скаргу по суті 24 вересня 2013 року та ухвалив рішенні про часткову зміну рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 0508/10703/2012 від 28 травня 2013 року. Інформація про набрання чинності рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька відповідно до бази даний відсутня.

Крім того, в матеріалах справи № 0508/10703/2012 (провадження № 2-в/242/34/17) наявна копія листа Апеляційного суду Донецької області , згідно з яким до 2014 року документообіг Апеляційного суду Донецької області здійснювався за допомогою КП « LotusNotes», на теперішній час перевірити інформацію за вказаною комп'ютерною базою даних не вбачається можливим, оскільки доступ до серверу, який знаходився в приміщенні суду, відсутній через захват у вересні 2014 року будівлі Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) незаконними збройними формуваннями. Після 01.01.2014 року в Апеляційному суді Донецької області функціонування документообігу здійснюється за допомогою КП «Д-3», згідно бази даних якого інформація щодо цивільної справи № 0508/10703/2012 відсутня.

В матеріалах справи мається копія рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2013 року, роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте суд не може врахувати дану копію рішення, оскільки з неї неможливо однозначно ідентифікувати осіб, стосовно яких було ухвалено дане рішення.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить видати виконавчий лист за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року , яке було змінено судом апеляційної інстанції, та відсутності можливості відновити рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2013 року та змісту виконавчого листа, виданого на підставі даного рішення, суд вважає, що в задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання слід відмовити.

Щодо вимог заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягають, суд не вбачає підстав для заміни сторони у даному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.. ст.. 431,433 , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Капітонов