overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/465/18
Номер провадження 2-н/725/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.02.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» вернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачем та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» відкрито особовий рахунок №309013. Однак споживач не виконала взятий на себе обовязок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 21.01.2018 рік у розмірі 5165,04 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст.161-167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
№ справи687/16/18
№2/687/88/2018
УХВАЛА

15 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2А, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

15.03.2018 року о 10 год. 10 хв. на електронну адресу Чемеровецького районного суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, що призначене на 15 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з участю представника відповідача в Апеляційному суді Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Суд, враховуючи, що клопотання подано в день судового засідання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, що призначене на 15 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 225/6798/17
Провадження № 2/225/294/2018
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

24 січня 2018 суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вище зазначена позовна заява.

24.01.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алло»до суду надійшло клопотання з проханням проведення судового засідання у режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ЦПК України між Дзержинським міським судом Донецької області та Кіровським районним судом міста Дніпро.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпро.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

На підставі ст. 212 ЦПК України забезпечити участь представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алло» в судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2018 року о 09.00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро (49101 м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26 лютого 2018 року о 09.00 годині в режимі відеоконференції.

Представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алло», зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпро для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 лютого 2018 року о 09.00 годині, в приміщенні за адресою: 49101 м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алло», а також надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпро для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 288/64/18
Провадження № 2-о/288/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Агросейф», Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Агросейф», Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 лютого 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 293, 315-316, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Агросейф», Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №490/5371/17 04.01.2018
Провадження №22-ц/784/169/18
Справа №490/5371/17
Провадження №22-ц/784/169/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування акту про виконання рішення суду та постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та скасування акту про виконання рішення суду та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_4 19 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу із зазначенням поважних причин пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, а заявнику надано строк для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (за наявності) з метою з'ясування питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, 02 січня 2018 року ОСОБА_4 подано заяву із змісту якої вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано останньою 14 грудня 2017 року. Викладене також підтверджується довідкою Центрального районного суду м. Миколаєва №1969 від 29 грудня 2017 року.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Із змісту поданої апеляційної скарги видно, що ОСОБА_4 хоча й була присутня в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року, однак копію її повного тексту остання отримала 14 грудня 2017 року. Ця обставина позбавила ОСОБА_4 можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції у встановлений строк.

З огляду на те, що присутність особи при проголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення без своєчасного отримання його повного тексту унеможливлює визначення необхідності подання належно мотивованої апеляційної скарги, що є обов'язковою вимогою ст. 356 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року.

Судді:
Справа № 240/122/18
Провадження № 2-о/240/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

заявника: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту народження дітей, заінтересовані особи: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту народження дітей, заінтересовані особи: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі, - задовольнити.

Встановити факт народження 19 травня 2015 року громадянкою України ОСОБА_2, яка народилася 20 квітня 1987 року в м. Донецьк Донецької області, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - двійні: другої за ліком дитини жіночої статі та третьої за ліком дитини чоловічої статі.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 лютого 2018 року.

Повний текст рішення буде складений 27 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5007/17 Номер провадження 22-ц/786/329/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: судді-доповідача Прядкіної О.В., суддів Бутенко С.Б. і Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана відповідачем 14 грудня 2017 року, а тому відповідно до п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, зі змінами, що були внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набули чинності 15 грудня 2017 року, апеляційний суд перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, що діяв до набрання чинності вказаною редакцією Кодексу.

Так, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у ред. чинній на момент подачі апеляційної скарги, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у ред. чинній на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги позивачу.

Надати позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити позивачу, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 347/215/18
Провадження № 2-о/347/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снідавська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 218, 315, 316, 319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений стосовно ОСОБА_3 та посвідчений 22 квітня 1998 року секретарем виконавчого комітету Снідавської сільської ради за № 16 належить померлому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та складений померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Ухвала

Іменем України

16 січня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кобеляцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кобеляцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Крім цього подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки є пенсіонером та єдиним її доходом є пенсія, яку вона витрачає на комунальні послуги та ліки, які необхідно приймати людині похилого віку, а тому вона не має змоги сплати судовий збір, в звязку з чим прохає суд звільнити її від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивач є людиною похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1), єдиним джерелом її доходу є пенсія (а.с.13,14), та враховуючи розмір судового збору, який передбачено ЗУ «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від сплати судового збору за подачу до Кобеляцького районного суду Полтавської області позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Суддя
Номер справи 220/28/18
Номер провадження2/220/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прт.Миру б.4, с. Багатир, Великоновосілківського району, Донецької області) до ОСОБА_2 (вул.Авіадивізії б. 24/73 кв.103, м. Маріуполь, Донецької області) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків та ухиленням відповідача від надання матеріальної допомоги на дитину.

Ухвалою від 09.01.2018 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

19.01.2018 року заявник оновленою заявою недоліки первісної заяви усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляду загальному провадженні на 26 лютого 2018 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко