overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/140/17
Провадження № 2-сз/638/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.

за участю секретаря Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 638/140/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору. Розглянути питання про повернення судового збору за відповідною ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

ПАТ КБ «Приватбанк» 10.01.2017 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 15750,17 грн., за кредитним договором №б/н від 25.01.2012 року.

Ухвалою судді від 19.06.2017 р. У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

За п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Оскільки у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, тому сплачений судовий збір в розмірі 222, 00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI суд,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 638/140/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк №ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область., на р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним на р/р 0003, МФО 851011 за платіжним дорученням № ІНВ99В1FTY від 09.02.2017 р., суму судового збору у розмірі 56.00 гривень (пятдесят шість грн. 00 коп.) та за платіжним дорученням № ІНВ99В1УЕQ від 29.12.2016 р., суму судового збору у розмірі 166.00 гривень (сто шістдесят шість грн.. 00 коп.), що разом становить 222,00 грн (двісті двадцять дві грн..)

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа 206/524/18
Провадження 2/206/437/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 23 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 688/81/18
№ 2/688/239/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

15 березня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
Дата документу 19.02.2018
Справа № 320/613/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вулиця Чайковського, 9, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Мелітополь, вулиця Чайковського, 9, про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.18 м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно п.2 ч. 5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вищевказаних норм закону, позивачами до заяви додані копії документів, які не завірено у встановленому законом порядку.

Позивачі підчас підготовки справи до розгляду просять витребувати у приватних нотаріусів Буринського нотаріального округу інформацію стосовно прийняття спадщини та наявності інших заповітів після смерті ОСОБА_3

Проте, ставлячи питання про витребування інформації, позивачі, у порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, не посилаються на докази, що свідчать про вжиття останнім заходів для отримання інформації самостійно та (або) причини неможливості їх отримання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позову заяву за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Клепаліської сільської ради Буринського району Сумської області- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/190/18
Провадження № 2/727/479/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року, позивачка ОСОБА_1 від імені якої на підставі угоди про надання правової допомоги діє ОСОБА_6 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивачка не зявилась. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному сайті суду, однак відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,-

встановив:

23.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 187,190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10.20 год. 20 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
У Х В А Л А

03.01.2018 Справа №607/15555/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідачі подали заяви про відвід судді Вийванко О. М., з підстав визначених статтею 36 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, до вирішення питання про відвід, а справу передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід головуючого судді Вийванко О. М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Вийванко О. М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 року на 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 377/958/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 115.

Ухвалою судді від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

03 січня 2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, то вказану позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_3