overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/161/18
Провадження № 2-578/18
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.01.2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 31 січня 2018 року, що підтверджується розпискою.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано позовну заяву, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 686/829/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 січня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2018 року на 09 год. 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 404/1358/16-ц
Номер провадження 2/404/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2017 року, в звязку із смертю відповідача ОСОБА_2 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого 17 червня 2017 року ОСОБА_2.

Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №2 повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 17 червня 2017 року, нотаріальною конторою не заводилася. За даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 17 червня 2017 року, заведена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/101/18
Провадження №2-о/319/14/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно матеріалів справи заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна саме Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин справа має бути передана на розгляд Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 316 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу №319/101/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті передати на розгляд Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Консульська, 64).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський
пр. № 2-сз/759/27/18
ун. № 759/5855/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 18.04.2017 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року матеріали вказаної позовної заяви повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили

28 червня 2017 року.

26 лютого 2018 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Меркуловою В.В. подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України повернути сплачений судовий збір на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до наданого платіжного доручення №PROM6BTTPS від 06.04.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260, 261, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0009, МФО 820019, за платіжним дорученням № PROM6BTTPS від 06.04.2017 за подачу позову до Святошинського районного суду міста Києва.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 278/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 663/2141/16-ц
Провадження № 2/663/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального закладу "Скадовський центр медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у зв`язку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КЗ «Скадовський центр ПМСД» кошти у сумі 66918,99 грн. як збитки, які за 3 роки поніс КЗ «Скадовський центр ПМСД» внаслідок порушення відповідачем умов договору проходження інтернатури на базі КЗ «Скадовський центр ПМСД», а також стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив забезпечити його участь та участь його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 м. Черкаси Черкаської області, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь відповідача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що відповідач та його представник також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15:00 год. 26 березня 2018 року у справі за позовом Комунального закладу "Скадовський центр медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у зв`язку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна, провести в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Зобов'язати уповноважену особу Придніпровського районного суду м.Черкаси повідомити відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та представника відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про дату та час судового засідання.

Копію ухвали негайно направити Придніпровському районному суду м.Черкаси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 594/1406/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г. І.

секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб, зареєстрований 11.10.2010 року між нею та відповідачем в Улашківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №10, розірвати, посилаючись на те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, безпричинно ображає її, обзиває нецензурними словами, безпідставно ревнує, ніколи не цікавиться дітьми, звинувачує її в тому, що вона витрачає забагато коштів на них, діти його бояться. Постійні скандали спричиняють душевні страждання їй та її дітям. З 17 листопада 2017 року і по сьогодні вони разом не проживають. Примирення не бажає.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла письмова заява, в якій просить підготовче судове засідання проводити у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 лютого 2018 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 302/102/18
Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2018р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Присліпської сільської ради Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу Дунаєв Ю.М., про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був жителем АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_19_"____02____ 2018 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищезазначених вимог, позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на статті Цивільного процесуального кодексу України, які не відповідають Цивільному процесуальному кодексу України в редакції від 15.12.2017, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018р. Справа №642/6476/16 Провадження №2/642/287/18

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Антонєнко Н.А.;

За відсутності позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідоча ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визначенню порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017р. за клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної технічної експертизи стосовно встановлення порядку користування житловими, було призначено проведення вказаної експертизи та провадження у справі закрито.

Судом отримано повідомлення експерта про неможливість проведення еспертного дослідження за відсутності надання додаткових матеріалів та невиконання обовязку щодо оплати проведення експертизи.

Вимогами статті 254 ч.1 ЦПК України визначено: Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, за таких обставин можливим поновити провадження по справі та відмовити в проведенн експерти яка призначена 04 вересня 2017р.

Керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визначенню порядку користування житловим приміщенням.

Скасувати призначенну 04 вересня 2017р.. судово-автотовароведческої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв