ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 635/3335/17

провадження № 22-ц/818/1543/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шинкарчука Я.А., в залі суду в смт Покотилівка Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи. З 2016 року ОСОБА_1 проживає на території Республіка Болгарія, а ведення справи передала своєму представнику. Вважає, що відсутні підстави для залишення її позову без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.102).

Справа за позовом ОСОБА_1 неодноразово відкладалася з різних причин, в тому числі і у зв'язку з тим, що у судове засідання не з'явилися усі особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи свідчать про те, що 07 лютого 2018 року слухання справи за позовом ОСОБА_1 відкладено на 30 березня 2018 року (а.с.83).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про розгляд справи на 30 березня 2018 року позивачка не отримала, повідомлення повернулося до суду як «не вручене за закінченням терміну зберігання» (а.с. 84-87).

30 березня 2018 року розгляд справи призначено на 14 травня 2018 року (а.с.88).

Повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою на 14 травня 2018 року повернулося до суду «як не вручене» (а.с.90-91).

Таким чином матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її позовом як 07 лютого 2018 року, 30 березня 2018 року, так і 14 травня 2018 року.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд помилково не врахував того, що позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи 07.02.2018 року, 30.03.2018 року, 14.05.2018 року, що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 05.12.2018 року.