Справа №: 398/4190/15-ц
провадження №: 2/398/27/18
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання підпункту 1.3.2 пункту 1.3 кредитного договору № 444/П/2007-840 від 31.08.2007 року недісним та про зобов»язання банку зробити перерахунок заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 в до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач за позовом ставить під сумнів суму заборгованості, яку було заявлено Банком, яке у судовому засіданні підтримала та просила його задовольнити. Представник вказала, що ці обставини мають значення для справи, а для їх встановлення потрібні спеціальні знання в галузі економіки. В клопотанні зазначила питання, які на її думку необхідно поставити на вирішення експерта та проведення експертизи просила доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Представник ПАТ КБ «Надра» проти задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення у справі судової економічної експертизи не заперечував, але категорично заперечив проти проведення експертизи експертами Київської незалежній судово-експертної установи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає у м.Києві та у нього є побоювання того, що він може впливати на експертів.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки та сторонами у справі не надані відповідні висновки експертів із питань, вирішення яких підлягають з»ясуванню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» Кіровоградська область віднесена до зони регіонального обслуговування Київського НДІСЕ.

Також суд не вбачає підстав для з»ясування експертом питань щодо документального підтвердження надання банком ОСОБА_1 кредиту та оцінки документального оформлення банком кредитного договору, оскільки це не віднесено до повноважень експерта при проведенні економічних експертних досліджень .

Керуючись статтями 103, 104, 109, 252, 260, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 444/П/99/2007-840 від 31.08.2007 року станом на 17.08.2015 року в розмірі 192470, 63 долари США, з яких 150873, 54 доларів США основний борг, 41597,09 долари США відсотки за користування кредитом, а також пеня за неповернення кредиту в розмірі 111615.68 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2428496.57 грн, штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 15736 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 34378.62 грн (заборгованість обрахована банком за офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на 17.08.2015 року).

2)Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 444/П/99/2007-840 від 31.08.2007 року на момент його укладення та чи визначено їх в кредитному договорі та додатковій угоді до нього від 30.06.2011 року?

3)Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі № 444/П/99/2007-840 від 31.08.2007 року та додатковій угоді до нього від 30.06.2011 року процентам за користування кредитом ?

4)Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом , комісії, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов , викладених в умовах кредитного договору № 444/П/99/2007-840 від 31.08.2007 року та додатковій угоді до нього від 30.06.2011 року ?

5)Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 6-8 ) (по сплаті процентів за кредит , пені та комісії, погашення основної суми боргу , штрафних санкцій) перед ПАТ КБ «Надра» умовам укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 кредитного договору № 444/П/99/2007-840 від 31.08.2007 року (а.с.9-12) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

6)Чи було створено банком арифметичне викривлення відношення кількості днів у році при проведенні розрахунку відсотків по даному кредитному договору та додаткової угоди до нього ? Якщо так, то наскільки було внаслідок цього штучно збільшено відсотки за кредитним договором ?

7)Чи правомірне нарахування пені в розмірах, визначених банком ?

8) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором з врахуванням умов додаткової угоди до нього від 30.06.2011року (основний борг, відсотки за користування кредитом, пеня, штрафи) станом на 17.08.2015 року ?

9) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором з врахуванням умов додаткової угоди до нього від 30.06.2011року (основний борг, відсотки за користування кредитом, пеня, штрафи) станом на 17.08.2015 року, у разі зарахування суми в розмірі 11920 грн (том № 1 а.с. 16) сплаченої ОСОБА_1 за послуги банку, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертних досліджень у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 398/4190/15-ц в якій міститься копія кредитної справи по кредитному договору № 444/П/99/2007-840 від 31.08.2007 року, завірена судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Т.А.Бугайченко