overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3420/18
Провадження № 2/361/2281/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (07400, Київська область, м. Бровари,

вул. Гагаріна, 18) до ОСОБА_2 (07400, Київська область,

АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (07400, АДРЕСА_2) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 вересня 2018 року 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/417/18
Провадження № 2-о/210/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, - Виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа, - Виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, померлою 20 червня 2017 року, як між двоюрідними братом та сестрою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі десяти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 28/340;

- заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради, юридична адреса: 50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 576/691/18
Провадження № 2-сз/576/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1095,55 грн., оскільки позивач сплатила судовий збір на загальну суму 2191,10 грн. (1486,30+704,80), відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», бо ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 19.06.2018 р. між сторонами була затверджена мирова угода.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

11.04.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про визнання права власності на частку у спільному майні, про стягнення компенсації вартості частки.

Із квитанції № 53 від 11.04.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 сплатила 704 грн. 80 коп. судового збору, та із квитанції № 54 від 11.04.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 сплатила 1486 грн. 30 коп. судового збору, а всього позивач сплатила судового збору на загальну суму 2191,10 грн. (1486,30+704,80), які були поєднані з даною справою відповідно до Виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

12.06.2018 року позивачем та відповідачами було подано до суду заяву про затвердження мирової угоди, яку вони уклали 08.06.2018 року.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 19.06.2018 р. у підготовчому судовому засіданні була затверджена мирова угода між сторонами. Однак питання про судові витрати судом не було вирішено.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд вважає, що 50 відсотків судового збору у сумі 1095 грн. 55 коп., сплаченого ОСОБА_2 при поданні позову на загальну суму 2191 грн. 10 коп., що внесені за квитанцією № 53 від 11.04.2018 р. та квитанцією № 54 від 11.04.2018 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 50 відсотків судового збору у сумі 1095 грн. 55 коп., сплаченого при поданні позову на загальну суму 2191 грн. 10 коп., що внесені за квитанцією № 53 від 11.04.2018 р. у сумі 704,80 грн. та квитанцією № 54 від 11.04.2018 р. у сумі 1486,30 грн.

Копію ухвали, квитанцію № 53 від 11.04.2018 р. та квитанцію № 54 від 11.04.2018р. направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2-о/127/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради та Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради та Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19,23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст.19, ст. 315 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261,315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради та Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №361/7563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

З огляду на положення ст.259 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 184 СК України, ст.ст.4-7, 12, 81-83, 133, 141, 258, 265, 274 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 11.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати по сплаті судового збору стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених вимог - в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований до 17.07.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 766/5988/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі у звязку

з наданням терміну для примирення

03.07.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та надати строк для примирення.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Враховуючи вищезгадане, позицію сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає два місяці достатній термін для примирення.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 17.09.2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою з підстави відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, приватний нотаріус ОСОБА_2 просив справу розглянути за його відсутності, представник відповідача ПАТ «Приватбанк» надав відзив, позивач та його представник про причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.08.2018 р. о 10-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1227/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

27.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.20 год. 19 липня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 345/2506/18
Провадження № 2/345/1197/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брикетна Фабрика» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брикетна Фабрика» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.08.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-828/2009

27 червня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні, ухваленому 02 грудня 2009 року в цивільній справі №2-828/2009 за позовом ОСОБА_2 до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у при винесенні вказаного рішення допущена описка, яка полягає в тому, що було допущено описку в літері складової частини будинку. Таку складову будинковолодіння як гараж у рішенні суду зазначено під літерою "В", в той час як правильним є позначення під літерою "Г".

Заявниця ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву із клопотанням проводити розгляд заяви у її відсутності. Вимоги заяви підтримала.

Представник Богородчанської селищної ради в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як в рішенні від 02 грудня 2009 року в цивільній справі №2-828/2009 неправильне позначення складової будинковолодіння, то дан описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення в рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння, а саме: у текстрі рішення та його резолютивній частині позначення складової частини будинковолодіння гаража з літери "В" виправити на літеру "Г"

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Битківський