overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1910/17
Провадження № 2-ві/220/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області клопотання ОСОБА_1, про відвід судді в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоновосілківська Державна Нотаріальна контора, про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В процесі розгляду справи заявник подав клопотання про відвід судді.

Клопотання заявника мотивовано тривалим розглядом справи, не притягненням помічника судді до відповідальності за перевищення повноважень, та упередженим ставленням судді, що полягає в усних висловлюваннях адресованих заявнику про необхідність розгляду справи в позовному а не окремому провадженні, що призведе до збільшення витрат по сплаті судового збору.

На час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому, в порядку ч.5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для відводу, з огляду на таке:

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звільнення заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу передбачено ч.4 ст. 40 ЦПК України, за умови встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, з якими закон пов'язує неможливість участі судді Яненко Г.М. у розгляді справи та підстав для відподу, передбачених п.п1-4 ч.1 ст. 36, та ст. 37 ЦПК України, заявником не зазначено, а висловлювання судді з приводу необхідності розгляду справи в позовному а не окремому провадженні є нічим іншим як думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин та доказів на підтвердження іншого матеріали клопотання про відвід не містять.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36-40,81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоновосілківська Державна Нотаріальна контора, про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/435/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/229/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 01 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/544/2017
Справа № 537/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 996 грн. 11 коп. за кредитним договором №б/н від 11.01.2010 року та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду заяву згідно якої прохав справу розглядати у його відсутності та вразі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду заяву згідно якої прохав справу розглядати у його відсутності та відсутність його представника.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що суд визнав за необхідне, щоб представник позивача по справі, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення з приводу заявлених позовних вимог, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 09 лютого 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до судового засідання на 09 лютого 2018 року о 09 години 00 хвилин для надання особистих пояснень.

Повідомити сторонам по справі, що судове засідання із розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено на 09 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/220/18
Єдиний унікальний № 742/198/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 16.02.2017 сторони у справі не зявилися.

Представник позивача при подачі позову позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у відсутності представника банку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно поштового конверту, відправленого на ім'я відповідача - ОСОБА_1 (Прилуцький р-н, с.Лісові Сорочинці, вул.Садова, буд.22) вбачається, що таке не вручене в зв'язку з тим, що за зазначеною адресою такий не проживає, тому на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua. було опубліковано відповідне оголошення.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 06 березня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 689/559/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 536/2287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Пришиб вул. Центральна, буд. 46 Кременчуцького району Полтавської області, заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, місцезнаходження м. Кременчук проспект Свободи, 39/43 Полтавської області, Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 26 квітня 2016 року є її батьком.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі засідання на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, Пришибській сільській раді Кремечнуцького району Полтавської обалсті в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/329/18
Провадження № 2-н/541/54/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2018 року в сумі 6037 грн. 50 коп., та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 44476 грн. 25 коп.. Крім того, просив стягнути понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви однією з заявлених вимог є відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку. Проте, до матеріалів не долучено відповідної довідки підприємства-боржника, оформлену належним чином, про заробітну плату заявника за березень та квітень 2017 року, яка б підтверджувала заявлені вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3263/17
№ 2/140/341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 18.01.2018 року, що підтверджується його особистим підписом на зворотному поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 21 лютого 2018 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали Немирівського районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 148/343/18
Провадження №2/148/344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої, за адресою: вул. Шевченка, 85, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого, за адресою: вул. Садова, 14, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 02.04.2018 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: