Справа № 265/835/18
Провадження № 2/265/693/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

25 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд в разі прийняття рішення про розподіл спільного майна подружжя і визнання права власності за ОСОБА_1 зобовязати останню сплатити на його користь частину витрат понесених ним на утримання спільного майна в 2017 році від загальної суми витрат 4260 гривень відповідно до частин, які будуть визначені судом, приймати участь в сплаті членських внесків відповідно до частин, які будуть визначені судом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Статтею 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не наполягав на обєднанні його зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, залишила дане питання на розсуд суду.

З урахуванням вищенаведених норм права та змісту зустрічного позову суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову відповідачу ОСОБА_2, оскільки його позов не виникає з одних правовідносин, які викладені в позові позивачки, а саме: його позовні вимоги виникли у звязку з подачею позову позивачки, вирішення яких можуть порушити його права чи законні інтереси в майбутньому, а не у звязку з захистом його вже порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи законних інтересів, задоволення якої не виключить задоволення вимог позивачки, а тому спільний розгляд позову позивачки ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 не є доцільним, що є підставою для повернення зустрічного позову останньому.

Керуючись ст. 193,194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобовязання сплатити на його користь частину витрат понесених ним на утримання спільного майна в 2017 році від загальної суми витрат 4260 гривень відповідно до частин, які будуть визначені судом, приймати участь в сплаті членських внесків відповідно до частин, які будуть визначені судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Костромітіна