Справа № 552/4480/17
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (фіктивним),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотаннями про призначення у справі повторної судової експертизи.

Своє клопотання мотивувала категоричною незгодою з висновком судової експертизи давності виготовлення документу від 11 травня 2018 року №2509. Вважає, що експертиза проведена особою, яка не має відповідної кваліфікації та повноважень на проведення такої експертизи, оскільки не є експертом у відповідній галузі. Вказаною особою не застосовано єдиної зареєстрованої Методики 2.1.16 визначення абсолютного віку документів, а використано інші методики, які не застосовуються, або застосовуються як допоміжні при визначенні віку документа.

У звязку з цим вважає надане дослідження неналежним висновком, який не може бути застосований у якості доказу по справі та просила призначити по справі технічну експертизу документу, а саме розписки на суму 50000 доларів США, виданої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання яка відносна давність / час виконання розписки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 у даній цивільній справі судом було призначено судову фізико-хімічну експертизу давності документа, яка мала визначити чи відповідає час створення документу розписки ОСОБА_1 від 01 жовтня 2010 року даті, яка в ній зазначена 01.10.2010 року, і коли було створено даний документ (розписку)?

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документа, на вирішення якої просить поставити питання: яка відносна давність/час виконання розписки, виданої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7.

Оскільки на вирішення експерта представник просить поставити теж саме питання щодо давності документа, фактично за своїм змістом та суттю дане клопотання є клопотанням про призначення повторної експертизи.

В своєму клопотанні представник відповідача також зазначає, що з огляду на викладене в клопотанні, а також зважаючи на розмір збитків, які можуть бути завдані її клієнту, вона вважає за можливе просити суд про призначення технічної експертизи даного документа повторно.

З огляду на викладене судом дане клопотання розглядається на підставі норм Цивільного процесуального закону, які регулюють призначення саме повторних експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення у справі повторної експертизи ініційовано до початку розгляду справи по суті, відповідно до того, як учасники справи нададуть свої пояснення по обставинам справи, до вивчення судом доказів у справі, в тому числі і висновку експерта, який вона оцінює як неналежний.

У звязку з цим на даній стадії судового розгляду неможливо встановити чи є висновок експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі №552/4480/17 від 11 травня 2018 року №2509 таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи є підстави його вважати необґрунтованим або сумніватися в його правильності.

Тому на даний час підстави, передбачені ч.2 ст.113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи у справі відсутні.

В задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі повторної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

03.07.2018