Справа № 2-2860/11
Провадження № 6/591/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить визнати виконавчі листи у справі № 2-2860/2011 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості такими, що не підлягають виконанню.

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій посилається на те, що стягувач ПАТ «ПроКредитБанк» не визнає, що заборгованість по кредитах погашена боржником ОСОБА_5 в повному обсязі. Крім того ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з окремим позовом про додаткове стягнення коштів у справі № 591/2089/18 до ОСОБА_5, поручителів. У свою чергу позичальник ОСОБА_5 та поручителі звернулись у цій справі із зустрічним позовом, яким просять суд зобовязати ПАТ «ПроКредитБанк» зарахувати кошти у сумі 1475937 грн. 30 коп. в рахунок належного виконання зобовязання ОСОБА_5 по виконанню виконавчого напису № 972 від 29 березня 2011 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року у справі № 2-2860/11 та рішення Господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року у справі № 5021/1951/2011 про стягнення заборгованості по договорах про надання траншу № 15.6991 від 15 жовтня 2007 року, № 15.7700 від 04 квітня 2008 року, № 15.6978 від 15 жовтня 2007 року. Зазначає, що судова справа № 591/2089/18 є повязаною судовою справою, від результатів розгляду якої залежить правильність розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому просить зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2860/2011 від 31 січня 2012 року до завершення судового розгляду повязаної справи № 591/2089/18.

В судове засіданні учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Від представника ПАТ «ПроКредитБанк» та представника Зарічного відділу державної виконавчої служби надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданої заявником копії зустрічної позовної заяви, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися з позовом у справі № 591/2089/18 до ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа: ОСОБА_6, та просять зобовязати ПАТ «ПроКредитБанк» зарахувати кошти у сумі 1475937 грн. 30 коп. в рахунок належного виконання зобовязання ОСОБА_5 про виконанню виконавчого напису № 972 від 29 березня 2011 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року у справі № 2-2860/11 та рішення Господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року у справі № 5021/1951/2011 про стягнення заборгованості по договорах про надання траншу № 15.6991 від 15 жовтня 2007 року, № 15.7700 від 04 квітня 2008 року, № 15.6978 від 15 жовтня 2007 року.

Оскільки в даному судовому провадженні вирішується питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підстав, які б вказували на об'єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення іншої справи у заяві не наведено.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду її заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко