overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2629/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13.07.2018 року, але не більше ніж пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5089/18
Провадження № 2/265/1297/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а саме матеріальної шкоди у сумі 70000,00 гривень та моральної шкоди у сумі 5000,00 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 червня 2018 року зазначену позов було залишено без руху із наданням пятиденного терміну для усунення виявлених недоліків.

Копію вказаної ували суду отримано позивачем 21 червня 2018 року, проте, недоліки позову у визначений судом строк не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________________
Справа № 675/1436/18
Провадження № 2/675/422/2018

УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"22" червня 2018 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання с. Радошівка Ізяславського району Хмельницька область, пров. Високий, 2) до ОСОБА_2 (місце проживання с. Радошівка Ізяславського району Хмельницька область, вул. Гагаріна, 76) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 18 липня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 766/9071/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 21/2018 від 27.06.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 24.10.2018 року о 13-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 289/1216/18
Номер провадження 2/289/707/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 20.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

29.06.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 460/4995/17

провадження № 61-35439ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2018 року.

У червні 2018 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання касаційної скарги, у якій вона посилається на те, що потреба в оскарженні ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2018 року відпала.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що станом на 27 червня 2018 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2018 року не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 206, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №664/187/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олешки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товаариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні судді Сіденка С. І. перебуває вказана цивільна справа. Провадження у справі відкрито ухвалою від 05 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко С. І. від 29 травня 2018 року цивільну справу № 664/1180/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі поновленим передано судді Сіденку С. І. для вирішення питання для обєднання в одне провадження з цивільною справою, яка перебуває в провадженні судді Сіденка С. І.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що обидві цивільні справи виникають з одних і тих же відносин, повязані підставою виникнення, у разі задоволення позовних вимог за одним позовом повністю виключить задоволення позову за іншим позовом, провадження у справі, яка перебуває у судді Сіденка С. І. відкрито раніше, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 664/187/18 за позовом ОСОБА_1 до Товаариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про витребування майна із чужого незаконного володіння та

цивільну справу № 664/1180/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі поновленим.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер 664/187/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 127/3910/17
Провадження 2/127/2376/17
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання експерта та матеріали цивільної справи № 127/3910/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними, припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року у справі № 127/3910/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними, припинення поруки було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.06.2018 року судом зареєстровано клопотання експерта вінницького відділення КНІСЕ ОСОБА_3 про надання документів.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 127/3910/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 20.08.2007 року № VIW3G102531574 та договору іпотеки від 21.08.2007 року недійсними, припинення поруки.

Судове засідання призначити на 20 липня 2018 року на 14.30 з викликом учасників справи.

Суддя:
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 січня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_7;

представника позивача ОСОБА_8 (а.с.4, 44);

відповідача ОСОБА_5 (а.с.86);

представника відповідача адвоката ОСОБА_6 (а.с.86).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 273/772/18
Провадження № 2/273/353/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за сплачені комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року до Баранівського районного суду звернулася ОСОБА_1 (надалі також позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про стягнення витрат за сплачені комунальні послуги.

23.06.2018 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву згідно якого просив суд відмовити у задоволенні вище вказаного позову за безпідставністю.

27.06.2018 року позивач подала до суду відповідь на відзив відповідача, згідно якого просила суд відкласти розгляд справи, призначений на 09.50 год. 02.07.2018 року у зв'язку з необхідністю розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, просила суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що відповідає приписам ч. 1 ст. 279 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за сплачені комунальні послуги відкласти на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року.

ОСОБА_2 надати суду до 15 серпня 2018 року копію договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 47, квартира, 8, м. Баранівка, Баранівського району Житомирської області.

В судове засідання у якості свідків викликати:

ОСОБА_3 (вул. Соборна, 43/28, м. Баранівка, Житомирська область);

ОСОБА_4 (вул. П. Орлика, 14/1, м. Баранівка, Житомирська область);

ОСОБА_5 (вул. Поліська, 78, м. Баранівка, Житомирська область);

ОСОБА_6 (вул. Соборна, 47/2 м. Баранівка, Житомирська область).

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький