Справа № 138/3223/18
Провадження №:2/138/1103/18
05 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_4 Сандріни Ігорівни, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Ісфірі Ігорівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
09.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору дарування квартири від 17.11.2017 позивачу на праві власності належить квартира № 48 в будинку № 75 на вул. Ставиській у м. Могилеві-Подільському Вінницької області. 06.08.2018 позивач дізналась, що у належній їй квартирі зареєстровані також відповідачі, які є знайомими чи родичами колишнього власника квартири. Однак за вказаною адресою відповідачі не проживають і з часу придбання квартири позивач їх взагалі не бачила. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачами житлової площі за період їх відсутності між ними та колишнім власником житла не існує. Позивач вважає, що реєстрація відповідачів у належній їй квартирі порушує її право власності, гарантоване їй ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування належною їй на праві власності квартирою.
Ухвалою суду від 16.11.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 05.12.2018.
Позивач у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не зявились без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористались.
Представник органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Прийняття рішення у справі залишає на розсуд суду.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири № 48 у будинку № 75 на вул. Ставиській у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, що підтверджується копією договору дарування квартири від 17.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1955 (а.с. 7).
На момент переходу права власності на вказану квартиру до позивача будь-які особи зареєстрованими у цій квартирі не значились. Вказане підтверджується копією довідки відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 6626 від 07.11.2017 (а.с. 10).
З 22.01.2018 у належній їй квартирі зареєстрована позивач та її син ОСОБА_9 (а.с. 8, 11).
Разом з тим, вже під час володіння вказаною квартирою позивач встановила, що у квартирі № 48 у будинку № 75 на вул. Ставиській у м. Могилеві-Подільському Вінницької області зареєстровані також інші, невідомі їй особи (відповідачі).
Вказане також підтверджується довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 6761 від 06.08.2018 (а.с. 9)
Відповідно до довідки голови квартального комітету № 4 «Гірський» від 08.11.2018 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її малолітні діти: ОСОБА_4, ОСОБА_4 Сандріна Ігорівна, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Ісфірі Ігорівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживають і місце їх проживання невідоме (а.с. 13).
Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачами житлом, що належить позивачу.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Зважаючи, на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 і право власності позивача порушено ухиленням відповідачів від добровільного зняття з реєстрації у вказаній квартирі та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_4 Сандріни Ігорівни, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Ісфірі Ігорівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 Сандріну Ігорівну, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 Ісфірі Ігорівну, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, такими, що втратили право користування квартирою № 48 у будинку № 75 по вул. Ставиській у м. Могилеві-Подільському Вінницької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_4 Сандріна Ігорівна, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Ісфірі Ігорівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, місце реєстрації: АДРЕСА_2.
Третя особа: Орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, місцезнаходження: площа Шевченка 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.
Суддя Т.Ю. Лисенко