Справа № 583/5181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного виконання зобовязань, покладених на нього вимогою № Ф-5187-17-У, виданою 26.10.2017 р. Головним управлінням ДФС у Сумській області та виконавчого напису за № 1589 від 23.11.2016 р., що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на користь стягувачів. Загальна суму заборгованості складає 40288,50 грн.

Мотивує своє подання тим, що на виконанні в Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 57670456з примусового виконання виконавчого напису за № 1589 від 23.11.2016 р. та вимоги про сплату боргу за № Ф-5187-17-У від 26.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 40288,50 грн. на користь стягувачів. Відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника було зобовязано подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем 14.03.2018 р. на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. Рішення на сьогоднішній день боржником в повній мірі не виконано. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржник працює в ТОВ «Гюнсел» та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами зведеного виконавчого провадження та їй було повідомлено про наслідки неявки до Охтирського МР ВДВС та не сплату грошових коштів в повному обємі. Згідно повідомлення головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби ОСОБА_2 неодноразово перетинав та перетинає державний кордон. Враховуючи, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього, просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Державний виконавець Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Волошенко О.С. в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження № 57670456, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК згадане подання розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань державним виконавцем не надано, крім того, таких доказів не містять і досліджені судом матеріали зведеного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 57670456 з примусового виконання виконавчого напису за № 1589 від 23.11.2016 р. та вимоги про сплату боргу за № Ф-5187-17-У від 26.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 40288,50 грн. на користь стягувачів.

Постановою державного виконавця від 22.12.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 53178897 з примусового виконання виконавчого напису № 1589, виданого 23.11.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № Р36.505.70018 від 03.02.2015 р. в сумі 28163,51 грн.

Постановою державного виконавця від 22.02.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 55865378 примусового виконання вимоги № Ф-5187-17-У, виданої Головним управлінням ДФС у Сумській області 26.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 8062,40 грн.

Постановою державного виконавця від 12.11.2018 р. обєднано виконавчі провадження № 53178897 та № 55865378 у зведене виконавче провадження № 57670456.

В рамках зведеного виконавчого провадження 30.11.2018 р. отримано відповідь від Державної фіскальної служби України щодо наявності у ОСОБА_2 рахунків в банківських установах.

Постановою державного виконавця від 12.11.2018 р. накладено арешт на всі відкриті поточні рахунки боржника ОСОБА_2, крім рахунків, що мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі заборонено законом.

Постановою державного виконавця від 12.11.2018 р. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, які він отримує в ТОВ «Гюнсел».

Також, до даного подання додано виклик державного виконавця від 14.03.2018 р. № 9597, якими зобовязано ОСОБА_2 зявитися до виконавця 23.03.2018 р. о 09.00 год. щодо сплати боргу за вимогою №Ф-5187-17-У або надання підтверджуючих документів про сплату. Однак підтвердження того, що даний виклик був надісланий боржнику та отриманий ним, суду не надано.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на сьогоднішній день рішення боржником в повній мірі не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено і що боржник виїжджає за межі України, перетинаючи державний кордон, чим ухиляється від виконання зобовязань.

Однак суд вважає, що дані обставини не є доказами, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобовязань з таких підстав.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що суму заборгованості за виконавчим провадження частково погашено, що підтверджується облікової карткою по зведеному виконавчому провадженню.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на запити державного виконавця про наявність у боржника ОСОБА_2 у власності рухомого чи нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, тобто не проведена в повному обсязі перевірка майнового стану боржника.

Згідно ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державним виконавцем не надано доказів про свідомі дії чи бездіяльність боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наявне майно, грошові кошти тощо), не надано доказів вчинення боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, доказів приховування доходів чи майна, на яке може бути звернуто стягнення, ухилення від явки за викликом державного виконавця.

Таким чином, так як державним виконавцем не було надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, ч.1 п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., ст. 10, 19 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Волошенко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова