Провадження № 4-с/522/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа : ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 При цьому, заявник просить :

-визнати неправомірними дії субєкта оскарження щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.09.2017 р. та скасувати це повідомлення;

-зобовязати субєкта оскарження відкрити виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 522/11389/14-ц, виданого 22.09.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошової суми у розмірі 241788,95 грн.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 просила розглянути скаргу за відсутності представника цього банку та задовольнити скаргу, про що продала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Субєкт оскарження - державний виконавець Журавльов Є.Ю. та заінтересована особа ОСОБА_4 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20.09.2017 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» було повернуто виконавчий лист № 522/11389/14-ц, виданий 22.09.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошової суми у розмірі 241788,95 грн. та судового збору у розмірі 2417,89 грн., на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, яке було отримано заявником 27.09.2017 р. (а.с. 4,5).

Водночас судом установлено, що 19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі вказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 р. прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_2

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки до 19.03.2018 р.

Відповідно до законодавства України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

За приписами ч. 1 ст. 4 цього Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно п. 17 ст. 2 згаданого Закону, уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Статтею 19 вищевказаного Закону встановлені джерела формування коштів Фонду, серед яких зокрема : кредити, залучені від Національного банку України; кошти, що були внесені Національним банком України у розмірі 20 000 000,00 грн. на день створення Фонду; кошти з Державного бюджету України.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобовязань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами цього банку, тому, з метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі для забезпечення виконання зобовязань банку, передбачених п. 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику.

Отже, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам цього банку відповідно до вказаного Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Також Фонд набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, повязаних з процедурою виведення неплатоспроможного ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку, та на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації.

Таким чином, Фонд, являючись отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитор ПАТ «ВіЕйБі Банк».

З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення максимального та своєчасного формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 р.) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Разом з тим, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа, тому останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад : верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності.

За приписами ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян, юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вирішуючи дану справу, суд враховує, що за практикою Європейського суду прав людини у рішення «Шмалько проти України» зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою частиною права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішенням, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна складова частина судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін. Тлумачення ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

На підстави викладеного і керуючись ст.ст. 450 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.09.2017 р.

Скасувати винесене державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.09.2017 р.

Зобовязати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 522/11389/14-ц, виданого 22.09.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» грошової суми у розмірі 241788,95 грн. та судового збору у розмірі 2417,89 грн.

Стягнути з державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко