Провадження 4-с/127/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участі: скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника- Задарко Ю.М.,

заінтересованої особи головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мельник Т.П.,

заінтересованої особи головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головних державних виконавців, заінтересовані особи: головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головних державних виконавців, заінтересовані особи: головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 Скарга мотивована тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в провадженні головного державного виконавця Мельник Т.П. знаходився виконавчий лист № 127/14107/14-ц від 14.05.2015 року про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість в розмірі 374 072,75 грн., а також стягнення з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Златобанк» по 913,50 грн. судового збору з кожного. 23.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 127/22244/16-ц, яким визнав право власності на майно, яке перебувало у заставі ПАТ «Златобанк» і на яке необхідно було звернути стягнення в процесі виконавчого провадження № 48588381. 30.01.2017 р. виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, у звязку з цим виконавче провадження було завершене. 14.09.2015 року головним державним виконавцем Мельник Т.П. винесена постанова про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 374 598,63 грн. Вказану постанову передано для виконання головному державному виконавцю Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУ у Вінницькій області ОСОБА_3, який в порушення встановлених законом строків предявлення виконавчих документів до виконання, 07.02.2017 року відкрив виконавче провадження № 53324950. У звязку із вищевикладеним, заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови № ВП 53324950 від 07.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення із заявника виконавчого збору у розмірі 374 598,63 грн. та скасувати дану постанову. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 вимоги скарги підтримали та просили задоволити. Представник Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 вимоги скарги не визнала, у задоволенні скарги просила відмовити. Представник ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 вимоги скарги не визнала, пояснила, що діяла згідно норм законодавства. У задоволенні скарги просила відмовити. Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 48588381 та № 53324950 , суд дійшов до наступного висновку. Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Судом достовірно встановлено, що 04.09.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 48588381 за виконавчим листом № 127/14707/14-ц від 14.05.2015 року, про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість в розмірі 374 072,75 грн., а також стягнення з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Златобанк» по 913,50 грн. судового збору з кожного (а. с. 31 -32). 14.09.2015 року головним державним виконавцем Мельник Т.П. винесена постанова про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 374 598,63 грн. у ВП № 4888381 (а. с. 5). Постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_9 від 11.01.2017 року задоволено заяву стягувача ОСОБА_10 про відвід всіх державних виконавці у ВП № 48588381 та передано виконавче провадження начальнику Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області для прийняття до виконання (а. с. 33-34). Судом встановлено, що 16.01.2017 р. постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_11 прийнято до виконання виконавче провадження № 48588381 (а. с. 35- 36). 30.01.2017 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_12 виконавчий лист № 127/14107/14-ц від 14.05.2015 року повернуто стягувачу за заявою представника стягувача (а. с. 38-39). Згідно розділу VI п. 2, абз.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. Судом встановлено, що 07.02.2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 53324950 з виконання постанови № 48588381 від 14.09.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 374598,63 грн. (а.с.4 ). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Медяним В.Г. було відкрито виконавче провадження № 53324950 з виконання постанови № 48588381 від 14.09.2015 року з порушенням строків. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12). У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Також ч. 1 ст. 74 вищевказаного Закону, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом. Отже, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 48588381 та № 5332495, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги, а отже її задоволення. Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника). На підставі викладеного та керуючись ст.260,261,263,ст. 447- 451,ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови № ВП 53324950 від 07.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 374 598,63 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови № ВП 53324950 від 07.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 374 598,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 17.04.2018 року.

Суддя: