Справа № 214/6569/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, в якому просить суд розірвати договір № RS-011 про виконання робіт від 29 липня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та стягнути з останньої 10 120,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 29 липня 2017 року між нею та відповідачем був укладений договір про виконання робіт. Предметом договору було встановлення піддону душу, встановлення унітазу та укладення кахля. Загальна вартість робіт складає 8245,00 грн., дана вартість робіт узгоджена сторонами в п. 2.1 Договору. На виконання вимог п. 2.2 Договору позивачем у день його укладення була здійснена оплата в 2470,00 грн. в подальшому було перераховано всі кошти за умовами договору. Відповідач пообіцяв позивачеві виконати роботу на протязі тижня, починаючи виконання із 15.08.2017 року. Дата виконання робіт встановлена в п.1.2 спірного договору. Однак, на день звернення до суду з позовом умови договору не виконані, тому представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, до зали судового засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Як вбачається з договору № RS-011 про виконання робіт від 29 липня 2017 року ( далі - Договір) укладеного між ФОП ОСОБА_4 як виконавцем та ОСОБА_2, як замовником, за умовами якого виконавець повинен встановити піддон під душ, унітаз та укласти кахель. Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт погоджена сторонами становить 8245,00 грн. Згідно із п. 2.2. та 2.3 Договору авансовий внесок на закупівлю будівельних матеріалів становить 2470,00 грн., борг до передачі у власність 5775,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до копії товарного чека № 318 від 06.10.2017 року ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7650,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. (а.с. 6), що становить 93 відсотки від загальної вартості погодженої вартості сторін.

Таким чином, відповідно до умов, визначених в п. 3.2 Договору, виконавець зобовязаний виконати роботи протягом 28 робочих днів з моменту попередньої оплати згідно п. 1.2. та 2.4 даного Договору, але за умов сприятливих погодних умов.

Згідно із п. 2.4. спірного договору оплата робіт здійснюється на умовах попередньої оплати авансового внеску в гривнях у розмірі 80 відсотків, але не пізніше 20 днів, після підписання договору.

Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд» та Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 870 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

Судовим розглядом встановлено, що при укладенні Договору № RS-011 від 29/07/2017 р. сторонами погоджені всі істотні умови цього договору відповідно до його предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення завдатку та строку виконання робіт.

За правилами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, та представником відповідача не спростовано, між сторонами було укладено договір побутового підряду, умови якого позивач виконала в повному обсязі. Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконала, у визначений за погодженням строк та не здійснила закупівлю будівельних матеріалів.

Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки на час ухвалення рішення судом роботи за договором не виконані, більш того відповідач навіть не приступив до їх виконання, тим самим допустивши істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав ОСОБА_2 як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом шляхом розірвання договору та стягнення з відповідача сплачених позивачем грошових коштів за вказаним договором в сумі 10120,00 грн.

Крім того, оскільки позивач є споживачем товару, який відповідач зобовязаний був передати шляхом встановлення піддону душу, унітазу та укладки кахлю, то на правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Статтею 10 цього ж Закону визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно приписів ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідач умови спірного договору належним чином не виконав, беручи до уваги, що єдиним захист порушеного права позивача є розірвання договору № RS-011 від 29 липня 2017 р. та стягнення з відповідача в рахунок відшкодування збитків грошових коштів у розмірі 10120,00 грн., суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивач відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 12,13, 81, 259, 223, 264ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір № RS-011 про виконання робіт від 29 липня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ( вул. Доватора, буд. 29, м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_2).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Доватора, буд. 29, м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 10 120 (десять тисяч сто двадцять) 00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Доватора, буд. 29,м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Гринь