overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/3388/17 Провадження № 22-ц/795/459/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

02 квітня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області Страшного М.М. від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату №60 від 30 березня 2018 року відповідно до п.2.3.49, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний авторозподіл даної справи оскільки суддя Страшний М.М. до 30 квітня 2018 року перебуває у відпустці та 21 березня 2018 року ним подано заяву про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу Бечко Є.М.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді Апеляційного суду були виконані, ОСОБА_1 сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до свого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати до Апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 367/4163/17
Провадження №2/367/344/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Мидловець М

представника позивача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гаратування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3С до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,530, 610,611,1046-1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №300131/0-168/14-00400-с-к від 27.10.2014р в суммі 2 417 221 гр 52 коп(два мілліони чотириста сімнадцять тисяч двісті двадцять одну гр. 52 коп).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати 36 258 гр 32 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 12.05.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
пр. № 2/759/545/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Т.О.Величко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Атек" про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ "Атек" та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Атек" про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ "Атек" та зобов"язання вчинити певні дії.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 07.02.2018 року через канцелярію суду подали заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Атек" про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ "Атек" та зобов"язання вчинити певні дії - без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач-2, позивач-3, подали заяву, суд вважає за можливе залишити їх вимоги без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Атек" про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ "Атек" та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.
Провадження № 2/200/279/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

02 квітня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 346/1730/18
Провадження № 4-с/346/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами скарги СУІП ТОВ «Лісова компанія «Лаванда» на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року до суду поступила скарга СУІП ТОВ «Лісова компанія «Лаванда» на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

23 квітня 2018 року директор СУІП ТОВ «Лісова компанія «Лаванда» ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення матеріалів скарги.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обставин, які б перешкоджали поверненню скарги не встановлено.

Керуючись ст. 185 п.3 ч.4 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання скаржника задовольнити.

Скаргу СУІП ТОВ «Лісова компанія «Лаванда» на дії державного виконавця повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 188/245/18
Провадження № 2/188/206/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 (с. Троїцьке)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 12394,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро,) просить стягнути з ОСОБА_1 (с. Троїцьке) заборгованість у розмірі 12 394,10 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2011 року, яка складається з наступного:

171,58 грн. - тіло кредиту;

4613,91 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом;

6542,22 грн. - нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф(фіксована частина).

566,39 грн. - штраф (процентова складова).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.12.2011 року ОСОБА_1 (далі-Відповідач) отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 15.03.2018 р., 28.03.2018 р., 10.04.2018р., 24.04.2018р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12394,10 грн. - в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/1441/18
пр № 2-н/464/254/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 16 845,84 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційні нарахування в розмірі 829,13 гривень, 3 % річних в сумі 185, 90 гривень та 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
07.03.2018 Єдиний унікальний номер 334/568/18
Єдиний унікальний номер судової справи 334/568/18
Номер провадження 6/205/51/18
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «11» квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 212/31/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15-00 годину, 19.03.2018 року. Відповідач у встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву. Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти на 10 год. 00 хв. 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_2 вважали за доцільне закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Представник позивача заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти допиту зазначених представником позивача свідків.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Інших клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання представника позивача про допит свідків підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задововльнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 487/4819/16-ц
Провадження № 2/487/63/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арештупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін