Провадження №: 2/752/301/18
У Х В А Л А

14.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору, -

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 15.01.2015 року у розмірі 248 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати недійсною додаткову угоду від 15.01.2015 року до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2015 року.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку із неподанням ОСОБА_1 оригіналу доказу - додаткової угоди до договору від 15.01.2015 року, а також ненаданням в розпорядження суду доказів поважності причин неподання такого доказу.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, надходить до наступного.

Судом встановлено, що предметом первісних позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів за додатковою угодою до договору про правову допомогу від 15.01.2015 року, а зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - визнання недійсною додаткової угоди від 15.01.2015 року до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2015 року на тій підставі, що відповідач вказану додаткову угоду не підписувала.

05.04.2016 року у судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_1 ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, позивача ОСОБА_1 зобов'язано надати в розпорядження суду оригінал додаткової угоди від 15.01.2015 року до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2015 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, також вказаною ухвалою зобов'язано позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження суду оригінал додаткової угоди від 15.01.2015 року до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2015 року. Копія ухвали суду від 23.02.2017 року отримано позивачем ОСОБА_1 23.02.2017 року.

23.03.2017 року на адресу позивача ОСОБА_1 направлено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо необхідності надання оригіналу додаткової угоди від 15.01.2015 року до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2015 року.

07.04.2017 року на адресу позивача ОСОБА_1 судом повторно направлено копію ухвали суду від 23.02.2017 року в частині виконання останньою вимогу про надання суду оригіналу додаткової угоди від 15.01.2015 року до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2015 року.

10.07.2017 року на адресу ОСОБА_1 втретє направлено копію ухвали суду від 23.02.2017 року в частині виконання останньою вимогу про надання суду оригіналу додаткової угоди від 15.01.2015 року до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2015 року. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового направлення вказаний лист ОСОБА_1 отримано особисто 01.08.2017 року.

19.02.2018 року у судовому засіданні ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, зобов'язано позивача вчергове надати в розпорядження суду оригінал додаткової угоди від 15.01.2015 року до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2015 року.

У судове засідання 14.03.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надавши заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

За змістом положень п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Слід зазначити, що станом на 14.03.2018 року оригінал додаткової угоди від 15.01.2015 року до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 в розпорядження суду не надано, а так само не надано жодного обґрунтування причин неподання суду доказу та документів, які б підтверджували такі причини.

Суд звертає увагу, що первісний позов заявлено позивачем ОСОБА_1 саме на тій обставині, що відповідачем ОСОБА_2 не виконано умови додаткової угоди від 15.01.2015 року до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2015 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить стягнути в судовому порядку.

За вказаних обставин, суд надходить до висновку, що існують передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваного судом доказу, необхідного для вирішення спору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 257, 353, 354, 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя