У Х В А Л А

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/3571/16-ц

провадження № 61-12639св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

відповідач - державне підприємство «Сетам»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у складі судді Цюри Т. В.,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - Ѕ частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу № 511, загальною площею 417,3 кв. м, розташованих на АДРЕСА_1 (лот 122166), організовані державним підприємством «Сетам», що відбулися 24 лютого 2016 року та оформлені протоколом від 25 лютого 2016 року № 145902; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 25 лютого 2016 року; визнати недійсними електронні торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна, що відбулися 24 лютого 2016 року та оформлені протоколом від 25 лютого 2016 року № 145901; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 25 лютого 2016 року № 145901.

Позовні обґрунтовано тим, що Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було незаконно передано предмет іпотеки для реалізації на електронних торгах, оскільки його оцінку проведено з порушенням вимог закону. При цьому державним підприємством «Сетам» допущено порушення процедури проведення електронних торгів, а саме: протиправно внесено до Системи інформації про арештоване майно та його реалізацію заявку Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції як таку, що не відповідає пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів № 2710/5; не було опубліковано повідомлення у ЗМІ про проведення електронних торгів; не було повідомлено іпотекодавців про дату та час проведення торгів; торги відбулися за участю одного учасника, що виключає можливість отримання кращої ціни; частки співвласників у майні не були виділені в натурі.

Вважають, що допущені порушення порядку організації та проведення електронних торгів призвели до порушення їхніх прав та законних інтересів та свідчать про недійсність торгів, що відбулися.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень порядку організації, проведення та визначення переможця оскаржених електронних торгів, які б вплинули на результати їх проведення.

Не погодившись із таким вирішенням спору, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року на підставі статті 297 ЦПК України ( у редакції 2004 року).

Апеляційний суд виходив із того, що заявнику необхідно було вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, однак у наданий строк вони недоліків не усунули.

У касаційній скарзі, що надійшла у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції 2004 року) просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Зазначав, що не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги, оскільки не отримував копію ухвали апеляційного суду, якою було залишено її без руху, у цей час перебував за межами України. Проте апеляційний суд на це увагу не звернув та передчасно відмовив йому у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення ні процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат