АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/5416/17
Провадження № 22-ц/792/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянта ОСОБА_4, приватного виконавця ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5416/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за поданням приватного виконавця ОСОБА_5 про виділення частки боржника.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та приватного виконавця, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за договором позики з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7300 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.07.2017 р. 189143 грн. та 2691 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В листопаді 2017 року до суду із подання про виділення частки у майні звернувся приватний виконавець ОСОБА_5 та вказував, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом №686/5416/17 від 11.08.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7300 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.07.2017 р. 189143 грн. та 2691 грн. сплаченого судового збору. Виконавець зазначає, що оскільки боржником заборгованість за виконавчим документом не погашена, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, тому і просив суд виділити частку боржника ОСОБА_6 у спільному майні подружжя автомобілі SUBARU «FORESTER», VIN/номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_7 для звернення на нього стягнення і забезпечення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/5416/17.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2017 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення подання. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд безпідставно, з порушенням вимог матеріального та при недотриманні процесуального права відмовив у задоволенні подання приватного виконавця про виділення частки боржника ОСОБА_6 у спільному із ОСОБА_7 майні, а саме автомобілі SUBARU «FORESTER», VIN/номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_7 Вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_7 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, має правовий статус спільного майна подружжя, тому вимога виконавця є правомірною.

В судовому засіданні апелянт та приватний виконавець підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року клопотання ОСОБА_7 щодо перенесення розгляду справи на іншу дату та поновлення строку для подачі відзиву з підстав необхідності скористатися правовою допомогою залишено без задоволення. Оскільки ОСОБА_7 було вручено судову повістку у відповідності до вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України (за 6 днів до судового засідання) і остання мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні. Крім того, провадження у цій справі відкрито 20.12.2017 року і ОСОБА_7 відправлялися судові повістки про виклик до суду на 11.01.2018 року, 02.02.2018 року, 14.03.2018 року, однак остання ці повістки за місцем реєстрації та проживання не отримувала. Тому це клопотання суд розцінив як зловживання ОСОБА_7 процесуальними правами, що в силу ч.1 ст. 44 ЦПК України не допускається.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши апелянта та приватного виконавця судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів того, що спірний автомобіль марки SUBARU «FORESTER», власником якого зазначена ОСОБА_7 є спільним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7300 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.07.2017 року еквівалентно 189143 грн. та 2691 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

09.10.2017 приватним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/5416/17, що виданий 11.08.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7300 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.07.2017 року 189143 грн. та 2691 грн. сплаченого судового збору (а.с. 67).

Згідно повідомлень регіонального сервісного центру в Хмельницькій області стосовно зареєстрованих транспортних засобів та їх власників від 10.10.2017 року за №31/22-4329 та за №31/22-4330 автомобіль SUBARU «FORESTER» 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 10.10.2017 року не виявлено (а.с. 71,72).

Як вбачається із матеріалів справи, земельні ділянки і великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником ОСОБА_6 не зареєстровані. Вказані обставини підтверджуються листом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 19.10.2017 року та повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (а.с. 74, 77).

Частиною 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на час звернення виконавця з поданням та постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали) питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Звертаючись до суду із поданням від 14.11.2017 року приватний виконавець виходив з того, що автомобіль SUBARU «FORESTER» 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_7 придбаний в торгівельній організації ((6801) ВРЕВ м. Хмельницького) в період зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому в силу ст. 60 СК України є спільним майном подружжя, що презюмується. Надавши при цьому суду копію відповіді відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 10.10.2017 року за №3516/03.1.04-34 (а.с. 70) відповідно до якого шлюб, який укладено 14.09.1996 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, розірвано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2017 року, що набрало законної сили 28.03.2017 року.

Разом з тим, у поданні приватний виконавець просив суд саме виділити частку боржника ОСОБА_6 у спільному майні подружжя - автомобілі SUBARU «FORESTER» для звернення на нього стягнення і забезпечення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду № 686/5416/17.

Аналізуючи вищезазначені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що чинним законодавством за поданням державного чи при приватного виконавця передбачено можливість саме визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не виділення частки, про що просив приватний виконавець у поданні від 14.11.2017 року.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції цих обставин справи належним чином не з'ясував, не врахував вимог ч. 6 ст. 48 Закону України, тому його висновки не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні подання приватного виконавця ОСОБА_5 про виділення частки боржника відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Справа № 22ц/792/155/18

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала