overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 360/511/15-ц

провадження № 61-3023ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 27 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги у частині сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду, заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржене рішення суду першої інстанції, підлягає у тому числі й примусовому виконанню, а також приймаючи до уваги предмет спору та забезпечення збалансованості інтересів сторін, заявлене представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя(360/511/15-ц).

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 158/400/18
Провадження № 2/0158/224/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.02.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 130/1942/17
Провадження № 22-ц/772/878/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач :Медяний В. М.
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокуСправа № 130/1942/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи Анни Олегівни,

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи Анни Олегівни на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням першої інстанції, головний державний виконавець Жмеринського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Криштопа А.О., подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із несплатою апелянтом судового здору за її подання, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, апелянт подав до суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи Анни Олегівни.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Справа № 755/3505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог суду, зазначених в ухвалі від 07 березня 2018 року, позивачем на виконання вимог п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем мали бути зазначені дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача та аналогічні дані відповідача, якщо такі відомі позивачу, а також позивач мала дати письмове підтвердження того, що нею не подано будь-якого іншого позову (позовів), не залежно від його (їх) підсудності, до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищезазначену ухвалу суду отримано позивачем 24 березня 2018 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У встановлений судом строк 26 березня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до Дніпровського районного суду м. Києва оновлену позовну заяву, яка не містить ані підпису позивача, ані дати складання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли, серед іншого, заяву не підписано.

Таким чином, з огляду на звернення позивача до суду із заявою, яка не містить підпису позивача, наявні підстави для повернення заяви позивачу у порядку ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

С у д д я:
Справа № 190/226/18
Провадження №2/190/241/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/241/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 50 хв. 04 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 50 хв., - 04.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження № 2-н/638/52/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника Тимботи К.В. про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 168, 169 ЦПК України,
суму заборгованості за період з 01 вересня 2014 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 4299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн 44 коп. з яких:
- за надані послуги з централізованого водопостачання 2014 грн. 06 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення 1804 грн. 82 коп.
- індекс інфляції 386 грн. 38 коп.
- 3% річних 94 грн. 18 коп . .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн..
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 573/2501/17
Номер провадження 2/573/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.,

при секретарі: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Сумської області, Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства слідчим відділом Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області та слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні усно заявив клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати кримінальне провадження № 0006150 від 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1. В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів ОСОБА_2 посилається на те, що отримати їх можливо лише за вимогою суду на підставі ухвали про витребування доказів, оскільки на його усні звернення третя особа не відреагувала.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання, пояснили в судовому засіданні, що Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області на даний час знаходиться в стані реформування та місцезнаходження кримінального провадження може бути визначене лише заступником начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - начальником слідчого відділення.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи заявлене адвокатом усне клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник позивача не має змоги отримати зазначене кримінальне провадження, про що повідомив в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що зазначене клопотання відповідає вимогам, вказаним у ч.2 статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - начальника слідчого відділення (адреса: 40000, вул.Г.Кондратьєва, 23, м.Суми) кримінальне провадження № 0006150 від 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Надати докази необхідно в строк до 11 квітня 2018 року.

Про неможливість виконання зазначеної ухвали просимо повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/740/18
Провадження № 2/376/450/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вікторорвич ( вул.Березнева,45 с.Цапіївка Сквирський р-н Київська обл. ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цапіївська спілка селян" ( с.Цапіївка ) про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вікторорвич до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цапіївська спілка селян" про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 21.05.2018 року 12:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 21.05.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 226/25/18
Провадження № 2-сз/226/8/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Совпель Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Димитровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

20.04.2018 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем було долучене платіжне доручення № BOK32B15OG від 12.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. на рахунок 0034.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби у м. Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений ним на рахунок № 0034 до державного бюджету міста Мирноград Донецької області, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , за платіжним дорученням № BOK32B15OG від 12.12.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя