Постанова

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 303/6631/16-ц

провадження № 61-20216св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В.,

Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Зейкан Віталій Ласлович,

заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року у складі суддів: Бисага Т. Ю., Фазикош Г. В., Готра Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Зейкана В. Л. (далі - державний виконавець), заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»).

Скарга мотивована тим, що 26 липня 2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 303/480/15-ц. У виконавчому листі № 303/480/15-ц, виданому на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року, встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 15 квітня 2016 року. У зв'язку з цим вважає, що державним виконавцем неправомірно було прийнято до виконання вказаний виконавчий лист та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2016 року. На її думку, державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зважаючи на це, подальші дії державного виконавця з приводу накладення арешту на майно боржника є також незаконними. У зв'язку з викладеним ОСОБА_4 просила визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все її майно незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2016 року, зобов'язати державного виконавця зняти накладений ним арешт на все її майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

16 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець відкрив виконавче провадження в межах строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки мало місце переривання строку, відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) у редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Відповідно відсутні й підстави для визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_4 незаконними та зобов'язання зняти арешт. Відсутність повідомлення про вручення рекомендованого листа з оскаржуваною постановою ОСОБА_4 не може бути підставою для скасування постанови.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 16 листопада 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_4 незаконними.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2016 року, винесену державним виконавцем у виконавчому провадженні

№ 51735309, якою відкрито провадження з виконання виконавчого листа у справі № 303/480/15-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом

12 червня 2015 року.

Зобов'язано державного виконавця зняти накладений ним арешт всього майна ОСОБА_4 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 51735309.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції застосував статті 23, 47, 50 Закону № 606-ХІV, які не підлягали застосуванню та постановив неправильну постанову, оскільки державний виконавець може повторно прийняти до виконання виконавчий документ лише в межах річного строку, визначеного статтею 22 цього Закону, який в даному випадку має обчислюватися з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Крім того, стягувач не звертався до суду з вимогою поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому приймаючи до виконання виконавчий лист після спливу цього строку та за відсутності рішення суду про його поновлення, державний виконавець порушив вимоги частини першої статті 24 та пункту 1 частини першої статті 26 зазначеного Закону № 606-ХІV.

У касаційній скарзі, поданій 07 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М., посилаючись нанеправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції та дійшов неправильного висновку стосовно того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «Банк Форум» було пропущено. Відповідно до положень статті 23 Закону № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням його до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, ПАТ «Банк Форум» повторно подало виконавчий документ для виконання в межах строку, встановленого статтею 22 цього Закону, оскільки було переривання строку.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 02 квітня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 317 224,98 грн.

На підставі цього рішення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 червня 2015 року видано виконавчий лист № 303/480/15-ц.

16 листопада 2015 року старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевським Д. А. (далі - державним виконавцем

Ярошевським Д. А.) винесено постанову ВП № 49308096 про відкриття виконавчого провадження.

28 квітня 2016 року державним виконавцем Ярошевським Д. А. винесено постанову ВП № 49308096 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47, статті 50 Закону № 606-ХІV.

05 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум» повторно подало до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 26 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51735309.

Також державним виконавцем 27 липня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить

ОСОБА_4 в межах суми боргу та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить їй в межах суми боргу.

Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 387 ЦПК України 2004 року за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, стягувач у листопаді 2015 року вперше звернувся до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в межах річного строку, встановленого статтею 22 цього Закону № 606-ХІV.

Згідно із статтею 23 Закону № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

28 квітня 2016 року державним виконавцем Ярошевським Д. А. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті

47, статті 50 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-ХІVвиконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У частині п'ятій статті 47 цього Закону зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону № 606-ХІV.

З аналізу цих статей вбачається, що повернення не виконаного або частково виконаного виконавчого документа стягувачеві, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строку встановленого статтею 22 вказаного Закону № 606-ХІV, який після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 28 квітня 2016 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12 червня 2015 року, переривався, після переривання якого перебіг строку поновлюється.

Враховуючи те, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виконавчий документ вперше повернутий стягувачу 28 квітня 2016 року, а повторно пред'явлений стягувачем до виконання 05 липня 2016 року, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не було пропущено.

Висновок апеляційного суду щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 303/480/15-ц до виконання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог статей 22, 23 Закону № 606-ХІV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 28 квітня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої скарги у зв'язку з недоведеністю порушень норм Закону № 606-ХІV.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року скасувати, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик