РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 761/3222/17

Провадження № 22-ц/4815/244/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Зейкан І.Ю.

Дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПАТ "Страхова компанія "Країна" про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди. Отриманих внаслідок ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дев'ять транспортних засобів належних ФОП ОСОБА_2 в межах суми судового позову та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаних транспортних засобів.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на транспортні -засоби ФОП ОСОБА_2, що знаходяться у його приватній власності, в межах суми 3 455 349,92 грн., а саме на 9 автобусів. Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаних транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 в межах суми 3 455 349,92 грн.

Застосовано зустрічне забезпечення у виді внесення позивачем ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду коштів у сумі 3 455 349, 92 грн. за вказаними реквізитами. Встановлено позивачу ОСОБА_4 строк надання зустрічного забезпечення 10 днів з дня постановлення ухвали, протягом яких позивач має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Роз'яснено позивачу ОСОБА_4, що якщо він не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині зустрічного забезпечення ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу. Вважає, що вказана ухвала підлягає частковому скасуванню у зв'язку з тим, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що при вирішенні даного питання, суд першої інстанції повинен був постановити дві ухвали, ухвалу про забезпечення позову та окрему ухвалу про зустрічне забезпечення позову. Вказує, що обидві ухвали повинні бути обґрунтованими, розмір зустрічного забезпечення повинен визначатися судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку з цим.

Зазначає про те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, та сплатити суму визначену зустрічним забезпеченням є для нього є нереальним та неможливим.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 22.08.2018, в частині зустрічного забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч завчасно були повідомлений про час і місце розгляду справи.

Подані ним клопотання про перенесення судового засідання та про проведення відеоконференції до задоволення не підлягають.

ОСОБА_4 звертався з клопотанням про проведення відеоконференції на 28.11.2018 року, однак з технічних причин з зазначеними ним судами її провести було неможливо, оскільки в них зали судових засідань були зайняті.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник, який подав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 22.08.2018 в частині вирішення питання щодо зустрічного забезпечення, відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, суд керувався ч.5 ст. 154 ЦПК України, яка передбачає, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову застосовуваними судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову та врахував пропозицію позивача щодо зустрічного забезпечення, згідно з якою гарантує сплату коштів, згідно вказаної судом суми.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що предметом спору є відшкодування позивачу завданої матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди, отриманих внаслідок ушкодження здоров'я на загальну суму 3 455 349,92 грн.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на 9 транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 в межах суми позову, які знаходяться у його приватній власності.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996 зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Оскільки позивач не надав відомості щодо свого майнового стану, натомість сам в апеляційній скарзі вказав на своє скрутне матеріальне становище, а з матеріалів справи вбачається що відповідачу належать транспортні засоби на які накладено арешт та здійснення ним підприємницької діяльності, то виниклі обставини є підставою для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

У ч. 4 ст. 154 ЦПК України зазначається, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

При цьому зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов вірного висновку про застосування зустрічного забезпечення, визначивши розмір зустрічного забезпечення у сумі 3 455 349,92 грн.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, мав постановити дві ухвали про забезпечення позову та про застосування заходів зустрічного забезпечення не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним, а саме ч.6 ст.154 ЦПК України, тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук