overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про відшкодування збитків, -

встановив:

31.10.2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 49500,00 грн. та стягнути судові витрати.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 «УПСК» спрямував до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач не надав до суду письмові заперечення на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, та судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про відшкодування збитків.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 450/238/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7654/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в :

ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» 1 лютого 2018 року звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4472 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

У видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Як зазначено заявником , ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою в смт. Водянське , вул. Шкільна 12-3 на підставі відкритого особового рахунку № 350130003. Вона не в повному обсязі проводила оплату спожитої електричної енергії за період з 8 лютого 2013 року по 30 травня 2016 року , що привело до утворення зазначеної заборгованості.

Із представлених суду даних щодо контрольних показань лічильника електричної енергії у споживача ОСОБА_1 убачається, що проводились зняття показників лічильника 8 лютого 2013 року і 30 травня 2017 року.

Як убачається із розрахунку розміру заборгованості , вона визначена заявником за період з 8 лютого 2013 року по 30 травня 2017 року, тобто заборгованість не одноразово виникла , а накопичувальна.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Оскільки , що на момент звернення заявника до суду 1 лютого 2018 року з заявою про видачу судового наказу пройшов строк , встановлений законом для вимоги про стягнення заборгованості , яка утворилась до 1 лютого 2015 року , на вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 8 лютого 2013 року до 1 лютого 2015 року пройшов строк , який перевищує позовну давність.

У відповідності до ст.. 163 ч. 3 п. 1 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим , заявником не доданий документ про сплату судового збору, чим не виконано вимогу ст.. 163 ЦПК України.

Згідно ст.. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог ст.. 163 цього Кодексу та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк , який перевищує позовну давність , встановлену законом для такої вимоги .

Керуючись ст.. 165 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.

Суддя Тітова Т.А.

23.02.2018
Справа № 743/175/18
Провадження №2/743/146/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання позивач та його представник не зявилися, надали суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявилася, надіслала до суду листа № 67 від 12.03.2018 року, в якому просила справу розглядати у її відсутність, позов визнає.

В той же час, оскільки визнання позову відповідачем викладається в такій заяві по суті справи, як відзив на позовну заяву, що випливає зі ст.ст. 174, 178 ЦК України, а в даному випадку Пушкарівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області виклала визнання позову в листі, тому судом не вирішується питання про прийняття визнання позову відповідачем.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 40 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 428/1/18
Провадження №2/428/1/2018
УХВАЛА

про необхідність особистої участі

в судовому засіданні

31 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 щодо обставин справи, які стосуються факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

За таких обставин суд вважає необхідною обов'язкову особисту участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності.

Відкласти розгляд справи на 21.02.2018 р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 309/4003/14-ц
Провадження № 22-ц/777/846/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хустського районного суду від 20 грудня 2017 року за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2018 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
16.02.2018 Провадження № 6/331/64/2018
Справа № 331/1436/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 лютого 2018 року 09.20 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Єдиний унікальний № 590/54/18
Провадження № 2/5902/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» / представник позивача ОСОБА_1/ юридична адреса м. Київ, вул.. Грушевського,1Д до відповідача ОСОБА_2 /зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 кв 10,11 м. Дружба Ямпільського району Сумської області/,

про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.01.2018 року ( дата направлення позову поштою) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява отримана судом 16.01.2018 року, подана з дотримання вимог ст. 175-177 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту. Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 18.01.2018 року. З огляду на вищевикладене, подані матеріали необхідно визнати достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 19, 187, 277, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт.Ямпіль, бул. Ювілейний 8/2, зал № ) на 09.02.2018 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачузаперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1820/

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку та строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/446/18
Провадження №: 2/332/518/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про припинення стягнення аліментів вказаним Законом не передбачено.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень п.п.2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 гривень. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 копійок.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненя стягнення аліментів залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа №705/764/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна.

15.03.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вона просить повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві для відому.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Дата документу 31.01.2018
Справа № 334/566/18
Провадження № 2/334/1979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1,звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 14-30 год., 12 квітня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.