Провадження № 22-ц/772/885/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокуСправа № 127/27276/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Рибчинського В.П. розглянувши клопотання ОСОБА_3про призначення нової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене суддею Вохміновою О.С. 07 лютого 2018 року, о17-29 хв., в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року позов задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 617 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 4 (додаток 7) висновку № 352 судової земельно-технічної експертизи, виготовленого 17.07.2017 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», відповідно до якого:

- співвласник ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 308,5 кв.м., позначеною на плані рожевим кольором;

- співвласник ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 308,5 кв.м., позначеною на плані зеленим кольором;

- земельна ділянка, площею 71 кв.м., позначена на плані фіолетовим кольором, залишається в спільному користуванні співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551,20 грн.

21 березня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить призначити нову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню КНІСЕ, оплату за проведення якої покласти на ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На виконання вимог ч.3 ст.359 ЦПК України Апеляційним судом Вінницької області від 27 березня 2018 року учасникам справи було запропоновано подати заперечення на клопотання про призначення нової будівельно-технічної експертизи.

У визначений строк позивач не подала відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання про призначення нової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вирішуючи клопотання про призначення нової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Чинним законодавством передбачено декілька видів експертиз, зокрема: комісійна, комплексна, додаткова і повторна експертизи. Терміну «нова експертиза» законодавцем не визначено, а тому чинний ЦПК України не передбачає призначення нової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про призначення нової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3про призначення нової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський