overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2018
Справа № № 320/1290/17-ц
Провадження № 2/320/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсової Л.І.,

за участю:

представника позивача Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області - Мальцевої О.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - адвоката Савон В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю Мальцевої Оксани Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю Мальцевої Оксани Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Грозний, зареєстрована: АДРЕСА_2, мешкає м. Мелітополь. АДРЕСА_1, на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, пр.. Б. Хмельницького, 68 а, МФО 820172, ОКПО 03193086, р/р 2479) надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 5817 (п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн., 29 коп..

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 751/6403/17 Провадження № 22-ц/795/327/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Страшного М.М., Бечка Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко Катерини Василівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області судовому засіданні на 10:00 27 лютого 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи

Головуючий:Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3418/17
Провадження № 2-н/723/123/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу їх платника у розмірі 50% від прожиткового мінімуму на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу їх платника у розмірі 50% від прожиткового мінімуму на дитину.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Сторожинецького районного суду від 19.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Згідно даного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І Н НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Чернівці, вул.. Комарова 9/170, І Н НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 500 /пятьсот/ грн. щомісячно до досягнення сином повнолітнього віку.

З заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів вбачається, що ОСОБА_1 ставить питання про зміну виду розміру стягуваних аліментів, за раніше прийнятим рішенням, згідно якого з ОСОБА_2 вже стягуються аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі по 500 /пятьсот/ грн., щомісячно до досягнення сином повнолітнього віку. Однак така вимога про зміну виду стягуваних аліментів, згідно якої може бути видано судовий наказ, ст. 161 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 Цивільно Процесуального Кодексу України.

Виходячи з цього суддя відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161,165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Суд повідомляє, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

28.02.2018 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. - (платіжне доручення №PROM6В76SР від 26.09.2017 р., проведено ПАТ "КБ "Приватбанк").

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 420/996/17
Провадження № 22ц/782/111/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Гаврилюка В.К.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 грудня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 19 лютого 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет - https://lga.court.gov.ua/sud1290/

Головуючий Карташов О.Ю.

Судді: Гаврилюк В.К.

Дронська І.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2463/17
Провадження № 2/306/95/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згадана справа була призначена до розгляду на 02.02.2018 року. Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив (а.с. 39). Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дане судове засідання відсутні.

За правилами ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і учасники справи ..., які не прибули ..., повідомляються у судове засідання ухвалами.

З огляду на наведене, розгляд даної справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони та направити таким копію ухвали.

Керуючись ст. ст. 223, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти та призначити судове засідання на 12.02.2018 року, на 09.00 год. у приміщенні Свалявського районного суду (м. Свалява, вул. Духнови, 2, Закарпатсьокї області).

Копію ухвали направити сторонам:

?позивачу: Представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094;

?відповідачу: ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Гірська, 82, Закарпатської області, 89300.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

02.02.2018 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/748/2018 Справа № 641/370/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 19.04.2013 в розмірі 13659,16 грн., відшкодувати судові витрати.

З метою уточнення зареєстрованого місця проживання відповідачів судом було направлено відповідний запит та отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на реєстраційному обліку з 09.09.2016 за адресою: Харківська область, с. Липці, пров. Пятидвірний,1.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи в даному випадку здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/370/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 732/203/18
Провадження № 2-о/732/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 березня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа - Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 25.03.2018 р.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1216-1218, 1220, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст. 293, 294, 315, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємець проживав на час відкриття спадщини в будинку АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем, своїм батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання рішення.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 2/127/6794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, головного управління Держкомзему у м.Вінниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення Вінницької міської ради щодо передачі безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, головного управління Держкомзему у м.Вінниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення Вінницької міської ради щодо передачі безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 24 січня 2018 року на 15.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте вважається відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленим належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, проте вважається відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленою належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 16 березня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 640/2450/18
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"06" березня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3711,65 гривень,-

встановив:

19 лютого 2018 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3711,65 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 555/2486/17
Номер провадження 2/555/86/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому заочному рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року у цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Суддею з'ясовано, що при винесенні рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме помилково стягнуто судовий збір «на корить ОСОБА_3» замість вірного «на користь ОСОБА_1».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року у цивільній справі № 555/2486/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення в заочне рішення суду, у резолютивну частину заочного рішення, а саме стягнути судовий збір на користь «Ковтун Оксани Петрівни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4