Провадження № 22-ц/780/742/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановила:

у грудні 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до Києво Святошинскього районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (а.с.29-30)

16 жовтня 2017 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а також постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідач відповідно до договору про користування електричною енергією є споживачем електричної енергії у житловому будинку за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Віта Поштова, вул.. Придорожна, 12, однак вона не оплачує належним чином надані їй позивачем послуги, внаслідок чого має заборгованість.

Апелянт, вважає, що предметом спору є заборгованість за спожиту електричну енергію до вищезазначеного житлового будинку, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 114 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності з приводу нерухомого майна.

Просила скасувати ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року та направити справу за встановленою підсудністю до Києво Святошинскього районного суду Київської області.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України (чинним на момент постановлення ухвали) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей наданих адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25), отже, розгляд справи є неможливим Києво Святошинським районним судом Київської області.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст. 7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді