overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/1572/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши заяву ТОВ «Сігма Автолізінг» про перегляд заочного рішення по справі №694/1572/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 22.11.2017 року №01268 та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Сігма Автолізінг» про перегляд заочного рішення по справі №694/1572/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 22.11.2017 року №01268 та стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що 12.01.2017 року Звенигородським районним судом винесено заочне рішення у даній справі та визнати договір фінансового лізингу № 01268 від 22.11.2017, укладений між ТОВ «Сігма Автолізинг» та ОСОБА_1В недійсним; стягнуто з ТОВ «Сігма Автолізинг на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 35500 грн.; стягнуто з ТОВ «Сігма Автолізинг» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. Також вказує на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По заяві ТОВ «Сігма Автолізінг» про перегляд заочного рішення по справі №694/1572/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 22.11.2017 року №01268 та стягнення коштів, призначити судове засідання на 20.02.2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію вказаної заяви з додатками направити позивачу.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 310/8444/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного т овариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного т овариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного т овариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 20.03.2018 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
УХВАЛА

30 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відсутності сторін в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак при ознайомленні з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: в мотивувальній частині зазначено: «Від шлюбу маємо сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на утриманні позивача». В третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення зазначено: «Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 до ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.»

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 18 грудня 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замінити помилково зазначене в мотивувальній частині: «Від шлюбу маємо сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на утриманні позивача» на правильне «Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на утриманні позивача», в третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення помилково зазначене: «Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 до ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.» виправити на правильне: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 683/3311/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретяря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 496/4739/17
Провадження № 2/496/2371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської Ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Ново-Нерубайська, 24.

При подачі позову позивачкою порушені вимоги ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху позивачка зобов*язана усунути вищевказані недоліки позовної заяви, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської Ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №266/182/18
Провадження№ 2/266/353/18
УХВАЛА

про витребування доказів

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дяченко Д.О.

при секретарі Сологуб Т.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

26.02.2018 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Центрального обєднаного управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області довідки про розмір пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за останні 6 місяців.

Представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши учасників процесу дійшов висновку, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі необхідно клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Центрального обєднаного управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області довідки про розмір пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрального обєднаного управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області довідки про розмір пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за останні 6 місяців.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 206/1030/18
Провадження № 2-о/206/269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Відпочинку, буд. 125)

заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (місце знаходження: 49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ

22.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 293, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 26.03.2018 о 11 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження№ 2/484/166/18
Справа № 484/3764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1В

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, з клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду,а також просила повернути їй сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір, у розмірі 2106,67 грн.

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Крім того, оскільки позивачка звернулись до суду 06.11.2017 року, до вступу в силу нової редакції ЗУ "Про судовий збір", то силу п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"їй слід повернути сплачену нею суму судового збору, у розмірі 2106,67 грн.

Керуючись ст. ст. 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на загальну суму 2106,67 грн. за квитанціями: № N04T733434 від 01.11.2017 року на суму 826, 67 грн., № 14 від 10.11.2017 року на суму 640 грн., № 13 від 10.11.2017 року на суму 640 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 367/7878/17
Провадження по справі № 2/367/378/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 21.03.2018 року о 12 год.30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 541/279/18
Провадження № 2/541/380/2018
У х в а л а

09 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Попівської сільської ради про визнання права власності за кожним на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві зазначено прізвище малолітнього як ОСОБА_3, з матеріалів справи вбачається що спадкоємцем є ОСОБА_4;

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача (якщо такий відомий);

-не зазначено щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Попівської сільської ради про визнання права власності за кожним на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачів, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/376/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява надійшла до суду 18.01.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 15 березня 2018 року на 14-00 годин.

У строк до 15 березня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1