328/1352/18
04.12.2018
04 грудня 2018 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г. від 15.06.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.
У звязку з відставкою судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г., 03.10.2018 через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленку П.Л.
Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 05.10.2018 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.11.2018 розгляд справи відкладено на 04.12.2018.
Позивач та його представник ОСОБА_3 на розгляд справи в судове засідання не зявилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім зареєстрованим місцем його проживання, за адресою місця мешкання, вказаною в позовній заяві, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України" на веб-сайті Токмацького районного суду Запорізької області в розділі "Судові виклики та повідомлення про розгляд». Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.
За таких обставин суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
За вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст.76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто усної домовленості щодо купівлі позивачем у відповідача в майбутньому ПВХ-виробів, а саме вікон в кількості 2 шт., за ціною 1900 грн. за штуку, на загальну суму 3800,00 грн., які відповідач повинен був йому передати до 06.10.2017.
Позивачем, зазначена вище сума сплачена відповідачу в повному обсязі, що підтверджується розпискою відповідача від 15.09.2017.
Таким чином відповідач вищевказаною розпискою підтвердив дійсність укладеної 15.09.2017 усної домовленості між ним та позивачем.
11.12.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.
З висновку інспектора СРПП №2 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, затвердженого в.о. начальника Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.12.2017, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 встановлена відсутність в діях ОСОБА_2 будь-якого складу злочину, встановлені цивільно-правові відносини між ОСОБА_1І та ОСОБА_2, розгляд яких проводиться судом.
Також з висновку за повідомленням вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує, що 15.09.2017 він уклав з ОСОБА_1 усний договір на покупку та встановлення вікон.
Нормою ч.1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконя сторонами.
Як передбачено ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується передати майно (товар) у власність і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.ч.1,4 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.662, ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В ході судового розгляду встановлено вину відповідача за порушення ним зобов'язання, що є підставою для настання цивільно-правової відповідальності, передбаченої правилами ст.610, ч.2 ст.693 ЦК України.
Доказів того, що відповідач передав у власність позивача вищезазначені ПВХ-вироби, а саме вікна, суду не надано.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів, а саме суми попередньої оплати за непоставлений товар підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню спричинені матеріальні збитки у вигляді сплачених за договором коштів в сумі 3800,00 грн.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, в силу названих процесуальних вимог закону, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 704.80 гривен судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 81, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму попередньої оплати за товар за договором купівлі-продажу від 15.09.2017 у сумі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнкопп НОМЕР_1.
Повний текст рішення складено 04 грудня 2018 року.
Суддя: