Справа № 450/3294/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6014/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення права власності в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року в задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3. Вважає ухвалу незаконною. Враховуючи шахрайські дії ОСОБА_4, що проявляються в невиконанні його грошових зобов"язаннях, вчинення дій з укладення фіктивних договорів дарування з метою відчуження усього наявного у нього майна, враховуючи наявність постанови Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 16.06.2017 року, якою встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 своїми діями з відчуження майна з метою його приховання завдали ФОП "ОСОБА_3" матеріальної шкоди у особливо великих розмірах, вважає обгрунтованим побоювання про те, що ОСОБА_4 разом із відповідачем будуть продовжувати вчиняти дії, направлені на відчуження та приховання спірного майна з метою уникнення грошової відповідальності. З метою недопущення дій, які потягнуть за собою порушення прав та інтересів ФОП ОСОБА_3, відновлення яких буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль та часу, просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08.2017 року з направленням заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що заява про забезпечення позову не містить належного обгрунтування необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Як вбачається заяви позивача про забезпечення позову, останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; 1/ 2 частки земельної ділянки площею 1, 1374 га (кадастровий номер НОМЕР_1) цільове призначення - стоянка автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно- технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: сільська рада Сороки-Львівські, Пустомитівського району Львівської області; Заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна, а саме: 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частки земельної ділянки площею 1,1374 га (кадастровий номер НОМЕР_1) цільове призначення - стоянка автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно-технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: сільська рада Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у випадку, якщо не буде вжито заходів забезпечення позову на час розгляду справи, то відповідач ОСОБА_4 буде мати можливість вчиняти будь-які дії відносно спірного майна, що у випадку задоволення позовних вимог, позивачу знадобиться затрата значних зусиль, коштів та часу та призведе до неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається з позовних вимог та письмових поясненнях від 24.07.2017 року спір між сторонами виник щодо грошових коштів, що підлягають сплаті за умовами діючого договору про відступлення права вимоги від 05.05.2015 року до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД Камілла» від 17 грудня 2014 року, тобто щодо виконання грошового зобов'язання, що встановлено Постановою Верховного суду України від 31.05.2017 року № 6-703цс17. Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року № 370/1226/15-ц позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 було задоволено та присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь СПД-ФОП ОСОБА_3 20 тис.грн. майнової поруки згідно з договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 за прострочення виконання майнового зобов'язання, що виникло на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 17.12.2014 року; з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь СПД-ФОП ОСОБА_3 7 млн. 980 тис. грн.. у рахунок виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» від 17.12.2014 року та договором про відступлення права вимоги від 5 травня 2015 року, 4 млн.192 тис. грн. інфляційних витрат та 370 тис.189 грн. 30коп трьох процентів річних від простроченої суми; відмовив у задоволенні зустрічних позовів. Дане рішення Апеляційним судом Київської області від 15.11.2016 року в частині задоволення позову СПД-ФОП ОСОБА_3 було скасовано та постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. Дана ухвала була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2016 року Постановою Верховного суду України від 31.05.2017 року ухвала ВССУ від 06.03.2017 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Кінцевого рішення щодо перегляду рішення апеляційним судом на даний час до матеріалів справи сторонами не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також заява базується на припущеннях заявника щодо можливого вчинення у майбутньому дій відповідача з ухиленням від виконання рішення суду, що не є підставою для задоволення за

Колегія суддів враховуючи вищенаведене, не знаходить підстав вважати, що відповідачем вчиняються будь-які дії відносно спірного майна з метою утруднення чи невиконання можливого рішення в даній справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність належного обгрунтування необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.5 ст. 268 ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 березня 2018 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк