Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1985/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 заявлено наступні позовні вимоги:

1.Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2001 №896 про оформлення за ОСОБА_3 права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1

2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2, видане 13.12.2001 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради на ім'я ОСОБА_3;

3.Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою АДРЕСА_2, запис про яку внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно 13.12.2003;

4.Визнати недійсним договір іпотеки від 27.12.2007 № PM-SMEF00/075/2007/2, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_3, як іпотекодавцем, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою АДРЕСА_1

5.Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.12.2007 за №6336939 на підставі договору іпотеки від 27.12.2007, та іпотечне обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 27.12.2007 за №6337426 (реєстратор - приватний нотаріус Велікова Н.А.);

6.Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

В результаті автоматизованого розподілу судових справ позовна заява ОСОБА_2 була передана судді Шиповичу В.В..

19.03.2018 на виконання рекомендацій Ради суддів України (далі РСУ) викладених у посібнику схваленому Рішенням РСУ №12 від 02.03.2018 з метою врегулювання конфлікту інтересів суддею розкрито учасникам справи інформацію про наявність укладених між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк» договорів банківського вкладу/рахунку та кредитного договору, які є чинними на даний час.

Учасникам справи роз'яснено, що якщо вони вважають вказані обставини підставою для відводу судді, то мають право відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України подати заяву про відвід, яка буде вирішена в порядку передбаченому ст. 40 ЦПК України. Якщо ж після розкриття даної інформації учасниками справи не буде заявлено відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

28.03.2018 року до суду від відповідача - Виконавчого комітету Черкаської міської ради, надійшла заява про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

При цьому Виконком просив врахувати позицію РСУ викладену у посібнику схваленому Рішенням РСУ №12 від 02.03.2018, а також ту обставину, що інші судді Придніпровського районного суду м. Черкаси чи сам суд не пов'язаний банківським обслуговуванням із ПАТ «ОТП Банк». Тому, як вважав Виконком, справу доцільно передати на розгляд іншому судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.1, 2 ст. 40 ЦПК).

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви Виконкому Черкаської міської ради про відвід судді, суд доходить до висновку про необхідність задоволення відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На виконання рекомендацій РСУ, суддею учасникам справи було розкрито інформацію про наявність укладених між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк» договорів банківського вкладу/рахунку та кредитного договору, які є чинними на даний час.

Один із учасників справи (відповідач - Виконком Черкаської міської ради) після розкриття інформації, повідомив, що дані обставини викликають в нього сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

За таких обставин з урахуванням предмета позову ОСОБА_6, рекомендацій Ради суддів України та положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК; з метою врегулювання конфлікту інтересів у процесуальний спосіб, усунення наявних у Виконкому сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, уникнення в подальшому будь-яких можливих спекуляцій з цього приводу, які б поставили під сумнів судове рішення ухвалене за результатами розгляду справи, - заявлений Виконавчим комітетом Черкаської міської ради відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача Виконавчого комітету Черкаської міської ради про про відвід судді Шиповича В.В. від розгляду цивільної справи №711/1985/18.

Cправу №711/1985/18 передати уповноважений особі апарату суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Шипович