У Х В А Л А

Справа № 126/3539/17

Провадження № 2/126/383/2018

"30" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки - студента ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 на термін навчання до 30.06.2019 року у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини даного віку.

Ухвалою Бершадського районного суду від 19.12.2017 року вищевказаний позов було залишено без руху з тих підстав, що зі змісту прохальної частини позову випливає, що позивачем невірно обрано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Зокрема позивачем вказано розмір аліментів, який він просить встановити суд у твердій грошовій сумі 2000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить два різних грошових визначення.

Крім того, всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказано ціни позову та повні відомості про сторін, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам цієї ж статті ОСОБА_1 не надала суду платіжного документу про сплату судового збору та не зазначила підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 27.12.2017 року позивачем отримано копію ухвали про залишення без руху. Станом на теперішній час вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко