Справа № 127/8560/18
Провадження 2/127/1479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав:

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи. Разом з тим, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи;

- позивачем не зазначено доказів, що ОСОБА_1 є власником ? частки будинку за адресою: м. Вінниця, 3-ий провул. Глінки, 3 та ? частки земельної ділянки за адресою: Вінницька область, с. Некрасове, вул. Нова, 230;

- позивачем не зазначено і не додано доказів, зокрема копії документу, відповідно до якого накладено арешт на нерухоме майно, а саме ? частки будинку та земельної ділянки, які належать на праві власності позивачці ОСОБА_1;

- позивачем надано довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.02.2107 року, однак позивачкою не зазначено доказів щодо відсутності заборгованості перед банком станом на день звернення до суду з даним позовом;

- позивачем не зазначено всіх учасників справи (в тому числі адреси їх місця знаходження чи проживання, номери засобів зв"язку, тощо) по якій було видано виконавчий лист, на підставі чого накладено арешт, і не додано копії документів для них. Тому заяву слід привести у відповідність до вимог чинного ЦПК України, надавши її суду в новій редакції з відповідною кількістю екземплярів для всіх учасників по справі;

- позивачем не зазначено доказів що саме ПАТ КБ «ПриватБанк» є стягувачем за рішенням, відповідно до якого накладено арешт на майно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року №28665 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом 12.04.2018 року, сплативши судовий збір в сумі 64,80 грн.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 640,00 грн., оскільки додана квитанція від 27.02.2017 року на суму 640,00 грн. дійсна лише протягом 2017 року.

Доказів про підтвердження з Казначейства щодо зарахування в квітні 2018 року 640,00 грн. судового збору до бюджету згідно квитанції від 27.02.2017 року до позовної заяви позивач також не додала.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що відповідно до розяснень, які містяться у п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті 5 цієї ж постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків чотири дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: