19.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/724/17
Провадження № 2/533/4/18
УХВАЛА

(розгляд справи у підготовчому судовому засіданні)

19 лютого 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, якому прохала визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля «Форд Транзіт» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, та на 1/2 реконструйовану житлову прибудову до житлового будинку площею 15 кв.м., та реконструкцію сараю площею 20 кв.м.

Згідно ухвали суду від 19.07.2017 року вбачається, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявідкрито провадження.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги (а.с.77, 78, 93) та прохала:

- визнати за відповідачем право особистої приватної власності на будівельні матеріали, використані на будівництво прибудови до житлового будинку, вартістю 123 320 грн, та на автомобіль «Форд Транзіт», 1999 року випуску, номерний знак BI1383ВТ, вартістю 75 000 грн, а всього на суму 198 320 грн;

- стягнути на її користь грошову компенсацію 1/2 частки у спільному майні в сумі 99 160 грн.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому прохав:

-залишити йому у приватну власність реконструйовану житлову прибудову та автомобіль «Форд Транзіт», 1999 року випуску, номерний знак BI1383ВТ, всього на суму 130 000 грн;

-залишити у власність ОСОБА_1 грошові кошти, які зберігаються на депозитних рахунках у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму 130 000 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року прийнято зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжята обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвал суду від 21.11.2017 року вбачається, що по вищезазначеній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертиз провадження зупинено.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року вирішено питання щодо поновлення провадження.

Позивач у судовому засіданні оголосила заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач у судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження підтримав та прохав задовольнити.

Також, відповідач у судовому засіданні оголосилв заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від зустрічного позову.

Позивач у судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження підтримала та прохала задовольнити.

Ч.1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви позивача та відповідача про відмову від первісного та зустрічного позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову, а відповідача від зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 209-211, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від первісного позову - задовольнити повністю.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя