Справа № 219/1599/18
Провадження № 2-о/219/270/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої 05 вересня 1977 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно свідоцтва про народження її дошлюбне прізвище ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона уклала шлюб і змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_1). В паспорті її прізвище українською мовою вказане «Пипко», російською мовою «Пипко». Проте в трудовій книжці від 05.09.1977 року є запис про зміну прізвища заявника у звязку із укладанням шлюбу, на титульній сторінці трудової книжки прізвище заявника змінено на ОСОБА_1, всі записи здійснені російською мовою. На сторінці 16-17 трудової книжки заявника запис її персональних даних українською мовою містить помилку, а саме замість правильного прізвища заявника «Пипко» прізвище заявника «Піпко». В звязку з тим, що прізвище заявника в паспорті та трудовій книжці мають розбіжності, вона не може підтвердити свій трудовий стаж, і відповідно отримати пенсію. У досудовому порядку ці питання вирішити неможливо, тому заявник вимушена звернутися до суду із дійсною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заяви

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії ВК № 482555, виданого 18 березня 2008 року Артемівським МВ ГУМВС України у Донецькій області (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про народження серії II-УР №676667 виданого 05 січня 1960 року «Рюмшина Людмила Николаевна» (російською мовою) народилася 26 грудня 1959 року. Батько «Рюмшин Николай Иванович» (російською мовою), мати ОСОБА_2 (російською мовою) (а.с.6).

17 вересня 1983 року між громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4 укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва серії ІV-НО №313151 виданого 17 вересня 1983 року Відділом РАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області (а.с.6).

Трудова книжка від 05 вересня 1977 року заповнена російською мовою на імя «Рюмшина Людмила Николаевна», ІНФОРМАЦІЯ_4. В трудовій книжці мається запис, відповідно до якого прізвище «Пипко» записана на підставі свідоцтва про укладення шлюбу ІV-НО №313151 від 17.09.1983. Українською мовою трудова книжка заповнена на імя «Піпко Людмила Миколаївна» (а.с.8-13).

Оскільки в трудові книжці при заповненні не вірно зазначено прізвище заявника, то існують сумніви щодо належності заявнику трудової книжки, що перешкоджає їй оформити своє пенсійне забезпечення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка заповнена 05 вересня 1977 року російською мовою на імя ««ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5», українською мовою на імя «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки заповненої 05 вересня 1977 року російською мовою на імя «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5», українською мовою на імя «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької обрості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова