overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 644/9094/16-ц

провадження № 61-9745 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменти праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в:

18 січня 2018 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 лютого 2018 року для розгляду справи визначено колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/9094/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменти праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої сттатті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1538/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 2075 від 02.10.2017 року про сплату судового збору за подання вказаного позову на суму 800,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 962,00 грн.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 598/1834/17
провадження № 2/598/124/2018
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ч.3 ст.3, п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії розгляду справи по суті.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 175/3047/17
Провадження № 2-во/175/5/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №175/3047/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

17 січня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищевказане заочне рішення суду від 06 вересня 2017 року.

22 січня 2018 року цивільна справа №175/3047/17-ц була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки у назві суду, який постановив заочне рішення суду від 06 вересня 2017 року.

У вказаній ухвалі суду першої інстанції допущена описка у назві суду, а саме замість вірної назви «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області», судом помилково зазначено «Дніпровський районний суд Дніпропетровської області».

На підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у назві суду, та вказати вірну назву суду.

У відповідності до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у назві суду в заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а саме: замість невірної назви суду «Дніпровський районний суд Дніпропетровської області», вказати та вважати вірною назву «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 2-327/07
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 січня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду від 22.12.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-327/07 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки його заробітку та всіх інших доходів щомісячно, починаючи з 22 березня 2007 року і до повноліття дитини у відповідності з рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки в судовому рішенні, у звязку з тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали у даній справі допущено описку, а саме зазначено дату народження відповідача як «21.08.1978». Однак, відповідно до свідоцтва про шлюб, вірною датою народження відповідача ОСОБА_2 є «21.08.1972 року».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 22 грудня 2017 року допущену описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Берегівського районного суду від 22 грудня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що вірною датою народження відповідача ОСОБА_2 є «21.08.1972 року».

В звязку з цим, викласти абзац другий резолютивної частини ухвали наступним чином: «Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-327/07 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки його заробітку та всіх інших доходів щомісячно, починаючи з 22 березня 2007 року і до повноліття дитини у відповідності з рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Суддя ОСОБА_4.
№ 207/1065/17
№ 2/207/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 січня 2018 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 06.02.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів відмовити.

Витрати, пов'язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 640,00 грн., від сплати яких позивачка звільнена, покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 456/1471/17
Провадження № 2/456/222/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 12, 81, 158, 263-265 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.06.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 180.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/179/17 Номер провадження 22-ц/786/568/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", Виконавчого комітету Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, за участі третьої особи - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 10:20 год. 01.03.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин
Справа № 676/365/18
Номер провадження 2/676/915/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М..

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.02.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, призначено до судового розгляду на 15.03.2018 року в режимі відеоконференції.

По технічним причинам провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в телефонному режимі просить відкласти розгляд справи і провести його в режимі відеоконференції.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - 20 березня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам'янецька, 117, 2-й поверх, м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8050/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме:

- до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762 грн. При подачі заяви про скасування судового наказу підлягав до сплати судовий збір у розмірі 88 грн.10 коп.. (в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.)

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2018 року

Суддя: ОСОБА_2