overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3805/18
Провадження №2/428/563/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2011р. у розмірі 32147,22грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2011р. у розмірі 32147,22грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2011р. у розмірі 32147,22грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Номер провадження: 22-ц/785/4390/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Волкунович А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко
Справа 392/492/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 4 до ОСОБА_2, с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області вул. Ватутіна, 21 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 06 вересня 2018 року о 10.00 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

11 червня 2018 року м. Харків

Судя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту,

встановив:

11.01.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеномупозовномупровадженні.

Керуючисьстаттями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (611057, АДРЕСА_1) до Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, 2-й поверх), ОСОБА_3 (61057, АДРЕСА_1), третя особа ОСОБА_4 (61057, АДРЕСА_1) про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 24 липня 2018 року 09 год. 50 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 липня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2018 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:00 13 липня 2018 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_6, її представника ОСОБА_8

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1256/18
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Карпенко О.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Родинний Сад» - ОСОБА_3 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року у справі за заявою приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_4, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Особа, що подає апеляційну скаргу у скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який був пропущений з поважних причин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, підстав для поновлення строку відсутні, оскільки скарга подана в строки апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Родинний Сад» - ОСОБА_3 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року у справі за заявою приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_4, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 липня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповіда Судді
Справа № 444/1067/18
Провадження № 2/444/720/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(СКОРОЧЕНЕ)
03 липня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Мартинишин Я. М.,
секретар судового засідання Савчук Г.В.,
Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200 ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд
Позов задоволити .
Визнати в порядку спадкування за законом право за ОСОБА_1 на земельну частку (пай) розміром 1,16 га. умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області та яка належала ОСОБА_4, який помер 28.03.2006 року на підставі сертифікату серії ЛВ №6-155-760 виданого Потелицькою сільською радою .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 591/3215/18
Провадження № 2/591/1887/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми справу №591/3215/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток в праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1 (Космонавтів) в місті Суми. Оскільки самостійно отримати дану інформацію не можливо, просила суд задовольнити клопотання та витребувати дані документи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Від представника позивачів наявна заява про слухання справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів шляхом задоволення клопотання представника позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

-Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформації щодо власників квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/631/18
Провадження № 2/321/342/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області

У складі головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок зясування обставин, на які посилаються позивач як на підставу своїх вимог, зясовано розмір заявлених судових витрат.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 11 год.30 хв. 02.07.2018 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 398/9/18
провадження №: 2/398/937/18
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спільного майна на час проведення оцінки.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників , вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд

Сторони дійшли в судовому засіданні згоди про доручення проведення експертизи судовому експерту Носу Євгену Олександровичу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що по даній цивільній справі необхідно провести судову товарознавчу експертизу для визначення вартості майна, щодо якого виник спір у сторін.

Керуючись ст. ст. 102-103 ЦПК України,-

Ухвалив :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Носу Євгену Олександровичу( АДРЕСА_1

На вирішення експерта поставити питання :

- яка вартість на дату дослідження наступного майна:

- м»який куток ( диван)

-диван- ліжко двоярусне

-меблі кухонні

-книжкова шафа

-комп»ютер

-ноутбук

-планшет

-DVD програвач

-холодильник LG

-пральна машина Samsung

-бойлер водонагрівальний Gorenje

-піч мікрохвильова LG

-пилосос

-обігрівач електричничний

-мультиварка

-м»ясорубка електрична Bosh

-соковижималкаVitek

-фотоапарат Sony

-велосипед спортивний

-плита електрична

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та про відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони.

Відповідачці ОСОБА_2 надати доступ експерту до даного майна для проведення експертизи. Огляд майна провести в присутності сторін .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 453/1078/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/7590/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3,

прокурора - Заєць І.Є.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2001/18 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Днівпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року по цій справі скасувати та прийняти нову постанову

Позов Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без задоволення.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2400 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: