Справа № 182/5680/16-ц
Провадження № 2/0182/354/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліменетів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та просив суд прийняти її до спільного розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила об'єднати первісний позов із зустрічним.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти об'єднання первісного позову із зустрічним.

Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області ОСОБА_4 при вирішення даного питання поклалася на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, ускладнить вирішення первісного позову, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Оскільки судом не прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява, суд вважає, що зустрічний позов необхідно повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів- відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6