Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-42/09

провадження № 61-10804 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД» як правонаступника ПФ «Лєско», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан», про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання передати на баланс частину нерухомого майна, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи (третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору), їх місце проживання чи перебування.

Разом із цим, заявником у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук