overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/160/18
Провадження № 2-577/18
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.01.2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 31 січня 2018 року, що підтверджується розпискою.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано позовну заяву, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

04.01.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Комеллі Тібурціо, ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувсь до суду з позовом до Комеллі Тібурціо, ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою суду від 25.09.2017 позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення.

Вказана ухвала вручена позивачу 22.12.2017 відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України , однак, станом на 04.01.2018 недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що її відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комеллі Тібурціо, ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства- вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

04.01.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/228/18
Провадження №: 2-о/332/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення фату родинних відносин та факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

25 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У звязку з тим, що заявницею у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 315 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення фату родинних відносин та факту смерті.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0809/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 363/4849/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1162/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2018 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року про забезпечення позову від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року про забезпечення позову від 26 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 712/2-2373/2011
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 712/2-2373/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і за позовом ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про заборону звернення стягнення на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року, головуючий суддя П.П. Микуляк, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 308/11707/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про встановлення судової заборони на вчинення відповідачем незаконних дій, які можуть порушити право власності позивача на нерухоме майно. Вважає, що розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення неможливий до вирішення тієї іншої справи.

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_3 підтримали. Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки розгляд іншої справи не є перешкодою для вирішення справи, що наразі розглядається.

Заслухавши суддю, думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2017 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про встановлення судової заборони на вчинення відповідачем незаконних дій, які можуть порушити право власності позивача на нерухоме майно.

Положення ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачають обов'язок суду зупинити провадження в справі лише у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Цим умовам клопотання про зупинення провадження в справі не відповідає, оскільки перешкод для встановлення та оцінки фактів і обставин, які є предметом судового розгляду в даній справі, немає.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження 22-ц/775/384/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.

суддів: Жданової В.С., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа № 219/10513/17, головуючий у суді першої інстанції Конопленко Ольга Сергіївна),-

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень щомісячно, починаючи з 25 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді
Справа № 524/9587/17
Провадження № 2/524/892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибули, про поважні причини неявки не повідомляли.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з його зверненням до Центру безоплатної правової допомоги без надання доказів звернення.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засідання, оскільки у відповідача з 26 січня 2018 року було достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги. Тому, необхідно провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

При цьому, суд враховує, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули у підготовче судове засідання без поважних причин, а звідси зловживають своїми процесуальними правами, оскільки навмисно затягують розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Провести підготовче судове засідання у відсутності сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/407/17
Провадження № 2/690/260/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

04 січня 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати,

на підставі ст.ст. 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-316, 319, 354-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену ОСОБА_2 на черговій 36-й сесії 7-го скликання Ватутінської міської ради Черкаської області, а саме «…Вам, ОСОБА_1, пропоную... митися та переодягати одяг, коли йдете до людей, щоб не смерділи потом…».

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на черговій сесії Ватутінської міської ради Черкаської області, після набрання даним судовим рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом зачитування його резолютивної частини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС 360431, виданий 12.02.1998 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10.01.2018 року.

Суддя В.С.Линдюк
Справа №442/3979/17
Провадження №2/442/250/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 24 Енергоресурс - монтаж» про встановлення факту, щодо роботи електрозварювальником ручного зварювання, визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання внести запис до трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 24 Енергоресурс - монтаж» про встановлення факту, щодо роботи електрозварювальником ручного зварювання, визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання внести запис до трудової книжки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.02.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 619/1682/12
Провадження № 6/288/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву представника правонаступника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника правонаступника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника правонаступника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу на 12 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт.Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 396/2102/17
Провадження № 2/396/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач був належним чином повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не подав у встановлений строк.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просили розгялд справи провести у відсутність представника, проти заочного розгляду не заперечують.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Новоукраїнського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №672/1509/17
Провадження №2/672/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30.01.2018 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивача, представника Городоцької РДА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Городоцька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,4677 га, розташовану на землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Збруч» с.Курівка Курівської сільської ради за межами населеного пункту Городоцького району Хмельницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 05.02.2018 року.

Суддя І.М.Федорук