У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 357/14313/16-ц

провадження № 61-1548 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 26 грудня 2017 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 10 січня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься заява про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 357/14313/16-ц.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київського області цивільну справу № 357/14313/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат