АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 02 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого в подальшому змінено на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/797-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 31400,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,99% річних зі строком повернення в повному обсязі всієї суми кредиту в термін не пізніше 10 лютого 2037 року. Крім того, між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 02 березня 2007 року, відповідно до яких вони поручилися за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за указаним кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов'язань в ОСОБА_3 станом на 03 серпня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 32705,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 690961,34 грн.

У зв'язку з чим, ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/797-Н від 02 березня 2007 року в розмірі 32705,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 690961,34 грн., а також, судові витрати по сплаті судового збору в розмір 3654,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/797-Н від 02 березня 2007 року у сумі 32117,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03 серпня 2015 року становить 678536,33 грн. з яких 29218,60 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 2898,93 доларів США - заборгованість із сплати відсотків, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 12425,01 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/797-Н від 02 березня 2007 року у сумі 32117,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03 серпня 2015 року становить 678536,33 грн., з яких 29218,60 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 2898,93 доларів США - заборгованість із сплати відсотків, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 12425,01 грн.;

- стягнуто пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 3654,00 грн., по 1218,00 грн. з кожного на користь держави.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/797-Н від 02 березня 2007 року з ОСОБА_2 як поручителя, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого в подальшому змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/797-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 31400,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,99% річних зі строком повернення в повному обсязі всієї суми кредиту в термін не пізніше 10 лютого 2037 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, а також, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 02 березня 2007 року та від 03 березня 2007 року, відповідно до умов яких останні поручилися за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №8/2007/840-К/797-Н від 02 березня 2007 року.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 03 серпня 2015 року в ОСОБА_3 утворилась заборгованість в розмірі 32705,65 доларів США, що еквівалентно 690961,34 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 29218,60 доларів США, що еквівалентно 617291,60 грн.;

- заборгованість за відсотками - 2898,93 доларів США, що еквівалентно 61244,73 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 12425,01 грн.

Вищевказаний розмір заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, суд першої інстанції керувався положеннями діючого цивільного законодавства України та виходив із того, що оскільки позичальник прострочив виконання умов кредитного договору №8/2007/840-К/797-Н від 02 березня 2007 року, а поручителі зобов'язались нести солідарну відповідальність перед банком разом з позичальником, то заборгованість по вказаному договору підлягає стягненню на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку окремо з основного позичальника та кожного з поручителів.

Згідно змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, апелянт не погоджується із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року в частині стягнення заборгованості з нього як з поручителя за договором поруки №ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ від 03 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, і вважає, що є всі правові підстави вважати вказаний договір припиненим.

Колегія суддів приймає такі доводи апелянта та приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність визнання спірного договору поруки припиненим, виходячи з наступного.

Згідно наданого ПАТ «КБ «Надра» розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж ОСОБА_3 було внесено 17 листопада 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що жодних, належним чином оформлених відповідно до Розділу 2 Договору поруки від 03 березня 2007 року, повідомлень ПАТ «КБ «Надра» на адресу ОСОБА_2 не направлялось.

Із позовними вимогами про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, позивач звернувся серпні 2015 року.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

За пунктом 4.2.4 Кредитного договору, яким визначався порядок дострокового повернення кредиту, встановлено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору.

Пунктом 3.3.3 Кредитного договору визначено, що Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Тобто, умовами Кредитного договору фактично визначено, що строком виконання основного зобов'язання являється момент настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, і саме від даного строку підлягає обчисленню шестимісячний термін, в який необхідно пред'явити відповідну вимогу про виконання зобов'язання до Поручителя.

Аналогічна правова позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 17 вересня 2014 року по справі №6-53цс14.

Таким чином, колегія суддів вважає що висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав вважати поруку припиненою є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вважає, що наявні правові підстави для застосування положень ст. 559 ЦК України, оскільки банком пропущено шестимісячний строк для пред'явлення вимог до поручителя, що дає правові підстави вважати договір поруки №ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ від 03 березня 2007 року припиненим.

Щодо іншої частини оскаржуваного рішення, то колегія суддів вважає, що його зміст не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень, у зв'язку з чим в іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Водночас, оскільки оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/797-Н від 02 березня 2007 рокуз ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року в частині розподілу судових витрат.

Зокрема, враховуючи той факт, що ПАТ «КБ «Надра» на момент подачі позовної заяви на підставі положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на 25 серпня 2015 року) був звільнений від сплати судового збору, то судові витрати підлягають перерозподілу та відшкодуванню в дохід держави пропорційно лише з двох відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1827,00 грн. з кожного.

Окрім цього, з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн.

Отже, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/797-Н від 02 березня 2007 рокуз ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - скасувати та відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні цих позовних вимог.

Визнати договір поруки №ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ від 03 березня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, припиненим.

Змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі по 1827,00 грн. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова