ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3685/17
номер провадження 2-з/695/6/18
УХВАЛА

05 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018р. ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення до предявлення позову, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться у Черкаській області, Золотоніському районі, вулиця Набережна, б/н, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер :11:002:0508, для будівництва будинку площею 0,25 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер :16:001:0501, площею 0,2328 га, ОСГ, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер :11:002:0033; площею 0,1016 га, ОСГ, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15

- заборони іншим особам вчиняти дії щодо вищевказаного нерухомого майна або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Клопотання про життя заходів забезпечення позову ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що зазначене вище майно належить їй на праві приватної власності згідно з договорами дарування від 11.12.2015р. та 15.12.2015р., посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, без відому власника ОСОБА_1 був посвідчений договір купівлі-продажу зазначеного спірного майна та проведено державну реєстрацію майнових прав на особу ОСОБА_6.

12.10.2017 року невідомі особи, за довіреністю ОСОБА_6 шляхом зламу вхідних дверей, проникли до приміщень зазначеного будинку.

Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_1 від 12.10.2017р. відкрито кримінальне провадження № 001229 за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, з приводу підробки правовстановлюючих документів та незаконного переоформлення (перереєстрацію на іншу особу) права власності на вищевказане нерухоме майно.

Після відкриття кримінального провадження та невдалої спроби захопити чуже майно, ОСОБА_6 перепродав зазначене майно громадянину ОСОБА_2. Договір було посвідчено 14.10.2017 року (у неробочий, святковий день) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано у державному реєстрі речових прав.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 18.10.2017р: на зазначене нерухоме майно накладено арешт.

За клопотанням представника ОСОБА_2, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01.03.2018 року арешт на зазначене нерухоме майно, скасовано.

Враховуючи обставини, що:

-Золотоніським міськрайонним судом розглядається майновий спір стосовно вищезазначеного майна у справі № 695/3685/17р., за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2О, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_5, судове засідання призначене на 16.03.2018р.;

-Бабушкінським районним судом міста Дніпра відкрите провадження у справі № 20018942/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 - про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації, засідання призначене на 02.04.2018р.;

-Відносно ОСОБА_2 приватним виконавцем ОСОБА_10 відкрите виконавче провадження за рішеннями Бабушкінського районного суду від 18.12.2017р. та від 13.02.2018р. про стягнення заборгованості,

існує реальний ризик наступного перепродажу вищезазначеного нерухомого майна іншим особам з метою ускладнення або унеможливлення вирішення судового спору щодо вищезазначених обєктів нерухомості та виконання судового рішення у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені в її заяві про вжиття заходів до забезпечення до подачі позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов, серед іншого, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуальне майно. В такому випадку в ухвалі суду про забезпечення позову мають зазначатись ознаки, які ідентифікують майно та відрізняють його від іншого. За необхідності вказується місцезнаходження цього майна.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи із самостійними вимогами, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна або передачі майна відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна відповідача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію майнових прав:

-накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться у Черкаській області, Золотоніському районі, вулиця Набережна, б/н, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер :11:002:0508, для будівництва будинку площею 0,25 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер :16:001:0501, площею 0,2328 га, ОСГ, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер :11:002:0033; площею 0,1016 га, ОСГ, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15

-заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірне нерухоме майно або передачі майна відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_11