overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/105/18
Провадження № 2-о/226/23/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Совпель Т.С.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Донецька, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 15.01.2018 року.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/944/17
Провадження № 2/670/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ вул. Ковпака, 29, , п/р № 0001, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором № 885/78-310 22 від 10.10.2008 року у розмірі 10335,61 доларів США, що за курсом НБУ за станом на 24.11.2017 року складає 277629,37 грн. (двісті сімдесят сім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 37 копійок), та судовий збір у сумі 4164,44 грн. (чотири тисячі сто шістдесят чотири гривні 44 копійки).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 310/883/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері дитини,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд сина ОСОБА_2 Кристіана, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Туреччини на період з 01.06.2018р. по 30.08.2016р. в супроводі батька, без згоди та супроводу матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Запорізька область, м.Бердянськ,Італійська, 79-б), про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері дитини.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08-30 год. 22 березня 2018 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 січня 2018 року

м. Київ

справа № 591/3603/17

провадження № 61-851ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Сумського національного аграрного університету, від імені якого діє ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського національного аграрного університету про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів Сумського національного аграрного університету.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сумського національного аграрного університету, від імені якого діє ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського національного аграрного університету про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 585/157/18
Номер провадження 2-о/585/73/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни».

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин 26 січня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1477/17
Провадження № 2/321/49/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12395,46 грн. Під час розгляду справи від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке мотивоване малозначністю справи.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із змістом зазначеної заяви суд вважає що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 08.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.12.2017 справу призначено до судового розгляду. Клопотання від представника позивача надійшло до суду 30.01.2018 року.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через пропуск стадії судового розгляду для його подання.

Керуючись ст.ст.276, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 673/1232/17
Провадження № 2/673/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.11.2012 року між сторонами та в подальшому стягувати з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 339557, виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 08.02.2005 року) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька м. Деражня Хмельницької області, вул. Гагаріна, 18, паспорт серії НВ № 733519, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.08.2015 року) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/4890/15-ц
Провадження № 2/456/72/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 січня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради, Львівської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати нежитлові приміщення підвалу № ІІІ, ІV, VІ, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. О. Басараб, 16/91, загальною площею, 117, 9 кв.м., обєктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину нежитлових приміщень підвалу № ІІІ, ІV, VІ, що знаходяться за вищенаведеною адресою; визнати житловий будинок за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Чайківського А, буд. 3, загальною площею 420, 5 кв.м., обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину цього житлового будинку; визнати транспортний засіб «ГАЗ» модель «2217 СОБОЛЬ» 2008 року випуску, д.н.з. «ВС 7844 ВК», обєм двигуна 2, 464 л. обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину цього транспорнтого засобу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до повідомлення судового експерта ОСОБА_3 від 30.10.2017 року про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, для проведення такої потрібні технічний паспорт на будинок в якому розташовані нежитлові приміщення підвалу №ІІІ, IV, VI, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. О. Бассараб, 16/91, загальною площею 117, 9 кв.м. та інвентарна справа на житловий будинок за адресою: Львівська область. м. Стрий, вул. Чайківського А., буд. 3 з копіями техпаспорту та іншої технічної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертизу по справі не проведено, матеріали справи повернулись на адресу суду, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради, Львівської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 31.01.2018 року о 10.0 0 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2018 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС -БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.10.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС -БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" надіслав клопотання від 01.02.2018 року про повернення судовго збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, якщо повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву представника позивача ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 44289,05 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" судовий збір у розмірі 44289,05 грн., сплачений при подачі позовної заяви 14.09.2017 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 .

Суддя Гулієва М.І.
Дата документу 19.02.2018
Справа № 334/307/18
Провадження № 2/334/1908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 19 січня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 отримана 07 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.