Провадження № 2-в/243/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

за участю секретаря Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала цивільна справа № 253/15121/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 травня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області по вказаній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» були повністю задоволені та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі - 41710, 31 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 417,10 грн.

У зв'язку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція, і там не здійснює свою діяльність Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявник як стягувач, позбавлений можливості отримати та звернути до виконання законне рішення суду з незалежних від нього причин. Судове провадження у вказаній цивільній справі фактично є втраченим, у зв'язку із чим, керуючись ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України, просив суд відновити втрачене судове провадження по вищезазначеній цивільній справі № 253/15121/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення суду від 07 травня 2014 року.

Представник заявника ПАТ «ПУМБ» Донцовва Є.О., яка діє на підставі довіреності від 23 серпня 2017 року (а.с. 20-21), будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, на задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження наполягала.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі в якості відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості здійснити його виклик шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв'язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_2 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з'явилися.

У своїй заяві ПАТ «ПУМБ» просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 253/15121/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон), яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 253/15121/13-ц є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно із ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Із наданих заявником копій рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 травня 2014 року, видно, що одне з них отримано зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень, дата ухвалення рішення - 07 травня 2014 року, головуючий суддя у справі - Марченко Н.Ю., справа № 253/15121/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно із вказаним рішенням, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» повністю задоволені, та з відповідача на його користь присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі - 41710, 31 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 417,10 грн. (а.с. 16-17, 17 з.б.).

Також, заявником надана копія рішення по вказаній цивільній справі № 253/15121/13-ц, яке містить аналогічні дані. З вказаного рішення також вбачається, що воно було ухвалене 07 травня 2014 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Марченко Н.Ю. Позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» повністю задоволені, з відповідача ОСОБА_2 на його користь присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі - 41710, 31 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 417,10 грн. (а.с. 14-15, 15 з. б.).

Згідно із наданою копією ухвали про відкриття провадження у справі № 253/15121/13-ц, 04 березня 2014 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Марченко Н.Ю. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з одночасним призначенням її до судового розгляду на 12 березня 2014 року. На додаток, заявником також подано копію вказаної ухвали отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також копію позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розрахунок заборгованості (а.с. 12,13,5-11).

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявником матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені ним обставини.

Як роз'яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Узагальнення), в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 253/15121/13-ц, судом був здійснений пошук інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками якого, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), було знайдено рішення суду від 07 травня 2014 року по цивільній справі 253/15121/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із рішенням суду яке міститься в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, його було ухвалено 07 травня 2014 року суддею Марченко Н.Ю. у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» повністю задоволені, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі - 41710, 31 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 417,10 грн. Рішення суду отримане Слов'янським міськрайонним судом з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), аналогічне отриманому судом з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області а також копіям рішення наданим заявником. За даними ЄДРСР її було оприлюднено 13 травня 2014 року.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 81 ЦПК України докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, і у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, що дійсно 07 травня 2014 року цивільна справа № 253/15121/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області з ухваленням рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ».

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 07 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 - 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 253/15121/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 травня 2014 року:

07.05.2014 Суддя: Марченко Н. Ю.

Справа № 253/15121/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

7 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ"), звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що 29 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язання якого є ПАТ "ПУМБ", та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № А-037/1-14/11, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 31380 грн., а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено у пунктах 2.1, 3.4.1, 3.4.2 та інших пунктах Кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України розміри і порядок отримання процентів за договором позики встановлюються договором. Згідно з п. 2.1 Кредитного договору проценти нараховуються банком за такими ставками: проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховуються банком за ставкою у розмірі 22,0 % річних; проценти за користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховуються банком за ставкою у розмірі 27,0 % річних. Згідно з п. 3.3.5 Кредитного договору проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році за період з першого по останній календарних день місяця включно. Згідно п. 3.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем до 20-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Починаючи з 01.05.2010 року відповідач порушує виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом. Сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 21.11.2013 року складає 22102,61 грн. Згідно з п. 2.1 та п. 3.4.1 Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі згідно графіку, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору в строк до 27.04.2013 року. У зв'язку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту. Згідно з п. 3.1.4 Кредитного договору банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконанні позичальником зобов'язань, передбачених Кредитним договором. Починаючи з 29.10.2010 року, відповідачем також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів " і п. 3.1.4 Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит у повному обсязі разом із процентами за користування кредитом в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. 29.12.2011 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Однак вимоги позивача відповідачем до теперішнього часу не виконані. Заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 21.11.2013 року складає 15584,35 грн. Згідно з п. 5.1 Кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором станом на 21.11.2013 року за період з 22.12.2012 року по 21.11.2013 року складає 2454,35 грн. Згідно п. 5.1 Кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 3.4.4-3.4.7, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 5% від суми одержаного кредиту. Непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 3.4.5-3.4.8 Кредитного договору, станом на 21.11.2013 року склала 1569 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 41710 грн. 31 коп.

ПАТ "ПУМБ" просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 41730,31 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 15584,35 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 22102,61 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором 2454,35 грн., сума штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 3.4.4-3.4.7 Кредитного договору, 1569,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача Прохоров О.О. у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив судовий розгляд провести в його відсутність, позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк " підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно кредитному договору № А-037/1-14/11 від 29.04.2008 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Донгорбанк" (правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає ПАТ "ПУМБ") та ОСОБА_2, банк зобов'язався видати позичальнику кредит у сумі 31380 грн. для придбання автомобіля "Славута 11030740R" зі строком повернення кредиту 27.04.2013 року та сплатою процентів за користування кредитом 22 % річних, процентів за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю 27 % річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти /п. 2.1 договору/.

Згідно п. 3.3.5 Кредитного договору проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році за період з першого по останній календарних день місяця включно. Згідно п. 3.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем до 20-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно з п. 2.1 та п. 3.4.1 Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі згідно графіку, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору в строк до 27.04.2013 року. Згідно з п. 3.1.4 Кредитного договору банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконанні позичальником зобов'язань, передбачених Кредитним договором. Згідно з п. 5.1 Кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Згідно п. 5.1 Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 3.4.4-3.4.7, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 5% від суми одержаного кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем шляхом надання відповідачу грошових коштів. Проте відповідач свій обов'язок щодо погашення кредиту не виконує, грошові кошти у рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитом не сплачує.

У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 21 листопада 2013 року становить 41710,31 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 15584,35 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 22102,61 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором 2454,35 грн., сума штрафу за порушення обов'язків, передбачених п. п. 3.4.4-3.4.7 Кредитного договору, 1569,00 грн.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 41710,31 грн. згідно наданого позивачем розрахунку, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування зазначеної заборгованості та виконання ним умов кредитного договору.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 417,10 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк " заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 41710 (сорок одна тисяча сімсот десять) грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. Ю. Марченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов