Справа № 466/4377/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) до ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2) про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, в якій він просить розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28.09.2006 року між ним та ОСОБА_6; зобов»язати ОСОБА_6 повернути йому квартиру АДРЕСА_1; зобов»язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 повернути йому правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1; зобов»язати ОСОБА_5 після повернення йому квартири сплатити на користь ОСОБА_6 отримані ним кошти у сумі 16377,00 грн.

21.02.2018 року на адресу суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, оскільки 14.01.2009 року позивач ОСОБА_5 уже звертався до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та зобовязання приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 правовластановлюючі документи на цю квартиру, а також скасування ОСОБА_8 про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на цю квартиру. За наслідком розгляду даної справи рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10.08.2011 року позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.10.2012 року рішення Шевченківського районного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове, яким відмовлено у позові ОСОБА_5 На підставі вищенаведеного представник відповідача просить закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, надавши пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 в заперечення на клопотання пояснила, що дійсно ОСОБА_5 14.01.2009 року звертався до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, укладеного 28.09.2006 року між ним та ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО. ОСОБА_3 вважає, що провадження у даній справі не може закрито, покликаючись на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Предметом позову ОСОБА_5 від 14.01.2009 року була матеріально-правова вимога про розірвання договору купівлі-продажу квартири з підстав порушення відповідачем умов договору, а предметом позовних вимог у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зважаючи на вищевикладене представник позивача ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10.08.2011 року позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 28.09.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7 та зареєстрований за №2026. Повернуто ОСОБА_5 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1. Зобов»язано приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на квартиру. ОСОБА_8 про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.10.2012 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.08.2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28.09.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про повернення даної квартири у приватну власність ОСОБА_5 та про зобов»язання приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на цю квартиру, а також скасувати витяг про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.10.2012 року. Підставою звернення до суду як у 2013 році, так і з позовом у 2016 році позивачем зазначено порушення п.9 Договору.

Отже, встановлено, що вже виносилося рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з приводу розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Суд не бере до уваги пояснення представників позивача про те, що позов ОСОБА_5 14.01.2009 року заявлявся з інших підстав, оскільки ст.651 та ст.652 ЦК України не є взаємовиключними.

Враховуючи те, що рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили 16.10.2012 року, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження по справі є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 255, 256, 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) до ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2) про розірвання договору купівлі-продажу квартири закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9