overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4171/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року у м. Києві суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 03 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 161/1087/18
Провадження № 2/161/1240/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Учасники процесу, кожен зокрема, не заперечували щодо ззакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 11) на 15 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 159/210/18
Провадження № 2/159/329/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2012 року померла мати позивача ОСОБА_2, якій належав на праві власності житловий будинок № 6 по вул. Незалежності в селі Гулівка Ковельського району Волинської області. Заповіт ОСОБА_2 не залишила. Після ОСОБА_2 спадщину прийняла лише її дочка позивач. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок № 6 по вул. Незалежності в селі Гулівка Ковельського району Волинської області з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлої 22 січня 2012 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 303/6887/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання, призначення на 02 травня 2018 року 09 годину 00 хвилин позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин дану даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 675/654/18
Провадження № 2/675/269/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"03" травня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 13 липня 2016 року по справі 675/1268/16-ц та стягувати зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу),але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/675/18
Провадження № 2-н/488/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. На обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявник в судове засідання не зявився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчі листи втрачений.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України ст. 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2218/17018/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1137/17
Провадження № 2/280/115/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (м. Коростишів, вул. Шевченко,40, , р/р 5817 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744) - 32687грн. 52 коп. неустойки за договором оренди № 136 від 31.12.2013 та 1600грн. судових витрат.

В решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Василенко
гСправа № 358/240/18 Провадження № 2/358/298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та дружини.

24 квітня 2018 року позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 278/289/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Житомирська обласна психіатрична лікарня № 1 Житомирської обласної ради,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 7 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням апелянта.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 17 травня 2018 року, про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 128/2057/17

провадження № 61-896ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу, яку 09 січня 2018 року було передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (128/2057/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 357/1158/18
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2843 грн. 30 коп. за період з 01.08.2015 року по 01.01.2018 року та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп..

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 20.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/4006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.79, аліменти на утримання дитини,

встановила:

13.03.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.79, аліменти на утримання дитини.

Разом з цим, заявником під час звернення до суду із вказаною заявою було сплачено судовий збір у сумі 176,20 гривень згідно квитанції №21874807-1 від 13.03.2018 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються заявники у разі подання заяви щодо видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 176,20 гривень згідно квитанції №21874807-1 від 13.03.2018 року.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 176,20 гривень згідно квитанції №21874807-1 від 13.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан