Ухвала

4 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3016/11

провадження № 61-11366 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 2 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 7 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2018 року до Верховного Суду в черговий раз надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року, в якій заявники просять вищезазначені судові рішення скасувати, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвали від 2 січня 2018 року та 7 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ці самі судові рішення - ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року.

Крім того, заявники вісім разів подавали касаційну скаргу на ці самі судові рішення та ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Разом з тим, касаційну скаргу на вказані судові рішення подано 6 квітня 2018 року, тобто після спливу майже двох років з дня складення повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції, доводів про наявність підстав передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України для перевірки поважності причин пропущення указаного процесуального строку касаційна скарга не містить.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Конвенції містить принцип неприпустимості зловживання правами.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку із забезпеченням права на касаційне оскарження судових рішень.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 скористались передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень, після чого в черговий раз подають касаційну скаргу на ті ж судові рішення, зловживаючи своїми процесуальними правами.

За таких обставин, у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої, частиною третьою статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої, частиною третьою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь