Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач -Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/64/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря

судового засідання: Подрябінкіна Я.Г.,

державного виконавця: Безволенко А.С.,

учасники справи:

заявник : Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

заінтересовані особи: 1) Державний виконавець Кадіївського міського відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліна Сергіївна,

2) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року (суддя Журавель Т.С.) у цивільній справі № 428/10864/17 про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року представник стягувача - Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Родовід Банк» (далі заявник) звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби (МВ ДВС) Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Луганській області Безволенко А.С. у процесі здійснення виконавчого провадження (ВП) № 50179668.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року скаргу задоволено. Суд першої інстанції визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Безволенко А.С. у виконавчому провадженні № 50179668; скасував постанову державного виконавця Безволенко А.С. від 19 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язав державного виконавця Безволенко А.С. відновити виконавче провадження № 50179668.

В апеляційній скарзі державний виконавець Безволенко А.С. (далі скаржник), посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила: ухвалу місцевого суду скасувати, у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовити.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції неправильно застосував положення пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 та не врахував, що бездіяльність державного виконавця Безволенко А.С. у процесі здійснення ВП № 50179668 матеріалами справи не підтверджується.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення державного виконавця, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого суду необхідно змінити, зважаючи на таке.

Висновок про обґрунтованість скарги суд першої інстанції зробив стверджуючи, що державний виконавець Безволенко А.С. під час прийняття 19 вересня 2017 року постанови про повернення виконавчого документу, порушила вимоги частини 1 статті 6 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІІ від 21 квітня 1999 року (далі ЗУ № 606-ХІІ), чим суттєво перешкодила процесу виконання судового рішення, а саме - всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання рішення суду не здійснила усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд з таким узагальнюючим висновком не погоджується з наступних причин.

Так, у справі встановлено, що 02 листопада 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист № 428/592/15ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 2.412,70 доларів США, 21.587,58 гривень, судового збору у розмірі 725,77 гривень (а. с.8).

10 лютого 2016 року постановою державного виконавця Кадіївського МВ ДВС Горбачова С.О. відкрите виконавче провадження № 50179668 (а. с. 54).

19 травня 2016 року постановою державного виконавця Кадіївського МВ ДВС Горбачова С.О. був оголошений у розшук належний боржнику ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки «KIA CERATO» (а. с. 69).

19 травня 2016 року державний виконавець Кадіївського МВ ДВС Горбачов С.О. своєю постановою зупинив виконавче провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 38, статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.71).

19 вересня 2017 року постановою державного виконавця Кадіївського МВ ДВС Безволенко А.С. виконавчий лист від 02 листопада 2015 року повернуто стягувачу з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстав (а. с. 84).

Відповідно до частини 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України (частина 2 статті 387 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Доводи скарги представника ПАТ «Родовід Банк» були направлені на доведення перед судом незаконності виконавчої дії з повернення 19 вересня 2017 року виконавчого документу стягувачу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку до 30 листопада 2016 року визначалися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІІ від 21 квітня 1999 року (далі ЗУ № 606-ХІІ).

З 30 листопада 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі ЗУ № 1404- VІІІ), пунктом 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виконавчу дію - оголошення належного боржнику автотранспортного засобу у розшук, 19 травня 2016 року було здійснено державним виконавцем Горбачовим С.О., який у той же день прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження. При цьому державний виконавець керувався положеннями ЗУ № 606-ХІІ, згідно с частиною 3 статті 36 якого, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Виконавчу дію - повернення виконавчого листа скаржнику, було здійснено 19 вересня 2017 року державним виконавцем Безволенко А.С., яка ухвалила відповідну постанову на підставі ЗУ № 1404- VІІІ, що набрав чинності з 30 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 ЗУ № 1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50179668 здійснювалися до і після 30 листопада 2016 року. За таких обставин висновок суду першої інстанції про необхідність застосування у правовідносинах сторін лише положень Закону України № 606-ХІІ від 21 квітня 1999 року є помилковим.

Матеріалами справи з достатньою повнотою встановлено, що належний боржнику ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки «KIA CERATO» був оголошений у розшук постановою державного виконавця Кадіївського МВ ДВС Горбачова С.О. від 19 травня 2016 року. Саме державний виконавець Горбачов С.О. у межах наданих йому повноважень мав своєчасно направить зазначену постанову для виконання до органів поліції.

Під час апеляційного розгляду скарги не знайшли документального підтвердження як факт направлення постанови від 19 травня 2016 року до органів поліції для виконання, так і обставини отримання державним виконавцем відповіді про результати розшуку автомобіля боржника. Саме на підставі даних такої відповіді державний виконавець повинен приймати рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

За відсутністю встановлених пунктом 7 частини 1 статті 37 ЗУ№ 1404-VІІІ обставин для повернення виконавчого документу стягувачу, постанова державного виконавця Безволенко А.С. від 19 вересня 2017 року є незаконною. Суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції про скасування зазначеної постанови.

Разом з тим, з матеріалів справи не можна встановити час з якого ВП № 50179668 було відновлено після 19 травня 2016 року (дата зупинення) та прийнято до провадження державним виконавцем Безволенко А.С.. За таких обставин про бездіяльність цього державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження № 50179668 стверджувати не можна.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЗУ № 1404-VІІІ, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки за частиною 1 статті 41 ЗУ № 1404-VІІІ у разі визнання судом незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відновлення виконавчого провадження проводиться автоматично, то у частині зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 50179668, ухвала суду першої інстанції від 09 жовтня 2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року змінити - скасувати в частині: 1) визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни у виконавчому провадженні № 50179668, 2) зобов'язання державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни відновити виконавче провадження № 50179668.

Ухвалити у цих частинах нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання бездіяльності державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни неправомірною та про вирішення питання про продовження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50179668.

В частині скасування постанови державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, - ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови - 31 березня 2018 року.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Лозко Ю.П.