overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/573/18
Провадження № 2/165/340/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

16 квітня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано строк два дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали отримано позивачем 27 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 16 квітня 2018 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Лизун
пр. № 2/759/1608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Немировській А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) в розмірі 5 287 590 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, вказуючи на те, що в судовому засіданні представником відповідача надано квитанції про сплату відповідачем коштів на утримання дитини, однак відповідно до довідки про розмір заборгованості від 08 липня 2017 р вказані суми державним виконавцем не враховано, тому просив в порядку витребування доказів витребувати в Відділі Державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Тернопільській області довідку про розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на березень 2018 р. з урахуванням проведених відповідачем проплат.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, думку представника відповідача, який також просив дане клопотання задовольнити, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - задовольнити.

Витребувати в Відділі Державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Тернопільській області довідку про розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на березень 2018 р. з урахуванням проведених відповідачем ОСОБА_2 проплат.

Для виконання ухвали суду в судовому засіданні оголосити по справі перерву до 26.04.2018 року о 16 год. 00 хв.

Витребувану судом інформацію прошу надіслати на адресу святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А) в термін до 20.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 592/2546/18
Провадження № 2/592/1521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2018р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00годину 06 червня 2018року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 308/13047/16-ц

провадження № 61-7354 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

27 квітня 2018 року Державна казначейська служба Україниподала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні Державної казначейської служби України доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання Державної казначейської служби України - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Номер справи 220/807/18
Номер провадження2-о/220/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 17 квітня 2018 року на 10-00 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 185/404/18
Провадження № 2/185/1296/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, проте був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 травня 2018 року о 10:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 341/563/18
Номер провадження 2/341/363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про причиги своєї неявки суд не повідомив. В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 15 травня 2018 року о 08 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/5617/17
Провадження № 2/487/562/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 752/17638/13-ц

провадження № 61-21220ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Луч АО», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року в частині стягнення сплаченого судового збору до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/17638/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Луч АО», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року в частині стягнення сплаченого судового збору задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року в частині стягнення сплаченого судового збору до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 465/6864/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/5908/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

секретаря: Куцика І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.04.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У вказаній заяві від 05.04.2018 року заявник просив замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме скасувати накладений арешт на нерухоме майно нежитлові будівлі (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Вишня, вул. Центральна, 1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та накласти арешт на нерухоме майно будівлю складу, загальною площею 711,8 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Братковичі, вул. Садова, 36д, що належить на праві власності ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що таку слід повернути заявнику, виходячи з наступних мотивів.

26.04.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви від 05.04.2018 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим без розгляду.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 05.04.2018 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
Справа № 496/1349/18
Провадження № 2/496/981/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісяця, до його повноліття.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а ч. 6 вказаної статті встановлено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, представником позивачки не надано доказів про те, що неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні, а також рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивачки строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 116, 175, 176, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати представнику позивачки строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра