overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/290/18
номер провадження 2-о/423/34/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення смерті особи,

встановив:

Зявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення смерті особи.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 07 лютого 2018 р. о 08-20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 375/1850/17 Провадження № 2/375/98/18
УХВАЛА

01.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 11-00 годину 01.03.2018.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1251/18 Справа № 175/3238/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мазура Андрія Олексійовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мазур Андрій Олексійович, заступник начальника Головного територіального управління юстиції питань державної виконавчої служби - начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, на бездіяльність головного державного виконавця Мазура Геннадія Івановича,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15:35 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1018/17
Провадження № 2/670/90/18
УХВАЛА

16 березня 2018 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

прокурора Брезіцької М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1, про визнання недійсним наказу та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1, просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2017 року № 22-20160-СГ, яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га та зобовязати ОСОБА_1 повернути державі цю ділянку землі з кадастровим № :04:003:0048.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2, який купив у ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заслухавши позицію прокурора, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 про що його повідомити.

Керуючись ст.ст. 51, 198 ч.2 п.2 ,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1, про визнання недійсним наказу та зобовязання повернути земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 26.03.2018 року на 10.00 год. у звязку із залученням в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа №591/1539/17 Номер провадження 22-ц/788/117/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - ОСОБА_5

про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «15» год. «30» хв. «25» січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6(АДРЕСА_2), відповідача ПАТ «Альфа Банк», третю особу ОСОБА_5 (всі на а.с.91).

Судді:
У Х В А Л А

12.02.2018 Справа №607/12687/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

В судовому наказі неправильно зазначено номер справи «755/10631/17» замість правильного «755/19541/17».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

В судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року правильно зазначити номер справи «755/19541/17» замість неправильного «755/10631/17».

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 429/4495/12
Провадження № 6/185/38/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.12.2017 року заяву залишено без руху та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Зазначено заява не містить.

Ухвала про залишення заяви без руху та на даний час не виконана, в звязку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/173/18
Провадження № 2/306/192/18
Рядок статзвіту №57
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19.02.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк.: 89300, м. Свалява, вул. Волошина, 29/10 Закарпатської області, ІН НОМЕР_1) до Свалявської державної нотаріальної контори ( 89300, м.Свалява, вул. Духновича, 2 , ) про скасування заборони на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Свалявської державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3807264 від 29.09.2006 року.

Ухвалою від 02лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання також не зявився, до суду надійшла заява завідуючої Свалявською ДНК про розгляд справи у відсутності представника держнотконтори.

За таких обставин, підготовче судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк.: 89300, м. Свалява, вул. Волошина, 29/10 Закарпатської області, ІН НОМЕР_1) до Свалявської державної нотаріальної контори ( 89300, м.Свалява, вул. Духновича, 2 , ) про скасування заборони на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 766/5146/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 456/3747/17
Провадження № 2/456/358/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09 год. 30 хв 19 березня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 242/735/17
Провадження № 2/242/180/18

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, за участю ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди завданої злочином. Розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з ДУ «Селидівська ВК № 82».

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Селидівська ВК № 82».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 212,223, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином призначене на 03.04.2018 року на 11 годину 00 хвилин проводити в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, в режимі відеоконференції з ДУ «Селидівська ВК № 82».

Доручити ДУ «Селидівська ВК № 82», здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 03.04.2018 року на 11 годину 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь відповідач ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до ДУ «Селидівська ВК № 82» та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова