overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/235/21/18
Справа № 235/222/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 заявником було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 623,80 грн.

30 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачу надмірно сплачена ним сума судового збору в розмірі 623,80 грн. згідно платіжного доручення від 22.12.2017 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (рахунок № 6035 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496,) судовий збір, надмірно сплачений ним за платіжним дорученням № 56 від 22.12.2017 року, на наступні реквізити: отримувач Покровськ. УК /м. Покровськ/ 22030101, код отримувача: 37803022, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, рахунок 0060, в сумі 623 (шістсот двадцяти трьох) гривень 80 копійок згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 700/902/17
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про надання їм строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти заявленного клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задоволити, оскільки відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Дане клопотання не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення терміном шість місяців до 03 липня 2018 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбутерміном шість місяців, до 03 липня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1673/17
Провадження по справі № 2/514/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Чолак,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 28 листопада 2013 року - строком на два тижні з дня набрання судового рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо учасники справи не були присутні в судовому засіданні, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 09 січня 2018 року.

Рішення ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 03.01.2018 року.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 689/510/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/510/18, номер провадження 2/689/285/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Буйволовецької сільської ради (місце розташування: с. Буйволівці, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначивши по справі підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Позивачу пропонується в строк до 14 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 14 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Єдиний унікальний номер 725/5825/17
Номер провадження 2/725/1126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд позовні вимоги в частині стягнення заборгованості до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди в частині вимог про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 754/3090/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4084,06 грн., індекс інфляції в розмірі 530,76 грн., 3% річних в розмірі 127,31 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 12.03.2018 року місце реєстрації боржниці ОСОБА_2 встановити не вдалося, оскільки такої громадянки не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4084,06 грн., індекс інфляції в розмірі 530,76 грн., 3% річних в розмірі 127,31 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 337/4094/17
Провадження № 2/337/128/2018
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог

31 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини у звязку з її хворобою,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді з 19.10.2017 року знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19.12.2017 року дана цивільна справа прийнята у провадження судді Гнатик Г.Є.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або доданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У судовому засіданні на розсуд учасникам поставлено питання про розєднання даних позовних вимог в окремі провадження.

Позивач та представник відповідача не заперечують проти думки суду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи без його участі, до суду не надходила.

Розгляд судом позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини, яка хворіє, на думку суду не може бути розглянуто в одному провадженні з позовними вимогами про зміну способу стягнення аліментів, тому, суд вважає за необхідне розєднати вказані позовні вимоги в окремі самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини у звязку з її хворобою, виділивши в окреме провадження позовні вимоги щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини у звязку з її хворобою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Номер справи 623/3180/17
Номер провадження 2/623/272/2018
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2018 Суддя Ізюмського міськрайонного сулу Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ОСОБА_3 , звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Звернення до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області обґрунтувала реєстрацією місця проживання відповідача за адресою:. пл. Революції, 3-а, м. Ізюм Харківської області

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки ОСОБА_4 України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 проживає (зареєстрована) за адресою: м. Харків Дзержинський район, вул.. Переможна, буд. 23.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 395/1103/16-ц Провадження № 2/395/5/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретарів Данільченка В.В., Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови Кіровоградської області ЗАБАЖАНА І.В. від 18.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 АНАТОЛІЇВНИ до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови Кіровоградської області ЗАБАЖАНА І.В. від 18.04.2016 р. задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Новомиргорода Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 за № 127 «Про оголошення догани ОСОБА_1А.».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/9248/17
Провадження № 2/554/165/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Січових Стрільців, 71-А) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1), треті особи - Управління реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), Житлово-експлуатаційний кооператив «Слава» (36040, АДРЕСА_2) в особі голови правління ОСОБА_3, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судові засідання, що відбувались 21.12.2017 року, 22.01.2018 р., 05.02.2018 р., не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням (повісткою-викликом). Про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надавав.

Адвокат позивача подав до суду письмову заяву, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Січових Стрільців, 71-А) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1), треті особи - Управління реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), Житлово-експлуатаційний кооператив «Слава» (36040, АДРЕСА_2) в особі голови правління ОСОБА_3, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 та ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 761/15741/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3144/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6400/17
Провадження № 2/552/81/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.12.2017 року було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

15.02.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада повернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.