overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/215/18
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2018 р. cуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернулась з позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 13 березня 2018 року і до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 638/5476/18
Номер провадження 2-о/638/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Боні» заінтересована особа Головне управління державної фіксальної служби у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Боні» звернулося 24.04.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт припинення договору оренди земельної ділянки від 15.10.2003 року, укладеного між ТОВ Фірма «Боні» та Харківською міською радою, зареєстрованого у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 6391/03, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року заяву залишено без руху.

26 квітня 2018 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Боні» заінтересована особа Головне управління державної фіксальної служби у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/522/18
Провадження №2-н/148/30/18
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 10,000 грн, відповідно до ст. 11, 526, 610-612, 614, 625 ЦК України, ст. 160-172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України, передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тульчинського
районного суду О.В. Саламаха
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 212/9268/15-ц

провадження № 61-13455ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» про зміну формулювання причин звільнення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась засобом поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що не брала участі у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області 27 грудня 2017 року та копії постанови не отримувала.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/9268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» про зміну формулювання причин звільнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 169/588/17 Провадження № 22-ц/773/506/18 Головуючий у 1 інстанції: Хвіц Г.Й.
Категорія: 24 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СТАНДАРТ ЛТД" про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СТАНДАРТ ЛТД" на рішення Турійського районного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 травня 2018 року.

Суддя
Справа № 136/1974/17
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2018 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а матеріали справи спрямовано до експертної установи.

11.04.2018 до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просив суд надати вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 у відповідності до методичних рекомендацій проведення судових почеркознавчих експертиз, а також конкретизувати матеріали справи, на яких знаходиться оскаржуваний правочин, який підлягає дослідженню.

Зважаючи на те, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, однак за відсутності необхідних документів її проведення є неможливим, отож потреба у їх наданні зумовлює необхідність поновлення судом провадження у справі з метою збирання запитуваних документів та їх витребування у суб'єктів, які ними володіють.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Розгляд справи призначити з повідомленням (викликом) сторін на 22.05.2018 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2939/18 Справа № 208/7291/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 липня 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_7
Справа № 750/2262/18
Провадження № 2/750/1043/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-24" (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Доценко, буд. 24), Чернігівської міської ради (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-24", Чернігівської міської ради про визнання рішення недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.04.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської районної державної нотаріальної контори про скасування реєстрації спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, яка здійснена Ульяновською районною державною нотарільною конторою 04.07.2013 року у Спадковому реєстрі за № 54687384 від 04.07.2013 року за № у нотаріуса 153/2013 від 04.07.2013 р згідно заяви №311 спадкоємця ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.

Керуючись ст.ст. 263-265, ЦПК України, ст.ст. 1218, 1258, 1259, 1261ЦК України та закону України «Про нотаріат» -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Благовіщенської районної державної нотаріальної контори про скасування реєстрації спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, яка здійснена Ульяновською районною державною нотарільною конторою 04.07.2013 року у Спадковому реєстрі за № 54687384 від 04.07.2013 року за № у нотаріуса 153/2013 від 04.07.2013 р згідно заяви №311 спадкоємця ОСОБА_4 повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 14.05.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/329/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник з обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Суддя Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

Справа № 172/157/18

Провадження № 2/172/222/18

"12" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобими цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Ухвалою судді від 19.02.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, справу призначено до підготовчого засідання на 12.03.2018 року.

В призначене підготовче судове засідання позивач не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу Українисуд може відкласти підготовче судове засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому проваджені.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючисьст. 198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком на 10.00 год. 30 березня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 березня 2018 року Справа №293/1305/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 24 травня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук