ЄУН справи № 678/263/16-ц Провадження № 2-678-6/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.
за участю секретаря Непийводи Л.Д.
представника позивача - ОСОБА_1
представники відповідачів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
В позовній та уточненій позовній заяві ОСОБА_4 зазначає, що в 2015 році ОСОБА_6 придбав у нього металеву ковану браму за яку мав заплатити 2700 дол.США.
По даній угоді металева огорожа була передана ОСОБА_5 отримав і встановлена у визначеному ОСОБА_6 місці.
Однак ОСОБА_6 свого зобовязання не виконав і борг не повернув.
Крім того, ОСОБА_5 поручився за ОСОБА_6, що останній добросовісно виконає зобовязання по поверненню коштів, отже спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позивачу була завдана шкода, тому вони повинні нести солідарну відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 вимоги підтримали і просять їх задовільнити.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився проте його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні та в поданих запереченнях, позов не визнає, вважає, що підстави для задоволення позову не відповідають вимогам чинного законодавства і просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить у задоволення позову до ОСОБА_5 відмовити, оскільки останній не може бути поручителем у вказаному договорі купівлі-продажу, оскільки він лише передав куплену у ОСОБА_4 браму і будь-яких зобовязань щодо боргу на себе не брав.
В судове засідання призначене на 25.04.2018 року сторони не зявилися, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Даною розпискою підтверджується, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений усний договір купівлі брами.
ОСОБА_4 на виконання договору передав, а ОСОБА_6 отримав браму, за що сплатив частину обумовленої між ними суми, а решту боргу зобовязався сплатити до кінця місяця.
Виконання умов даного договору, крім того, підтверджується перерахуванням ОСОБА_6 коштів на карткові рахунки з початковими цифрами 516875, а саме квитанція: від 20.03.2016 року в сумі 1996,00 грн.; від 29.10.2015 року в сумі 4691,00 грн.; від 02.03.2016 року в сумі 1996,00 грн.; від 24.10.2015 року в сумі 8982,00 грн..
Позов в частині стягнення боргу з ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки той факт, що ОСОБА_5 був поручителем в даному зобовязані не підтверджується фактами встановленими в судовому засіданні.
Відповідно до статей 546, 547 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобовязання. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.
Крім того, в матеріалах справи та в судовому засіданні позивачем не було надано доказів, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникали будь-які цивільно-правові відносини. Із наданих суду доказів вбачається лише, що ОСОБА_5 на виконання договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передав товар і будь-яких зобовязань щодо боргу на себе не брав, тому такі дії не породжують правових наслідків щодо відповідальності як поручителя.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, то суд, за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного цивільного позову в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 боргу за договором купівлі-продажу слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 551,20 грн..
Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 272, 273, 351, 352, 354 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 600-річчя, 40 кв. 132, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.
В решті позов задоволенню не підлягає.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_7
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_7