overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1650/18
Провадження № 2-н/591/87/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14 745 грн. 27 коп., а також судового збору в розмірі 176, 20 грн.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки згідно відомостей управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 555/499/18
Номер провадження 2/555/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"02" травня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача в порядку ст.206 ЦПК України надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу ( ч.4 ст.200 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі ( ч.3 ст.206 ЦПК України).

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.200,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 202/1061/18
провадження № 2/202/1145/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

28 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (52005, смт. Ювілейне, вул.. Теплична, буд. 11) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул.. Василіянок, буд. 22) про стягнення грошових коштів за договором про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (52005, смт. Ювілейне, вул.. Теплична, буд. 11) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул.. Василіянок, буд. 22) про стягнення грошових коштів за договором про відступлення права вимоги до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Третій особі до початку розгляду справи по суті запропонувати подати пояснення щодо позову.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень щодо позову обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 573/2309/14-ц
Номер провадження 6/573/28/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідач (боржник): ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду на 21 травня 2018 року на 16 год. 00 хв. справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідач (боржник): ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання викликати заявника, відповідача та заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/483/18
Пров.№ 2/140/492/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 28946,41 гривень.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 10 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивач отримав 03.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.02.2018 року не усунуті.

Станом на 10.04.2018 року зазначені в ухвалі суду не доліки не усунуті.

Згідно зіст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.П. Царапора
Справа №503/1809/17
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2018 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

учасники справи: учасники справи: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник позивачів - ОСОБА_8,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» Кодимського району

Одеської області с. Пиріжна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Перемога, с. Пиріжна, Кодимського району Одеської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 21 вересня 2017 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі.

22 лютого 2018 року до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога», с. Пиріжна Кодимського району Одеської області про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до п/п15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд.

Суддя А.І.Гура
Справа № 372/33/18
Провадження 2-513/18
ухвала

03 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/33/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Березанівська, 108) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 18.05.2018 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 18.05.2018 року на 10 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВРІТОФЛОР ЛІМІТЕД» (VRITIFLOR LIMITED) про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВРІТОФЛОР ЛІМІТЕД» (VRITIFLOR LIMITED) про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» надіслати ОСОБА_2(м. Чернівці, вул. Героїв Панфилівців, 6/1), ОСОБА_3(м. Чернівці, вул. Героїв Панфилівців, 6/1), приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4(м. Дніпро, вул.

Справа №725/1716/17

Провадження №22-ц/794/453/18 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Комсомольська, 30), товариству з обмеженою відповідальністю «ВРІТОФЛОР ЛІМІТЕД» (VRITIFLOR LIMITED)(Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Щаслива, 8/32) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_1Ю./

З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 235/1389/18
Провадження №2-н/235/164/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького центру обслуговування клієнтів (ідентифікаційний номер 00131268, місцезнаходження - Донецька область, м.Добропілля, вул.І.Котляревського, 25) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 10.12.2016 по 12.02.2018 в розмірі 3291,21 гривень,
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167-168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 140/481/18
Пров.№ 2/140/491/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 17877.95 гривень.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 10 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивач отримав 03.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.02.2018 року не усунуті.

Станом на 10.04.2018 року зазначені в ухвалі суду не доліки не усунуті.

Згідно зіст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 680/182/18
№ 2/680/173/18
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 84609 грн. 10 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 11 вересня 2007 року.

Судом встановлено, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05 квітня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 05 серпня 2017 року, про що 08 серпня 2017 року складено актовий запис №328.

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в день її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що відповідач помер до предявлення вказаного позову до суду, то він не набув здатності мати цивільні процесуальні права та обовязки відповідача за цим позовом. В звязку з цим у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись 25 ЦК України ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА :

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1762 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM5ВЕ9WM від 15 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

ССуддя: ОСОБА_2