АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року про забезпечення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про витребування квартири,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про витребування на користь територіальної громади квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказана квартира вибула з комунальної власності поза волею територіальної громади.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2018р. вказаний позов прокурора забезпечено та накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по даній цивільні справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення гарантованих законом її прав власника квартири, набуття нею права власності на законних підставах та не врахування того, що квартира не перебувала у комунальній власності. У відзиві на апеляційну скаргу прокурор посилався на її необгрунтованість та просив залишити ухвалу суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За положеннями ч.3,10 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову прокурора вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка визнана відумерлою та передана у власність територіальної громади. Прокурор посилався на те, що казана квартира вибула з володіння територіальної громади поза її волею на підставі рішення суду на користь ОСОБА_3 та відчужена ОСОБА_2 Оскільки у подальшому зазначене рішення суду скасовано, прокурор просив повернути спірну квартиру територіальній громаді.

Враховуючи зазначені вимоги закону та зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов прокурора про витребування спірної квартири на користь територіальної громади шляхом заборони її відчуження.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам. ОСОБА_2 не заперечувала, що предметом спору є саме квартира АДРЕСА_1. Обрані судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими прокурором позовними вимогами. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення забезпеченням позову гарантованих законом її прав власника квартири, не врахування того, що квартира набута нею на законних підставах та не перебувала у комунальній власності, не можуть бути прийняті до уваги на стадії забезпечення позову. Зазначені ОСОБА_2 обставини мають досліджуватися при вирішенні питання обґрунтованості заявленого позову по суті. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що згідно ч.4 ст.153 ЦПК України з приводу вирішення питання забезпечення позову суд міг призначити судове засідання з викликом сторін не можуть бути прийнято до уваги. Однак зазначеною правовою нормою передбачено, що вирішення питання щодо забезпечення позову з викликом сторін є правом суду з врахуванням виняткових випадків. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на винятковість даного випадку.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Свистунова О.В.