overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/385/14-ц
Провадження 6/574/4/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали заяви начальника Буринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

25.01.2018 року до Буринського районного суду надійшла дана заява державного виконавця, яка ухвалою судді Чудопалової С.В. від 30.01.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

08.02.2018 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Воронкова Д.В. 08.02.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого дана заява передана мені для розгляду.

Встановлено, що 02.02.2018 року до представник Буринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області отримав копію ухвали, тобто 03.02.2018 року почався перебіг строку наданого заявнику для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 30.01.2018 року.

Таким чином строк на усунення недоліків визначених в ухвалі судді від 30.01.2018 року закінчився, однак до теперішнього часу ухвала залишається не виконаною, у зв'язку з чим заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву начальника Буринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Куцан
У Х В А Л А№ 127/19659/16-ц

17 квітня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка містить недоліки:

- прохальна частина заяви не конкретизована, не зазначено, який виконавчий документ, у якій справі, коли і ким виданий, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню;

- заява містить прохання визнати нечинним або скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2016 р., на підставі якого видано виконавчий документ, що не відноситься до компетенції Вінницького міського суду Вінницької області, а вирішується в порядку касаційного провадження;

- прохання заяви про зупинення стягнення за виконавчим документом також є не конкретизованим.

За таких обставин заяву потрібно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177,432 ЦПК України,

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 Івановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1679/17 Номер провадження 22-ц/786/1070/18Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого судді Прядкіна О.В., суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року по справі за позовм ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.45 год.

21 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль
Справа № 544/1284/17
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_3 про притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

За ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.03.2018 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

27.04.2018 судове засіданні проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області. Однак під час допиту свідка відеозвязок був перерваний з технічних проблем і розгляд справі по суті не завершений.

У звязку з викладеним та відповідно до п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд даної справи слід відкласти та продовжити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_3 про притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності - призначити до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41, на 13 червня 2018 року о 10-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Київської області у приміщенні за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, за участю представника позивача (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 346/1606/18
Провадження № 2/346/1133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Однак, судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково не вказано дані дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі № 346/1606/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вказавши правильно «…Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Воскресінці, вул.Гринюка, 13 Коломийського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку батька дитини щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. …».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 401/775/18
Провадження №2-н/401/66/18
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
заява мотивована тим, що сторони у справі від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. За таких обставин заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 180, 183,191 СК України, ст.ст. 161, 164, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКППП код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.
2. Аліменти стягувати із 16 квітня 2018 року і до повноліття дитини.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно частини 7, 8, статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 1, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначені: номер поштового відділення заявника; - дані осіб, які були залучені до участі в розгляді справи за якою було винесено рішення від 21.07.2011 р. та їх місце проживання;

2) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника є неконкретним, так як не зазначено: - чому заявник просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши «Виділити у право власності в повному обсязі гараж в гаражно-будівельному кооперативі «Гвардія» АДРЕСА_1, тоді коли в тексті позову було викладено одну із позовних вимог як «Розділити спільне сумісне майно придбане під час шлюбу, виділивши мені, ОСОБА_4, наступне: гараж в ГК «Гвардія» -15000 грн. ...»;

- коли та на підставі чого заявник змінила прізвище;

- що перешкоджає позивачу без виправлення описок виконати рішення суду;

3) не зазначені докази, відповідно до яких неможливо виконати рішення суду;

4) відсутній перелік документів, які додані до заяви;

5) не долучено копії заяви та доданих до неї документів, для вручення іншим учасникам процесу (особам, які приймали участь в розгляді справи).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення копій заяви та документів, долучених до заяви для інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/568/18

Номер провадження: 2/511/369/18

"15" травня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15718,43 грн.,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року в судове засідання відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15718,43 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3619/18
Номер справи місцевого суду: 496/3466/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Ващенко Л.Г., Черевко П.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування розрахунку заборгованості за аліментами,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «12» червня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/243/272/2018
Справа № 243/3717/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Роман Володимирович Кузнецов
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна і резолютивна частини)
12.04.2018 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Хитрука В.М.
за участі секретаря Мазур К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно
Позов задовольнити повністю.
Визнати не чинним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.11.2015 року, індексний номер: 47610861, на 78/100 частин нежитлового приміщення «Блок теплих стоянок», що розташоване за адресою: Вінницька область, Барський район, с/рада Маньковецька, «Дружба» урочище, 2, яке видане на імя ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. понесеного судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, або в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 595/370/18
Провадження № 2/595/205/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"05" квітня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 17.04.2018 о 09:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 132/537/18
Ухвала

Іменем України

29 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 29 березня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: