overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 592/8762/15-ц

провадження № 61-21540 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: Національний Банк України, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_4 звернувя у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року.

10 травня 2018 року вказану справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Системою автоматизованою розподілу справ 10 травня 2018 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Пророка В. В. та суддів: Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що в 2012 році надавав юридичні послуги учаснику даної справи. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, із метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 539/1594/17

провадження № 61-35958ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Потавської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Лубенська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, Територіальна громада Тарандинцівської сільської ради Полтавської області, Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу № 539/1594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Лубенська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, Територіальна громада Тарандинцівської сільської ради Полтавської області, Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 132/1342/18
Ухвала

Іменем України

03 липня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівського державного заводу по виробництву мясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 3 липня 2018 року сторони не зявились. При цьому від директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_2 надійшов відзив. Крім того, згідно довідки Укрпошти копія відзиву та доданих до нього документів надіслана позивачу 02.07.2018 року.

У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Так, згідно ухвали суду від 12.06.2018 року позивачу встановлено пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив. Проте, враховуючи, що позивачем станом на 03.07.2018 року відзив не отримано та у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду, а саме не подано відповіді на відзив, суд вважає, що наявні підстави для оголошення перерви в підготовчому засіданні, передбачені п.2 ч.5 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівського державного заводу по виробництву мясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» про повернення безпідставно набутого майна до 09 год. 00 хв. 17 липня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/611/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

05.07.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Тальнівської РДА та Тальнівський районний відділ ДРАЦС Головного теритріального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 12.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Тальнівської РДА та Тальнівський районний відділ ДРАЦС Головного теритріального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Тальнівської РДА та Тальнівський районний відділ ДРАЦС Головного теритріального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 20.07.2018 на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 182/4564/18
Провадження № 2/0182/2627/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95,п.п.5,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. З позовної заяви вбачається, місце реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_1. Проте позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування предявлення позовної заяви за місцем проживання позивача, доказів щодо проживання малолітньої дитини з позивачем не надано;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №461/8927/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

18 червня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; ) до ОСОБА_1 (79019, м.Львів, вул.Льва, 2/1;РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (79019, м.Львів, вул.Льва, 2/18РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 405/3345/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (28000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (25000, м. Кропивницький, вул. Д. Бідного, 80), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26)про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 19.07.2018 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, який знаходиться за адресою: майдан Злагоди, буд. 25, м. Сватове Луганської області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити, що 16.06.2018 року померла його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду на 03 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 640/8484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 26.06.2018 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, з врахуванням отриманої судом інформації, того, що в порядку наказного провадження розглядаються безспірні вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
04.07.2018 Провадження по справі № 2/380/277/18
Справа № 380/602/18
Рішення

Іменем України

4 липня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 6 липня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 274738, виданий Голодьківською сільською радою Тетіївського району Київської області 04.09.2003 року на ім?я ОСОБА_4 фактично належить ОСОБА_5, який помер 24.01.2002 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом право власності на ? частину земельної ділянки площею 3,0540 га, кадастровий номер :02:009:0019, яка знаходиться на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно державного акту на право власності на землю серії Р1 № 274738 від 04.09.2003 року залишилася після смерті ОСОБА_6, який помер 29.01.2016 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом право власності на ? частину земельної ділянки площею 3,0540 га, кадастровий номер :02:009:0019, яка знаходиться на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно державного акту на право власності на землю серії Р1 № 274738 від 04.09.2003 року залишилася після смерті ОСОБА_6, який помер 29.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: Т.П.Косович