overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/129/18
Справа № 235/5982/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача: Пупченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровсьу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім»єю, зобов»язання виплатити одноразову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім»єю, зобов»язання виплатити одноразову допомогу,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю, зобов'язання виплатити одноразову допомогу задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з червня 2015 року по 12.05.2017 року.

Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області призначити та сплатити одноразову допомогу сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
19.02.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6408/17
Провадження № 2/644/93/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом, в якому позивач просить встановити факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцями і визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач є співвласником 1/3 частини спірної квартири, а відповідачу ОСОБА_2 ніяка частина квартири на праві власності не належить, спадщину після смерті спадкодавців він не приймав, відтак 2/3 частини можуть бути визнані відумерлою спадщиною, в звязку з чим слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача Харківську міську раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залучити Харківську міську раду у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 628/3476/17
Провадження № 2/628/280/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, проспект Конституції, буд. 60, кім. 95 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, проспект Конституції, 3 про визнання права користування житловим приміщенням,
28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона тривалий час проживала разом зі своєю матірю за адресою : Харківська область, м. Купянськ, проспект Конституції, буд. 60, кім 95. На теперішній час матір померла, позивач продовжує проживати за зазначеною адресою, утримує квартиру в належному стані, сплачує рахунки за комунальні послуги, у звязку з тим, що позивач є близьким родичем наймача та тривалий час спільно проживала в займаній квартирі тому просить визнати право користування житловим приміщенням.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року о 09-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 191/384/18
Провадження № 2/191/125/18
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем додані копії документів: свідоцтво про шлюб, копії свідоцтв про народження, копії паспорта позивача та відповідача.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3, ч.4 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1773/16Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/208/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської област в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року - відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження- відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення .

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, вони мають право подати до Апеляційного суду Тернопільської області, який розташований за адресою: 46006, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7299/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі, -

встановив:

Заявник звернулася з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суддя вважає необхідним призначити заяву до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11-30 годину, 02.03.2018 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 689/206/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.01.18 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про визнання за нею права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що їй на підставі рішення виконкому Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №7 від 23.02.1989 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1. Позивач повністю сплатила пайові внески і набула право власності на квартиру, однак не зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку. Також позивач зазначила, що на даний час, у зв"язку зі змінами в законодавстві, єдиним способом захисту її права власності є визнання права власності на квартиру у судовому порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №463/5509/17
Провадження №2/463/761/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У звязку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» (адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6 ідентифікаційний код юридичної особи 38513743) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 21348 (двадцять одна тисяча триста сорок вісім) грн. 90 (девяносто) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» (адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6 ідентифікаційний код юридичної особи 38513743) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку і строки передбачені ст. 284 п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: В.Я. Мармаш
Справа №: 486/1206/17 Провадження № 2-сз/486/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про повернення судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 за період з грудня 2015 року по верезень 2017 року.

Предявлена заява ухвалою суду від 01.11. 2017 року була визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

27.12.2017 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який нею було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

До заяви про видачу судового наказу надане платіжне доручення: № 2690 від 21.09.2017 р. на суму 800 гривень судовий збір за позовом КП «ЖЕО» до ОСОБА_2, яке не має жодного відношення до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

В зв'язку викладеним заява про повернення судового збору задоволенню н підлягає.

Керуючись ст.. 260ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про повернення судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/520/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуСправа № 127/25380/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сало Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 березня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9915/18
Провадження № 2-о/711/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 387/1138/17
Номер провадження по справі 2/387/65/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добровеличківської районної ради, Добровеличківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добровеличківської районної ради, Добровеличківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено : обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 56 ЦПК України, що має наслідком застосування положень ст. 185 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добровеличківської районної ради, Добровеличківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати позовну заяву, оформлену у відповідності з ст.ст.56,175,177 ЦПК України. В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2