Ухвала

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 750/7477/17-ц

провадження № 61-966ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_3. подано касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_3. як адвоката представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк».

У березні 2018 року на виконання вимог ухвали представниками Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_4., ОСОБА_3 подано до суду заяви про усунення недоліків, в якій заявники вказують на те, що справа є малозначною.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову у цій справі є стягнення коштів у розмірі 13 660 грн 59 коп., що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» визнає вказану справу малозначною.

Враховуючи, що для заявника справа є малозначною, а випадків, передбачених підпунктами «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України ним не зазначено, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак