Справа № 219/2154/18
Провадження № 2/219/1172/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4.12.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Скорубо Ю.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, та вказав, що відповідачу за адресою: АДРЕСА_1,надавались послуги з водопостачання, які не сплачені та відповідач має заборгованість за надані послуги з 01.11.2010 року по 30.11.2017 року у розмірі 6700,28 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, та позивач просив стягнути з нього вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати 1762,00 гривень.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношення, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками. Зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися наймачами житла вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.67,68 ЖК України ст.ст.263-265, 258, 282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/1347/18

Провадження № 6/219/43/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12. 2018 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

при секретарі Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій областіпро оголошення у розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій областіпро оголошення у розшук боржника ОСОБА_3.

Подання державного виконавця обґрунтовано тим, що на виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває наказ Господарського суду Донецької області № 905/3427/16 від 21.02.2017 про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2, м. Донецьк, вул. Ковтюха, 66, повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,68 га який розташований за межами населених пунктів Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області. У виконавчому документів зазначено, що боржник мешкає: м. Донецьк, вул. Ковтюхі, 66 (перевірити місцезнаходження боржника за адресою реєстрації не має можливості так як м. Донецьк не підконтрольне Українській владі).

У звязку з чим просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні держаний виконавець не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні боржник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з наказом № 905/3427/16, виданого 21.02.2017 року Господарським судом Донецької області, ОСОБА_3 зобовязаний повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру, 2, ) водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,68 га, який розташований за межами населених пунктів Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

За даним наказом постановою державного виконавця від 11.08.2017 року ВП № 54486528 відкрито виконавче провадження.

Державним виконавцем направлено запит до Департаменту соціального захисту населення Донецької області державної адміністрації з метою отримання інформації, щодо реєстрації боржника в якості переселенця по території України. Стосовно отриманої відповіді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_2, у списках зареєстрованих переселенців не значиться.

Державним виконавцем направлено оголошення Головному редактору газети «Урядовий курєр» в якому зазначався виклик ОСОБА_3 на 28.12.2017 року 13-00 годин до Бахмутського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м. Бахмут вул. Сібирцева, 17, каб 212. Боржник у вказаний час не зявився.

Згідно довідки Бахмутської ОДПІ фізична особа - ОСОБА_3 не має рахунків в установах банків.

Згідно довідки УПФУ м. Бахмут боржник не перебуває на обліку як отримувач пенсії.

При виїзді державного виконавця за місцем знаходження водного обєкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,68 га, який розташований за межами населених пунктів Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області, зясовано, що за адресою знаходження водного обєкту боржник відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У зв'язку з тим, що місцезнаходження боржника не відоме, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій областіпро оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій областіпро оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, (83025, м. Донецьк, вул. Ковтюха, 66).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. І. Хомченко

02.10.18Справа № 219/4010/18

1-кп/219/638/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.12. 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Хомченко Л.І.

за участі секретаря Халаджи А.В.

прокурора Медінцева С.Л.,

захисника ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 23.02. 2018 року, складеного відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час судового засідання захисник просив передати справу судді Харченко О.П. Для вирішення питання про обєднання в одне провадження з іншими кримінальними провадженнями які перебувають в її провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Під час судового засідання прокурор просив клопотання захисника задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання приходить до висновку що клопотання слід задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334,350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 23.02. 2018 року, складеного відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -, передати судді Харченко О.П. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з іншими обвинувальними актами відносно обвинувачених які перебувають в її провадженні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомченко Л.І.

Справа № 219/2154/18

Провадження № 2/219/1172/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко