overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7338/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.02.2018 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:00годину 12березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа №242/5584/17
Провадження №2/242/162/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначене на 02.04.2018 року о 11 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Доручити Шевченківському районному судом м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 02.04.2018 року о 11 годині 00 хвилин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому прийме участь відповідач ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/276/18
провадження № 2/632/231/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 лютого 2018 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Головне управління держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Головне управління держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку.

16 лютого 2018 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання позивача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Головне управління держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1209,53 ( одна тисяча двісті девять) грн. 53 коп., сплачений ним за квитанцією № 57 від 08.02.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ справи687/163/18
№2/687/177/2018
УХВАЛА

16 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

19.02.2018 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-368/2011
Провадження № 6/715/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-368/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 459 911,33 грн. та судових витрат у сумі 1 820 грн., який вперше був виданий 23.06.2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області. Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа №2-368/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». А також, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2-368/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:30 год., 26.02.2018 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Суддя
Провадження № 2-в/235/23/18
Справа № 235/729/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільно-енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, заінтересована особа Державне підприємство «Донецька вугільно-енергетична компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 83117, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Петровського, буд.136 «а», кв.36, фактично проживає за адресою: 85001, АДРЕСА_1, надійшла до суду заява про відновлення втраченого провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільно-енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, заінтересована особа Державне підприємство «Донецька вугільно-енергетична компанія», що знаходиться за адресою: 85670, м.Вугледар, площа Правди,10.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 83117, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Петровського, буд.136 «а», кв.36, фактично проживає за адресою: 85001, АДРЕСА_1, про відновлення втраченого провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільно-енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, заінтересована особа Державне підприємство «Донецька вугільно-енергетична компанія», що знаходиться за адресою: 85670, м.Вугледар, площа Правди,10.

2. Справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з викликом сторін.

4. Призначити справу до розгляду на 13.03.2018 року на 16-00 год.

5. Заінтересованій особі протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі та заяви надати свої письмові пояснення з приводу спору.

До пояснень надати:

1) докази, що підтверджують пояснення;

2) документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

6. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

7. Копію ухвали направити всім: заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 569/6560/17 за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 569/6560/17 за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Просить її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішенням Рівненського міського суду від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнено повністю. Визнано за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 960 грн. 00 коп. Рішення Рівненського міського суду набрало законної сили 13 листопада 2017 року.

З метою забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 13 вересня 2017 року було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності вбачається, що було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індекснй номер 38635046 право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Викладене свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову та збереження накладеного арешту майна.

Керуючись ст. ст. 158, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 569/6560/17 за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 2-0805-1595/2011
Провадження № 6/314/12/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 31 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши клопотання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Вознесенівського відділу ДВС ГТУЮ м.Запоріжжя звернувся до суду із клопотанням, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-0805-1595-2011 від 28.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячних аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, стягувачу ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 28.12.2011 року був виданий виконавчий лист № 2-0805-1595-2011 про стягнення з ОСОБА_1 щомісячних аліментів на утримання дитини. В ході примусового виконання цього виконавчого документу його оригінал був втрачений з причин, не залежних від стягувача, у зв?язку з чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в ред.2017 року, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-0805-1595-2011 від 28.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячних аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

31.01.18

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

31.01.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7530/17
Провадження № 2/552/2144/17
У Х В А Л А

02.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені і в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені і в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох календарних днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені і в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартиривважати не поданою та повернути.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
справа № 691/1451/17
провадження № 2/691/108/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання транзакції не чинною, визнання нарахування пені, штрафу та відсотків за користування кредитом неправомірними та відновлення залишку на особовому рахунку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання транзакції не чинною, визнання нарахування пені, штрафу та відсотків за користування кредитом неправомірними та відновлення залишку на особовому рахунку.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) на позовні вимоги до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання транзакції не чинною, визнання нарахування пені, штрафу та відсотків за користування кредитом неправомірними та відновлення залишку на особовому рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/1400/18
Номер провадження 2-о/643/300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ульянівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ульянівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержаннням ст.ст. 175, 293, 315 ЦПК України, а тому має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175,293,315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ульянівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 27.03.2018 року об 14:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ференчук О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2879/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 640395, виданий 14.01.2010 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, місце проживання АДРЕСА_1, тел. 063-625-18-02 (електронна адреса невідома)

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, паспорт серії МО 984662, виданий 19.03.2002 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, тел. 093-70-16-000, (електронна адреса невідома)

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст. ст. 104, 105 СК України розірвати шлюб, укладений між сторонами 03.10.2009 року та зареєстрований Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 515.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 640,00 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 29.01.2018 року на 09.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.