Номер провадження: 22-ц/785/4548/18
Номер справи місцевого суду: 496/1244/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2018 року м. Одеса

Суд судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року ОСОБА_2, через засоби поштового зв`язку, звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду та з заявою в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

14.05.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про прийняття апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року в якому вона просила: прийняти та розглянути пояснення про позовні вимоги апеляційної скарзі від 04.04.2018 року; визнати судовий збір оплаченим відповідно до закону; прийняти апеляційну скаргу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2018р. по справі №496/1244/16-ц; скасувати рішення від 15.02.2018р. Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/1244/16-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_3 у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі третьої особи, яка заявляє вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на будівельні матеріали, які були вкладені в її поліпшення, які не можна відокремити від земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 усі судові витрати, що пов'язані з розглядом цієї справи покласти на третю особу, яка не заявляє вимог ОСОБА_3

Зокрема ОСОБА_2 посилається на те, що її позовна заява складається із одної майнової вимоги визнання права приватної власності на земельну ділянку та на будівельні матеріали.

На підставі ст. 6 ч.2 до закону « Про судовий збір» ОСОБА_2 вважає, що судовий збір у суді першої інстанції вона сплатила у повному обсязі відповідно до закону.

При оскарженні рішення першої інстанції відповідно до заявлених вимог у апеляційної скарзі третьої особи, яка заявляє свої самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 судовий збір до апеляційної інстанції у розмірі 150% від суми 5 490 гривен, а саме (5 490 *1% = 549; 549 * 150% =823 грн.)

Відповідно до ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 6 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору справляється 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції заявник сплатила судовий збір 551,00 грн.

Виходячи з того, що в частині стягнення грошової компенсації 620 000,00 грн. ОСОБА_3 відмовлено, то фактично вимоги ОСОБА_2 зводяться лише до оскарження рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_3, які є взаємопов`язані з її вимогами, а тому сплата судового збору складає 830,00 грн. (551,00* 150%= 830,00 грн.).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвал. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 року допущена арифметична помилка в частині визначення суми стягнутого судового збору, а саме замість 830,00 грн. помилково вказано 10 584,40 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 269, 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 року о прийнятті апеляційної скарги від 04.04.2018 року на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 року та замість судового збору «10 584,40 грн.» правильно вважати « 830,00 грн.»

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали.

Зупинити дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк