overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/5526/17
Номер провадження 2-о/333/66/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 січня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, місце знаходження: м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 15; Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, місце знаходження: Оріхівський район, село Преображенка, вул. Преображенська, буд. 3; про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 лютого 2018 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити заінтересованим особам: Оріхівській державній нотаріальній конторі, Преображенській сільській раді Оріхівського району Запорізької області пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Єдиний унікальний номер 225/6199/17
Номер провадження: 2/225/150/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 року об 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/488/18
Провадження № 2/346/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визання права власності на садовий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визання права власності на садовий будинок

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить даних (висновок) щодо готовності та відповідності збудованого садового будинку державним будівельним нормам.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визання права власності на садовий будинок.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 680/1149/17 № 2-н/680/2/18
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в особі судді Польової В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі №680/1149/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У пятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/150/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" (місце знаходження: с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області) до ПП "ГВМ-АГРО" (місце знаходження: с.Іванівка, вул.Шевченка, 62, Ярмолинецького району Хмельницької області), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним,

встановив:

ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" звернулось до суду з позовом до ПП "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного 31.10.2007 між ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" та ОСОБА_1 поновленим та визнання договору оренди земельної ділянки укладеного 31.10.2017 між ПП "ГВМ-АГРО" та ОСОБА_1 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" до ПП "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26.03.2018 о 14:30 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 26.03.2018 подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 26.03.2018 подати відзив на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 645/1100/18
Провадження № 2-о/645/64/18
У Х В А Л А

про залишення заяви бех руху

07 березня 2018 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпиничс О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять розірвати шлюб, укладений між ними 11 квітня 2014 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 129.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам закону заявниками по справі не зазначено заінтересовану особу.

У підґрунтя порядку розгляду і вирішення справ окремого провадження покладено загальні правила цивільного судочинства, тобто правила позовного провадження, тому вважаю, необхідним застосувати вимоги ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду з 18.01.2017 року знаходиться дана цивільна справа, розгляд якої призначався 12.04.17 року, 03.10.2017 року та 26.02.2018 року.

Позивач та його представник в жодне судове засідання не зявилися, а від представника до суду надходили письмові клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що це умисне зі сторони позивача затягування справи і просив суд визнати неявку позивача та його представника в судове засідання призначене на 26.02.2018 року не поважною.

Заслухавши пояснення представника відповідача та враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивача та його представника, які належно судовими повістками повідомлялись про час і місце розгляду справи та не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
№ 336/4850/17
пр№2/336/199/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити.

Звільнити з-під арешту обєкт нерухомого майна житловий будинок № 9 по вул. Світлогірській в м. Запоріжжі загальною площею 86,1 кв.м., реєстраційний номер 101, що належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_3 банк», накладеного 20.05.2013 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37154878, виданої 25.04.2013 року, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 21600751 про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 247461,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 536/2223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 30 червня 2012 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 жовтня 2017 року допустив заборгованість в сумі 13 956 грн. 02 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 13 год. 15 хв. 15 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 08 лютого 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/666/18 Справа № 184/338/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гукова Р.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15:35 20.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Провадження №: 2/752/1229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач в судові засідання призначені на 23 жовтня 2017 року та 15 березня 2018 року не з'явився та не забезпечив явку свого представника.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак