УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 490/5120/15-ц

провадження №61-35752ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/52550від 15 серпня 2006 року у розмірі6 403,51 дол США, що еквівалентно 146 810,40 грн, у тому заборгованості за тілом кредиту -5 782,39 дол США (132 570,26 грн) та - відсотків 621,12 дол США,(14240,14 грн).

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 5 292, 81 грн судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 квітня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року підлягають примусовому виконанню, є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконаннярішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5120/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Лесько