overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 754/11869/14-ц

провадження № 61-1150 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, до 4 лютого 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

13 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка обґрунтована тим, що заявник не може вчасно виконати вимоги ухвали суду від 4 січня 2018 року, оскільки не отримала її копії. Вказує, що поштове відправлення суду отримала невідома особа шляхом підроблення її підпису, у зв'язку із чим вона звернулася до правоохоронних органів.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки заявник не отримала копію ухвали Верховного Суду від 4 січня 2018 року, то є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 19 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ступак
Справа № 695/386/17
У Х В А Л А

01.03.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року було визначено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача прибув. До справи долучено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечуючи проти проведення підготовчого судового засідання без сторони позивача, повідомив суд про відсутність будь-яких клопотань, заперечень, уточнень чи інших заяв, крім тих, які ним уже подані, а тому просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості закрити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 28 березня 2018 року на 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 234/2460/18
Провадження № 2/234/1499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про поділ майна подружжя, згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа №461/7002/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_4, про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 13, 319 ЦК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_4, про зобовязання до вчинення дій відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків
20.02.2018 Справа № 363/3247/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 28 лютого 2014 року ОСОБА_2 право власності на спадкове майно земельну ділянку загальною площею 0,051 га, з цільовим призначенням для садівництва, що розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, масив «Каскад», СТ «Карат» та належала померлій на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №095372 виданого 06 травня 1998 року на підставі рішення Хотянівської сільської Ради народних депутатів №114 від 29 грудня 1997 року.

Повне судове рішення буде складено 28 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, УПСЗН Кальміуського району Маріупольської міської Ради, про встановлення опіки та призначення опікуна за недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати свого брата ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опікунство.

15 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування з комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» відомостей про перебування на диспансерному обліку в їхній установі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та прохання розглянути вказане клопотання за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - УПСЗН Кальміуського району Маріупольської міської Ради до судового засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання за її відсутності, в якій не заперечувала проти витребування доказів з вказаної медичної установи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування медичної довідки про стан здоровя ОСОБА_2 та амбулаторних карток стаціонарної хворого на його імя з комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7», що є доказами у справі і мають істотне значення при вирішення питання про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» відомості про те, чи перебуває на диспансерному обліку у Вашій установі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Кізірова, буд.10-а, якщо так, то вказати з яким діагнозом, а також надати на адресу суду амбулаторні картки стаціонарної хворого.

Копію ухвали направити до комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 03.01.2018
Справа № 320/9031/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 4, 175, 177, 185, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 01 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Провадження № 2/750/308/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк улистопаді 2017 р. звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 31950,17 грн за кредитним договором.

07 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Від представника позивача надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Згідно листа управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради відповідач ОСОБА_1 померла 12.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.28, 29 ЦК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст.1281 ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи - боржника.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом було відкрите помилково і справа за позовом до померлої ОСОБА_1 не підлягала розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Отже, відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України, суд повинен закрити провадження у справі, адже вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

суддя Н.В.Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2061/18 Справа № 199/4801/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_7, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено /а.с. 24-25/.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою /а.с. 70-71/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав, визначених у ч.5 ст.370 ЦПК України /а.с. 75-76/.

Після цього, на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, яка є аналогічною до зазначеної вище.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року/а.с. 78-79/ слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_7, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.Р.Куценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2018 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 19.12.2017 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________