overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/686/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення,

встановила:

18 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року по справі №683/686/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.435 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року по справі №683/686/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на «13» год. «30» хв. 31 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 693/36/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.02.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Степ» звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди.

В підготовче засідання представник позивача ФГ «Степ» не зявився, проте до суду направив клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Жашківська кінно спортивна школа» не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі, першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважним.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди, відкласти на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 346/121/18
Провадження № 2/346/589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 січня 2018 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків до 25.01.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки, в наданий для цього строк, а саме:не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 175,185 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути представнику позивача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приват банк» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 (одної тисячі шістсот) гривень 00 коп., згідно квитанції №ВОJ62В1Н3Т від 12 грудня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 637/1291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Шевченківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2017 року позивач по справі в особі директора Шевченківського районного центру зайнятості звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі на їх користь суму виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 1 156,12 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення немає.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Заяви і клопотання позивача, які розглядаються без виклику сторін, разом із позовною заявою до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191, 278 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Шевченківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 15 січня 2017 року о 09.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Відповідач має право подати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 752/18970/16-ц

провадження № 61-8459 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше

5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 10 995 грн 94 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 453/1304/17
№ провадження 2/453/161/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, 06.12.2017 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.12.2014 року у розмірі 19 183 грн. 29 коп., а також судові витрати у справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.12.2017 року.

Належно уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 під час подання позовної заяви подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення від 13.01.2018 року, у судове засідання не зявився без повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_1 також у встановленому порядку не подав відзив на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 212/702/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 26 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 680/1044/17 № 2-н/680/1/18
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в особі судді Польової В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі №680/1044/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У пятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/116/18
Провадження №2-д/181/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в смт Межова судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копії позовної заяви та доданих до неї копії документів,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо проведення певних процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Герман кзи до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, а саме про допит відповідача та вручення йому копії позовної заяви та доданих до неї копії документів

На виконання цього доручення Межівський районний суд Дніпропетровської області здійснив виклик сторін у судове засідання на 10.00 годину 27 лютого 2018 року, в яке зявився лише відповідач ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Судом відповідачу по справі були вручені копії позову з додатками та здійснено його допит з приводу питань, викладених в судовому дорученні, на які ОСОБА_1 пояснив, що позов повністю не визнає, згідний сплачувати 600 гривень в рахунок аліментів, оскільки ніде не працює і не в змозі сплачувати в тому обсязі, про який просить позивач, згідний, щоб справа розглядалася у його відсутність в м. Синельникове, Дніпропетровської області.

Таким чином, судове доручення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. виконано повністю.

Керуючись ст.ст.88, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №195/5276/16-ц вважати виконаним.

Дану ухвалу направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області разом з усіма зібраними матеріалами та протоколом судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/521/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 23002 гривні 37 копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи, рішення по справі було проголошено у його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду 21 лютого 2018 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/617/17
Номер провадження: 22-ц/791/341/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 січня 2018 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» год. «00» хв. 01 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова