АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/758/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

В обґрунтування вимог зазначив, що він є власником ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником є його колишня дружина ОСОБА_5, яка у квартирі не проживає, натомість у квартирі проживає відповідач, яка є матір'ю ОСОБА_5, хоча має у власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, де зареєстрована, однак фактично надала квартиру для проживання ОСОБА_5

Оскільки між співвласниками відсутня згода щодо порядку користування спірним житлом, відповідач має власне житло і після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 домовленості щодо користування відповідачем квартирою немає, добровільно виселитися з квартири не бажає, що перешкоджає позивачу користуватися належним йому на праві власності майном з огляду на присутність сторонньої особи в помешканні, просив суд усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є співвласником житла, не є членом сім'ї позивача, в спірній однокімнатній квартирі проживає без реєстрації, порядок користування квартирою між співвласниками не визначався, між ними відсутня домовленість та згода щодо порядку та способу використання спільного майна, відповідач користується квартирою за відсутності згоди позивача, як співвласника майна, чим чинить йому перешкоди в користуванні житлом, у зв'язку із чим дійшов висновку, що порушене право підлягає захисту у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, суд ухвалив рішення відповідно до норм процесуального права, ґрунтуючи свої висновки на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є співвласниками у рівних частинах квартири АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року (а.с.12).

Право власності ОСОБА_2 на ? частину вказаної квартири зареєстроване у передбаченому чинним законодавством порядку, що вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.13).

Позивач зареєстрований та проживає у зазначеній квартирі, що сторонами не оспорюється.

Крім позивача, у квартирі проживає матір ОСОБА_5 - відповідач у справі, ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ОСББ «Росток» вих. № 826 від 01 жовтня 2015 року, актом обстеження житлових умов заявника від 02 березня 2016 року, показами свідків у справі.

Судом також встановлено, що на час перебування у шлюбі між подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про те, що вони тимчасово будуть користуватися належною їй на праві власності двокімнатною квартирою АДРЕСА_2, а вона - їх однокімнатною квартирою АДРЕСА_1, внаслідок якої відповідач вселилась до зазначеної квартири.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що шлюб між ним та ОСОБА_5 розірвано, спірна квартира за рішенням суду поділена між ними без реального виділу часток співвласників або визначення порядку користування житлом, він повернувся проживати до власної квартири, при цьому колишня дружина залишилась проживати у квартирі, яка належить її матері, а остання продовжує проживати у спірній квартирі, ігноруючи його пропозиції повернутися до власного помешкання, що порушує його права як співвласника квартири.

Згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Нормами ч.1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно норм частини першої та другої ст.358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що між співвласниками квартири відсутня домовленість щодо користування квартирою, зокрема щодо її користування особою, яка не є її власником і у передбаченому законом порядку не набула право користування спірним житлом.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона має право користування спірною квартирою як член сім'ї власника ? частини квартири до уваги прийняті бути не можуть, оскільки є юридично необґрунтованими, так як спірна квартира належить власникам на праві спільної часткової власності і лише вони мають право користування нею відповідно до закону.

Що ж до надання права користування майном, що належить на праві спільної часткової власності іншим особам, то правовідносини між співвласниками у такому випадку регулюються нормами ст.358 ЦК України, відповідно якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками виключно за їхньою згодою.

Отже, зважаючи на наведене та приймаючи до уваги відсутність домовленості між співвласниками щодо надання відповідачу права користування спірною квартирою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність визначених законом підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір вже був предметом розгляду у іншій справі є безпідставними, оскільки позивач обґрунтовує позов порушенням його прав на період звернення до суду, а саме жовтень 2015 року, а з рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 липня 2015 року вбачається, що позивач звернувся до суду в 2015 році та обґрунтовував порушення свого права власності саме у період до липня 2015 року.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, не ґрунтуються на законі та є безпідставними, колегія суддів відповідно до ст.375 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська