Справа № 727/2742/18
Провадження № 4-с/727/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де заінтересованою особою виступає ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 стосовно реалізації на аукціоні квартири АДРЕСА_1.

27.03.2018 року від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову при розгляді його скарги на дії приватного виконавця. Вказує,що вимоги скарги стосуються зобовязання приватного виконавця ОСОБА_2 вчинити дії щодо відзиву заявки на реалізацію арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1, що була подана приватним виконавцем ОСОБА_2 в рамках відкритого виконавчого провадження №55809094 з ДП «Сетам». Звертає увагу суду на те, що вказана квартира використовується заявником як місце постійного проживання його та його сімї, іншого нерухомого майна у нього у власності не перебуває, а тому в силу вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на цю квартиру не може бути звернуто стягнення. Разом з тим, вказує, що за час розгляду скарги вказане нерухоме майно може бути реалізовано приватним виконавцем, оскільки аукціон з його реалізації призначений за заявкою виконавця від 26.02.2018 року на 30.03.2018 року. Таким чином, у заявника існують обґрунтовані підстави вважати, що при задоволенні судом його скарги, буде неможливим відновити його порушені права, оскільки предмет іпотеки (квартира) може бути реалізована на електронних торгах до моменту набрання ухвалою суду законної сили. На основі викладеного, заявник просить суд зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що було виставлено на аукціон ДП «Сетам» під номером лоту 267810 за заявкою приватного виконавця ОСОБА_2 від 26.02.2018 року в рамках виконавчого провадження №55809094.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст.149-153 ЦПК України.

Так, ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії та інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Таке питання вирішується судом у порядку забезпечення позову, яким боржник оскаржує виконавчий документ. Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Також, підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.150 ЦПК України.

При цьому, пунктом 5 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертається до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Суд приходить до висновку, що законодавством не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: