ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3216/17

провадження № 22-ц/781/831/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2,ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі Подорожнянський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 рокуу складі судді Андріянова О.В. і

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та просив сягнути з Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на його користь 3872 грн. недоплаченої щорічної грошової винагороди.

Позовна заява мотивована тим, що позивач працює у Подорожненському «Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради вчителем фізкультури та захисту Вітчизни.

19 червня 2017 року Великоандрусівською сільською радою прийняте рішення «Про прийняття у власність Великоандрусівської ОТГ Подорожненського НВК та Великоандрусівської школи».

20 липня 2017 року сільська рада на засіданні сесії прийняла рішення № 133 про здійснення реорганізації юридичних осіб шляхом приєднання, таким чином було прийняте рішення про утримання навчальних закладів за рахунок бюджетів ОТГ.

Після зміни власника школи відбулись суттєві зміни в заробітній платі вчителів, зокрема сільська рада з нового навчального року перестала виплачувати вчителям надбавки і премії, передбачені чинним законодавством.

Ставки заробітної плати і посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації.

Відповідно до наказу директора Подорожненського НВК № 46-к від 06 вересня 2017 року позивачу встановлено навантаженість в розмірі 19 годин на тиждень.

Статтею 57 ЗУ «Про освіту» визначено, що держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам виплату щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обовязків.

Міністерство освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти та науки у новій Галузевій угоді на 2016-2020 роки, кореспондуючи до норм закону встановили, що виплата винагороди відбувається на рівні посадового окладу, однак в порушення зазначених вимог щорічна винагорода йому не виплачена.

На початок нового навчального року його посадовий оклад становив 3872 грн.

Також позивачу має бути нараховано щорічну грошову винагороду в розмірі посадового окладу в сумі 3872 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.12-13).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача правонаступника Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.63-64).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги щодо стягнення грошової винагороди предявлені до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради діяльність якого припинена.

Вчинення позивачем дій свідчать про несумісне ставлення ним до виконання службових обовязків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Суд помилково застосував ст.51 ЦПК України та послався на предявлення позивачем позову до неналежного відповідача.

Щодо неналежного виконання обовязків то рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19.03.2018 року наказ про оголошення позивачу догани скасовано.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та розписками про отримання судових повісток.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює на посаді вчителя фізкультури та захисту Вітчизни.

Подорожненський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради припинив своє існування як юридична особа з 12.12.2017 року шляхом приєднання до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що Подорожненський НВК припинив своє існування, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до рішення Великоандрусівської сільської ради від 20 липня 2017 року № 133 все майно, права та обовязки НВК перейшли до правонаступника Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Зазначені обставини про правонаступництво також підтверджуються Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.27-31).

Крім того, правонаступник припиненого НВК ухвалою суду від 14 лютого 2018 року залучений до участі у справі як співвідповідач (а.с.63-64).

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції положень ст.55 ЦПК України, є обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується, що в звязку з прийняттям сільською радою рішення про припиненням Подорожненського НВК з метою його збереження, як окремої юридичної особи, між його працівниками та сільською радою виникали конфлікти, які врегульовувалися, в тому числі, і за участю Кіровоградської обласної державної адміністрації, а також виник колективний трудовий спір, складалися відповідні акти (а.с.32-33,34,35,).

Статтею 57 ЗУ «Про освіту» передбачено, що держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам виплату щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обовязків.

Великоандрусівський сільський голова 25 вересня 2017 року за №48-гр прийняв розпорядження про виплату на підставі ст.57 Закону України «Про освіту» грошової винагороди педагогічним працівникам комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради в розмірі 100% посадового окладу, а технічному та обслуговуючому персоналу цього закладу в розмірі 30% мінімальної заробітної плати.

Також на підставі розпорядження №44/2-гр від 07 вересня 2017 року сільського голови виплачена відповідно до ст.57 Закону України «Про освіту» грошова винагорода вихователям дошкільного відділення Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради в розмірі 100 % посадового окладу, а технічному та обслуговуючому персоналу цього закладу в розмірі 30% мінімальної заробітної плати.

Суд не дав належної правової оцінки, з яких передбачених законом підстав не була виплачена грошова винагорода всім педагогам, а також технічному та обслуговуючому персоналу загальноосвітньої школи Подорожненського НВК, які були правові підстави для невиплати грошової винагороди безпосередньо позивачу ОСОБА_4, чи мав він дисциплінарні стягнення.

З розпоряджень сільського голови вбачається, що нарахування та виплату щорічної грошової винагороди проводить комунальна установа «Центр з обслуговування закладів та установ Великоандрусівської обєднаної територіальної громади», яка є окремою юридичною особою та яка не залучалася до участі як відповідач у справі за позовом про стягнення винагороди.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким же позовом до всіх належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 374,375, 376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення грошової винагороди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03.07.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.ОСОБА_5ОСОБА_3