overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/448/18
Єдиний унікальний № 742/722/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу № 742/722/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ч.11 ст.128 ЦПК України, була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду від 02 квітня 2018 року розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va., а також конверт, що повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, відповідача без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 296/582/18
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, в якій з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який продовжує навчання у Житомирському національному агроекологічному університеті в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову до суду та до закінчення чи до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка, направлена відповідачу повернулась на адресу суду не врученою адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/521/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 травня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/16566/17

Провадження № 2/521/114/18

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 (Донецька область, Ясинуватський район, с. Новоселівка-1, вул. Миру, 57, рестр. № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олейник) ОСОБА_5 (м. Донецьк, пр-т. ОСОБА_6, 104-а, кв. 23, рестр. № НОМЕР_2), зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 29 березня 2008 року, актовий запис № 254, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати по сплаті державного мита покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

14.05.18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та утримання зелених насаджень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

06 березня 2018 року представником позивача надано до суду заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку із відшкодуванням відповідачем заборгованості та просив повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, з урахуванням приписів ч.1 ст. 89 ЦК України, встановивши, що позивач відмовився від позову і не підтримує своїх позовних вимог у звязку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості вже після звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне стягнути з останньої на користь позивача суму судових витрат у розмірі оплаченого судового збору 1378,00 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 89, 206, 255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та утримання зелених насаджень.

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та утримання зелених насаджень - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, р/р 1000, в УДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, ) суму судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3773/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

2 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/319/18
Справа № 226/319/18
Провадження № 2/226/308/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації: вул.Урожайна, 115, м.Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул.Урожайна, 115, м.Мирноград Донецької області, 85320 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 15.07.1989р.н. визнати втратившим право користування житлом за адресою: вул.Урожайна, 115, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення учасники справи можуть отримати 14.05.2018.

Суддя
Справа № 274/1473/18
Провадження № 2/0274/1496/18
У Х В А Л А

16.04.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратив право користування квартирою №154 в буд.53 по вул.Житомирській в м.Бердичеві.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали було отримано 11 квітня 2018 року, станом на 16 квітня 2018 року позивачем недоліки не усунені.

У відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст.131, ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок сплачений згідно квитанції №79 від 23.03.2018 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: М.М.Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2018 Справа №607/4921/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проспект Злуки, 39/68, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Князя Острозького, 60/20, м. Тернопіль) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проспект Злуки, 39/68, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Князя Острозького, 60/20, м. Тернопіль) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/394/18
Провадження 2-н/190/23/18
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2018 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно, в особі їх матері ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 26.03.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 310/9203/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Мотороного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в сумі 37 807 гривень 01 копійка, та судовий збір в сумі 1 600 грн., а всього 39 407 (тридцять девять тисяч чотириста сім) гривень 01 (одна) копійка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 597/108/18
Провадження № 2/597/75/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

за участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Заліщицького районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу.

01.02.2018 року ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

02.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала суду заяву про відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд визнає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, стст. 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 355, п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Торська