overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/253/18
ун. № 759/7142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., в межах провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., розглянув клопотання експерта про витребування медичної документації,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4, проведення якої доручено Київському міському центру судово- психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Для обєктивного та правильного вирішення вищезазначеної експертизи судом 02.02.2018 року було витребувано зазначені у клопотанні судового експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: медичну картку хворої ОСОБА_4, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у ТМО «Психіатрія» з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та медичну картку з Психоневрологічного диспансеру № 4.

Згідно зі п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

02.02.2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про продовження терміну для проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи у зв"язку з запитування додаткових матеріалів.

Оскільки для проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи потрібний значний проміжок часу, знаходжу клопотання представника позивача про продевження терміну на проведення даної експертизи, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72, 259 ЦПК України, судя,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6, задовольнити.

Продовжити експерту Київського міського центру судово- психіатричних експертиз термін на проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4, що призначена в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. - на два місяці з дня отримання документів відповідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М. Ф.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановила:

20 жовтня 2017 року старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається старший державний виконавець як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до судового розгляду на «08» год. «30» хв. 23 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити старшого державного виконавця, якому направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1059/18
провадження № 2-во/753/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2003 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить виправити невірно зазначене ім'я відповідачки ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

14.04.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, як вбачається з рішення суду від 14.04.2003 року, в рішенні допущено описку в імені відповідачки ОСОБА_2, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2003 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2003 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебувала позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв"язку з непідсудністю цьому суду.

20.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням № від 25.10.2017 року в сумі 3120,99 грн.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 01.12.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" ()суму сплаченого судового збору у розмірі 3120,99 грн., згідно платіжного доручення № від 25.10.2017 року, сплачений в УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0003, платник ПАТ "Укрсоцбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9483/17

пр. № 2-о/759/59/18

14 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі Скляренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в поряду окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актовиїх записів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з часу прогологшення.

Суддя Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Попової В.В.,Маленко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вентто» про стягнення заборгованості по заробітні платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Венто» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 14288 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 64 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 13544 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн.. 44коп.

Стягнути з ТОВ «Венто» на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

У задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя
Справа № 350/1992/17
Номер провадження 2/350/139/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Рожнятівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Рожнятівського району про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за позивачкою право власності на будинковолодіння, що знаходиться с.Князівське, вул.Незалежності України,111 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

У резолютивній частині вищевказаного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні року народження позивачки, а саме помилково зазначено 1971 замість 1941.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обовязки учасників процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні року народження позивачки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд-

П О С Т АН О В И В:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Рожнятівського району про визнання права власності на спадкове майно та вказати рік народження позивачки - 1941.

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 604/1103/17
Провадження № 2/604/461/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО №305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 18 березня 2014 року в розмірі 119188,45 грн., та судових витрат, посилаючи на відмову відповідача у добровільному порядку погасити борг, чим порушуються майнові права позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО №305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/3166/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/5902/17
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 16 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №132 Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», Квікком Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по депозитному договору, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 16 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №132 Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», Квікком Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по депозитному договору до розгляду на 11 год 30 хв. 21 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук
Справа № 466/6701/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В. І.

при секретарі Луців К.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бортник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 625, 629, 636, 979, 988, 991 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: 79000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 435 767, 28 грн. (чотириста тридцять п'ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень двадцять вісім копійок) страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за період з 13 січня 2017 року по 25 січня 2018 року, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 11 876, 76 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень сімдесят шість копійок) за період з 13 січня 2017 року по 25 січня 2018 року та 14 443, 00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок три гривні) пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в доход держави в розмірі 6931, 31 грн. (шість тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня тридцять одна копійка)

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Кавацюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала письмову заяву про відмову від позову.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на положення ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідно до яких позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження та враховуючи, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і подана у зв'язку з відсутністю між сторонами спору, підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: