Провадження № 2/243/1588/2018
Справа № 243/3770/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна.

Подана позовна заява відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 07 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2018 року, були вжиті заходи забезпечення позову.

04 червня 2018 року позивачка подала до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, проте надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи проводити за їх відсутністю.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, проте надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи проводити за їх відсутністю. Крім того надіслали на адресу суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд не вбачає порушення інтересів позивача у відмові від позову до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та вважає за можливе прийняти відмову від позову у цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову є безумовним правом позивача, а тому заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, відповідно провадження у справі в цій частині слід закрити.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2018 року, були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на автомобілі: ГАЗ 3302 УБК 02 СПГ, номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, рік випуску 2006, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 14 жовтня 2006 року; ГАЗ 330200 СПВ15.5 РУТА, номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_7, рік випуску 2006, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 27 травня 2008 року; ГАЗ 2217 288 СПГ, номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_9, рік випуску 2011, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 28 вересня 2011 року - до вирішення даного спору по суті та набрання рішенням законної сили.

За наведених обставин, враховуючи закриття провадження у справі, суд вважає, що потреба у заходах забезпечення позову відпала, а тому арешт накладений ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року слід скасувати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1, ч. 2.3 ст. 158, 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна -закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зняти арешт з автомобіля ГАЗ 3302 УБК 02 СПГ, номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, рік випуску 2006, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 14 жовтня 2006 року.

Зняти арешт з автомобіля ГАЗ 330200 СПВ15.5 РУТА, номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_7, рік випуску 2006, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 27 травня 2008 року.

Зняти арешт з автомобіля ГАЗ 2217 288 СПГ, номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_9, рік випуску 2011, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 28 вересня 2011 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи - до відома, Територіальному сервісному центру 1443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов