overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3067/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

8 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому зазначила дві позовних вимоги, зокрема, щодо встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, яка померла 1 серпня 2016 року в с.Андріївка Ярмолинецького району, у звязку із неможливістю документально довести цей факт. Інша позовна вимога стосується визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в по вул. Перемоги 13 в с. Андріївка Ярмолинецького району, яке належало померлій бабі заявниці ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В силу ч.5 ст.188 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам

Таким чином заявлені позивачем вимоги територіально підлягають розгляду двом судам Хмельницькому міськрайонному щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин (ст.316 ЦПК України), яка розглядається за місцем проживання заявника та Ярмолинецькому районному суду про визнання права власності на спадкове майно (виключна підсудність ст.30 ЦПК України), яка розглядається за місцезнаходженням нерухомого майна.

Вирішення Хмельницьким міськрайонним судом вимоги про визнання права власності на спадкове майно з порушенням правил виключної підсудності відповідно до ст.378 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З огляду на викладене, поданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 30,185, 352-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 13 лютого 2018 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/16/18
провадження № 2/632/124/18
25 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

25 січня 2018 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № 1BL230802 від 28.12.2017 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 564/2547/17
Провадження № 22-ц/787/445/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук .С.О, одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кір»янової І.В. ,

в с т а н о в и в:

Подана державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кір»яновою І.В. апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кір»янової І.В. за апеляційною скаргою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кір»янової І.В. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 02 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №266/5255/17
Провадження№ 2/266/333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування щомісячної адресної допомоги.

По справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Розгляд справи відбувається без повідомлення сторін.

Представником позивача подана письмова заява в якій зазначено, що з 01.01.2018 р. районні управління соціального захисту населення Маріупольської міської ради припинили свою діяльність шляхом ліквідації, після ліквідації функції щодо соціального захисту населення м. Маріуполя здійснює департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, який є правонаступником управлінь. Просив замінити позивача на правонаступника.

Відповідно ч.1 ст. 55 ЦПК України зокрема у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких підстав суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 750/1062/18
Провадження № 2/750/775/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст..261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В.Требух
Справа № 686/3394/14-ц
УХВАЛА

9 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, а саме: з квартири №53, що по вул. П. Мирного, 26/2 в м. Хмельницькому.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 21/50 домоволодіння №20, що АДРЕСА_1 в буд. 83, що по вул. І. Лепсе у м. Києві та заборони здійснення реєстрації місця проживання інших осіб в квартирі №53, що по вул. П. Мирного, 26/2 в м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, в частині заборони здійснення реєстрації місця проживання інших осіб в квартирі №53, що по вул. П. Мирного, 26/2 в м. Хмельницькому, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Заява в частині накладення арешту на: 21/50 домоволодіння №20, що АДРЕСА_1 в буд. 83, що по вул. І. Лепсе у м. Києві задоволенню не підлягає, оскільки вказані об'єкти нерухомості не є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони здійснення реєстрації місця проживання інших осіб в квартирі №53, що по вул. П. Мирного, 26/2 в м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 686/4433/14-ц

провадження № 61-2511ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обʼєкт завершеного будівництва будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обʼєкт завершеного будівництва будинковолодіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 609/10/18
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/10/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 02 лютого 2018 року.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про слухання справи у її відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/2076/17
Провадження № 2-о/515/298/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту проживання однією сімєю

чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,294, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 25 січня 2018 року о 09 год.20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2016 року звернувся з позовною заявою до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із віддаленістю місця його проживання та неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи думку сторін та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу провести 12 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити позивачу, Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/639/2018 Справа № 641/8850/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №02019 від 13.12.2017 р. та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 40000,00 грн.

Позивачем до канцелярії суду подано клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскільки вони може надати суду свідчення про обставини, які викладені в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.03.2018 р. об 12:00 год. та допитати в якості свідка

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою 64052, Харківська область, Кегичівський район, с. Нова Парафіївка, вул. Будівельників, буд. 11.

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою 64052, Харківська область, Кегичівський район, с. Нова Парафіївка, вул. Будівельників, буд. 11,

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
№ 2/325/47/2018
УХВАЛА

02 січня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року позивач звернулася до суду з вимогами розірвати шлюб укладений з відповідачем і відновити їй дошлюбне прізвище з підстав, передбачених ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду слід провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов в порядку, передбаченому статтею 191 ЦПК України, до 22 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Ухвала може бути оскаржена лише в разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус