overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4989/17
Провадження № 2/314/305/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягає на позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявив про визнання позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 22.09.2006 року між позивачем та відповідачемМихайло-Лукашівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що був зареєстрований 22.09.2006 року Михайл-Лукашівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Обрати ОСОБА_1А після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "Савицька".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

05.02.2018
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1612/17
Провадження № 2/392/161/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянув в судовому засіданні справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №392/1612/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 01 лютого 2018 року об 14 год. 00 хв.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення заборгованості по заробітній платі до 09.00 години 13 березня 2018 року та розглядати в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 .

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 01 березня 2018 року.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Справа № 439/1697/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5593/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації в розмірі ? від вартості майна спільної власності подружжя, проданого без письмової згоди одного із членів подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 від вартості майна спільної власності подружжя, проданого без письмової згоди одного із членів подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості автомобіля, марки " Opel Vivaro 1870", 2003 року випуску, пасажирського, що складає 89 923 грн. 50 коп. та 1/2 вартості автомобіля, марки "Volkswagen Caddy 1968", 2004 року випуску, пасажирського, що складає 81 099 грн., що в свою чергу становить загальну суму 171 022 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3591,45 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 545/65/18
Провадження № 2/545/407/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_2 ( с. Божкове Полтавський район Полтавська область ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказав, що відповідач порушив права ПАТ КБ «Приватбанк», а тому представник позивача змушений звернутися до суду за їх захистом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «06» лютого 2018 року о 08-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
Справа718/124/18
Провадження №2/718/52/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач у подав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов відповідач не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Провадження № 2/537/619/2017 Справа № 537/1374/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Родіоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, просила залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_3

Представник відповідача, ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з довідки про коло спадкоємців Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області за вих..№2034/02-14 від 15 грудня 2017 року, після померлого 21 червня 2016 року ОСОБА_3 спадщину фактично прийняла його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 1 статті 53 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно положень статті 222 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд може розглянути заяви та клопотання учасників справи, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, так як вона фактично прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3, з яким було укладено кредитний договір, та до неї перейшли права та обовязки за зазначеним договором.

Керуючись статтями 53, 222, 260, Розділом ХІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в особі законного представника її матері, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Стрілець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31250, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у хмельницькій області, актовий запис №2763. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у хмельницькій області, актовий запис №2763.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки змінити на дошлюбне, з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 349/71/18
Провадження № 2/349/140/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2016 року в сумі 17404,18 грн.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року відкрито провадження по справі.

28 лютого 2018 року позивач, на стадії підготовчого судового засідання, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,200,257ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О.Лошак
пр. № 2/759/408/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.06.2017 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 17.08.2017, вказану справу передано в моє провадження у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. у відпустці.

29 січня 2018 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість проведення судово-медичної експертизи.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів, поновивши провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.04.2018 на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук