КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5059/15-ц
Провадження № 2/488/101/18
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю третьої особи - ОСОБА_2,

та представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

В грудні 2015 року позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля "Ford Fiesta", 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1, який був укладений 11.11.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що з 25.09.2010 року вона перебувала у шлюбі зі ОСОБА_2, і у шлюбі у них народилась донька - Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу подружжя за спільні сумісні кошти придбало вищезазначений транспортний засіб, за ціною - 120 900 грн., що за курсом валют на час купівлі становило - 15 185 доларів США.

В подальшому позивач випадково дізналась про те, що ОСОБА_2 без її згоди продав зазначений автомобіль відповідачу по даній справі - ОСОБА_5

Посилаючись на вищевикладене і те, що ОСОБА_2 без її згоди розпорядився спільним сумісним майном, позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.11.2015 року.

Ухвалою від 04.12.2015 року провадження в справі відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_6

Судові засідання по справі призначалися неодноразово, однак з різних причин не відбулися.

Так, в судове засідання 22.06.2017 року позивач ОСОБА_4В та її представники не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; від представника ОСОБА_7 22.06.2017 р. надійшла заява про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

26.09.2017 року позивач та її представники в судове засідання також не з'явилися; позивачем до суду надано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням її представника ОСОБА_8

В судове засідання, призначене на 22.11.2017 року, ОСОБА_4 та її представники знову не з'явилися; від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням її представника ОСОБА_8 В той же час, у матеріалах справи наявні документи, які посвідчують повноваження іншого представника позивача.

12.02.2018 року позивач та її представники в судове засідання не з'явилися. До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7 про перенесення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи з метою надання правової допомоги позивачу.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Вказаних документів суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання юридичних послуг (правової допомоги), укладений між адвокатом ОСОБА_7 та позивачем ОСОБА_4 від 18.05.2017 року. На думку суду, з дати укладання вказаного договору, минуло достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання позивачці правової допомоги. Більше того, представник ОСОБА_7 22.06.2017 року вже звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи для надання правової допомоги, і за його клопотанням судове засідання було відкладено. Між тим, з часу подання заяви на ознайомлення від 22.06.2017 р. і до сьогоднішнього часу ОСОБА_7 жодного разу не з"являвся до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку у судове засідання позивача, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання і не повідомила суд про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також суд враховує неодноразове відкладення судового засідання за заявами позивача та її представника, що спричинили затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року, у вигляді накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5, а саме автомобіль FORD FIESTA 1.25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; його передачі на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 (54007, м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 89, ЄДРПОУ НОМЕР_4); заборони Регіональному Сервісному Центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо арештованого майна, у тому числі, здійснювати реєстрацію виникнення, припинення чи зміни права власності на зазначене майно.

Ухвалу для виконання направити до Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУ юстиції у Миколаївській області та до Регіонального Сервісного Центру МВС України в Миколаївській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева