Справа № 761/3144/16-ц
Провадження № 2/761/2356/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору доручення на надання юридичних послуг; стягнення коштів; пені; інфляційних втрат; три проценти річних,

в с т а н о в и в:

В січні 2016р. позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_4 з позовом (а.с. 1-3), в якому просив суд:

- розірвати договір доручення на надання юридичних послуг № 3/1 від 31 жовтня 2008р., укладений між сторонами (далі по тексту - договір);

- стягнути з відповідача на користь позивача завдаток у подвійному розмірі 8000,0 грн.; інфляційні втрати у розмірі 5533,6 грн.; три проценти річних - 870,25 грн.

29 березня 2018р. відповідач ФОП ОСОБА_4 повідомив суд про зміну свого правого статусу, а саме припинення ним діяльності, як ФОП (а.с. 111-113). В свою чергу сторона позивача клопотала про залучення ОСОБА_4, як фізичної особи, в якості правонаступника. Зазначене клопотання сторони позивача судом було задоволено.

В процесі розгляду справи стороною позивача подавались: заява про зміну предмету позову (а.с. 39), заяви про збільшення, зменшення позовних вимог (а.с. 52, 83), з урахуванням остаточних позовних вимог, позивач просив суд:

- розірвати договір;

- стягнути з відповідача на свою користь завдаток у подвійному розмірі 8000,0 грн.; пеню - 43800,0 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4708,8 грн.; три проценти річних - 536,88 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 жовтня 2008р. між ним та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір, за яким ФОП ОСОБА_4, як виконавець на умовах, передбачених цим договором надає позивачу. як замовнику юридичні послуги пов'язані з захистом його інтересів в суді та органах виконавчої служби з приводу відсудження заборгованості по невиплаченій компенсації вартості продовольчого пайка за весь період починаючи з 11 березня 2000р. На виконання умов договору позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_4 4000,0 грн., які на думку сторони позивача є завдатком, при цьому сторони умовами договору передбачили, що закінченням робіт по цьому договору є винесене судом позитивного рішення по заявленим вимогам та отримання заборгованості позивачем.

Проте, на думку сторони відповідача ФОП ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором не виконав, оскільки ухвалені судовими рішеннями в задоволенні позовних вимог було відмовлено. В досудовому порядку, позивач намагався вирішити вказаний спір, про що повідомив відповідача про намір розірвати укладений між сторонами договір і повернення йому внесених ним грошових коштів, однак відповідачем зазначене звернення було проігноровано.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням поданих заяв про зміну позовних вимог, просив суд позов задовольнити, наголошуючи, що відповідачем, як ФОП не були виконанні умови договору.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, надавши до суду в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р. заперечення на позов, зазначивши, що дійсно між сторонами укладався вищезазначений договір, відповідач наголошував, що ним, були виконанні всі умови договору, в тому обсязі, в якому йому дозволив позивач, при цьому звертав увагу суду, що рішення суду першої інстанції було ухвалено на користь позивача.

Суд заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 31 жовтня 2008р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір, відповідно до п. 1 якого останній, як виконавець в обсязі та на умовах, передбачених цим договором надає позивачу, як замовнику юридичні послуги пов'язані з захистом його інтересів в суді та органах державної виконавчої служби з приводу відсудження заборгованості по невиплаченій компенсації вартості продовольчого пайка за весь період починаючи з 11 березня 2000р. Зазначена заборгованість відсуджуються лише за період та в тому випадку, коли замовник мав право їх отримувати.

Відповідно до п. 2.2., 2.3., 2.5. договору виконавець зобов'язується в розумні строки виконати умови договору. Послуги надаються шляхом усного консультування з питань, що відносяться до предмету договору, складенням процесуальних документів, у випадку необхідності - представництво інтересів в суді (при умові видачі довіреності на представництво). Виконавець не несе відповідальності за результат у випадку, коли замовником надано недостовірну інформацію або не подано документи в повному обсязі, за помилки допущені судом під час виготовлення рішення та труднощі, які виникатимуть під час виконання судового рішення.

Згідно п. 3.1. договору замовник зобов'язується надати виконавцю за його вказівкою необхідні документи, інформацію та відомості, як в усній, так і письмовій формі.

Початок виконання робіт визначається моментом вступу цього договору в силу. Закінченням робіт по цьому договору є винесене судом позитивного рішення по заявленим вимогам та отримання заборгованості (п. 4.1., 4.2. договору).

Пунктами 5.1., 5.3 договору сторони передбачили, що за послуги по договору замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 16909,10 грн., що становить 35% від суми заборгованості. У випадку, якщо послуги виконавця, згідно договору не дадуть бажаного результату для замовника, виконавець не має права вимагати будь-якої винагороди, за винятком реально понесених витрат: державного мита, канцелярські витрати, оформлення та подача документів до суду, та зобов'язується повернути замовнику суму передоплати, якщо вона вносилась.

Судом встановлено, і це не заперечувала сторна відповідача, позивачем на виконання п. 5.2.1. договору була сплачена передоплата в розмірі 4000,00 грн. в момент підписання договору.

Решту суми - 12909,1 грн. за надані послуги позивач зобов'язаний був сплатити на протязі трьох днів з дня надходження коштів на його рахунок (п. 5.2.2. договору).

У відповідності з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що ФОП ОСОБА_4 не були виконанні умови договору.

Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2009р. по справі № 2а-2039/09, адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_47, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії - було задоволено, постановою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2011р. по справі № 22-а-1101/11 зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано, в задоволенні зазначеного вище адміністративного позову - відмовлено. В касаційному порядку, рішення апеляційної інстанції не оскаржувалося. В судовому засіданні сторонами зазначені обставини визнавались.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги) (ч. 8 цієї статті).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 571, 572, 651, 653 ЦК України, а також те, що стороною відповідача не було надано суду належних і допустимих доказів на виконання ним своїх зобов'язань за договором, суд приходить до висновку, що укладений договір слід розірвати, та стягнути з відповідача на користь позивача внесенні останнім грошові кошти у сумі 4000,0 грн., при цьому судом враховано що зазначена сума за своєю правовою природою є передоплатою, а не завдатком.

Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача пені - 43800,0 грн. на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; інфляційних втрат у розмірі 4708,8 грн.; три проценти річних - 536,88 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки умовами договору не було визначено конкретні строки (дата, місяць, рік) виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності, судом оцінюється критично, враховуючи те, що лише тільки 31 січня 2013р. позивач дізнався про порушення своїх прав, при особистій зустрічі з відповідачем, а з відповідним позовом позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності ( 29 січня 2016р.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102,4 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 22, 525, 526, 611, 625, 651, 653 ЦК України; ст. ст. 4, 5, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання договору доручення на надання юридичних послуг; стягнення коштів; пені; інфляційних втрат; три проценти річних - задовольнити частково.

Розірвати укладений 31 жовтня 2008р. договір №3/1 доручення на надання юридичних послуг між ОСОБА_3 до Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4000,0 /чотири тисячі/ грн. - вартості сплачених послуг за договором №3/1 доручення на надання юридичних послуг від 31 жовтня 2008р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 /одна тисяча сто дві/ грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 червня 2018р.

Суддя: