overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/520/18
Провадження № 2/750/690/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення грошових коштів, з підстав передбачених ст. ст.. 1200, 1202, 1208 ЦК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивачем одночасно із позовною заявою подано заяву про виклик свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.03.2018 на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заяву позивача про виклик свідків задовольнити.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/94/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Тернопіль

колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13068/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року ухваленого суддею Грицак Р.М., повний текст якого складено 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови буде складений 23 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Провадження №22-ц/772/452/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокуСправа № 127/27782/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий
справа № 566/1335/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у відсутності їх представника. (а.с. 37).

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. (а.с. 36).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2018 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення ? частини вартості майна,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення ? частини вартості майна, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину комплексу загальною площею 317,7 м2, що знаходиться по вул. Нахімова, 3а в м. Жашків Черкаської області та розташований на земельній ділянці Жашківської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі ? частини ринкової вартості автомобіля Mersedes-Benz 311 cdi, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1в сумі 208139 (двісті вісім тисяч сто тридцять девять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 02 березня 2018 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 464/2897/17
Провадження № 2/463/471/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що відповідно до ст.259 ЦПК України по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (знаходиться за адресою: м.Київ,вул.Білоруська,3, ) матеріальну шкоду в сумі 13 736 (тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень,17 копійок та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Відповідач має право подати до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення та має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 404/2881/15-ц
Номер провадження 2-п/404/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/2881/15-ц, номер провадження 2/404/37/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 402/26/06/2007/840-4873/КФ від 27.06.2007 року по основному боргу та відсотками 5228,82 дол. США та по неустойці (пеня та штраф) 62463,81 грн. (а.с. 99-101).

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.10.2017 року надійшла зава ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2017 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.12.2017 року о 12:30 год (а.с. 130).

Проте, 12.12.2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не слухалася, у звязку з зайнятістю судді Іванової Н.Ю. у справі № 404/5478/17. Наступне судове засідання призначено на 26.02.2018 року о 11:00 год.

18.12.2017 року від заявника до суду надійшло клопотання про зміну дати судового засідання, шляхом призначення його на більш ранішу дату в межах розумних строків розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2015 року було видано виконавчий лист, який направлено до бухгалтерії за місцем роботи ОСОБА_1. Заявник стверджує, що за кредитним договором № 402/26/06/2007/840-4873/КФ від 27.06.2007 року ним сплачені всі кошти, через що банком було знято арешт з належного йому майна, що є можливим лише за умови виконання всіх умов договору. Проте, оскільки виконавчий лист не відкликано, з заробітної плати ОСОБА_1 й надалі проводяться відрахування, що суттєво погіршує його матеріальне становище

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 31січня 2018 року о 14:00 годині.

Керуючись статті 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Змінити дату судового засідання по справі № 404/2881/15-ц, № провадження 2п/404/7/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з 26.02.2018 року на 31січня 2018 року о 14:00 годині у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6242/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22-ц791/203/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2018 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, колегія судів,

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 426/436/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426/436/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426/436/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, у п'ятиденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/137/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітарно-насіннєва Агрофірма "Мрія" на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 18 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/4292/17
Провадження № 2/642/158/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участі секретаря Сорокіної Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 , суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 679120 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.02.2018 року.

Суддя А.М. Гримайло
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

У видачі судового наказу належить відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України. Зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. А саме, заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути аліменти на двох дітей в твердій грошовій сумі, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для двох дочок відповідного віку.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте, заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на те, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата підписання ухвали суддею: 19.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_3