У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Київ

справа №705/2927/17

провадження № 61-11604 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2017 року не переглядалась судом апеляційної інстанції, тому підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу суду першої інстанції відсутні.

Водночас ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 5 частини другої та пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта; не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018році прожитковий мінімум на однупрацездатну особу становить 1762,00 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

ОСОБА_1 послалася на те, що має бути звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом спору є зняття арешту з майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, надала ксерокопію довідки Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 15 січня 2018 року про те, що вона перебуває на обліку як пенсіонер і отримує пенсію по третій групі інвалідності у розмірі 1452,00 грн, у зв'язку з чим просить звільнити її від сплати судового збору враховуючи предмет спору та майновий стан.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору з двох підстав: предмет спору (пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір») та майновий стан (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»). Однак, пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає відстрочення або розстрочення сплату судового збору, а не звільнення.

Крім того, документів, які свідчать про відсутність у ОСОБА_1 інших джерел доходу (крім пенсії) заявник не надала, тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору належним чином, зокрема доказами, не підтверджено.

Водночас заявнику необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України; надати додаткові докази на підтвердження майнового стану або сплатити 352,40 грн судового збору за подання та розгляд касаційної скарги та додати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуапеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник