overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/165/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" (місце знаходження: с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області) до ПП "ГВМ-АГРО" (місце знаходження: с.Іванівка, вул.Шевченка, 62, Ярмолинецького району Хмельницької області), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним,

встановив:

ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" звернулось до суду з позовом до ПП "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного 29.10.2007 між ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" та ОСОБА_1 поновленим та визнання договору оренди земельної ділянки укладеного 31.10.2017 між ПП "ГВМ-АГРО" та ОСОБА_1 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" до ПП "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26.03.2018 о 14:00 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 26.03.2018 подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 26.03.2018 подати відзив на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2387/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди

"30" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, однак 29.01.2018 року подали через канцелярію суду спільну заяву про визнання морової угоди.

Суд ухвалив здійснювати попередній розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про укладення мирової угоди необхідно відмовити.

Статтею ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно із положенням п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні актуальні дані з приводу володільця автомобіля Toyota Camry 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не надано доказів що даний автомобіль не перебуває під забороною та на нього не претендують треті особи.

Враховуючи те, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (35350, вул.Дачна,11, смт. Квасилів, Рівненська область) до ОСОБА_2 (33023, АДРЕСА_1) про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за межі України неповнолітньої дитини без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (35350, вул.Дачна,11, смт. Квасилів, Рівненська область) до ОСОБА_2 (33023, АДРЕСА_1) про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за межі України неповнолітньої дитини без згоди другого з батьків.

Залучити ОСОБА_3 (35350, вул.Дачна,11, смт. Квасилів, Рівненська область) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Підготовче судове засідання призначити на 28.03.2018 року на 14 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Провадження №2/760/2698/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

19 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом»янському районному суду м. Києва, обраному позивачем у порядку ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19,28, 33,175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом»янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 07 березня 2018 року на 11:30.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивау /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 657/230/18>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., в смт. Каланчак розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 106 000 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 177 ЦПК України, в частині сплати судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подання юридичною особою справляться судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» передбачено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762 грн.

Отже, мінімальний розмір судового збору становить 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., тому недоплачена сума судового збору становить 162 грн.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 24 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, а позивачу надано 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначену ухвалу позивач отримав 01 лютого 2018 року, однак недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 16 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2547/17
Номер провадження 2/541/172/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, третя особа: Українська універсальна біржа,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України (1963 року), ст.12 Закону України Про власність, ст. ст. Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою:вул. ОСОБА_3,12, село Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, придбаного на підставі договору купівлі продажу укладеного 25 жовтня1999 року на Українській універсальній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 601/1581/17
Провадження № 2/601/52/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/1581/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в цивільній справі № 601/1581/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/787/386/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В. Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
пр. № 2-к/759/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання Словацького суду про надання дозволу на виконання на території України рішення суду від 06.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 про стягнення забргованості,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 06.09.2016 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Клопотання подане через Головне територіальне управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом повідомлено ОСОБА_2 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

07.02.2018 р. на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням часу на повідомлення стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.466, 467 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання Словацького суду про надання дозволу на виконання на території України рішення суду від 06.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11.04.2018 р. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Жилянська ,142, зал с/з № 7.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інітернет за веб-адресою: http://sv.ki.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 361/7407/17
Провадження № 2/361/844/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (07400, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.