У Х В А Л А

29.11.2018 Справа №2-н-41/06

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-н-41/06 від 05.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 4396,76грн. заборгованості по оплаті кредиту згідно кредитного договору № ТЕАWRK від 16.11.2004року, у звязку з тим, що даний наказ був втрачений. Із врахуванням наведеного просить поновити пропущений строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник стягувача Акціонерного товариства «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Судом установлено:

Відповідно до судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-н-41/06 від 05.01.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 4396,76грн. заборгованості по оплаті кредиту згідно кредитного договору № ТЕАWRK від 16.11.2004року та 25,50грн. судових витрат.

Як вбачається із листа Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 24.09.2018року №44486 на виконанні в Другому відділі ДВС ТМУЮ перебувало виконавче провадження №35110320 з примусового виконання виконавчого листа №2-н-41/06 виданого 05.01.2006року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4422,26грн. Керуючись п.2, ч.1, ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій 29.03.2013року державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого документа, яку для відома направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно перевірки бази даних АСВП станом на 24.09.2018року відкритого виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-н-41/06 виданого 05.01.2006 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 4422,26грн. у Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не перебуває.

Згідно викладених у заяві обставин, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, проте виконавчий документ з постановою про закінчення виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем 29.03.2013року, на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме 14.11.2018року, строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-н-41/06 виданого 05.01.2006 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 4422,26грн. закінчився, а належних та допустимих доказів пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які могли б бути визнані судом поважними, стягувачем не надано, крім того з дня прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження пройшло понад пять років, проте стягувач не надав та в судовому засіданні не здобуто доказів того, чому протягом зазначеного терміну ним не подавалась заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання та видачу дубліката судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-н-41/06 від 05.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 4396,76грн. заборгованості по оплаті кредиту згідно кредитного договору № ТЕАWRK від 16.11.2004року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2