overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7701/18
Провадження № 2/161/2452/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майн та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 07 серпня 2018 року, о 09.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення слухання справи в режимі відео конференції, у звязку з чим по справі оголошено перерву та призначено дати судових засідань на 22.06.2018 року на 09:00 годину та 03.07.2018 року на 09:00 годину.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, БЦ «Іллінський», 10 підїзд, 6 поверх) вважаю за необхідне судові засідання провести в режимі відео конференції, проведення яких доручити Подільському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судові засідання по справі відбудуться 22 червня 2018 року з 09-00 год. до 10-00 год. та 03 липня 2018 року з 09-00 год. до 10-00 год. які провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, БЦ «Іллінський», 10 підїзд, 6 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5330/18

Провадження № 2/243/2009/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі було призначене на 26 червня 2018 року на 13-15 годину, але відповідачі до суду не зявилися.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідачів на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2-о/359/106/2018
Справа №359/5050/18
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

04 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 19 липня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3135/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 19 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/3135/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 30 січня 2018 року суддею Дубовік О. М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2067 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 310/685/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 01.09.2007 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначила, що шлюбні відносини фактично припинилися влітку 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав, просив шлюб розірвати (а.с. 19)

Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у звязку із визнанням позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 01.09.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 6). На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хаскіна), зареєстрований 01.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 508.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 177/49/18
Провадження № 2/177/385/18
У Х В А Л А

27.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01.02.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 01.03.2018, роз'яснено порядок подання заяв по суті справи.

Сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи на 01.03.2018, 27.03.2018, у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, може закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - закрити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.04.2018 о 09:00 годині, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, кабінет № 2), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/761/2996/2018
/вступна та резолютивна частини/
12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Кривошиї Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» судовий збір у розмірі 1600,0 /одна тисяча шістсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 1616,96 /одна тисяча шістсот/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.О. Медовн
Справа №2-н-2289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-Н-2289/10 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2010 року Богунським районним судом м.Житомира було видано вищевказаний судовий наказ.

17.05.2018 року старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа по вищевказаній справі, у звязку із втратою його оригіналу при пересилці.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, в прохальній частині подання про видачу дубліката виконавчого документа просив розгляд справи провести без його участі. Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого документа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу у цивільній справі № 2-Н-2289/10 за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №484/1402/18 04.07.2018
Провадження №22-ц/784/1203/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 25 липня 2018 року на 13-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 161/8199/18
Провадження № 2/161/2562/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: пр.-т. Соборності,9/8, м. Луцьк; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса місця знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ) витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8135,19 ( вісім тисяч сто тридцять пять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення 10 липня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2