АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2856/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Писанець В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ухвалу Печерського районного суду міста. Києва від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з вищевказаноюпозовною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду. Вважає, що провадження в справі відкрито з недотриманням правил підсудності судом першої інстанції, позовна заява у цій цивільній справі подана до неналежного суду.

В обґрунтування обставин, якими доводиться недотримання правил підсудності судом першої інстанції представник відповідача зазначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» є: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, відповідно суд до якого подається позов є Голосіївський районний суд міста Києва, а не Печерський районний суд міста Києва.

Зареєстроване місце проживання позивача є : АДРЕСА_1, а тому за зареєстрованим місцем проживання позивача позов подається до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до документів, наданих ОСОБА_2, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, а тому позов за місцем роботи позивача пред'являється до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з Договором застави, сторонами погоджено, що протягом даного договору предмет застави («майно») буде зберігатись за адресою: АДРЕСА_1, а тому за місцезнаходженням майна, позов пред'являється до Дарницького районного суду міста Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначала, що не погоджується з її аргументами, але у випадку скасування ухвали суду першої інстанції для подальшого розгляду справи просила направити її до Дарницького районного суду міста Києва.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права,заслухавши представника відповідача, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на час пред'явлення даного позову, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, створено Єдиний державний реєстр.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб зокрема і місцезнаходження юридичної особи ( п.10 ч. 2 ст. 9 Закону).

Державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру ( ч. 7 ст. 11 Закону).

Частиною 12 ст. 110 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на час пред'явлення даного позову передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Звернувшись з даним позовом до Печерського районного суду міста Києва з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави, ОСОБА_2 зазначила місце знаходження відповідача : м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, а місце виконання виконавчого напису - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

З відомостей ЄДРПОУ (ідентифікаційний код юридичної особи відповідача - 35725063) вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» є Голосіївський район міста Києва.

Виконавче провадження щодо виконання оскаржуваного ОСОБА_2 виконавчого напису відкрито Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (постанова від 15.06.2017 року а.с.20).

Відкриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції належним чином не перевірив правильність подання даного позову правилам підсудності, що призвело до порушення норм процесуального права.

Статтею 380 ЦПК України в редакції 2017 року, що діє з 15.12.2017 року, тобто на час перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За викладених вище обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України в редакції 2017 року, що діє з 15.12.2017 року, тобто на час перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, частина 12 ст. 110 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на час пред'явлення даного позову, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, у редакції ЦПК 2017 року викладена у частині 12 ст. 28 без змін.

Зважаючи на позицію ОСОБА_2 щодо направлення даної справи за підсудністю за її вибором ( за місцем виконання виконавчого напису), суд апеляційної інстанції вважає на потрібне направити дану справу за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 380-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року скасувати.

Направити справу на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: