Справа № 201/1829/16-ц
Провадження № 2/201/257/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 10.02.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа (а.с. № 3-5).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016р. позовні вимоги банку були задоволені (а.с. № 47-48).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016р. була задоволена заява відповідача про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення суду (а.с. № 82).

При новому розгляді справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2017р. провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 151).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.01.2018р. скасовано ухвалу про призначення експертизи від 15.06.2017р., поновлено провадження у цивільній справі № 201/1829/16-ц та призначено проведення судового засідання на 02.04.2018р. (а.с. № 157).

30.01.2018р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просив замінити сторону в порядку правонаступництва, зазначивши, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 23.01.2018р. укладеному з ПАТ «АктаБанк», право вимоги за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 11.07.2013р. перейшло до нього, як до нового кредитора (а.с. № 162-163), також в своїй заяві він просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки між новим кредитором та боржником вирішується питання про добровільне врегулювання спору (а.с. № 161).

Сторони в судове засідання 02.04.2018р. не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. № 158-160).

Представник ПАТ «АктаБанк» в судове засідання 02.04.2018р. не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

В своїй заяві від 02.04.2018р. ОСОБА_2 підтримав заяву від 30.01.2018р., справу просив розглядати за його відсутності (а.с. № 170).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру від 28.11.2016р. - а.с.№ 78, 169) в своєму клопотанні від 02.04.2018р. заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підтримав, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. № 168).

Розгляд справи 02.04.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що по цій цівільний справі слід замініти сторону позивача та залишити позовні вимоги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки, відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 23.01.2018р. укладеному з ПАТ «АктаБанк», право вимоги за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 11.07.2013р. перейшло до нового кредитора ОСОБА_2, суд вважає за можливе задовольнити заяву правонаступника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони в порядку правонаступництва та залучити в порядку правонаступництва до участі у справі із заміною сторони позивача ПАТ «АКТАБАНК» на нового позивача ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_2, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, то відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі позову судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 55, ст.ст. 141, 223, ч. 2 ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву правонаступника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони в порядку правонаступництва - задовольнити.

Замінити в порядку правонаступництва позивача Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» на ОСОБА_2.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко