Справа № 369/9327/15-ц
Провадження №2-зз/369/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду 11.04.2017 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 369/9327/15-ц, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з 1) квартири № 189, що розташована за адресою: пр.. ОСОБА_4, 14б, м. Київ, та з 2) транспортного засобу державний номер НОМЕР_1, модель Mazda 6.

01.02.2018 року від позивача з первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 369/9327/15-ц, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з 1) квартири № 189, що розташована за адресою: пр.. ОСОБА_4, 14б, м. Київ, реєстраційний номер нерухомого майна 000 та з 2) транспортного засобу державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, модель Mazda 6, 2009 року випуску.

Заявники просили скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки вони є перешкодою для реєстрації права власності на зазначене вище майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2016 року по справі № 369/9327/15-ц, задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 Б, м. Київ, що належить на праві власності ОСОБА_2, та транспортний засіб: державний номер НОМЕР_3, модель: mazda 6, що належить на праві власності ОСОБА_2, заборонено вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1 Б, м. Київ, та транспортного засобу: державний номер НОМЕР_3, модель: mazda 6, що належить на праві власності ОСОБА_2.

04.11.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким первинний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням місцевого суду оскаржили його до Апеляційного суду Київської області.

09.03.2017 року Апеляційний суд Київської області частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасував рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнив частково.

18.05.2017 року цивільну справу № 369/9327/15-ц повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Однак, не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Київської області позивач за первісним позовом ОСОБА_2 07.04.2017 року звернулася з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В подальшому ОСОБА_1 також подав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області.

01.11.2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Київської області від. 09.03.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю заяви про скасування заходів забезпечення позову обгрунтованими та такими, що відповідно до ст. 158 ЦПК України підлягають до задоволення, оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 09.03.2017 року набрало законної сили, тому потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Керуючисть ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2016 року у цивільній справі № 369/9327/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Скасувати накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2016 року, арешт на квартиру АДРЕСА_1 Б, м. Київ, що належить на праві власності ОСОБА_2

Скасувати накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2016 року, арешт на транспортний засіб: державний номер НОМЕР_3, модель: mazda 6, що належить на праві власності ОСОБА_2

Зняти заборону накладену ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2016 року, вчиняти будь-які дії відносно квартири №189, по пр. Героїв Сталінграду, буд. 14 Б, м. Київ, та транспортного засобу: державний номер НОМЕР_3, модель: mazda 6, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалу надіслати сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко