overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №295/20202/13-ц по рішенню від 17.03.2014 року.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2014 року вирішено стягувати із ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердому грошовому розмірі у сумі 516 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 09.12.2013 р. і до 15.11.2029 р., а також аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у твердому грошовому розмірі у сумі 200 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 09.12.2013р. і до досягнення дитиною трьох років.

Виконавчий лист видано судом 11.06.2014 року.

Згідно п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що стягувач звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та не сплатила судовий збір у розмірі, передбаченому законом, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 10.01.2018 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

28.03.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області від директора ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_3до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист №68 від 28.03.2018 року про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, оскільки у штаті експертної установи відсутні атестовані судові експерти зі спеціальності 10.14 (оцінка земельних ділянок), залучити до проведення експертизи атестованих судових експертів із правом проведення оціночно-земельних експертиз не вдалося, ухвалу суду від 10.01.2018 року залишено без виконання, матеріали цивільної справи №127/22714/17-ц та інвентаризаційної справи №3548 повернуто до суду.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/22714/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності, поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 16.05.2018 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/225/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2018 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2018 року і до досягнення повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя:
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя:
Справа № 355/1189/14-ц
Провадження № 4-с/355/7/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

23 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії заступника начальника Баришівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії заступника начальника Баришівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк».

Скарга відповідає вимогам ст..ст. 174, 175, 177 ЦПК України та підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії заступника начальника Баришівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк».

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 травня 2018 року, 11 годин 30 хвилин.

Державний виконавець має право подати суду своє письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/1659/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/1659/18

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: АДРЕСА_1),

заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, (розташовано за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Театральна, 5),

«про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 22 лютого 2018 року у місті Горлівка Донецької області, за тих підстав, що смерть настала на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію її смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

23.04.2018 року Провадження №2/425/134/18

Справа №425/282/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Саб-Арматура» про визнання договору поруки недійсним ,-

встановив:

31.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним до ТОВ «Торговий дім «Євротрубпласт», в якому просить визнати недійсним договір поруки №11/08/2016- ЕТП-2 від 11 серпня 2016 року, та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

В судове засідання ,проведене в режимі відеоконференціїї

представники відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт»,третьої особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «НВП «Саб-Арматура»не зявилися,були попереджені належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3Б- ОСОБА_2В.в судовому засіданні наполягав на відкладенні розгляду справи в звязку з неявкою представника відповідача та просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного ,суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно викликати відповідача та третю особу.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 212 ,223 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Саб-Арматура» про визнання договору поруки недійсним відкласти на 22 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3 та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт» та третьої особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «НВП «Саб-Арматура» , яка відбудеться 22.05.2018 року об 11 год. 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Відповідно ч. 8 статті ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати для організації її виконання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 504/2209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, однак, при постановлені вказаної ухвали було допущено описку в описової, мотивувальної та резолютивній частинах ухвали суду, а саме зазначена дата смерті ОСОБА_5 «29 грудня 2016 року» замість вірної «28 грудня 2016 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд вважає, що описка підлягає виправленню, а саме замість вказаної в ухвалі даті смерті ОСОБА_5 «29 грудня 2016 року» вважати правильним «28 грудня 2016 року».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року у справі № 504/2209/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року в описової, мотивувальної та резолютивній частинах ухвали, а саме: замість дати смерті ОСОБА_5 «29 грудня 2016 року» вважати правильним «28 грудня 2016 року».

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року по справі № 504/2209/17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 219/3758/18
Провадження № 2-о/219/470/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/3758/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 13 листопада 2017 року помер її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Єнакієве Донецької області. Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті батька неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_3

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/3758/18.

Призначити судове засідання на 17 годину 10 хвилин 17 квітня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 квітня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://arm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2167/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження судді - доповідача та колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області (замість 71 суддів за штатом в Апеляційному суді Запорізької області працює фактично 20 суддів, з яких: 13 - у судовій палаті з розгляду цивільних справ), а також відпустку судді-доповідача у цій справі у період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року

призначити до розгляду на 02 серпня 2018 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 212/1109/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участю: представника позивача представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,представник відповідача ОСОБА_3 «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа №212/7632/17, 2/212/661/18, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя. У даній справі ухвалою суду від 05.02.2018 року ОСОБА_3 «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотанням, долученими до нього додатками, дійшов до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

З огляду на встановлене, суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі з мотивів, якими обґрунтовувалось клопотання представника відповідача не має, так як зазначене не свідчить про наявність обставин, які б унеможливили розгляд даної справи, а тільки є затягуванням судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2018 року