overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/368/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 08 травня 2018 року о 15.30 год.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позову, інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 20 червня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 646/5668/17

провадження № 61-489 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року залишено без руху для викладення касаційної скарги українською мовою.

У березні 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Згідно із статтею 325 ЦПК України у редакції Закону України від 18 березня 2004 року касаційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: отримання рішення суду апеляційної інстанції лише 02 грудня 2017 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5668/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 2/200/4568/17
УХВАЛА

"07" березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про розірвання трудового договору та зобовязання виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про розірвання трудового договору та зобовязання виконання певних дій.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки та офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про розірвання трудового договору та зобовязання виконання певних дій - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

02 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановила:

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його дітьми шляхом заборони ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоджання заявнику у спілкуванні з його малолітніми дітьми..

Заявник посилається на те, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоджання заявнику у спілкуванні з його малолітніми дітьми є необхідним, оскільки ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення, оскільки заявник не надав належних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, ч. 6 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Апеляційного суду Хмельницької області з дня вручення ухвали.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

28 березня 2018 року

місто ОСОБА_1

єдиний унікальний номер судової справи 201/4896/17

номер провадження 2-во/201/37/18

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 березня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, у якій остання просить у рішенні зазначити вірно її прізвище «Медвєдєва».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище заявника «Медведєва» замість вірного «Медвєдєва».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення суду від 18 січня 2018 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, описку, наступним чином: зазначити вірно прізвище заявника «Медвєдєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту проживання на території України,

за участю: заявника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на території України на момент проголошення незалежності 24 серпня 1991 року та на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України» - 13 листопада 1991 року.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву і просили її задовольнити, а представник заінтересованої особи просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у відзиві, посилаючись на наявність спору про право.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження виник спір про право, суд залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові його право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.6 ст.294, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту проживання на території України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/1582/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення пунктів 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 05.05.2018
Справа № 320/1759/18
Провадження № 2/320/2042/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості розмірі 117415 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно до відомостей з Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 19 березня 2018 року, ОСОБА_2 помер.

Судом був зроблений запит до Мелітопольського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області щодо реєстрації смерті ОСОБА_2

04 травня 2018 року до суду надійшла копія актового запису про смерть № 03 від 26 квітня 2018 року (державна реєстрація з пропуском строку), згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідач по справі помер 14 грудня 2015 року, а позивач звернувся до суду із даним позовом 05 березня 2018 року, тобто після смерті відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_2 припинилася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможлива.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що необхідно відмовити в відкритті провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 186, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він може реалізувати своє право на захист в порядку ст. 1281 ЦК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 158/328/18
Провадження № 2/0158/205/18
УХВАЛА

до судового розгляду

27 березня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про визнання відмови неправомірною та зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про визнання відмови неправомірною та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про визнання відмови неправомірною та зобовязати вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 202/7730/17
Пров. № 2/202/618/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк», Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання електронних торгів недійсними, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування ОСОБА_5. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №263/2364/18
Провадження № 2/263/1172/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2018 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа