Номер провадження: 22-ц/785/7090/18
Номер справи місцевого суду: 2-2083/04
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області звернулася ОСОБА_2 про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року в частині накладення арешту на 52/100 частин квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що суд помилково наклав арешт на її майно, оскільки вона не є та ніколи не була учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, а лише являється однофамільницею ОСОБА_4.

Про дану ухвалу дізналася у нотаріуса, коли звернулася з метою оформлення заповіту.

У зв"язку з тим, що даний арешт порушує її права, як власника, просить його скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.353 ч.1 п.4 окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Суворовського районного суду м.Одеси на розгляді перебували цивільні справи:

- за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна;

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення.

В рамках позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2004 року, суддею Журик В.Ф. (а.с.11), було накладено арешт на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_2

- кам"яний гараж з мансардою АДРЕСА_6

- металевий гараж АДРЕСА_7

- земельну ділянку АДРЕСА_8

- два причіпа для легкового автомобіля, які знаходяться за адресою м.Одеса, дорога Котовського, 311, ГК „Автосерж", гараж НОМЕР_1, НОМЕР_2;

- двигун для автомобіля „Москвич-412", який знаходиться за адресою: м.Одеса, дорога Котовського, 311, ГК „Автосерж", гараж № НОМЕР_1, НОМЕР_2;

- двигуни стаціонарні 2 СД-М2 (3 штуки), які знаходяться за адресою: м.Одеса, дорога Котовського, 311, ГК „Автосерж", гараж НОМЕР_1,НОМЕР_2.

В рамках зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.03.2004 року, суддею Бузовським В.В., було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_9 та на 52/100 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с. 53).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2004 року, вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.12.2004 року скасовано арешт з квартири АДРЕСА_10 який був накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2004 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2016 року скасовані інші заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2004 року, а саме скасовано арешт на кам'яний гараж з мансардою № НОМЕР_1, шо розташований за адресою: АДРЕСА_11, гаражний кооператив «Автосерж»; кам'яний гараж з мансардою № НОМЕР_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_11, гаражний кооператив «Автосерж»; металевий гараж НОМЕР_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_12, загальною площею 0,15 га, що розташована в с. Нова Ковалівка Іліїнської ради Біляївського району Одеської області; два причепа для автомобіля, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_13 двигун для автомобіля «Москвич 412», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_14 двигуни стаціонарні 2СД-М2 у кількості 3 одиниці, що знаходяться за адресою: у АДРЕСА_15

З матеріалів вказаних цивільних справ не вбачається, щоб предметом позову була квартира АДРЕСА_3.

Відповідно договору дарування від 06.12.2001 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подарували, а ОСОБА_4 прийняла в дар 52/100 частин квартири АДРЕСА_16 та складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею 31,6 кв.м., заг.площею 51,3 кв.м. За даним договором у власність обдарованої переходить 52/100 частини коридору, зазначеного на плані під літерою „І", житлова „2", житловою площею 16.6 кв.м., 52/100 частин кухні - „4", 52/100 частин туалету - „5", 52/100 частин коридору - „7". Зазначена частини квартири належить дарителю на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9, 03.08.2001 року за № 4325, зареєстрованого в ОМБТІ 22.08.2001 року в реєстрову книгу № 340 пр, за реєстровим № 2021, на сторінці 11.

Відповідно свідоцтва про шлюб, 21 січня 2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрували шлюб та після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 знінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.52).

З цивільної справи про розподіл майна, в межах якої було накладено арешт на спірну квартиру, а також з цивільної справи про вселення вбачається, що учасниками справи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 1946 року народження.

ОСОБА_2, вона же ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 21 січня 2012 року були однофамільницями.

Спірна квартира № 4 у буд.№ 3 по провулку Палубному в м.Одесі ніколи не була предметом позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна та цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення.

Таким чином, суд помилково наклав арешт на належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, частку квартири, яка на момент вжиття заходів забезпечення позову була однофамільницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року в частині накладення арешту на 52/100 частин квартири АДРЕСА_4 скасувати.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2004 року в частині накладення арешту на 52/100 частин квартири АДРЕСА_5 - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін