overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3681/18
провадження № 2-н/361/316/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

20 червня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

22.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.08.2017 року судом видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду.

20.06.2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому невірно зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача: замість «21296105» зазначено «НОМЕР_1».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущенну при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку у виконавчому листі № 766/10576/16ц необхідно виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 766/10576/16ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області 04.08.2017 року, а саме: замість ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача «НОМЕР_1» читати «21296105».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1392/17 Номер провадження 22-ц/786/687/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування на архітектури Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з даної увалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та не зазначено підстави для звільення від його сплати.

Згідно ч.1, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік" прожит-ковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 грн.

Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржнику необхідно сплатити 352 грн. 40 коп. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року -залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та виконання вимог ст. 357 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області: Бондаревська С.М.
Дата документу Справа №

Є. у.№ 314/1720/17
№ провадження
У Х В А Л А

27 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької обалсті від 17 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди призначити до слухання на 19 вересня 2018 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2018 року Справа № 396/1002/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2527 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 176 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 2703 (дві тисячі сімсот три) грн.91 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2018 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року..
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/4889/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За територіальною підсудністю справа належить Пролетарському районному суду міста Донецька, який знаходиться на території проведення операції обєднаних сил.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014) територіальну підсудність Пролетарського районного суду міста Донецька визначено Дзержинському міському суду Донецької області.

Оскільки відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дзержинському міському суду Донецької області (85200, м. Торецьк ( м.Дзержинськ), вул. Дружби (50 річчя Жовтня), 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1/16-ц
Провадження № 2/591/1533/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу 591/1/16 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укпаїнська залізниця» ( 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5), треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтогазстрах» (04050, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 40), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання позивач та його представник позов підтримали. Також підтримали письмове клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_3 та витребування матеріалів кримінальної справи 578/1033/15-к.

В підготовчому засіданні представник відповідача позов заперечив.

Інші сторони в підготовче засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування матеріалів кримінального провадження та виклик експерта для надання розяснень. ,

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Краснопільського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження 578/1033/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та судового експерта ОСОБА_4 , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 10-00 год. 16 серпня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6866/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 19, кв. 1) до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б) про визнання ПАТ "Дельта Банк" таким, що не має права вимоги за кредитним та іпотечним договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ПАТ "Дельта Банк" таким, що не набув права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6-96/ПК-03/07 від 27.03.2007 року та Договором іпотеки від 27.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером №1764.

Позов предявлено на підставі ст. ст. 16, 512-517 ЦК України, Закону України "Про іпотеку".

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання ПАТ "Дельта Банк" таким, що не має права вимоги за кредитним та іпотечним договорами у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 18.12.2018 року на 11.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Єд.унік. № 243/3106/18
Провадження № 2/243/1426/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не зявилась та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 484/2932/18
Провадження № 2/484/1312/18
У Х В А Л А

про повернення позову

04.07.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про виключення майна з опису , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про виключення майна з опису, в якому позивач просить зобов'язати Корсунь-Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області зняти арешт та заборону відчуження на майно, що накладений постановою Корсунь-Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 08.06.2010року за виконавчим листом № 2-195 від 30.03.2010р.

04.07.2018р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви повністю.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву та судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №74292 від 03.07.2018р. повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про виключення майна з опису повернути.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., за квитанцією №74292 від 03.07.2018р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обла сті.

СУДДЯ:
Справа № 194/603/18
Номер провадження 2/194/315/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву про відкладення слухання справи для зясування питання з державним виконавцем.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину на 16.45 годину 12 липня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова