Провадження №: 2/752/216/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

за участі представника позивачаОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому посилаючись на рішення Голосіївського районного суду від 16.06.2006 року № 2-1221/8, просить припинити право спільної часткової власності з відповідачами на частину будинку за адресою АДРЕСА_1, виділити частку в цьому нерухомому майні в натурі з визначенням порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддею Ладиченко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи у зв'язку із зверненням позивача ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи із заявою до Вищої ради правосуддя з скаргою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. З метою унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об?єктивності та неупередженості сторін у справі суддею Ладиченко С.В. заявлено самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти відводу судді, представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 за даних обставин важає що суддя повине бути відвелдений від розгляду справи.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Суддя С.В. Ладиченко