Справа №: 671/243/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є потерпілою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до ЄДРДР за № 0000036 від 15.07.2017.

Вироком Волочиського районного суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII останню звільнено від відбування покарання. 28 грудня 2017 року вирок набрав законної сили.

За вироком суду, ОСОБА_2 умисно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою останньої на суму 12735 грн.

Допитана в ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України визнала повністю та під час досудового слідства повернула частину завданих збитків потерпілій, а саме 3000 грн. Інша сума шкоди 9735 грн. залишились не відшкодованою.

У звязку з наведеним, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 вказані кошти.

Відповідач відзив не направила. Жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Ухвалу від 16.02.2018 про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі отримала особисто 20.02.2018.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року вироком Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень; за ч. 2 ст. 190 КК України штраф у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання. Вирок набрав законної сили 28.12.2017 (а.с. 7-9).

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до наказу голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» № 11-п від 23 січня 2017 року перебуваючи на посаді контролера відділу інспектування Волочиського відділення ПАТ «Хмельницькгаз», у посадові обовязки якого входить облік споживання природного газу та його оплати абонентами, ведення рахунків абонентів, які зареєстровані в компютерній програмі обліку природного газу для населення управління, повідомляти про місячну плату, норму спожитого газу, розмір пільгової знижки по оплаті, суму заборгованості із врученням попередження, відображення в акті перевірки встановленого зразка результатів перевірки, ведення постійного контролю за своєчасними розрахунками споживачів за надані управлінням послуги із газопостачання, надавати старшому майстру перелік абонентів-боржників на припинення газопостачання та майстру по обліку переліків фактичних показників лічильників газу, дотримуватися виробничої та трудової дисципліни, володіючи інформацією про споживачів природного газу, зокрема тих, які користуються житловою субсидією з газопостачання, умисно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою останньої за наступних обставин.

Так, наприкінці січня 2017 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи під час виконання своїх посадових обовязків в будинку потерпілої ОСОБА_1 за адресою: с. Вільшани Волочиського району Хмельницької області, вул. Дачна, 2, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння грошовими коштами останньої, достовірно знаючи про те, що потерпіла користується житловою субсидією з газопостачання, яка покриє частину наявної у неї заборгованості за використаний природний газ, повідомила ОСОБА_1 про наявний у неї борг у розмірі 5985 грн. та те, що його потрібно погасити протягом 10 днів, так як у випадку непогашення боргу їй припинять газопостачання. Після чого ОСОБА_2, увійшовши в довіру до потерпілої, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 у розмірі 5985 грн., запропонувала їй свою допомогу по частковому погашенню наявного боргу та збереженню газопостачання, при цьому повідомила, що грошові кошти частинами необхідно передавати їй - ОСОБА_2 та вона, дізнавшись у колег, як краще погасити заборгованість частинами, сама буде здійснювати оплату за спожитий ОСОБА_1 природний газ таким чином, щоб з часом повністю погасити наявний борг та уникнути припинення газопостачання.

На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодилась та приблизно через два дні, зібравши частину грошових коштів у розмірі 3000 грн., зателефонувала до ОСОБА_2 та домовилась про зустріч у м. Волочиську. Цього ж дня, близько 16 год. 00 хв., на стоянці неподалік від автовокзалу по вул. Незалежності, 30 в м. Волочиську ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 зазначену суму коштів, а також розрахункову книжку за надані послуги газопостачання та всі попередні квитанції про сплату послуг за спожитий природний газ, після чого ввечері цього ж дня ОСОБА_2 зателефонувала потерпілій та повідомила, що грошові кошти сплатила та завірила останню, що їй немає про що хвилюватися, при цьому отримані грошові кошти залишила собі та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Після цього, приблизно через 3 дні, ОСОБА_2 знову зателефонувала до ОСОБА_1 та під час телефонної розмови повідомила, що необхідно терміново оплатити частину боргу, на що остання погодилась та, зібравши грошові кошти у розмірі 2000 грн., у цей же день, близько 18 год. 00 хв., у м. Волочиську, неподалік від магазину з продажу автозапчастин, розташованого по вул. Незалежності, 104, передала зазначену суму ОСОБА_2 Під час отримання грошових коштів ОСОБА_2 повідомила, що у найкоротший термін потрібно погасити залишок боргу в сумі 985 грн., у звязку з чим приблизно через 5 днів, близько 17 год. 30 хв. вони знову зустрілися у м. Волочиську неподалік ресторану «Золотий колос» по вул. Незалежності, 27, та потерпіла передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 985 грн., які остання залишила собі та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Таким чином, протягом кінця січня - середини лютого 2017 року ОСОБА_2 умисно, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 5985 грн.

Крім того, приблизно наприкінці лютого - на початку березня 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді контролера відділу інспектування Волочиського відділення ПАТ «Хмельницькгаз», діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_1 користується житловою субсидією з газопостачання, яка покриє частину заборгованості за використаний природний газ, попередньо увійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_1, повідомила останній під час телефонної розмови про наявний у неї борг у розмірі 3200 грн. та те, що його потрібно терміново погасити, при цьому запропонувала їй свою допомогу по частковому погашенню наявного боргу та збереженню газопостачання. На вказану пропозицію потерпіла погодилась та через день, близько 17 год. 30 хв. зустрілася з ОСОБА_2 поблизу магазину «Ютіс» по вул. Незалежності, 102 в м. Волочиську Хмельницької області, де передала їй частину грошових коштів у розмірі 2000 грн., які в подальшому ОСОБА_2 залишила собі, при цьому завіривши потерпілу, що вказані кошти підуть на оплату заборгованості за використаний природний газ. Приблизно через день після цього ОСОБА_1, зібравши іншу частину грошових коштів у розмірі 1200 грн., близько 17 год. 30 хв. знову зустрілася з ОСОБА_2 біля ресторану «Золотий колос» в м. Волочиську по вул. Незалежності, 27, де передала їй вказані грошові кошти, які ОСОБА_2 залишила собі та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно, шляхом зловживання довірою, протягом кінця лютого - початку березня 2017 року повторно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 3200 грн.

Крім того, в середині березня 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді контролера відділу інспектування Волочиського відділення ПАТ «Хмельницькгаз», діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_1 користується житловою субсидією з газопостачання, яка покриє частину заборгованості за використаний природний газ, попередньо увійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_1, повідомила останній під час телефонної розмови про наявний у неї борг у розмірі 1600 грн. та те, що його потрібно терміново погасити, при цьому запропонувала їй свою допомогу по погашенню наявного боргу та збереженню газопостачання. На вказану пропозицію потерпіла погодилась та цього ж дня близько 12 год. 30 хв. зустрілася з ОСОБА_2 поблизу ресторану «Золотий колос» по вул. Незалежності, 27 в м. Волочиську Хмельницької області, де передала їй грошові кошти в сумі 1600 грн., які ОСОБА_2 залишила собі та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно, шляхом зловживання довірою, в середині березня 2017 року повторно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 1600 грн.

Крім того, наприкінці березня 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді контролера відділу інспектування Волочиського відділення ПАТ «Хмельницькгаз», діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_1 користується житловою субсидією з газопостачання, яка покриє частину заборгованості за використаний природний газ, попередньо увійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_1, перебуваючи під час виконання своїх посадових обовязків в будинку потерпілої по вул. Дачній, 2 в с. Вільшани Волочиського району Хмельницької області, повідомила останній про наявний у неї борг у розмірі 950 грн. та те, що його потрібно терміново погасити, при цьому запропонувала їй свою допомогу по погашенню наявного боргу та збереженню газопостачання. На вказану пропозицію потерпіла погодилась та через два дні близько 18 год. 00 хв. зустрілася з ОСОБА_2 поблизу магазину з продажу автозапчастин по вул. Незалежності, 104 в м. Волочиську Хмельницької області, де передала їй грошові кошти у вказаній сумі, які ОСОБА_2 залишила собі та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно, шляхом зловживання довірою, наприкінці березня 2017 року повторно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 950 грн.

Крім того, на початку квітня 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді контролера відділу інспектування Волочиського відділення ПАТ «Хмельницькгаз», діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_1 користується житловою субсидією з газопостачання, яка покриє частину заборгованості за використаний природний газ, попередньо увійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_1, повідомила останній під час телефонної розмови про наявний у неї борг у розмірі 1000 грн. та те, що його потрібно терміново погасити, при цьому запропонувала їй свою допомогу по погашенню наявного боргу та збереженню газопостачання. На вказану пропозицію потерпіла погодилась та цього ж дня близько 17 год. 00 хв. зустрілася з ОСОБА_2 поблизу ресторану «Золотий колос» по вул. Незалежності, 27 в м. Волочиську Хмельницької області, де передала їй грошові кошти в сумі 1000 грн., які ОСОБА_2 залишила собі та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно, шляхом зловживання довірою, на початку квітня 2017 року повторно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 1000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на суму 12735 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаних норм зобов'язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов'язання, в яких потерпіла сторона (кредитор) має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.

Крім того, з огляду на положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166 - 1168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України № 6-954цс16 від 26.10.2016.

Тобто, в даному випадку, має місце деліктне зобовязання, яке вважатиметься виконаним в момент відшкодування ОСОБА_1 шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала відповідачем ОСОБА_2

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач, на відшкодування завданої їй майнової шкоди, сплатила 3000 грн.

При цьому, відповідач не заперечила цієї обставини, як і не надала доказів того, що сума відшкодованої нею шкоди позивачу перевищує вказаний останньою розмір.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума невідшкодованої відповідачем позивачу шкоди складає: 12735 3000 = 9735 грн.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вважає за необхідне їх задоволити у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути 704 гривні 80 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, - матеріальну шкоду в сумі 9735 (девять тисяч сімсот тридцять пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 16.03.2018.

Суддя: