overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/166/18
Провадження № 2/720/259/18
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
08 лютого 2018 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення права власності на спадкове майно.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і керуючись ст. 40 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення права власності на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 442/1225/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/132/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа Львівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - десять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали апеляційного суду (а.с.60).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянтом отримано 26 січня 2018 року (а.с.62), однак до 19 лютого 2018 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області подано не було, так само, як і не було подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

01 березня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1546/15-ц

Провадження № 6/414/13/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Імперіал ЛТД» /далі Спілка/ ОСОБА_1 20 лютого 2018 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області по справі №414/1546/15-ц, провадження №2/414/600/2015 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 11 319 грн. 82 коп. та судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп., оскільки у звязку з відсутністю у Спілки коштів на сплату авансового внеску за відкриття виконавчого провадження був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належно судовими повістками з повідомленням.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із тексту заяви, виконавчий лист виданий Кремінським районним судом Луганської області 27 жовтня 2015 року, строк предявлення його до виконання до 28 жовтня 2016 року.

Представник Спілки стверджує, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений у звязку з відсутністю у Спілки коштів на сплату авансового внеску за відкриття виконавчого провадження. При цьому до заяви не додано жодного доказу, що свідчив би про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а також копія самого виконавчого листа.

Тому суд не бачить підстав для поновлення Спілці строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 206/639/18
Провадження № 2-о/206/187/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2018 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 06 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за участю присяжних, прокурора; представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи міститься за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зайченко С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/998/17
Провадження № 2/553/204/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору -

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 700/25/18
Номер провадження 2/700/121/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 700/25/18 провадження №2/700/121/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

07.02.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилися, просили справу розглянути за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року об 14 год. 30 хв.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
УХВАЛА

16.02.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, просить витребувати з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000458 від 12.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч.2,3 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов»язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду, як до, так і після подання позовної заяви.

В силу ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями встановленими цією статтею.

З урахуванням спору, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000458 від 12.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №: 343/1777/15-ц
Провадження №: 2/0343/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду, дану заяву просить розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позова слід залишити без розгляду, так як відповідно до статті 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1134/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
Справа № 755/5823/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1, 1 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України (а/с 94-95).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, отримана 22 листопада 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями (а/с 97, 98, 99).

Станом на день постановлення ухвали, ОСОБА_3 та її представник заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення не подали, тобто, не виконали вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 681/117/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"31" січня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_3 разом з його матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з березня 2016 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що встановлення даного факту необхідно для реалізації можливості отримати одноразову допомогу у зв'язку зі смертю сина, внаслідок нещасного випадку на виробництві.

При цьому, заявник вказав заінтересованою особою - Понінківську селищну раду, в той час як належною заінтересованою особою має бути орган, який виплачуватиме страховий платіж, в разі наявності у ОСОБА_2 права на отримання даного платежу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Тому, у заяві слід вказати про наявність або відсутність таких осіб, які за вказаним Законом можуть мати право на отримання страхового платежу.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви шляхом: визначення належної заінтересованої особи та зазначення відомостей про наявність або відсутність осіб, які можуть мати право на отримання страхового платежу у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1151/09
Номер провадження: 22-ц/791/124/18
Номер провадження: 22-ц/791/126/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 січня 2018 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, база відпочинку «Арабатська стрілка» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_1» на рішення Генічечького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 року, додаткове рішення Генічечького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» год. «00» хв. 25 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Номер провадження2-н/754/155/18
Справа № 754/2197/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.