Справа № 755/9326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Седику Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1, подану в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі №755/9326/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Мотивуючи тим, що в ухваліДніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року про забезпечення позову не викладені причини у зв'язку з якими забезпечено позов, не обгрунтовано необхідність застосування саме цього виду забезпечення, не було з'ясовано чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задовлення позову, не відображено чим обумовлена співмірність заходів забезпечення позову, не з»ясовані дані про особу відповідача, а тому на його думку застосований захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав та з урахуванням пояснень просив скасувати арешт накладений на майно відповідача частково, а саме: зняти арешт із транспортних засобів «MAN TGX 26.440», державний номер НОМЕР_1;«MAN TGA 23.430», державний номер НОМЕР_2; «MAN TGA 23.430», державний номер НОМЕР_3.

Пояснив, що на даний час триває судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Ціна позову становить 6 274 250,00 грн.

Разом з тим, вартість майна, яке перебуває під арештом складає 8 160 000,00 грн., що підтверджується відповідними звітами про оцінку.

А відтак, застосований ухвалою суду вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Вартість транспортних засобів «MAN TGX 26.440», державний номер НОМЕР_1;«MAN TGA 23.430», державний номер НОМЕР_2; «MAN TGA 23.430», державний номер НОМЕР_3 загалом складає 1 869 900,00 грн., а тому просить скасувати арешт з цих транспортних засобів для забезпечення співмірності позову.

Додатково пояснив, що означені транспортні засоби використовуються ОСОБА_1 у господарській діяльності, а накладений арешт не дає в повній мірі розпорядитись належним йому на праві власності майном, в тому числі на укладення договорів оренди або купівлі-продажу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо часткового скасування заходів забезпечення позову для досягнення співмірності виду забезпечення позову із розміром заявлених позовних вимог. Однак, вирішуючи питання про часткове скасування накладеного арешту на майно, вважав за необхідне скасувати арешт накладений на нерухоме майно, а не на запропоновані представником відповідача транспортні засоби. Мотивуючи тим, що автомобілі з яких представник відповідача просить скасувати арешт 2005,2008 року випуску, натомість інші транспортні засоби з 1997 року випуску. Оскільки відчужити більш нові транспортні засоби, про скасування арешту яких просить представник відповідача, на даний час простіше ніж земельні ділянки або транспортні засоби, що раніше за роком випуску, представник позивача просить скасувати арешт з нерухомого майна для забезпечення співмірності виду забезпечення позову із розміром заявлених позовних вимог. Вважає, що запропонований ним варіант, знизить ризики які унеможливлять виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року накладено арешт в межах позовних вимог - 6 274 250,00 грн. на:

- транспортні засоби - «KRONE ADP 27», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_17, державний номер НОМЕР_4; «KOGEL AN 24», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_18, державний номер НОМЕР_5; «SCHWARZMULLER E-3», 1993 року випуску, № шасі НОМЕР_19, державний номер НОМЕР_6; «MAN 26.410 11967», 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_20, державний номер НОМЕР_7; «MAN TGS 26.440 10518», 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_21, державний номер НОМЕР_8; «SCHWARZMULLER PA-3E», 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_22, державний номер НОМЕР_9; «MAN TGA 26.430 10518», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_23, державний номер НОМЕР_3; «MAN TGX 26.440 10518», 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_24, державний номер НОМЕР_1; «MEUSER MEU-24», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_25, державний номер НОМЕР_10; «SCHWARZMULLER PA-E», 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_26, державний номер НОМЕР_16; «MAN TGA 26.430 10518», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_27, державний номер НОМЕР_2; «MAN 18.363 11967», 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_28, державний номер НОМЕР_11; «KOGEL AN 24», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_29, державний номер НОМЕР_12; «MAN F 200011967», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_30, державний номер НОМЕР_13; «ROHR PA-24L», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_31, державний номер НОМЕР_14, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_15, проживає в АДРЕСА_1;

- житловий (садибний) будинок, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_32, за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_15, проживає в АДРЕСА_1;

- земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_32, площею 0,0846 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3

- земельні ділянки (частку) - за кадастровим номером НОМЕР_33, площею 0,1319 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Озерська сільська рада; за кадастровим номером НОМЕР_34, площею 0,1319 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Озерська сільська рада; за кадастровим номером НОМЕР_35, площею 0,1319 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Озерська сільська рада; за кадастровим номером НОМЕР_36, площею 0,1319 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Озерська сільська рада; що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_15, проживає в АДРЕСА_1. (а.с. 91-92).

Рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договорами позик від 11.05.2006 року, від 09.06.2006 року, від 29.08.2006 року та від 22.06.2007 року в розмірі 250 000,00 доларів США та понесені судові витрати у розмірі 11 390,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

На даний час розгляд справи триває. Ціна позову становить 6 274 250,00 грн.

Як убачається із звітів про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 30 жовтня 2017 року, ринкова вартість транспортних засобів, що належать ОСОБА_1 та на які було накладено арешт ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року становить 8 431 600,00 грн.

Вартість незавершеного будівництва, житлового будинку готовністю 20 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до Звіту про оцінку майна №AS18-180129-093 від 31.01.2018 року становить 57 270,72 грн. без ПДВ.

Вартість земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_32, площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №AS18-180129-090 від 29.01.2018 року становить 84 748,39 грн. без ПДВ.

За даними звітів про експертно-грошову оцінку земельних ділянок від 25 січня 2018 року вартість земельних ділянок за кадастровим номером НОМЕР_33, площею 0,1319 га, за кадастровим номером НОМЕР_34, за кадастровим номером НОМЕР_35, площею 0,1319 га, за кадастровим номером НОМЕР_36, площею 0,1319 га, які розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, Озерська сільська рада, що належать ОСОБА_1, становить 271 421,00 грн. кожна, що загалом складає 1 085 684,00 грн.

Таким чином, ухвалою суду про забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача оціночною вартістю 8 573 619,11 грн. (8 431 600,00 грн. + 57 270,72 грн. + 84 748,39 грн. + 1 085 684,00 грн. ), що є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, за якими позивач просить стягнути 6 274 250,00 грн. та понесені судові витрати за правничу допомогу та сплачений судовий збір.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз»ясень у п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10. 2016 року підлягає частковому задоволенню, оскільки застосований судом арешт не співмірний із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання в якій частині заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, суд враховує доводи представників сторін та виходить з наступного.

Як було встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в якій використовує транспортні засоби, арешт на які накладено ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року.

Представник відповідача просить скасувати арешт із трьох транспортних засобів, а саме: «MAN TGX 26.440», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; «MAN TGA 23.430», державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску та «MAN TGA 23.430», державний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, вартість яких складає 1 869 900,00 грн.

Представник позивача не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову на нерухоме майно та заперечує проти скасування арешту із запропонованих представником відповідача транспортних засобів.

Суд відхиляє доводи представника позивача про скасування арешту на земельні ділянки та незавершений житловий будинок, оскільки їх сукупна вартість становить 1 227 703,11 грн.( 1 085 684,00 грн. + 57 270,72 грн. + 84 748,39 грн.), що є не достатнім для досягнення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Разом з тим, суд погоджується із твердженнями представника позивача, що автомобілі з яких представник відповідача просить скасувати арешт є більш новими порівняно з іншими, де рік випуску транспортних засобів починаючи з 1997 року, що у випадку примусового виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ускладнить його виконання. Оскільки відчужити більш нові транспортні засоби, про скасування арешту яких просить представник відповідача, простіше.

А тому,перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, співмірність позовних вимог заходам забезпечення позову, з урахуванням позиції представників сторін щодо даного питання, суд приходить до висновку про часткове задоволеннязаяви ОСОБА_1 та вважає можливим скасувати арешт застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року на наступні транспортні засоби, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_15, а саме:

- «MAN 18.363 11967», 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_28, державний номер НОМЕР_11, вартістю 311 500,00 грн. без ПДВ;

- «MAN 26.410 11967», 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_20, державний номер НОМЕР_7, вартістю 319 000,00 грн. без ПДВ;

- «ROHR PA-24L», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_31, державний номер НОМЕР_14, вартістю 135 300,00 грн. без ПДВ;

- «KOGEL AN 24», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_29, державний номер НОМЕР_12, вартістю 292 100,00 грн. без ПДВ;

- «SCHWARZMULLER PA-E», 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_26, державний номер НОМЕР_16, вартістю 98 300,00 грн. без ПДВ;

- «MEUSER MEU-24», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_25, державний номер НОМЕР_10, вартістю 365 800,00 грн. без ПДВ;

- «SCHWARZMULLER E-3», 1993 року випуску, № шасі НОМЕР_19, державний номер НОМЕР_6, вартістю 230 400,00 грн. без ПДВ;

Загальна вартість яких становить 1 752 400,00 грн.

Суд вважає, що при такому скасуванні досягнуто співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимоги, відповідач матиме можливість без будь-яких обтяжень використовувати ці транспортні засоби у господарській діяльності, а позивач у випадку примусового виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог зможе достатньо реалізувати завершальну стадію судового провадження.

Керуючись ст.ст. 150-153, 158, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Скасувати арешт застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_15, який проживає в АДРЕСА_1, а саме:

- «MAN 18.363 11967», 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_28, державний номер НОМЕР_11;

- «MAN 26.410 11967», 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_20, державний номер НОМЕР_7;

- «ROHR PA-24L», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_31, державний номер НОМЕР_14;

- «KOGEL AN 24», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_29, державний номер НОМЕР_12;

- «SCHWARZMULLER PA-E», 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_26, державний номер НОМЕР_16;

- «MEUSER MEU-24», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_25, державний номер НОМЕР_10;

- «SCHWARZMULLER E-3», 1993 року випуску, № шасі НОМЕР_19, державний номер НОМЕР_6.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя