Номер провадження: 22-ц/785/5054/18
Номер справи місцевого суду: 497/414/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-ц-675/2009, за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»» про стягнення за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, за яку не сплатив судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 352,40 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Зазначена ухвала судді від 10.05.2018 року направлялась ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, за адресою яка вказана ним в апеляційній скарзі та матеріалах справи, однак вказана ухвала повернулась до суду апеляційної інстанції з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З наявної в матеріалах справи довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстраціїї по м. Одеса та області не значиться.

З розписки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що копія ухвали від 10.05.2018 року отримана власноручно представником ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2 (на підставі довіреності а.с. 11) - 16.05.2018року, що підтверджується підписом у супровідному листі, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-ц-675/2009, за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»» про стягнення за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9