overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2383/18
Провадження № 2-о/234/256/18
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявникизвернулисядо суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 293, 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 293, 315, 316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 23 лютого 2018 року, на 15 годину 30хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 203/4161/17
УХВАЛА

03 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який згідно ухвали від 29.12.2017 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України був визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 29.12.2017 року позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України був визнаний неподаним та повернутий позивачу, в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Разом з тим, в абзаці першому резолютивної частини ухвали було допущено технічну описку та не вказано про визнання позову неподаним та повернення його позивачу.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року по цивільній справі №203/4161/17, вважаючи абзац перший резолютивної частини ухвали викладеним в наступній редакції:

«Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
05.03.2018 Справа № 756/1958/18
Ун. №756/1958/18
Пр. №2/756/3044/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про зняття арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 лютого 2018 року звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про зняття арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали було отримано позивачем 20 лютого 2018 року.

Станом на 05 березня 2018 року позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної появи у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про зняття арешту на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала про може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 308/7479/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., МАЦУНИЧА М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Володимир Васильович, про відвід судді Кондору Р.Ю. у цивільній справі № 308/7479/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україніський промисловий банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

в с т а н о в и в :

13.02.2018 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик В.В., про відвід судді Кондору Р.Ю. Суддя-доповідач Кондор Р.Ю. отримав заяву про відвід 15.02.2018. Заяву вмотивовано тим, що суддя не вирішив клопотання скаржників про відстрочення сплати судового збору з апеляційної скарги, в той час, як виніс ухвалу про відмову у зменшенні розміру судового збору та у звільненні від сплати судового збору. Оскільки суд вирішив клопотання апелянтів вибірково, це викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кондора Р.Ю.

Обговоривши доводи заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді Кондору Р.Ю. відводу.

Керуючись ст. 40 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 252 ч. 1 п. 7, ст. 253 ч. 1 п. 11 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Провадження в справі зупинити до вирішення заявленого судді Кондору Р.Ю. відводу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але протягом тридцяти днів з 19.02.2018, який є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді
Справа № 226/2374/17
Справа № 226/2374/17
Провадження № 6/226/10/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: вул.Разіна, б.116, м.Мирноград, Донецька область, 85321, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, про відстрочення виконання судового наказу № 2-н/226/217/2017 від 27 грудня 2017 року про стягнення з нього аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.02.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-867/10
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управлінння юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управлінння юстиції ОСОБА_2

23 січня 2018 року скаржнику було надано термін на усунення недоліків.

05 лютого 2018 року скаржником недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 (18002, АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управлінння юстиції ОСОБА_2 (18001, м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 50) на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 01 березня 2018 року 12 год. 00 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Зацікавлена особа має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині прийняття до провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/18/18
Провадження № 2/522/10/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.01.2018 року (відправлено поштою 30.12.2017 року), звернулись до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту з 726/1000 часток квартири АДРЕСА_1, який накладено 04.11.2015 року відповідачем (постанова № 49393962).

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 3, 6 ст.175ЦПК України, а саме:

-не вказано ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, тобто щодо звернення позивачів до відповідного відділу ДВС з заявою про скасування спірного арешту;

-у позовній заяві не вказані інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору, а саме не визначено коло осіб права яких можуть бути порушені та не залучено особу, в інтересах якої накладено арешт.

Так, Відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом зазначення відповідної інформації у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

"04" січня 2018 р.
ЄУН №389/3079/17
Провадження №2/389/1195/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 06 лютого 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 лютого 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (, м.Краматорськ, вул.Островського, 8) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 73580,76 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 лютого 2018 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/320/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суду 17.01.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 14 березня 2018 року на 09-30 годин.

У строк до 14 березня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 368/67/18
Провадження № 2/368/159/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Мойдодир», аліменти на користь ОСОБА_1 ( і.к., жит. АДРЕСА_1) на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2500 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1200 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15.01.2018 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.03.2018 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 127/2079/18
Провадження №22-ц/772/641/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року про забезпечення позову у ви-щезазначеній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко