overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про зобовязання до вчинення дій,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2017 року вжиті заходи забезпечення позову по означеній цивільній справі у вигляді накладення арешту на квартиру №6 та нежитлове приміщення, які знаходяться за адресою вул. Подільська 58, м. Хмельницького.

Ухвалою від 02.02.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про зобовязання до вчинення дій закрито у звязку із відмовою позивача від позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2017 року вжиті заходи забезпечення позову по означеній цивільній справі у вигляді накладення арешту на квартиру №6 та нежитлове приміщення, які знаходяться за адресою вул. Подільська 58, м. Хмельницького.

Ухвалою від 02.02.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про зобовязання до вчинення дій закрито у звязку із відмовою позивача від позову.

Враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на квартиру №6 та нежитлове приміщення, які знаходяться за адресою вул. Подільська 58, м. Хмельницького.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 676/6947/17
Номер провадження 2/676/716/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТзОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованість за постачання природного газу в розмірі 7030 грн. 78 коп. (р/р 6254 АТ «Укргазбанк», МФО 320478 ); 605 грн. 87 коп. інфляційних витрат та 170 грн. 29 коп. 3% річних від суми заборгованості ( р/р 0 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» ЄДРПОУ 3985960 призначення «Камянець-Подільський відділ реалізації») та витрати по оплаті судового збору по 800 грн.00 коп. з кожного (р/р 0 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» призначення «Камянець-Подільський відділ реалізації»).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, та на рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 305/846/17
Провадження по справі №2/305/67/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.01.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Тулик І.І.,

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні речовим правом та об"єктом загального користування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні речовим правом та об"єктом загального користування.

В судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. дня 30 січня 2018 року жодна з сторін не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій просить справу розглянути без нього та позивача. Подану заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі й стягнення з відповідача судовтих витрат підтримує, просить задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом другим частини другої ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд, вважає, що вказану справу слід розглядом відкласти, роз'яснивши стороні наслідки його повторної неявки, передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні речовим правом та об"єктом загального користування на 13 год. 30 хв., дня 2 березня 2018 року.

Повідомити учасників розгляду справи, які не з'явились в судове засідання, про розгляд справи, шляхом надсилання їм ухвали, у відповідності до ч.3 ст. 240 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1099/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2018 м. Гребінка

15 лютого 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним та визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

встановив :

05 грудня 2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення №528/1099/17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано біржовий контракт дійсним та визнано право власності на 1/4 частину квартири за ОСОБА_1

Під час друку тексту мотивувальної частини рішення суду було допущено описки, а саме: у вступній частині, другому абзаці мотивувальної, а також першому і другому абзацах резолютивної частини рішення невірно вказано імя позивача «Єлізавета» замість правильного «Єлизавета»; у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище відповідача «Кизиний» замість правильного «Козиний»; а також в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення невірно записано вул. «Пархоменка» замість правильного «Парковій».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок у рішенні суду за власною ініціативою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 260, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

У вступній частині, другому абзаці мотивувальної, а також першому і другому абзацах резолютивної частини рішення невірно вказане імя позивача «Єлізавета» замінити правильним «Єлизавета»; у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказане прізвище відповідача «Кизиним» замінити правильним «Козиним»; а також в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення невірно записано адресу в частині назви вулиці «Пархоменка» замінити правильною «Парковій».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1102/18
Провадження № 2/750/794/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 20.03.2018 року

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7542 про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) грошових коштів в сумі 58301 грн 38 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) витрати по оплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/183/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

03.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор ПТУ № 40 Сербіна Наталія Іванівна про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 297/239/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовною заявою до Попівської сільської ради Берегівського району (місце знаходження с. Попово, вул. Косонська, 9, Берегівського району) про визначення додаткового строку 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини за померлим 18 червня 2016 року ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 лютого 2018 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити позивача та відповідача, надіславши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер: 223/144/18
Провадження номер: 2-о/223/53/2018
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу на 27.02.2018 року о 11.40 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою з'ясування обставин справи витребувати у заявника оригінали матеріалів доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 342/92/18
Провадження № 2/342/250/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

01 лютого 2018 р. позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 05 лютого 2018 р. провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 664/1048/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_1, а саме замість «Олександрівна» зазначено «Володимирівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в усіх частинах та відмінках рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.12.2017 року по батькові позивача ОСОБА_1 - «Олександрівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 18.12.2017 року, яке надійшло до Франківського районного суду м.Львова 19.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Сихівського району м.Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу №465/7102/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування дисциплінарного стягнення надіслати за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гулієва М.І.