overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3605/16-ц
УХВАЛА

06.02.2018року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання щодо виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року позовні вимоги Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» щодо усунення описки в виконавчих листах, оскільки в тексті виконавчих листів виданих 07 липня 2016 року не вірно зазначено найменування позивача та його місце знаходження, а саме «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк ровитку», м. Дніпро, вул. Ливарна, 11, 49000», тоді як правильним слід вважати «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», 01135, м.Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25» .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» щодо усунення описки в виконавчих листах.

16 січня 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» щодо усунення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року, а саме в ній помилково зазначено рік видачі виконавчих листів, а саме «07 липня 2016 року», тоді як правильним слід вважати «07 липня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в Ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним в ухвалі суду від 22 серпня 2017 року щодо виправлення описки в виконавчих листах, рік видачі виконавчих листів, а саме: «07 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 157/420/18
Провадження №2/157/170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 34411,76 грн. за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2007 року та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із актового запису про смерть №22 від 10 червня 2014 року вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 червня 2014 року померла у віці 55 років.

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не зазначає про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, чи наявне спадкове майно та коло спадкоємців.

Таким чином, за відсутності відомостей щодо відкриття після смерті ОСОБА_1 спадкової справи, за відсутності визначеного кола спадкоємців та за відсутності чітко визначеного складу спадкового майна, що належало померлій на момент її смерті, приходжу до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 186 ч. 2 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/243/1294/2018
Справа № 243/2674/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Воліковій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 7 червня 2018 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Веприцької сільської сільської ради Фастівського району Київської області (місцезнаходження Київська область, Фастівський район, с. Веприк, вул. Шевченко, 47) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки розміром 0,606 га, розташованої за адресою: м. Фастів, вул. Житомирська (Чапаєва), 256. Підставою звернення до суду з даним позовом є відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 16.04.2018 року на 10:30.

Відповідачу протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 212/7350/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 січня 2018 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31 січня 2018 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

При написанні рішення судом допущено описку в резулятивній частині, а саме помилково зазначено найменування підприємства "Публічне акціонерне підприємство "Суха Балка"", в той час як вірним є "Приватне акціонерне підприємство "Суха Балка"".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 січня 2018 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я - задовольнити.

Вважати вірним найменування відповідача - Приватне акціонерне підприємство "Суха Балка".

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
справа № 166/306/18
провадження № 2-о/166/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Ратнівському районному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області на 16 квітня 2018 року на 11 год 30 хв.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районий суд Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313

Суддя Лозицький С.О.
№ 207/447/18
№ 2/207/698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , справа № 207/447/18 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , посилаючись на те , що шкоду заподіяної внаслідок вчинення злочину .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху . В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви , спосіб і строк їх усунення , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі , суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору , яку необхідно сплатити (доплатити) .

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст. 175 ЦПК України , а саме : у позовній заяві не зазначені місце проживання чи перебування відповідача , реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі) . При подачі позову не сплачений у судовий збір , який повинен складати , виходячи 704 гривні 80 копійок , оскільки згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. 175 , 177 , 184 , 185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 538/265/18
Провадження по справі №2/538/219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності задоволені у повному обсязі.

В даному рішенні було помилково зазначено в резолютивній частині рішення в шостому абзаці ім"я відповідача ОСОБА_2 - визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,1081 га кадастровий номер :00:001:0437 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області,замість визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,1081 га кадастровий номер :00:001:0437 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року по справі № 538/265/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності, зазначивши в резолютивній частині рішення - Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,1081 га кадастровий номер :00:001:0437 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В.А. Бондарь
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1746/11

провадження № 61-2069ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року.

У березні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведенні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк