overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3311/18
Провадження № 2/185/2373/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на тимчасовий вїзд та виїзд неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області в якій просить надати безперешкодний виїзд та вїзд через лінію розмежування в зону проведення АТО у м. Донецьк Донецької області, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 10 травня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.175, 177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 10 травня 2018 року отримана позивачем 08 червня 2018 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на тимчасовий вїзд та виїзд неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 671/1248/17
УХВАЛА

31 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31244, Хмельницька область, Волочиський район, с. Поляни, вул. Молодіжна, 3, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 31244, Хмельницька область, Волочиський район, с. Поляни, вул. Молодіжна, 3, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ спільного майна подружжя.

19 липня 2018 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши повивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 23.07.2018 року.

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були./

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31244, Хмельницька область, Волочиський район, с. Поляни, вул. Молодіжна, 3, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 305/679/18
Провадження по справі № 2/305/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

Представник позивача, ОСОБА_2, 19.06.2018 року надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду та, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового господарства" залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений при подачі позову залишити за Позивачем.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 521/2355/18
Провадження № 2/521/2223/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

04 липня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Масанд Каілаш Кешевлал про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Масанд Каілаш Кешевлал про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дати складення повної ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 404/4512/17
Номер провадження 2/404/566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.02.2010 року Фортечним районним у м. Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 106.

Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, відсутнє взаєморозуміння в сім»ї. В зв'язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.

Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім»ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер.

Позивач зазначив ,що під час шлюбу вони придбали земельну ділянку площею 0,089 га в АДРЕСА_1 де розташований житловий будинок та недобудований будинок також придбали автомобіль НОМЕР_1. Просе здійснити розподіл вказаного майна подружжя та виділити йому ? частину вказаного майна.

Позивач уточнив позовні вимоги і просе замість виділення частини спірного майна подружжя, просе визнати за ним ? частину земельну ділянку площею 0,0819 га в АДРЕСА_1 де розташований житловий будинок також придбали автомобіль НОМЕР_1.

В судове засіданні надав заяву про відмову від позовних вимог про визнання права на 1/2 частину недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 про що судом 30.03.2018 року винесена ухвала про закриття провадження в цій частині.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності .

Відповідачка у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про закриття провадження по справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

На підставі та керуючись п.4 ч.1ст.255ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині визнання права власності на недобудований будинок за адресою АДРЕСА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 132/1707/18
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому позивачка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відзив не подав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року у справі за клопотанням представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:30 на 17.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 313/279/18
Провадження № 2-о/313/46/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву Веселівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2018 року Веселівська селищна рада звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, який помер 16.08.2004 року.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Заявник звернувся до суду з заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Підстав для відмови у відкриті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175,177,293,315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Веселівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, який помер 16.08.2004 року.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 11 червня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 199/7571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правоустановлювального документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності право установлювального документу.

Із поданої ОСОБА_1 заяви убачається, що вона просить встановити факт переведення її на іншу роботу та факт належності їй архівної довідки, які необхідні для нарахування пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»

Відповідно до ч. 6 ст.. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на отримання пенсії, а тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду та роз»яснити заявнику право на подачу позову на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності право установлювального документу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на подачу позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Єдиний унікальний номер 241/1153/17
Номер провадження 22-ц/775/503/2018(м)

Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах держави до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, національний природний парк «Меотида» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року вищезазначений позов Маріупольської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах держави задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи, виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

27.06.2018