Справа №483/23/16 30.03.2018
Провадження №22-з/784/8/18
Справа 483/23/16
Провадження № 22-з/784/8/18
У х в а л а

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

26 березня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області, якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду зазначену справу.

28 березня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів посилаючись на незаконне втручання до системи авторозподілу співробітниками Апеляційного суду Миколаївської області. Зазначала, що інші цивільні справи, учасником яких вона була, розподілялись для розгляду Апеляційним судом Миколаївської області теж на колегії, де головуючою була ОСОБА_3

Однак, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зазначила підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Царюк Л.М. (суддя - доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська