Справа № 2-2280/09
Провадження № 2-в/242/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, згідно з якою у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-2280/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 14 жовтня 2009 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. У звязку з втратою частини матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО, просить відновити втрачене судове провадження по справі № №2-2280/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3883 від 10.07.2008 року та надати копію рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2009 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» філія Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставлене майно (нерухоме майно) шляхом продажу предмету іпотеки задоволено. Рішення набрало законної сили 26.10.2009 року.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 зазначено, що 27.04.2009 року ПАТ «Ощадбанк» була подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу предмета іпотеки. 14 жовтня 2009 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було ухвалено заочне рішення. Ухвалою суду заочне рішення по справі було скасовано та справу призначено до слухання. Ухвалою від 26.10.2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи. Вказана ухвала позивачем оскаржена не була. Ухвалою суду від 08.10.2012 року провадження у справі було відновлено. 16.11.2012 року від ПАТ «Ощадбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.11.2012 року позовна заява була залишена без розгляду. 21.11.2012 року АТ «Ощадбанк» знов звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак позовні вимоги були збільшені.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 Про призначення територіальної підсудності справ, справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області справу № 0508/13054/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька справа № 0508/13054/2012 провадження № 2/255/10/2014 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надійшла до Ворошиловського районного суду міста Донецька 21.11.2012 року. Ухвалою від 18.12.2012 року було відкрито провадження. Остання дата призначення справи до слухання 19.05.2014 року.

15.05.2014 року надійшла апеляційна скарга, 22.05.2015 року справу було спрямовано до апеляційного суду Донецької області для розгляду по суті. Інша інформація по справі відсутня.

Таким чином, заявник просить відновити втрачене судове провадження по справі № №2-2280/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3883 від 10.07.2008 року, але долучає до матеріалів справи заочне рішення від 14 жовтня 2009 року, яке було скасовано.

Таким чином, суду не надано доказів, які б підтверджували закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Оскільки провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження вже було відкрито, але під час розгляду справи встановлено, що провадження втрачено до закінчення судового розгляду, то суд вважає за необхідне зазначену заяву залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України, суд розяснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст.488-492, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов