АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1685/17ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4607/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О., -

встановила:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач надає недостатню матеріальну допомогу.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 24 січня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов'язані з лікуванням неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 350 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що справа розглянута з порушенням територіальної підсудності.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано позов за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року позов задоволено частково.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2017 року.

У поданій заяві ОСОБА_4, зокрема зазначив, що дана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки він з 09 червня 2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

На підтвердження зазначених обставин заявник надав суду копію паспорта з відповідною відміткою про його місце реєстрації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року заява про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення від 12 червня 2017 року скасовано.

20 березня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва дана справа розглянута по суті з постановленням судового рішення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Вбачається, що на час пред'явлення позову (24 січня 2017 року), відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстрація з 09 червня 2016 року).

При розгляді справи відповідач повідомив суд про непідсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки він зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою, яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а відтак справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених фактичних обставин, колегія суддів вважає, що справу Голосіївським районним судом м. Києва розглянуто з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Києва.

Оскільки позов розглянуто з порушенням правил територіальної юрисдикції, колегія суддів не перевіряє інших доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції за наслідками розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 27, 367, п. 5 ч. 1 ст. 374, ст. 378, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скасувати та направити справу на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт