Провадження №2-ві/523/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 03 липня 2018 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. знаходиться цивільна справа № 523/15546/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Аліній С.С., мотивуючи його тим, що в судовому засіданні 20 червня 2018 року головуючим по справі суддею Аліною С.С. у присутності інших учасників справи було заборонено позивачеві по справі, ОСОБА_2, бути присутньою в залі судових засідань з мотивів наявності у позивача захворювання на ВІЛ. Суд зобов'язав позивача надягнути маску під страхом заборони участі в судовому засіданні. Вважає, що вказаною забороною головуючий по справі протиправно у поза процесуальний спосіб обмежив право сторони на доступ до справедливого суду, виявив крайню упередженість до особи позивача через стан її здоров'я у присутності інших учасників справи, образив честь та гідність ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., дослідивши матеріали цивільної справи № 523/15546/17, суд вважає про те, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України немає, і обставин на які посилається позивач ОСОБА_2 які б не викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не вбачається. Так, в матеріалах справи № 523/15546/17 є наявна довідка секретаря судового засідання від 20.06.2018 року з якої вбачається, що сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 88). Також в тексті ухвали суду від 20 червня 2018 року зазначається, що сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 89). Тобто посилання позивача ОСОБА_2 викладені нею у заяві про відвід судді Аліної С.С. не підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Аліної Сніжани Степанівни по цивільній справі № 523/15546/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: