Єдиний унікальний номер 219/5586/17
Номер провадження 22-ц/775/237/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І, Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

скаржника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про закриття провадження в справі номер 219/5586/17 у зв'язку з визнанням мирової угоди, постановленої судом у складі головуючого судді Погрібної Н.М. у місті Бахмуті, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року визнано мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за якою:

1. Сторони підтверджують, що між ОСОБА_5 (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник) 25.04.2017 року укладено договір позики грошей. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 4000,00 доларів США (що на 25.04.2017 року за офіційним курсом НБУ складає 106680,00 грн.) строком на один місяць - до 25 травня 2017 року.

2. Відповідач визнає та підтверджує факт отримання грошових коштів від позивача.

3. Відповідно до умов даної мирової угоди відповідач зобов'язується передати у власність позивачу наявний у нього гараж загальною площею 44,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, гараж б/н та земельну ділянку під ним кадастровий НОМЕР_1, площею 0,0019 га, протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати набрання чинності ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області про визнання даної мирової угоди.

4. З моменту отримання позивачем, передбаченого п. 3 даної мирової угоди, майна, всі зобов'язання за договором позики грошей від 25.04.2017 року вважаються виконаними сторонами в повному обсязі.

5. Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до відповідача з приводу відшкодування шкоди, сплати неустойки (штрафу, пені) індексу інфляції та 3% річних, а також суми судових витрат по справі №219/5586/17.

6. Мирова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та один - Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

7. У випадках, не передбачених мировою угодою, сторони керуються діючим законодавством України.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області про визнання даної мирової угоди та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за угодою.

9. На підставі викладеного, керуючись ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, сторони звертаються до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з проханням визнати мирову угоду від 16.06.2017 року, укладену між позивачем - ОСОБА_5 та підповідачем - ОСОБА_4 у зв'язку з чим закрити провадження у справі №219/5586/17 за п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - закрито.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року внесено виправлення в ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року та п. 3 резолютивної частини викладено в наступній редакції: «3. Відповідно до умов даної мирової угоди відповідач зобов'язується передати у власність позивачу наявний у нього гараж загальною площею 17,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, гараж б/н та земельну ділянку під ним кадастровий НОМЕР_1, площею 0,0019 га, протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати набрання чинності ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області про визнання даної мирової угоди».

З ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №219/5586/17 посилаючись на те, що в Артемівському міськрайонному суді Донецької області розглядається цивільна справа №219/9696/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, предметом якого є спірне майно - гараж б/н, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка.

Вважає, що без вирішення питання про це спірне майно в іншій справі неможливо об'єктивно розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду скаржниця ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просила відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року відкрито провадження в справі №219/9696/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ (а.с. 67).

Відповідно до п. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що предметом спору є гараж, розгляд справи №219/9696/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, розгляд якої триває, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, де ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду про затвердження мирової угоди. Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення та перевіряє обставини справи, що існували станом на 20.06.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 367, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: