КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6152/18
Провадження № 2/552/1957/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представник відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат з утримання, збереження, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження 02.11.2018 року.

22.11.2018 року до суду надійшла зава про відвід судді Васильєвої Л.М. Заява обґрунтована тим, що у позивача виникають сумніви щодо розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу в Київському районному суді м. Полтави, оскільки усі справи з його участю , що надходять до Київського районного суду м. Полтави вказаною системою розподіляються на розгляд судді Васильєвій Л.М., яка ухваливши рішення по справі за № 552/7103/16 порушила вимоги ЦПК, не вирішила частину позовних вимог, а тому на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду ухвалювала додаткове рішення у справі, а також відкрила провадження у вказаній цивільній справі, не залишивши позовну заяву без руху та не надавши строк для усунення недоліків, які, як на його думку полягали не у повній сплаті судового збору.

Позивач у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про неможливість розгляду справи не надавав.

Враховуючи вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розпочати розгляд справи у відсутність позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви. Зазначав, що обставини для відводу судді, які викладені в заяві про відвід не передбачені ЦПК України, є надуманими та не відповідають дійсності, за виключенням того, що дійсно на розгляді в апеляційній інстанції перебуває інша цивільна справа, сторонами якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та яка була розглянута суддею Васильєвою Л.М.

Заслухавши сторони суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частина 4 цієї статті передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Васильєва Л.М. не є родичем сторін по справі, взагалі зі сторонами не знайома, не приймала участь у розгляді вказаної справи, не була свідком, експертом чи іншим спеціалістом при розгляді справи, порядок визначення судді Васильєвої Л.М. для розгляду вказаної справи не порушений ба будь-яких інших обставин що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Васильєвої Л.М. не існує.

Та обставина, що позивач не згоден з процесуальними рішеннями судді у інших справах не передбачена законом, як підстава для задоволення відводу (самовідводу судді).

Отже підстави для самовідводу або відводу судді відсутні.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у вказаній справі.

Передати справу для здійснення автоматизованого розподілу справи для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Васильєвій Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва