Справа № 128/858/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді Ганкіної І.А., за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 128/858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень об'єкту нерухомого майна за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку автоматизованою системою документообігу суду 23.02.2018 року було розподілено судді Ганкіній І.А.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області у судді Саєнко О.Б. знаходиться цивільна справа № 128/858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень об'єкту нерухомого майна за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди майна недійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (надалі ВВ КНДІСЕ). На вирішення даної експертизи було поставлено ряд питань.

Висновок експерта № 2318/2319/16-21 від 21.04.2017 року судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 вважає неповним, оскільки експерт неповністю виконав вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року та фактично не надав відповідей на питання 3 і 4.Крім того, ним, з власної ініціативи, окрім будівельно-технічної експертизи було проведено оціночно-будівельну експертизу, чим фактично безпідставно перебрано на себе функцію суду.

З урахуванням цих обставин, представником позивача до суду заявлено клопотання про призначення по даній справі додаткової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої запропоновано іншому експерту тієї ж самої експертної установи - ВВ КНДІСЕ. Проте ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 22.11.2017 року відмовлено у задоволенні даного клопотання та зазначено, що висновок є повним та ясним, а поставлені у клопотанні представника позивача питання на вирішення додаткової експертизи, суд вважає новими питаннями, постановити які як він так представник ОСОБА_4 не був позбавлений можливості при заявлені первісного клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи - 05.09.2016 року.

За вказаних обставин представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 вважає, що такі дії судді Саєнко О.Б. можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді, тому просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Саєнко О.Б.

У зв'язку з вищезазначеним, 22.02.2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області під головуванням судді Саєнко О.Б. відповідно до приписів ст.ст. 36, 40 ЦПК України, постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі та передано справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим, як вбачається з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості судді, посилання на відповідні докази.

На переконання суду, заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки останнім не додано доказів упередженості або необ'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому підстава, на яку посилається представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, не підпадає під підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, а відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 128/858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень об'єкту нерухомого майна за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди майна недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А.Ганкіна