Справа № 185/210/18
Провадження № 2-во/185/100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі № 185/210/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надіслав на адресу суду заяву, в якій просить виправити описку, допущену описку у виконавчому листі та рішенні від 11 травня 2018 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення не вказана сума тіла кредиту у розмірі 1291 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року по справі № 185/210/18 допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення не вказана сума тіла кредиту у розмірі 1291 грн. 04 коп.

Таку ж описку допущено й у виконавчому листі, виданому 24 жовтня 2018 року на підставі вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини «11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят девять ) грн. 01 коп., з якої 1291 грн. 04 коп тіло кредиту, 439 грн. 54 коп. нараховано відсотків за користування кредитом, 9438 грн. 43 коп. нараховано пені.» замість «11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят девять ) грн. 01 коп., з якої 439 грн. 54 коп. нараховано відсотків за користування кредитом, 9438 грн. 43 коп. нараховано пені.»

Аналогічну описку слід виправити у виконавчому листі, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини рішення «11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят девять )грн. 01 коп., з якої 1291 грн. 04 коп тіло кредиту, 439 грн. 54 коп. нараховано відсотків за користування кредитом, 9438 грн. 43 коп. нараховано пені.» замість «11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят девять )грн. 01 коп., з якої 439 грн. 54 коп. нараховано відсотків за користування кредитом, 9438 грн. 43 коп. нараховано пені.»

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі № 185/210/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі № 185/210/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі № 185/210/18 в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (), місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, заборгованість за кредитним договором від 27.01.2016 року у розмірі 11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят девять ) грн. 01 коп., з якої 1291 грн. 04 коп тіло кредиту, 439 грн. 54 коп. нараховано відсотків за користування кредитом, 9438 грн. 43 коп. нараховано пені.».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 24 жовтня 2018 року, виданому на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі № 185/210/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі № 185/210/18 в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (), місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, заборгованість за кредитним договором від 27.01.2016 року у розмірі 11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят девять ) грн. 01 коп., з якої 1291 грн. 04 коп тіло кредиту, 439 грн. 54 коп. нараховано відсотків за користування кредитом, 9438 грн. 43 коп. нараховано пені.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Зінченко