Справа № 524/1511/18
Провадження №2/524/1289/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ПАТ «Банк Форум» про звільнення майна з-під арешту,-
ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просила суд звільнити з-під арешту та скасувати обтяження заборону відносно іпотечного майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
11.09.2008 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0139/08/19-ENkvW. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. 20.09.2017 між нею, ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого вона набула право вимоги за кредитним договором №0139/08/19-ENkvW від 11.09.2008 разом з усіма додатками до нього, а також договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором. На даний час вона не має можливості скористатись своїм переважним правом задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, через наявність нескасованих арештів та заборон відчуження об'єкту нерухомого майна, накладених постановами державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
ІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає.
В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від сторін та ПАТ «Банк Форум» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
20 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір №705-Ф про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, зазначені у Додатку №1 до цього договору. Згідно Додатку №1 до договору №705-Ф про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги, право вимоги відступлено за кредитним договором №0139/08/19-ENkvW від 11.09.2008 з Додатковою угодою від 08.09.2010 та іпотечним договором від 11.09.2008 за р.№6539(а.с.15).
20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 11 вересня 2008 року за реєстровим №6539.
05 січня 2018 року позивачем, як іпотекодержателем, було подано до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про звільнення майна, квартири АДРЕСА_2, з-під арешту.
Автозаводським відділом державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з посиланням на відсутність підстав для зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.
З інформаційної довідки НОМЕР_1 від 26.12.2017 вбачається, що на квартиру АДРЕСА_2 постановами державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від 22.04.2009 та 13.08.2012 накладено арешт, який зареєстровано в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №8669138 та 12881032, відповідно. Постановами державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від19.01.2010 та від 23.05.2012 арешт накладено на все нерухоме майно ОСОБА_2.
За змістом ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
В ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
ОСОБА_1, як іпотекодержатель, набула право одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, ОСОБА_2, у порядку, визначеному договором іпотеки та законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог, які випливають з кредитного договору та договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки- квартири №3 в буд.45 по бульвару Автокразівському в м.Кременчуці.
На переконання суду, наявність записів про арешт майна, переданого іпотеку, створює перешкоди іпотекодержателю ОСОБА_1 реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок вказаного майна.
З огляду на вказане, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Отже, суд вважає за можливе скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, зареєстрований на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 від 19.01.2010, реєстраційний номер обтяження 9431030; постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_7 від 23.05.2012 реєстраційний номер обтяження 13117892; постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8 від 22.04.2009, реєстраційний номер обтяження 8669138; постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_9С від 13.08.2012, реєстраційний номер обтяження 12881032 від 16.08.2012, постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_10 від 05.02.2016, реєстраційний номер обтяження 13135679.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць