overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1438/18
Номер провадження 2-н/643/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ,,Харківський хлібокомбінат «Слобожанський»,, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ,,Харківський хлібокомбінат «Слобожанський»,, на її користь не виплачену заробітну плату до якої включено компенсацію відпустку.

Таки вимоги заявника підлягають звернення її в позовному провадженні оскільки виникає спір про право.

Згідно п.1.ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п 3.ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заявлено вимогу яка не відповідає ст. 161 ЦПК України підлягає відмові. Але згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або з такими самими вимогами заявник має право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161,165,166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ,,Харківський хлібокомбінат «Слобожанський»,, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Розяснити , що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або з такими самими вимогами заявник має право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2-н/484/152/18
Справа № 484/1166/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 161-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2018 року станом на 12.03.2018 року в сумі 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн. 21 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ р.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки від 04.01.2018 року щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - фізичну особу неможливо ідентифікувати, проживає: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки від 04.01.2018 року щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - фізичну особу неможливо ідентифікувати, проживає: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: АДРЕСА_1, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.12.2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки від 04.01.2018 року щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - фізичну особу неможливо ідентифікувати, проживає: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________ 2018 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 750/1613/18
Провадження № 2/750/915/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 26.04.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/752/478/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати послуги щодо постачання електричної енергії в обсязі 10269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_1 такими, що не надавались.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» щодо порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_1 в обсязі 10269 кВт, - неправомірними.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» щодо нарахування заборгованості за електричну енергію відповідно до даних лічильника серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_1, за показниками в обсязі 10269 кВт на загальну суму 288 246,50 грн., - неправомірними.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 1740 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.03.2018 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/7910/17
Номер провадження 22-ц/775/136/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали, на підтвердження повноважень адвоката як представника, надано ксерокопію договору про надання правової допомоги № 2 від 02 січня 2018 року (а.с.165).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 лютого 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Справа 408/3458/17-ц
УХВАЛА

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому він, посилаючись на те, що з 13.03.2017р. майновий комплекс підприємства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» захоплене невідомими озброєними особами у відповідача відсутній доступ до первинних документів та інформаційних ресурсів кадрового та фінансового характеру з незалежних від нього причин він не має можливості перевірити правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків та надати суду належні докази, просить визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясування у позивача обставин розрахунку суми позовних вимог, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю зроблений позивачем на власний розсуд, не підтверджений первинними обліковими даними про заробітну плату, кількість відпрацьованих позивачем робочих днів, кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, та таке інше.

Згідно пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 11-00 години 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/307/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 годину, 27.02.2018 року. Відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти на 09 год. 00 хв. 27.03.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 309/3234/17
Провадження № 2-во/309/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року Хустським районним судом Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа №309/3234/17, провадження №2/309/406/18) постановлено рішення про задоволення позову.

09.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2018, оскільки судом у резолютивній частині допущено описку у зазначенні по батькові відповідачки ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України: за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення від 24.01.2018 року в написанні по батькові відповідача замість ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_2.

Керуючись ст.269ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в написанні по батькові відповідачки замість ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа№751/1018/18
Провадження №2-н/751/78/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 58 грн. 73 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 58 грн. 73 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 58 грн. 74 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова