Провадження № 2/234/375/18
31 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивач ОСОБА_1 свої вимоги позовної заяви підтримує цілком, наполягає на їх задоволенні та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не зявився без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавав.
Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
На підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) за №459 від 12.01.1994р квартира за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частини кожному.
Згідно копії свідоцтва про смерть (серії 1-НО №981737, виданого Селидівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис №74) ОСОБА_3 померла 21.01.2017р.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09.02.2017р (справа №242/499/17, провадження №2-о/242/101/17) встановлений факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1та ОСОБА_3, зокрема, що остання є матірю позивача. Рішення набрало чинності.

Згідно копії заповіту, укладеного 22.08.2011р та посвідченого державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №4-9298, ОСОБА_3 заповідала все належне їй майно ОСОБА_1

З постанови державного нотаріуса Другої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 04.10.2017р, убачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі на його імя свідоцтва про право власності за заповітом на 2/3 частини вищевказаної квартири у звязку з тим, що відсутні докази родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія І-НО №230808, виданого ОСОБА_2 міським відділом РАГС ОСОБА_2 обласного управління юстиції від 31.01.2001р), убачається, що в графі «мати» зазначено ОСОБА_8, тобто допущена помилка робітниками реєстраційного відділку громадського стану ДОУЮ, так як імя матері ОСОБА_7 (ОСОБА_3Г.) є вірним ОСОБА_4.

Відповідно до копії довідки із Державного архіву Донецької області від 08.02.2012р за №01/1-10/31, значиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьки якої - ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

З копії довідки від 09.02.2012р за №01/1-10/32, в книзі реєстрації актів про шлюб за 1933 рік міського відділу ЗАЦС м.Сталіно є актовий запис №1584 від 20.10.1933р міської ради м.Сталіно, де значиться одруження ОСОБА_11, 1898р.н, та ОСОБА_4, 1907р.н. Прізвище ОСОБА_4 після одруження ОСОБА_11.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що у наданих суду документах в наявності є підтвердження того, що ОСОБА_4 являється рідною бабусею позивача та рідною матірю ОСОБА_3 (мати позивача).

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадщину мають діти спадкодавця, в тому разі, як зачаті під час життя спадкодавця і народженні після його смерті, той із подружжя, який його пережив, і батьки.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець по заповіту або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти його.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі наданих доказів, судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за законом першої черги на 2/3 частки спірної квартири після смерті своєї матері ОСОБА_3, у звязку з чим суд вважає за можливе визнати за ним право власності на спірну квартиру, задовольнивши тим самим позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1261, 1296 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 130, 263, 280, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.Донецьк Донецької області, право власності на 2/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 21 січня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна і резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 31 травня 2018 року.

Повне рішення суду складене 11.06.2018р.

Суддя: А.М.Лутай