Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання чи міг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не усвідомлювати значення своїх дій при підписанні 01.06.2006 року договору дарування своєї однокімнатної квартири.

Клопотання мотивує тим, що матеріали справи в цілому містять дані на підставі яких можливо визначити психічний стан позивача як у період до, так і після підписання позивачем спірного договору дарування квартири. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 103-а). Оплату проведення експертизи позивачем гарантує.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував проти проведення експертизи у вказаній експертній установі, при цьому також заявив клопотання про призначення комісійної судово-психіатичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: які індивідуально-психологічно особливості мав ОСОБА_1 на момент підписання договору дарування квартири 01.06.2006 року; у якому емоційному стані перебував позивач на момент підписання спірного договору дарування квартири та чи був здатний ОСОБА_1 з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей nf емоційного стану усвідомлювати зміст власних дій та свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки у ситуації підписання спірного правочину. Проведення експертизи просить доручити експертам відповідної експертної установи, якій за законом надано право на проведення даного виду експертиз.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 не заперечував проти проведення експертизи у Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи, при цьому у порядку ст. 49 ЦПК України просив призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання чи міг позивач усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення на користь ОСОБА_6 договору дарування від 01.06.2006 року.

Представник позивача заперечував проти призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, пояснивши, що підлягає дослідженню психічний стан позивача при підписанні ним договору дарування, тому у разі необхідності для цього залучення додаткових спеціалістів, у тому числі у галузі психології, експерти мають повідомити про це.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом спору, серед іншого, є визнання недійсним договору дарування квартири від 01.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1, як дарувальником, та ОСОБА_6, як обдарованою, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрованого у реєстрі за № 2363 (а.с. 12, 12 зв.), з підстав безпорадного стану, під впливом тяжких життєвих обставин, введення в оману та не усвідомлення позивачем значення своїх дій при підписанні спірного правочину.

За нормою ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ч. ч. 4, 7 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи зміст заявлених вимог, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, беручи до уваги обґрунтування позову, з огляду на вимоги вищенаведеної ч. 1 ст. 225 ЦК України, доказом у справі буде висновок експертів щодо з'ясування обставин саме того, чи міг позивач усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент укладення спірного правочину. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 104, 109, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, місто Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експертів постановити наступне питання:

Чи міг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання 01 червня 2006 року Договору дарування квартири на користь ОСОБА_6 ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/15209/16-ц (провадження № 2/755/1007/18) та медичну карту № 4080 пацієнта стаціонару Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_9 (проживає за адресою, 02152, АДРЕСА_1; представник ОСОБА_10, адреса для листування 01133, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Про день та час проведення судової експертизи повідомити сторін по справі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.