Справа № 2-380/11
Провадження № 4-с/643/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ Правекс-Банк», ОСОБА_3, головний державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Габрієлова Наталія Юріївна, начальник Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, на дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 по не направленню на адресу ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2017 по виконавчому провадженню № 53594370 та не направленню на адресу ОСОБА_3 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію. Стипендію та інші доходим боржника від 26.02.2018; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 по не поверненню на адресу ПАТ «ПАТ КБ «Правекс-Банк» виконавчого листа № 2-380/11, виданого 10.08.2012 Московським районним судом м. Харкова на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 12006-135/07Р, включаючи відсотки та пеню, в сумі 494 964 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 1730 грн., а всього 496 694 грн. 48 коп., оскільки його предявлено до виконання після спливу встановленого строку для предявлення його до виконання, та поданий не уповноваженою особою та на суму, яка частково сплачена; визнати нечинною з моменту її складання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2017 по виконавчому провадженню № 53594370 та зобовязати головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду, здійснити виконавчі дії по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 53594370 та відправити на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» виконавчого листа № 2-380/11; визнати нечинною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2018 по виконавчому провадженню № 53594370 та зобовязати головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду, здійснити виконавчі дії по скасуванню цієї постанови та здійснити виконавчі дії по поверненню на адресу ОСОБА_6, стягнутих з неї 12 000 грн.; постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 та направити її начальнику Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.; визнати неправомірною бездіяльність начальника Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, по нездійсненню ним контролю за дотриманням державними виконавцями, у провадженні яких перебувало виконавче провадження № 53594370; постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності начальника Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 та направити її начальнику ГТУЮ у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконання виконавчого листа № 2-380/11, виданого 10.08.2012 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 12006-135/07Р, включаючи відсотки та пеню, в сумі 494 964 грн. 48 коп. та судового збору, Московським ВДВС відкрито виконавче провадження № 35622374. Під час виконання, вищезазначеного виконавчого провадження, ОСОБА_3 укладено мирову угоду з банком по погашенню всієї суми боргу, на виконання цієї угоди, , продана квартира, яка належала ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1., та кошти від її продажу перераховані на рахунок ДВС. Також заявник зазначає, що державним виконавцем всупереч вимогам п.2, п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2017 у виконавчому провадженню № 53594370 про стягнення з боржника заборгованості по вищезазначеному виконавчому листу в сумі 496 694, 48 грн, копію якої не надіслано на адресу боржника, що унеможливило ним добровільно виконати судове рішення або оскаржити постанову про відкриття провадження. Також державним виконавцем не направлено на адресу боржника постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу на дії державного виконавця підтримала та просила її задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання на адресу суду надіслав копію виконавчого провадження № 53594370 та повідомив, що виконавче провадження за № 35622374 завершено 12.12.2013 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий лист № 2-380/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованісті за кредитним договором № 12006-135/07 від 07.09.2007, включаючи відсотки та пеню в сумі 494964, 48 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього стягнути 496694,48 грн., який виданий Московським районним судом м. Харкова 10.08.2012.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, Головним державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 23.03.2017 відкрито виконавче провадження.

26.02.2018 головним державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків ТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з ОСОБА_3 звернене стягнення із її доходів у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 546514,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеної норми, заявником не надано доказів які б підтверджували протиправність дій державного виконавця, незаконність та необґрунтованість винесених постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення, на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Такими доказами, зокрема, могли бути: кредитний договір, копія мирової угоди, укладеної між боржником та стягувачом, договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, платіжне доручення про перерахування суми коштів за продаж квартири в рахунок погашення існуючої заборгованості на рахунок Державної виконавчої служби та інші.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ Правекс-Банк», ОСОБА_3, головний державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Габрієлова Наталія Юріївна, начальник Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, на дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешту майна - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова