overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5440/17
Провадження № 22-ц/777/2768/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Яцканич Володимир Миколайович, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Галай Михайло Михайлович про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21.02.2018 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2739/17 Головуючий в І інстанції Батовріна І. Г. Провадження №22-ц/791/58/18 Доповідач: Воронцова Л. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховського державного агротехнічного коледжу на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Каховського державного агротехнічного коледжу про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Каховського державного агротехнічного коледжу про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 19 січня 2018 року Постанова набрала законної сили 18 січня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 314/3000/17
Провадження № 2/314/135/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

31.01.2018
Справа № 524/9568/17
Провадження № 2-о/524/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 15 грудня 2017 року, та яка ухвалою судді від 18 грудня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України (2004 р. в редакції станом на 30 листопада 2017 р.) та ст.ст. 175, 176, 318 ЦПК України (2017 року).

18 січня 2018 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Розяснити заявнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 754/3372/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СтарСкай» про заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5, 10 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, не зазначено та не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме доказів здійснення відповідачем протиправних дій, а саме пошкодження трубопроводів, електропроводки;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано до суду іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом а з тих самих підстав;

З огляду на викладене позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання вимог п.п. 5, 10 ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СтарСкай» (м. Київ, вул. Закревського, 42А) про заборону вчиняти певні дії - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Справа №687/1506/17
№2/687/50/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.04.2007 року у Косівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 2), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 відповідно до п.9. ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.02.2018 року.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 127/177/18
Провадження № 2-о/127/8/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку, так як він являється недієздатним, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку, так як він являється недієздатним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 10 хвилин 04 січня 2018 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначив про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 березня 2018 року на 16 годину в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/38/18
Провадження №2-н/597/2/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"15" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, зокрема, до неї додані копії свідоцтв про народження дітей, на утримання яких заявниця просить стягувати з боржника аліменти, однак переклад даних свідоцтв на українську мову з італійської не засвідчений належним чином. Крім цього, до заяви також додані два документи (їх копії), переклад яких відсутній, що не дає змогу встановити, що саме це за документи, і що вони підтверджують.

Стаття 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ч.3 п.4 вищевказаної статті ЦПК України).

Відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.1, 2, 8, 9 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

А, тому, вважаю, що так як заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, заявниці слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.1, 166 ч.1, 260, 261, 352-354, ч.1 п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на підставі ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1, що після усунення недоліків даної заяви про видачу судового наказу, вона вправі повторно звернутись до суду з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/8792/17
Номер провадження № 2/315/144/18
У х в а л а

16 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра на підставі ухвали від 03.01.2018 року, за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги одиноким матерям в розмірі 30259,17 грн..

Позовну заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишено без руху з наступних підстав.

Надані позивачем копії документів, які долучені до позову, є настільки неналежної якості, що з них неможливо встановити відповідних даних, які можуть мати значення по справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги одиноким матерям - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/31/17

Провадження № 2/440/108/2018

09 лютого 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Дутки С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільно набутим майном подружжя та його поділу,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене, та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільно набутим майном подружжя та його поділу - відмовити повністю.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. Б. Кос
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Моторного (транспортне) страхове бюро України про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про прийняття рішення та стягнення невідшкодованої суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про прийняття рішення та стягнення невідшкодованої суми.

15 січня 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача Моторного (транспортне) страхове бюро України про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Моторного (транспортне) страхове бюро України про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для Моторного (транспортне) страхове бюро України, в якості представника відповідача, на 14 березня 2018 року на 15-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача Моторного (транспортне) страхове бюро України та Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3