Справа № 125/2023/17
Провадження № 22-ц/772/834/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокуСправа № 125/2023/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного судового рішення, в якому апелянт посилається на те, що у судовому засіданні під час проголошення судового рішення представника банку не було, у строк, зазначений у резолютивній частині рішення позивач подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу заявника повернуто без розгляду на підставі п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Посилаючись на викладене вище, ПАТ "Банк Юнісон" просив поновити строк на апеляційне оскарження указаного судового рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як слідує зі змісту рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оцінивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ "Банк Юнісон", їх поважність, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк Юнісон" строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року.

Роз?яснити відповідачу, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Зупинити дію рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький