АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3855/18 Справа № 190/33/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 29 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи на 05 березня 2018 року, 29 березня 2018 року у судові засідання не зявлялася ( а.с.21, 28, 32).

Ухвалами Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року та 05 березня 2018 року явка позивача у судові засідання визнана обовязковою у звязку з ненаданням до суду оригіналу чи належно завіреної копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.25, 30).

В судове засідання 29 березня 2018 року позивач не зявилася, надала письмові пояснення, в яких просила суд розглянути справу у її відсутність, та надала копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.40, 41).

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦП України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с.53, 54).

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та було надано суду копію свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

Також слід зазначити, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, на що суд уваги не звернув та безпідставно своєю ухвалоюзалишив цивільну справу без розгляду.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді