Справа № 1309/4684/12
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у провадженні Залізничного ВДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий 23.08.2013 року Залізничним районним судом м. Львова про звернення стягнення на автомобіль марки «Volkswagen Tuareg», власником якого є ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банку», а також виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на вказаний транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості. Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ на вказаний автомобіль накладено арешт та оголошено заборону здійснювати його відчуження. 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до умов якого, до заявника перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, перелік яких наведений у Реєстрі боргових зобовязань.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.12.2017року, заяву підтримала з підстав та мотивів наведених у ній, яку просить задовольнити.

Суд, ухвалив про проведення розгляду заяви за відсутності інших учасників справи, які в судове засідання повторно не зявилися, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 1309/4684/12, виданого Залізничним районним судом м. Львова 23.08.2013 р., старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиція у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №53121068 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3219 грн.00 коп. /а.с.211/.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1309/4684/12, виданого 23.08.2013 р. накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Tuareg», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 /а.с.201/.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із змісту договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, укладеного 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал», право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки, укладених між боржниками та ПАТ «Універсал Банк», перейшло до ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»./а.с.191-192/

Згідно долученого до матеріалів справи витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань від 11 травня 2017 року до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 0499005USD000378 від 12 травня 2008 року /а.с.189/.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки на забезпечення виконання кредитного зобовязання ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258-261, 442, 353, 354 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» /МФО 380805 , м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/ за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1, 30.09.1956року народження, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 09 лютого 2018року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.