Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1105/2018 Справа № 641/1504/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/1504/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 120000,00 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представником відповідача зазначено, що на стадії підготовчого засідання судом не було вирішено її письмове клопотання щодо виклику та допиту свідка у справі ОСОБА_5 , який є свідком встановлення факту прихованої врізки до газопровідної мережі у будинку позивача, що був встановлений під час складання відповідного акту.

Отже, враховуючи , що під час підготовчого судового засідання представник відповідача був відсутній та не було вирішено письмове клопотання представника відповідача про виклик свідка, що знаходиться в матеріалах справи, суд вважає за можливе вирішити розгляд вказаного клопотання на даній стадії розгляду справи , тобто до початку розгляду справи по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про виклик та допит вищевказаного свідка, посилаючись на те, що заявлений свідок не був присутнім при складенні акту порушення, у звязку з чим не може бути свідком обставин на які посилається представник відповідача в своєму клопотанні.

Ознайомившись з заявою представника відповідача про виклик та допит свідка та матеріалами справи, заслухавши думку учасників справи , щодо вирішення вказаного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:...2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Частина 2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

Згідно із ч.4 ст.91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що на підставі показань свідків (свідка), суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), про які зазначає представник відповідача, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про виклик та допит свідка - ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76,91,116, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про виклик та допит свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2018 року о 10-00 год. та допитати в якості свідка:

- ОСОБА_5, що мешкає: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали для відома надіслати свідку - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_7