03.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8121/17
Провадження № 2/644/780/18
Справа № 644/8121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Орджонікідзевської районної/ ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району, про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 12 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до Виконкому Орджонікідзевської районної/ ради про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою, в якому просив скасувати рішення виконкому Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради від 06.11.2007 року № 252/6 про включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових і визнати право користування жилим приміщенням квартирою № 94 по вул. Грицевца, 28-а м. Харкова за ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки:

- у порушення вимог пунктів 2 і 6 частини 1 статті 119 ЦПК України (в редакції 2004 року) в ній не були зазначені: відповідач, оскільки такої організації, як Виконком Орджонікідзевської районної ради, не існує, і третя особа, оскільки такого підприємства як Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району, також не існує; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, і наявність підстав для звільнення від доказування.

- у порушення вимог частин 5 і 8 статті 119 ЦПК України (в редакції 2004 року) до позовної заяви не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, і оригінал довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія довіреності представника позивача від 17 січня 2015 року не відповідала вимогам діючого законодавства;

- у порушення вимог ст. 120 ЦПК України (в редакції 2004 року) до позовної заяви не були додані її копії для відповідача та третьої особи, оскільки одна з двох доданих до позовної заяви копій не відповідала оригіналу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) та вимог ст. 185 ЦПК України, суд залишив позовну заяву без руху і надав позивачу строк для усунення недоліків заяви і надання суду доказів доплати судового збору в сумі 80 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно особистої розписки позивача копія ухвали суду від 18 грудня 2017 року була ним отримана 21 грудня 2017 року.

Після спливу встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви і надання доказів доплати судового збору, який закінчився 26 грудня 2017 року, позивач 27 грудня 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій просила подовжити їй строк для усунення недоліків заяви з тих підстав, що її мати ОСОБА_4 потребує постійної опіки у лікарні, перебуває у тяжкому стані, а її адвокат ОСОБА_2 мешкає у м. Чернігів і надіслала документи суду поштою.

Станом на 02 січня 2018 року жодних документів від представника позивача ОСОБА_2 ні безпосередньо, а ні поштовим зв'язком суд не отримав. Усі розумні строки для виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 18 грудня 2017 року, закінчилися. Підстав для подовження строку на усунення недоліків позовної заяви суд не вбачає, оскільки хвороба матері позивача не є достатньою підставою для цього, так як зазначена обставина є невизначено тривалою у часі, не стала перешкодою для звернення позивача до суду з цим позовом, а тому не може бути і перешкодою для усунення його недоліків.

Відмовляючи у продовженні строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви і доплати судового збору, суд виходить з того, що продовження цього строку положеннями ЦПК України не передбачено, а також враховує ту обставину, що 21 грудня 2017 року позивач особисто звернулася до канцелярії суду з заявою, до якої додала ксерокопію квитанції про сплату судового збору в сумі 80 грн., яка належним чином не посвідчена і не може бути прийнята судом в якості належного доказу доплати судового збору.

На підставі наведеного слід дійти висновку про повне невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 18 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119 - 121 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви і надання доказів доплати судового збору, встановлених ухвалою суду від 18 грудня 2017 року, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Орджонікідзевської районної/ ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району, про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою, визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: