Справа № 308/2910/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_2, де особа, бездіяльність якої оскаржуються начальник управління державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, головний державний виконавець Кущ Віра Валеріївна, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою, де особа, бездіяльність якої оскаржуються начальник управління державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, головний державний виконавець Кущ В.В., про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії, згідно з якою просила: визначити бездіяльність начальника відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 незаконною; зобовязати начальника відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішень по постанові державного виконавця ВП № 53344992 від 06.02.2017 року, направляти на її адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Під час розгляду скарги заявник уточнила вимоги скарги, про що подала відповідну скаргу (уточнену станом на 16.04.2018 року), відповідної до якої просить: визначити бездіяльність начальника відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 незаконною; визнати постанову головного державного виконавця Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження незаконною за ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»; відновити виконавче провадження ВП № 53344992 від 06.02.2017 року згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до його повного виконання та направити постанову до головного державного виконавцям ОСОБА_4 та стягувачу по справі ОСОБА_2

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 03.07.2017 року рекомендованим листом № 125 від 03.07.2017 року нею була подана заява про примусове виконання рішень по постанові державного виконавця ВП № 53344992 від 06.02.2017 року про належні виплати ОСОБА_2 згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, зокрема, згідно з виконавчим листом № 304/2632/15-ц від 01.10.2015 року стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 77885,52 грн. 22.12.2017 року нею повторно рекомендованим листом № 478 від 22.12.2017 року була подана заява про примусове виконання рішень по постанові державного виконавця ВП № 53344992 від 06.02.2017 року з проханням стягнути суму в розмірі 77885,62 грн. з ПАТ «Дельта Банк» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на користь стягувача ОСОБА_2 (на адресу стягувача поштовим переказом: ОСОБА_2, вул. Перемоги, 149/9, м. Ужгород, 88015) стягнути з боржника виконавчий збір за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби згідно зі ст. ст. 27, 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ.

Заявник зазначає, що державний виконавець не виконав ст. 11 п. п. 1 - 3, ст. 18 п. 3 ч. 1, ст. 18 п. 3 ч. 7, ст. 18 п. 3 ч. 16, ст. 18 п. 3 ч. 19, ст. 18 п. 3 ч. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на положення ст. ст. 5, 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими за письмовою заявою стягувача фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум, а також державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання), заявник вказує, що жодних з вищевказаних прав для виконання рішення державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені.

Зауважує, що станом на 22.03.2018 року документів, що підтверджують виконання провадження, на її адресу не надходило. Через відсутність зворотної інформації від відділу ДВС, заявник вважає, що є очевидною бездіяльність начальника управління ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, що є незаконною з тих підстав, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, а згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

За твердженням заявника, враховуючи, що жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на її адресу не надходило, у неї є підстави вважати, що начальником Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 не було вчинено жодних розпорядчих дій з примусового виконання рішень по постанові державного виконання ВП № 53344992 від 06.02.2017 року, а співробітниками відділу ДВС не було вчинено жодних виконавчих дій. Про хід провадження по постанові державного виконавця через автоматизовану систему виконавчого провадження на сайті https://trade.nais.gov.ua (автоматично пересилалося на http//asvp.nais.gov.ua) з ідентифікатором для доступу 3285092В3339 не вдалося. Таким чином, їй невідомо на якій стадії знаходиться виконавче провадження ВП № 53344992 від 06.02.2017 року, а сторони боржника не здійснили виконання вказаної постанови.

Також заявник вказує, що 11.04.2018 року із сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/news/36521-tsoho-tyzhnia-na-prodazh-vystavleno-aktyvy-na-zahalnu-sumu-7-21-mlrd-hrn) стало відомо, що ФГВФО запланував продаж активів банку AT «Дельта Банк», а саме виставлено права вимоги за кредитами та основні засоби на загальну суму 744,94 млн. грн.

Крім того, заявник зазначає, що вона подавала заяви до управління ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві та головного державного виконавця Куш В.В. про примусове виконання рішень по постанові ВП № 53344992 від 06.02.2017 pоку (03.07.2017 pоку, 22.12.2017 року), однак жодних відповідей від головного державного виконавця Куш В.В. не отримувала, а відтак, начальник відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 та головний державний виконавець Кущ В.В. не дали відповіді на ці листи.

У звязку з тим, що головним державним виконавцем Кущ В.В. була винесена незаконна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53344992, заявник вважає, що така потягла за собою певні правові наслідки, а саме, не було завершення виконавчого провадження згідно із заяв щодо примусового виконання боржником та ФГВФО по суті.

Боржник, державний виконавець та інша посадова особа органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не зявилися, однак їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги. Водночас, згідно з листом Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 ГТУЮ у м. Києві від 10.04.2018 року №д/1 головний державний виконавець Кущ В.В. клопотала розглянути скаргу без представника відділу.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2015 року у справі № 308/2632/15-ц задоволено уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Ухвалено стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу за договором № 002-06502-311014 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у гривнах від 31.10.2014 року, з нарахованими відсотками та штрафними санкціями за порушення зобовязань в розмірі 67885,62 грн., з яких: 33759,66 грн. сума залишку вкладу; 3148,44 грн. проценти по банківському вкладу в розмірі 18,5 % річних за прострочений строк в період в період з 29.12.2014 року по 01.07.2015 року (184 дні); 10211,14 грн. пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в період з 29.12.2014 року по 01.07.2015 року (184 дні); 510,58 грн. три проценти річних за весь час прострочення в період користування чужими коштами з 29.12.2014 року по 01.07.2015 року (184 дні); 20255,80 грн. сума інфляції в період з 29.12.2014 року по 01.07.2015 року (184 дні). Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 01.10.2015 року було видано виконавчий лист, який скерований для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві.

ОСОБА_5 держаним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 06.02.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53344992) з виконання виконавчого листа № 308/2632/15-ц, виданого 01.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, копію якої згідно із супровідним листом державного виконавця від 06.02.2017 року за № 1869/1 направлено для виконання і для відома ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

Згідно з листом головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 10.04.2018 року за № д/1, скерованого на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі відділ), отримавши повістку про виклик до суду стосовно скарги ОСОБА_2 по виконанню ВП № 53344992 та 53344996, повідомив наступне. 06.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 308/489/15-ц від 13.11.2015 Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_6 12137,75 грн., також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 308/2632/15-ц від 01.10.2015 року Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_6 67885,62 та 10000 грн. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року за № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виносить постанову про закінчення та направляє її з виконавчим документом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, для подальшого виконання. 27.02.2017 року на підставі п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчі документи разом з постановами про закінчення направлені на виконання до уповноваженої особи ФГВ. Стягувача повідомлено, що з усіх питань щодо подальшого виконання рішення суду необхідно звертатися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ «Дельта банк». Також у даному листі державний виконавець просить розглянути справу без представника відділу.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2016 року у справі № 308/2632/15-ц скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2015 року та ухвалено нове рішення, згідно з яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.04.2018 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2016 року залишено без змін.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції, чинній на момент видання виконавчого листа у справі № 308/2632/15-ц) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, оскільки заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2015 року у справі № 308/2632/15-ц, на підставі якого 01.10.2015 року судом було видано виконавчий лист, який у подальшому предявлено для виконання до органу державної виконавчої служби, скасовано, тобто є таким, що не набрало законної сили, суд вважає, що подана скарга є безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, на підставі наданих суду доказів та встановлених обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, де особа, бездіяльність якої оскаржуються начальник управління державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, головний державний виконавець Кущ Віра Валеріївна, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 02 липня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик