АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодився з вищезазначеним судовим рішенням позивач, 07.02.2018 його представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій він також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.12.2018, та зазначав, що копію ухвали ним отримано 23.01.2018.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із зазначенням поважних підстав його пропуску.

03.03.2018 на виконання вказаної ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої він вказує на те, що при написанні апеляційної скарги, ним була допущена орфографічна помилка (описка) в даті отримання копії оскаржуваної ухвали, оскільки він отримав судове рішення 02.02.2018, а не 23.01.2018, як ним було зазначено в апеляційній скарзі. На підтвердження вказаних обставин суду представлена копія супровідного листа суду першої інстанції з вхідним номером адвокатського бюро від 02.02.2018. Вважаючи вказані обставини поважними, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017.

Справа 761/15855/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2803/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Виходячи з принципу доступу до правосуддя та гарантованого права на апеляційне оскарження, положень ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 127, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Також апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2, містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015, що набрав чинності 01.09.2015, ст. 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1-6 Закону № 3674-VI, зокрема статті 5 зазначеного Закону в редакції Закону № 484-VIII, можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суду України в правовому висновку у справі № 359/3241/16-ц від 6 вересня 2017 року.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою позивачем судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п.9) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 352,40 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: