АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2914/18 Справа № 205/2503/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4) про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

в с та н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного майна подружжя, набутого ними за період шлюбу. В останній редакції позову просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, на ? частину депозитного вкладу НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАК», стягнути з ОСОБА_3 на її користь 102 350грн. компенсації частки відчуженого ним автомобіля «CHEVROLET LACETTI» та 29200грн.32коп. компенсації частки депозитного вкладу НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАК».

ОСОБА_4, залучений до участі у справі у якості третьої особи, пред'явив до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов про визначити за ним ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що для придбання вказаної квартири надав сину ОСОБА_3 грошові кошти в еквівалент 15 000 доларам США.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 50 000грн. компенсації, у задоволенні інших її позовних та позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення суду в частині відмови їй у позові про поділ депозитних вкладів НОМЕР_2 та НОМЕР_1, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» на ім'я ОСОБА_3 та ухвалити у цій частині рішення про задоволення позовної вимоги про стягнення компенсації за частину одного із вкладів та визнання право власності на частину іншого, посилаючись на не врахування судом того, що до розірвання шлюбу судом вони продовжували проживати з ОСОБА_3 за однією адресою та мали спільний бюджет, а відкриті на ім'я чоловіка у період шлюбу депозитні вклади є їх спільною сумісною власністю та підлягають поділу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни у вказаній частині.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

03.09.2005р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб з присвоєнням останній прізвища «ОСОБА_2» (а.с.8). ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_6 (а.с.9).

За договором купівлі-продажу від 04.07.2012р. на ім'я ОСОБА_3 придбано квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16-19).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2017р. шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини та ведення подружжям спільного господарства фактично припинено ними з травня 2015 року (а.с.10).

01.11.2016р. ОСОБА_3 відчужено належний подружжю з 14.05.2007р. автомобіль «CHEVROLET LACETTI», НОМЕР_3, за 100 000грн. (а.с.48,118).

За відомостями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_3 з 2011 року обліковувались депозитні рахунки, у тому числі, НОМЕР_1 від 01.11.2016р. на суму 6 500 доларів США та НОМЕР_2 від 13.02.2017р. на суму 2167 євро (а.с.120).

Враховуючи встановлені обставини про придбане за період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.69-71 СК України ухвалив рішення про його поділ, визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнення на її користь з ОСОБА_3 50 000грн. компенсації за відчужений ним автомобіль та про відмову у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу депозитних вкладів НОМЕР_1 від 01.11.2016р. та НОМЕР_2 від 13.02.2017р. як набутих ОСОБА_3 після припинення шлюбних відносин.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду в частині відмови їй у позові про поділ депозитних вкладів НОМЕР_2 та НОМЕР_1, відкритих на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» суперечать встановленим судом обставинам. Судом на підставі письмових доказів встановлено, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинені з травня 2015 року, а депозитні рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_3 відкриті відповідно 01.11.2016р. та 13.02.2017р., тобто після фактичного припинення шлюбних відносин та ведення подружжям спільного господарства. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що до розірвання шлюбу судом вони продовжували проживати з ОСОБА_3 за однією адресою та мали спільний бюджет суперечать наявним у матеріалах справи письмовим доказам про фактичне припинення їх шлюбних відносин з травня 2015 року. Належних доказів тому, що внесені на депозитні рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти є спільним майном колишнього подружжя ні матеріали справи, ні апеляційна скарга ОСОБА_2 не містять, а ОСОБА_3 вказаний факт заперечував. Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить ні конкретних обставин набуття вказаних грошових коштів саме у власність подружжя, ні конкретних підстав їх набуття у якості спільного майна. За таких обставин наведене в апеляційній скарзі посилання про перебування на вказаних рахунках саме спільних грошових коштів має лише характер припущення, на яких згідно вимог ч.7 ст.81 ЦПК України доказування грунтуватися не може.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в оскарженій частині - в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про поділ депозитних вкладів НОМЕР_2 та НОМЕР_1, не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.