Справа № 675/2711/16-ц
Провадження № 2/675/10/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л.,

за участю: секретаря Ящука О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, мотивуючи тим, що 07 червня 2016 року помер його брат ОСОБА_7. Останній склав за життя два заповіти. За заповітом від 28.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8, ОСОБА_7 заповів належні йому на підставі сертифікатів ХМ 0233587, ХМ 0233350 земельні ділянки, що знаходяться на території Білогородської сільської ради, ОСОБА_5, а за заповітом від 17.11.2014 року, посвідченим секретарем Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, заповів земельну ділянку ОСОБА_6

Позивач вважає дані заповіти недійсними, оскільки протягом останніх років життя та в дні складення заповітів ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями, а тому перебував у стані, в якому він не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 22.06.2017 року за клопотанням представника позивача призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи страждав ОСОБА_7, який помер 07.06.2016 року, психічними захворюваннями або захворюваннями, які могли вплинути на його психічний стан на дати укладення заповітів 28.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 та 17.11.2014 року посвідченого секретарем Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_9? 2. Чи міг ОСОБА_7, який помер 07.06.2016 року, розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними під час складання заповітів - 28.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 та 17.11.2014 року посвідченого секретарем Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_9?

Висновком судово-психіатричного експерта №537 від 13.09.2017 року надано відповіді на поставлені судом питання, а саме: 1. ОСОБА_7 не страждав психічними захворюваннями, які могли вплинути на його психічний стан на вказані дати укладення заповітів. ОСОБА_10 міг розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними під час складання вказаних заповітів.

В судовому засіданні 15.01.2018 року представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи. В клопотанні посилається на те, що висновок судово-психіатричного експерта №537 не містить повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність матеріалам цивільної справи, наявна неузгодженість між дослідницькою частиною висновку з підсумковим висновком, наявна необґрунтованість та неузгодженість висновку експерта з матеріалами цивільної справи. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що при проведенні експертизи не було взято до уваги покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, при проведенні експертизи не було враховано думку лікаря судово-наркологічного експерта, зважаючи на факт перебування ОСОБА_7 на обліку в лікаря нарколога з 05.11.2007 року по дату смерті.

Проведення повторної експертизи представник позивача просив доручити лікарям судово-психіатричному та судово-наркологічному експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, вказуючи, що підстави для її призначення відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як слідує зі змісту висновку судово-психіатрічного експерта №537 від 13.09.2017 року, а саме з пункту 21, при проведенні судової комісійної експертизи лікарями судово психіатричними експертами було досліджено звукозаписи судових засідань, в яких допитувались свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Покази вказаних свідків були використані як відомості, отримані при дослідженні поданих на експертизу обєктів, що стосуються психічного стану особи.

Також при проведенні призначеної судової експертизи, при обґрунтуванні та поясненні даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні обєктів експертизи, лікарями судово психіатричними експертами було взято до уваги факт перебування ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога в Ізяславській ЦРЛ з 05.11.2007 року, після лікування в ХОПЛ №2 з 08.07 по 18.07.2007 року, а також прояви в нього психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності.

Таким чином в суду відсутні підстави вважати необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, висновок судово-психіатричного експерта №537 від 13.09.2017 року.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 113, 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.Л.Трасковський