Провадження № 22-ц/780/2051/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 03.07.2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агліколь Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась апелянту за адресою, зазначеною в матеріалах справи, проте, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Інших адрес місця проживання чи реєстрації ОСОБА_2 в матеріалах справи не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляла суд про зміну свого місця знаходження та до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунула, тому відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник