overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/676/17
Провадження № 2/391/21/18
У Х В А Л А

06.02.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С

з участю секретаря судового засідання Степанової Л.Г.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача до виконання мирової угоди та стягнення боргу, інфляційних втрат та відсотків за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 27.10.2016 посвідчена державним нотаріусом Компаніївської ДНК Узловою-Айзіме) в судове засідання не зявився надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав, крім того надав клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку за надану правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду чи звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнені позовні вимоги та заперечення не надавались сторонами, відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, встановити обґрунтованість підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача до виконання мирової угоди та стягнення боргу, інфляційних втрат та відсотків за мировою угодою призначити до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 329/1020/17
Провадження2-др/329/5/2017
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2018 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №329/1020/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

21.12.2017р. за заявою позивача позовна заява залищена без розгляду.

В судовому засіданні відповідачкою та її представником не заявлялось клопотання про стягнення судових витрат.

27.12.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 6767,20 грн. та витрати на явку представника у судові засідання у сумі 1562,51 грн.

Оскільки заявницею заявлено вимогу про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, передбачених ч.5 ст. 142 ЦПК України, то їй необхідно було звернутися до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.175-178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/23/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

31.01.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонарного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 16.02.2018 року на 09.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Фролов
У Х В А Л А

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/11701/15-ц

провадження № 61-10093 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 та постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 18 січня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 та постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 369/11701/15-ц.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11701/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 636/4266/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 643/628/18
Номер провадження 2/643/2651/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ПАТ «Приват банк» м. Дніпро вул. Набережної Перемоги 50

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 202/6339/17
Провадження № 2/202/385/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

06.02.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід складу суду. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що даний склад суду є непрофесійним, некомпетентним, оскільки суд не визнав причину неявки відповідача у судове засідання 02.02.2018 року неповажною та прийняв рішення продовжити розгляд справи у той час, коли адвокат не ознайомився з матеріалами справи. Також вважає, що представнику позивачки відомо про результати розгляду справи завчасно, тобто у даного юриста є прямий контакт із судом.

Вислухавши думку позивачки та її представника, які вважають дану заяву безпідставною, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений представником відповідача відвід складу суду необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька зупинити до вирішення питання про відвід складу суду іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 569/2376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Рівненської міської ради для зарахування на рахунок місцевого бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 11 695 (одинадцять тисяч шістсот дев"яносто п"ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в прибуток Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суд Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Рівненська міська рада , місцезнаходження: м.Рівне, вул.Соборна, 12-А, КОД , МФО 833017, р/р 0002 в ГУДКСУ в Рівненській області , отримувач УК у м.Рівне 24060300.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 33000.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 178/462/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 29 червня 2016 року було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, в рішенні допущена технічна описка при написанні правильного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 «0» замість належного «НОМЕР_1».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 26 червня 2016 року за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4916/16-ц
Провадження № 2-п/202/30/2018
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Шоста дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_5 про скасування рішення рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на частку земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Шоста дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_5 про скасування рішення рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на частку земельної ділянкибули задоволені.

02 лютого 2018 року ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій вона посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Шоста дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_5 про скасування рішення рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на частку земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 442/485/18
Провадження № 4-с/442/15/2018
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення відводу головуючої

31 січня 2018 року головуюча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., з участю секретаря Махняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді, -

в с т а н о в и л а:

Скаржник ОСОБА_1 23.01.2018 року звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з скаргою, в якій просить зобовязати начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області передати його заяви №1-А - №7-А від 12.12.2017 року державному виконавцю для розгляду по суті, визнати протиправними дії п. Нагорняк В.Я., як начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області у розгляді його заяв його №1-А - №7-А від 12.12.2017 року, як державним виконавцем.

Ухвалою від 24.01.2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 залишено без руху та розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків скарги в пятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

30.01.2018 року ОСОБА_1 отримавши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду зазначену ухвалу, подав заяву про відвід головуючої Курус Р.І. з підстав протиправного недопуску його до правосуддя.

Дослідивши вказану заяву приходжу до таких висновків.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу, вважаю за доцільне зупинити розгляд скарги та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передати заяву про відвід судді Курус Р.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Курус Р.І. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.