24.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2603/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2603/2018
Номер провадження: 2з/205/48/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про збільшення розміру частки у спільному майні та виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про збільшення розміру частки у спільному майні та виділ частки в натурі.

Фактично заява про забезпечення позову була передана судді із канцелярії суду 23 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

В даному випадку, єдиним доказом на якому ґрунтуються вимоги вказаної заяви про забезпечення позову, є аудіо запис телефонної розмови, яка відбувалась начебто між сторонами по даній цивільній справі.

При цьому зміст наданого суду файлу аудіо запису розмови не дає можливості зробити одностайного висновку коли саме (дата, час та місце) відбувалась така розмова, що на такому носії зафіксовані телефонна розмова саме сторін по справі, і що предмет такої розмови стосується спірного нерухомого майна. Взагалі зміст запису такої розмови не містить жодних конкретних відомостей, які б стосувались обставин, викладених у позовній заяві.

Суд зважає і на те, що запис телефонної розмови може бути здійснений лише за згодою особи, яка використовує засоби комунікації, або з дозволу уповноваженого органу, що прямо випливає зі змісту ст. 31 Конституції України. В даному випадку, за відсутності зафіксованої згоди, такий доказ має всі ознаки недопустимого, а відтак в силу вимог ст. 78 ЦПК України не може бути взятий судом до уваги. А будь-яких інших доказів на обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову суду заявником не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а також не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а відтак в задоволені вказаної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про збільшення розміру частки у спільному майні та виділ частки в натурі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан