Справа № 565/2408/17
Провадження № 2/565/169/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,-

в с т а н о в и в :

Після прийняття самовідводу суддею Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. 28.12.2017 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Малкову В.В. надійшла цивільна справа №565/2408/17 за позовною заявою ОСОБА_1, який підписано ОСОБА_2, як зазначено у позові ОСОБА_2 є представником позивача ОСОБА_1

До початку зясування обставин та перевірки їх доказами встановлено наступні обставини. У справі №565/1459/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення, що перебувала в провадженні судді Малкова В.В., Сенчина О.В. подав заяву про відвід судді Малкову В.В. за неналежне виконання посадових обовязків та невиконання Законів. В обґрунтування заяви про відвід судді вказував на те, що суддя Малков В.В. брав участь у вирішенні справи з тим же відповідачем, з тими ж підставами позову, рішення в якій частково скасовано апеляційною інстанцією та невиконане (справа 565/1179/14-ц, позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідач ПАТ «Фортуна-Банк»), що викликає в позивача сумніви в обєктивності та неупередженості.

ОСОБА_1 у справі № 565/250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, що перебувала в провадженні судді Малкова В.В., також подавала заяву про відвід судді Малкову В.В. за неналежне виконання посадових обовязків, невиконання Законів, неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя, порушення правил відводу та самовідоводу.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово звертались із скаргами на суддю Малкова В.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що також може свідчити про конфлікт інтересів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з однієї сторони та суддею Малковим В.В. - з іншої і тому викликати сумніви в учасників процесу в обєктивності та неупередженості суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у звязку із наведеними обставинами вбачали наявність конфлікту між ними та суддею Малковим В.В. і тому сумнівались в обєктивності та неупередженості суду при вирішенні справ №565/1459/15-ц та №565/250/16-ц, вважаю, що з тих же підстав у ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в інтересах якої ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості суду також при вирішенні позовної заяви в даній справі. Тому наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В..

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задоволити заяву про самовідвід судді Малкова В.В..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича в справі №565/2204/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Малков В.В.