Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 722/284/17-ц

провадження № 61-9872 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Класикбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули внаслідок незаконного звільнення та затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» подано касаційну скаргу на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Статтею 391 ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року визначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня

2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України, оскільки вона подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути касаційну скаргу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Класикбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули внаслідок незаконного звільнення та затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак