overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9564/17
Провадження №2/359/881/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

здійснюючи в приміщенні суду проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, з яких складається магазин по вул. Жовтневій, 35 в с. Гора Бориспільського району.

Водночас, під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Борця Є.О. В обґрунтування своїх доводів він по-силається на те, що головуючий вже розглядав цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, що були ви-користані в процесі будівництва цього ж торгівельного павільйону. Тому представник позивача ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є будь-які обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та не-упередженості.

Згідно з ч.2 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтова-ність.

Дійсно, суддя Борець Є.О. розглядав цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва торгівельного павільйону по вул. Жовтневій, 35 в с. Гора Борис-пільського району.

Зокрема, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року пер-вісний позов був задоволений частково: за ОСОБА_2 визнано право власності на буді-вельні матеріали, що були використані в процесі будівництва вказаного павільйону. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, суддя Борець Є.О. вже сформував правову позицію з приводу об-ставин, що мають значення для правильного вирішення аналогічного спору, що виник між одними і тим ж сторонами з приводу одного і того ж майна. Ця обставина обєктивно перешкоджає головуючому повторно прийняти участь у розгляді аналогічної цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді задо-вольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влас-ності на будівельні матеріали.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 24.04.2018
Справа № 815/9277/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 18.05.2012 у справі № 815/9277/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, заявник просить видати дублікат цього виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

За клопотанням представника заявника було погоджено з Вишгородським районним судом Київської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, в призначений час, в звязку із зайнятістю залів судових засідань, не можливо було забезпечити проведення відеоконференції.

Боржник в судове засідання не зявився, від його представника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Крім того, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року, а також для всебічного та повного розгляду справи, судом було направлено до Відділу примусового виконання рішень Державного департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвалу про витребуванні інформації про стан перебування виконавчого листа.

Однак, станом на день розгляду справи повної інформації про стан перебування виконавчого листа суду не надано.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти та повторно направити запит до Відділу примусового виконання рішень Державного департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання відкласти на 01 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/647/18

2/330/351/2018

"02" травня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/647/18, провадження 2/330/351/2018 за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання дружини під час проживання з дитиною інвалідом, стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання дружини під час проживання з дитиною інвалідом, стягнення додаткових витрат на лікування дитини

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання дружини під час проживання з дитиною інвалідом, стягнення додаткових витрат на лікування дитини

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 травня 2018 року на 09-15 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 286/4136/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 55 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року.

Зупинити дію рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2281/18 2/303/1273/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

02 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2281/18 товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач користувався послугами із газопостачання, однак, не сплачував вчасно вартість спожитого газу, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 14 973 грн. 42 коп. тому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1260/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року провадження по справі зупинено, надано сторонам строк для примирення чотири місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 16 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/22/18 Справа № 774/88/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., вирішуючи питання відкриття провадження та перевіривши виконання вимог ст. 483-484 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 44/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 27 лютого 2018 року у справі № 44/2018 позов задоволено повністю.

03 травня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.485 ЦПК України, п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 44/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 10:20 на 17 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 234/758/18
Провадження № 2/234/1175/18
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

за участю секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року, на 09:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №23/3, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/7159/17
Провадження № 2/500/251/18
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Позивач у судові засідання, призначені на 28.02.2018 р. та 26.03.2018 р., не зявився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/312/18
пров. № 2/544/236/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 513/94/18
Провадження № 2/513/329/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з останнього на підставі рішення Саратського районного суду від 15 вересня 2017 року на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з 1500 гривень на 25% з усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що на даний час матеріальний стан відповідача змінився, він працевлаштувався з 20 вересня 2017 року та має земельну ділянку розміром 9,3 га, яка перебуває в оренді в СФГ «Нива».

Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути без її участі (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти залишення позову без розгляду (а.с. 40).

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, п.5 ч.1 ст.257, ст.258- 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька