Справа № 755/3304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

сторін по справі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача РССКП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" - Чехоєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строків на оскарження наказів, визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача - ОСОБА_5 та відповідача - Ритуальну службу спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", у вигляді накладення штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст.185-3 Кодексу про адміністративне правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд, неповідомлення про причини неявки в судове засідання, належними чином повідомлений про виклик як відповідач, та за злісне ухилення від надання витребуваних документів, за неподачу відзиву.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення - неповага до суду, що виразилася у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Представник позивача обгрунтував своє клопотання тим, що відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.03.2017 року було викликано для дачі особистих пояснень та визнано його явку обов'язковою в наступні судові засідання. 10.04.2017 року адвокат відповідача ОСОБА_5 - Чехоєва Н.М. розписалася в розписці про повідомлення про день, час та місце наступного судового засідання - 31.05.2017 року, однак в порушення вимог ЦПК України ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що і не було зроблено на судове засідання 08.02.2018 року. Крім того, ні ОСОБА_5 як директор підприємства, ні РССКП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", у якого витребовувалися ухвалою суду від 24.04.2017 року документи, як станом на 31.05.2017 року, так і на дане судове засідання, не надали суду витребувані документи.

З матеріалів справи слідує, що вказана справа передана в провадження судді Чех Н.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.08.2017 року. За час знаходження справи в провадженні судді Чех Н.А. клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_5 в судове засідання обов'язковою, чи про витребування у відповідачів документів стороною позивача не заявлялися. За цей період справа призначалася в судові засідання на 25.10.2017 року, 11.12.2017 року та на 08.02.2018 року. На всі вказані судові засідання відповідач ОСОБА_5 викликався шляхом направлення судових повісток заказною кореспонденцією за вказаною в позові адресою, однак жодна із них не була вручена, повернуто без вручень, з відміткою "за терміном зберігання". Жодних документів, які б свідчили про уповноваження представляти інтереси ОСОБА_5 в судових засіданнях Чехоєвою Н.М. чи іншою особою, матеріали справи не містять.

Щодо ненадання зазначеними відповідачами документів, що витребовувалися судом ще в 2017 році (в період знаходження справи у провадженні іншого судді), слід відмітити те, що в судовому засіданні 25.10.2017 року, у зв'язку з повідомленням позивачем про невиконання відповідачем прийнятої 24.04.2017 року ухвали суду про витребування документів, суддею Чех Н.А. було зобов'язано відповідача РССКП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", в особі його представника Чехоєвої Н.М., перевірити матеріали справи, які складаються вже з чотирьох томів (позов в суді зареєстрований 19.02.2016 року, розгляд по суті не розпочинався, в останньому судовому засіданні 25.10.2017 року позивачем було надано чергову заяву про зміну підстав позову), перевірити виконана чи ні вказана ухвала суду, і у разі невиконання всіх вимог - надати до справи витребувані документи або у разі їх відсутності - надати пояснення з цього приводу.

В судовому засіданні 08.02.2018 року представник відповідача - РССКП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на запитання головуючого повідомила про відсутність інших документів, крім тих, що вже є в справі, з числа тих, що витребувалися ухвалою суду від 24.04.2017 року. Також представник відповідача - РССКП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" намагалася надати до справи письмові пояснення з приводу причин ненадання інших документів, в прийнятті їх категорично заперечував представник позивача, зазначаючи, про відсутність в ЦПК України підстав для надання відповідачем письмових пояснень та про необхідність суду розглянути подану ним заяву про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності.

Щодо ненадання стороною відповідача відзиву на позовну заяву, що вказано представником позивача як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності, суд звертає увагу на те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з лютого місяця 2016 року і на час подачі як позовної заяви, так і ряду уточнень, змін підстав позову діяв ЦПК в редакції 2004 року, яким не передбачалося надання відзиву. Крім цього, надання відповідачами чи заперечень по ЦПК у редакції 2004 року, чи відзиву на позов по ЦПК в редакції від 15.12.2017 року, є правом, а не обов'язком відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності.

У х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строків на оскарження наказів, визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: