overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3034/18
Провадження № 2/219/1395/2018
22.06.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Останкевич Є.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України ,суд
Визнати ОСОБА_2 такою ,що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_3 таким ,що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/3034/18

Провадження № 2/219/1395/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя

Л.І.Хомченко
Провадження № 2-о/235/538/18
Справа № 235/3828/18
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
2 липня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, від імені якої діє ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон КалінінськийАДРЕСА_1,
заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, 11, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
2 липня 2018 року ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.
Призначити по справі проведення судового засідання на 2 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 237/2963/18
Провадження № 2-о/237/439/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.18 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар'їнський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.07.18 року о 09:45 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 02.07.2018
Провадження № 2/235/740/18
Справа № 201/901/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 липня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних витрат,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних витрат, задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький Національний технічний університет», на користь ОСОБА_1 не нараховану та не доплачену стипендію в сумі 42 282 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 49 копійок, 3 % річних в сумі 4 012 (чотири тисячі дванадцять) гривень 16 копійок, інфляційні втрати 36 119 (тридцять шість тисяч сто девятнадцять) гривень 47 копійок, а всього 82414 (вісімдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_1 кошти по сплаті судового збору в розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 14 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 6 липня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Позивач: ОСОБА_1. Адреса:85000, Донецька область, м.Добропілля, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет». Адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, 2. Код ЄДРПОУ 02070826.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 194/26/18
Номер провадження № 2/194/128/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім`ї немає взаємопорозуміння та взаємоповаги, на протязі останніх 10 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин., спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 25 серпня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпро, актовий запис № 757.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
У х в а л а

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №740/1452/17

провадження № 61 - 37629ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 3 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_9, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано підпункт 2.2 пункту 2 Рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 30 червня 2016 року №8-12/2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання у приватну власність, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 у власність та передачі безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 3 травня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

29 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, направила касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 3 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областіцивільну справу №740/1452/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_9, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 305/1105/18
Провадження по справі 2/305/613/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27.06.2018. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.06.2018, до відкриття провадження по вище зазначеній справі, представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3 надіслав до суду електронною поштою заяву про повернення позовної заяви. Одночасно просив повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При зверненні з позовом до суду позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у сумі 1762,00 гривень, що стверджується платіжним дорученням №PROM5BK8ES від 05.06.2018.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу, Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк з р/р 0211, МФО 812016, на р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений, згідно платіжного доручення №PROM5BK8ES від 05.06.2018.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 503/1105/18
Провадження № 2-о/503/42/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодимський відділ Балтського об'єднаного управління ПФУ Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодимський відділ Балтського об'єднаного управління ПФУ Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 40 хв. 19 липня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1936/16-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/453/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Павловська Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Майдан С.І. від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 грудня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 березня 2018 року в частині вирішення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат змінити, суму стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № Ф081283А від 17 жовтня 2008 року збільшити з 2233,06 гривні до 58413,23 гривні, яку складають 34998,52 гривні заборгованість по сплаті відсотків та 23413,71 гривні пеня за прострочку їх сплати, суму стягнення у відшкодування судових витрат збільшити з 33,56 гривні до 875,91 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1806,57 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 12 липня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 05 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 05 липня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар Ю.О. Павловська
Справа №: 400/627/18
Провадження № 2/400/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 14 грудня 2004 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 14 грудня 2004 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в судовому залі №2 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09 липня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 23 липня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 06 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник