Справа № 175/641/18
Провадження № 2/175/219/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. за позовом представника ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року позовну заяву представника ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

22.03.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М., в якій зазначено, що підставою для відводу судді Новік Л.М. є п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а також упереджене ставлення до відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки вважаю, що підстави для відводу судді, визначені в ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в зазначеному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В зазначеному випадку, враховуючі, що провадження у справі не відкрито, необхідність у вирішенні питання про зупинення провадження у справі відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно вирішити питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. за позовом представника ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Новік