overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1399/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце реєстрації: 141313, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про звільнення від сплати аліментів за певний період,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів за певний період.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.07.2018
Справа № 172/824/18
Провадження № 2/172/473/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 11.00 год. 26 липня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 26 липня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
провадження №2/263/773/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Маріуполь, вул.Шевченка, буд.164) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 08.02.2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/866/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/499/18
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

04.07.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 представник позивача, що, діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 17.07.2008 року в розмірі 16521,49 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач ОСОБА_1, що була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, не отримала судову повістку, не надав суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав позову.

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч.11 ст.128 ЦПК України регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте, хоча матеріали справи містять відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1, матеріали справи не містять підтвердження того, що вона була сповіщена належним чином про дату, час й місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та повідомити відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 11.09.2018 року на 09:30 годину.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 23.06.2018
Справа № 334/5872/17
Провадження № 2-сз/334/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року ОСОБА_1 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) звернулось до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при звернені до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, у звязку зі смертю відповідача на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) про повернення сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області сплачену позивачем ОСОБА_1 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) на рахунок № 0006 при зверненні до суду з позовною заявою суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №49293 від 22.08.2017 року, повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 2/243/430/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_1 міської ради Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради Донецької області про визнання права власності.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Донецької області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_1 міської ради Донецької області про визнання права власності на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 392/1785/17
Провадження № 2/392/214/18
( вступна та резолютивна частини)
30 березня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та селянського фермерського господарства "ОСОБА_4 Петровчич" про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,
Учасники справи:
Суддя М.М. Вдовіченко.
Справа № 333/2460/18
Провадження № 2-о/333/216/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудна місцевому суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 187, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 10 липня 2018 року о 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А № 384/247/18

№пр. 2-о/384/12/2018

25 травня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

з участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати сина ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном. Зазначає що син є дитиною-інвалідом з діагнозом «часткова нездатність до виконання окремих елементів самообслуговування».

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4.

Представник органу опіки та піклування Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засіданні не зявився, у поданій до суду заяві просить справу слухати у їх відсутність, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

В матеріалах справи є довідка Вільшанської ЦРЛ Кіровоградської області від 25.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 визнаний інвалідом 1Б групи безстроково. Довідка №621303 серія 12ААА. Хворий потребує постійної сторонньої допомоги. (а.с. 9, 10, 11).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103-105ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_4 за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може він при такому стані здоровя захищати свої майнові та немайнові права?

4. Чи потребує він, за станом здоровя, встановлення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для виконання.

Суддя: В.В. Галицький

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Краєвської Віри Миколаївни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Краєвської Віри Миколаївни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. на підставі платіжного доручення № 8718 від 18.05.2017 року.

Натомість до заяви про повернення судового збору заявником не додано оригіналу платіжного документа, що унеможливлює суд дійти висновку про зарахування до бюджету судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Краєвської Віри Миколаївни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко