Номер провадження 2-о/754/5/18
Справа №754/4291/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Садової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві, відповідно до вимог якої просить встановити факт його роботи на посаді слюсара-монтажника Спеціалізованої пересувної механізованої колони №618 тресту «Київсільспецбуд» у період з 30.12.1980 по 20.06.1988 включно.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 в період з 30.12.1980 по 20.06.1988 працював на посаді слюсаря-монтажника Спеціалізованої пересувної механізованої колони №618 тресту «Київсільспецбуд». 19.04.2016 ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві. Однак, листом Управління від 25.04.2016 за №2263/03 заявника було повідомлено про необхідність надання уточнюючих довідок з місць роботи для підтвердження наявності необхідного страхового стажу для призначення пенсії. Оскільки, після залиття житла позивача та пошкодження його трудової книжки, а також враховуючи ту обставину, що державні архіви не надали уточнюючих довідок по періоду роботи заявника, у зв'язку із не передачею роботодавцем на зберігання документації з особового складу, ОСОБА_1 змушений звертатись до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 03.04.2017 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

11.08.2017 судом було задоволено клопотання заявника про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні від 20.12.2017 суд перейшов до розгляду вказаної справи по суті.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_7 справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А..

Так, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом введено в дію нову редакцію Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду було розпочато розгляд справи по суті, а відтак у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України новим складом суду було розпочато розгляд справи по суті спочатку та проведено судове засідання.

Заявник та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з викладених у заяві підстав та просили суд про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи: Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва - Садова О.В. у судовому засіданні поти вимог заявника заперечувала, просила суд відмовити у їх задоволенні, оскільки вважають, що факт роботи заявника на підприємстві не підтверджений.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, представника заінтересованої особи, показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Підтвердження вказаних у заяві фактів необхідно заявнику для призначення пенсії.

Як визначено в статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні оригіналу та долученої до матеріалів справи копії трудової книжки заявника, яка пошкоджена, останній в період з 30.12.1980 по 20.06.1988 працював на посаді слюсара-монтажника 3 розряду. 01.03.1981 в ході трудової діяльності на підприємстві ОСОБА_1 було присвоєно 4 розряд слюсара-монтажника (а.с.55).

Відповідно до листа Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 25.04.2016 за №2263/06 , на звернення заявника від 19.04.2016 щодо призначення пенсії ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість призначення йому пенсії, у зв'язку із неможливістю зарахувати страховий стаж за даними трудової книжки, яка виявилася непридатною (залита), а тому у відповідності до Постанови КМУ віл 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» було роз'яснено, що періоди роботи можуть бути враховані до загального стажу тільки при наданні уточнюючих довідок з місць роботи, а також довідок про правонаступництво підприємств, установ чи організацій (а.с.5).

Згідно листа Трудового архіву Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 25.01.2017 №25-14/1 заявнику було повідомлено, що інформації про підтвердження його трудового стажу та розміру заробітної плати на підприємстві СПМК-618 тресту «Київсільспецбуд» немає можливості, у зв'язку із тим, що документи з особового складу (накази про прийом на роботу, переведення, звільнення, сумісництво працівників та особові рахунки) на зберігання до трудового архіву не передавались. Інформація про їх місцезнаходження відсутня (а.с.9).

Як вбачається з відповіді Головного управління статистики в м.Києві від 16.03.2017 №10.2-137 підприємство СПМК 618 тресту «Київсільспецбуд» в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по місту Києву не значиться (а.с.12).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За правилами ч. 1 ст. 101 вищенаведеного Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Це означає, що перевірка достовірності виданих документів та витребування уточнюючих довідок за законом покладається на пенсійний орган, та відсутність спору про право.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовного якого вони підтверджують роботу заявника.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що він в період з 15.10.1982 по 01.12.1989 працював на підприємстві СПМК 618 тресту «Київсільспецбуд» на посаді слюсара-монтажника 3-го розряду. Заявника по справі особисто знає, оскільки разом працювали на одному ж підприємстві. На підтвердження своїх показів надав суду для огляду оригінал трудової книжки.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що він в період з 21.08.1981 по 01.08.1989 працював на підприємстві СПМК 618 тресту «Київсільспецбуд» на посаді слюсара-монтажника 4-го розряду. Заявника по справі особисто знає, оскільки разом працювали на одному ж підприємстві. На підтвердження своїх показів надав суду для огляду оригінал трудової книжки.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 89, 90, 258-259, 263-265, 293-294, 315-319, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 у період з 30 грудня 1980 року по 20 червня 1988 року, включно, працював на посаді слюсаря - монтажника Спеціалізованої пересувної механізованої колони №618 тресту "Київсільспецбуд" (СПМК-618 тресту "Київсільспецбуд").

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: