Справа № 457/963/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6447/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

в вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 09 липня 2007 року між нею та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона поручилася за виконання третьою особою зобов'язання за кредитним договором № 82/07/03 від 09 липня 2007 року. Відповідно до п. 1.1 договору поруки вона поручалася за виконання зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором, згідно з яким третій особі надано кредит в сумі 45000 доларів США на 120 місяців зі сплатою процентів за ставкою 13 % річних з терміном повернення 08 липня 2017 року. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язувався в разі невиконання та/або порушення третьою особою своїх зобов'язань перед відповідачем погасити протягом 10-ти днів з моменту отримання повідомлення про невиконання боржником (третьою особою) своїх зобов'язань. Відповідач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з неї та третьої особи заборгованості за кредитним договором № 82/07/03 від 09 липня 2007 року у розмірі 509797,93 грн. При цьому відповідач змінив процентну ставку за користування кредитом встановивши його у розмірі 17% річних. Таке підвищення розміру процентної ставки за кредитом дозволяє стверджувати про значне збільшення обсягу її відповідальності як поручителя. За договором поруки вона поручалася за виконання зобов'язань, що було встановлено редакцією кредитного договору від 09 липня 2007 року, а саме: в частині повернення кредиту у сумі 45000 доларів США зі сплатою 13% річних. Зміни до кредитного договору вносилися без її згоди та без внесення змін до договору поруки. Жодних повідомлень щодо внесення відповідних змін до договору поруки вона не отримувала, а отже не була ознайомлена зі змінами до умов кредитного договору. Крім того, ще листом від 25 жовтня 2012 року № ЛФ-32/3-934 надіслав їй лист-вимогу, яким просив погасити кредиторську заборгованість на загальну суму 189407,24 грн. у п'ятиденний термін. Припинення поруки пов'язане із закінченням строку її чинності. Вважає, що банк не має підстав для початку судового процесу по стягненню з поручителя як з солідарного боржника заборгованості за кредитним договором. Просить визнати припиненим договір поруки від 09 липня 2007 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 рокупозов задоволено.

Припинено поруку ОСОБА_3, яка виникла на підставі договору поруки від 09.07.2007 року, що був укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області 26 червня 2017 року виправлено описки, допущені в тексті рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі № 457/963/16-ц, а саме: у мотивувальній частині рішення замість «Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212-215,218, 224-226 ЦПК України» слід читати «Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212-215,218 ЦПК України», у резолютивній частині виключити четвертий абзац.

Резолютивну частину рішення від 20 червня 2017 року у справі № 457/963/16-ц читати у наступній редакції:

«Позов задоволити.

Припинити поруку ОСОБА_3, яка виникла на підставі договору поруки від 09.07.2007 року, що був укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом невірно зроблено висновок про те, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ «ВіЕйБі Банк» не пред'являв вимог до поручителя щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, оскільки керуючись п.2.7 Кредитного договору ПАТ «ВіЕйБі Банк» використав своє право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за Кредитним договором, надіславши 20.07.2015 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних з нею платежів у розмірі 509 797,93 грн. Відповідно до п.2.7.2 Кредитного договору виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником та/або поручителем протягом 7 робочих днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги. Таким чином, строк виконання зобов'язання настав 05.08.2015 року. Внаслідок невиконання ні позичальником, ні поручителем вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про погашення заборгованості за Кредитним договором ПАТ «ВіЕйБі Банк» в серпні 2015 року було здійснено звернення до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором в розмірі 509 797, 93 грн. За даною позовною заявою було відкрито провадження у справі №457/927/15-ц. На даний час розгляд даної справи триває. Також зазначає, що в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. Отже, кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» було пред'явлено вимогу до поручителя в межах шестимісячного строку з дати настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором. Таким чином, суд невірно застосував до спірних відносин положення ч.4 ст.559 ЦК України, яке не має застосовуватись у даному випадку, оскільки кредитором не було пропущено строк звернення до поручителя із вимогою про погашення боргу. Враховуючи наведене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, від апелянта надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність вимог заявника за заявою про зміну сторони у цивільному процесі та відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

19 березня 2018 року ТОВ «Зелений Талісман» подав до апеляційного суду заяву про заміну сторони у цивільному процесі та відмову від апеляційної скарги, в якій просить заміни ти сторону у цивільному процесі з позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», у зв'язку із тим, що останній відступив 13 грудня 2017 року своє право вимоги за договором про відступлення прав вимоги за договором поруки укладеним 09 липня 2007 року та за договором №184 від 13грудня 2017 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №82/07/03 від 09 липня 2007 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» набуло 13 грудня 2017 року право вимоги за договором поруки укладеним 09 липня 2007 року та за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором№82/07/03 від 09 липня 2007 року та закрити апеляційне провадження по даній справі, оскільки між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «Зелений Талісман» укладено мирову угоду, відтак претензій майнового та фінансового характеру до відповідача ТОВ «Зелений Талісман» не має.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» - в частині заміни сторони у цивільному процесі по справі №457/963/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, з відповідача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» - задоволено.

Замінено сторону у цивільному процесі по справі №457/963/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, з відповідача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман».

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою ст.364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги ст.13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в ст.364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, ч.2 ст. 261, ч.ч. 4, 5 ст. 268, п.1 ч.1, ч.2 ст. 362, ч.4 ст.364, п.4 ч.1 ст. ст.374, ст.ст. 390, 391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» - в частині закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 21.03.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета