overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 травня 2018 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

22 травня 2018 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк » звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2007 року .

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем зазначено, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За загальними правилами визначення підсудності, що закріплені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, зважаючи на те, що встановлено фактичне місце перебування відповідача, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Володимир-Волинського міського суду Волинської області, а саме відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому дана справа повинна бути передана на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області .

Керуючись ст.27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Хорошів, вулиця Героїв України, 1 , індекс 12102) , за місцем знаходження відповідача ОСОБА_1.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства ЮНІКОН до ОСОБА_3 про зміну правовідношення шляхом визнання пункту 2 договору купівлі-продажу виконаним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:30 на 27.06.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання доньки Яни та сина ОСОБА_3 до їх повноліття. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що відповідач коштів на утримання дітей майже не надає.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 234/5189/18
Провадження № 2/234/1991/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 квітня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 226/765/18
Провадження № 2-н/226/83/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя В.С. Салькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/805/17
Провадження № 2/506/64/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09.01.2018 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

13.02.2018 року ухвалою суду, за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

07.05.2018 року матеріали цивільної справи повернуті по виконанню експертизи.

08.05.2018 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження необхідно поновити, оскільки обставини, які були підставою його зупинення, усунуті.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 24.05.2018 року о 10:00 год., про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Бурдинюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/69/18
Провадження № 2/488/905/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 31.01.2018 року на 14:30 год. в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань № 8).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 446/153/16
УХВАЛА

05.05.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участі: секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 446/153/16, виданий 15.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року Камянка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 446/153/16, за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Арка Моріс» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

05.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі при його оформленні, а саме: некоректно вказана сума стягнення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

У тексті виконавчого листа у цивільній справі № 446/153/16, виданому 15.01.2018 року, помилково пропущено суму компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 52757 грн. 85 коп.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та виправити допущену описку.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 446/153/16, виданому 15.01.2018року, вказавши: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс" в користь ОСОБА_1 нараховану але невиплачену заробітну плату за період з вересня 2008 року по грудень 2010 року в розмірі 52357 ( п'ятдесят дві тисячі триста п'ятдесят сім) гривень, компенсацію за невикористані відпустки за період роботи з 01.09.2008 року по 06.07.2011 року в розмірі 6895 ( шість тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, компенсацію за нараховану але невиплачену заробітну плату в розмірі 52757 (п'ятдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят сім ) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 112010 (сто дванадцять тисяч десят) гривень з відрахуванням обов'язкових платежів та зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 159/4903/17
Провадження № 2/159/246/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Ковельської міської Ради, про скасування рішення Ковельської міської Ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні зясовано наявність підстав для відводів та чи бажають сторони укласти мирову угоду, чи надали сторони докази, на які посилаються у позові та відзиві, а також зясовано, які докази слід витребувати судом та які судові витрати понесли сторони та які очікують понести.

У підготовчому судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про витребування технічної документації у Ковельській філії КП « Волигське бюро технічної інвентаризації» на квартиру № 7 по вул. Миколайчука в м. Ковелі та квартиру АДРЕСА_1.

Суд задовольняє заявлене клопотання стороною позивача, оскільки сторона позивача заявила, що вона хоче посилатись на даний доказ при розгляді справи.

В ході підготовчого засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та чи надали докази, на які посилаються у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 повідомила суд також, що заявлений позов сторона позивача буде обґрунтовувати показами свідків, прізвища яких позивачка вкаже в судовому засіданні.

Сторонами у підготовчому засідання клопотання про призначення експертиз не заявлялось.

Завдання підготовчого провадження виконані.

У підготовчому судовому засіданні зясовані всі питання, а тому підготовче провадження у справі слід закрити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року з викликом сторін.

Витребувати на судовий розгляд у Ковельській філії КП « Волинське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 182/6126/16-ц
Провадження № 2/0182/435/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (Код , місцезнаходження за адресою: 53219 Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 22.04.2008 року по 30.06.2017 року в розмірі 776 грн. 39 коп. (сімсот сімдесят шість грн. 39 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

Повне рішення буде складено 18.04.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1