Справа №345/1122/17
Провадження № 2/345/34/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Якиміва Р.В.,
з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до уповноваженого органу щодо здійснення перереєстрації автомобіля, однак йому було відмовлено у реєстрації транспортного засобу у звязку із наявністю арешту на вказане майно.
Позивач зазначив, що договір купівлі-продажу є дійсним, так як сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, ціни, а також дотримано обовязкову письмову форму. Щодо наявного арешту майна, яке накладено постановою головного державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, позивач зазначив, що вказана постанова винесена піддіне, ніж був укладений договір. З огляду на вищенаведене позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, однак представник ОСОБА_3 подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернувся до уповноваженого органу з метою оформлення права власності на даний автомобіль, однак з картки арешту АМТ вбачається, що згідно вих. документа № 4519 від 29.06.2016 року ВДВС Калуського МРУЮ було накладено арешт (а.с. 12).
Як передбачено ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.
У відповідності до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Ч.1 ст.317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. З ст. 334 право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Положеннями ст. 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності чи обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про ці обставини.
З огляду на вищенаведене, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04.04.2015 року слід визнати дійсним, а також слід визнати за позивачем право власності на придбане ним майно, оскільки арешт був накладений ВДВС Калуського МРУЮ після укладення договору купівлі-продажу автомобіля.
На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 207, 220, 321, 328, 334 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст. 258, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя