Справа № 372/3579/16-ц
Провадження № 2-508/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_144 в судовому засіданні подав девять заяв і клопотань про витребування доказів, виклик свідків, експертів, залучення доказів, міркувань.

Представник відповідача ОСОБА_145 заперечив проти витребування доказів, виклику окремих свідків, в іншій частині поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Письмові міркування представника позивача з приводу висновку експертизи суд вважає доцільним залучити до матеріалів справи, а оцінити їх при наданні оцінки доказів на більш пізній стадії процесу.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає поважними причини неподання доказів представником позивача на більш ранніх стадіях процесу, оскільки приписи щодо зміни порядку їх надання суду набрали чинності вже після відкриття провадження у справі та початку судового розгляду, що не залежало від волі особи, яка їх подала.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників процесу, необхідність забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти докази.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

В матеріалах справи є достатньо відомостей про обізнаність ОСОБА_146 із обставинами, які стосуються предмету доказування у цій справі, наявна згода на допит цього свідка, тому з метою забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи слід вжити заходів для виклику цього свідка у судове засідання.

Поряд з тим, клопотання щодо виклику інших осіб суд вважає необґрунтованим, оскільки подібних відомостей про таку обізнаність ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149 суду не повідомлено. Посилання представника позивача на те, що ці особи обізнані із окремими обставинами діяльності відповідача в силу зайняття посад керівників певних міністерства і відомства суд вважає непереконливими і неконкретизованими, а доводи щодо необхідності допиту свідка з метою отримання від нього пояснень щодо незабезпечення явки підпорядкованих йому працівників до суду також в якості свідків є необгрунтованими і такими, що виходять за межі предмету доказування у цій справі. Також суду не повідомлялось відомостей про місце проживання вказаних свідків, що суттєво впливає на забезпечення можливості їх виклику до суду у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає поважними причини неподання клопотання у встановлений строк, оскільки ці причини не залежали від представника позивача з огляду на зміни у ЦПК України щодо стадії заявлення подібних клопотань, які набрали чинності з 15.12.2017 року, тобто вже після завершення відповідної стадії процесу у цій справі.

Поряд із тим, у клопотанні неналежно виконано вимоги п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме неконкретизовано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також слід відмітити, що до цього клопотання не додавалось доказів вжиття заходів для отримання доказу самостійно.

Клопотання представника позивачів про витребування доказів у відповідача як іншої сторони у цій же справі не стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства, не ґрунтуються на законі і виходять за межі завдань цивільного судочинства по цій цивільній справі

За таких обставин, суд вважає, що клопотання не відповідають вимогам ст.84 ЦПК України, є недоведеними і непереконливими, а їх задоволення без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, суперечитиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Особи, яких представник позивача просить викликати у судове засідання ОСОБА_150 та ОСОБА_151 не мають процесуального статусу експертів у цій справі, оскільки не залучались і не призначались експертами у встановленому законом порядку.

За таких обставин, клопотання про виклик експертів є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,10,43,69,72,83,84, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви і клопотання задовольнити частково.

Прийняти і залучити до матеріалів справи подані представником позивача ОСОБА_144 письмові докази та міркування.

Викликати для допиту у судовому засіданні по цій справі в якості свідка ОСОБА_146 Елгарогли.

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко