Справа №339/108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Ганчар Т.І.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить: визнати недійсними електронні торги з реалізації будівлі ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2кв.м., а саме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під № 2, площею 791,0кв.м., будова боксів під № 3, площею 406,6кв.м., вулканізаторна під № 4, площею 28,7кв.м., що знаходиться за адресою вул. Д. Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області та земельної ділянки площею 1,0080га для будівництва мийки автотранспорту та реконструкції викуплених приміщень під кемпінг, ремонтні гаражі, ремонтні приміщення, розташованої на вул. Д.Галицького в м.Болехів, Івано-Франківської області; визнати недійсним протокол № 309597 проведення електронних торгів з реалізації вищезазначених будівель ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2 кв.м. і земельної ділянки площею 1,0080га; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; застосувати реституцію як наслідок недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 13.11.2007року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1ГД348-001, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 99 000 доларів США. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.11.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 348-001-1, за яким предметом іпотеки виступало нерухоме майно: будівля ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2 кв.м., а саме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2, площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3, площею 406,6 кв.м.. вулканізаторна під №4, площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Д.Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 1,0080 га. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань, позивач звернувся за захистом своїх прав, в результаті чого, були отримані виконавчі документи, які були пред'явлені на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.

05 січня 2018 року ДП «СЕТАМ» організовано проведення електронних торгів, із виставленням лоту № 253522 - предмет іпотеки комплекс будівель ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2кв.м., з земельною ділянкою. Відповідно до протоколу № 309597 за результатами проведення електронних торгів переможцем став учасник 3 ОСОБА_2, як такий, що запропонував найвищу цінову пропозицію. Майно було реалізовано за ціною 1 820 000,00грн. Позивач вважає, що електронні торги відбулися із грубим порушенням. 28 грудня 2017 року ДП «СЕТАМ» на адресу ПАТ Укрсоцбанк направляло повідомлення про дату проведення електронних торгів. Із фотографій розміщених на сайті ДП «СЕТАМ» позивачу стало відомо, що предмет іпотеки було покращено (здійснено добудову мансардного поверху в адміністративно-виробничій будівлі, що позначена літерою 2 на Схемі земельної ділянки виробничого будинку автоколони б/н по вул. Д.Галицького у м.Болехів. 29 грудня 2017 року представником позивача здійснено виїзд за адресою місце знаходження іпотечного майна з метою проведення огляду. Перевіркою встановлено, що проведено покращення предмета іпотеки із збільшенням його площі, що істотно вплинуло на очікувані результати торгів, та чим порушено права позивача. ОСОБА_5 опису і арешту майна боржника був складений ще 21.05.2014р. та не містив відомостей про проведену добудову мансардного поверху, ймовірно його добудували після опису. Це спричинило до того, що суб'єкту оціночної діяльності, який був залучений для визначення вартості майна боржника надано недостовірні вихідні дані щодо характеристики, складу та площі майна, що, в свою чергу, призвело до неналежної ідентифікації експертом об'єкта оцінки та хибних висновків щодо площі майна та його вартості. Судові витрати по справі просили стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 04 травня 2018року вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на вище перелічене майно.

ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що вказані ним у позовній заяві порушення якимось чином вплинули на їхні права та інтереси, всі вимоги позивача задоволені, кредитні зобовязання виконані, що свідчить про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» є неналежним позивачем, який зловживаючи своїми процесуальними правами, подав завідомо неправдивий та безпідставний позов, з надуманих, нічим не доведених підстав. Просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі (а.с.157-164).

Начальник Болехівського міського відділу ДВС - ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому зазначив, що не погоджується з даними позовними вимогами. ОСОБА_5, на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження АСВП № 52492161 з виконанням в/л № 772/20877 від 01.11.2013року про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 551 503,03грн. В процесі виконання даного рішення жодних заперечень від сторін виконавчого провадження не надходило (в тому числі щодо покращення чи добудови предмету іпотеки) попри те, що сторони виконавчого провадження були повідомлені про вартість майна, шляхом надіслання їм копії висновку експерта. Просив у позові відмовити та провадження по справі закрити (а.с.179-180).

06 червня 2018 року від представника ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву. Вважають позовні вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_5 жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у позовній заяві не наведено. Законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні, просили відмовити у даному позові (а.с.206-210).

У судове засідання представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки (а.с.242).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник позивач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи за його участі, заяви про відкладення судового засідання завчасно із зазначенням причин, які б можна було визнати поважними суду не надав, згоди на розгляд справи в заочному порядку суду не наддав. В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вказавши, що відзиви на позов отримав, заперечення чи відповіді на відзиви відсутні, клопотання чи заяви також відсутні; ними подані всі докази.

Представник відповідача ОСОБА_1 настоював на розгляді справи за відсутності належно повідомленого позивача та інших учасників, дії їх просив розцінювати як затягування розгляду справи; та наполягав на винесенні рішення по суті спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на важливість даного позову для позивача та права відповідачів на забезпечення реалізації принципу юридичної визначеності в цьому спорі, з урахуванням відсутності заяви позивача про непідтримання позову чи про відмову від позову суд вважає можливим здійснити його розгляд за даних обставин.

Вказаний висновок суду також обґрунтовано рішеннями ЄСПЛ в справі "ОСОБА_7 проти Італії", у справі "Ціммерман і Штайнер проти Швейцарії", "Чирикоста і ОСОБА_1 проти Італії", "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03), "ОСОБА_9 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "ОСОБА_10 проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року), відповідно до яких за умов відсутності заяви про відмову від позову та неявки позивача в судове засідання, визнавши, що для позивача його позов має важливий соціальний контекст суд може розглянути спір без участі позивача.

Крім цього звернення позивача до суду та затягування ним судового розгляду, ініційованого ним ж позову, прямо впливає на права і обов`язки відповідачів і є практикою зловживання позивачем правами щодо відповідачів. Тому, суд не толерує дії позивача щодо зловживання ним процесуальними правами.

Представник Болехівського міського ВДВС ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що державним виконавцем при проведенні торгів не порушено жодної норми законодавства. Реалізація майна на електронних торгах була здійснена у відповідності до вимог закону. Борг перед ПАТ «Укрсоцбанком» погашено, будь яких інших виконавчих листів у провадженні виконавчої служби немає.

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, у задоволені позову відмовити у повному обсязі, а також відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши представника відповідача, надавши їм оцінку в їх сукупності, враховуючи позицію учасників справи, не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.11.2007року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1ГД348-001, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 99 000 доларів США. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.11.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний Договір № 348-001-1, за яким предметом іпотеки виступало нерухоме майно: будівля ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2 кв.м., а сааме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2, площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3, площею 406,6 кв.м.. вулканізаторна під №4, площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Д.Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 1,0080 га (а.с.70-76).

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 19 квітня 2013 року постановлено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 551 503,48 грн. боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 348-001 від 13.11.2007 та 5 915,03 грн. третейського збору (а.с.165-166).

На підставі ухвали Дніпропетровського районного суду м. Києва 01 листопада 2013 року видано виконавчі листи за № 755/20877/13-ц, 6/755/6001/13 (а.с. 63-64,167-168). Вказані виконавчі документи прийнято до Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області примусового виконання із відкриттям виконавчого провадження за № 52492161 від 04.10.2016року (а.с.181).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як визначено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України, одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч.4 ст.656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Проте, головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Судом встановлено, що 21.05.2014року та 23 травня 2014року в межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено акти опису й арешту майна - будівлі ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2 кв.м., а сааме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2, площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3, площею 406,6 кв.м.. вулканізаторна під №4, площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Д.Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області, будинок б/н та належать боржнику ОСОБА_4 та земельна ділянка площею 1,0080 га, розташована за адресою м.Болехів, вул. Д.Галицького, Івано-Франківської області, кадастровий номер :04:043:0010) для будівництва мийки автотранспорту та реконструкції викуплених приміщень під кемпінг, ремонтні гаражі, ремонтні приміщення, розташованої на вул. Д. Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4

На вищевказане майно накладено заборону відчуження із переданням для реалізації не раніше 01 червня 2016року. Опис майна державним виконавцем проведено в присутності ОСОБА_11 (представник ОСОБА_4І), копію актів вручено йому, що підтверджується його підписом про її отримання. Жодних зауважень чи заперечень з текстом постанови, її винесенням державним виконавцем Герило В.І. не зазначив, у встановленому законом порядку її не оскаржував, хоча таке право йому було роз'яснено під підпис (а.с.188-191).

За ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З метою встановлення вартості арештованого майна, суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємець ОСОБА_10 на виконання постанови ДВС надано звіт про оцінку вказаних будівель, вартість якої станом на 07.11.2017 року визначена на відкритих торгах, згідно законодавства, без ПДВ становить: 1 551 151грн. в тому числі вартість земельної ділянки становить: 489 892грн.(а.с.192).

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, повідомлення про оцінку майна направлено як стягувачеві, так і боржникам ОСОБА_4, та ОСОБА_11 за адресами їх проживання та реєстрації, що підтверджується повідомленням ДВС від 14.11.2017року, чеком ЦПЗ №2, які в сукупності є свідченням надіслання його сторонам, а відтак виконання державним виконавцем вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та спростовують доводи позивача щодо відсутності його належного повідомлення про оцінку майна (а.с.193, 247-249).

Оскарження висновку про оцінку майна від сторін не надходило.

30 листопада 2017 року начальник Болехівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до начальника управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_12 із заявкою на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та долученням відповідних документів (а.с.211-221).

12 грудня 2017 року ДП «СЕТАМ» направило сторонам виконавчого провадження та відділу ДВС повідомлення про день, час проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - будівля ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2 кв.м., а саме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2, площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3, площею 406,6 кв.м.. вулканізаторна під №4, площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Д.Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 1,0080 га, реєстраційний номер лота - 253522, початкова ціна продажу майна 1 551 151,00грн., дата та час проведення електронних торгів 05.01.2018року о 09.00 год. (а.с.194).

Відомості про проведення електронних торгів було розміщено на сайті ДП «СЕТАМ» в системі електронних торгів , а також ту інформацію про майно, яка була зазначена у заявці на реалізацію описаного та арештованого майна від 30.11.2017р. № 5166.

Вказані обставини в своїй сукупності є свідченням виконання ДП «СЕТАМ» як організатором проведення торгів вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

За результатом проведення електронних торгів переможцем став учасник № 3 ОСОБА_2, про що складено протокол проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна за № 253522 від 05.01.2018 року (а.с.67-69). На підставі протоколу державним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки від 22.01.2018року за ціною 1 820 000,00грн. (а.с.198), згідно цей акт є підставою для видачі ОСОБА_2І.(покупцю) свідоцтва про придбання майна з придбання майна з прилюдних торгів.

Крім того, враховуючи те, що про оцінку майна сторони були належним чином повідомленими, оскарження її ПАТ «Укрсоцбанк» у встановленому законом порядку не здійснювалось, на момент проведення прилюдних торгів, звіт про оцінку майна був дійсним, тому суд приходить до переконання про недоведеність посилань позивача в частині, що стосується дійсної площі предмета іпотеки та його вартості.

Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна№ 105693925 та № 105726946 загальна площа комплексу будівель ремонтно-механічно майстерні автоколони та вулканізаторної становить 1283,2кв.м. Тому, зазначений комплекс саме із такою загальною площею 1 283,2 кв.м. був переданий на реалізацію ДП «Сетам» (а.с.214- 221).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не доведено існування порушень які є суттєвими і які могли б вплинути на результат торгів, як і не доведено, ким саме та яким чином було порушено його права та інтереси.

Аналізом встановлених обставин справи суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки реалізація майна здійснена за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який не втратив чинність, жодних порушень прав і законних інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» як особи, яка оспорювала ці прилюдні торги та є стягувачем у зобов'язанні порушені не були.

Також суд звертає увагу, що на примусовому виконнані перебували виконавчі листи на суму 551 503,48грн., сума за яку було реалізовано предмет іпотеки - 1820000,00грн. значно перевищує суму заборгованості, витрати виконавчого провадження та виконавчого збору, а залишок суми перераховано власнику ОСОБА_4

Таким чином, позивачем не доведено порушення його прав внаслідок проведення торгів. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Що стосується доводів позивача про наявність порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» при зверненні стягнення на предмет іпотеки до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, його опису, визначення вартості та проведення оцінки майна, його подальшої оцінки тощо, не заслуговують на увагу, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, з'ясувавши права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, приймаючи до уваги, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його прав та інтересів, не доведено наявність порушень при проведенні прилюдних, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки суд відмовляє позивачу у позові, то, керуючись вимогами п. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідним і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Болехівського міського суду від 04 травня 2018року про накладення арешт на майно, а саме на будівлю ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2кв.м., з земельною ділянкою (к/н: :04:043:0010) площею 1,0080га за адресою: вул. Д.Галицького в м. Болехів, Івано-Франківської області., що належить ОСОБА_2

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у зв"язку з відмовою у позові судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 203, 215, 355, 356, 361, 363, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-79, 81,141 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, державного підприємство «Сетам», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Болехівського міського суду від 04 травня 2018 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Публічно акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження м. Київ, вул. Ковпака, 29, Київської області, .

Болехівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, місцезнаходження м. Болехів, вул. Д. Галицького, 47, Івано-Франківської області, .

Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.Б. Сметанюк

Повний текст судового рішення виготовлено 27 червня 2018року