overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/618/18
Провадження № 2/376/383/2018
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи позивач та відповідач дійшли до мирової угоди та 03.04.2018 року подали до суду спільну заяву, в якій просять затвердити укладену між ними мирову угоду, провадження по справі закрити, надавши суду укладену та підписану сторонами по справі мирову угоду від 02.04.2018 року.

За умовами мирової угоди: Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цією письмовою мировою угодою просять суд про наступне:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 27,3 кв.м. та житловою площею 11,3 кв.м..

Спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення, передбачені ст. 207 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 207, 255 ухвалою затверджує цю угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.207, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, яка укладена 02.04.2018 року між позивачкою ОСОБА_1 (адреса: пров. Мічуріна,5, м. Сквира Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса: вул. Шевченка,45, м. Сквира Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) за умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 27,3 кв.м. та житловою площею 11,3 кв.м

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/1443/15-ц
Провадження № 2/349/120/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 12,13,81,264 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

У позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213145-CRED від 07.03.2008 року в розмірі 3486,79 доларів США відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м.Рогатина, вул.Коновальця, буд.№25, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повний текс рішення буде виготовлено 02 травня 2018 року.

Суддя Лошак О.О.
Справа № 592/5337/18
Провадження № 2/592/2071/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, просп.Курський, 107, кв.75) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 392/1616/17
Провадження № 2/392/164/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача і третьої особи ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі з новим орендарем,

в с т а н о в и в :

Представник позивача надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій третьою особою зазначено додатково товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Бровченко», тому виникло питання про його вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В заяві про зміну позовних вимог позивач вимагає визнати за ним переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_4, а також визнати недійсним договір оренди землі, укладений 07 грудня 2017 року між орендодавцем ОСОБА_4 і орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Бровченко».

Таким чином, рішення суду може вплинути на право і обовязки товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Бровченко», яке слід залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 53, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Бровченко» залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 360/515/18
УХВАЛА

19 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_3,

представника заявниці адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_5, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою і просила визнати її сестру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона з дитинства страждає на психічне захворювання олігофренію і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи та заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області повідомив про можливість розгляду справи за відсутності їх представника.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г. Стасенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 442/1762/17

провадження № 61-22295ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

У квітні 2018 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1із касаційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 495/2930/18
№ провадження 2/495/1670/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 25.04.2018 року відповідач не зявилася. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2930/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав на 21 травня 2018 на 11 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/1079/18
Провадження №2/359/1270/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В лютому 2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 203404 гри-вень 12 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо пере-міщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи.

З копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 25 травня 2017 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. В такому випадку підстави для застосу-вання правил ч.9 ст.28 ЦПК України відсутні.

З огляду на це суд вважає, що цивільна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Так, після відкриття провадження у цивільній справі стало відомо про те, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Продовження її розгляду та ухвалення судового рішення по суті буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності цивільну справу нале-жить передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 342/960/15-ц
Провадження № 2/342/3/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування спадщини; визнання права власності на частину нерухомого майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 89, 115, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 п.п. 9, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування спадщини; визнання права власності на частину нерухомого майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації вул. Івасюка, 1, м.Городенка Івано-Франківська область.

Відповідач: ОСОБА_4, адреса: вул. В. Великого, 49 м.Городенка Івано-Франківська область.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: с. Серафинці, Городенківський район Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складено 28.03.2018 року.

Суддя: Федів Л. М.