Справа № 577/679/18
Провадження № 2/577/506/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом та просить визнати припиненими правовідносини по кредитному договору від 29.11.2007 р. №278/16 укладеного між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 01.08.2016 р. у звязку з виконанням зобовязання позичальника, проведеним належним чином. Вимоги обгрунтовує тим, що 29.11.2007 р. уклала з ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 кредитний договір №278/16, згідно якого отримала кредит у сумі 15188,11 доларів США на придбання автомобіля Ford модель Fiesta 1,4 строком по 28.11.2014 р. зі сплатою відсотків у сумі 12% річних. Згодом до вказаного договору вносилися зміни і доповнення, а саме змінено прізвище позичальника з «Рябченко» на «Маланію» та назву організаційно-правової форми банку. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25.12.2015 р. стягнуто з неї на користь банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором станом на 16.07.2015 р. в сумі 29788,01 грн. Вказане рішення суду було повністю виконане, про що свідчать квитанції та виписки з банку щодо надходження на рахунок банку 01.08.2016 р. коштів в сумі 29788,01 грн. на повне погашення кредиту. 02.08.2016 р. відповідачем здійснена конвертація коштів в сумі 29788,01 грн. на погашення заборгованості за вищевказаним договором по курсу долара станом на 02.08.2016 р. - 24,783525 грн. Згідно рішення суду розрахунок заборгованості був здійснений в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 23.06.2015 р. 21.768700 грн. за один долар США, а штраф визначений у гривнях в розмірі 4939,26 грн. взагалі конвертації не підлягає. ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядився коштами які були нею сплачені за рішенням суду в сумі 29788,01 грн., що не спростовує виконання рішення суду. Крім цього, при зверненні до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 щодо отримання довідки про відсутність заборгованості по кредитному договору, отримала відповідь, що заборгованість станом на 11.07.2017 р. складає: 514,21 доларів США - по сплаті кредиту, 59,22 доларів США - по сплаті відсотків; 4939,26 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту, згідно до рішення суду, 371,29 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Вважає, що ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 незаконно здійснює облік заборгованості, не визнає виконання зобовязань позичальника за кредитним договором та не видає довідку про відсутність заборгованості, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечує задоволенню позовних вимог, про що надали письмові пояснення.

Встановлено судом, що 29.11.2007 р. сторони уклали кредитний договір №278/16, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 15188,11 доларів США на придбання автомобіля Ford модель Fiesta 1,4 строком по 28.11.2014 р. зі сплатою відсотків у сумі 12% річних (а.с.6-14, 17-19, 31), на забезпечення якого того ж дня також було укладено договір застави автотранспортного засобу (а.с. 15-16). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25.12.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором станом на 16.07.2015 р. в сумі 29788,01 грн. з розрахунку 21.768700 грн. за один долар США (а.с.20-21). Ухвалою апеляційного суду Сумської обл. від 06.05.2016 р. ухвалене рішення залишено без змін (а.с. 22-23). 01.08.2016 р. ОСОБА_2 сплатила 29788,01 грн. на повне погашення кредиту (ас.25), однак відповідач продовжує облік заборгованості за позивачем згідно вищевказаного договору (а.с. 26-28, 81-97, 109-112).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належно їх виконувати.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно довідки ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 станом на 11.07.2017 р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 514,21 доларів США- по сплаті кредиту; 59,22 доларів США- по сплаті відсотків; 4939,26 грн.- штраф за несвоєчасне погашення кредиту, згідно до рішення суду; 371,29 грн.- штраф за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.27).

На переконання суду не заслуговують на увагу твердження відповідача в частині того, що хоча рішенням суду від 25.12.2015 р. зменшено розмір заборгованості позивача на суму 401 дол. США, однак даний платіж вони не визнають, тому як зазначені кошти було перераховано за іншим договором і в розрахунку він не відображений.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої становлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 25.12.2015 р., яке набрало законної сили, зменшено розмір заборгованості позивача за вищевказаним кредитним договором на суму 401 дол. США, а тому банк безпідставно не визнає даний платіж і вносить його до суми заборгованості.

Що стосується заперечень банку в частині того, що на момент надходження коштів їх було розподілено відповідно до п.п.2.5.5, 2.9 кредитного договору виходячи з валютного курсу НБУ на день сплати, то вони також не заслуговують на увагу суду за наступних підстав.

З вищевказаного рішення суду вбачається, що кінцевим терміном повернення кредиту за спірним договором є 28.11.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості станом на 16.07.2015 р., тобто після закінчення строку дії правочину. При цьому визначив залишок заборгованості за договором в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 23.06.2015 р. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 29788 грн. на погашення заборгованості. Отже, судом було визначено розмір та стягнуто з позивача на користь відповідача залишок заборгованості за кредитним договором, яка в подальшому 01.08.2016 р. була сплачена ОСОБА_4 Тобто відповідач розраховуючи розмір заборгованості при зверненні до суду визначив такий у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 23.06.2015 р. Зміна в подальшому відповідачем суми заборгованості позивача за спірним договором, внаслідок зарахування сплаченої суми за іншим курсом, є незаконною та порушує права ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незважаючи на повне та фактичне виконання позивачем рішення Конотопського міськрайонного суду від 25.12.2015 р., яким встановлено суму залишку боргу по кредитному договору, ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 незаконно здійснює облік заборгованості та не визнає виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 704,80 грн. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, ОСОБА_3 отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 545, 599, 610-611, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати припиненими правовідносини по кредитному договору від 29 листопада 2007 року №278/16 укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_6 () та ОСОБА_2 (і/н:) з 01 серпня 2016 року у звязку з виконанням зобовязання позичальника, проведеним належним чином.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) 80 грн. на рахунок Державної Судової адміністрації.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Таранське Конотопського району вул. Сеймівська, 77, і/н:.

Відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_6, юридична адреса 04119 м. Київ вул. Дегтярівська, 27-Т, .

Повне рішення суду складено 05 грудня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.