РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по тілу та відсотках кредиту в сумі 43491,51 долара США, пені в сумі 356012 грн. 64 коп. та штрафу в сумі 79852 грн. 11 коп., яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, укладеного між позивачем та ним 1 червня 2007 року, згідно якого останньому надано кредит в сумі 38000 доларів США. Поручителем виконання взятих ОСОБА_2 зобов'язань по даному договору виступає ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про визнання недійсними вищезазначених договорів, посилаючись на те, що даною фінансовою установою були приховані відомості, які становлять істотні умови договору, зокрема: сукупна вартість кредиту, вартість супутних послуг, графік погашення кредиту з відображенням платежів в розрізі кредитного тіла, відсотків, комісій та інших платежів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання представник позивача-відповідача ПАТ КБ «Надра» не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути дану справу за його відсутності, вимоги первісного позову підтримує, а проти вимог зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що вищезазначені договори відповідають вимогам чинного законодавства.

В судове засідання відповідачі-позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання, в якому просять розглянути дану справу за їх відсутності, вимоги зустрічного позову підтримують, а проти вимог первісного позову заперечують, посилаючись на те, що пеня та штраф не можуть одночасно застосовуватись за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, оскільки є різновидом неустойки. Також, звертають увагу суду на те, що в них на утриманні перебувають двоє малолітніх доньок: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на не зарахування 5 листопада 2007 року ПАТ КБ «Надра» першочергового погашення відсотків в сумі 422 долара США.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що 1 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 38000 доларів США строком до 31 травня 2037 року зі сплатою 12,99% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.3.1. та 1.4. цього договору).

Цього ж дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в тому числі: повернути до 31 травня 2037 року кредит в сумі 38000 доларів США, сплатити відсотки, інші платежі, а також можливі штрафні санкції.

Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ч. ч. 1 та 2 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до вимог ст. 554 ч. ч. 1 та 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 5 червня 2015 року заборгованість по тілу кредиту становила в сумі 36726,13 долара США, за відсотками - в сумі 6765,38 долара США, пеня - в сумі 16941,92 долара США та штраф в сумі 3800 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 546 ч. 1 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 549 ч. 1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, підстав для стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штрафу в сумі 3800 доларів США на користь ПАТ КБ «Надра» суд не вбачає.

Також, суд вважає за необхідне зменшити заборгованість по відсотках кредиту в сумі 422 долара США, оскільки ПАТ КБ «Надра» не зарахував їх 5 листопада 2007 року до першочергового погашення відсотків.

Відповідно до вимог ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Однак, таких підстав для зменшення розміру пені суд не знаходить.

Крім того, відповідно до ст. 230 ч. 1 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ст. 229 ч. 1 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ст. 229 ч. 1 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таких підстав для визнання недійсними вказаних договорів суд не знаходить.

Крум того, відповідно до вимог ст. 533 ч. ч. 1 та 2 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на 16 лютого 2018 року офіційний курс валют Національного банку України становив: 1 долар США - 26,7598 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по тілу кредиту в сумі 36726,13 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 982783 грн. 89 коп., за відсотками - в сумі 6343,38 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 169747 грн. 58 коп., пеню - в сумі 16941,92 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 453362 грн. 39 коп., а всього: 60011,43 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 1605893 грн. 86 коп. В решті вимог первісного позову та у вимогах зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 203, 215 ч. 1, 229 ч. 1, 230 ч. 1, 533 ч. ч. 1 та 2, 546 ч. 1, 549 ч. 1, 551 ч. 3, 554 ч. ч. 1 та 2, 1054 ч. 1, 1056-1 ч. ч. 1 та 2 ЦК України, суд

вирішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 29000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, 29000, АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 79, , МФО 315137) заборгованість по тілу кредиту в сумі 36726,13 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 982783 грн. 89 коп., за відсотками - в сумі 6343,38 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 169747 грн. 58 коп., пеню - в сумі 16941,92 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 453362 грн. 39 коп., а всього: 60011,43 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 1605893 грн. 86 коп., та на користьдержави судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

В решті вимог первісного позову - відмовити.

У вимогах зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 1 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2, та договору поруки, укладеного 1 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.02.2018