overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "02" січня 2018 р.
Справа № 320/9539/17
У х в а л а

02 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарабєва ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини Сарабєвої ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та стягнення судових витрат.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п.9 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П.10 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачу про необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом до Сарабєва М.В. з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарабєва ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/961/17
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/961/17 за заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" про повернення судового збору по справі №284/961/17 - призначити до розгляду на 15:30 год. 17 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 140/2325/17
№2/140/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2017 року відкритоо провадження по даній справі і призначено до розгляду на 24.10.2017 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з"являвся і на повернутому поштовому повідомленні було зазначено "помер".

07.02.2018 року Немирівським районним судом надіслано запит до Немирівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про підтвердження смерті ОСОБА_1.

21.02.2018 року з Немирівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла відповідь з підтвердженням смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 29.01.2012 року згідно актового запису про смерть №307 від 02.02.2012 року.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає провадження у справі закрити у зв"язку зі смертю особи, яка була стороною у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі №140/2325/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв"язку зі смертю позивача ОСОБА_1, який помер 29.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-и днів з дня її постанови.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 03 квітня 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_5, Глибоцьку селищну раду Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1992/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/2/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - представника відповідача ПАТ КБ

"ПриватБанк" Панькова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Тернополі цивільну справу № 601/1992/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на рішення Кременецького районного суду від 24 травня 2017 року, ухвалене суддею Варневич Л.Б., в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду від 24 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення витрат на правову допомогу - скасувати. Прийняти в цій частині постанову, якою в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору від 22.02.2011 року, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 3000 грн. витрат на правову допомогу - відмовити.

В решті - рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 06 лютого 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Справа№751/1214/18
Провадження №2-н/751/108/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Заявник: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7 114 грн. 67 коп. (сім тисяч сто чотирнадцять грн. 67 коп.) за період з 01.11.2016 року по 01.01.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Справа № 545/3805/17
Провадження № 2/545/359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

-Згідно наданої відповіді сільської ради відповідач в с. Щербані, вул. Центральна ,1 не зареєстрована і місце її реєстрації не відомо, а отже необхідно уточнити фактичне місце реєстрації відповідача, оскільки встановити його з наданих документів не можливо так як дані різняться, а саме з копії паспорту взагалі не можливо встановити місце реєстрації боржника, а з підписаної заяви на кредит вбачається інша адреса, яку достовірно також встановити не можливо через неналежну копію даного документу;

-З тексту позову та доданих документів не зрозуміло коли саме відповідачем було останній раз здійснено погашення по кредитному договору та в якому розмірі;

-Не зрозуміло чи були направлені банком боржнику вимоги щодо погашення заборгованості, коли саме та на яку адресу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр. №8/756/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою перегляду рішення заявник вказувала визначені п.1. ч.2 ст. 361 ЦПК України істотні, на її думку, обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такою обставиною ОСОБА_1 зазначала відомості про відсутність виконавчого напису №5867 від 30.09.2008 року на підставі якого відкривалось виконавче провадження щодо примусового стягнення з неї грошової суми в розмірі 339 855 грн. 95 коп.

П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції 2004 року кореспондується із п.1.ч.2 ст. 423 ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року за якими підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених п.1.ч.2 ст. 423 ЦПК України, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки визначені ч.2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданих матеріалів вбачається, що рішення суду від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про перегляд якого просить заявник набрало законної сили 29 грудня 2013 року.

Таким чином, заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленим обставинами не може бути подана після 29 грудня 2016 року.

Оскільки, заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній справі подана 18 грудня 2017 року із пропуском трирічного строку, який не підлягає поновленню, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423 -429 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв»язку з пропуском строку подання заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1280/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до матеріалів справи заявником не долучено копію заяви та додатків до неї для зацікавленої особи

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України, ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою не надав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, та не представив доказів звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану з метою реєстрації факту народження дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати копію заяви з додатками для зацікавленої особи, а також надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та факт звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа№751/317/18
Провадження №2-н/751/45/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Новозаводським ВМ 25.06.2004 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ 11.10.2007 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2016 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 9503 (дев'ять тисяч п'ятсот три) гривни 97 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 44 (сорок чотири) гривни 05 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 44 (сорок чотири) гривни 05 копійок судового збору.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 585/4757/17
Номер провадження 2/585/245/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позовних вимог позивач не уточнив, а відповідач зазначив що заперечує проти позову . Відповідач вважав що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір . Відповідач повідомив що доказів в нього немає. Сторони повідомили що про виклик свідків чи інших осіб в судове засіданні клопотань немає. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 16 годині 30 хвилин 6 лютого 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2