overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4089/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гарманівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія КР №110956).

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України немає.

В порядку ст. ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (25006, м. Кропивницький, вул. Акмолінська, 44), заінтересована особа Гарманівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області (28412, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Граманівка, вул. Леніна, 14-а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02.08.2018 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2018 рокуСправа №451/378/17
Провадження № 2-сз/451/3/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до суду із позовною заявою звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до вимог якої, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23336 гривень 03 копійок та 1600 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито провадження у справі у звязку із смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини рне допускають правонаступництво.

06 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення PROM7BRO44 від 07.03.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі представника заявника та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 4360570) сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, які перераховано 07 березня 2017 року на розрахунковий рахунок №0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37976988, за платіжним дорученням PROM7BRO44 від 07.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/830/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151,156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського
міського суду Волкова О.І.
Справа № 466/5010/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді: Донченко Ю.В.

за участю секретаря: Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, Львівського комунального підприємства "Балатон-409" про знесення об'єкта самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - Живко Михайла Олександровича, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту рішення у зв'язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81,141,223, 258-261,268,271 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про знесення об'єкта самочинного будівництва - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_2, шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 розміром 4,34 х 5,50 м. та житлової надбудови над гаражем.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - Живко Михайла Олександровича, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення - 28.03.2018 року.

Суддя Ю. В. Донченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2018 Справа № 182/3989/18
Провадження № 2-н/0182/205/2018
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України ст. 161,167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) на користь держави.
Згідно ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання (перебування) боржника.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його постановлення та оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Справа № 368/552/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Редька О.І.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул. Володимирська 27, ) до ОСОБА_1 (с.Бурти Кагарлицького району, вул. Жовтнева 35, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення суми кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засіданні не з»явився.

Відповідач в підготовче засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул. Володимирська 27, ) до ОСОБА_1 (с.Бурти Кагарлицького району, вул. Жовтнева 35, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення суми кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18.07.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/1122/18
Провадження № 2-о/526/71/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Римарівської сільської ради,

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

25 червня 2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

3 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а заява про визнання фізичної особи недієздатною поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Римарівської сільської ради повернути з доданими документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5497/17
Провадження № 2/210/754/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Правом на відзив не скористався.

За нормою ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 591/2574/18
Провадження № 2/591/1677/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В зазначене підготовче засідання зявилися позивач та відповідач.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 16 год. 20 хв. 08 серпня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 396/625/18
Провадження № 2/396/328/18
УХВАЛА
04.07.2018 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі ОСОБА_1, за участю секретаря Пономаренко Р.В.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі № 396/625/118 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні 04 липня 2018 року суддею постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та приначення до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.
Після підписання та відправки ухвлали до ЄДРСР виявлено в ухвалі описку в написанні дати її постановлення, а саме зазначено 16.05.2018 року замість правильного 04.07.2018 року.
Відповідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлення в ухвалу суду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі про закриття підготовчого провадження у справі та приначення до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у справі № 396/625/118 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: вказавши дату ухвали 04.07.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа№ 346/2727/18
Провадження № 2/346/1534/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 серпня 2018 року на 09:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.