У х в а л а

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №362/1236/15-ц

провадження № 61-37198ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 3 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вилучення майна в заклад, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2015 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2V4AN24281375 від 22 серпня 2008 року, яка складається з: 7623,77 дол США - заборгованість за кредитом, 745,90 дол США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 176,27 дол США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1824,03 дол США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 15,82 дол США - штраф (фіксована частина); 518,50 дол США штраф (процентна складова), а загалом в сумі 10904,29 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ15,80 грн/дол США станом на 19 січня 2015 року складає 172287,80 гривень, звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль CHЕVROLET, модель AVEO TC 58U, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Вилучено у ОСОБА_1 та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль CHЕVROLET, модель AVEO TC 58U, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір 1722,88 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2015 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2V4AN24281375 від 22 серпня 2008 року, яка складається з: 7623,77 дол США - заборгованість за кредитом, 745,90 дол США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 176,27 дол США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1824,03 дол США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 15,82 дол США - штраф (фіксована частина); 518,50 дол США штраф (процентна складова), 10904,29 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ15,80 грн (дол США станом на 19 січня 20015 року складає 172287,80 грн) звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль CHЕVROLET, модель AVEO TC 58U, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, №кузова(шасі): НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом укладення ПАТ КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_2 з іншою особою договору купівлі-продажу цього автомобіля. У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено. Вирішено питання про розподілусудових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 3 травня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 3 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також вказано.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Аналіз положень наведеної норми Закону свідчить про те, що у касаційному порядку може бути оскаржено рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи та разом із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ухваленим за результатами такого перегляду.

Зі змісту прохальної частини касаційної скарги вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 3 травня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2015 року залишити без змін.

Разом з цим згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2015 року скасовано ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги в цій частині відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 392 та пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 3 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько