overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1110/16-ц
Номер провадження 2/350/16/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 22 грудня 2017 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням авто-технічної та товарознавчої експертизи.

02 січня 2018 року копії ухвали були направлені експертам Івано-Франківської торгово-промислової палати для виконання в частині проведення товарознавчої експертизи та експерту ОСОБА_11 для виконання в частині проведення авто-технічної експертизи.

Листом від 23 січня 2018 року Івано-Франківська торогово-промислова палата повідомила, що на даний час не є ліцензованим субєктом оціночної діяльності у сфері проведення судових експертиз, оскільки в палаті відсутні ліцензовані судові експерти.

Також, 16 лютого 2018 року на адресу суду повернувся конверт з ухвалою, адресований експерту ОСОБА_11, поштове відправлення адресату не вручено за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годин 29 березня 2018 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Клиній
Справа № 349/376/18
Провадження № 2-о/349/27/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про призначення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Чесниківська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області в особі секретаря Ляльки І.П. звернулася в суд із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про призначення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rt.if.court.gov.ua/sud0912/gromadyanam/30/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 638/3016/18
Провадження № 2/638/2760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа належить до територіальної та предметної юрисдикції Дзержинського районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61089, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року о 17:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Cправа № 127/6432/18
Провадження № 2/127/1156/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (зазначення в позовній заяві: адреси електронної пошти сторін; номер засобів звязку відповідача; номер і серію паспорта відповідача; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також засвідчення належним чином всіх письмових доказів доданих до позовної заяви) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копія ухвали від 30.03.2018 року отримана позивачем 10.04.2018 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви нею не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 369/4060/18
Провадження №2-н/369/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Святопетрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року КП «Святопетрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9 012, 05 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунків по особовій картці споживача за номером особового рахунку 42340, вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з 01 грудня 2014 року по листопад 2017 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Святопетрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоархангельського районного сектору УДМС в Кіровоградській області про зняття з реєстрації обліку в будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття з реєстрації обліку в будинку.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоархангельського районного сектору УДМС в Кіровоградській області про зняття з реєстрації обліку в будинку було залишено без руху та надано строк сім днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно зворотного поштового повідомлення ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року позивач отримав 06 травня 2018 року.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в звязку з тим що позивачем не було усунуто недоліки визначені в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоархангельського районного сектору УДМС в Кіровоградській області про зняття з реєстрації обліку в будинку - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали негайно направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 438/686/17
Номер провадження № 2/438/74/2018
У Х В А Л А

судового засідання

03 травня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 00 хв. 04 червня 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 466/4453/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» (79000, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1, код ЄДРПОУ ) до ОСОБА_3 (м. Львів, вул. П. Панча, 7/107, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

на підставі ч. 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 травня 2018 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Львів, вул. П. Панча, 7/107, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (79000, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1, код ЄДРПОУ ) борг за послуги з теплопостачання місць загального користування за період з 15 жовтня 2015 року по грудень 2017 року на суму 1525 (одна тисяча пятсот двадцять пять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Львів, вул. П. Панча, 7/107, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (79000, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1, код ЄДРПОУ ) сплачений при подачі позову до суду судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог на суму 153 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 128/4586/15-ц
Провадження № 22-ц/772/937/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 02.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 02.03.2018 рокуразом з даною цивільною справою.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 02.03.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1053/17
Номер провадження 2-п/213/13/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Також подала заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказане рішення було отримано нею 17.04.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заявник з матеріалами справи №213/1053/17 та рішенням суду від 16.08.2017 року ознайомилась 17.04.2018 року. Рішення у справі до вказаного часу не отримувала. Конверти з відправленням копії рішення відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернуті без вручення адресатам за закінченням терміну зберігання.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подане заявником 20.04.2018 року, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху -не встановлено.

Керуючись ст.ст.284,286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.08.2017 у справі №213/1053/17.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2017 року у цивільній справі №213/1053/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04 травня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Дата документу 15.05.2018
Справа № 501/816/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року м. Чорноморськ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-2693/12
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви призначити на 05 квітня 2018 року об 11 год. 25 хв.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://tr.lg.court.gov.ua/sud1232/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський