overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/436/18
Провадження № 2-о/741/23/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 02 квітня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник, місце проживання якого: с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, вул. Садова, 59, звернувся до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Носівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказала, що оригінал виконавчого листа вона отримала 26.05.2015 року, в той же самий день вона надала виконавчий лист у Новоархангельський відділ ДВС для відкриття виконавчого провадження, проте працівник виконавчої служби повідомив їй, що виконавче провадження не може бути відкрито, оскільки у заявниці не було відкрито рахунок у банківській установі. Після вказаних подій подальше місцезнаходження оригіналу виконавчого листа їй не відоме.

Стягувач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справу за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши подання та матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ (перехідні положення) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви стягувача після звернення до банківської установи для відкриття рахунку подальше місцезнаходження оригіналу виконавчого листа їй не відоме. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане, не втратило своєї законної сили, строк його звернення до виконання не закінчився.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року яким вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, розпочавши стягнення з 22.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

05.04.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник та представник зявилися, підтримали вимогу про скасування заочного рішення суду посилаючись на обставини наведені у заяві.

Позивач у судове засідання не зявилася проте, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на думку суду ухвалене з дотриманням вимог ч.1 ст.288 ЦПК України. Відповідач у судове засідання 20.02.2017 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно, що не позбавляло його можливості у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, та не виключало його особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що в суду відсутні відомості про причину неявки відповідача, який повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду суд приходить до висновку про не обґрунтованість заявлених вимог щодо перегляду заочного рішення та вважає, що заява не підлягає до задоволення та заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2017 року по даній не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 280-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 166/885/17 Провадження № 22-ц/773/435/18 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С.О.
Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 квітня 2018 року.

Суддя
Справа № 379/1416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарях: Бабенко О.Ю., Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тараща ЖЕП», третя особа: Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про скасування заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тараща ЖЕП», третя особа: Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про скасування заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Тараща ЖЕП» (09501, м. Тараща, вул. Героїв Чорнобиля, 30, ідентифікаційний ) здійснити перерахунок заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до їх якості і обсягу на особовому рахунку №148 ОСОБА_1 (09501, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) станом на 31 жовтня 2017 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Тараща ЖЕП» (09501, м. Тараща, вул. Героїв Чорнобиля, 30, ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 (09501, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2
Cправа № 127/8702/18
Провадження № 2/127/1505/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, інтереси позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_3, яким підписана позовна заява. Повноваження адвоката ОСОБА_3 підтверджуються дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.03.2018 року №154 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1334 від 04.11.2017 року.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто у даному випадку у порядку, передбаченому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, представник ОСОБА_3 не має повноважень на ведення справи про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 345/1271/18
Провадження № 2/345/788/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2018 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Грушевського, 50, с. Лука, Калуський район, Івано-Франківська область, 77311) про стягнення заборгованості -

встановив:

що позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до положень ст. 187 ч. ч. 6, 7 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно наданої відповіді Луківською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області від 10.04.2018 № 93/02-31, на звернення суду № 345/1271/18/5151/18 від 03.04.2018, згідно актового запису виконкому сільської ради від 11.12.2015 № 20, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - 09.12.2015, до дня смерті був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з огляду на наведене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у даній справі, у звязку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 186, 187 ЦПК України -

постановив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 199/7696/17
УХВАЛА

24.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку за період з 12.07.2011 року по 23.10.2017 рік по кредитній картці про стан карткового рахунку і про проведені операції по картрахунку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку за період з 12.07.2011 року по 23.10.2017 рік по кредитній картці про стан карткового рахунку і про проведені операції по картрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

30 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про стягнення боргу за зобов'язаннями спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:

Справа № 757/43351/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3743/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 471/60/18-ц
Номер провадження 2/383/196/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №471/60/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка, відповідач та представник третьої особи - Органу опіки та піклування Братської РДА Миколаївської області, в судове зсідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Суд, вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, вчинивши всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті, здійснивши інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 18 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

23.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки ними подано заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 (м. Херсон, вул.. Віннера, 106-А), до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4