overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1720/18
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства телевізійних систем «Квант» приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 в розмірі 116 грн., відповідно до вимог ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа №442/594/18
Провадження №2/442/760/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розмір аліментів, які згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2013, ухваленого у справі № 442/7995/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська. 86, кв. 49; ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська. 86, кв. 6; ІПН НОМЕР_2) аліменти на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) грн щомісячно, починаючи з 14.11.2013 і до досягнення дитиною повноліття, збільшити до 1 000 (одна тисяча) грн щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська. 86, кв. 49; ІПН НОМЕР_1) 704 (сімсот чотири) грн 80 к. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 132/1743/15-ц
Ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/1743/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 року у вищевказаній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз». Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ПАТ «ОТП Банк» (, 01033, м.Київ, вул.Жилянська,43).

21.06.2018 року на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та лист щодо забезпечення оплати.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи необхідно викликати сторони в судове засідання, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити ПАТ «ОТП Банк» рахунок №44 від 20.06.2018 року з метою забезпечення оплати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 липня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала осарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 03.07.2018
Справа № 501/1600/18
2-н/501/276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, місце знаходження м.Чорноморськ Одеської області, вул.Торгова, 2-а

боржник: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

1. КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2018 року зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме:

- існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника;

- відсутні данні про власника житла або користувача послуг, копія договору про надання послуг по теплопостачанню.

3. 02 липня 2018 року представник КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області надала до суду заяву про усунення недоліків з копією договору про надання послуг по теплопостачанню від 03.02.2009 року.

Однак, недоліки не усунуто в повному обсязі, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області за вх. № 9146 від 15 червня 2018 р. вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

2.Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/8035/18
Провадження № 2/592/2672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

04.07.2018 р. позивач в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за період затримки розрахунку.

29.10.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку залишити без розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього без розгляду, оскільки представник позивача, маючі відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4479/18 Справа № 183/2774/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, призначення йому лікування та встановлення піклування над ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 25 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

Справа № 564/347/18

27 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали заяви, які надійшла від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду подано заяву про роз'яснення рішення Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року у справі №564/347/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Заява подана в порядку ст.271 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Розгляд заяви про розяснення судового рішення призначити на 12:00 год. 06 липня 2018 року без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3774/17
Провадження №: 2/332/284/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Федоренко О.І.
при секретарі: Івановій Д.В.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в сумі 422,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя О.І. Федоренко
Справа № 589/796/16-ц
Провадження № 2/589/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Надточій І.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1А (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами і 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 /04.07.1997р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв., 68, ІПН / на користь ОСОБА_1 /31.10.1973р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН / проценти за користування позикою за період з 27.09.2012р. по 10.03.2017р. в сумі 29004 грн. 35 коп. /двадцять девять тисяч чотири грн. 35 коп./, 3 % річних, нарахованих за період з 27.09.2012р. по 10.03.2017р. в сумі 6173 грн. 07 коп. /шість тисяч сто сімдесят три грн. 07 коп./ та 367 грн. 21 коп /триста шістдесят сім грн. 21 коп./- судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 27.06.2018 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2018 року м. Херсон

справа № 766/21162/17

провадження № 22-ц/791/1015/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорна Т.Г.,

суддів: Пузанова Л.В.,

Склярська І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 до Херсонської міської ради Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2018 року, 16 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 362/2578/18
Провадження № 2/362/1679/18
У х в а л а

"04" липня 2018 р.cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 15 жовтня 2018 року о 08:30 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 323/1689/18
Провадження № 2-н/323/51/18
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 всіх доходів боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до Комишуваської громади було зроблено запит про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2.

Згідно відповіді Комишуваської громади, яка надійшла до суду 26.06.2018 року, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4