overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3549/17
Провадження № 2/211/274/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3193/18А Справа № 181/1129/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів задоволені частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до якої додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, оскільки до апеляційної скарги додається оригінал квитанції про сплату судового збору, а не її копія.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленого оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 596/336/18
Провадження № 2/596/251/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" квітня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 752/9099/17
Провадження по справі № 2/752/1098/18
У Х В А Л А

02.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.06.2018 року на 14-00 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

До початку розгляду справи по суті відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі отримання відзиву позивач має право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5329/18
Провадження № 2/520/4585/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

До Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки повернення позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заявинадійшла до відкриття провадження по справі №520/5329/18, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
№ 336/375/18
пр. № 2/336/1018/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 26.02.2009 року у розмірі 23072,89 грн.

В судові засідання, призначені на 26.03.2018 року та 02.05.2018 року представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вислухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. 18, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. ст. 258-260 ЦПК України.

УХВАЛИВ: .

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 червня 2018 року на 09-00 годину.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 347/552/18
Провадження № 22-ц/779/635/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Крилюк М.І. 27 березня 2018 року в м. Косові, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності у зв'язку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 04 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1387/17
Провадження №2/477/32/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення права постійного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити йому право постійного земельного сервітуту на земельній ділянці № 6 по вул. Береговій в с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №477/653/17-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення останньої та інших осіб з житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Берегова, 6 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до державного підприємства Сетам, Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно.

29 березня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про поновлення провадження по справі, в зв'язку з винесенням постанови Апеляційним судом Миколаївської області від 14 березня 2018 року по вищевказаній цивільній справі № 477/653/17-ц.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно до пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка прийнята 3 жовтня 2017 року та діє з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення права постійного земельного сервітуту.

Призначити розгляд справи на 7 травня 2018 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 663/2874/17
Провадження № 2/663/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Шабрацького Г.О.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 03 травня 2018 року до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/761/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів,а саме державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №069249 та серії ЖТ №069250, виданих 10.05.2004 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, яке розташоване в м. Житомир, по вулиці Довженка, 45.

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14.05.2018 року о 11:40.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4104/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду - з 05.04.2018 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя С.М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3293/18 Справа № 192/854/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко