overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ДП „Українська геологічна компанія" до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованої особи про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

До початку судового засідання 22.12.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява, направлена представником заявника ОСОБА_3, про відмову від скарги ДП „Українська геологічна компанія" до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії і закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник заявника ОСОБА_3 добровільно відмовився від позову ДП „Українська геологічна компанія" до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України він ознайомлений, тому судові необхідно прийняти у представника заявника дану відмову від вказаної скарги, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника заявника ОСОБА_3 відмову від скарги ДП „Українська геологічна компанія" до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Провадження по цивільній справі за скаргою ДП „Українська геологічна компанія" до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 620/110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору за участю судді і зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву з проханням провести процедуру врегулювання спору за участю судді.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

При цьому згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 251, п.4 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді до припинення врегулювання спору за участю судді.

В силу ч.1 ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад; спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Враховуючи викладене, право сторін на врегулювання спору за участі судді, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви сторін та призначення процедури врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст..ст. 201-205, 251, 253, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору за участю судді і зупинення провадження - задовольнити.

Призначити процедуру врегулювання спору за участі судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Є.І. у цивільній справі № 620/110/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Врегулювання спору провести шляхом проведення спільної наради за участю сторін та судді 29 березня 2018 року о 10:00год.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участі судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/496/18
Провадження № 2/210/856/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були зясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 02 квітня 2018 року о 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Літвіненко
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 727/8452/15-ц

провадження № 61-13190ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, третя особа - Перша чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права спадкування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/8452/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, третя особа - Перша чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права спадкування, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 159/1144/18
Провадження № 2/159/536/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 346/1557/17
Провадження № 6/346/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 135/1582/14-ц
Провадження № 2/135/27/18
УХВАЛА

05.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Державного нотаріального архіву Вінницької області докази по справі, а саме - журнал реєстрації нотаріальних дій за 1989 рік, який містить інформацію щодо зареєстрованого Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою заповіту від 14 лютого 1989 року, за реєстраційним № 315, складеного ОСОБА_6, на імя ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він не ставить ніякі нотаріальні дії під сумнів, а тому нічого витребовувати не потрібно.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 10.03.2017 року по справі призначалась експертиза, одночасно судом було зобовязано Державний нотаріальний архів Вінницької області надати в експертну установу журнал реєстрації нотаріальних дій за 1989 рік. Експертиза по справі не була проведена у звязку з ненаданням необхідних документів експертам.

Враховуючи викладене, оскільки представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, що можуть мати значення для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню по даній справі, дані докази знаходять у Державному нотаріальному архіві Вінницької області, суд вважає за необхідне витребувати вказані в клопотанні докази, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Державного нотаріального архіву Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) докази по справі, а саме - журнал реєстрації нотаріальних дій за 1989 рік, який містить інформацію щодо зареєстрованого Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою заповіту від 14 лютого 1989 року, за реєстраційним № 315, складеного ОСОБА_6, на імя ОСОБА_3.

Вказані документи надати суду на 14 годину 6 квітня 2018 року.

Роз'яснити посадовим особам Державного нотаріального архіву Вінницької області положення ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, згідно яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Суддя:
У Х В А Л А

04.05.2018 Справа №607/16557/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.,

за участю секретаря Григорусь О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання прав забудовника,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року судом відкрито провадження у вказаній справі.

Зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд цієї справи обєктивно неможливий до вирішення іншої № 607/10710/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, котра перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк В.М.).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на вказане провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у іншій, № 607/10710/17.

Керуючись статтями 251, 258, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 607/10710/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, котра перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк В.М.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 04 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_7
справа № 179/2052/17
провадження № 2/179/140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року ухвалою Магдалинівського районного суду, було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2018 року позивач надав на адресу суду письмову заяву - вх. № 1635/18-Вх про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 255-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 206249128 від 29 листопада 2017 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 178/374/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа Криничанське РУЮ ВРАЦС, Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Криничанське РУЮ ВРАЦС, Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 18 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2