Справа № 697/2767/16-ц
Провадження № 2-др/697/1/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Русакова Г.С.
за участі секретаря судового засідання Десятник О.А.
прокурора Лисенко К.М.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство» Климентина», про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, -
22 лютого 2018 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство» Климентина», про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі.
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява відповідача про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що розглянувши справу по суті, суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені відповідачем за надання професійної правничої допомоги.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що представником відповідача не надано оригіналів доказів, щодо понесених судових витрат.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд винести додаткове рішення. Крім того зазначив, що при подачі заперечення на позов ним була заявлена вимога про стягнення судових витрат та подано копії документів, що підтверджують надання правової допомоги. Позивач неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи і знав про існування такої вимоги, проте не ставив під сумнів надані копії документів та не вимагав надання їх оригіналів.
Дослідивши рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року та матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно до ч.3 ст. 133ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, до витрат на професійну правничу допомогу відноситься розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на позивача.
Відповідачем ОСОБА_2 понесено витрати на правничу допомогу, яка надавалася адвокатом поза судовим засіданням, включаючи підготовку до її розгляду в розмірі 6240,00 грн., що підтверджується договором № 006/17-ц про надання правової допомоги та платіжним дорученням від 09 лютого 2017 року № 2 ( т.1, а.с. 152,153).
За результатами розгляду справи в задоволенні позову заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство» Климентина», про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі.
При розгляді справи позивачем не оспорювався факт надання відповідачу правової допомоги.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому з позивача необхідно стягнути на користь відповідача ОСОБА_2 витрати понесенні на правову допомогу в розмірі 6240,00 грн.
Вирішення питання про розподіл судових витрат потребує ухвалення додаткового рішення, а тому заява відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 141, 259, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство «Климентина», про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі - задовольнити.
Стягнути з Прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на правову допомогу в розмірі 6240,00 грн( шість тисяч двісті сорок гривень).
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.
Головуючий підпис ОСОБА_3
з оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2767/16-ц
Головуючий Г . С . ОСОБА_3