Справа № 360/2327/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", філії "Автоцентр на Столичному" акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", треті особи - Головне управління Держспоживслужби в Київській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів - визнання частково недійсним додатку до угоди в частині ціни, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2010 року уклав угоду №0322093 з ТОВ «Авто Просто» предметом якої було придбання автомобіля через систему придбання в групах Авто Так. Згідно угоди ТОВ «Авто Просто» гарантувало придбати для нього автомобіль марки «Ланос» вартістю 68900 гривень без врахування вартості ПДВ. Відповідно до угоди він перераховував ТОВ «Авто Просто» щомісячні платежі, а 09 липня 2012 року отримав у власність автомобіль «Лада Пріора» 4Д.1.6 16V НОМЕР_1 вартістю 68900 грн. та сплатою 13780 грн. ПДВ, а всього 82680 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 17 липня 2012 року зареєстроване його право власності на автомобіль ВАЗ «Седан-В» легковий, сірого кольору з присвоєнням реєстраційного номера НОМЕР_2 і саме з цього часу він являється власником вказаного автомобіля. Отримавши автомобіль він продовжував сплачувати ТОВ «Авто Просто» щомісячні платежі. Не дивлячись на те, що він давно сплатив вартість отриманого автомобіля та вартість отриманих послуг, ТОВ «Авто Просто» продовжує надсилати йому квитанції з вимогою оплати щомісячних внесків, що значно перевищує вартість його автомобіля. На даний час загальна сума внесених ним ТОВ «Авто Просто» коштів становить 149011,40 грн., а сума коштів сплачених за автомобіль становить 80012,60 грн., що свідчить про те, що відповідач отримав від нього завеликі суми з врахуванням вартості переданого йому автомобіля. Дії відповідача порушують його права як споживача, оскільки згідно угоди №322093 від 31 травня 2010 року та додатків до неї товариство не вправі було змінювати вартість переданого йому автомобіля, що також суперечить вимогам ст. 632 ЦК України та порушує ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки сплачені ним грошові кошти значно перевищують вартість переданого йому автомобіля та вартість послуг, то відповідач зобов'язаний повернути йому незаконно отримані кошти та відшкодувати моральну шкоду за порушення його прав споживача, та введення його в оману при підписані угоди 31 травня 2010 року. Тому просив визнати дії ТОВ «Авто Просто» в частині зміни за придбаний ним автомобіль та стягнення з нього коштів за отриманий ним 11 липня 2012 року автомобіль в більшому розмірі ніж 82680 гривень такими, що порушують його права як споживача. Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь переплачені кошти ТОВ «Авто Просто» за отриманий 11 липня 2012 року автомобіль в сумі 23114,46 грн., 20000,00 грн. для відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали, викладене підтвердили.

Представник відповідача - ТОВ «Авто Просто» Онищенко О.А. проти позову заперечував, вважав, що права позивача як споживача не порушені, оскільки він уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом. Крім цього, він протягом семи календарних днів від дати підписання угоди самостійно повторно ознайомлювався з умовами угоди і додатками до неї і у випадку незгоди з умовами угоди міг звернутися з заявою про розірвання угоди. Оскільки він у семиденний термін з такою заявою не звернувся, то вважав умови угоди зрозумілими і справедливими. Крім цього, продукцією за угодою про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою автотак, тобто предметом спірної угоди є надання послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не його купівля-продаж. За угодою про надання послуг послуги починають надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку №1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Механізм визначення ціни автомобіля викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах Авто Так. Розмір оплати продукції встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Розмір кожного повного щомісячного внеску визначається у відсотках до встановленої щомісячно виробником чи імпортером актуальної ціни автомобіля. Поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру вступного внеску в грошовому еквіваленті.

Відповідач - філія «Автоцентр на столичному» акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» та третя особа - Головне управління Держспоживслужби в Київській області в судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в судове засідання представника не направила, просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 31 травня 2010 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладена угода №0322093 предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, що підтверджується копією вказаної угоди та додатками до неї (а.с.19 - 24). З копії договору №218188-Y05156 від 09 липня 2012 року (а.с.25-27) та акту передачі-прийняття автомобіля від 11 липня 2012 року вбачається, що позивач отримав від АТ «Українська автомобільна корпорація» автомобіль «Лада пріора» 4Д.1.6 16V НОМЕР_1, а 17 липня 2012 року оформив на нього право власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

Відповідно до додатку №3 до зазначеної угоди загальна сума грошових зобов'язань ОСОБА_2 на день підписання додатку становила 113 191,35 грн. Сума заборгованості - 60283,05 грн. (а.с.137). Пунктом 3 зазначеного додатку також передбачено, що відповідно до положень статтей 2, 3 додатку №2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Відповідно до п.2.1 додатку №2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором.

Відповідно до п.3.2 додатку №2 до угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля , дійсної на момент оплати.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги про захист прав споживачів.

Таким чином уклавши угоду та підписавши її, ОСОБА_2 погодився із взятими на себе зобов'язаннями сплачувати внески за надані послуги, виходячи із ціни автомобіля на момент оплати. Тому підстав вважати, що ТОВ «Авто Просто» порушує його права як споживача відповідно до зазначеної угоди немає, оскільки відповідач діє в межах визначених угодою.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання позивача на неправомірність зміни ціни за придбаний автомобіль, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що відповідачем вимагається сплата чергових платежів за послуги відповідно до умов угоди, виходячи з вартість автомобіля на момент такої оплати.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 січня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький