Справа № 182/1241/18
Провадження № 2/0182/1745/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Нікопольський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КВНЗ "Нікопольський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, позивачем вищезазначені вимоги статі виконанні не були.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється, у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи встановлюється в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2018 року складає 704,80 грн.

Згідно вимог ст.2 ЗУ «Про судовий збір», позивач не відноситься до категорії осіб, якими не справляється судовий збір за звернення до суду, а також позовні вимоги про скасування наказу про дисциплінарне стягнення не є пільговими вимогами, передбаченими ч.5 цього Закону.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачалося з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема, він просив суд:

- визнати незаконним наказ №141-к від 06 грудня 2017 року про накладання на нього дисциплінарного стягнення - догани;

- зобов"язати директора КВНЗ "Нікопольський педагогічний коледж" ДОР скасувати наказ №141-к від 06 грудня 2017 року про накладання на нього дисциплінарного стягнення - догани.

Тому, в даному випадку судовий збір повинен складати 1409 грн. 60 коп. за дві вимоги не майнового характеру (704 грн. 80 коп. + 704 грн. 80 коп.).

Крім того, у позовній заяві відсутнє правове обґрунтування з посиланням на конкретні норми цивільного процесуального законодавства, які регулюють дані цивільно-правові відносини. Тому позивачу слід уточнити зміст позовної заяви з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України із зазначенням доказів порушення його прав.

Позивачу слід було усунути дані недоліки.

Вищевказану ухвалу супровідним листом було направлено ОСОБА_1 за адресою місця фактичного проживання та перебування, та яка ним була отримана про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак станом на 27 березня 2018 року, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року недоліки не усунуті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Нікопольський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3