Справа № 577/3146/17
Провадження № 2/577/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП Конотопський агролісгосп про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на пиломатеріал : 1) дошку дубову обрізну, довжиною 2,4 м. , товщиною 50 мм., обємом 0,94 куб м , товщиною 25 мм, обємом 0,35 куб м. , 2) бензопилу марки Дніпро-М , 3) дрова першої групи (дубові) обємом 2,2 куб м., 4)електролебідку Electric hoist № 088001, 5) водяну помпу марки Gasoline engine water pump -TWP-20C, 6) тиски металеві з написами 1988 ГОСТ № 0282, 7) електролебідку без маркувань,8) водяну помпу марки Honda daishin pumb GX240-242 см 3 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2016 р. накладено арешт на майно під час обшуку за місцем проживання його сина ОСОБА_2 за адресою : с. Підлипне, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора,11. Зазначене будинковолодіння належить на праві приватної власності його сестрі ОСОБА_3 Він також використовує житло для власних потреб , тримав та ремонтував вулики, використовував гараж для ремонту техніки та зберігав там своє майно. Зазначене майно було вилучене і арештоване, вартість майна складає 15000грн. Це майно не належить відповідачу , оскільки було придбане ним особисто і належить йому, тому і звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги підтримують і прохають задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі , проти позову не заперечує, вказує на те, що дійсно, вилучене під час обшуку майно належить його батькові ОСОБА_1

Представник відповідача ДП Конотопський агролісгосп до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі , проти позову не заперечують . Вказують, що лісопродукцію, вилучену у ОСОБА_2 , а саме : дошку дубову обрізну, довжиною 2,4 м. , товщиною 50 мм., обємом 0,94 куб м , товщиною 25 мм, обємом 0,35 куб м. , дрова першої групи (дубові) обємом 2,2 куб м., , яку передано їм на зберігання, підприємство згодне повернути , оскільки відсутні обєктивні дані про те, що ця лісопродукція виготовлена з незаконно зрубаних в їх лісовому фонді дерев породи дуб .

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2017 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку , проведеного 28.09.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : с. Підлипне, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора,11., а саме на : 1) дошку дубову обрізну, довжиною 2,4 м. , товщиною 50 мм., обємом 0,94 куб м , товщиною 25 мм, обємом 0,35 куб м. , 2) бензопилу марки Дніпро-М , 3) дрова першої групи (дубові) обємом 2,2 куб м., 4)електролебідку Electric hoist № 088001, 5) водяну помпу марки Gasoline engine water pump -TWP-20C, 6) тиски металеві з написами 1988 ГОСТ № 0282, 7) електролебідку без маркувань, 8) водяну помпу марки Honda daishin pumb GX240-242 см 3 .( а.с.3-5)

Згідно копій документів, які приєднані до матеріалів справи , видно, що вищезазначені речі були придбані саме ОСОБА_1 ( а.с.7-14).

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст.ст. 246,345 ч.1 КК україни і призначене покарання у виді арешту строком на 6 місяців На підставі п в ст. 1 Закону україни Про амністію в 2016 році № 1810-УІІІ від 22.12.2016 р. ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання. Арешт , накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 3 жовтня 2017 року на речові докази : 1) дошку дубову обрізну, довжиною 2,4 м. , товщиною 50 мм., обємом 0,94 куб м , товщиною 25 мм, обємом 0,35 куб м. , 2) бензопилу марки Дніпро-М , 3) дрова першої групи (дубові) обємом 2,2 куб м., 4)електролебідку Electric hoist № 088001, 5) водяну помпу марки Gasoline engine water pump -TWP-20C, 6) тиски металеві з написами 1988 ГОСТ № 0282, 7) електролебідку без маркувань, 8) водяну помпу марки Honda daishin pumb GX240-242 см 3 знято і дозволено використовувати на власний розсуд ( а.с.29-31) .

Судом встановлено, що вказане майно не є власністю ДП Конотопський агролісгосп, а лише перебуває на зберіганні, до того ж відповідач не заперечує повернути його , оскільки не встановлено, що лісопродукція виготовлена з з незаконно зрубаних в їх лісовому фонді дерев породи дуб.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено, що позивач набув майно на не законних підставах, відповідачі не заперечують проти позову і вказане не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, аналізуючи досліджені у справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вони в повній мірі доводять , що вилучені під час обшуку речі дійсно належать позивачу, тому слід визнати за позивачем право власності на вказане майно .

Керуючись ч.1 ст. 316 ЦК України , ст. 12,81,247, 263 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( 41600, м. Конотоп, вул. Котляревського, 2/78 Сумської області) право власності на : 1) дошку дубову обрізну, довжиною 2,4 м. , товщиною 50 мм., обємом 0,94 куб м , товщиною 25 мм, обємом 0,35 куб м. , 2) бензопилу марки Дніпро-М , 3) дрова першої групи (дубові) обємом 2,2 куб м., 4)електролебідку Electric hoist № 088001, 5) водяну помпу марки Gasoline engine water pump -TWP-20C, 6) тиски металеві з написами 1988 ГОСТ № 0282, 7) електролебідку без маркувань,8) водяну помпу марки Honda daishin pumb GX240-242 см 3 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.