Провадження №2во/200/24/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в додатковому рішенні суду

16 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та невикористаної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

18.10.2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача задоволено частково.

Не погодившись з винесеним рішенням представник відповідача підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

09.01.2018 року по даній цивільній справі ухвалено додаткове рішення, яким допущено негайне виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2017 року в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 року вищевказану справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в додатковому рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено найменування відповідача як Комунальне підприємство «Муніципальна поліція» Дніпровської міської ради, замість вірного «Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року, та правильно зазначити найменування відповідача, а саме: «Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради» замість не вірно зазначеного «Комунальне підприємства «Муніципальна поліція» Дніпровської міської ради», не змінюючи змісту рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року, не змінюючи його змісту.

У додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року слід правильно зазначити найменування відповідача, а саме: «Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва