overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3878/17
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2003 року у виконкомі Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 14.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву відповідно до якої просить надати строк для примирення терміном в шість місяців, оскільки має намір зберегти сімю.

Оцінивши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якого суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю в 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 20 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/966/18
Провадження № 2/761/3803/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, зокрема, не надано копії Довідки (Форма №3), копії картки платника податків, копії паспорту.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до них документами відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.02.2018 Провадження №6/311/18/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі судового засідання Листопад В.І.

за участі представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про зміну способу виконання рішення суду,

керуючись ст..ст 258-261,435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про зміну способу виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-499/12 Номер провадження 22-ц/786/483/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2012 року у справі № 2-499/2012, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття аеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито 19.01.2018 року. Отже, апеляційна скарга має бути розглянута у строк до 17.02.2018 року.

Розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 404/7034/16-ц
Номер провадження 6/404/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурня О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою про розстрочку виконання рішення справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 17103, 62 грн. на 35 місяців : сплачуючи по 500,00 грн. щомісячно на протязі 34 місяців та 103, 62 грн. в 35 місяць, після набрання законної сили ухвали про розстрочку судового рішення.

До судового засідання представником заявника надано заяву про залишення даної заяви без розгляду .

Згідно ч. 9 ст.10 та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст.10 , п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Рівнеобленерго» до відкриття провадження в справі подала суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним позовна заява та сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Рівнеобленерго» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № від 27 вересня 2017 року на р/р №0338.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби в Сарненському районі Рівненської області, .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 651/414/17
Номер провадження: 22-ц/791/566/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 березня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Рубін» в особі голови ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року,

встановила:

31 січня 2018 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 25 березня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 15 березня 2018 року

Копія ухвали оформлена 15 березня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна

ОСОБА_4 Павловська
Справа №705/1336/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

05 березня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В ході розгляду справи було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 20 березня 2018 року о 11 год.450 хв. судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду міста Черкаси для організації її виконання, та позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 456/75/18
Провадження № 2/456/598/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 20.03.2009 року в сумі 6 445, 87 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 164 949, 82 гривень.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 09.02.2018 року.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку представника позивача , суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.03.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 642/6010/17
Провадження № 2/642/2051/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. провадження за вищевказаною справою було відкрито та призначено її до розгляду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 4218/0/15-17 від 21.12.2017 року, наказом голови суду № 7.2-149 від 21.12.2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку. Таким чином, призначено повторний автоматичний розподіл справи 642/6010/17 провадження 2/642/2051/17 та розподілено на суддю Євтіфієва В.М.

Згідно вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України(в редакції Закону № 2147) процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України(в редакції Закону № 2147),-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2018 року на 10-00 годину, про що повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
04 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини

НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,

призначивши справу до підготовчого засідання на 23 січня 2018 року о 16:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2н/201/2/2018р.
У Х В А Л А

26 січня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 22.12.2017р. надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 25.12.2017р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

25.01.2018р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації у м. Дніпрі та зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийняти заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.