1Справа № 335/6420/16-ц 2/335/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

14 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення рішення Верховним Судом у цивільній справі № 755/4608/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 р. у справі № 1518/14, та

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за наслідками розгляду цивільної справи № 335/69/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Верховним Судом у цивільній справі № 755/4608/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 р. у справі № 1518/14.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за наслідками розгляду цивільної справи № 335/69/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач, представник відповідача та третя особа підтримали заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 335/69/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2016 № 189М/06.

Предметом розгляду у даній цивільній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за цим же кредитним договором.

Отже, розгляд даної цивільної справи є обєктивно неможливим до вирішення справи № 335/69/18, оскільки обидва позови виникли з одних і тих самих правовідносин, і під час розгляду справи № 335/69/18 підлягає перевірці розмір заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої ПАТ «Укрсоцбанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки в межах даної цивільної справи.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В цей же час, суд вважає необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Верховним Судом у цивільній справі № 755/4608/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 р. у справі № 1518/14, оскільки ст. 251 ЦПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення рішення Верховним Судом у цивільній справі № 755/4608/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 р. у справі № 1518/14 залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за наслідками розгляду цивільної справи № 335/69/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за наслідками розгляду цивільної справи № 335/69/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2018 р.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова