overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1200/17
Провадження № 2-о/459/2/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 лютого 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даною заявою.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.08.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

16.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта та повернуто матеріали справи, які були надані в розпорядження ескперта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, експертиза проведена, тому суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2018 р. о 11.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 646/706/18
№ провадження 2-н/646/188/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до 21.04.2025 року.

Відповідно до ст. 161 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст. 161 ч.1 п.5 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тверда грошова сума в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років на час звернення заявника до суду становить 930,00 грн.

Статтею 165 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 161 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2405/2018 Головуючий у 1 інстанції - Пґятничук І.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 липня 2017 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України , апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2773/17
Номер провадження 2/623/166/2018
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

19.02.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року у справі провадження у справі зупинено для надання сторонам строку на примирення до 05 лютого 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року о 10-00 годині, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Герцов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/1830/17
Провадження № 22-ц/778/4889/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст.274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 22 січня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Після спливу строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/889/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Оборони України про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 оборони України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

12.02.2018 р. представник ОСОБА_1 оборони України звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 оборони України фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено, у зв'язку з чим просив роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення суду від 10.04.2017 року.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2017 р. суддя Боровікова А.І. відмовила у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Оборони України про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди. Ухвала набула законної сили.

З огляду на викладене суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 оборони України у звязку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 Оборони України про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2390/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді-Надопта А.А.,

з участю секретаря-Онисько С.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 від 31.01.2018 року про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 28.09.2016 року, визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2500 кв.м. /0,2500 га./, яка розташована в с. Фанчиково вул. Головна 120. ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку виданого 31.07.2009 року і зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за №84, однак в резолютивній частинні Рішення суду помилково було зазначено про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності в цілому на вищезазначену спадкову земельну ділянку, замість визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частини земельної ділянки, як і було зазначено позивачем в прохальній частині позову про визнання права власності на спадкове майно від 09.09.2016 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викласти другий абзац резолютивної частини Рішення Виноградівського районного суду від 28.09.2016 року по справі за №299/2390/16-ц, наступним текстом:

«Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 (одну другу) частини земельної ділянки площею 2500 кв.м. /0,2500 га./, яка розташована в с. Фанчиково вул. Головна 120, кадастровий номер земельної ділянки: №:00:001:0028, згідно до Державного ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку виданого 31.07.2009 року і зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за №84.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий ОСОБА_3
Ухвала

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 638/16992/16-ц

провадження № 61-723 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

14 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку тим, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду він отримав лише 21 листопада 2017 року. На підтвердження зазначеного заявник надав копію поштового конверта та довідку з відділення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 21 листопада 2017 року.

Вивчивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до неї докази, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив зупинити виконання судового рішення до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження не підлягає примусовому виконанню, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 638/16992/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 березня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 листопада

2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 524/8971/17
Провадження №2-н/524/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2279,31 грн.

Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

Н А К А З У Ю:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36, кв. 12 (5), на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р № 9018 в ПАТ „ Кристалбанк , МФО 339050, , в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1756,92 грн. ( одна тис. сімсот пятдесят шість грн. 92 коп.).

2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р № 9018 в ПАТ „ Кристалбанк , МФО 339050, , в солідарному порядку встановлений індекс інфляції в сумі 823,13 грн. ( вісімсот двадцять три грн. 13 коп.).

3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р № 9018 в ПАТ „ Кристалбанк , МФО 339050, , в солідарному порядку 3% річних від простроченої суми в сумі 117,93 грн. ( сто сімнадцять грн. 93 коп.).

4.Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір по 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.) на р/р КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р № 9018 в ПАТ „ Кристалбанк , МФО 339050, .

5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Суддя С.Г. Нестеренко

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року

Суддя: __________ С.Г.Нестеренко

Підпис

Місце печатки суду

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року