ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1053/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, позовом третьої особи Національного банку України до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним,

представник позивача ОСОБА_3

представники відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник третьої особи: Петроченко С.О.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту- банк, ПАТ «Дельта Банк») про визнання недійсним договору поруки № П від 28.11.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору кредитної лінії від 29.08.2013 ПАТ «Укргазвидобування» отримало від ПАТ «Дельта Банк» кредит. 28.11.2014 для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком укладено договір поруки № П . На підставі вказаного договору на погашення заборгованості ПАТ «Укргазвидобування» за кредитним договором з депозитного рахунку ОСОБА_2, відкритого в ПАТ «Дельта Банк», було списано грошові кошти в еквіваленті 7 000 000 грн.

Підставою позову позивач зазначив невідповідність оспорюваного договору вимогам закону вказуючи, що такий вид забезпечення зобов'язання як порука не був передбачений кредитним договором.

Під час розгляду позову у справу вступив Національний банк України (далі по тексту - третя особа із самостійними вимогами, НБУ), який заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, подавши до ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» позов про визнання недійсним того ж договору поруки з підстав порушення при його укладенні умов договору застави майнових прав, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та НБУ, вимог Закону України «Про заставу» та ст. 574, 576, 586 ЦК України.

Під час розгляду справи позивач доповнив позов новою підставою. Послався на те, що

оспорюваний договір поруки було укладено не 28.11.2014, а пізніше, ймовірно 19-20 лютого 2015 р., коли основне зобов'язання ПАТ «Укргазвидобування» було вже прострочене, що суперечить самій природі такого правочину, оскільки він вчинюється з метою недопущення невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання.

В ході розгляду справи суд за клопотанням позивача ухвалою від 11.09.2017 призначив технічну експертизу давності документа з метою з'ясування дати створення договору поруки, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі.

Проте 14.02.2018 експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз склали повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів з підстав невиконання клопотання про надання оригіналу досліджуваного документа та порівняльних зразків.

Після повернення справи до суду ухвалою від 20.02.2018 провадження у справі було відновлене.

В судовому засіданні представник позивача заявив повторне клопотання про призначення технічної експертизи договору поруки з метою з'ясування дати його створення пославшись на те, що від проведення експертизи позивач не ухилявся, а експертиза не була проведена з вини ПАТ «Дельта Банк», яким своєчасно не були подані необхідні для проведення експертизи документи.

Представник позивача просив поставити на вирішення експертизи ті ж питання, що і раніше, за виключенням питання про давність нанесення відбитків печатки ПАТ «Дельта Банк», замінивши його питанням про давність проставлення на договорі підписів його сторін.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та НБУ клопотання позивача підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи пославшись на те, що клопотання позивача спрямоване не затягування розгляду справи і порушує права відповідача, оскільки в іншому суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення боргу, провадження у якій зупинене до розгляду цієї справи.

Заслухавши в судовому засіданні експертів, які були призначені для проведення попередньої експертизи, учасників справи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для скасування ухвали про призначення експертизи від 11.09.2017 та постановлення нової ухвали про призначення експертизи, оскільки питання про давність виконання оспорюваного договору поруки має значення для вирішення цього спору і іншим способом, окрім як експертним, встановити цю обставину неможливо.

З урахуванням пояснень експертів та враховуючи, що в розпорядженні сторін відсутні порівняльні зразки відбитків печатки ПАТ «Дельта Банк», суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про виключення питання про давність нанесення на договір поруки відбитків печатки та заміну цього питання на питання щодо давності проставлення на договорі підписів.

При проведенні експертизи слід врахувати, що ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Дельта Банк» надали згоду на повне або часткове знищення об'єкта експертизи та порівняльних зразків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 107, 108, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 р. про призначення технічної експертизи давності документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, та позовом третьої особи Національного банку України до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним.

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи:

Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, та позовом третьої особи Національного банку України до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним призначити технічну експертизу давності документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи відповідає давність виконання договору поруки № П , укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вказаній у ньому даті 28 листопада 2014 р.?

2.Чи міг договір поруки № П , укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», бути створеним не 28 листопада 2014 р., а 19-20 лютого 2015 р. ?

3.Яка давність виконання підписів представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 у договорі поруки № П , датованому 28 листопада 2014 р.?

4.Яка фактична дата створення (укладення) договору поруки № П , укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», датованого 28 листопада 2014 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Зобов'язати відповідача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та позивача -публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» у строк до 19 липня 2018 р. надати до суду об'єкт дослідження та експериментальні зразки.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об'єкта експертизи та порівняльних зразків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: