overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1548/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 2078 від 02.10.2017 року про сплату судового збору за подання вказаного позову на суму 800,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 962,00 грн.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 308/9514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шепетівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шепетівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Представник заінтересованої особи Шепетівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, заявник та його представник повторно не зявляються в судове засідання на розгляд даної справи, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шепетівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення неправильності запису в актах громадського стану залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7036/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 459/3351/17
Провадження № 2/459/278/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"31" січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в грудні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 31.01.2018 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2018 р. о 09:15 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/1866/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 січня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті. Просила строк для примирення не давати.

Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не забезпечив своєї явки або явки уповноваженого представника.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 29 березня 2018 року на 16 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1521/17
Номер провадження № 2/315/82/18
Вступна та резолютивна частина
22 лютого 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 263-265, 268, 272-273, 280 ЦПК України, ст.993 ЦК України, п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», полісом №AE/8805599 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.08.2016 року, укладеним між Приватним Акціонерним Товариством Страхова компанія ВУСО та ОСОБА_2, суд,
Позов Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 26.02.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасником справи, який був відсутній в судовому засіданні, протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним Процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/1748/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ», яке розташовано за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 16, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2018 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 628/3482/17
Провадження № 2/628/285/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади с. Прокопівка в особі Осинівської сільської ради Купянського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Купянський район, с.Осиново, вул. Мерзляка, буд. 8, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Прокопівка в особі Осинівської сільської ради Купянського району Харківської області, посилаючись на те, що 28 січня 2017 року померла її мати ОСОБА_2, яка на випадок своєї смерті залишила заповіт на імя позивачки. Проте,позивач у встановлений законом трок не подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини через тяжку тривалу хворобу. Постановою від 20 листопада 2017 року приватний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та розяснив про її право звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Прокопівка в особі Осинівської сільської ради Купянського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 годину 16 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 16 січня 2018 року податидо суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи , що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

відповідачі подали заяву про відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у справі відсутнє підтвердження того, що дана справа визначена для розгляду судді Ліушу А.І. та відсутня ухвала про прийняття суддею Ліушем А.І. справи до свого розгляду. Також, суддя Ліуш А.І. з порушенням вимог ЦПК здійснює процесуальні дії у справі, зокрема, залучив до участі у розгляді справи третіх осіб, ухвала про їхнє залучення відсутня. Крім того, суддя Ліуш А.І. неодноразово розглядав та розглядає справи за участю сторін вказаної справи.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди відповідачів з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, ОСОБА_4 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді Ліушу А.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/34/2018 Справа № 641/754/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу № 641/754/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті - ОСОБА_2, померлої 17.09.2017 року в місті Стаханов Луганської області.

09.02.2018 року заявником по справі до суду подана заява про повернення вищевказаної заяви, в якій також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача про відкликання позову та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІН-) сплачену суму судового збору при зверненні із заявою до суду в розмірі 352 грн. 50 коп., згідно квитанції ПриватБанк № 0.0.958514962.1 від 08.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя -ОСОБА_3