У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

місто Київ

справа № 372/2598/14-ц

провадження № 61-8989 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

У листопаді 2017 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року скаржником подано заяву, в якій ПАТ «Дельта Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, зазначаючи, що строк пропущений з поважних причин, оскільки у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, яка мала наслідки у вигляді масових скорочень штату та значного збільшення навантаження на працівників, які залишаються у штаті банку, представник недбало поставився до своїх службових обов'язків та не передав інформацію про наявність оскаржуваного рішення новому представнику.

Судом наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання строків, передбачених ЦПК України. Наведені скаржником причини не можуть бути визнані судом об'єктивними, оскільки не містять розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою тривалістю у два роки та сім місяців.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний