overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4162/18
Провадження № 2/520/4332/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

10 травня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заявинадійшла до відкриття провадження по справі №520/4162/18, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 597/253/18
Провадження № 2/597/136/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до Касперівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст.ст.10, 11, 76, 141, ч.3 ст. 200, ст.ст. 206, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354, п.15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Блищанка, Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, спадкоємицею другої черги за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 25.07.2011 року, право власності на спадкове майно, яке складається із:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,75 га., яка розташована за межами населеного пункту на території Касперівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області та посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №233059, який зареєстровано та видано 19.03.2008 року за реєстраційним №47, кадастровий номер :01:001:0274, нормативною грошовою оцінкою - 15093,17 грн.;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,24 га., яка розташована за межами населеного пункту на території Касперівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області та посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №233060, який зареєстровано та видано 19.03.2008 року за реєстраційним №46, кадастровий номер :01:001:1404, нормативною грошовою оцінкою - 1503,05 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено та підписано 11.04.2018 року.

Суддя І.В.Торська
Справа № 186/406/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зазначивши у позовній заяві своє місце реєстрації: вул.Водяна, буд.2, с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, та відповідача: вул.Водяна, буд.2, с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Згідно паспорту серії АМ №746287 виданого 21 грудня 2001 року Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до паспорту серії АМ №802572 виданого 18 березня 2002 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У звязку з тим, що позивач та відповідач зареєстрованим у встановленому законом порядку на даний час не значиться на території міста Першотравенська, Дніпропетровської області, отже дана справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, оскільки саме там зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ Демиденко С.М.
Справа № 331/3265/18
Провадження № 2 /331/952/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

25.06.2018
Провадження №2/521/2191/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: /підпис/
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/603/17
Провадження №2/477/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

керуючись ст. ст. 12-13, 141,259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (, рахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 5 липня 2012 року, що утворилася на 9 січня 2017 року, в загальному розмірі 19626 (дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 64 коп., яка складається з наступного:

-борг за тілом кредиту в сумі 14404 грн. 26 коп.

-боргу за процентами в сумі 3811 грн. 59 коп.

-штрафу в сумі 1410 грн. 79 коп., який складається із двох частин 500 грн. (фіксована частина) та 910 грн. 79 коп. (5% від суми заборгованості).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, то з дня складання його повного тексту.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 279/1129/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 11 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/1063/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"02" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів адвоката ОСОБА_4»яненко Т.О., відповідача ОСОБА_5, представника відповідача адвоката ОСОБА_6, представників Олександрійської райдержадміністрації ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, виконавчий комітет Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, як органи опіки та піклування , ОСОБА_9 про зміну раніше визначених днів побачень та спілкування з дитиною, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 264, 265, п. 9, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07 травня 2018 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статтей 175-177 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яке знаходиться по вул. Борщагівська, 154 в м. Києві, до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року цю позовну заяву було залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, визначених в ухвалі.

16 квітня 2018 року представником ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яке знаходиться по вул. Борщагівська, 154 в м. Києві, до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/17
Номер провадження 2/213/322/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статті 119 ЦПК України в редакції 2004 року (який діяв на момент надходження позовної заяви до суду), суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, чинного з 15.12.2017 року), в звязку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2018 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була вручена позивачу 09.02.2018 року.

Станом на 16 березня 2018 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 16 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 212/5797/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н.,за участі секретаря судового засідання - Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - Павлової Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу №212/5797/15-ц, 2/212/209/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПО НОМЕР_1, АДРЕСА_1) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у сумі 636 гривень 49 копійок, без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПО НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 791 965 гривень 94 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПО НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати 800 гривень 00 копійок.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5) судовий збір на користь держави у розмірі 9329 гривень 26 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення буде виготовлено 04.05.2018 року