overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2682/17
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 636/3779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/1011/17
Провадження № 2/494/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №494/1011/17 про витребування спадкової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

04.12.2017 року по вказаній справі винесено ухвалу про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_5

03.01.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали суду від 04.12.2017 року по справі №494/1011/17, а саме дату смерті ОСОБА_5: «30.01.2009 року» змінити на вірну «14.12.2005 року».

У судове засіданні 04.01.2018 року сторони по справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать судові повістки про виклик до суду, а тому розгляд заяви проводився за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України: «Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 04.12.2017 року допущена описка, оскільки як вбачається з матеріалів справи №494/1011/17 у тексті не вірно вказана дата смерті ОСОБА_5 «30.01.2009 року» замість правильної «14.12.2005», тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №494/1011/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 04.12.2017 року по справі №494/1011/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, а саме: дату смерті ОСОБА_5 «30.01.2009 року» замінити на вірну «14.12.2005 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А. Римар
Справа № 182/798/18
Провадження № 2/0182/1580/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не надано засвідчених копій письмових доказів у порядку встановленому чинним

законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати засвідчені копії письмових доказів у порядку встановленому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/937/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання недійсним паспорта громадянина України, -

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання недійсним паспорта громадянина України.

При винесенні вищевказаної ухвали (в резолютивній частині) було допущено описку в частині номеру квитанції, згідно якої необхідно повернути судовий збір. А саме, вказано «квитанція № 0.0.956864928.1», а необхідно - «квитанція № 0.0.956864918.1».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року по цивільній справі № 711/937/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання недійсним паспорта громадянина України.

Вважати «Вірно» в резолютивній частині ухвали в частині номеру квитанції - «квитанція № 0.0.956864918.1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_3
02.01.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8519/17
Провадження № 2/644/422/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 03 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 948; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Хлопоніна-Гнатенко».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/756/17
провадження №2/624/54/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 06 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв, а також заперечень (відзиву) до суду не надав.

Представник позивача подала заяву про не заперечення проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 05.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Позивачка судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 07 березня 2018 року о 08-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/11/18 Справа № 641/6960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи №641/6960/17 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №641/6960/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві , в зв,язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №6097089 від 06.10.2017 року, у зв,язку з поверненням позову .

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» 06.10.2017 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 6097089 у розмірі 1600 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити , повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ ОСОБА_2» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ «Дельта Банк» (рахунок отримувача : 1026, банк отримувача :Національний банк України, МФО банку отримувача: 300001, отримувач : АТ «Дельта Банк» (в стані припинення) , код отримувача: 34047020) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 6097089 від 06.10.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 601/54/18
Провадження № 2/601/228/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, однак від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до ч.1 п.5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 статті 257 ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 року Справа № 608/73/18

Номер провадження2/608/143/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки вул. І. Франка, 20/2 м. Чортків Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки вул. І. Франка, 20/2 м. Чортків Тернопільської області, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 15 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
Номер провадження2-н/754/192/18
Справа № 754/2623/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.