Справа № 710/1365/18
Провадження № 4-с/710/7/18
УХВАЛА

05.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка подана АТ «РОДОВІД БАНК» до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №51642059 незаконною, а також просить скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 25.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №51642059 та вирішити питання про продовження виконавчих дій у даному провадженні.

На обґрунтуваннях поданої скарги заявник зазначає, що 27.06.2014 Шполянським районним судом Черкаської області ухвалено Заочне рішення щодо справи № 710/940/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - AT «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_3, Стягувач) до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено. Вирішено, зокрема, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 125/АК-00032.08.2 від 22.10.2008 року у розмірі - 200 416, 11 грн. та 2 004, 11 грн. судового збору, а всього стягнути 202 420,22 грн. Вищезазначене рішення набрало законної сили 12.07.2014. На підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав відповідний Виконавчий лист № 2/710/455/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 202 420, 22 грн. заборгованості за кредитним договором та звернувся до Начальника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015, внаслідок чого 12.05.2015 року було відкрито відповідне виконавче провадження ВП № 47461747 з примусового виконання зазначеного Виконавчого листа. 21.06.2016 на адресу Банку надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження № 47461747 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у зв'язку з тим, що боржник фактично мешкає у м. Черкаси, вул.. Кавказька, 94. 09.10.2018 AT «РОДОВІД БАНК» отримав Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2018 винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаські області ОСОБА_1. Повернення виконавчого документа стягувачу здійснено державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними. ОСОБА_3 не отримував жодних відомостей про проведення виконавчих дій щодо ВП №51642059, не був повідомлений про те, що виконавчий лист № 2/710/455/2014 від 27.06.2014 було передано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області. Постанова про прийняття виконавчого провадження на адресу Банку не надходила, а за відсутності Ідентифікатора для доступу до АСВП AT «РОДОВІДБАНК» не має доступу до інформації для сторін ВП № 51642059. Враховуючи вищевикладене, Стягувач вважає, що Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної Постанови віл 25.09.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 51642059 порушено норми матеріального права у зв'язку з чим Постанова від 25.09.2018 року має бути скасована.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Крім цього, даною ухвалою витребовувалось у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали виконавчого провадження № 51642059 для огляду їх в судовому засіданні.

У суд представник скаржника не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Скаржника, подану скаргу підтримав.

В судове засідання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду скарги повідомлялася судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, до суду не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, керуючись ст.450 ЦПК України, вважає можливим розглянути скаргу та ухвалити рішення у відсутності зазначених учасників судового розгляду, які не зявилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно виконавчого листа від 27.06.2014 у справі № 710/940/14-ц, провадження №2/710/455/2014, виданого Шполянським районним судом Черкаської області, суд вирішив (резолютивна частина рішення): Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя без реєстрації м. Черкаси, вул. Кавказька, 94, ідентифікаційний №, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя без реєстрації м. Черкаси, вул. Кавказька, 94, ідентифікаційний №, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код СДРПОУ 14349442, заборгованість, згідно кредитного договору №125/АК-00032.08.2 від. 22.10.2008 року в розмірі 200416,11 грн., з яких: 3996,84 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 193621,98 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 994,83 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 1802,46 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої кредитної заборгованості, та судовий збір в розмірі 2004,11 грн., а всього стягнути 202420,22 грн. (а.с.8).

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 винесеною начальником Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Черкаській області при примусовому виконанні постановив виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист №2/710/455/2014 виданий 27.06.2014 Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2М на користь АТ «РОДОВІД БАНК» закінчити, оскільки встановлено, що боржник в с. Нечаєве не проживає, майна на яке б було можливо звернути стягнення на території Шполянського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області не виявлено. Згідно заяви стягувача боржник в с. Нечаєве тільки зареєстрований, а фактично не проживає (а.с.10).

Згідно листа від 14.06.2016 № 2974/09-35 виданого Шполянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, АТ «Родовід Банк» був повідомлений, що провадження 14.06.2016 закінчено та направлено до Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, оскільки боржник фактично мешкає в м. Черкаси по вул. Кавказька, 94, а в с. Нечаєве зареєстрований. (а.с.11).

Згідно запиту про хід виконавчих дій від 15.02.2017 року 13-11-б.б/1625, який адресований Начальнику Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, від представника АТ «РОДОВІД БАНК», банк просив повідомити про вжиті виконавчі дії по справі №710/940/14-ц від 27.06.2014 року. (а.с.12).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2018 року ВП №51642059, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, виконавчий лист №2/719/455/2014 повернуто стягувачу. Постанова обґрунтована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи щодо виявлення такого майна виявились без результативними. (а.с.14).

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, від 25.09.2018 року № 12047/21-10 постанова від 25.09.2018 року направлена на адресу ПАТ «Родовід Банк». (а.с.15).

Нормами Конституції України (ст.ст.124,129) і ЦПК України (ст.18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в тому числі: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

Частиною 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (ВП № 516422059) на примусовому виконанні знаходився виконавчий документ (виконавчий лист № 2/710/455/2014, виданий 27.06.2014 Шполянським районним судом Черкаської області) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» м. Київ загальної суми в розмірі - 202420,22 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 25.09.2018 вищевказаний виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14). Підставою повернення стягувачу виконавчого документу слугувало відсутність у боржника (ОСОБА_2) майна, на яке може бути звернено стягнення, вжиті заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Жодних доказів які б підтверджували вжиті заходи щодо пошуку майна боржника, головним державним виконавцем суду надано не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними У разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, воно є завершеним і ці поняття не є тотожними.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Нормами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 по справі №916/1605/15-г.

Згідно нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, не надано доказів які б підтверджували або спростовували факт направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Доказів такої перевірки Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, не надано.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 даної статті, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, виносив постанови про накладення на боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, штрафу, за не виконання без поважних причин рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п.10 ч.2 ст. 15 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, не представив суду документів, які б свідчили про здійснені ним належні заходи щодо примусового виконання рішення суду, застосування до боржників штрафних санкцій чи інші заходи, передбачені Законом.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а скарга підлягає задоволенню шляхом визнання оскаржуваних дій неправомірними і зобов'язання державного виконавця органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме відновити виконавче провадження №51642059 відповідно до приписів ч.2 ст.451 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.124, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.16 ЦК України, ст..ст.1, 18, 26, 28, 48, 63, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 12, 13,18, 76-81, 89, 258, 259, 260, 261, 263, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка подана АТ «РОДОВІД БАНК», до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51642059, неправомірною.

Постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 25.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51642059 скасувати.

Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відновити виконавче провадження №51642059 з виконання виконавчого листа № 2/710/455/2014 від 27.06.2014, виданого Шполянським районним судом Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5