Провадження № 2/127/769/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі мотивоване тим, що 05.03.2018 року останнім було подано до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту виявлення у відомостях, наданих суду позивачем складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів», а саме щодо фальсифікації: рахунків ТДВ «Вінницяметалпостач», рахунків-фактури ТДВ «Вінницяметалпостач», актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТДВ «Вінницяметалпостач».

07.03.2018 року позивачем було отримано повідомлення від слідчого відділу ГУНП у Вінницькій області про те, що викладені про злочин відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Таким чином, відповідач, обґрунтовуючи вимоги щодо зупинення провадження у вказаній цивільній справі, вважає, що відомості, які містяться в матеріалах справи не є доказами і на їх підставі не вбачається можливим встановити дійсні обставини справи, а також неможливо дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Тому, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України відповідач просив зупинити провадження у вказаній цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та додатково суду пояснив, що підстави для зупинення провадження у вказаній цивільній справи відсутні, оскільки відповідач звернувся до поліції з надуманих підстав, а сам факт порушення кримінального провадження слідчим відділу ГУНП у Вінницькій області за його заявою не є судовим розглядом справи. Зазначив також, що кожна із сторін має рівні процесуальні права та обовязки і мають право надавати суду свої пояснення, подавати докази та брати участь у їх дослідженні, обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень тощо. Крім того, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням і жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом в ході розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі не було встановлено та суду не було надано доказів щодо наявності обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства на що посилається у клопотанні відповідач.

Факт звернення відповідачем до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та повідомлення від слідчого відділу ГУНП у Вінницькій області про внесення викладених про злочин відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не може вважатись належним підтвердженням наявного провадження з розгляду судом іншої справи до вирішення якої має місце обєктивна неможливість розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: