overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2659/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/274/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області до Головного управління Держпраці у Херсонській області, приватного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", третя особа- ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду від 01.12.2017 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області до Головного управління Держпраці у Херсонській області, приватного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", третя особа- ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 02.02.2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник заявника подала клопотання про витребування з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.05.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою обєктивного вирішення справи, для встановлення кола заінтересованих осіб по справі, з метою підготовки справи до розгляду, необхідно витребувати із Другої Хмельницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.05.2017 року.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 Хмельницьку державну нотаріальну контору надати в строк до 21.02.2018 року завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_3, яка померла 18.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення (складання), але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
№ 207/258/18
№ 2/207/605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кам'янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/258/18 за позовом Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями ,

В С Т А Н О В И В

26 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , оскільки відсутнє клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження , тому справа розглядається за правилами загального позовного провадження та необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21 березня 2018 року на 9.00 годину .

У строк до 21 березня 2018 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 331/802/18
Провадження № 2 /331/539/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 12.05.2017 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : місце проживання позивача та відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку , поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача , а також відповідача ; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Крім того, до позову в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України не долучено документу , що підтверджує сплату судового збору в сумі 704,80 гривень .

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

31.01.2018
Справа № 163/3135/17
Провадження № 2-сз/163/1/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 березня 2018 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року Любомльським районним судом Волинської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 (дошлюбне Біднюк) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 21 жовтня 2005 року Вишнівською сільською радою Любомльського району Волинської області, актовий запис №6. Вирішено повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС №968289 виданий 18.08.2009 року Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 640 (шістсот сорок) гривень, що дорівнює 320 (триста двадцять) гривень, сплаченого за платіжною квитанцією №16 від 08.12.2017 року на рахунок ГУ ДКСУ у Волинській області №0262, МФО 803014, код отримувача 38031501 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 320 (триста двадцяти) гривень.

28 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1подав до суду заяву про повернення судового збору, як помилково сплаченого в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 320 (триста двадцяти) гривень на користь ОСОБА_3.

Однак, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави, що підтверджується платіжним дорученням №50 від 28 лютого 2018 року.

Тому, виходячи з вищенаведених обставин справи та вимог законодавства, судовий збір слід повернути ОСОБА_1

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,сплачений ним за платіжним дорученням №50 від 28 лютого 2018 року на рахунок ГУ ДКСУ у Волинській області №0262, МФО 803014, код отримувача 38031501, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 234/1266/18
Провадження № 2-н/234/138/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької область надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса проживання боржника значиться: АДРЕСА_1. Однак, за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.164, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3442/17
УХВАЛА

іменем України

"03" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачами не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 09 грудня 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.02.2018
Справа № 334/5643/16-ц
Провадження № 2-п/334/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про скасування заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В Ленінський районний суд м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заочного рішення від 30.01.2018 року.

Вивчивши заяву встановлено, що вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.285 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

Заявником невірно зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення розмір судового збору, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Для звернення з заявою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030101; пункт з таблиці ставок судового збору 1.4.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Позивачу необхідно надати до суду доказ сплати судового збору, який складає відповідно до Закону України «Про судовий збір» 352,40 гривень.

Таким чином, позивачу слід усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про скасування заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіз а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №588/280/17 Номер провадження 22-ц/788/80/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Рассвєт Агро»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа - Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру

про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рассвєт Агро» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа - Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, зобов'язання вчинити дії до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «13» год. «00» хв. «25» січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_3 (а.с.149), її представника ОСОБА_4 (а.с.29), відповідача ПП «Рассвєт Агро», третю особу - Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру (всі на а.с.149).

Судді:
Провадження № 2-н/761/53/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України направив запит до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

Як вбачається із відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрована в Дарницькому районі з 12.03.2016 року.

Разом з тим, до суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 31, 162, 165, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК