АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/6038/14-ц
Провадження № 22-ц/792/445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Лапка Ю.В.,

учасники справи: ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2014 року (суддя Продан Б.Г.) за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року державний виконавець другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому просив встановити обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобовязань.

Подання мотивував тим, що на примусовому виконанні у Другому міському відділі ДВС Хмельницького МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №6-4323/12 виданого 09.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу 86142,34 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк».

02 квітня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В добровільному порядку рішення суду виконано не було, на виклики державного виконавця боржник не являвся, рішення не виконується, внаслідок чого відносно нього слід ввести обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2014 року тимчасово обмежено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про залишення подання державного виконавця без задоволення, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 зазначав, що він не ухиляється від ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

виконання судового рішення, а суд не дав належної оцінки дослідженим доказам і помилково виходив з того, що мають місце підстави для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що має місце невиконання ОСОБА_4 судового рішення.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

В силу ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, у звязку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобовязання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа №6-4323 від 04 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 86142,34 грн., державний виконавець постановою від 02 квітня 2012 року відкрив виконавче провадження №32261391.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази про ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду.

Державний виконавець не довів цієї обставини, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Не врахувавши вказані норми чинного законодавства та не давши належної оцінки дослідженим доказам, суд першої інстанції помилково виходив з того, що подання державного виконавця є обґрунтованим.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому в силу ч.1 ст.376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення подання державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 384, 389, 441 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук