Справа № 143/1269/17
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_5 про стягнення боргу, зустрічним позовом ФГ «Ланецького» до ОСОБА_4 по визнання договору поруки недійсним та зустрічниим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом громадянина ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_5 про стягнення боргу, зустрічним позовом ФГ «Ланецького» до гр. ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та зустрічним позовом гр. ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсною.

29.03.2018 року гр. ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить витребувати у ОСОБА_4 оригінал додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року та призначити по справі комплексну почеркознавчо-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити запитання:

1.Чи відповідає дата проставлена у додатковій угоді від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року, а саме «30 січня 2017 року» даті виготовлення даної угоди?

2.В який період часу дана додаткова угода про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року була виготовлена?

3.Чи належать підписи на даній додатковій угоді про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року ОСОБА_5 чи іншій особі?

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Провадження по справі було відкрито ще 12.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, клопотання про призначення експертизи мають вирішуватись у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

20.03.2018 року суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті. З 12.09.2017 року по 20.03.2018 року минуло більше шести місяців, протягом яких суд неодноразово призначав справу до судового розгляду, а саме: 27.09.2017р., 17.10.2017р., 31.10.2017р., 07.12.2017р., 14.12.2017р., 22.01.2018р., 30.01.2018р., 08.02.2018р., 20.03.2018р., та всіляко сприяв учасникам спору у реалізації ними своїх прав щодо подання та збирання доказів по справі, однак відповідач ОСОБА_5 на стадії підготовчого провадження не звертався до суду з клопотаннями про витребування доказів та призначення експертизи, хоча мав достатньо часу для того щоб заявити вказане клопотання у строк передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення експертизи та витребування додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року лише 29.03.2018 року, тобто після того, як суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Вирішення судом клопотання про призначення експертизи та витребування доказів на стадії розгляду справи по суті суперечить завданням розгляду справи по суті, що визначені у ч. 1 ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_5 подав клопотання про призначення експертизи із закінченням строку встановленого законом та при цьому не навів жодних причин, що не залежали від його волі, які перешкодили йому звернутись до суду з вказаним клопотанням у строк з 12.09.2017 року по 20.03.2018 року, тобто до винесення ухвали про закінчення підготовчого провадження, суд відповідно до ст. ст. 126, 222 ЦПК України зобовязаний залишити клопотання ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 189, 209, 222, 258-260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 від 29.03.2018 року про призначення комплексної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя