overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 320/12894/13-ц.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2018 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання порядку користування квартирою задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2014 у справі № 320/12894/13-ц, щодо заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вчиняти дії щодо надання права користування, найму, оренди квартири № 80 по вул. Кірова (Героїв України) у м. Мелітополі.

Однак, у другому абзаці мотивувальної та резолютивної частин зазначеної ухвали була допущена описка, а саме: не вказано номер будинку, де знаходиться квартира, відносно якої скасовується захід забезепечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином, вважаю за необхідне у другому абзаці мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду від 31.01.2018 внести виправлення, вказавши: «оренди квартири № 80 по вул. Кірова (Героїв України), 40 у м. Мелітополі».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у другому абзаці мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду від 31.01.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вказавши: «оренди квартири № 80 по вул. Кірова (Героїв України), 40 у м. Мелітополі».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2018 року.

Суддя:
Справа № 515/2066/17
Провадження № 2-о/515/295/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,294, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 25 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 346/223/18
Провадження № 2/346/645/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2-во/389/1/18
Ухвала

іменем України

2 березня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Знамянського міського суду Кіровоградської області від 22.11.1999,

встановив:

Знамянським міським судом Кіровоградської області 22.11.1999 ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Даним рішенням, яке ухвалене російською мовою, розподілено будинок №3 по «ул.Калинина в поселке Знаменка Кировоградской области».

ОСОБА_1 07.02.2018 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити описки, які допущені у вказаному рішенні в написанні адреси будинку, а саме зазначити його правильну адресу: «вул.Калініна,3 селище Знамянка Знамянського району Кіровоградської області», оскільки в тексті рішення допущено описки та вулицю зазначено як «Кирова» та «Калина». Допущені описки позбавляють його можливості зареєстрували своє право власності.

Заявник у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій подану заяву про виправлення описки підтримав у повному обсязі та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-733/1999 та враховуючи, що в тексті рішення від 22.11.1999 допущено описки та вулицю зазначено як «Кирова» та «Калина» замість правильної російською мовою «Калинина», суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.269, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Знамянського міського суду Кіровоградської області від 22.11.1999, задовольнити.

У тексті рішення Знам'янського міського суду Кіровоградської області у цивільній справі №2-733/199 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати правильною адресу будинку «вулиця Калініна,3 селище Знамянка Знамянського району Кіровоградської області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 565/9/18
Провадження № 2-о/565/9/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв.12) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квітня 2016 року по день смерті 21.06.2017 року, постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв.12.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.316 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.ст.315,316,318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв.12) про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №565/9/18.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (адреса місцязнаходження: Луганська область, смт.Марківка, вул.Центральна, буд.20).

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Незнамова
Справа №303/676/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ромське поселення 13 про компенсацію вартості природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпатгаз» завернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ромське поселення 13 про компенсацію вартості природного газу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 19 березня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв., 19 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 286/1724/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в абзаці третьому резолютивної його частини допущено описку в частині зазначення порядку подання апеляційної скарги, а саме: зазначено «На рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення», в той час як необхідно зазначити «На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його у наступній редакції: «На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення», що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 269 та підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його у наступній редакції: «На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2537/18 Справа № 203/2157/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мєльнік Лучії, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 352,40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 754/2467/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6876,08 грн., індекс інфляції в розмірі 949,97 грн., 3% річних в розмірі 227,39 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржниця ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва від 26.02.2018 року місце реєстрації боржниці ОСОБА_1, встановити не вдалося, оскільки такої громадянки не знайдено.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржниця ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва від 27.02.2018 року місце реєстрації боржниці ОСОБА_2, встановити не вдалося, оскільки такої громадянки не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6876,08 грн., індекс інфляції в розмірі 949,97 грн., 3% річних в розмірі 227,39 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: