Справа № 308/7706/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря _ ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,1 га, розташована за адресою: м. Ужгород, вул.. Черемшини Мистецька мкрн. Стефаника, кадастровий номер: :61:001:0364. В липні 2017 року він виявив, що частина належної йому земельної ділянки огороджена і використовується під садівництво, а саме захоплена ОСОБА_4, який володіє земельною ділянкою, розташованою по вул. Дєндєші, 123. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_4 його правомочності власника є обмеженими, він позбавлений можливості використовувати належне йому майно на власний розсуд, а зважаючи на цільове призначення його земельної ділянки не має можливості навіть розпочати дії по будівництву житлового будинку та господарських споруд. На його усні претензії відповідач не реагує та відмовляється від добровільного усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою. З метою захисту своїх порушених прав внаслідок захоплення ОСОБА_4 частини належної йому на праві власності земельної ділянки він звернувся до Ужгородського міського голови на що листом відповіддю від 17.07.2017 року № П-02321/0606 його повідомлено, що питання захоплення земельної ділянки не відноситься до компетенції структурних підрозділів Ужгородської міської ради, а тому просить усунути перешкоди з боку відповідача ОСОБА_4 щодо користування ним належним йому на праві власності майном земельною ділянкою, кадастровий номер :61:001:0364 шляхом зобов»язання відповідача демонтувати огорожу, зведену на частині належної йому земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчить розписка представника позивача про одержання судової повістки. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак поважних причин неявки в судове засідання не навів. Причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомі.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 належить земельна ділянка кадастровий номер :61:001:0364 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) площею 0,1 га.

Як вбачається з листа-відповіді відділу землекористування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.08.2017 року № 99/21-16, відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 26.03.2017 року № 47 ОСОБА_4 передана у власність земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Дендеші, 123. Рішенням Ужгородської міської ради від 06.04.2007 року № 259 ОСОБА_4 передана у ласність земельна ділянка площею 0,04 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Дендеші, 123.Враховуючи наведене приватизація по будинковолодіння по вул. Дендеші, 123 закрита загальною площею 0,14 га. В свою чергу ОСОБА_4 загороджено землі загального користування (вул. Миколаївська згідно детального плану території).

В ході розгляду справи з метою точного визначення питань порушення відповідачем умов землекористування, зокрема: порушення меж земельної ділянки кадастровий номер :61:001:0364, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, самовільне зайняття відповідачем її частини, визначення розмір, конфігурації та площі накладання земельної ділянки (самовільно зайнятої відповідачем) на належну ОСОБА_2 земельну ділянку призначено судову земельно-технічну експертизу.

ОСОБА_5 висновку експерта № 301/01-18 судової земельно-технічної експертизи від 06.01.2018 року, в ході проведення вказаної експертизи встановлено, що має місце накладення земельної ділянки яка фактично використовується ОСОБА_4 та земельної ділянки, яка згідно правовстановлюючих документів належить ОСОБА_2 з кадастровим номером :61:001: 0364. Накладання проявляється у вигляді загородження громадянином ОСОБА_4 частини земельної ділянки, яка згідно правовстановлюючих документів, належить громадянину ОСОБА_2, без можливості доступу до загородженої ділянки. Накладення має площу S-514,4 кв. м. та конфігурацію близьку до прямокутної.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК УКраїни право власності є непорушним.

За положеннями ст.391 ЦК України та ч.3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своєю земельною ділянкою.

Враховуючи те, що судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 здійснено загородження частини земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, без можливості доступу до загородженої частини, що перешкоджає власнику у повній мірі користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном земельною ділянкою, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі в розмірі 11502,40 (одиннадцять тисяч п"ятсот дві грн. 40 коп), які складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн. та витрат, пов"язаних з проведенням експертизи в розмірі 10862,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321,291 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою) задовольнити.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_4 щодо користування ОСОБА_2 належною йому земельною ділянкою, кадастровий номер :61:001:0364 та зобов»язати ОСОБА_4 демонтувати огорожу, зведену на частині належної ОСОБА_2 земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі 11502,40 (одиннадцять тисяч п"ятсот дві грн. 40 коп), які складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн. та витрат, пов"язаних з проведенням експертизи в розмірі 10862,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повне рішення складено 30.03.2018 року.

Суддя О.А. Придачук