Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/7224/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/329/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_4, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 подане письмове клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи для встановлення відповідності наданого ПАТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 року умовам зазначеного кредитного договору, формул нарахування процентів, які використовувались в наданому суду розрахунку заборгованості, розміру реальної процентної ставки за користування кредитом, з урахуванням всіх додаткових платежів, розміру додаткових платежів, сплачених позичальником за видачу та обслуговування кредитом, розміру абсолютного здороження кредиту, яку суму було сплачено на погашення тіла кредиту, процентів за час дії кредитного договору, своєчасності зарахування кредитором коштів на повернення кредиту та сплату процентів. Необхідність призначення по справі судової бухгалтерської експертизи пояснює тим, що розмір заявленої ПАТ «ОТП Банк» заборгованості є завищеним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи задоволено.

Призначено по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз», що розташовано за адресою: вулиця Оболонська, 12, м. Київ.

На розв'язання експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року умовам зазначеного кредитного договору?

2.Яка формула нарахування процентів використовується в наданому суду розрахунку заборгованості по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року і чи відповідає вона умовам даного Кредитного договору?

3.Яка формула нарахування процентів використовувалась у Додатку № 2 «Графік погашення Кредиту та сплати процентів» до Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року?

4.Яка формула нарахування процентів використовувалась у Додатку № 1 «Графік погашення Кредиту та сплати процентів» до Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року до Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року?

5.Який розмір абсолютного здороження Кредиту за весь час дії Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року?

6.Який розмір абсолютного здорожчення Кредиту в період з дати укладання Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року до дати укладання Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2009 року?

7.Яку суму було сплачено по процентах за користування Кредитними коштами за весь час дії Кредитного договору?

8.Яку суму було сплачено по процентах за користування Кредитним коштами по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року станом на дату укладання Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2009 року?

9.Чи підтверджується сума сплачених процентів у розмірі 55 849,11 доларів США на дату платежу 19 січня 2009 року, яка зазначена у Додатку № 1 «Графік погашення Кредиту та сплати процентів» до Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року до Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року?

10.Якщо ні то, чи вплинуло це на розмір реальної процентної ставки (у процентах річних) та розмір абсолютного значення подорожчання кредиту на дату укладання Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року?

11.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі по тілу кредиту, процентам, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року?

12.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі по тілу кредиту, процентам, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2009 року?

13.Чи можна визначити (встановити) розмір заборгованості за Договором кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до Додаткових угод до цього Договору, з урахуванням суперечності яке має місце в додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2009 року?

14.Чи можливо вірно розрахувати всі види платежів по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року за умови поєднання двох форм погашення кредиту, а саме ануїтетної та класичної стандартної) та зміни плаваючої кредитної ставки (FIDR)?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової бухгалтерської експертизи надіслано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз» копію ухвали разом з матеріалами справи № 320/7224/15-ц.

Зобов'язано сторони у справі надати експертам з проведення судової бухгалтерської експертизи на їхню вимогу необхідні документи для проведення судової бухгалтерської експертизи у строки, визначені фахівцем.

Витрати, пов'язані з проведенням судової бухгалтерської експертизи покладено на ОСОБА_3.

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Встановлено строк для проведення судової бухгалтерської експертизи - два місяці з дня отримання експертною установою ухвали про призначення експертизи з матеріалами справи.

Роз'яснено сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник ПАТ «ОТП БАНК» посилається на те, що справа перебуває у суді з 2015 року, і зупинення провадження у справі віддаляє розгляд справи від розумних строків.

Судова колегія вважає, що доводи представника ПАТ «ОТП БАНК» заслуговують на увагу, оскільки висновок експертів являється одним із доказів, то під час проведення експертизи можливо досліджувати інші докази, на чому наполягає представник Банку.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: