Справа № 161/6787/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/802/107/18 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Карпук А.К.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

державного виконавця - Наглій Н.В.,

боржника - ОСОБА_1,

представника боржника -ОСОБА_2,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 обгрунтовуючи його тим, що на виконання у Другий відділ ДВС Луцького МУЮ надійшов виконавчий лист № 161/14476/13-ц від 14 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 25 257,00 гривень згідно кредитного договору б/н від 22 червня 2008 року та судовий збір в розмірі 252,57 грн. та виконавчий лист в цивільній справі № 161/19343/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 683 357 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 40250 грн. 37 коп.. 14 червня 2017 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14476/13-ц від 14 листопада 2014 року. 01 березня 2018 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/19343/15-ц. Боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не зявляється та їх ігнорує, в добровільному порядку зобов'язання за вказаними рішеннями суду не виконав. В період часу з 23 листопада 2014 року по 12 січня 2018 року регулярно перетинав державний кордон України та виїжджав за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, до виконання своїх зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження №54138939, з підстав, викладених в поданні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2018 року подання головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалено тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 виїзд за кордон до повного виконання: Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року в цивільній справі № 161/14476/13-ц; Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2017 року в цивільній справі № 161/19343/15-ц.

Не погоджуючись з данною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

23 жовтня 2018 року державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. направила до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

24 жовтня 2018 року представник стягувача ОСОБА_3 направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, на безпідставність апеляційної скарги з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні апеляційного суду боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених у ній та просили її задовольнити.

Державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. та представник стягувача ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з підстав наведених і відзивах.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист в цивільній справі № 161/14476/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 6). 14 червня 2017 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14476/13-ц від 14 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 25 257,00 гривень згідно кредитного договору б/н від 22 червня 2008 року та судовий збір в розмірі 252,57 гривень (а.с. 7).

06 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист в цивільній справі № 161/19343/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 35). 01 березня 2018 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/19343/15-ц від 06 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2 683 357,75 гривень згідно кредитного договору № VOZOGA від 17 липня 2008 року (а.с. 36).

За боржником ОСОБА_1 зареєстроване рухоме майно (а.с. 14). Боржник ОСОБА_1 в період часу з 23 листопада 2014 року по 12 січня 2018 року регулярно перетинав державний кордон України та виїзжав за межі України (а.с. 28-29).

Постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив з того, що наявність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2017 року та 09 вересня 2013 року є доведений.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів повністю погодитись не може, оскільки він не в повній мірі ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи встановлено, що згідно відомостей Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14476/13-ц виданого 14 листопада 2014 року отримано боржником 18 липня 2017 року(а. с. 9). У межах даного виконавчого провадження ВП № 54137934 постановою головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. від 14 червня 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу 28060,98 грн.(а.с. 10).

В межах суми звернення стягнення в розмірі 28210,89 грн. постановою від 22 листопада 2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках належних боржнику (а.с. 23).

21 вересня 2017 року та 18 січня 2018 року здійснювався виклик боржника ОСОБА_1 до державного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим листом виконавчого листа № 161/14476/13-ц виданого 14 листопада 2014 року(а.с. 18, 32).

Таким чином, встановивши, що державним виконавцем вчинено усі дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 161/14476/13-ц виданого 14 листопада 2014 року проте боржником в добровільному порядку рішення суду не виконуються, наведені обставини давали суду першої інстанції підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 25 257,33 грн., а відтак суд прийшов до правильного висновку в частині обмеження боржника ОСОБА_1 до повного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року в цивільній справі № 161/14476/13-ц.

Разом з цим, з матеріалів справи встановлено, що 01 березня 2018 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/19343/15-ц від 06 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2 683 357,75 гривень згідно кредитного договору № VOZOGA від 17 липня 2008 року. Постановою головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Наглій Н.В. від 01 березня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/19343/15-ц від 06 липня 2017 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54138939(а.с. 39).

Подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання виконавчого документа, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування. Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого документа.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_1 не було відомо про відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2017 року в цивільній справі № 161/19343/15-ц.

Державним виконавцем не подано та матеріали справи не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2018 року та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження для відому та виконання(а.с. 36-39).

Викликів до державного виконавця з приводу виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2017 року боржник ОСОБА_1 не отримував.

За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до передчасного висновку про задоволення подання в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2017 року в цивільній справі № 161/19343/15-ц.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2018 року в даній справі слід змінити, а подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити частково та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання тільки рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року в цивільній справі № 161/14476/13-ц про стягнення заборгованості в розмірі 25 257 грн. 33 коп..

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та є передчасними, ухвала суду підлягає відповідній зміні та часткового задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2018 року суду в даній справі змінити.

Подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, ПІН НОМЕР_1, до повного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року в цивільній справі № 161/14476/13-ц про стягнення заборгованості в розмірі 25 257(двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 33 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді