overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 754/8630/17 Головуючий в І інстанції: Галась І.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3895/2018 Доповідач- Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Хасуєва Пахрадина Хасановича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус П»ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_6, про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 03 травня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3041/17
Провадження № 6/488/41/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі № 488/3041/17 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

28.12.2017 року позивачу був виданий виконавчий лист, в якому відсутні паспортні дані боржника та його ідентифікаційний номер, у зв'язку з чим ОСОБА_3 була вимушена звернутися до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону і в ньому відсутні записи про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, тому суд вважає можливим виправити цю помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність виконавчий лист по справі № 488/3041/17 шляхом внесення до нього відомостей про паспортні дані боржника - серія ЕР № 038656 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, та реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 686/5399/18
УХВАЛА

3 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 червня 2018 року на 12 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
справа № 166/139/18
провадження № 2/166/82/18
УХВАЛА

22 березня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,04.07.2015 року , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно на кожну дитину,починаючи з дня звернення до суду і закінчивши повноліттям дітей.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 05.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу позивач отримала 12.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від останньої станом на 22.03.2018 року до суду не надійшло.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що заявником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє її права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 236/1175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження доньки-Кличкової ОСОБА_2, яка народилась 20.03.2018 року.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315,316,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14:45 годин 04.05.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 350/1691/17
Номер провадження 2/350/79/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 квітня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Керуючись статтями 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде виготовлений 2 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Калиній
Провадження 2/127/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення від обєктів нерухомості земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення від обєктів нерухомості земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015 року по цивільній справі № 127/18477/15-ц.

Зняти заборону Державній Архітектурно-бідівельній інспекції України та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії стосовно обєктів нерухомості (нерухомого майна), які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :01:004:0158, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06, адреса: Вінницька область, Вінницький район с/рада Якушинецька, власником якої є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу, серія та номер: 898, виданий 30.08.2013 року, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 159/484/18
Провадження № 2/159/394/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда та стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда та стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач не зявляється до суду, тому у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача слід викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда та стягнення аліментів на утримання матері відкласти на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Викликати відповідача ОСОБА_2 шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/852/18
Провадження № 2/0158/384/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження (укладення шлюбу, шлюб).

Разом з тим, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про одруження.

Позивачем ОСОБА_1 не дотримано зазначеної вимоги законодавства і до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до органу, який провів реєстрацію шлюбу, із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати суду оригінал свідоцтва про одруження (укладення шлюбу, шлюб);

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/ http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 308/5045/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1365/18
У Х В А Л А

про повернення справи

02 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року про відмову у витребуванні доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року, якою в задоволенні її клопотання про витребування доказів у вищевказаній справі - відмовлено.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься в ст. 353 ЦПК України. Ухвала про відмову у витребуванні доказів не входить до даного переліку, а тому окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного п.15.11 Перехідних положень ЦПК України порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи- повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 438/1158/17
Номер провадження № 2/438/148/2018
У Х В А Л А

судового засідання

03 травня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 год. 15 хв. 04 червня 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 309/3876/17
Провадження № 2/309/569/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2011 року.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою для з'ясування обставин, що мають істотне значення по суті спору щодо розрахунку сум заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. До суду подано клопотання про розглдя справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» обовязковою в судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. «04» травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3