overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/351/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 рокуСправа № 133/1109/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у цьому банку ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 08 грудня 2017 рокуу м. Козятині під головуванням судді цього суду Воронюк В.А., із складенням його повного тексту 08 грудня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у цьому банку ОСОБА_4задовольнити, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на нерухоме майно -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична особа в стані припинення, ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, місцезнаходження юридичної особи: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133) сплачений за подачу цієї апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) грн.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : А.Ю. Зайцев

Т.М. Шемета
Справа № 524/9093/17
Провадження № 2-н/524/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3517,79 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 648/604/18
Провадження № 2/648/445/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

20.11.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, а 12.12.2017 року до суду повернуто матеріали цивільної справи.

15.12.2017 року на адресу представників відповідача було направлено лист з вимогою усунути підстави, що стали причиною повернення справи до суду, а саме надати необхідні додаткові матеріали. Але станом на 30.01.2018 року матеріали отримано не було.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано справу із повідомлення експерта про неможливість надання висновку, вимоги суду щодо надання додаткових матеріалів сторонами не виконані, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3962/13 Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/791/191/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року за заявою старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року змінити, з її мотивувальної частини виключити посилання про те, що ОСОБА_5 набула право на спадкування після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в порядку спадкової трансмісії.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 23 січня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 19 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 18 січня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_11 Давиденко
Справа 688/3609/17
№ 2/688/106/18
Ухвала

Іменем України

26 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, в судове засідання зявився, позов підтримав, не заперечував щодо витребування доказів.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечував.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України з власної ініціативи, з метою для правильного вирішення справи по суті, витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), належним чином завірену копію наступної інформації, а саме: виписку по картковому рахунку відповідно до умов укладеного кредитного договору №б/н від 18.12.2008 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту ОСОБА_1, з помісячним докладним розрахунком заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням помісячної фіксованої та помісячної процентної складової штрафів за кредитом, а також з обовязковим зазначенням усіх наявних змін в умовах кредитування ОСОБА_1 за отриманим кредитом.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2018 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), належним чином завірену копію наступної інформації, а саме: виписку по картковому рахунку відповідно до умов укладеного кредитного договору від 18.12.2008 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту ОСОБА_1, з помісячним розрахунком заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням помісячної фіксованої та помісячної процентної складової штрафів за кредитом, а також з обовязковим зазначенням усіх наявних змін в умовах кредитування ОСОБА_1 за отриманим кредитом.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 203/2815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ МІСТА» Дніпровської міської ради, учасники третейського розгляду фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, третейський суд Постійно діючий Третейський суд при асоціації «ЛЕВЛЕКС» у складі третейського судді Патика Андрія Володимировича, про скасування рішення третейського суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ МІСТА» Дніпровської міської ради, учасники третейського розгляду фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, третейський суд Постійно діючий Третейський суд при асоціації «ЛЕВЛЕКС» у складі третейського судді Патика Андрія Володимировича, про скасування рішення третейського суду.

Залишити без змін рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 01 червня 2007 року у справі №12-46/07.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 192/2165/17
Провадження № 2/192/184/18
Ухвала

Іменем України

"27" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 63437 грн. 13 коп.

Відповідач проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, приймав участь через повноважного представника.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись із клопотанням представника позивача вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача в своєму клопотанні зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в доларах США, а в частині стягнення заборгованості в гривнях відмовляється, тому відмову від позову слід прийняти та провадження у справі в частині стягнення заборгованості в гривнях закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Ухвала

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 640/8214/15-ц

провадження № 61-9145ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу голови правління приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» Гордієнка Ігоря Миколайовича на постанову апеляційного суду Харківської області від

05 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу

№ 640/8214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Клопотання голови правління приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» ГордієнкаІгоря Миколайовича про зупинення виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Харківської області від

05 лютого 2018 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
ЄУН №590/1064/17
Провадження № 2-о/590/18/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 січня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області СатароваО.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Свеської селищної ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичну особу ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та поданням про призначення опікуна, заінтересована особа - Свеський психоневрологічний інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.10.2017 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням судової психіатричної експертизи.

16.01.2018 року до суду надійшов висновок за результатами призначеної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 590/1064/17, провадження № 2-о/590/15/18 заявою Свеської селищної ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичну особу ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та поданням про призначення опікуна, заінтересована особа - Свеський психоневрологічний інтернат

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2018 року о 13 годину 00 хвилин в приміщені Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний 8/2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 398/4286/17
провадження №: 2/398/3092/17
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, зареєстрованого 31.08.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 357.

03 січня 2018 року до відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.