Номер провадження: 22-ц/785/6085/18
Номер справи місцевого суду: 521/8781/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

30 травня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

25 червня 2018 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності. В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року з підстав недотримання правил підсудності. Проте, до підсудності якого суду, як вважає ОСОБА_4, має належати даний спір в апеляційній скарзі вимога не заявлена.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Оскільки в апеляційній скарзі не вказано, до підсудності якого суду, як вважає скаржник, слід віднести даний спір, а законодавством не передбачене вирішення судом питання щодо визначення підсудності справи у разі скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі самостійно, тобто виходячи за межі вимог, заявлених в апеляційній скарзі, то ОСОБА_4 слід надати суду апеляційну скаргу з доповненням резолютивної частини вимогою до якої підсудності, як він вважає, слід віднести даний спір та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено в резолютивній частині вимоги, до підсудності якого суду має належати даний спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_4 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2