overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/353/18
Провадження № 2/743/212/18
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Пушкіна, буд. 48 с. Петруші Ріпкинсього району Чернігівської області) до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Центральна, буд. 24 с. Петруші Ріпкинсього району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 19 квітня 2018 року о 12:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати позивача надати суду докази, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області

у складі судді-доповідача Демченко Е.Л.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги Державної казначейської служби України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року було повернуто скаржнику, проте в вступній частині, описовій частині та резолютивній частині зазначеної ухвали не правильно вказано найменування суду першої інтаснції.

За правилами ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. .

В тексті постановленої ухвали про повернення апеляційної скарги була допущена описка в найменуванні суду першої інстанції, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну, описову та резолютивну частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого року про повернення апеляційної скарги Державної казначейської служби України, де замість помилково вказаного Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вважати вірним Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевська О.В,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в см.Криве Озеро без участі сторін питання про виправлення описки в рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року по цивільній справі №479/79/18 провадження №2/479/144/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка в тексті рішення зазначено що «Шлюб зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області» замість належного «Шлюб зареєстрований 23 вересня 2006 року Луканівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання щодо виправлення описки порушено за ініціативою суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в тексті рішення суду допущена описка та зазначено що «Шлюб зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області» замість «Шлюб зареєстрований 23 вересня 2006 року Луканівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області».

Керуючись ст. ст.210, 219 України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року, по цивільній справі №479/79/18 провадження №2/479/144/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що «Шлюб зареєстрований 23 вересня 2006 року Луканівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області» замість «Шлюб зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 758/3380/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи ОСОБА_2, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ТМО «Психіатрія» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2018 р. вищезазначену заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

26.03.2018 р. представником заявника була подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника заявника, про залишення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи ОСОБА_2, визнаної у судовому порядку недієздатною - задовольнити;

Залишити цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи ОСОБА_2, визнаної у судовому порядку недієздатною - без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Єдиний унікальний номер 235/1781/18
Провадження №2-н/235/203/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 364/479/18
Провадження № 2/364/199/18
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.05.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/199/18

за позовом ОСОБА_1, адреса проживання: 03194, АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_2, адреса для листування: 09300, АДРЕСА_2

до ОСОБА_3, адреса проживання: 53200, АДРЕСА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса проживання: 03194, АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_2, адреса для листування: 09300, АДРЕСА_2 до ОСОБА_3, адреса проживання: 53200, АДРЕСА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на05.07.18 р. 10:30 год.,в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
02.05.2018 ЄУН 337/1447/18
Провадження № 2-н/337/374/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району , місцезнаходження : м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 7, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала

06 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11333/16-ц

провадження № 61-15390ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/11333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/315/18
Провадження №2-н/319/12/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 42 151,56 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 992,32 грн., всього 57 143,88 грн.,

встановив:

30 березня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 42 151,56 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 992,32 грн., всього 57 143,88 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,2 грн.

Всупереч наведеним положенням до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу не додано доказу сплати судового збору, тобто заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України.

За п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 42 151,56 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 992,32 грн., всього 57 143,88 грн.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т. Р. Хамзін
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 р. Вінницькому відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області доручено доставити приводом свідка ОСОБА_6, яка працює лікарем-окулістом Вінницької центральної районної клінічної лікарні (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92) в судове засідання на 16 квітня 2018 р. о 14-10 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про повторний привід свідка- лікаря-окуліста Вінницької центральної районної клінічної лікарні ОСОБА_6, оскільки остання не була доставлена працівниками поліції в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника ОСОБА_2

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_6

Згідно ст. 144 ч.1 п. 4 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є привід.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 95, 108), про причини неявки суд не повідомляла.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, необхідно застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_6, яка є лікарем-окулістом Вінницької центральної районної клінічної лікарні (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92), відповідно до ст. 147 ЦПК України.

Привід свідка необхідно доручити Вінницькому відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова,4).

Керуючись ст. 144,147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити приводом свідка ОСОБА_6, яка працює лікарем-окулістом Вінницької центральної районної клінічної лікарні (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92) в судове засідання на 14 травня 2018 р. о 16-30 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова,4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин