Провадження 2-678-144/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді А.В.Лазаренко

при секретарі Т.Л.Іськовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту.

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що на підставі Договору дарування від 27 жовтня 2008 року вона є власником 1/ 4частини квартири АДРЕСА_1, на яку постановою від 27.11.2008 року державний виконавець Косевич С.О. наклав арешт згідно виконавчого листа № 1-4 виданого 19.04.2007року Деражнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25000грн., хоча відносно ОСОБА_2 Деражнянським районним судом будь-які рішення не приймалися.

Вважаючи накладення арешту помилковим, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця від 27 листопада 2008 року Серія АА № 788233.

В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з заявою в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує.

Представник Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просить розглянути справу за його відсутності, пояснивши, що виконавчий лист про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 ОСОБА_2 виконаний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Договором дарування, посвідченим 27.10.2008року приватним нотаріусом Деражнянського нотаріального округу Хмельницької області Бас Л.Й. і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством «Інвентаризатор» № 20744233 від 29.10.2008року, підтверджується, що позивач є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_2.

Накладення спірного арешту підтверджується постановою державного виконавця Деражнянської виконавчої служби від 27.11.2008року і з даної постанови не вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженню.

За встановлених обставин є підстави зробити висновок, що арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав власника і тому суд вважає, що позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 і скасувати арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Деражнянського РУЮ від 27.11.2008року Серія АА № 788233.

На рішення суду може бути поданаапеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко