overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1403/17
Провадження № 2/342/206/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезгаданої судової справи 28.12.2017 р. визначено суддю Ничик Г.І.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема:

- в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, що суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені належним чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що для прийняття позовної заяви до розгляду позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви шляхом: засвідчення належним чином копій доданих до позовної заяви документів; зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 572/17/17 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/212/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 356, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, на 14:00 год. 06 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
№2/317/474/2018
№ 317/238/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/238/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Запорізька місцева прокуратура №2 про виключення майна з під арешту -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Запорізька місцева прокуратура №2 про виключення майна з під арешту.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, на які він посилається як на доказ, однак жодна копія ніяким чином не завірена.

Також, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів наданих доказів.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву №317/238/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Запорізька місцева прокуратура №2 про виключення майна з під арешту.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-надати до суду копії документів, на які позивач посилається як на доказ, завірені у встановлений законом порядок;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 658/4122/16-ц

провадження № 61-9435ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Корабельної районної у місті Херсоні ради, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від обовʼязку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 658/4122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Корабельної районної у місті Херсоні ради, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від обовʼязку сплати аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження №2/359/470/2018
Справа №359/6942/17
УХВАЛА

02 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди.

03 січня 2018 року голова правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_2 направив до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м. Києва.

Разом з цим, судове засідання, яке було призначено на 02 березня 2018 року у режимі відеоконференції не відбулося у звязку з технічними проблемами.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення наступного судового засідання у даній цивільній справі у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Шевченківським районним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Розяснити представнику приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», що у разі явки до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у призначений день та час, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
справа № 462/575/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 21 314,15 грн.

У відповідності до п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Крім того, згідно вимог ч.ч. 1. 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що така подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Пилипюк Оригінал ухвали.
Справа № 750/894/18
Провадження № 2/750/740/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 26.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 2, 165,180-191 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2018 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/1457/18
Номер провадження 2-о/643/303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018

08 лютого 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08.02.2018 о 15-40 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 653/2667/17
Провадження № 2/653/65/18
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 601/1143/17
Провадження № 2/601/33/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/1143/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово генетичної експертизи в ДНК Центрі лабораторії «DNA Solutions» (Австралія), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ангеловича, 20/1.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує, щодо задоволення клопотання про призначення судово генетичної експертизи в ДНК Центрі лабораторії «DNA Solutions».

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання в області генетики.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-генетичну експертизу, яку доручити провести експертам ДНК Центру лабораторії «DNA Solutions» (Австралія), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ангеловича, 20/1, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих висновків та за відмову дати висновок.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

-Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком, народженої 15 лютого 2016 року ОСОБА_5?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити ОСОБА_3 положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судово-генетичної експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/498/17 Номер провадження 22-ц/786/595/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Одринської Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора КП " Оржиця - водоканал" Закорецького В.М.

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Оржиця - водоканал" про спонукання до укладення угод та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Оржиця - водоканал" про спонукання до укладення угод та повернення грошових коштів - задовольнити.

Зобов'язано Комунальне підприємство " Оржиця - водоканал" в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, укласти з ОСОБА_3 договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і вивезення рідких побутових відходів з вигрібних ям у відповідності до типового договру про надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення на термін не менше одного року.

Зобов'язано Комунальне підприємство " Оржиця - водоканал"в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, укласти з ОСОБА_3 одноразовий лдоговір про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів з вигрібної ями по місцю проживання ОСОБА_3 та вивезти в цей же термін рідких побутових виходів об'ємом не меньше 10,5 кубів.

Зобов'язано Комунальне підприємство " Оржиця - водоканал"в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, повернути на рахунок ОСОБА_3 грошові коши в сумі 182 грн.

Стягнуто з Комунальне підприємство " Оржиця - водоканал" на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн.

У свою чергу, всупереч вимогам статті 141 ЦПК України, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, можеза заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити даткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати,

Враховуючи,вищевикладене,вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Оржиця - водоканал" про спонукання до укладення угод та повернення грошових коштів повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Після вирішення питання про розподіл судових витрат, справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

З оригіналом згідно:

Суддя: Т. В. Одринська