Справа № 577/1351/18
Провадження № 6/577/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали до подання державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення належного ФОП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Конотопського МРДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення, площею 1780,5 кв.м., за адресою м. Конотоп пр-т Червоної Калини, 5, належного ФОП ОСОБА_3, з метою виконання рішення суду для здійснення демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19 кв.м. та 38,80 кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні в Конотопському МРВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду України № 920/1275/16 від 16.01.2018 р. про зобов"язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на належні їй приміщення площею 19 кв.м. та 38,80 кв.м. 2-го поверху будинку побуту за адресою м. Конотоп пр. Червоної Калини, 5, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19 кв.м. та 38,80 кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу зазначеного будинку, які на даний час належать ФОП ОСОБА_1 При неодноразових виходах державного виконавця за вказаною адресою, демонтаж перегородки боржником не був здійснений, що і змусило звернутися з даним поданням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити в задоволенні подання за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом Господарського суду України № 920/1275/16 від 16.01.2018 р. зобов"язано фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на належні їй приміщення площею 19 кв.м. та 38,80 кв.м. 2-го поверху будинку побуту за адресою м. Конотоп пр. Червоної Калини, 5, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19 кв.м. та 38,80 кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу зазначеного будинку, які на даний час належать ФОП ОСОБА_1 (а.с.5). Постановою від 21.02.2018 р. державним виконавцем Конотопського МРДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження згідно наказу Господарського суду Сумської обл. 920/1275/16 від 16.01.2018 р. (а.с. 4) та вжито всіх передбачених заходів щодо примусового виконання рішення (а.с. 6-7).

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що субєктом даних правовідносин є боржник фізична особа, в той час, як боржником по виконавчому провадженню є фізична особа підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1М.), отже у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в задоволенні подання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5