Справа № 461/158/18
Провадження № 4-с/461/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргуКаблаша ОСОБА_2 на постанову Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львовапро повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця Франківського відділення ДВС м.ЛьвоваКостів Ольги Ігорівни від 28.12.2017 р. незаконною; скасувати постанову державного виконавця Франківського відділення ДВС м.ЛьвоваКостів Ольги Ігорівни від 28.12.2017 р.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що 28.12.2017 державний виконавець Франківського відділення ДВС м.ЛьвоваКостів Ольга Ігорівна винесла постанову у ВП №5376558 про повернення виконавчого листа стягувану. ОСОБА_3 вважає, що вищевказана постанову є незаконною, оскільки державний виконавець не вжила всіх заходів для розшуку боржника і його майна.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ній. Просив скаргу задоволити.

Державний виконавець Франківського відділення ДВС м.ЛьвоваКостів Ольга Ігорівна у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Заінтересованаособа - боржникЯблонський Ю.І.у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова про повернення виконавчого документа стягувачевіпідлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд встановив, що постановою державного виконавця Франківського ВДВС м.ЛьвоваКостів О.І. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №461/1945/15-к виданого Галицьким районним судом м.Львова 20.03.2015 р. щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 12800,00 грн.

В межах виконавчого провадження, державним виконавцем Франківського ВДВС м.ЛьвоваКостів О.І. винесено постанову про арешт майна боржника від 12.06.2017 р. Даною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5

28.12.2017 р. державним виконавцем Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, борг боржником не погашено. Згідно Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відповіді ДФС та відповіді ПФУ відкриті рахунки в боржника відсутні, боржник не працює та доходів не отримує. Згідно відповіді територіального сервісного центру 4641 Регіонального Сервісного центру МВС України у Львівській області транспортних засобів не рахується. Згідно акту державного виконавця, майна на яке можна звернути стягнення не виявлено. Згідно відповіді адресно довідкового бюро боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не числиться.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. До 04 жовтня 2016 року діявЗакон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 7 Розділу ХІІІ «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця від 31.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, «виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвиконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, державним виконавцем одноразово вчинились виконавчі дії, а обовязок, встановлений ч.8 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо проведення перевірки державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника державним виконавцем не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, отриманої виконавцем інформації не достатньо для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно.

Державний виконавець станом на 28.12.2017 року не вжив достатніх заходів щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, не використав всіх передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення скарги, зокрема, слід визнати постанову державного виконавця Франківського відділення ДВС м.Львова ОСОБА_6 від 28.12.2017 р. незаконною та її слід скасувати, оскільки дії державного виконавця у звязку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 року не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 18, 37, 52, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львовапро повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Франківського відділення ДВС м.ЛьвоваКостів Ольги Ігорівни від 28.12.2017 р. незаконною.

Постанову державного виконавця Франківського відділення ДВС м.ЛьвоваКостів Ольги Ігорівни від 28.12.2017 р. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.