УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1622/17

6/241/15/2018

19.02.2018 року

смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із загального нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить виділити в натурі 1/4 частки із загального нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 Вказав, що на виконанні у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 1-185/10, виданий 11.01.2011 року Першотравневим районним судом Донецької області, про конфіскацію 1/4 частини майна, яке належить ОСОБА_2, на користь держави. Також зазначив, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1769451 від 20.10.2003 року, встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, форма власності приватно, частка 1/1. 12.03.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано та накладено арешт на обєкт нерухомого майна, а саме ? вищевказаної частини квартири.

Суд розглянув подання у відсутності державного виконавця, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання.

Дослідивши заяву, суд вважає, що остання є необґрунтованою, а тому, до задоволення не підлягає.

Звертаючись до суду з заявою начальник Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не послався на нормативні правові акти, які регламетують його дії, крім того не надав жодного доказу на підтвердження підстав викладених в заяві.

Так відповідно до п.10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Звернення до суду із заявою про вирішення подальшого виконання виконавчого листа відповідно до вироку №1-185/10 виданий 11.01.2011 року Першотравневим районним судом Донецької області не передбачена ні Законом України Про виконавче провадження, а ні нормами ЦПК України.

Крім того, питання про виділення частки майна внатурі повинно вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому, заява в цій частині до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із загального нерухомого майна слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із загального нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О.Демочко