АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/ 1681 /2018 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про витребування автомобіля «Хюндай», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вона надала дозвіл відповідачу керувати зазначеним автомобілем, однак, в даний час на її вимогу останній автомобіль їй не повертає.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вона є власником зазначеного автомобіля, її право на володіння та користування своєю власністю порушується, а тому суд ухвалив незаконне рішення, дав невірну оцінку обставинам справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Апелянт та її представник до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину їх неявки суд визнав не поважною.

Відповідач та його представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України право власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0605/У1 від 16 травня 2008 року ОСОБА_2 придбала автомобіль «Хюндай», 2008 року випуску ( а.с.4-7,8-10)

В органах МРЕР-4 УДАІ м.Києва власником автомобіля «Хюндай», 2008 року випуску, зареєстрована ОСОБА_2 ( а.с.37-38).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач обрала неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки вона добровільно передала автомобіль ОСОБА_3 та за її згодою у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було зазначено , що ОСОБА_3 має право керування зазначеним автомобілем, а тому вважати володіння ним транспортним засобом незаконним немає підстав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд дав невірну оцінку обставинам справи та прийшов до висновку, що не відповідає обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу та реєстрації в органах МРЕВ є власником автомобіля. Здійснюючи своє право власності, передала автомобіль у керування ОСОБА_3, надавши йому право лише керувати ним. При цьому транспортний засіб не вибув із власності позивача, яка в даний момент бажає повернути свою власність у своє володіння, про що повідомила відповідача, однак, останній незаконно утримує його у себе і безпідставно не повертає власникові на його вимогу.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В даному випадку ОСОБА_3 отримав автомобіль у користування за згодою власника, однак, на час розгляду справи ОСОБА_2 бажає повернути свою річ у своє володіння та користування. ОСОБА_3, утримуючи автомобіль у себе, на думку колегії суддів, діє незаконно, а тому порушує право власності позивача.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він перебував із позивачкою у фактичних шлюбних стосунках та спільно набував зазначений автомобіль, ним не доведено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що право ОСОБА_2 на володіння, користування та розпорядження своїм майном за своєю волею, порушується і відповідно

підлягає захисту в судовому порядку шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_3

Посилання суду на неправильно обраний спосіб захисту порушеного права є неспроможним, так як право позивача обирати той спосіб захисту, який він вважає прийнятним.

Суд першої інстанції правильно послався на Статтю 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини та основоположних свобод ,яка гарантує захист права на мирне володіння майном особи, однак, помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про витребування майна із чужого незаконного володіння на користь власника.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Витребувати автомобіль марки HUNDAI МОДЕЛЬ SONATA номер шассі НОМЕР_2, легковий сідан, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 та передати його ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 лютого 2018 року.

Головуючий: Судді: