overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2990/17
Номер провадження 2-о/676/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Китайгородська сільська рада про встановлення юридичного факту,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, який помер 15.11.2006 року в с. Бровари, Кам'янець-Подільського району, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 17.02.1988 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_4 районної ради №214 від 27.08.1987 року, виданого на імя ОСОБА_6.

Встановити факт належності ОСОБА_5, який помер 15.11.2006 року в с. Бровари, Кам'янець-Подільського району, державного акту серії ХМ №094468 на право власності на земельну ділянку що розташована на території Дерев'янської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,46 га, який видано на підставі розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 15.01.2004 за №70/2004 р. та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №035 від 08.11.2006 року, виданого на імя ОСОБА_6.

Встановити факт належності ОСОБА_5, який помер 15.11.2006 року в с. Бровари, Кам'янець-Подільського району, державного акту серії ХМ №095605 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,80 га, що розташована на території Дерев'янської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, який видано на підставі розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 15.01.2004 року за №70/2004 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №034 від 08.11.2006 року, виданого на імя ОСОБА_6.

Встановити факт належності ОСОБА_5, який помер 15.11.2006 року в с. Бровари, Кам'янець-Подільського району, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства майновий сертифікат серії ХМКП №011044, виданого Деревянською сільською радою на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», ВАТ «Адамс» с. Деревяне Камянець-Подільського району Хмельницької області від 25 червня 2001 року, виданого на імя ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
23.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1180/18
УХВАЛА

про відкриття загального провадження у цивільній справі

23 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1180/18
2/205/1490/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підставою звернення позивача до суду з зазначеним позовом є неможливість збереження сімї.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст.187-197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Глібова, 83) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Глібова, буд. 83) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 14 березня 2018 року на 10:20 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 342/1383/17
Провадження № 2/342/193/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

керуючись ст. ст. 211, 223, 206, 200, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 01.08.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення буде складене 15.02.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/893/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 15 лютого 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14276,55 грн. за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2011 року.

Разом з тим, подана до суду позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 175 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач в поданій до суду позовній заяві зазначає відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06 травня 2017 року, актовий запис № 487 від 08 травня 2017 року.

Тому позивачу слід уточнити, до кого з відповідачів звертається з позовом, а також зміст позовних вимог.

Позивачу слід розяснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/1730/17
Провадження № 22-ц/792/479/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року у справі з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ТОВ «Білогір'я молокопродукт» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно платіжного доручення №1480 від 05.02.2018 року, наявного в матеріалах справи, ТОВ «Білогір'я молокопродукт» сплачено судовий збір у сумі 453,81 грн.

Таким чином, ТОВ «Білогір'я молокопродукт» слід доплатити судовий збір у сумі 506грн.19коп. (640х150%-453,81) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 683/3134/17
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти позову, просив надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімя може бути збережена.

Позивач заперечив проти даного.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.111 СК України, слід зупинити розгляд даної справи, надавши сторонам строк для примирення строком 2 місяці.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись п.4) ч.1 ст.251 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення строком 2 місяці.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Номер провадження 2/570/720/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/54/18 Справа № 201/976/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Посунся Н. Є., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження, його слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в апеляційному суді 11:50 год. 06 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
22-ц/775/101/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-7/11

Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про стягнення суми боргу,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

С.А. Попова
Справа № 310/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.01.2018 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних у позовній заяві доказів, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, також в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом для їх усунення.

За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 184 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2
Справа 556/1706/17
Номер провадження 2/556/18/2018
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23.10.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання права власності в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.В. Закревський
Справа № 456/3237/17
Провадження № 2/456/448/2018
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

14.12.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду та беручи до уваги норми п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконливого висновку, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, якщо учаснику справи така ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко