Ухвала

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 641/4737/15-ц

провадження № 61-7506 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих процентів за договором банківського депозиту,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала заяву до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України (2004 року) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 625, 1061 ЦК України.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - передано на розгляд до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 лютого 2018 року мене визначено у справі як суддю-доповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у складі якої я приймав участь, розглянула зазначену вище справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 Касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року - залишено без змін.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, пунктом 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих процентів за договором банківського депозиту.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько