overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,
07.08.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.08.2017 року.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).
Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд
Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/1159/17
Провадження № 2-во/342/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 20.11.2017 року ухвалено рішення по справі № 342/1159/17 за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області).

В заяві заявник вказує, що при ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: в рішенні суду замість його року народження «1957 року» вказано «1967 року».

У звязку із вищенаведеним заявник просить виправити допущену в рішенні суду від 20.11.2017 року описку, та вказати рік його народження «1957 рік».

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи про виправлення описки повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка. Так в рішенні суду не вірно зазначено рік народження ОСОБА_1, а саме вказано «1967 рік» замість «1957 року».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 261, 269, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2017 року по справі № 342/1159/17 за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області), та замість року народження заявника ОСОБА_1 «1967 року» вказати «1957 року».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 214/639/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини.

До розгляду заяви про видачу судового наказу від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява не розглянута, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувачу .

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини повернути стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа№751/1233/18
Провадження №2-н/751/111/18
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації стягувача: АДРЕСА_2
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 464/8132/17
Номер провадження 2/464/2088/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., м.Глиняни, вул.Шашкевича, 14) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: м.Львів, ОСОБА_3, 90/65) з позовною заявою про збільшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 2000, 00грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 07.02.2018 року на 10.15год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 192/1924/17
Провадження № 2/192/117/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - Дементієвського О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, зобов'язання звільнити земельну ділянку

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, зобов'язання звільнити земельну ділянку - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений 11 листопада 2010 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Строменко, буд. 2, ) на користь ОСОБА_3 (49007, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати в розмірі 12 098 (дванадцять тисяч дев'яносто вісім) гривень 25 копійок, інфляційні витрати в розмірі 7 740 (сім тисяч сімсот сорок гривень) 57 копійок, 3% річних в розмірі 1 039 (одна тисяча тридцять дев'ять) гривень 50 копійок, а всього 20 878 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 32 копійки.

В задоволенні іншої частини позову про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 4,870 га шляхом заборони проведення посівних робіт та використання у господарській діяльності - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Строменко, буд. 2, ) на користь ОСОБА_3 (49007, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 202/129/18
Провадження № 2/202/847/2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року представник КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, представник КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради у своєму позові не надає підтвердження того, що КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у своєму позові не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 683/1854/17
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ____________
Справа № 659/82/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" лютого 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 05 березня 2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 118, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки погіршилися стосунки, через що відбуваються сварки, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому звернулася до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року о 09:00 годині у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8211/17
Провадження № 2/552/259/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полтавської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури, комунального підприємства «ЖЕО №2» про узаконення самовільно перепланованого коридору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивачі були повідомлені належним чином та було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 03.01.2018 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полтавської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури, комунального підприємства «ЖЕО №2» про узаконення самовільно перепланованого коридору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал