overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2018 227/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 39/41), про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-2496/2011 за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.488-493 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчих документів до виконання та поновити строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження 2-2496/2011.

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 39/41), про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-2496/2011 за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та призначити до розгляду на 10 квітня 2018 року о 09.30год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані із справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 2-п/161/72/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про участь у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,подано клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїв режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції - задовольнити.

Визначити участь заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відео конференції, призначеної до розгляду справи на 26 березня 2018 року о 10:00 год. доручити Краснопільському районному суду Сумської області у приміщенні цього ж суду за адресою: 42400, Сумська обл., смт.Краснопілля, вул.Вокзальна, 18, з участю заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2

Копію даної ухвали негайно направити Краснопільському районному суду Сумської області для організації її виконання та вищевказаним сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 274/2065/18
Провадження № 2-н/0274/104/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.05.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, згідно з якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів та 930 грн. витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 15.02.2018 року у справі № 274/150/18 ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, оскільки заявлена ОСОБА_1О вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Ухвалою від 27.03.2018 року повторно відмовлено у видачі судового наказу з тих саме підстав.

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів а також 930 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так ОСОБА_1 на підтвердження витрат на правову допомогу надає копію квитанції про сплату 930 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які просить стягнути заявниця не підтверджений відповідними документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК ЦПК України.

Суд роз'яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 635/7171/17
Провадження № 2-о/635/29/2018
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 квітня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Грачіковіча, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 Грачіковіча, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка була розподілена відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України (в редакції , яка діяла на час надходження справи ) та передана судді Юдіну Є.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 провадження у даній цивільній справі відкрито, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено в звязку наданням судді Харківського районного суду Харківської області Юдіну Є.О. відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.04.2018 по 15.11.2018 та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/27 від 04.04.18, на підстав протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року зазначена справа передана судді Шинкарчук Я.А.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Грачіковіча, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Провадження №2/748/267/18
Єдиний унікальний № 748/354/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 111 577 грн 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ КБ «ПриватБанк» 1 680 грн 95 коп. судових витрат.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, в мотивувальній частині рішення йдеться про стягнення з відповідачки на користь позивача 4 489 грн 64 коп. заборгованості за кредитом та 107 088 грн 13 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, що складає загальну муму 111 577 грн 77 коп.

Разом з тим, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 111 577 грн 77 коп.

- 4 489 грн 64 коп. - заборгованість за кредитом,

- 107 088 грн 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Тобто, в другому абзаці резолютивної частини рішення після цифр та букв «111 577 грн 77 коп.» помилково не зазначено «з яких:».

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до ст. 269 ЦПК України вказана ні помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому абзаці резолютивної частини рішення після цифр та букв «111 577 грн 77 коп.» доповнити словами «з яких:»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.І. Олещенко
Номер провадження: 22-ц/785/1431/18
Номер справи місцевого суду: 495/6410/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково

Зобовязати ОСОБА_4 знести за її рахунок самочинно збудовану споруду визначену під літ. «К», як гараж розміром 4,23 * 6,35 метрів, у дворі спільного користування земельною ділянкою будинків № 21 та № 21А по вулиці Виноградній в місті Білгород-Дністровському Одеської області.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 552 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 608 грн., а всього стягнути 1160 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Справа № 766/5134/18
УХВАЛА

05.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання дійсним біржових договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання дійсним біржових договорів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання надали заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання дійсним біржових договорів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.04.2018 року на 14 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 182/5719/17
Провадження № 2/0182/365/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 „УКРГАЗБАНК, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 „УКРГАЗБАНК подано клопотання про закриття провадження уцій справі, оскільки судом у справі № 182/5322/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 банк „УКРГАЗБАНК про розірвання договору купівлі-продажу вже вирішувався спір щодо виконання умов договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки площею 0,0637 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область , місто Нікополь, вулиця Красуцького,22, укладеного 05.11.2014 року .

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 „УКРГАЗБАНК не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 130)

Представник позивача та представник відповідача проти клопотання заперечували та просили суд відмовити заявнику, оскільки спірні правовідносини мають різний предмет та підставу.

Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 147)

Статтею 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Заслухавши учасників , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 „УКРГАЗБАНК не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору за яким була вирішена справа № 182/5322/15-ц було розірвання договору купівлі-продажу укладеного між сторонами 05.11.2014 року, а в цій справі предметом розгляду є недійсність договору купівлі-продажу укладеного між сторонами 05.11.2014, що спростовує доводи заявника про наявність рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Керуючись ст. 183, п. 3 ч.1 ст. 255, 279 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 „УКРГАЗБАНК про закриття провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/245/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 233/245/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 січня 2007 року в сумі 55 110 грн. 61 коп.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у справі відкрите провадження, призначене підготовче засідання.

У ході підготовчого провадження з*ясовано наявність заперечень проти позовних вимог відповідача, якою подано відзив на позовну заяву. Також, ухвалою суду від 03 квітня 2018 року за клопотанням відповідача витребувано додаткові докази у позивача по справі.

У підготовче засідання представник позивача не з*явився, засобами електронного зв*язку звернувся до суду із заявою про перенесення судового засідання у зв*язку зі потребою у додатковому часі для надання доказів та пояснень по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з*явився, звернувся із заявою, про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в т.ч., коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, у відповідності до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж як на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, враховуючи клопотання представника позивача, у зв*язку із витребуванням судом додаткових доказів та для належної підготовки даної цивільної справи для розгляду по суті, з ініціативи суду слід продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-198, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі на 10-30 год. 08 травня 2018 року.

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 233/245/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на тридцять днів.

Суддя :