overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/50/18
Провадження № 2/280/302/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: м.Коростишів, вул.Л.Х.Дарбіняна, 6 кв.4, про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою, яка була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175-177 ЦПК України та надавався термін для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: м.Коростишів, вул.Л.Х.Дарбіняна, 6 кв.4, про збільшення розміру аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2018 року о 11-00 год. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Небесної Сотні, 52, під головуванням судді Пасічного Т.З.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Суддя Т.З. Пасічний
справа 278/419/16-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа представник відповідача у якій заявила відвід головуючому судді Зубчук І.В.

Ухвалою суду від 6 квітня 2018 року дана цивільна справа на підставі положень ст. 33 ЦПК України була передана для визначення іншого судді по вирішенню питання відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 квітня 2018 року суддею для вирішення даного питання визначено суддю Грубіяна Є.О.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд даного питання за відсутності учасників справи.

Дослідив заяву представника відповідача про відвід встановлено, що підставою для його заявлення було те, що головуючий суддя безпідставно затягує судовий процес, при вирішенні питання про забезпечення позову вийшла за межі заявлених вимог у такій заяві, чим грубо порушила цивільний процес. При цьому автор заяви, як на правову підставу заявленого відводу, посилалась на положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (в попередній редакції ЦПК України, нині п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Процесуальним законом (ЦПК України) з даного приводу і з огляду на підстави заявленого представником відповідача відводу визначено наступне.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що повідомлені представником відповідача в даній справі мотиви для відводу головуючого судді Зубчук І.В. не можуть слугувати підставою для цього, адже зводяться до оцінки дій суду при прийнятті ним певних процесуальних рішень, що, за наголошеними вище нормами ЦПК України, не може вважатись неупередженістю або необ'єктивністю судді при розгляді справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 27 липня 2017 року про відвід відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №303/6487/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати від Мукачівського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, а також від Закарпатського державного обласного архіву копію спадкової справи №221/1985 щодо майна померлої 20.05.1984 року ОСОБА_4 та копію спадкової справи №427/2008 до айна померлого 19.05.2008 року ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився в поданому клопотанні просить суд розглянути клопотання без його участі та участі позивача.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінка доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати від Мукачівського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області (м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 35, Закарпатська область) актовий запис та повний витяг про смерть ОСОБА_6 (дата смерті невідома), яка мешкала в будинку №53 по вул. Стара в м. Мукачево Закарпатської області.

Витребувати від Закарпатського державного обласного архіву (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8) копію спадкової справи №221/1985 щодо майна померлої 20.05.1984 року ОСОБА_4 та копію спадкової справи №427/2008 до майна померлого 19.05.2008 року ОСОБА_5.

Встановити строк виконання ухвали суду до 25.04.2018 року.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв., 15.05.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 585/1196/18
Номер провадження 2/585/624/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Роменської міської ради Сумської області, Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області та ПАТ «Укразалізниця», і просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на набуття у власність земельної ділянки орієнтовною площею 704 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул. Прокопенка, 6 в м. Ромни Сумської області.

В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 5, 20, 40, 68, 118, 120, 121 ЗК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Роменської міської ради Сумської області, Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки.

Підготовче засідання призначити о 13 годині 00 хвилин 2 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачам з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/2002/18
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 (позивач) (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (відповідач) (м.Житомир, Б.Тена,105 кв.138) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 45 хвилин, 25 травня 2018 року в приміщенні суду, каб. 203.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Корольовського районного суду м. Житомира - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.03.2018 року 2-о/425/71/18

425/800/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2, від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт заявнику необхідно встановити для подальшого оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено початок періоду перебування заявника на утриманні свого чоловіка;

- відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- заявник не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- не має підтвердження про те, що не подано іншої заяви за вказаним предметом та з вказаних підстав до цієї ж заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 546/30/18
Провадження № 2/546/191/18
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення позивачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/30/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

5 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2208/17

провадження № 61-15242 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 487/2208/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 127/6800/18
Провадження 2/127/1216/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав. Як вбачається з ч.4 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме сума підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх. Окрім того, позивач посилається на заяву позичальника № 063917585, проте додана заява поганої якості, що позбавляє суд встановить зміст даної заяви. Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Cуддя:
Справа № 140/624/18
Пров. №2/140/624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Вакар Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року дану позовну заяву було прийнято суддею до свого провадження, в порядку загального позовного провадження, а справу розглядом призначено на 27.03.2018 року.

27.03.2018 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням відповідача з метою збереження сімї сторін ухвалою Немрівського районного суду від 27.03.2018 року сторонам надавався строк для примирення терміном два місяці, а провадження у даній справі зупинялося до закінчення строку для примирення до 25.05.2018 року.

10.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з поданою до початку розгляду справи по суті заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора