Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Провадження № 22ц/782/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Авалян Н.М.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3

на ухвалу

Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року, постановлену у складі судді Коваленка Д.С., в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області в м. Рубіжне

у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року, у судовому засіданні Рубіжанського міського суду Луганської області, ОСОБА_3 представник ОСОБА_2, як відповідача за зустрічним позовом, заявив клопотання про передачу справи на розгляд Печерського районного суду міста Києва, на підставі ст.ст. 109 та 116 ЦПК України.

Посилаючись на те, що на час вирішення судом питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, не було відомо зареєстроване місце проживання відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, яке знаходиться на території Печерського району міста Києва, справу слід передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, оскільки тільки так ОСОБА_2, який працює і проживає у Печерському районі міста Києва, зможе, якщо він забажає дати пояснення суду, з'явитись до суду, і його право на доступ до суду не буде порушеним.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд Печерського районного суду міста Києва відмовлено.

Вирішуючи заявлене клопотання, місцевий суд, на підставі положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, дійшов висновку, що у даному випадку, подання зустрічного позову, підсудність справи не залежить від волі ні позивача, ні відповідача.

Суд не погодився із тим, що положення пункту 1 частини 1 статті 116 ЦПК України можуть бути застосовними у випадках подання зустрічної позовної заяви, оскільки вказані положення є взаємопов'язаними з положеннями частини 9 та 10 статті 110 ЦПК України, і можуть бути застосованими тільки у разі якщо, суд відкрив провадження у справі за підсудністю встановленою цими нормами.

Суд не сприйняв як вагомий і належний юридичний аргумент те, що продовження розгляду справи Рубіжанським міським судом Луганської області може порушити право ОСОБА_2 на справедливий суд в аспекті доступу до суду, тому, що, судом задоволено клопотання ОСОБА_2 та його представників взяти участь у справі в режимі відеоконференції, під час проведення якої їм забезпечується можливість представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи.

20 грудня 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив вимоги про скасування ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року, а також постановлення нової ухвали, якою цивільну справу №752/20288/16 - ц направити на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Скаржник вважає, що судом неповно було з'ясовано викладені в поданому клопотанні обставини, що мають значення для справи, не враховано, що:

1.Позови про відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров'я, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди;

2.ОСОБА_2 є відповідачем за зустрічною позовною заявою;

3.Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 також протягом більш ніж 6 місяців в рік проживає в м. Києві, постійне місце роботи останнього є Верховна Рада України, яка розташована за адресом: м. Київ, вул. Грушевського, 5.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_5 представник ОСОБА_4, просить скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу суду - без змін.

Подане заперечення на апеляційну скаргу мотивоване тим, що Рубіжанським міським судом Луганської області в рамках цивільної справи здійснюється спільний розгляд двох позовів, а саме первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до положень як попередньої так і нової редакції ЦПК України підсудність зустрічної позовної заяви безальтернативно визначена за місцем розгляду первісного позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник відповідача ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач зазначив, що позов пред'явлений, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, за місцем постійного заняття (роботи) відповідача АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року провадження за зазначеним позовом відкрито, справа призначена до судового розгляду.

1 лютого 2017 року ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, з підстав недотримання правила підсудності, тому, що, зазначена позивачем адреса є місцем знаходження юридичної особи Політична партія «Опозиційний Блок», а його місцем проживання є АДРЕСА_2.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, ухвала від 19 січня 2017 року залишена без змін, оскільки на час відкриття провадження у справі суд першої інстанції не володів інформацією про місце проживання ОСОБА_4 в Луганській області, тому, правила підсудності судом не були порушені.

12 квітня 2017 року ОСОБА_4 подав до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме Рубіжанському міському суду Луганської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, як відповідача - АДРЕСА_2.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітні 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії передана за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року цивільна справа прийнята до провадження Рубіжанського міського суду Луганської області.

8 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

4 вересня 2017 року ОСОБА_4 надав суду клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, яке було розглянуто судом під час судового засідання 5 вересня 2017 року, клопотання задоволено, зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним в одному провадженні.

Таким чином, Рубіжанським міським судом Луганської області в одному провадженні здійснюється розгляд позовів: первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Перевіряючи доводи сторін, щодо підсудності справи, апеляційний суд зауважує на наступне, підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу. Її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

Підсудність первісної позовної заяви Рубіжанському міському суду Луганської області визначена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітні 2017 року, яка не була оскаржена позивачем.

Вимоги щодо підсудності зустрічної позовної заяви, визначаються ч. 6 ст. 30 ЦПК України, а на час пред'явлення такого позову ОСОБА_4, визначалась ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Частиною 6 статті 30 ЦПК України «Виключна підсудність», встановлено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України (у попередній редакції), передбачалося, що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суд за місцем розгляду первісного позову.

Відтак, висновок суду першої інстанції, щодо відмови у задоволені клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, про передачу справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва є обґрунтованим та відповідає вимогам ч. 2 ст. 113 ЦПК України (у редакції на момент розгляду клопотання) та вимогам ч. 6 ст. 30 ЦПК України (у чинній редакції), відповідно до якої, підсудність зустрічного позову віднесена до виключної підсудності.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо підстав, згідно яких судом порушені правила підсудності справи.

Так, посилання на те, що позови про відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров'я, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, та на те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 також протягом більш ніж 6 місяців в рік проживає в м. Києві, постійне місце роботи останнього є Верховна Рада України, яка розташована за адресом: м. Київ, вул. Грушевського, 5, стосуються підсудності первісного позову, підсудність якого визначена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітні 2017 року.

Підсудність зустрічного позову, за яким, ОСОБА_2 є відповідачем, як вже вище зазначалося, визначена судом першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції з'ясував, що скаржник не позбавлений можливості надати суду першої інстанції відповідні докази, право ОСОБА_2 на справедливий суд в аспекті доступу до суду, не порушено, так як, судом задоволено клопотання ОСОБА_2 та його представників взяти участь у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді: