№ 243/8040/17
Справа № 2-і/243/2/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Малиновській І.Ю.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

позивача по справі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 243/8040/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слов'янської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Слов'янську Донецької області про припинення права власності та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слов'янської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Слов'янську Донецької області про припинення права власності та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Мірошниченко Л.Є.в зв'язку з тим, що вказаний суддя брав участь у вирішенні справи по суті та не може брати участь у розгляді цієї самої справи.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження у цивільній справі №243/8040/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слов'янської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Слов'янську Донецької області про припинення права власності та визнання недійсним державного акту на право власності на землю зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Мірошниченко Л.Є., оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу (а.с.3-4).

Заяву про відвід передано до канцелярії Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду цієї заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 заява ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. у цивільній справі № 243/8040/17 була передана на розгляд судді Кузнецову Р.В.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід судді.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд заслухавши думку сторін,їх представників, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав з яких суд не може приймати участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Представником відповідача ОСОБА_1 не наведено та не доведено наявність підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Мірошниченко Л.Є. у даній цивільній справі. Зроблені ним припущення про упередженість та необ'єктивність судді є лише його припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мірошниченко Л.Є. у справі № 243/8040/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. у цивільній справі № 243/8040/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слов'янської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Слов'янську Донецької області про припинення права власності та визнання недійсним державного акту на право власності на землю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов