overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/408/18
Провадження № 2/342/399/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Однак, всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум пені та комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача. Зазначені види відповідальності позивачем вказані однією цифрою як у позовній заяві, так і в розрахунку.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху та надатипозивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом зазначення у позовній заяві обгрунтованого розрахунку сум пені та комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 127/8787/18
Провадження № 2-о/127/231/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2018 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1462/18
Номер справи місцевого суду: 523/7401/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначила у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. В порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази, додані до позовної заяви належним чином не посвідчені (позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: подання позовної заяви в новій редакції, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або заяви з необхідною інформацією, належним чином засвідчених копій доказів (в порядку, встановленому чинним законодавством) із зазначенням на кожній з них про підтвердження відповідності копії поданого письмового доказу відповідному оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення у відповідності до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 03.04.2018
Справа № 159/18/18
Провадження № 2/159/300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1979042,44 гривень.

22.03.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» у звязку зі зміною кредитора у зобовязанні за кредитним договором, внаслідок укладення договору № 227 від 07.02.2018 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 07.02.2018 було укладено договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором № 170/08 від 31.03.2008, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, за договором поруки № 170/08 від 31.03.2008, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 та за договором поруки № 170/08/01 від 31.03.2008, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки у кредитному договорі № 170/08 від 31 березня 2008 року замінено кредитора з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_4, тому у справі слід замінити позивача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер: 237/266/18
Провадження номер: 2/223/146/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 570/1228/18
Номер провадження 2/570/888/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій 21 березня 2018 року позовній заяві просить стягнути з нього 20 518 грн. 47 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

На виконання приписів п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачпідтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Заходи забезпечення позову або доказів до подання цієї позовної заяви не здійснювались.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її, відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що позов поданий з його ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи в порядку спрощенного позовного провадження за наявними у справі матеріалами з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження і призначитиcудове засідання на 12:00 год. 14 травня 2018 року в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24).

Сторонам невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надсилання суду відзиву на позов.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 484/4479/17р.
Провадження № 2/484/548/18р.
УХВАЛА

29.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19454,36 грн. по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.05.2016 року та судового збору.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін та їх представників поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 08.30 годин 17.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 1407/2-1332/11
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву відповідача ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2018 року на адресу суду від ваідповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила усунути описку в рішенні суду, оскільки суд помилково вказав в рішенні номер актового запису про шлюб «№9», тодія як вірно «№10».

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року відсутня описка та вірно вказано номер актового запису про шлюб №9, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, який міститься в матеріалах справи та в якому зазначено, що в книзі реєстрації актів про одруження 16.03.2002 року зроблено запис за №9.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду від 02 грудня 2011 року по цивільній справі № 1407/2-1332/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 472/284/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про визнання договору оренди землі припиненим та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області найшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївське» про визнання договору оренди землі припиненим та стягнення орендної плати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Статтею 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258 -261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про визнання договору оренди землі припиненим та стягнення орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/8426/17
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просила розглянути справи у її відсутність, на позовних вимога наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко