overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9297/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/428/279/2018
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.01.2018 року у даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.02.2018 року о 13-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 219/8647/17
Провадження №2/219/187/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності.

В судове засідання позивач та її представник не з,явились, від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання відповідач та його представник не з,явились, представник відповідача надав заяву про розгляд справи 27.02.2018р. у відсутність сторони відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи з причини зайнятості в іншому судовому процесі, які суд визнає поважними, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 179,180,197,223, 247,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності відкласти до 26 березня 2018 року, о 14 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2-о/734/4/18 Справа № 734/3800/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Орган опіки та піклування Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року судом була винесена ухвала про призначення судово психіатричної експертизи (14017, м. Чернігів, вул.. Щорса,3).

13 березня 2018 року на адресу суду надійшов лист від керівника експертного підрозділу ОСОБА_2 про повернення ухвали про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи від 30.01.2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без виконання, у звязку з тим, що вищезазначена особа не з'явилась на засідання експертної комісії 06.03.2018 року.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Орган опіки та піклування Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 299/4556/13-ц
Провадження № 22-ц/777/852/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 29 грудня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення , -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 29 грудня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 12 лютого 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 307/154/18
Провадження № 2/307/497/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 1200 гривень щомісячно починаючи з 22 січня 2018 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 01жовтня ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 704 гривень 80 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 752/3657/17
Провадження № 2-др/752/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про проведення перерахунку нарахувань на спожиту теплову енергію, суд -

Встановив

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року по справі № 752/3657/17 задоволено вказаний позов та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 3/7, прим. 482) провести перерахунок нарахувань за спожиту теплову енергію ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса 03189, АДРЕСА_1) у період з 01.01.2016 року по 01.06.2016 року по особовому рахунку № НОМЕР_2, відповідно до показань засобу обліку теплової енергії

07 грудня 2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана заява в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У подальшому, постановою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2018 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року скасувано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки Апеляційним судом м. Києва прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, а тому судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про проведення перерахунку нарахувань на спожиту теплову енергію - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 368/182/18
провадження № 4-с/368/7/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В Кагарлицького районного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

В судове засідання викликати представника скаржника та державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя: І.І.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/414/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/13/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши у письмову провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на садибу та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

17 березня 2018 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів. Останній день строку припадає на 01 квітня 2018 року (неділя).

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року - до 02 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 02 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 676/2027/17
Номер провадження 2/676/141/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог : приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , оскільки договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладався 11.07.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за № 453.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог : приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ,

який знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Соборна,12 Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_8В