overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 760/8076/15-ц

провадження № 61-37387ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 необхідно надати копії оскаржуваних ним рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні електронні копії оскаржуваних рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2/200/1938/18 Справа № 200/2759/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Набережна Перемоги, 118/1/139, м.Дніпро) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Повітрофлотський проспект, 25, м.Київ, 03049), ОСОБА_2 (вул.Академіка Янгеля,22/282, м.Дніпро, 49000) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Оскільки підстави для відмови у відкритті, залишення без руху або повернення позовної заяви відсутні, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Набережна Перемоги, 118/1/139, м.Дніпро) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Повітрофлотський проспект, 25, м.Київ, 03049), ОСОБА_2 (вул.Академіка Янгеля,22/282, м.Дніпро, 49000) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання об 11 год. 20 хв.15 березня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57.

Запропонувати відповідачу подати суду, в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують одночасне, з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання ним відзиву на позов без поважних причин протягом зазначеного строку, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,апеляційна скарга подається через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ,протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 161/9366/18
Провадження № 2/161/2776/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 20 липня 2018 року, о 11.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 404/3843/18
Номер провадження 2-н/404/339/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 7142,57 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 2182,58 грн. інфляційних витрат, 375,77 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 9700,92 грн.: 7142,57 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 2182,58 грн. інфляційних витрат, 375,77 грн. - 3% річних за період з 01.07.2013 року по 31.05.2018 р., тобто за п»ять років.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ( 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна 19-а, ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1 , ІПН-) .

Роз"яснити заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 листопада 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, 27 лютого 2011 року, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.01.2019 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 15.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 242/2089/17 Номер провадження 22-ц/775/809/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Селидівської міської ради Ігнатенка О.О.,

представника третьої особи виконкому Української міської ради Алексєєва В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 5 березня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Пирогової Л.В., у місті Селидове Донецької області, (повний текст рішення складений 9 березня 2018 року), в справі номер 242/2089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, редактора інформаційно-рекламної газети «Інформатор», треті особи: Селидівська міська рада, виконавчий комітет Української міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 5 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В інший частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/8428/13-ц

провадження № 61-5175 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_4 звернувся у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

01 лютого 2018 року вказану справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Системою автоматизованою розподілу справ 01 лютого 2018 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Пророка В. В. та суддів: Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що в період 2013-2014 років надавав юридичні послуги учаснику даної справи. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, із метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
Справа №718/1486/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.07.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2, секретаря Анучкіній О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 23.09.2013 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_5, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 310/1237/17
2/310/77/18
УХВАЛА

26 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

До початку розгляду справи на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 (довіреність №7778-К-О від 28.12.2016р.) про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться у м. Мелітополь, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 11-15 год. 11 липня 2018 року. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Представнику відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 необхідно зявитися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3