Справа № 192/55/18
Провадження № 2/192/234/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності.

30 січня 2018 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідачів.

Ознайомившись з поданим позовом, суддею було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що в 2014 році вона стала помічати, що сусідка ОСОБА_2 стала робити їй зло, а саме: обрізала дерева (шовковицю) без її дозволу, пасла кіз та курей на її городі, отруїла її собаку, а потім взагалі почала розповсюджувати чутки по селу, що позивачка відьма та займається чаклунством.

Також в тексті свого позову позивачка посилається на те, що вже зверталася до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а також до апеляційного суду Дніпропетровської області з вказаних в позові підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суддею було встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року залишено без змін.

Оскільки ОСОБА_1 15 січня 2018 року подала до суду позовну заяву про той самий предмет позову і з тих самих підстав, що й позовна заява, яка вже була розглянута судом, то суддя вважає, що позивачці слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 21 лютого 2018 року.

Суддя Н.О.Щербина