Провадження №22-ц/772/652/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуСправа № 137/46/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг»

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист права споживача, визнання недійсним правочину, стягнення грошових коштів,

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відповідача ТОВ «Сігма Автолізинг» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року разом із копіями матеріалів цивільної справи № 137/46/18.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали товариство отримало поштою 29 січня 2018 року та 6 лютого 2018 року ним було надіслано апеляційну скаргу на ухвалу безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. Проте 16 лютого 2018 року вони отримали копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року, якою апеляційну скаргу їм повернуто без розгляду в зв'язку з порушенням порядку подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що зазначені відповідачем ТОВ «Сігма Автолізинг» обставини, якими відповідач обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що ТОВ «Сігма Автолізинг» слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» строк на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 березня 2018 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська