Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

02.04.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання щодо руху заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року Кондора Р.Ю. у справі № 308/1465/17, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву у справі № 308/1465/17, в якій на підставі ст. 40 Конституції України просив «видати разъяснення по Ухвалі від 24.01.18».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, якою просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2017.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.01.2018 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2017 відмовлено. Саме щодо цієї ухвали апеляційного суду від 24.01.2018 ОСОБА_1 просить видати роз'яснення.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ст. 271 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; у відповідній ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тобто, роз'яснене може бути саме те судове рішення, яким закінчено розгляд справи та яке підлягає виконанню, а саме, рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення (на час ухвалення судового рішення, про роз'яснення якого заявлено - постанова). Ухвалами, якими закінчувався розгляд справи на стадії апеляційного провадження на відповідний час, були ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Визначальною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.

Апеляційним судом Закарпатської області 24.01.2018 постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 06.12.2017, що нею апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2017 було відхилено, а ухвалу було залишено без змін.

Отже, рішення по суті спору не ухвалювалося, а ухвала апеляційного суду від 24.01.2018 щодо руху відповідної заяви (процесуальне судове рішення) не підлягає роз'ясненню.

Безвідносно до наведеного, слід зауважити також, що заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ст. 183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Зокрема, заява не містить конкретних обґрунтування і прохання (власне - конкретного змісту) стосовно того, що саме в ухвалі є незрозумілим та потребує роз'яснення.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст. 183 ч. 4 ЦПК України).

Відтак, відповідно до ст. 183 ч. 4, ст. 271 ч.ч. 1, 2 ЦПК України заяву стосовно роз'яснення судового рішення, що такому не підлягає, та яка не відповідає встановленим цивільним процесуальним законом вимогам слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 183 ч. 4, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 271 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року у справі № 308/1465/17 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 2 квітня 2018 року, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Р.Ю. Кондор