overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2126/18
Провадження № 2-н/487/356/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
13.04.2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6359,32 грн., індексацію суми боргу - 623,31 грн. та три проценти річних в сумі 110,27 грн., що разом становить 7092,90 грн. так як боржник порушив вимоги ст..526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП: не відомо); ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1); ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (яка проживає у АДРЕСА_1,, РНОКПП: НОМЕР_2),
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 369/1531/18 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1735/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 58 19.03.2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 15 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 185/834/18
Провадження № 2/185/1434/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зменшення розміру аліментів.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 23 травня 2018 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1066/16-ц

провадження у справі 2/0285/85/18

27 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Савицької Л.Й.

секретаря………………………………...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новоград-Волинського міськрайонного суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них, в солідарному порядку, на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 110 509, 85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ від 29.02.2016 року, складають 2 989 291 грн. 44 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.

27.03.2018 року представником позивача було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Дослідивши заяву, та враховуючи те, що вона не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.7, 260-261, 352, 354 ЦПК України, - суд УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в частині стягнення на його користь кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 110 509, 85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ від 29.02.2016 року, складають 2 989 291 грн. 44 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову, з відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду до повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Головуючий суддя Л.Й. Савицька
Справа № 209/3887/15-ц
Провадження № 2-сз/209/21/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2015 року було повернуто заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

При зверненні до суду ПАТ "Дніпропетровськгаз" було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень згідно платіжного доручення № 3 363 від 18 серпня 2015 року.

Представника ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз, , р/р 94 в ПАТ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м.Київ, МФО 300647, судовий збір сплачений в сумі 121,80 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 3 363 від 18 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3677/17
Номер провадження 2-во/213/12/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено.

Однак, при постановленні рішення суд, в резолютивній частині, допустив описку не правильно зазначив суму завданих позивачу збитків, які стягуються з відповідача замість 2159,23 грн., зазначено 2367,29 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків і викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» суму завданих збитків в розмірі 2 159 /дві тисячі сто пятдесят девять/ гривень 23 копійок.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
справа №176/1738/17
провадження №2/176/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 41110 гривен 80 копійок, вчинений 01 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за номером в реєстрі №746.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Кучма В.В.
Справа № 758/1739/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

26.03.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було відкрито.

27.03.2018 р. до початку судового засідання заявником була подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити;

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, хоча не заперечує, що жила б з ним, якби він змінив свою поведінку, просила надати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що на даний час в сімї у них не все ладиться, намірений зберегти сімю, просив шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Проаналізувавши пояснення сторін, приймаючи до уваги наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 240, ч. 1, 2 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк один місяць для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 643/3455/18
Номер провадження 2-о/643/423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є онуком, а його батько, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 21 серпня 1995 року.

Заява подана з додержанням ст.ст. 175, 293, 315 ЦПК України, а тому має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175,293,315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 12.07.2018 року об 09:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

смт. Короп 05 квітня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/386/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 735/386/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 08 травня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у позивачки довідку про доходи.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та довідку про склад сім»ї.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.