Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-н-4475/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1497/18 Мурашова Н.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, зазначивши боржників: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

02 листопада 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в січні 2018 року Концерн «МТМ» направив на адресу АДРЕСА_1 лист щодо наявності заборгованості за послуги теплопостачання, який отримав її дядько ОСОБА_5 Жодної інформації про існування судового наказу в листі зазначено не було. Про існування судового наказу їй стало відомо тільки 25.01.2018 року коли вона звернулась до Концерну «МТМ» з метою уточнення суми заборгованості по квартирі, в якій вона ніколи не мешкала. До цього часу жодних відомостей про існування судового наказу вона не отримувала.

Зазначає, що у вказаній квартирі вона ніколи не проживала, послуги з теплопостачання не отримувала. Нарахування за надані послуги проведені із порушенням вимог чинного законодавства. До заяви Концерн «МТМ» не надав докладного розрахунку суми заборгованості із зазначенням методики розрахунку та тарифів. Крім того, між нею та концерном ніколи не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, що вчергове ставить під сумнів законність та правильність нарахування за споживчі послуги. Вважає судовий наказ незаконним та необґрунтованим.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати причину пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу поважною та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ № 2н-4475/2011 року від 02.11.2011 року виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості на користь Концерну «МТМ» в розмірі 2 619,72 грн. основаного боргу та 30,00 грн. - ІТЗ.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу заявнику, суддя першої інстанції виходив з того, що заява не може бути розглянута, оскільки в ній та в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання боржником копії вказаного судового наказу, що позбавляє суд можливості вирішити питання дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та доцільність його поновлення у випадку пропуску з поважних причини; не зазначено про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувачу - Концерну «МТМ», враховуючи при цьому, що судовим наказом заборгованість за надані послуги стягнуто з двох боржників солідарно, а з заявою про скасування судового наказу звертається лише один з них; не зазначено в чому саме полягає повна чи часткова необґрунтованість вимог стягувача до боржників, тобто наявність обставин, які відповідно до діючого законодавства виключають необхідність задоволення вимог стягувача.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частинами 1-3 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.3 ст.104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу від 02.11.2011 року разом з заявою про видачу наказу з додатками направлено ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 - 02 листопада 2011 року (а.с.10).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної кореспонденції повернуто до суду першої інстанції через невручення адресату з вказівкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11).

Відомості щодо направлення копії судового наказу від 02.11.2011 року разом з заявою про видачу наказу з додатками на адресу боржника ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що повторне направлення копії судового наказу від 02.11.2011 року разом з заявою про видачу наказу з додатками на адресу боржників у березні 2011 року також повернуто до суду першої інстанції через невручення адресатам (а.с.12).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного вручення копії судового наказу боржникам, зокрема боржнику ОСОБА_3

Відповідно до статей 105-106 ЦПК України (в редакції чинній на час видачі оскаржуваного наказу) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, суддя дійшов помилкового висновку щодо повернення заяви про скасування судового наказу заявнику з наведених підстав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382,384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата складання повної постанови 2 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: