УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 487/3582/16-ц

провадження № 61-4102ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення,

встановив:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2017 року скасовано. Провадження у частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення закрито. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 оскаржила рішення апеляційного суду у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та належних доказів на підтвердження цього.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій вона як на поважність причини його пропуску посилається на те, що вона є інвалідом ІІ групи, постійно хворіє та отримує поштову кореспонденцію з запізненням.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Останнім днем подачі касаційної скарги на рішення апеляційного суду Миколаївської області 05 жовтня 2017 року є 25 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу 28 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 325 ЦПК України (у редакції 2004 року).

Причини, на які посилається заявник у заяві про поновлення строку, зокрема, поганий стан здоров'я та отримання поштової кореспонденції з запізненням, нічим не підтверджені, тому суд вважає їх неповажними.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Оскільки в заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено істотних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу в передбачений законом строк, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель