УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/4475/17

Провадження № 22ц/790/1359/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Сінченко І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21 березня 2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 247,61 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 83 687,37 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути заборгованість з відповідача відповідно до кредитного договору, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 79 226 грн. 07 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в анкеті-заяві, нібито підписаною ним, стоїть підпис схожий на його, але це вказує на те, за яким тарифом він отримав картку. Кредитний договір сторонами не укладався, оригінал анкети-заяви до суду надано не було.

У судовому засіданні 19 червня 2018 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що ним в суді першої інстанції при розгляді справи вказувалося, що 21 березня 2014 року грошові кошти в якості кредиту в загальній сумі 6247,61 грн. ним не отримувалося, анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не підписував.

ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не навів обґрунтування того, чому дане клопотання не було заявлено ним під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодекс 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Усі докази подаються сторонами справи під час судового розгляду в суді першої інстанції, разом із цим, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не заявлялося, крім того, обставини та факти, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні спростовуються наявними в матеріалах справи належними, достовірними та достатніми доказами,а саме: роздруківкою з програмного комплексу ПАТ КБ «Приватбанк» з даними клієнта та фотографією ОСОБА_1 з карткою та випискою по рахунку з відображенням руху грошових коштів, підтверджуючи отримання та використання коштів.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення цього спору, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: