УХВАЛА

19.01.2018 року Провадження №6/425/13/18

Справа №425/158/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали клопотання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо визнання рішення та примусове виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання про дозвіл примусового виконання виконавчого листа № 2/425/736/14 від 22.12.2014 р.,виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на території Російської Федерації.

В клопотанні представник посилається на ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних ,сімейних і кримінальних справах і зазначає,що таке клопотання подається в компетентний суд Договірної сторони ,де рішення підлягає виконанню,або до суду ,що виніс рішення у справі.Також заявник вказує, які документи додаються до клопотання та зазначає ,що клопотання про дозвіл примусового виконання рішення і прикладені до нього документи забезпечуються завіреним перекладом на мову запитуваної Договірної Сторони або на російську мову.

Представник не вірно розуміє положення ст. 53 Конвенції на яку сам і посилається.,а саме:

суд ,який ухвалив рішення не має повноважень вирішувати питання про дозвіл примусового виконання виконавчого листа на території Російської Федерації,а може тільки направити клопотання до компетентного Суду Російської Федерації.

Крім того, представник в порушення ст.53 Конвенції, не надав переклад на російську мову документів,які додав до клопотання.

Таким чином, представник мусить викласти клопотання ,адресоване компетентному суду Російської Федерації про надання дозволу на примусове виконання рішення суду відповідно до вимог ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних ,сімейних і кримінальних справах та надати завірений переклад на російську мову документів,доданих до нього .

Рубіжанському міському суду Луганської області державний виконавець адресує клопотання про направлення вищезазначеного клопотання до компетентного суду Російської Федерації.

Суддя розяснює, що судами може надаватися дозвіл на примусове виконання рішення суду ,а не виконавчого листа, як зазначає представник в резолютивній частині, оскільки виконавчий лист є документом,який отримується на виконання рішення суду.

Крім того, суддя розяснює представнику , що назва суду до якого він звертається-Рубіжанський міський суд Луганської області ,а не Рубіжанський міський суд, як він зазначає у резолютивній частині клопотання.

Тільки за таких умов Рубіжанський міський суд Луганскьої області зможе вирішити питання про направлення клопотання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про дозвіл примусового виконаня рішення до компетентного суду Російської Федерації .

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дане клопотання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо визнання рішення та примусове виконання -залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, клопотання буде вважатись не поданим і повернуто .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко