Справа № 388/479/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26.06.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанов С.В., при секретарі Лінській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою посилаючись на наступне.
08.03.2018 року її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дав покористуватися своїм мобільним телефоном «Флай» FS407 своєму однокласнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після користування вказаним телефоном, ОСОБА_4 відмовляється віддавати його сину позивачки, посилаючись на те, що він його загубив. Позивач зверталась до батька ОСОБА_4, ОСОБА_2 з вимогою повернути телефон, або його вартість, але вони відмовились повертати. Так, позивач звернулася із заявою 13.04.2018 року по даному факту до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Провівши перевірку вказаного факту, позивача повідомили, що по даному факту відсутній склад злочину, це є цивільно-правові відносини. З огляду на те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, не працює, учень школи, позивач звернулась до суду з позовом до його батька ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав,, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 підтвердив, що добровільно надав неповнолітньому ОСОБА_4 в користування свій мобільний телефон, а останній на вимогу повернення телефону не реагував та не реагує.
Заслухавши пояснення представника позивача, неповнолітнього ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.
Із копії відповіді від 18.04.2018р. № 3139/01/119-2018 слідує, що гр. ОСОБА_1 повідомлено про те, що за її заявою від 13.04.2018р. про повернення мобільного телефону, факту крадіжки не було в даному випадку склалися цивільно-правові відносини, вирішення яких відноситься до компетенції судів (а.с.7).
Копією товарного чека від 10.04.2017р. вбачається, що вартість мобільний телефон FLY FS 407 становить 1199 гривень (а.с. 8).
Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім (а.с. 9).
Копією договору про надання правової допомоги адвоката від 24.04.2018 року підтверджуються понесені витрати позивача за послуги адвоката в сумі 1000 гривень (а.с. 5).
Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.
Відповідно до ст..387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ч.2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
В судовому засіданні встановлено, що син відповідача неповнолітній ОСОБА_4 08.03.2018 року взяв в користування у неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон марки FLY FS 407, вартість якого на день придбання становила 1199 гривень, до цього часу мобільний телефон не повернутий. В даному випадку, чинним законодавством України передбачена відповідальність за вчинення таких дій їх батьками, батьком неповнолітнього ОСОБА_4 є ОСОБА_2, який нестиме відповідальність за завдану шкоду свого сина. Також, позивач зверталась за правовою допомогою до адвоката, оплата за дані послуги коштує 1000 гривень, а також позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір в розмірі 704грн. 80коп. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 280-289 ЦПК України, -
Відшкодувати завдану неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 шкоду за рахунок коштів ОСОБА_2 стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1199 гривень, а також 704грн.80коп. понесеного судового збору та 1000 гривень витрати за послуги адвоката.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов