АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2714/18 Справа № 212/642/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т.І. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» з позовом, яким просив стягнути на його користь 117624грн.17коп. заборгованості по заробітній платі з травня по жовтень 2015 року та 8386грн.39коп.середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що перебував з товариством у трудових відносинах з 11.12.2014р. по 26.10.2015р. Під час роботи, з метою збільшення обсягу реалізації продукції підприємства та мотивації працівників відділу збуту, наказом директора Біляєвої Т.Є. «Про мотивацію працівників збуту» (без номеру) від травня 2015 року встановлено план реалізації продукції на одного менеджера 100 000 грн. та передбачено премію при виконанні плану: у розмірі 2% при реалізації фасованого товару та 1% від суми реалізації наливом, в б/у тару та в кубові контейнери. Облік виконання плану згідно наказу покладено на менеджерів. Премія повинна виплачуватися при виконанні умов договорів поставки. Із зазначеним наказом його було ознайомлено під підпис. За період з травня по жовтень 2015 року він щомісячно перевиконував встановлений план реалізації, що підтверджується обліковими відомостями, однак на день звільнення із ним не був проведений повний розрахунок та премія за виконання плану реалізації продукції за період травень-жовтень 2015 року не виплачена.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18.05.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на необгрунтованість відмови позові, не врахування судом наданих товариством доказів з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань щодо преміювання працівників.

Перевіривши законність рішення суду першої інстанції у порядку повторного апеляційного перегляду справи з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 18.01.2018р., колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на недоведеність фактичного запровадження премії за проектом відповідного наказу.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно записам трудової книжки 11.12.2014р. ОСОБА_2 за відповідними наказами прийнятий на роботу в ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» на посаду менеджера зі збуту у відділі маркетингу та збуту, а 26.10.2015р. - звільнений з вказаної посади за власним бажанням по ст.38 КЗпП України (а.с.28-30,69 т.1).

У період роботи ОСОБА_2 наказом директора ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» Біляєвою Т.Є. (без номера) від травня 2015 року «Про мотивацію робітників збуту» встановлено план реалізації на травень 2015 року на одного менеджера 100 000грн. та передбачено премію при виконанні плану від суми реалізації: у розмірі 2% - при реалізації фасованого товару ТМ КРОЛ та 1% - від суми реалізації наливом, в б/у тару та в кубові контейнери. На зворотній сторінці наказу зазначено, що з ним ознайомлено працівників, у тому числі, ОСОБА_2 (а.с.21 т.1). Враховуючи зазначені обставин про видачу вказаного наказу посадовою особою ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» та про його фактичне доведення до відома працівників, яких він стосувався, у тому числі, менеджера ОСОБА_2, колегія суддів вважає його чинним та таким, що підлягає виконанню. Оскільки у тексті наказу встановлено план реалізації лише на травень 2015 року, то передбачені ним положення щодо преміювання поширюються та підлягають застосуванню також лише у вказаному місяці.

За наданими ОСОБА_2 відомостями у травні 2015 року ним як менеджером реалізовано клієнтам ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» - ПАТ «АВТОКРАЗ», ТОВ «КРИВБАСОПТІМА», АТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ТОВ «МЕГАРОСТ», ТОВ «ПРАЙМ ОЙЛ», ТОВ «Прмспецбуд», ТОВ «Укрнафта» товару наливом на загальну суму 1 779 654грн.60коп. та фасованого товару на загальну суму 315 317грн. (а.с.6 т.1). ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» підтверджено реалізацію у травні 2015 року вказаного товару як по його видам, так і обсягам та ціні (а.с.115,116 т.1).

Перевіряючи заперечення ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» проти позову ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду вказане товариство зобов'язано надати відомості про обсяги реалізації продукції та документи розрахунків клієнтів товариства за реалізований їм товар (а.с.195,196 т.1). ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» на підтвердження своїх заперечень зазначені документи апеляційному суду не надані (а.с.203 т.1). Між тим, надана 18.10.2016р. ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» довідка про падіння обсягів реалізації продукції у травні 2015 року (а.с.218 т.1) суперечать наданим ним же доказам про фактичну реалізацію продукції (а.с.115,116 т.1), а тому не може бути прийнята до уваги.

З врахуванням наказу директора ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» та виконання у травні 2015 року плану менеджером ОСОБА_2 його премія мала складати суму 24103грн.88коп., у тому числі, 17 796грн.45коп. з розрахунку 1% від реалізації товару наливом та 6 307грн.42коп. з розрахунку 2% від реалізації фасованого товару.

З розрахункового листка ОСОБА_2 вбачається, що за травень 2015 року премія йому не нараховувалася та не виплачувалася (а.с.25 т.1), не виплачена вона і при його звільненні (а.с.49,50).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 на підставі ст.ст.47,94,97,116, 117 КЗпП України підлягають частковому задоволенню зі стягненням на його користь ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» заборгованості у сумі 24103грн.88коп. та 8386грн.39коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. При визначенні суми середньої заробітної плати апеляційний суд виходить з вимог п.п.2,5,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати порядку та заробітної плати за фактично відпрацьований ОСОБА_2 перед звільненням час у серпні та вересні 2015 року. Зокрема, за наданими відповідачем розрахунковими листками заробітна плата ОСОБА_2 у серпні 2015 року складала 2626грн.80коп. за відпрацьовані 20 днів, а у вересні 2015 року - 2630грн.32коп. за відпрацьовані 22 дні (а.с. 26,27 т.1). Таким чином, середньогодинна заробітна плата ОСОБА_2 за два вказані місці роботи перед звільненням склала відповідно 125грн.17коп. (2626.80. + 2630.32 = 5257.12. : 42 (22 + 10) = 125.17.), а сума середнього заробітку за 67 днів у розрахунковому періоді - 8386грн.39коп (125.17. х 67 = 8386.39.).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підстав п.3,4 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з частковим задоволенням позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2,13 ст.141 ЦПК України з ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1157грн.52коп.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 травня 2016 року -скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 24103грн.88коп., середній заробіток за час затримки виплат заборгованості в сумі 8386грн.39коп. та судовий збір на користь держави в сумі 1157грн.52коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.