АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2743/18 Справа № 204/380/18 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року про повернення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПРОМГАЗКОМПЛЕКТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП «ПРОМГАЗКОМПЛЕКТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та про визнання на нього права власності.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з не виправленням її недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону та безпідставність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивач розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з посиланням на не зазначення у ній адрес електронної пошти позивача, його представника та відповідача, доказів ринкової вартості предмета іпотеки, неповну сплату судового збору з розрахунку двох майнових позовних вимог. Строк для усунення недоліків ухвалою визначено у 10 днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 05.02.2018р. (а.с.15,16).

Копія вказаної ухвали направлена ОСОБА_2 поштою 29.01.2018р. (а.с.17).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилалась на подачу 01.02.2018р. ОСОБА_2 квитанцію про сплату нею судового збору у сумі 8810грн. та не виправлення усіх інших зазначених в ухвалі судді від 22.01.2018р. недоліків - не зазначення електронної пошти позивача, його представника, відповідача та доказів ринкової вартості предмета іпотеки (а.с.18,19).

Проте вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Зміст позовної заяви передбачено ст.175 ЦПК України і наведений перелік вимог до її складення є вичерпним.

Зокрема, зазначення в позовній заяві відомих офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи законодавцем безпосередньо пов'язано з тим, що позивачу вони відомі. У зв'язку з цим, якщо у позивача відсутні електронні адреси та адреси електронної пошти, а такі адреси сторін йому невідомі, не зазначення їх у позовній заяві не є підставою для повернення останньої.

У п.1.4. іпотечного договору від 10.08.2016р., доданого до позовної заяви ОСОБА_2, зазначена балансова вартість предмета іпотеки та його заставна вартість, визначена за домовленістю сторін (а.с. 6-9). Вимога судді щодо необхідності зазначення у позові доказів про ринкову вартість предмета іпотеки з відповідним посиланням на Звіт про оцінку майна фактично відноситься до їх надання. Однак зазначена вимога суперечить як змісту ст.175 ЦПК України, так і роз'ясненням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу та про те, що суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Вимога судді про оплату судовим збором заявлених ОСОБА_2 позовних вимог «про звернення стягнення на предмет іпотеки - частину будівлі» та «про визнання права власності на вказану будівлю як двох самостійних вимог також безпідставна. З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 фактично вимагала звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за нею права власності на нього на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі. А тому зазначене свідчить, що фактично ОСОБА_2 заявлено лише одну майнову вимогу, з якої і має обчислюватись судовий збір.

Враховуючи встановлені обставини, для повернення заяви як неподаної у порядку ст.185 ЦПК України підстав не малось, а тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.