overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2652/17 Номер провадження 22-ц/786/392/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішеня суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ст. 274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Спір у даній справі підпадає під визначення вищенаведених норм.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 19 лютого 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа №266/813/18
Провадження№ 2/266/465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України спори які вирішуються, щодо спадкування повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 14 березня 2018 року о 11-40 годині.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Єдиний унікальний номер 725/3148/17
Номер провадження 2/725/657/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.03.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарях Ботнар Т.П., Іонашку В.Д.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення збитків, завданих майну внаслідок ДТП, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 16316 (шістнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 600 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 750/440/18
Провадження № 2/750/659/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 22.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 740 грн. 08 коп. за заявлені вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату та привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 175 ЦПК України.

24.01.2018 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконала вимоги ухвали судді від 22.01.2018 року, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 584/1224/17
Провадження № 2-сз/584/1/18
УХВАЛА

03.01.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляд до Путивльського районного суду надходила позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Посилаючись на те, що цю позовну заяву повернуто ухвалою судді від 30.11.2017, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яка була оплачена судовим збором в сумі 1600 грн, повернута банку ухвалою судді від 30.11.2017 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), внесеного на рахунок 0278, одержувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської, код 37235451, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код банку 837013, призначення платежу: *;101; 14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Путивльський районний суд Cумської обл., згідно платіжного доручення № PROM1B6ХDВ від 21.09.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 365/809/17 Номер провадження: 2/365/77/18
У Х В А Л А

03.01.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2017 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 листопада 2015 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 127. Причиною розірвання шлюбу є те, що з літа 2017 року сімейні стосунки між сторонами погіршилися, вони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння та місяць тому припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Майновий спір між ними наразі розглядається судом (справа № 733/1919/17), тому просить шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тобто вона не містить поштові індекси сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Необхідно звернути увагу позивача на ту обставину, що, крім суду, у державі юрисдикційну функцію виконують й інші органи, зокрема органи державної реєстрації актів цивільного стану, так як в цьому випадку мають місце сімейні правовідносини між подружжям, яке не має дітей, що вбачається із позовної заяви.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити, що в разі, якщо зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 192/2182/17
Провадження № 2/192/197/18
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"27" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

30 січня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 01 лютого 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач згідно повідомлення про вручення, отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 10 лютого 2018 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 01 лютого 2018 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 01 лютого 2018 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Єдиний унікальний номер 219/7280/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/168/2018
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №219/7280/2014-ц

за позовом Комунального підприємства «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Артемівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року,

(суддя Тверський С.М., заочне рішення ухвалене 29 січня 2015 року у м. Артемівську Донецької області),

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 377, 255, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, Артемівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням закрити.

Стягнути з Комунального підприємства «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 267 грн.96 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа №333/7104/17
Провадження №2/333/538/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 184

до відповідача: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32

про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою від 14.12.2017 року судом відкрито провадження у справі № 333/7104/17, розгляд справи призначено на 30.01.2018 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання, призначене на 30.01.2018 року, зявився позивач.

Відповідач в судове не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується копією розписки від 13.01.2018 року, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про дату, чпс та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою від 19.12.2017 року, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином,суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 13.02.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/7104/17 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 13.02.2018 року о 12 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Копію ухвали про відкладення розгляду справи та судову повістку про виклик направити на адресу учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 225/6593/17
Провадження № 2/225/225/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення справи до судового розгляду

24 січня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення про стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 12.12.2017 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 12.12.2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Скиба М.М.

Ухвалою від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 16.01.2018 року № 173 призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Скиба М.М. у тривалому відрядженні, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 17.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Андреєву В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення про стягнення одноразової допомоги.

Призначити розгляд цивільної справи на 19 лютого 2018 року на 10-00 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андреєв