overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1271/18
Провадження № 2/750/831/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.04.2018 на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 178/1544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 січня 2018 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи, позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 140 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/130/18 2/458/189/2018
05 лютого 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01.02.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1.
Посилаючись на окреме проживання зі своїм чоловіком, ОСОБА_2, та відсутність із боку чоловіка належної уваги до неї та їх спільної дочки, просить розірвати шлюб.
Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження на даний час відсутні.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статями 19, 187, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 28.02.2018 року.
Направити відповідачу, ОСОБА_2, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду та позивачці ОСОБА_1 в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлені ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішувати справу за наявними матеріалами.
ОСОБА_1 має право відповідно до ст. 179 ЦПК Україниподати відповідь на відзив.
Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений статтями 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява про визначення місця проживання дитини повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивачем не долучене підтвердження щодо неподання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих же підстав.

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
справа № 563/261/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних (господарських) споруд в натурі, як обєкта права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних (господарських) споруд в натурі, як обєкта права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори витребувано свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Проте, станом на день розгляду справи свідоцтва від нотаріальної контори судом не отримано.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для отримання витребуваної судом інформації від Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі позовомТижука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних (господарських) споруд в натурі, як обєкта права спільної часткової власності відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа №705/6706/16-ц
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

30 січня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 , ТОВ «Дукра Агро», про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро», про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2016 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 401/316/17
Провадження № 2/401/364/18

У Х В А Л
про відкриття провадження у справі
26 січня 2018 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
до Світловодської міської ради, яка розташована за адресою вул. Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області
про визнання права власності на спадкове майно, -
25 січня 2018 року позивач звернувсь до суду із позовною заявою до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.
Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2010 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме: позивачу необхідно зазначити зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачки.

Ухвала отримана позивачем 30 січня 2018 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/763/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.
Провадження № 22-ц/790/1883/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Заяви про перегляд заочного рішення
У Х В АЛ А

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 613/763/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 13 лютого 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року.

Подані апеляційні скарги підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, їх слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 234/1170/16-ц
Провадження № 2/234/8/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 січня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Апеляційним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, призначене на 23.02.2018 року о 14-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Апеляційному суду Запорізької області, розташованому за адресою: 69005, м.Запоріжжя, пр.-т Соборний, 162, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника відповідача ОСОБА_2 (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №431/194/18
провадження №2-н/431/40/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника, яка не є фізичною особою підприємцем.

Враховуючи, що стягувачем заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у звязку з чим на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 676/5751/17
Номер провадження 2/676/421/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 23.12.2016 р. батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В