overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4677/17
Провадження № 2-з/346/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровям, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, передано судді Веселову В.М. у звязку із відставкою 11 січня 2018 року припинено повноваження суді ОСОБА_3, наказ Коломийського міськрайонного суду 11 січня 2018 року № 5-к.

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме забезпечити позов шляхом накладення арешту на належене йому майно у межах позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, суд застосовує види забезпечення позову, визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року суддею Веселовим В.М. розглянуто виділені матеріали з вищевказаної цивільної справи про забезпечення позову та забезпечення доказів, якою заяву задоволено щодо витребовування Коломийського ВП ГУНП висновку експерта № 062 від 05.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0000895 та накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно в межах позовних вимог в сумі 1 883 104,39 грн.(а.с. 35,36 виділених матеріалів).

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже було вирішено судом та направлено до виконання.

На підставі ст.ст.149,150,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа №705/3418/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

03 березня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.09.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/712/170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Деркач А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 скерувала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування від відповідача ОСОБА_2 оригіналу розписки від 11.03.2016 року, наданої йому ОСОБА_3 для вирішення питання про призначення на її підставі судово-почеркознавчої експертизи. Вказувала, що копія даної розписки міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 23).

В судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали вказане клопотання, позивач зазначила, що дана розписка зберігалась разом з правовстановлюючими документами на квартиру, вона неодноразово бачила її.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При цьому, відповідно до п.2 ст.84 ЦПК у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки позивачкою не виконані вимоги вищевказаної частини ст.84 ЦПК, а саме не зазначено обґрунтованих підстав, що цей доказ перебуває у відповідача ОСОБА_2 та не повідомлено суду про вжиті позивачкою заходи для отримання вказаного доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 182, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 15 лютого 2018 року надати до суду оригінал розписки від 11.03.2016 року, виданої йому ОСОБА_3 або письмово повідомити суд про причини неможливості подання такого доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/953/16-ц
№ провадження 2/624/10/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 06 лютого 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

06 лютого 2018 року від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв»язку з розірванням попереднього договору за взаємною згодою сторін та укладення нового договору 29 січня 2018 року № 0098 між тими самими сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з клопотанням представника відповідача, провадження у справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.254, ст.260 ЦПК України, п.9 Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - поновити.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 536/2005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З 13 листопада 2017 року в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 лютого 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 33000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2.) про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, задоволити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2013 року, із твердої грошової суми 600,00 грн., щомісячно, до 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог позивача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 640,00 гривень судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5372/17 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження № 22-ц/790/1895/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» таретя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 459/ш від 19 листопада 2008 року про надання споживчого кредиту в сумі 48300 доларів США та скасування договору іпотеки від 27 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк»,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,258, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у позовних вимогах до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» таретя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 459/ш від 19 листопада 2008 року про надання споживчого кредиту в сумі 48300 доларів США та скасування договору іпотеки від 27 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк», за відсутністю на те підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, до апеляційного суду Львівської області, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
16.01.2018431/5534/17/516/2018
Справа № 431/5534/17
Провадження №2-о/431/1411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 269 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було ухвалено судове рішення.

При постановленні вказаного рішення помилково не було зазначено дату його ухвалення, а саме 21 жовтня 2017 року замість 21 листопада 2017 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку, а саме: зазначити дату його ухвалення, як 21 листопада 2017 року замість 21 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 269 ЦПК Українизазначити дату ухвалення рішення, як 21 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 133/2602/17
У Х В А Л А

04.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстав для залишення заяви без руху, чи відмови у відкритті провадження, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . Призначити справу до розгляду о 08 годині 35 хвилин 24 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі , а іншим учасникам справи копію ухвали.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web:kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

04.01.2018
Провадження № 2/750/453/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем Будаш М.В.

За участі позивача, його представника, представника третьої особи

Розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відводів під час підготовчого засідання не заявлено.

Відповідач в підготовче засідання не з»явився.

Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року об 09-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.

Зобов»язати Деснянську районну у м.Чернігові раду як орган опіки та піклування надати висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух