overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/340/18
Провадження № 2/202/907/2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» у своєму позові не надає підтвердження того, що ПАТ «Укрсоцбанк» не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у своєму позові не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У звязку із чим, позивачам слід виконати вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 22-ц/777/749/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року, головуючий суддя Лемак О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 19 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (відповідача) - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

-позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

-представника позивачів - адвоката Пітуха Василя Івановича (а.с. 48-49),

-відповідача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1211/18
26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання їх малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 лютого 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «26» лютого 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Хомініч С.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.03.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача по справі - про відвід судді Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

представником позивача ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід судді Новаку Р.В. з тих підстав, що у нього існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід з наведених підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Новаку Р.В., посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В., представником позивача не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені представником позивача не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та представником позивача не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Новака Р.В., не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 757/16518/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 459/2005/17
Провадження № 2/459/248/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05.02.2018 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 654/3790/17
Провадження № 2/654/83/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 190), про відшкодування в порядку регресу страхових виплат, -

УСТАНОВИЛА:

МТСБ України через представника звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, як винного у вчиненні ДТП та просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати на покриття ремонту транспортного засобу потерпілої від ДТП особи в сумі 10333,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу страхових виплат .

Призначити перше судове засідання на 06.02.2018 року о 09:30 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 456/134/18
Провадження № 2-о/456/30/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Стрийської міської ради (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71, ), заінтересованої особи Стрийської державної нотаріальної контори (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 25) про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру №7 в житловому будинку №15 по вул.. Валовій в м. Стрию Львівської області, що належала померлій особі ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Стрийської міської ради (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71, ), заінтересованої особи Стрийської державної нотаріальної контори (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 25) про визнання спадщини відумерлоюта відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 20.03.2018 на 09.30 год.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-789/08
У Х В А Л А

19.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Воз нюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтування заяви не викладено обставин, які свідчать про втрату виконавчого листа, не зазначено ким, коли і за яких обставин він був втрачений, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявниці слід надати до суду уточнену заяву.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, судя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5309/17
Провадження № 2/346/356/18
УХВАЛА

02 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Потятинника Ю.Р., за участі секретаря судового засідання Васильчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на спадкове майно.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 754/3082/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7263,69 грн., індекс інфляції в розмірі 944,64 грн., 3% річних в розмірі 221,37 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 12.03.2018 року місце реєстрації боржниці ОСОБА_1, встановити не вдалося, оскільки такої громадянки не знайдено, а боржниця ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7263,69 грн., індекс інфляції в розмірі 944,64 грн., 3% річних в розмірі 221,37 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 240/567/17 р.
Номер провадження № 2/240/11/18 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася,відмовившись від своїх позовних вимог,про що надала заяву. Про наслідки закриття провадження повідомлена.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про день слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає до уваги, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси сторін або інших осіб, позивачка ознайомлена із наслідками закриття провадження, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Таким чином , провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає закриттю у зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Керуючись ст. ст.142,255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Олександрівський районний суд Донецької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Щербак