overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5514/18

провадження № 2/521/2753/18

14 травня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

04 червня 2018 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

14.05.18
Справа № 186/244/18
Провадження № 2/188/227/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: адвокат ОСОБА_2, договір від 26.02.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

до ОСОБА_3 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, відповідно до якого ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3:

- заборгованість по виплаті аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 12 890, 88 грн.;

- пеню по виплаті аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 623, 63 грн.;

- заборгованість по виплаті аліментів на утримання дружини - ОСОБА_1, у розмірі 14 450, 88 грн.;

- пеню по виплаті аліментів на утримання дружини ОСОБА_1, у розмірі 2 623, 63 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, зменшення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів на дружину.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, зменшення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів на дружину може мати суттєве значення для вирішення справи, що перебуває в провадженні цього суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, зменшення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів на дружину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 683/1158/17
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2016 року в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вул. 1 Травня, 6 в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, виданого 20.01.1989 року на ім"я «ОСОБА_2 Профірьєвича». Крім того, ухвалено встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2016 року в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Однак, у вищезазначеному рішенні, а саме у абзаці 1, 2 описової частини рішення, абзаці 8 мотивувальної частини рішення та 2 абзаці резолютивної частини рішення допущена описка - невірно вказано дату видачі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вул. 1 Травня, 6 в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області « 20.01.1989 року», тоді як слід було зазначити «07.06.1989 року».

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями ст.269 ЦПК України, слід виправити вказану у рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року по справі за №2-о/683/143/2017 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, замінивши у абзаці 1, 2 описової частини рішення, абзаці 8 мотивувальної частини рішення та 2 абзаці резолютивної частини рішення дату видачі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вул. 1 Травня, 6 в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області з « 20.01.1989 року» на «07.06.1989 року» та вірним вважати дату »07.06.1989 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11508/16-ц

провадження № 61-14807ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Київський крематорій», заступника директора, виконуючого обов'язки директора Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Київський крематорій» Дашукова ІгоряЯковича, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заяви про звільнення недійсною, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплачених премій, надбавок, доплат та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу, яку 23 березня 2018 року передано судді-доповідачу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник у порушення пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктів 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, однак не порушує клопотання щодо постанови Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким тином, заявнику необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо оскаржуваної постанови апеляційного суду із урахуванням повноважень суду касаційної інстанції відповідно до положень статті 409 ЦПК України.

Крім того, заявником у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановлється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1451/18
Провадження № 2/552/688/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.05.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

2 травня 2018 року

м. Київ

справа № 520/84/15-ц

провадження № 61-284св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник позивача - Тавровський СергійГригорович,

відповідач - ОСОБА_4,

вирішив питання про поновлення касаційного провадження у справі № 520/84/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року касаційне провадження у справі № 520/84/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц.

18 квітня 2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц (провадження № 14-38цс18), якою касаційну скаргу ПАТ «Дельта банк» залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 520/84/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/4434/18
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ковчег 3000» адвоката ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року, через поштове відділення, представник ТОВ «Ковчег 3000» адвокат ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2013 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що ТОВ „Ковчег 3000" не було залучено до участі у справі, а про оскаржуване рішення дізналося після закінчення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Ковчег 3000» адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Ковчег 3000» адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ковчег 3000» адвоката ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4867/14

Провадження№6/751/825/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Богодухівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/4867/14.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Богодухівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження на 02 травня 2018 року на 08 год 30 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/223/18
Провадження № 2/670/176/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2 вул. Першого Травня, 20 с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 191, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву. Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 04 травня 2018 року о 15.30 год.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов