overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/727/18 Номер провадження 22-ц/775/651/2018
Єдиний унікальний номер 242/727/18
Номер провадження 22-ц/775/651/2018
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Суддя доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Агєєва О.В.,Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби,Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст»,про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Пугач Н.В. та зобов'язання вчинити певні.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року,скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, та через свого представника подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366,369 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободі 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

О.В.Агєєв

Л.П.Никифоряк
Справа № 640/7372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області, Київське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області, Київське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт, що у трудовій книжці запис про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Фірма Діназ» за ст..38 КЗоТ зроблений від 30.12.1994р. на підставі наказу №19-к від 30.12.1994р. у зв»язку з втратою зазначеного наказу.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області, Київське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 червня 2018 р. о 11:50 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал. 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити завнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №345/4391/17
Провадження № 2/345/293/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 22.02.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському району Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Тривалий час не проживають разом. Тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала .

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 22.02.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському району Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 6 (а.с.4). Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Причиною розлучення є те, що у їхніх стосунках часто виникали сварки і непорозуміння . Тривалий час не проживають разом.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 24, 55, 56, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському району Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Богдан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ :
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 766/18466/17

провадження № 61-14800ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 766/18466/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 344/4234/18
Провадження № 2-н/344/135/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 307,48 грн. за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 307,48 грн. за послуги з централізованого опалення.

Суддя Пастернак І.А.
233 № 233/1346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника ОСОБА_1 зазначено с.Перше Травня, вул.Суворова, буд.20, яке територіально входить до складу Покровського району Донецької області. При цьому в договорі про користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 26 листопада 2009 року, укладеному із споживачем ОСОБА_1, адресою споживача зазначено с.Курдюмівка, вул.Суворова, буд.20, яке підпорядковане Північній селищній раді у складі Торецької міської ради Донецької області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.164, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1задоволено частково.

Не погодившись із заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про зміну мотивувальної частини вищезазначеного рішення суду.

У березні 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішенняБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року скасовано заочне рішення цього суду від 16 січня 2018 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене та приймаючи до уваги той факт, що судом першої інстанції справа по суті не вирішена, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4709/16-ц 22-ц/774/1260/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 03.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
13.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/3343/17
УХВАЛА

13 березня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/3343/17
2/205/1449/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» в особі голови організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Окрім того, від представника Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» до суду надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_1 без розгляду та прийняття до провадження уточненої позовної заяви.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.49, 207, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» в особі голови організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, залишити без розгляду в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» в особі голови організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 12 квітня 2018 року о 11.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог без розгляду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4

.
Провадження № 2-н/638/50/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника Тимботи К.В. про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 168, 169 ЦПК України,
суму заборгованості за період з 01 травня 2015 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 4847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн 76 коп. з яких:
- за надані послуги з централізованого водопостачання 2348грн. 96 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення 1787грн. 97 коп.
- індекс інфляції 571 грн. 51 коп.
- 3% річних 139 грн. 32 коп .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін