overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

У позовній заяві позивач посилається на п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Проте, до позовної заяви долучено копію довідки, зміст якої встановити не виявляється можливим через неякісно зроблену копію.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704, 80 грн., або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/965/18
Провадження №2-н/484/120/18
21.03.2018року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2
на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 704/1391/17
У Х В А Л А

25.01.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.12.2017 року за № 704/1391/17 задоволено позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище заявника, зазначено, як «Мирошніченко», а потрібно «Мирошниченко».

Сторони по справі в судове засідання не зявився, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Враховуючи, що належним чином повідомленні сторони в судове засідання не зявилися,справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заявник «Мирошниченко», а не «Мирошніченко», як помилково вказано в рішенні суду, що підтверджується як паспортом так і іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.12.2017 року за № 704/1391/17 у справі за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У мотивувальній частині рішення, прізвище «Мирошніченко» замінити на «Мирошниченко».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.Л. Фролов
Справа № 361/7142/17
провадження № 2/361/779/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа Броварський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідачі у наданий строк відзиву, доказів не подали.

Миром спір не вирішено.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження;

призначити справу до розгляду по суті в судове засідання на 12.04.2018р. 11-00.

Повторити виклик відповідачів, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
№ провадження 2-н/495/109/2017
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

04 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 12 811,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 12 811,33 грн., а також судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 12 811,33 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/1221/17
Провадження № 2-п/724/1/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Швець А.Л.

за участю сторін: представника заявника: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду від 09.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Хотинського районного суду від 09.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин.

Дана заява подана до суду з порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст.285 ЦПК України, оскільки, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте, заявником не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та не має посилань на докази якими відповідач ОСОБА_3 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ОСОБА_4

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, суд вважає що дану заяву слід залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 285 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду від 09.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 05 березня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення відповідачу по справі копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/70/18
Провадження № 2-н/456/18/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/430/18
Провадження № 2-о/211/25/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Сарат Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

01 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою зацікавлена особа: Криворізьке південне обєднання управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту що має юридичне значення. Просить встановити факт, спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 17 липня 2016 року, по день його смерті 17 липня 2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водопянова 3/102, та втрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

02 лютого 2018 року, до відкриття провадження у даній справі позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій відкликає свій позов до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, спір між сторонами врегульований, то позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4964/17
Провадження № 2/346/267/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгялду справи

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , відкласти на 09 год.00 хв. 21 березня 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/9061/17
Провадження №2-о/554/266/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави в складі суду :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавська міська рада, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, автогаражний кооператив «Мотель-1» про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1 котрий надав суду клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

В судове засідання з'явилася представник заінтересованої особи УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради за дорученням ОСОБА_2 котра проти клопотання ОСОБА_1 не заперечувала.

В судове засідання зявився керівник АК «Мотель-1» ОСОБА_3, котрий проти клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, в звязку з поданням заяви про залишення без розгляду заявником та у звязку з тим, що з матеріалів заяви вбачається, що встановлення факту необхідно для оформлення спадщини, у звязку з чим виникає спір про право.

Керуючись ст.ст. 257, 315, 354 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавська міська рада, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, автогаражний кооператив «Мотель-1» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її проголошення, а відсутнім особам з дня вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Cуддя І. О. Блажко