Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/16473/15-ц

провадження № 61-4723св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД»,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у складі судді Тимощука О. Я. та рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Шеремет А. М., Максимчук З. М., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» (далі - ТОВ «БІЛД БУД») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву мотивовано тим, що належне ТОВ «БІЛД БУД» майно - квартиру АДРЕСА_1 на підставі підроблених документів було незаконно відчужене невідомими особами. Вказані обставини підтвердженні під час проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

ОСОБА_1 виступив покупцем у фіктивному договорі купівлі-продажу спірної квартири.

З урахуванням викладеного ТОВ «БІЛД БУД» просило визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «БІЛД БУД» та ОСОБА_1, недійсним, витребувати вказане майно з незаконного володіння ОСОБА_1, скасувати державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення вказаного договору, судові витрати у справі стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «БІЛД БУД» задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «БІЛД БУД» та ОСОБА_1, посвідчений 03 вересня 2014 року та зареєстрований за № 752 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І. - недійсним.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЛД БУД» 1218,00 грн сплаченого судового збору при подачі позову до суду, та на користь держави - 3 447,00 грн судового збору.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, на підставі договорів відступлення, які були вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності. А тому суд дійшов висновку про визнання оспорюваного договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним та витребування вказаного майна у відповідача на користь позивача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у частині витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У решті позовних вимог рішення міського суду залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, апеляційний суд виходив із того, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій неправильного застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року та витребувано із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/16473/15-ц.

Клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року задоволено.

Зупинено виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від

01 листопада 2016 року, яким частково скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року справу за позовом ТОВ «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до судового розгляду.

01 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

05 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла від ТОВ «БІЛД ГРУП» заява про відмову від позову.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи встановлені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача, який скористався наданими йому процесуальними правами, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» від позову до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати нечинними заочне рішення Рівненського міського суду Рівненського області від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року.

Провадження у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило