справа № 208/874/18
№ провадження 2/208/1438/18
27 листопада 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Івченко Т.П.,
секретаря судового засідання - Стомаченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємець ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору», -
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1, у якому прохала суд:
- розірвати договір №б/н від 12.05.2017 року підряду на постачання металопластикових конструкцій між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємець ОСОБА_2;
- на відшкодування спричинених збитків стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.02.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом, після отримання судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 187, ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1, зазначила, що 12.05.2017 року між мною та ФОП «ОСОБА_2», було укладено Договір № б/н підряду на постачання металопластикових конструкцій. Виконавцем за даним договором є ФОП ОСОБА_2. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору: «Підрядник зобов'язується організувати роботи по виготовленню та доставити замовнику металопластикові конструкції за вказаною адресою, а замовник спершу оплатити їх вартість в повному обсязі, після чого прийняти виріб». Згідно пунктів договору п.1.3 вартість заказу становить - 6400 гривень; відповідно до вимог п.1.4, попередня оплата становить - 1500 гривень; відповідно до вимог п.1.5 - борг до передачі у власність - 4900 гривень.
04.05.2017 року до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 прийшли працівники ФОП «ОСОБА_2», у яких замовила металопластикове вікно, внаслідок чого надала завдаток 500 (п'ятсот) гривень.
06.06.2017 року було передано ОСОБА_2 гроші в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за вікно, тобто здійснила повну передплату за договором, відповідно до п. 1.4: у сумі - 1500 гривень та отримала квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.06.2017 року.
13.07.2017 року було передано ОСОБА_2 гроші в сумі 600 (шістсот) гривень на погашення боргу за металопластикову конструкцію, остання зробила відмітку, що тримала від неї вказані кошти та розписалась у договорі про отримання коштів та надала квитанцію до прибуткового касового ордеру від 13.07.2017 року.
11.08.2017 року було передано ОСОБА_2 гроші в сумі 500 (п'ятсот) гривень за вікно, остання зробила відмітку про отримання коштів та розписалась у договорі про отримання коштів та надала квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11.08.2017 року.
В порушення вимог п.1.2. Договору, позивачем не отримано Доповнення №1 до договору, який є невід'ємною часткою договору.
Після сплати 2600 гривень за договором, звернувшись черговий раз у вересні за адресою: АДРЕСА_2, для внесення повної суми за Договором для отримання металопластикових конструкцій у власність але за цією адресою не було фірми, яка зазначена в договорі.
В рамках досудового врегулювання спору щодо виконання умов договору на постачання металопластикових конструкцій або повернення виплачених коштів, я на адресу місця знаходження ФОП «ОСОБА_2» - офіс «Фенікс» та на адресу місця проживання відповідачки направила претензію щодо виконання умов договору №б/н від 12 травня 2017 року підряду на постачання метало пластикових конструкцій, але листи повернулись у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
На сьогоднішній день умови договору так і не виконані, металопластиковий виріб не поставлений, а грошові коти не повернені, тому вимушена звернутись за захистом своїх порушених прав до суду.
Представник позивач ОСОБА_3 до судового засідання подала до суду заяву в якій прохала провести розгляд справи за її відсутності, на підставі поданих доказів, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №б/н підряду на поставку металопластікових конструкцій від 12.05.2017 року. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору: «Підрядник зобов'язується організувати роботи по виготовленню та доставити замовнику металопластикові конструкції за вказаною адресою, а замовник спершу оплатити їх вартість в повному обсязі, після чого прийняти виріб». Згідно пунктів договору п.1.3 вартість заказу становить - 6400 гривень; відповідно до вимог п.1.4, попередня оплата становить - 1500 гривень; відповідно до вимог п.1.5 - борг до передачі у власність - 4900 гривень.(а.с.3-4).
04.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, працівниками ФОП «ОСОБА_2», отримано завдаток у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.(а.с.3)
06.06.2017 року було передано ОСОБА_2 гроші в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за вікно, тобто здійснила повну передплату за договором, відповідно до п. 1.4 договору: у сумі - 1500 гривень та отримала квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.06.2017 року.(а.с.5).
13.07.2017 року було передано ОСОБА_2 гроші в сумі 600 (шістсот) гривень на погашення боргу за металопластикову конструкцію, що відповідає квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.07.2017 року.(а.с.5).
11.08.2017 року було передано ОСОБА_2 гроші в сумі 500 (п'ятсот) гривень за вікно, що відповідає квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.08.2017 року.(а.с.5).
В порушення вимог п.1.2. Договору, позивачем не отримано Доповнення №1 до договору, який є невід'ємною часткою договору.
Після сплати 2600 гривень за договором, звернувшись черговий раз у вересні за адресою: АДРЕСА_2, для внесення повної суми за договором для отримання металопластикових конструкцій у власність але за цією адресою не було фірми, яка зазначена в договорі.
Крім того, ОСОБА_1 на адресу місця знаходження ФОП «ОСОБА_2» - офіс «Фенікс» та на адресу місця проживання відповідачки направила претензію щодо виконання умов договору №б/н від 12 травня 2017 року підряду на постачання метало пластикових конструкцій, але листи повернулись у зв'язку із закінченням терміну зберігання.(а.с.9-11).
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають на підставі договорів та інших правочинів.
Повернення передоплати внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання. Зазвичай вимогу про повернення передоплати висуває покупець, якого не влаштовує порядок виконання зобов'язань продавцем.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 665 ЦК України, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу в разі відмови продавця передати проданий товар.
У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України , пп. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Якщо в результаті прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).
У результаті односторонньої відмови від зобов'язання частково чи в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ч.3 ст. 615 ЦК України), а сам договір вважається зміненим або розірваним (ч. 3 ст. 651 ЦК України).
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України). Такі зобов'язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або не обумовлено характером його зміни.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов'язання) чи іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Отже, ці умови є обов'язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору, коли не буде встановлено, що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, що відображено у ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.
З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України.
Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, яка має І групу інвалідності, відповідно до довідки МСЕК №557515 від 23.01.2007 року.(а.с.8).
Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору», підлягають задоволенню.
Також суд вважає, що на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 704 гривень 80 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.610-612,615,651,653,665 ЦК України, ст. ст. 130-131, 223, 280-282, 247 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору», - задовольнити повністю.
Розірвати договір №б/н від 12.05.2017 року підряду на постачання металопластикових конструкцій між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємець ОСОБА_2.
- 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок - заподіяна матеріальна шкода.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ФОП «ОСОБА_2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.
Суддя Івченко Т. П.