Справа № 341/1866/17
Провадження № 22-ц/4808/178/18
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7. відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 13 серпня 2018 року у складі судді Максимчина Ю.Д., по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Комп»ютерної фірми «WEST» ( якого за заявою позивача судом замінено на належного відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що у липні 2015 року вона придбала ноутбук «Asis X553» серійний номер Е9N0CV240819375 в магазині Комфі.

У зв»язку з несправністю ноутбука у березні 2017 року звернулася в комп»ютерну фірму «WEST», замовлення на ремонт ноутбука прийняв ОСОБА_2

У кінці квітня 2017 року відповідач повернув їй ноутбук з ремонту за який вона оплатила 600 грн. Однак її онук виявив що ноутбук не працює і в ньому замінена клавіатура.

Згідно акту виконаних робіт сервісного центру «Пріоритет» за ремонт ноутбука нею здійснено оплату у сумі 2136 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати понесені нею витрати за ремонт ноутбука, позивач просила у судовому порядку зобов»язати відповідача відшкодувати завдані їй збитки за договором побутового підряду та заподіяну моральну шкоду у сумі 5000 грн.

У ході розгляду справи за заявою позивача судом замінено первісного відповідача комп»ютерну фірму «WEST» на належного відповідача приватного підприємця ОСОБА_2

Рішенням Галицького районного суду від 13 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 посилається на неповне з»ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначила, що суд не взяв до уваги надані нею письмові докази - акти виконаних робіт сервісного центру «Пріоритет», які свідчать про те, що ОСОБА_2 були замінені чи приведені в неробочий стан блок живлення та жорсткий диск.

Суд необґрунтовано відмовив у допиті свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які б могли підтвердити що поломка та заміна деталей ноутбука відбулась саме з вини відповідача ОСОБА_2

Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_2 та його працівник ОСОБА_6 не мають відповідної технічної освіти для проведення ремонтів побутової техніки, внаслідок чого могли привести ноутбук в несправність.

Посилання відповідача на те, що ноутбук за її ініціативою перевірявся декількома комп»ютерними фірмами для перевірки несправностей не відповідає дійсності.

Апелянт просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Договір побутового підряду між ними не укладався, а тому немає підстав для задоволення позову.

Зазначив, що позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу його вини для відшкодування шкоди.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7. підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст. 267 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення вищезазначеним вимогам відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача про заподіяння їй відповідачем ОСОБА_2 матеріально та моральної шкоди не знайшли свого підтвердження.

З таким висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом встановлено що в липні 2015 року ОСОБА_1 придбала ноутбук «Asis Х553» серійний номер E9N0CV240819375.

У березні 2017 року, по закінченні терміну на гарантійне обслуговування, у зв»язку з несправністю ноутбука, ОСОБА_1 звернулася в комп»ютерну фірму «WEST» у м. Галич з приводу його ремонту. Замовлення на ремонт прийняв ОСОБА_2 У квітні цього року ОСОБА_2 повернув позивачу ноутбук як відремонтований, за ремонт якого остання оплатила 600 грн.

Зазначених обставин жодна із сторін не оспорює.

Відповідно до положень ч.1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду, згідно ст. 866 ЦК України, вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив того, що дійсно на прохання ОСОБА_1, яка неодноразово зверталася до нього з приводу ремонту комп»ютерної техніки за згодою останньої (через відсутність у нього необхідного обладнання) передав ноутбук для ремонту у фірму «Вікторія» в м. Івано-Франківську, де було проведено ремонт ноутбука, позивач пересвідчившись у справності ноутбука оплатила 600 грн. З претензіями щодо ремонту ноутбука ОСОБА_1 звернулася пізніше.

ОСОБА_1 пред»явила позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди заподіяної ним внаслідок неякісного ремонту ноутбука.

Положеннями ст.ст. 10,11 ЦПК України (в редакції чинній станом на час пред»явлення позову) так і положеннями ст. ст. 12,13 ЦПК України чинного станом на час постановлення судом рішення передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

На підтвердження позовних вимог про здійснення відповідачем неякісного ремонту ноутбука позивач посилається на Акт виконаних робіт сервісного центру «Пріоритет» від 03 травня 2017 року згідно замовлення №IF 2483/1 та 22 серпня 2017 року згідно замовлення №IF 2483/2 (а.с.5-6).

Разом з тим як вбачається із зазначених актів - ОСОБА_1 двічі зверталася до сервісного центру «Пріоритет». 03 травня 2017 року вона звернулася з приводу того, що частково не працює клавіатура та відсутній блок живлення. Сервісним центром здійснено ремонт ноутбука, замінено жорсткий диск, усунуто дефект клавіатури. За проведений ремонт ОСОБА_1 здійснила оплату у сумі 2136,10 грн.

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до сервісного центру, заявлена споживачем несправність - не заряджається комп»ютер. В результаті проведеної діагностики виявлено несправність батареї.

Вказані акти не містять будь-якої інформації про те, що споживач звернулася з приводу ремонту ноутбука після невдалого попереднього його ремонту підприємцем ОСОБА_2, крім того, в результаті діагностики сервісним центром не вказано те, що заявлена споживачем несправність є наслідком неякісного ремонту ноутбука.

Доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано відмовив у допиті свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які б могли підтвердити що поломка та заміна деталей ноутбука відбулась саме з вини відповідача ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини можуть бути підтверджені виключно фахівцями в галузі комп»ютерної техніки, а інші обставини по справі сторонами не заперечуються.

Таким чином посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки зібраним доказам по справі та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні її позовних вимог не знайшли свого підтвердження підчас перегляду справи в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його обґрунтованості не спростовують, тому підстав для його скасування і ухвалення нового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 13 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин