АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/265/18 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 645/545/17 Доповідач - Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року (суддя Малихін О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з приватного акціонерного товариства «ФЛАС» (далі по тексту -ПрАТ «ФЛАС») на користь ОСОБА_3 65148,88 грн. у якості відшкодування майнової шкоди; стягнути з ПрАТ «ФЛАС» на користь ОСОБА_4 3965,78 грн. у якості відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та 15000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з ПАТ «ФЛАС» понесені витрати на правовому допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилались на те, що 21 лютого 2017 року на автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, впала велика кількість затверділого снігу з будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1, який належить на праві власності відповідачу ПАТ «ФЛАС».

Внаслідок обвалу снігу на автомобіль, який стояв поруч з будівлею, були заподіяно збитки в сумі 63129,28 грн., що визначено у висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 2746 від 13 березня 2017 року. Крім того, позивачем ОСОБА_3 було оплачено вартість проведеного експертного дослідження в сумі 2019,60 грн. В момент падіння снігу за кермом автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, перебувала дружина власника - ОСОБА_4, яка внаслідок ушкоджень даху автомобіля отримала фізичну шкоду здоров'я у виді чисельних подряпин, синців та садно.

Після цієї пригоди ОСОБА_4 перебувала у шоковому стані, була госпіталізована до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де їй була надана первинна медична допомога. Наступного дня, 22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася за медичною допомогою до КП «Люботинська центральна міська лікарня», в якій перебувала на стаціонарному лікуванні до 06 березня 2017 року. Після цього ОСОБА_4 змушена була продовжила лікування у 2 неврологічному відділенні Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті в період з 10 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року. Загалом витрати позивача ОСОБА_4 на лікування склали 3965,78 грн. Також позивач ОСОБА_4 вказувала, що їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 15000,00 грн., яка виразилась в істотній зміні способу її життя, адже вона внаслідок пошкодження автомобіля втратила можливість вільно пересуватися і вести активний спосіб життя, а також були порушені стосунки з оточуючими людьми через нервовий стан. У позивачів є двоє доньок, які навчаються у школі в м. Харків, а відсутність автомобіля ускладнює можливість дістатися школи. Крім цього, ОСОБА_4 зазнала душевних страждань від обвалу снігу на дах автомобіля, в якому вона знаходилась, та як наслідок, відчуває самотність, ізольованість від тих, хто про неї піклується, відчуває себе нещасною.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з ПрАТ «ФЛАС» на користь ОСОБА_3 63129 грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2019 грн. 60 коп. компенсації витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, 5760 грн. компенсації витрат на правову допомогу, а також 651,49 грн. за сплату судового збору. Також суд вирішив стягнути з ПрАТ «ФЛАС» 2000 грн. на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоду.

В іншій частині позову суд відмовив.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ФЛАС»просить рішення скасувати, вважаючи його необґрунтованим і таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1, дійсно належить на праві власності ПрАТ «ФЛАС», однак не зважаючи на те, що ПрАТ «ФЛАС» є власником вказаної нежитлової будівлі, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог позивачів, оскільки ПрАТ «ФЛАС» не є балансоутримувачем зазначеного будинку.

Правила благоустрою м. Харкова, затверджені 11 сесією Харківської міської ради 6 скликання, не є законодавчим актом, та посилання на нього позивачем є безпідставними. Дані Правила та Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не регулюють цивільно-правову відповідальність відповідача, які те, що у вказаних позивачем нормах не міститься обов'язку власника здійснювати прибирання снігу з даху будівлі.

Крім того, позивачем було порушено п.п. 15.1, 15.9,15.10 ПДР, оскільки, в місці заподіяння шкоди, перед будівлею з якої начебто впав сніг, як стверджують позивачі, було застереження про не паркування автомобілів та знак, який забороняє паркування транспортних засобів. Територія, де позивач, порушуючи правила дорожнього руху, запаркувала автомобіль, не є власністю ПрАТ «ФЛАС». Доказів пошкодження автомобіля внаслідок падіння снігу саме з даху нежитлової будівлі, яка належить відповідачу, не надано.

Вказує, що з метою забезпечення безпеки громадян, які відвідують магазини та інші приміщення, розташовані у будівлі, ПрАТ «Флас» встановив попереджувальні стрічки. Позивачем було проігноровано як дорожній знак, який забороняє паркування транспортних засобів, так і стрічки, до того ж ним свідомо порушено п.п. 15.1, 15.9,15.10 ПДР.

З огляду на все вищенаведене, на думку апелянта, вина відповідача у події, яка сталася, відсутня.

В суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «ФЛАС» апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, а позивачі та їх представник просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що зупинка автомобіля в зоні дії дорожнього знаку була вимушеною, а також на те, що це не впливає на обов'язок власника будівлі утримувати її в належному стані і не створювати загрози життю, здоров'ю, майну інших осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо реалізації ним процесуальних прав та обов'язків, щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, підтверджується належними та допустимими доказами, що з матеріалів перевірки ЖЄО № 2695 від 21 лютого 2017 року, до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області 21 лютого 2017 року надійшло повідомлення лікаря бригади швидкої медичної допомоги № 1001 про постраждалу ОСОБА_4, у якої попередньо діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струг головного мозку, гостру реакцію на стрес внаслідок падіння снігу на автомобіль потерпілої на вул. Університетська, 24/1 в м. Харків.

Слідчим Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, який виїхав на місце події, був складений протокол огляду місця події від 21 лютого 2017 року, в якому зафіксовано, що на вул. Університетська в м. Харків, поблизу будівлі під № 24/1 вздовж тротуару стоїть автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, в якому дах кузову, переднє і заднє вітрове скло, передній капот вкриті сніжною крижаною масою. В протоколі також зафіксовані пошкодження автомобіля, виявлені під час огляду - це розбиті переднє і заднє вітрове скло, пошкоджений дах.

Предметом огляду слідчого 21 лютого 2017 року була і будівля № 24/1 по вул. Університетська та прилегла до неї територія. Ним відображено у протоколі, що покрівля будівлі має трикутну форму, а на тротуарі вздовж будівлі наявні сліди сніжної крижаної маси. З обох боків будівлі, від стіни до проїзної частини, протягнуті клейкі стрічки з написом «Обережно, обвал снігу», які закріплені з одного боку до будівлі, а з іншого до картонних коробків.

Під час огляду слідчим була здійснена фото фіксації за допомогою фотоапарату. З фотознімків, які містяться серед матеріалів перевірки органу поліції, вбачається, що на проїзній частині стоїть автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, дах, переднє і заднє вітрове скло, передній капот якого вкриті снігом. По периметру автомобіля, з усіх його боків, лежить сніг у значній кількості, неначе ореол, хоча навколо проїзна частина вулиці і прилеглі до неї тротуари очищені від снігу. Дорожня обстановка і пошкодження на автомобілі, в їх співставленні, обґрунтовано свідчать про те, що дуже велика кількість снігу єдиною масою впала на автомобіль саме з покрівлі будівлі, поряд з якою стояв автомобіль.

Власником автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, виходячи з відомостей, внесених до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 вересня 2008 року, являється ОСОБА_3, позивач по даній справі. Правом керування вказаним автомобілем наділена ОСОБА_4 - інший позивач по даній справі.

На досліджених фотознімках також зафіксовано, що поблизу будівлі, поряд з якою стоїть автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, позаду і попереду автомобіля на тротуарі розставлені картонні коробки, до яких прикріплені клейкі стрічки, які з іншого боку закріплені до будівлі.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 лютого 2017 року, власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1, є ПрАТ «ФЛАС», про що апелянт не заперечує.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване в установленому законом порядку (ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 17 вказаного Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно із частиною 2 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до вимог пунктів 4-6 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Тобто, не може бути іншого балансоутримувача, крім власника, або юридичної особи, яка за договором, укладеним із власником, утримує на балансі відповідне майно.

Таким чином посилання апелянта на те, що ПрАТ «ФЛАС» не є балонсоутримувачем буд.24/1 по вул. Університетській в м. Харкові є помилковими, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що між ПрАТ «ФЛАС» та іншою юридичною особою укладено договір на утримання на балансі буд.24/1 по вул. Університетській в м. Харкові.

Згідно з пункту 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та пункту 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Відповідно до пункту 5.6.8 вказаних Правил зимове прибирання суб'єктами у сфері благоустрою відповідних територій повинне забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати: підмітання та зсув снігу, видалення снігу та снігово-льодяних утворень, усунення слизькості.

Згідно пунктів 5.6.8.6 - 5.6.8.8 вказаних Правил балансоутримувачі, відповідні підприємства, установи, організації або особи, які утримують відповідні території за договором, зобов'язані: мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати металеві або дерев'яні, мітли, льодоруби); мати достатній запас матеріалу для посипання (пісок, шлак) для своєчасного проведення протипожежних заходів; прибирати сніг негайно, з початку снігопаду, для запобігання накату; огороджувати небезпечні для пішоходів, у разі падіння бурульок та снігу з дахів, місця, забезпечувати видалення бурульок з дахів, карнизів та інших елементів будинків.

Оскільки ПрАТ «ФЛАС» як власник і балансоутримувач будинку не укладав договори на прибирання снігу та льоду з даху, то в даному випадку несе відповідальність за прибирання снігу та льоду з дахів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Застосовуючи дану статтю необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Так, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2746 від 13 березня 2017 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок обвалу снігу 21 лютого 2017 року, складає 63129,28 грн. Вартість проведеного експертного дослідження в сумі 2019,60 грн. була оплачена позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі згідно з квитанцією № 0.0.718396659.1 від 02 березня 2017 року.

З картки виклику швидкої медичної допомоги № 3274 від 21 лютого 2017 року вбачається, що медичними працівниками за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1, була оглянута ОСОБА_4, яка скаржилася на почуття страху, озноб, підвищене серцебиття, головокружіння, загальну слабкість, як наслідки пережитого падіння снігу на автомобіль. Їй було поставлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гостра реакція на стрес.

Посилання апелянта на те, що вини автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачам, зупинився у забороненому для цього дорожнім знаком місці є безпідставними, оскільки не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідач не спростував доводи позивачів та надані ними докази і не довів, що позивачам заподіяно шкоду не з його вини.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, так як рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України (в редакції закону №2147- VIII від 03.10.2017 р.), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ФЛАС» залишити без задоволення.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський