Справа № 307/2208/17
Провадження № 2/307/169/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ганичівської сільської ради,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ганичівської сільської ради.
На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ганичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном.
Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ганичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном та об»єднати його в одне провадження з первісним позовомОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ганичівської сільської ради.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просять відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та його об»єднання із первісним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи, що вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом не взаємоповязані та їх спільний розгляд є недоцільним, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ганичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та їх об»єднання в одне провадження слід відмовити.
Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ганичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та їх об»єднання в одне провадження, відмовити.
Передати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ганичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном (справа №307/171/18 провадження №2/307/504/18) до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для подальшого автоматизованого розподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко