overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/135/18
№ 2/207/560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у вищевказаній справі у якості співвідповідачів виконавчий комітет Камянської міської ради та Публічне акціонерне товариство «ДніпроАзот».

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю у якості співвідповідачів виконавчий комітет Камянської міської ради та Публічне акціонерне товариство «ДніпроАзот».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Дата документу 16.03.2018
Справа № 334/3037/13-ц
Провадження № 2/334/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

12.03.2018 р. представник відповідача надіслала заяву про зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справа на даний час перебуває на розгляді у Верховному суді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, у зв'язку з відсутністю перешкод у розгляді даної цивільної справи, посилаючись що відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із клопотання відповідача та наведених в його обґрунтування доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи об'єктивно неможливий до розгляду Верховним судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Отже, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява представника відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
№ 207/1001/18
№ 2/207/929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 447/699/16-ц

провадження № 61-4913 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської областівід 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання незаконними рішень сесії міської ради, визнання державного акту недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду3 січня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської областівід 14 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання незаконними рішень сесії міської ради, визнання державного акту недійсним та його скасування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/389/18

17 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 16 квітня 2018 року із заявою, у якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок (домоволодіння) після смерті 09 січня 2009 року ОСОБА_3. Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначив неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на прізвище спадкодавця.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 8-му годину 02 травня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________
Справа № 487/5687/17
Провадження № 2/487/583/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку,

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.04.2018 року об 11.45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 346/1439/18
Провадження № 2/346/1079/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилася. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати строк 3 (три) місяці на примирення, оскільки хоче зберегти сім'ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що, характер встановлених взаємовідносин між ними не виключає примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення 3 місяці, зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 251 ч. 1 п.4 , 253 ч.1 п. 3 ЦПК України суд,----

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 (три) місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

02 травня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 2-103/10

Провадження № 6/485/18/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

22 березня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-103/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 (зміна прізвища на Гаврилюк) С.В.

Ухвалою судді від 22 березня 2018 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано заявником 31 березня 2018 року, однак вказані недоліки не усунуті.

Заявнику було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно з наказом №8-в від 11 квітня 2018 року судді Фортуні Т.Ю. надано залишок невикористаної щорічної основної відпустки з 16 по 18 квітня 2018 року та частину щорічної основної відпустки з 19 по 24 квітня 2018 року.

Відповідно до наказу №13-а від 20 квітня 2018 року голову суду ОСОБА_4 відряджено до Національної школи суддів України з 25 по 28 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

-заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику;

-розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 2-21/2015
Провадження № 6/489/82/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капіта» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капіта» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 04 травня 2018 року о 10:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/243/18
У Х В А Л А

02.03.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в смт. Першотравневе по вулиці Шкільна (Свердлова), 15 Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0189, яка належить померлому 11 липня 2016 року ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №767837, виданого 31.03.2009 року Першотравневою селищною радою, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №35.

Ухвалою судді від 13.02.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 02.03.2018 року.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, проти задоволення позову не заперечує.

Під час вивчення матеріалів справи, виникла необхідність заслухати пояснення позивача, а тому суд визнає явку позивача в судове засідання обовязковою.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.04.2018 року о 11 год. 00 хв..

Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2048/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3963/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ГалаганВ.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника)та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 522/3391/18
Провадження № 2/522/5469/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 02.03.2002 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 164.

При цьому посилається на те, що 02.03.2002 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непереборні розбіжності. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припинені з 2016 року. Спір щодо визначення місця проживання сина та майновий спір відсутні.

Позивач судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Данилюк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 02.03.2002 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та Данилюк (дошлюбне прізвище Ривкіна) ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис № 164.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції 02.03.2002 р., про що зроблений актовий запис № 164.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Данилюк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

18 квітня 2018 року