Справа № 446/2768/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/7442/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним окремих положень договору внаслідок порушення прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним окремих положень договору внаслідок порушення прав споживача залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною, оскільки обставини, які суд вважав встановленими не доведені. Зазначає, що ні він ні третя особа по справі ОСОБА_3 жодних повідомлень про судові засідання, які мали б надходити поштою не отримували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та третьої особи на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, представника відповідача - в заперечення апеляційної, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишаючи позовну заяву без розгляду вказав на те, що: в судове засідання позивач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, не повідомив причин неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що судом не конкретизовано судові засідання, про призначення яких було повідомлено позивача, та у які, будучи належним чином повідомленим, позивач двічі (повторно) не з'явився.

Із матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання призначалися на 5.10.2017 року 14 год. 00 хв. (довідка про не здійснення розгляду справи 7.09.2017 року а.с. 85, розписки про надіслання судових повісток про виклик до суду на 5.10.2017 року на 14 год. 00 хв. а.с. 86-88, ухвала суду від 18.09.2017 року про призначення судового засідання в режимі відео конференції а.с. 91), а також на 7.11.2017р. 14 год. 10хв. (довідка про не здійснення розгляду справи 5.10.2017 року а.с. 92, розписки про надіслання судових повісток про виклик до суду на 7.11.2017 року на 14 год. 10 хв. а.с. 93-94, ухвала суду від 5.10.2017 року про призначення судового засідання в режимі відео конференції а.с. 98).

Дійсно, у відповідності до змісту ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно з'ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, як вбачається із п.9 ч.1 ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз'яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль, отримання такої позивачем (його представником), неявки його (його представника) у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника), тощо, - суд вправі, у відповідності до вимог ст.ст. 169 ч.3 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач жодного разу із наведених вище дат призначення судового засідання не був повідомленим про час та місце судового розгляду належним чином. Докази цього відсутні. Так, у матеріалах справи відсутні як повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток про виклик до суду), відсутні також і письмові розписки позивача, із яких би вбачалось повідомлення його про судові засідання, які призначались судом для розгляду справи за його позовом.

Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду двічі поспіль у суду не було підстав для з'ясування подальших питань, що підлягають з'ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з'ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз'яснення йому наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у відсутності його представника, тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року - скасувати.

Справу направити до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра