overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2572/18
2/310/1612/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою судді від 04.05.2018 року провадження у справі відкрито, проведення підготовчого судового засідання призначено на 06.06.2018 року.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

07.06.2018 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.06.2018 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується розпискою (а.с. 32), однак станом на 26 червня 2018 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/411/17 Провадження № 22ц/778/355/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції у Апеляційному суді Вінницької області.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Вінницької області забезпечити участь представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Вольгемут, 48/4, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 липня 2018 року о 10-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У разі неможливості Апеляційним судом Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 11 липня 2018 року о 10 год. 20 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 141/609/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання призначене на 05.07.2018 року сторони не з'явились. Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву у якій просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подала.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 00 хвилин 18 липня 2018 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою (22600, вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області).

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження № 6/522/577/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду із заявою, по якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

04.07.2018
Справа №672/387/18
Провадження №2/672/254/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/387/18, провадження №2/672/254/18, за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області (місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 53) про визнання права власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Поштова, буд.1 в с.Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області, яке залишилося після смерті 11.11.2003 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після смерті 11.11.2003 року ОСОБА_2.

Суддя вважає за можливе подане клопотання про витребування доказів задовольнити на підставі ст.84 ЦПК України, оскільки дані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин та правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 11.11.2003 року ОСОБА_2.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 182/3353/18
Провадження № 2/0182/2279/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.07.2018 року о 08.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 53200, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований: 53200, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/548/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про день, час та місце розгляду справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/932/17
У Х В А Л А
04.07.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.
при секретарі Зеленко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гайворонському районі, відділ державної реєстрації Гайворонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 07.07.2016 року № 290 та від 30.08.2016 року № 345, -
В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гайворонському районі, відділ державної реєстрації Гайворонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 07.07.2016 року № 290 та від 30.08.2016 року № 345.
03.07.2018 року до початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні сторони не заперечують щодо залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 257 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гайворонському районі, відділ державної реєстрації Гайворонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 07.07.2016 року № 290 та від 30.08.2016 року № 345 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 324/2103/16-ц
Провадження № 2/324/12/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 червня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року у зазначеній цивільній справі була призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач і його представник подали на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року хвала Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року була скасована, у задоволенні клопотання відповідача і її представника про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовлено, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 15.30 годині з викликом сторін і їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 576/869/18
Провадження № 2/576/359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а ухвалою суду від 25.05.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін з повідомленням відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

03 липня 2018 року до Глухівського міськрайсуду надійшли заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно пункту пятого частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, а в задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Керуючись пунктом пятим частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Мазур