Справа № 2-1191/11
Провадження № 6/307/2/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяви старшого державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, і ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулися в суд із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Посилаються на те, що 30.01.2012 р. Тячівським районним судом по справі № 2-1191/11 задоволено позов банку про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість у сумі 637937.81 грв. та судові витрати у сумі 1820 грв.

27.02.2012 р. Тячівським районним судом представнику банку видано оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, строк предявлення яких до виконання встановлено до 27.02.2015 р.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-1191/11 не виконувалося, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

19.02.2013 р. державним виконавцем Тячівського РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області відкрито виконавчі провадження на підставі вищезазначених виконавчих документів про стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа відділу ДВС, 29.05.2014 р. державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що не перешкоджає повторному предявленню його до виконання.

Однак, на адресу банку вказані виконавчі листи не надходили.

Через тривалий сплив часу відділ ДВС не може надати ніяких доказів підтвердження направлення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» виконавчих листів.

Відсутність виконавчих листів, позбавляє банк законного права повторно звернутися до державної виконавчої служби, та можливості отримати з боржників суми коштів вказаної у рішенні суду.

У звязку з реорганізацією та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ України, банком тривалий час не направлялася до суду заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Державний виконавець Тячівського РВ ДВС ОСОБА_1, представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказані заяви суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2012 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було стягнуто заборгованості за кредитним договором № 014/4062/74/38789 від 22.04.2008 р. у сумі 637937.81 грв. та судові витрати у сумі 1820 грв. солідарно.

12.03.2012 р. представник Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» отримав копію рішення та виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи були предявленні для виконання в державну виконавчу службу.

29.05.2014 р. державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Старший державний виконавець Оліферчук Л.І. та представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» посилаються на те, що виконавчі листи були втрачені при пересилці поштою.

Частинами першою та другою ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 5 та 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належних та достатніх доказів, які б підтверджували втрату заявниками виконавчих листів по незалежних від них причинах суду не надано, а посилання представника банку на відсутність доказів підтвердження факту направлення оригіналів виконавчих листів через тривалий сплив часу з 25.05.2014 р. є доказом того, що у банку було достатньо часу для звернення до суду з подібними вимогами - про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання. Державний виконавець подав заяву до суду 26.10.2017 р., а банк 12.11.2017 р.

На протязі трьох з половиною років представники державної виконавчої служби та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не зверталися до суду з подібними заяви. Трьохрічний період є достатнім проміжком часу для захисту прав та інтересів стягувача, незважаючи на наявність стадії реорганізації банку та скорочення штату.

За таких обставин суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 433, п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв старшого державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-1191/11 відмовити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга через Тячівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.