overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/487/18
Провадження № 2/210/854/18
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, що порушують права Споживача, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій, що порушують права Споживача, зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_3 в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, що порушують права Споживача, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №902/65/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

боржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

керуючись ст. 442, 258-260 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2012 року у цивільній справі № 902/65/2012.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Болехівський міський суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя В.Б. Сметанюк
справа №176/2340/17
провадження №2-во/176/2/18
у х в а л а

03 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

за участі секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2007 року, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2007 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено частково. Встановлено факт родинних стосунків між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У абзаці другому резолютивної частини даного рішення допущено описки в прізвищі матері заявниці з якою встановлено факт родинних стосунків, а саме вказано «Овчіннікова» ОСОБА_3 замість вірного «Овчиннікова» ОСОБА_3 та даті її народження, а саме зазначено «07.12.1930р.» замість вірного «17.12.1930 року.» (а.с.5).

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення вищезазначених описок.

В судове засідання заявниця не зявилась, але її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2007 року, ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин викласти в наступній редакції: встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є матірю заявниці, відмовивши в іншій частині заяви, за безпідставністю вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 352/2412/17
Провадження № 6/352/8/18
У Х В А Л А

01.02.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Фрич Л.В. Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 27.12.2017 р. надійшло подання старшого державного виконавця Фрич Л.В. Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. дане подання залишене без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.441 ЦПК України.

Заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків, тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 441, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Подання старшого державного виконавця Фрич Л.В. Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа вважати неподаним та повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/98/18
Провадження № 2/321/130/2018
У х в а л а

05 лютого 2018 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, даний спір між сторонами виник з приводу визнання права власності на спадкове майно, а саме: нерухоме майно земельну ділянку площею 7,6400 га, що розташована на території Новоданилівської сільської ради, Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що враховуючи звернення до суду з порушенням правил виключної підсудності, провадження у справі не може бути відкрито в даному суді, а справа підлягає направленню за підсудністю.

Приймаючи до уваги те, що позивачем предявлено позов про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, знаходиться на території Якимівського району Запорізької області, тому, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст. ст.32,27, ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд до Якимівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/4837/17
Провадження №2/463/686/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Від представника позивача ПАТт КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового розгляд справи без її участі.

Повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання повернуте до суду за закінченням встановленого строку зберігання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 березня 2018 року о 09:10 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 182/7111/17
Провадження № 2/0182/1256/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськоїї області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 січня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року о 09:00 год.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Борисенко» (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України, однак повістка була повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.15). Жодних заяв від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до п.2 ч.7, п.3 ч.8 с. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою.

У звязку з наведеними обставинами та приймаючи до уваги положення п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач відзиву на позов не надав, зустрічного позову не заявляв. Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,23,27,128,189,197,223,247 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті, в порядку загального позовного провадження на 26 лютого 2018 року о 09.15 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.02.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2299/17
Провадження № 2/644/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Мухам мед ОСОБА_5 ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.01.2018р. представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи для з»ясування можливості померлого ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними на час складання заповіту. Для проведення відповідної експертизи представник позивача просив вилучити з матеріалів справи № 644/589/17 медичні документи щодо ОСОБА_7

Суд, заслухавши думку представника відповідача та відповідача, які заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки воно подано з пропуском строку, перевіривши матеріали справи, вважає що розгляд даного клопотання про призначення експертизи на даний час передвчасно з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних документів щодо стану здоров»я ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Вилучення документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 644/589/17, яка перебуває в провадженні судді Глібко О.В., на даний час не можливо, оскільки дана цивільна справа перебуває на стадії розгляду і оригінали даних документів долучені до справи в якості доказів.

Таким чином, на даний час, призначення по вищезазначеній справі судово-психіатричної експертизи не доцільно та передвчасно, оскільки матеріали справи не містять жодних документів, за якими можливо було б проведення даної експертизи, і лише сприятиме тривалому розгляду справи, що порушить право учасників процесу на своєчасний судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.104-107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи відхилити як передвчасне.

Роз»яснити представнику позивача, що він не позбавлений права повторно звернутись з відповідним клопотанням після надання до матеріалів справи відповідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1443/17 Провадження № 2/450/308/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"23" січня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду,- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЄ. О. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/527/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/347/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «45» хв. 21 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1