overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/565/18
№ 2-н/207/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу».

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 658/2019/17
Провадження № 2-сз/658/8/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звертавсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року позовна заява повернута у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. згідно квитанції PROM2B0К18 від 22.05.2017 року.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно квитанції PROM2B0К18 від 22.05.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/712/123/18
Справа № 712/7975/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 березня 2018 року.

Повний текст судового рішення буде проголошено 12 березня 2018 року о 15.00 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 545/3855/17
Провадження № 2/545/381/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 26.11.2014 року в Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1968.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2014 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1968. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України , ст.ст.109-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований

26.11.2014 року в Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1968 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Мельникова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/3931/17
Провадження № 2-о/419/16/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, с. Дмитрівка, пл. Миру, 2,) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, 32а), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 18:00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 234/1139/18
Провадження № 2-в/234/10/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

Зазначена заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 491, 493 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання 15/1) на 27.02.2018 року об 11 год. 00 хв., викликавши в суд сторін по справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
26.02.2018 227/429/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 19 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

26.02.2018
Єдиний унікальний номер 265/1101/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/93/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О. Єдиний унікальний номер 265/1101/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/93/2018(м)
Категорія 48 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ сумісного майна подружжя, стягнення компенсації,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ сумісного майна подружжя, стягнення компенсації.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 21 лютого 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1197/17
Провадження № 2-о/342/4/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Топорівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 27 січня 2008 року, свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок по вул. Леніна, 67 в с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області, виданого 16 червня 1988 року виконавчим комітетом Городенківської районної Ради народних депутатів Івано-Франківської області на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 415/3841/15-ц
Провадження № 22ц/782/914/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати:

головуючого Луганської В.М.

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

вирішуючи питання про призначення до судового розгляду заяви Лисичанського міського голови ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради про визнання бездіяльності незаконною щодо не виділення йому житла з додатковою житловою площею та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лисичанської міської ради задоволено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради про визнання бездіяльності незаконною щодо не виділення йому житла з додатковою житловою площею та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

26 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла заява Лисичанського міського голови ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд заяви Лисичанського міського голови ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 лютого 2018 року на 14 год. 00 х., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: