Справа № 208/4692/12
Провадження № 22-ц/772/645/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуСправа № 208/4692/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року, яке ухвалене суддею Калинівського районного суду Вінницької області О.Г. Каращук,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за законом.

В позові ОСОБА_4 вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Корделівка Калинівського району Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_7.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та грошові кошти з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в відділенні ТВБВ №10001/0166 м. Калинівка на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 ВАТ «Ощадбанк».

В передбачений законом 6-місячний термін, ОСОБА_4 будучи спадкоємицею за законом першої черги на майно померлого чоловіка фактично прийняла спадщину, вступивши в управління і володіння його спадковим майном, так як постійно проживала з чоловіком, поховала його і залишилась проживати в будинку по даний час.

Однак оформити свої спадкові права вона, як спадкоємиця за законом 1 черги після померлого чоловіка, в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що чоловік за життя не встиг виготовити правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на будинок.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року позов задоволено. Визнаноза ОСОБА_4, як спадкоємицею 1 черги за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку літ.А, з прибудовами літ.а, літ.а1 та ганком, загальною площею 107,6 кв.м., житловою площею 68,6 кв.м., сараю з літньою кухнею літ. Б, погріба літ.П/Б, гаража літ.В, теплиці літ.Г, убиральні літ.б, погріба літ.Д, огорожі №1,воріт з хвірткою №2, воріт з хвірткою №3, огорожі №4, колодязя №5, що розташовані в АДРЕСА_1, інвентаризаційною вартістю 265182 грн.; грошові кошти з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в відділенні ТВБВ №10001/0166 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Калинівка на рахунках: НОМЕР_2 на суму 346 грн. 92 коп., НОМЕР_1 на суму 0 грн. 92 коп., НОМЕР_3 на суму 0 грн. 07 коп., НОМЕР_4 на суму 3250 грн. 94 коп. ВАТ «Ощадбанк» в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Корделівка Калинівського району Вінницької області.

З таким рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_6 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважаючи, що судом першої інстанції були грубо порушені норми процесуального права, просила його скасувати, а позов задовольнити частково, визнавши за ОСОБА_4 право власності на ? частини, майна, яке є предметом позову, а за нею на ? частини спадкового майна.

В якості доводів послалась на те, що вона є спадкоємицею після смерті свого батька. В установлений законом строк вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але не оформила її. Про розгляд справи їй нічого не було відомо. Про існування рішення суду їй стало відомо в 2018 році.

Відповідно до п.8 ч.1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду поза межами доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Частиною 4 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції були встановлені такі обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Корделівка Калинівського району Вінницької області помер чоловік позивачки ОСОБА_7.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та грошові кошти з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в відділенні ТВБВ №10001/0166 м. Калинівка на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 ВАТ «Ощадбанк».

В передбачений законом 6-місячний термін, ОСОБА_4 будучи спадкоємицею за законом на майно померлого чоловіка фактично прийняла спадщину, вступивши в управління і володіння його спадковим майном, так як постійно проживала з чоловіком, похоронила його і залишилась проживати в будинку по даний час, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №1141 від 17.10.2012 року.

Однак оформити свої спадкові права вона, як спадкоємиця за законом 1 черги після померлого чоловіка в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що чоловік за життя не встиг виготовити правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на будинок.

Інші спадкоємці, відповідачі по справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діти позивачки, спадщину не прийняли та на неї не претендують.

На підставі встановлених обставин, керуючись ст.ст.1216, 1217, 1261, 1267, 1268, 1275 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про підставність, обґрунтованість позовних вимог та визнав право власності на спадкове майно за законом за позивачкою після смерті її чоловіка ОСОБА_7

Частина 2 ст.6 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення рішення) визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи.

Зміст ст.27 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення рішення) визначає права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване рішення, звертає увагу на ту обставину, що воно було постановлене без участі сторін у справі. При цьому суд посилався на те, що відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, від них надійшли до суду заяви, в яких позов визнають повністю та просять справу слухати у їх відсутність.

Перевіряючи матеріали справи, апеляційний суд встановив, що останні не містять доказів того, що ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи. Заяви про визнання позову та розгляд справи у відсутність ОСОБА_6 у матеріалах справи також немає. Такі обставини, на думку суду, є беззаперечним доказом того, що скаржник не була обізнана про розгляд даної справи у суді. Її неналежне повідомлення про розгляд справи свідчить про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, чим було порушено права відповідача, яка є спадкоємцем померлого. Не містять матеріали справи і її заяви про визнання позову.

Вказане свідчить, що ухвалюючи рішення суд порушив норми процесуального права, розглянув справу у відсутність сторони, яка не була повідомлена про її розгляд.

Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначені норми закону не врахував, не прийняв до уваги ту обставину, що будинок, який залишився після смерті чоловіка позивача, не був введений в експлуатацію і не прийшов державну реєстрацію, а суд не той орган, який в даному випадку наділений повноваженнями вирішувати дане питання, визнаючи право власності на нерухоме майно за позивачем в судовому порядку.

Стаття 3 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд встановив, що, як вбачається із позовної заяви, на час звернення до суду з позовом, перешкод у оформленні спадкових прав у позивача на грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках її чоловіка, не було.

Вказане свідчить про відсутність порушення, невизнання чи оспорення прав позивача, тобто на думку апеляційної інстанції, відсутній спір.

В даному випадку позивач не позбавлена була можливості звернутися для оформлення спадщини в установленому законом порядку, однак цим правом вона не скористалася.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_3, 22.06.2012 року, подала заяву про прийняття спадщини (а.с.37).

В судовому засіданні пояснила, що не оформила спадщину через відсутність коштів.

Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що видача свідоцтва про право на спадщину є нотаріальною дією і належить до повноважень нотаріуса.

Суд не той орган, який наділений правом на вчинення нотаріальної дії, яку фактично вчинив суду першої інстанцій, задовольняючи позов.

Відтак доводи апеляційної скарги відповідача та її вимоги про часткове задоволення позову є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону і до уваги апеляційним судом не приймаються.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що тягне за собою його скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 ЗУ «Про нотаріат», ст.331 ЦК України, ст.ст.263, 334-338, 376, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.М. Шемета

О.С. Панасюк