overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/401/18
Проважєення № 2/354/431/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

11.05.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не відмовився від позовних вимог і просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації про стягнення інфляційних втрат та 3% річнихта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 26.07.2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 493/1121/18
Номер провадження 2/493/509/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Чернечанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час підготовчого розгляду позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме:

1.У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

2.З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії актового запису про народження ОСОБА_7 від 03.06.1958 року, складеного Чернечанською сільською радою Балтського району Одеської області.

3.З Березівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_7 з громадянином ОСОБА_8 (шлюб укладено після 07.07.1982 року).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати наступні докази:

1.У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 21 квітня 2012 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2.З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_7 від 03.06.1958 року, складеного Чернечанською сільською радою Балтського району Одеської області.

3.З Березівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_7 з громадянином ОСОБА_8 (шлюб укладено після 07.07.1982 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 648/772/18
Провадження № 2-н/648/55/18
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час прозгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ч. 7 ЦПК України, 526 ЦК України, на підставі ст. 180, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Біозерським РС УДМС України в Херсонській області, 12.09.2012 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_2, РНОКПП. НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Біозерським РС УДМС України в Херсонській області, 12.09.2012 року) на користь Держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В.
Судовий наказ набрав законної сили: «___» _______________20__ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання: «___» _______________20__ р.
Наказ виданий: «___» _______________20__ р.
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/10218/17

провадження № 61-21728ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, несвоєчасний розрахунок та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять посилання на порушення норм процесуального права, а тому потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/10218/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, несвоєчасний розрахунок та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-во/292/5/18
Справа № 292/406/18 У Х В А Л А
02 липня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.,
секретаря судового засідання Володіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Червоноармійського районного суду Житомирської області по цивільній справі №292/406/18 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-
13 червня 2018 року суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенькою Т.С. винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого нею у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 13.06.2018 року, оскільки в ній невірно вказано її прізвище.
Учасники справи в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В мотивувальній частині ухвали судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року помилково вказано прізвище та ініціали позивачки ОСОБА_1, тоді як потрібно вказати ОСОБА_1
Допущена помилка є технічною опискою, що підлягає виправленню
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі судді.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд-
Виправити описку, допущену в ухвалі судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме:
- в абзаці дев"ятому мотивувальної частини ухвали слово та ініціали "ОСОБА_1" замінити словами та ініціалами "ОСОБА_1".
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала судді, що містить описку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Червоноармійський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.С.Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4765/18 Справа № 203/1403/18 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №477/1033/18 04.07.2018
Провадження №22-ц/784/1186/18
Справа №477/1033/18
Провадження №22-ц/784/1186/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії, рішення та бездіяльність заступника начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шардіної Г.О, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2018 року на 14.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 609/199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 27 березня 2018 року, де в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка у кадастровому номері земельної ділянки, а саме де було вказано: «кадастровий номер 00:01:001:0251», замість того, щоб вказати «кадастровий номер :01:001:0251».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, викреслити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, де вказано: «кадастровий номер 00:01:001:0251», а вказати«кадастровий номер :01:001:0251».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2018 Справа №607/1751/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, третя особа Тернопільська міська рада, про зняття арешту з майна, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, третя особа Тернопільська міська рада, про зняття арешту з майна -задовольнити.

Скасувати заборону (арешт) на житловий будинок та господарські будівлі, реєстраційний номер 5581497 від 31 серпня 2007 року, внесену до реєстру Першою тернопільською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Першої тернопільської ноткантори, б/н, від 12 лютого 1990 року (додаткові дані: архівний запис з Феміди за № 959-3 від 19 лютого 1990 року) по вулиці ОСОБА_2 Сірка, будинок 12, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 17 березня 2006 року реєстровий № 43951.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до десяти днів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 336/880/15-ц
Провадження № 6/336/171/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

Розглянувши заяву з доданими документами, встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 433 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні немає.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, на 27.06.2018 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Про місце та час розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
"20" червня 2018 р. Справа № 363/2060/18
УХВАЛА
15.06.2018р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку 15.06.2018р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, позивачу потрібно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо.
Крім того, позивачем не чітко визначено вимогу щодо визнання права власності, а саме з яких саме підстав, чи в порядку спадкування чи з інших.
Також, до участі у справі не залучено в якості третьої особи, відповідну сільську раду на території якої знаходиться майно.
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової позовної заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175 ЦПК України та зазначити усі відомі засоби звязки сторін.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова