Справа № 676/6020/14-ц
Номер провадження 8/676/6/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В розписці від заявника яка надійшла з Вінницької установи виконання покарань № 1 від 27.02.2018 р. заявник вказав про відвід головуючому по справі не вказавши жодних мотивів або підстав для відводу.

Ухвалою суду від 13.02.2018 р. судом вже розглядався відвід головуючому по справі, оскільки він був визнаний судом необґрунтованим, а тому в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді було передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою судді Бондаря О.О. від 16.02.2018 р. в заяві про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. було відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

П.1 ч.2 ст.44 ЦПК України встановлено, що залежно від ко6нкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Ч.3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Оскільки заявником відвід головуючому по справі заявлено повторно, завідомо безпідставно, зазначені дії заявника свідчать про його свідоме, навмисне затягування розгляду справи яка підлягає розгляду відповідно до положень ч.2 ст.429 ЦПК України(в редакції від 15.12.2017 р.) в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд визнає заявлений заявником 27.02.2018 р. відвід головуючому по справі зловживанням процесуальними правами, в звязку з чим заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 44 ЦПК України,

постановив:

заявлений заявником ОСОБА_1 27.02.2018 р. відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В

Справа № 676/6020/14-ц

Номер провадження 8/676/6/18

УХВАЛА

15 березня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 01.02.2017 р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.02.2015 р. по справі № 676/6020/14-ц за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво. Ухвалою судді від 06.02.2017 р. провадження у даній справі відкрито і справу призначено до судового розгляду. В поданій ОСОБА_1 до суду заяві від 11.05.2017 р.(а.с.109 т.2), останній уточнив, що в первісній заяві помилково вказав дату рішення від 17.02.2015 р., яке просив суд переглянути за нововиявленими обставинами, вірна дата рішення 25.09.2014 р. Ухвалою суду від 18.01.2018 р., враховуючи зміни внесені в ЦПК України на підставі закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, справу призначено до розгляду відповідно до ч.2 ст. ст.429 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи повідомлені про розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Заявник в розписці про отримання копії ухвали суду 27.02.2018 р. вказав, що заперечує щодо розгляду справи без його участі та без участі адвоката. Зазначене клопотання на думку суду, враховуючи обставини справи, яка перебуває на розгляду суду з 01.02.2017 р., розумні строки розгляду справи, заявлені заявником під час розгляду справи безпідставні відводи які вирішені судом відповідно до вимог ст.ст. 39, 40, 44 ЦПК України, а тому суд визнає заявлене клопотання зловживанням процесуальними правами, в звязку з чим заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області від 25.09.2014 р. по справі № 676/6020/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво в задоволенні позову відмовлено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 243грн. 60 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 200 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 121грн.80к. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Оскільки ст.423 ЦПК України не передбачено перегляд рішення суду в частині стягнення судового збору, рішенням Камянець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області від 25.09.2014 р. по справі № 676/6020/17 ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а тому заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 423, 425, 429 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.02.2017 р. про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області від 25.09.2014 р. по справі № 676/6020/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво за нововиявленими обставинами та залишити рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25.09.2014 р. по справі № 676/6020/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво в силі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2