Постанова

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 369/3356/16-ц

провадження № 61-1745св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, дочірнє підприємство «Дніпровський круг»,

представник ОСОБА_6- ОСОБА_7,

представник дочірнього підприємства «Дніпровський круг» - Гук Наталія Володимирівна,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права замовника будівництва квартири у багатоповерховому будинку на майнові права, визнання права власності на недобудовану квартиру та внесення заборони вчинення дій.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у складі судді Волчка А. Я. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_4. в особі представника - ОСОБА_5,подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення районного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у складі судді Матвієнко Ю. О. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником станом

на 23 листопада 2017 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема не сплачено судовий збір, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, так як позивач не був повідомлений про наявність недоліків у його апеляційній скарзі та отримав оскаржувану ухвалу апеляційного суду під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу

2004 року, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України 2004 року при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на 23 листопада

2017 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області

від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 не усунуто.

Посилання касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не був повідомлений про недоліки його апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, що містять супровідний лист від 31 жовтня 2017 року про направлення копії ухвали апеляційного суду Київської області від 27 жовтня

2017 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого лист, адресований ОСОБА_4, отримано

9 листопада 2017 року (а.с. 136-137).

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо незастосування судом норм

статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України 2004 року про звільнення останнього від сплати судового збору є безпідставними, оскільки позивачем не заявлялось відповідне клопотання, відповідно до якого суд мав би можливість врахувати майновий стан сторони.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В.Синельников