ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/84/17
Провадження № 22-ц/4820/420/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про залишення позову без розгляду,

встановив:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Партнер-1», Приватного підприємства «Партнер-ІІ», Приватного підприємства «Партнер-3», Приватного підприємства «Партнер-ІV», Приватного підприємства «Партнер-5», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - офісні приміщення загальною площею 995,5 кв.м. по вул. Пушкінській, 36, у м. Кам'янець-Подільському, Хмельницької області.

В обґрунтування позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило, що ОСОБА_4 не виконує зобов'язання за кредитним договором із повернення кредиту та сплати процентів, а тому позивач має право одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №PCL-OBT/002/2007, №PCL-OBT/002/1/2007, №PCL-OBT/002/2/2007 від 9 липня 2007 року, а саме на офісні приміщення загальною площею 995,5 кв.м. у будинку №36, по вул. Пушкінській, у м. Кам'янець-Подільському, Хмельницької області, що належать відповідачам на праві спільної часткової власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №МL-ОBT/002/2007 від 9 липня 2007 року у розмірі 193 081 долар 23 центи США, 680 810 грн 57 коп. пені та 1 827 грн судових витрат. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні ціни, що буде встановлена в межах цієї процедури. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на це рішення суду.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що ОСОБА_4 добровільно погасив заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статтею 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

За змістом норм чинного цивільного процесуального закону суд може залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подасть заяву про це до початку розгляду справи по суті, тобто до часу, коли головуючий відкриє судове засідання та оголосить, яка справа розглядатиметься (ч. 1 ст. 217 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже позов може бути залишений без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України виключно в суді першої інстанції, якщо заява про таку процесуальну дію подана позивачем до відкриття судового засідання. В свою чергу, суд апеляційної інстанції вправі застосувати ч. 1 ст. 377 ЦПК України лише у тому випадку, коли підстави для залишення позову без розгляду існували в суді першої інстанції, однак він не вирішив цього питання в порядку, передбаченому процесуальним законом.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зверталося до суду першої інстанції з заявою про залишення позову без розгляду, внаслідок чого цей позов був вирішений по суті шляхом ухвалення судом рішення.

За таких обставин апеляційний суд не вправі задовольнити заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 257, 377, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про залишення його позову до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Партнер-1», Приватного підприємства «Партнер-ІІ», Приватного підприємства «Партнер-3», Приватного підприємства «Партнер-ІV», Приватного підприємства «Партнер-5», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк