Справа №521/3637/18
Провадження №2/521/2458/18
«03» липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У лютому 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що йому та його сину ОСОБА_3у рівних часках на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 лютого 2003року належить квартира №45, що розташована у будинку №36 по вул. Генерала Петрова у м.Одесі. Зазначав, що у вказаній квартирі зареєстрований, проте не проживає відповідач. Позивач стверджував, що відповідач не проживає у належній йому квартирі, а він не має матеріальної можливості сплачувати комунальні послуги за особу, яка в квартирі не проживає. Зазначав, що відповідач у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся, до квартири не зявляється. Зазначав, що реєстрація відповідача у його квартирі порушує його права, як власника квартири, оскільки він не має можливості розпоряджатися своїм майном.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Позивач надав через канцелярію суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження у звязку з неявкою відповідача у судові засідання.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені, відповідно до вимог ст. 128ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.
Встановлено, що позивачу та його сину ОСОБА_3у рівних часках на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 лютого 2003року належить квартира №45, що розташована у будинку №36 по вул. Генерала Петрова у м.Одесі.
Право власності позивача на зазначену частину квартири зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 лютого 2003року, що відміткою на договорі.
З матеріалів справи вбачається, що у квартирі №45, що розташована у будинку №36 по вул. Генерала Петрова у м.Одесі зареєстрований з 22 січня 2017року, але не проживає з лютого 2017року відповідач, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та довідкою (випискою із будинкової книги про склад сім`ї та реєстрацію).
Відповідно до актів про не проживання особи за місцем реєстрації від 26 лютого 2018року, відповідач з 20 лютого 2017року у квартирі не проживає.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у квартирі №№45, що розташована у будинку №36 по вул. Генерала Петрова у м.Одесі, який належить на праві власності позивачу, не проживає, місце його знаходження не відомо.
Згідно ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, суд вважає доведеним факт того, що на момент розгляду справи відповідач втратив право користування житловим приміщенням у квартирі №45, що розташована у будинку №36 по вул. Генерала Петрова у м.Одесі.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку місця проживання.
На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.
Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач також розпорядився на власний розсуд.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком, належного позивачу, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір у справі складає 704,80грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст. ст.15, 16, 391 України, керуючись ст.4, 12, 13, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд,-

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Повний текст рішення складений 03 липня 2018року.