Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 428/8412/17
Провадження № 22ц/782/994/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника 3-ї особи

Фонд комунального майна

Сєвєродонецької міської ради: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_5, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою», треті особи - Сєвєродонецька міська рада Луганської області, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, директор Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до Сєвєродонецького міського голови, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» (далі КП «СП СПГБ») з позовом у якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Сєвєродонецького міського голови за № 363 від 05 липня 2017 року, яким було зобовязано розірвати Контракт від 17 січня 2017 року та звільнити ОСОБА_4 з посади директора КП «СП СПГБ» за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю (КЗпП) України;

2) визнати протиправним та скасувати Наказ директора КП «СП СПГБ» № 5-К від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 було звільнено з посади директора КП «СП СПГБ» відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України у звязку з розірванням контракту з 18 липня 2017 року;

3) поновити позивача на посаді директора КП «СП СПГБ» з 18 липня 2017 року;

4) стягнути з КП «СП СПГБ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 липня 2017 року. Позивач просив допустити негайне виконання рішення щодо вимог про поновлення на роботі та присудження йому виплати заробітної плати у межах одного місяця.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив: рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

За доводами апеляційної скарги місцевий суд, по-перше, зробив неправильний висновок про те, що сторони продовжили дію попереднього контракту від 16 січня 2016 року. Оскільки 17 січня 2017 року був укладений новий контракт, то його умови стосовно виконання ОСОБА_4 обовязку із своєчасного подання річного фінансового плану на наступний рік у термін не пізніше 31 грудня року, що передує плановому, позивач порушити не міг (аргумент № 1). По-друге, суд не врахував, що позивача було звільнено з посади в порядку накладення дисциплінарного стягнення. Зазначені правовідносини регулюються статтями 148, 149 КЗпП України, застосування яких вказує на грубе порушення строків та порядку звільнення ОСОБА_4 з роботи, виходячи з привязки до наступних дат і подій: 01 січня 2017 року - імовірне вчинення дисциплінарного проступку; 02 червня 2017 року - виявлення дисциплінарного проступку, 18 липня 2017 року накладення дисциплінарного стягнення (аргумент № 2). По-третє, суд помилково вважав встановленими обставини неподання ОСОБА_4 фінансового плану на 2017 рік. Факт подачі такого плану 23 грудня 2016 року до Сєвєродонецької міської ради позивач довів належними та допустимими доказами, у тому числі показаннями свідків. Суд необєктивно оцінив ці докази та відхилив показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з огляду на політичні погляди та на особисте відношення свідків до політичного конфлікту, що мав місце у Сєвєродонецький міський раді у період 2016-2017 років ( аргумент № 3) .

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи - Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що на посаді директора КП «СП СПГБ» ОСОБА_4 працював з 2013 року, що підтверджується даними його трудової книжки (а. с. 16-19). 15 січня 2016 року між Сєвєродонецьким міським головою ОСОБА_5, який діяв від Сєвєродонецької міської ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ОСОБА_4 укладався трудовий Контракт за умовами якого позивач працював директором КП «СП СПГБ» до 16 січня 2017 року (а. с. 139-141).

17 січня 2017 року між Сєвєродонецькою міською радою, від імені якої на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діяв в. о. міського голови ОСОБА_7, як «Власником» та ОСОБА_4 як «Керівником», укладений Контракт (далі Контракт від 17.01.2017 року), за умовами якого позивача було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» з 17 січня 2017 року по 17 січня 2018 року. Відповідно до умов Контракту від 17.01.2017 року сторони домовилися про таке:

пункт 2.1.11. «Керівник» зобов'язується забезпечувати складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подавати його на погодження «Власнику»;

пункт 2.1.12. «Керівник» зобов'язується подавати Фонду Комунального майна Сєвєродонецької міської ради квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства , разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;

пункт 2.4.3. «Власник» має право звільняти «Керівника» в разі закінчення контракту, достроково, за вимогою «Керівника», а також у випадку порушення законодавства та умов контракту;

пункт 5.3.5. «Керівник» може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи «Власника» до закінчення терміну його дії у разі неподання в установленому порядку на погодження «Власнику» річного, з поквартальною розбивкою, фінансового плану підприємства;

пункт 5.7. Якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці «Керівника» з посиланням на пункт 8 статті 36 Кодексу законів про працю України;

пункт 5.8. Якщо контракт розривається достроково, у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами взятих на себе зобовязань, сторона - ініціатор попереджує іншу сторону за два тижні (а. с. 8-11).

20 червня 2017 року листом за підписом в. о. Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_9 позивач був попереджений про дострокове (з 05 липня 2017 року) розірвання з ним Контракту від 17.01.2017 року ( а. с. 14).

Розпорядженням Сєвєродонецького міського голови за № 363 від 05 липня 2017 року було зобовязано розірвати Контракт від 17 січня 2017 року та звільнити з 05 липня 2017 року ОСОБА_4 з посади директора КП «СП СПГБ» за пунктом 8 статті 36 КЗпП України (а. с. 12) .

Наказом директора КП «СП СПГБ» № 5-К від 18 липня 2017 року, відповідно до розпорядження Сєвєродонецького міського голови № 363 від 05 липня 2017 року, ОСОБА_4 було звільнено з 18 липня 2017 року з посади директора КП «СП СПГБ» згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України у звязку з розірванням контракту (а. с. 7).

Рішенням Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про підсумки контрольно - перевірочної роботи в 2011 році та напрямки її здійснення в 2012 році» № 1731 від 20 грудня 2011 року, був затверджений Порядок складання, затвердження та звітування про виконання фінансових планів комунальних підприємств керівникам (далі Порядок № 1713).

Так, Порядком № 1713 визначено, що: пункт 1. Комунальні підприємства в обов'язковому порядку складають фінансові плани на кожен наступний рік (обґрунтовані відповідними розрахунками) за формою згідно додатку; пункт 2. Складені фінансові плани комунальних підприємств підлягають обов'язковому затвердженню заступником міського голови (або секретарем ради) згідно закріплення; пункт 3. Затверджені фінансові плани разом з відповідними розрахунками надаються комунальними підприємствами до відділу по контролю й ревізіям Сєвєродонецької міської ради в термін не пізніше 31 (тридцять першого) грудня року, що передує плановому; пункт 4. Впродовж планового періоду комунальні підприємства, в разі обґрунтованої необхідності, можуть вносити зміни до затверджених планів шляхом здійснення їх затвердження заступником міського голови за направленням (а. с. 86-92).

З листа начальника Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 02 червня 2017 року № 04-09/334 слідує, що фінансовий план КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на 2017 рік було затверджено 01 червня 2017 року. Такий план надійшов до Фонду комунального майна 01 червня 2017 року (а. с. 81-83).

У листі від 08 червня 2017 року за № 103 за підписом директора КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» ОСОБА_4 на ім'я Сєвєродонецького міського голови вкладені пояснення позивача про те, що бюджет міста на 2017 рік був прийнятий на сесії міської ради 24.12.2016 року та оприлюднений 26.12.2016 року. Тимчасові бюджетні призначення для підприємства надано 18.01.2017 року, остаточні призначення 13.05.2017 року. За таких обставин, виконати вимоги рішення міської ради № 1731 від 20.12.2011 року щодо надання фінансового плану до 31 грудня 2016 року було фактично неможливо. Фінансовий план підприємства за 2017 рік надійшов до міської ради з листом № 66 від 11 квітня 2017 року. Фінансовий план затверджено та надано до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради 01 червня 2017 року (а. с. 79-80).

Рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції ухвалив стверджуючи, що 17 січня 2017 року сторони уклали не новий контракт, а продовжили дію попереднього від 15 січня 2016 року, визначивши новий строк його дії. Позивач у строк до 31 грудня 2016 року не надав ані будь-якому заступнику міського голови, ані секретарю ради, ані міському голові, ані будь-якій іншій уповноваженій посадовій особі міської ради на затвердження (погодження) річний з поквартальною розбивкою фінансовий план підприємства на 2017 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.11 та 5.3.5 контракту. За таких обставин ОСОБА_4 було законно звільнено з посади директора КП «СП СПГБ» за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Так, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження (пункти 10, 20 частини 4 статті 42; частина 8 статті 59 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені контрактом.

Згідно з частиною 3 статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Таким чином, контракт є різновидом строкового трудового договору, укладеного відповідно до частини 2 статті 23 КЗпП України.

Порядок укладення контракту при прийнятті (найманні) на роботу працівників регулюється, зокрема, Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року за № 170 ( ділі Положення № 170).

Згідно з пунктом 24 Положення № 170, за два місяці до закінчення строку чинності контракту за угодою сторін його може бути продовжено або укладено на новий строк.

Отже, за контрактною формою трудові відносини можуть продовжуватися: 1) шляхом подовження строку дії чинного контракту або 2) укладанням одразу після закінчення дії попереднього контракту нового контракту.

Подовження трудового контракту здійснюється через оформлення сторонами додаткової угоди з виданням відповідного Наказу (розпорядження) про продовження строку контракту. Причому, зазначені дії мають відбутися до закінчення строку чинності діючого контракту. Додаткова угода про продовження дії Контракту від 15.01.2016 року не оформлювалася, Наказ (розпорядження) про продовження дії контракту з ОСОБА_4 не видавався. 16 січня 2017 року положення Контракту від 15.01.2016 року втратили чинність у звязку із закінченням строку їхньої дії.

Разом з тим, 17 січня 2017 року, одразу після закінчення дії попереднього Контракту від 15.01.2016 року, між ОСОБА_4 та Сєвєродонецькою міською радою, був укладений Новий трудовий контракт, положення якого поширилися на правовідносини сторін що виникли з дня підписання нового контракту - 17 січня 2017 року і до дня закінчення строку його дії - 17 січня 2018 року.

Отже, пунктом 2.1.11 Контракту від 17 січня 2017 року був встановлений обовязок ОСОБА_4 із своєчасного подання річного фінансового плану на наступний - 2018 рік, у термін не пізніше 31 грудня 2017 року (року що передує плановому).

Таким чином, висновки місцевого суду про те, що в обов'язки позивача за Контрактом від 17 січня 2017 року входило не пізніше 31 грудня 2016 року надати заступнику міського голови (або секретарю ради) згідно закріплення на затвердження (погодження) річний з поквартальною розбивкою фінансовий план підприємства на 2017 рік, а потім не пізніше 31 грудня 2016 року надати затверджений фінансовий план разом з відповідними розрахунками до відділу по контролю і ревізіям Сєвєродонецької міської ради є помилковими.

Оскільки пункт 2.1.11 Контракту від 17 січня 2017 року позивач не порушував, то і підстав для розірвання трудових відносин з ОСОБА_4 за пунктом 5.3.5 Контракту на час видачі Розпорядження № 363 від 05 липня 2017 року та Наказу № 5-К від 18 липня 2017 року не було та не могло бути.

Аргументи під номером 1 апеляційної скарги приймаються судом апеляційної інстанції з вищенаведених мотивів. Висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_4 був законно звільнений з посади директора КП «СП ГБ» за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України обставинам справи не відповідає.

Оскільки звільнення позивача було проведене з порушенням вищенаведених норм трудового законодавства, розпорядження № 363 від 05 липня 2017 року Сєвєродонецького міського голови та Наказ № 5-К від 18 липня 2017 року директора Комунального підприємства «СП СПБГ» про звільнення у зв'язку з розірванням контракту ОСОБА_4 з посади директора КП «СП СПГБ» за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Поновити ОСОБА_4 на попередній роботі неможливо з причини того, що 17 січня 2018 року закінчився строк дії Контракту від 17.01.2017 року. Тому, не підлягають задоволенню вимоги позивача про його поновлення на посаді директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою».

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

За даними довідки КП «СП СПБГ» середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 на час його звільнення з роботи складала - 530,84 гривень (а. с. 55).

З Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 липня 2017 року по 17 січня 2018 року (128 робочих днів) у розмірі 67.947, 52 гривні, виходячи з наступного розрахунку: 128 х 530,84 гривень = 67.947,52 гривень (без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цієї суми).

Відповідно до частини 3 статті 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Підлягає зміні дата звільнення ОСОБА_4 з посади директора КП «СП СПГБ» з 18 липня 2017 року на 17 січня 2018 року. Підлягає зміні формулювання причини звільнення ОСОБА_4 з посади директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» з пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом) на пункт 2 частини 1 статті 36 КЗпП України (закінчення строку трудового договору).

Наведені в апеляційній скарзі аргументи під номером два, щодо порушення процедури звільнення позивача в порядку дисциплінарного стягнення (статті 148,149 КЗпП України), апеляційний суд відхиляє, оскільки за такою процедурою звільнення ОСОБА_4 не здійснювалося. Апеляційний суд відхиляє аргументи під номером три, оскільки обставини того, що фінансовий план КП «СП СПГБ» за 2017 рік надійшов до Сєвєродонецької міської ради з листом № 66 від 11 квітня 2017 року, був затверджений та наданий до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради 01 червня 2017 року, судом першої інстанції встановлені правильно.

Трудові права позивача, за захистом яких ОСОБА_4 звернувся до суду, порушені відповідачами. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року підлягає скасуванню через невідповідність його висновків обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права. За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» підлягає стягненню судовий збір: на користь держави у розмірі 1.984,00 гривень та на користь ОСОБА_4 - у розмірі 704,00 гривні.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 374, пунктами 3, 4 частини 1, частиною 2 статті 376, статтями 381, 382, 384, частиною 1 статті 389, частиною 1 статті 390, статтею 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення? яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати Розпорядження № 363 від 05 липня 2017 року Сєвєродонецького міського голови про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 з посади директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Скасувати Наказ № 5-К від 18 липня 2017 року директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» про звільнення у зв'язку з розірванням контракту ОСОБА_4 з посади директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Змінити дату звільнення ОСОБА_4 з посади директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» з 18 липня 2017 року на 17 січня 2018 року.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_4 з посади директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» з пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (підстави передбачені контрактом) на пункт 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (закінчення строку трудового договору).

Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 липня 2017 року по 17 січня 2018 року у розмірі 67.947 (шістдесят сім тисяч девятсот сорок сім) гривень 52 копійки, визначений без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

У задоволенні вимоги про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на користь держави судовий збір у розмірі 1.984,00 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704,00 (сімсот чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 30 січня 2018 року.

Головуючий Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

ОСОБА_10