overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/831/16-ц
провадження № 333/276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту майна) по цивільній справі №333/831/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження 8/127/3/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 року скасовано, справу передану на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 27.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 310/9078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Пустовіт З.П., повноваження якої припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

30.09.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.04.2016 року провадження по цій справі зупинено до набрання рішенням законної сили по цивільній справі №310/10867/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Канцелярією Бердянського міськрайонного суду надано рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 о ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійним, яке набрало законної сили 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України (в редакції від 28 листопада 2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 21.02.2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі,

встановила:

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2017 року скасовано, у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки із нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності відмовлено.

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що постановляється

Справа №727/9645/16-ц Провадження № 22-з/794/5/18 Категорія 2

Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 10:00 16 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_2
Справа № 525/71/18
Номер провадження 2-о/525/3/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року с. Велика Багачка

Головуючий про справі суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище ОСОБА_2 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, заінтересовані особи ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ОСОБА_3 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження: вулиця Каштанова, 19а, селище ОСОБА_2 Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22547868, ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, місцезнаходження: вулиця Леніна, 19а, селище ОСОБА_2 Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 02899938, ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище ОСОБА_2 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд 24 січня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 24 січня 2018 року (а.с. 16) визначено присяжних: 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6.

Із заяви, яка надійшла на адресу суду вбачається, що ОСОБА_6, як на час подання даної заяви до суду так і на час постановлення даної ухвали, знаходиться на стаціонарному лікування, що унеможливлює його визначення до складу суду, так як останній на момент визначення складу суду перебував на лікуванні.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Передати матеріали до канцелярії суду для визначення складу суду.

Присяжного ОСОБА_6 усунути, у зв'язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні з 21 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Стрілець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, строк наданий сторонам на примирення результатів не дав, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, актовий запис №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Провадження № 2/127/6978/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 452/2865/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" січня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, яка померла 6 серпня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/2404/18

19 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоровя населення" Рівненської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоровя населення" Рівненської обласної ради ОСОБА_1 звернувся із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатної особи ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2404/18 за заявою головного лікаря комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоровя населення" Рівненської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Судове засідання призначити на 20.02.2018 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Панас О.В. і двох присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, ОСОБА_2 , заінтересовану особу ОСОБА_5 Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
Справа № 689/435/18
Провадження № 2/689/261/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.02.2018 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 692/652/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи- Матвійчук Л.П.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Драбівської районної ради, відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, третя особа: фінансове управління Драбівської РДА про визнання аукціонних торгів з продажу комунального майна недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_5 до Драбівської районної ради, відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, третя особа: Фінансове управліеея Драбівської РДА про визнання аукціонних торгів з продажу комунального майна недійсними, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01.03.2018 року на 14.30 год.

На адресу суду надіййшла заява відповідача відділу освіти Драбівської РДА із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дану заяву підтримали представники Драбівської районної ради та фінансового управління Драбівської РДА.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, враховуючи, що ціна позову збільшена, що має вагоме значення для відповідачів, оскільки вони є бюджетними установами, приходить до висновку про обгнунтованість запепечень відповідача, а тому ухвалює проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінює засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 274

ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Драбівської районної ради, відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, третя особа: фінансове управліеея Драбівської РДА про визнання аукціонних торгів з продажу комунального майна недійсними за правилами загального позовного провадження та замінити засідання по розгляду справи по суті, що призначене на 01.03.2018 року на 14.30 год. підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №№643/1455/18, 2/643/2808/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 01.03.2018 року о 10 годин 00 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиднів з дня врученняухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 61161, АДРЕСА_1.

Харківська міська рада 61003, м.Харків, пл.Конституції, 7.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

09.02.2018