overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2001/18
Номер провадження 2-о/623/154/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту батьківства . В обґрунтування заяви зазначає, що з 2009 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_206 листопада 2010 року у них народилась донька ОСОБА_3, батько дитини у актовому записі про народження записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. ОСОБА_2 визнав доньку, приймав активну участь у її вихованні, відводив та забирав доньку з дитячого садочка, піклувався про неї, утримував сім'ю. 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 помер. Просить суд встановити факт батьківства, для призначення доньці пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 31 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження № 2/537/445/2018
Справа № 537/799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Крюківський районний суду м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25.06.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Ленінському районному суді м. Харкова, розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 20.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 Ю,. не заперечував проти проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися , про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. А тому наступне судове засідання по вказаній цивільній справі слід проводити за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 20.

Для участі у відеоконференції представника позивача викликати на 13 липня 2018 року на 13.00 години до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Наступне судове засідання по справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 13 липня 2018 року на 13.00 годину та проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити належну якість зображення та звуку, а також забезпечити можливість представнику позивача бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати ним надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити до суду, якому доручено організувати її виконання, та особі яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 694/382/18 Провадження №2-во/694/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.06.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі №694/382/18-

встановив :

В провадженні Звенигородського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті.

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд виправити описку. Свою заяву мотивує тим, що під час винесення тексту рішення, в резолютивній частини тексту рішення, помилкового зазначено рік народження її сина «06.03.2018» замість правильного «06.03.1974».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що мала наявність описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити допущену описку в тексті рішенні суду від 23.05.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті.

В мотивувальній та резолютивної частини рішення замінити рік народження ОСОБА_2 з «06.03.2018» на правильний «06.03.1974»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 408/2404/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біловодського районного суду Соболєва Є.О. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті № 408/1977/18 провадження № 2-о/408/379/18, розгляд якої залежить від розгляду цієї справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим. Отже вимога заявника про встановлення факту смерті ОСОБА_2 є похідною вимогою від вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим.

Виходячи з положень, передбачених частиною 2 ст. 188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за заявами одного й того самого заявника у випадку коли ним заявлені повязані між собою вимоги.

Враховуючи, що зазначені справи розглядаються в порядку окремого провадження та стосуються тих самих осіб, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті № 408/1977/18 провадження № 2-о/408/379/18 та справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин № 408/2404/18-ц провадження № 2-о/408/455/18.

Керуючись ст. ст. 13, 188, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин (№ 408/2404/18-ц провадження № 2-о/408/455/18) та цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту смерті особи (№408/1977/18-ц провадження № 2-о/408/379/18).

Присвоїти обєднаному провадженню № 2-о/408/379/18

Призначити обєднану справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11- 25 годину 17 липня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію ухвали.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Номер провадження 2/754/4366/18
Справа № 754/4721/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся з усною заяво про відвід судді Клочко І.В. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що розгляд справи може бути неправомірним та йому необхідно звернутись до прокуратури та СБУ з заявами про злочин вчинений його дружиною.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки в усній заяві позивач ОСОБА_2 посилається на неправомірність розгляду справи та необхідність звернення з заявами до прокуратури та СБУ про злочини вчинені його дружиною, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою, оскільки дані обставини не є підставою для відводу судді, передбаченому ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 липня 2018 року.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
2 квітня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення в сумі 21 971 грн. 41 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 162, 163 ЦПК України, наявність у боржників заборгованості в сумі 21 971 грн. 41 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 176,20 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1362/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2018 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказала відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проте, у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення відповідачами зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Отже, в рішенні суду вбачається описка.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виправлення описки в строк до 20 серпня 2018 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 135/815/18
Провадження № 2/135/275/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до Ладижинської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01.08.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 18.07.2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 212/351/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.07.2018 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 30.07.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 640/8370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27.08.2018 року на 09 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 27.08.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський