Справа № 524/2631/16-ц
Провадження № 2-р/524/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Полтавської області, про розяснення судового рішення та порядку його виконання-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання та повернення дитини.

Заяву обґрунтовувала тим, що ОСОБА_6 категорично відмовився йти проживати до матері. Стягувачу було запропоновано самостійно забрати сина, але ОСОБА_6 не захотів навіть спілкуватися з матірю, а сама стягувачка відмовилась забирати насильно дитину.

У звязку з тим, що ОСОБА_6 відмовляється проживати з матірю, а в свою чергу бажає залишитися з батьком, головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 просить суд з урахуванням ситуації, яка виникла, роз'яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 року про відібрання від батька ОСОБА_5 та повернення матері ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_6.

ОСОБА_4 просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 суду пояснила, що рішення від 02.06.2016 року їй зрозуміле. Представник також вважала зрозумілим порядок його виконання і пропонувала виконати рішення не в помешканні де проживає дитина, а в іншому місці на вулиці або у школі.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3, зазначила, що рішення суду є зрозумілим та жодних варіантів тлумачення вона не вбачає.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_7, при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду, просила справу слухати без її участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 року відібрано малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_5 та повернуто його матері ОСОБА_4 за попереднім місцем проживання дитини вул. 60 років Жовтня (після перейменування проспект Свободи), буд.94/28, кв.33.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року було відмовлено у розясненні вказаного рішення, оскільки воно зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення.

22.12.2017 року головний державний виконавець Чернова Ю.М. звернулась із заявою про розяснення суду, в якій фактично просить розяснити, яким чином виконати рішення суду про відібрання дитини, якщо дитина категорично відмовляється йти до матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз'яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння.

Відповідно до ст. 435 ЦПК суд може відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити порядок виконання рішення.

Суд не розяснює державному виконавцю процедуру виконання рішення про відібрання дитини, оскільки вона передбачена Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 271, 353, 435 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Полтавської області про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2016 року про відібрання малолітнього ОСОБА_5 та розяснення порядку його виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 28.03.2018 року.

Суддя