overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/636/18

2/330/343/2018

"30" квітня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/636/18, провадження 2/330/343/2018 за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29 травня 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
24.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2609/18
Провадження № 2/205/1908/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 квітня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 19 квітня 2018 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 20 квітня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 13 грудня 2007 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 13 грудня 2007 року по 5 березня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 13 грудня 2007 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 14 грудня 2007 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 175/4689/17
Провадження № 2/175/1779/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

05 січня 2018 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна закрити та призначити до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Новік
Провадження №2/521/977/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 січня 2018 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі.

Позивач у відкрите судове засідання не зявилася, але від представника особи надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті з клопотанням про проведення судового засідання за відсутності сторони, в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, але від представника особи надійшла заява, в якій сторона просила закрити підготовче засідання по справі та перейти до розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200, 258,259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2673/14-ц
провадження № 6/527/6/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

02 травня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа для предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року представник заявника - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №553/2673/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З 16 квітня 2018 року по 01 травня 2018 року суддя перебувала у відпустці.

26 квітня 2018 року недоліки заяви усунуті у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст. 175 і 177 цього Кодексу України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви немає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.185, 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа для предявлення до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 372/3783/17
Провадження 2-441/18
ухвала

Іменем України

19 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання позивач не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, відзиву не подавав, причин неявки суду не повідомив.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 450/2442/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7662/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», третіх осіб суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_4, приватного нотаріуса Переверзева Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання недійсними договорів дарування,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.116), копію ухвали від 02 березня 2018 року апелянт отримав 20 березня2018 року, однак у встановлений судом строк не було подано заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Провадження № 2п/201/18/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2018 року у цивільній справі № 201/11388/17 (провадження № 2/201/540/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 08 лютого 2018 року було ухвалено вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено.

До суду 05 березня 2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про його перегляд з посиланням на поважність причини неявки у судове засідання та необхідності зясування додаткових обставин у справі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача надав письмові заперечення, у яких просив заяву залишити без задоволення.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги щодо повідомлення відповідача та його представника про дату, час і місце розгляду справи, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, його представником неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов не подавався. Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2018 року у цивільній справі № 201/11388/17 (провадження № 2/201/540/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами та трьох відсотків річних залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5058/17
Провадження № 2/210/667/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
30 березня 2018 року
Номер провадження 2/638/748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 21.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження у справі. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 користь аліменти у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

22 січня 2018 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратила інтерес до розгляду справи та просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: