overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1479/18
Провадження№ 2/266/559/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5959 грн. 71 коп., обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (87555, м. Маріуполь, пр. Миру, 83) до ОСОБА_2 (87510, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 33, кв. 25) про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

6. .Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/1138/18
Провадження 2/127/186/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку земельної ділянки.

16.04.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позовну заяву, призначену до розгляду на 17.04.2018 року о 15-00 год., без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В. Антонюк
УХВАЛА

19 березня 2018 року Справа №293/937/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 15 хв. 25 травня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2/331/675/2018
Справа 331/2542/17
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.В.,

за участю :

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Проте, 20.03.2018 року від ОСОБА_4 до суду надійшов лист-пояснення, який, зокрема містить клопотання про розгляд справи за його відсутності ( а.с.111).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, кожен в окремості, проти позову заперечують з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов в редакції від 18.04.2018 року ; про всі обставини справи, які їм відомі суд повідомили ; всі докази на підтвердження позиції суду надані.

Відповідач ОСОБА_3 поти позову заперечує, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов в редакції від 18.04.2018 року ; про всі обставини справи, які їй відомі суд повідомила ; всі докази на підтвердження позиції суду надані.

З урахуванням думок учасників процесу, кожного в окремості, які не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками процесу дату.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 11 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати відповідачів.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_4 для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України :http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.04.2018
Провадження №2/523/853/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2178/17
Номер провадження 2/559/230/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики з врахування інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 16.01.2014, з врахуванням індексу інфляції в сумі 125195 грн. 00 коп., а всього стягнути за договорорм позики з врахуванням інфляції грошових коштів на суму 159051 грн. Стягнути з відповідача на його користь 3 % річних від простроченої суми заборгованості в сумі 7533 грн. Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п 4 ст. 190 КК України проти відповідача, який діяв в групі осіб з правоохоронних органів щодо неодноразового заволодіння чужим майном або придбання права на майна шляхом обману чи заволодіння довірою (шахрайством) в особливо великих розмірах. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вимога позивача, щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, не підялгає розгляду в порядку цивільного судочинства та не відноситься до компетенції суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики з врахування інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості, в частині вимоги, щодо порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого п.4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/176/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2018 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст.160,161,162,163, 167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.03.2018 року і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя:
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» ______________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________________ року.
Суддя:
Справа № 570/831/18
провадження № 2/570/788/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

покликаючись на негаразди в сім'ї, позивач у поданій до суду 26 лютого 2018 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

04 квітня 2018 року подана заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу /п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України/.

Заява подана та підписана представником позивачем, наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі, із врахуванням вимог ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

П.16 ст.353 ЦПК України передбачає оскарження такої ухвали окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 643/5858/18
Номер провадження 2-о/643/523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10:15 год. 15.05.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
2/279/221/18 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3695/17
Провадження № 2/279/221/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.05.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/3695/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року провадження в цивільній справі зупинено у зв'язку з судовим дорученням про допит третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2.

04.04.2018 року з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про виконання судового доручення, що є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 279/3695/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 8 годин 30 хвилин 23.05.2018 року ,про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 522/438/18
Провадження № 2/522/779/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Здорово» , - « про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 42 553 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн..

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Здорово» , - « про стягнення матеріальної та моральної шкоди», та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годин 00 хвилин «24» квітня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.03.2018
Справа № 646/1639/18
№ провадження 2-н/646/283/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

УСТАНОВИВ :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за даними заявника за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4006 грн. 27 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої ОСОБА_1, у м. Харкові та Харківській обл. не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.О. Мальцев
Справа № 751/3788/17 Провадження № 22-ц/795/419/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 09:00 17 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді: