Справа № 523/8902/18
Провадження №6/523/405/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

подання державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеса І.В. Георгієва про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

На виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження ВП № 54569860 з примусового виконання дублікату виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-5119/2003 від 09.04.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 7462,00 грн. і сплачене ним державне мито у розмірі 74,62 грн., а всього стягнути суму у розмірі 7536,62 грн.

Виконавче провадження ВП № 54569860 було повторно відкрито 22.08.2017 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було спрямовано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (згідно заяви стягувана від 21.08.2017 боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено наступне: згідно даних ТСЦ № НОМЕР_2 в Одеській області МВС України за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані; згідно довідки ДПС боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо місця роботи боржника в ДРФО відсутня; згідно довідки УПФУ боржник на обліку в управлінні не перебуває та пенсію не отримує; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Державним виконавцем 05.09.2017 було здійснено вихід за адресою, вказаною у заяві стягувана: АДРЕСА_1 та встановлено, що на момент складання акту на стук та дзвін двері квартири ніхто не відчинив.

Також, на адресу відділу повернувся лист разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження, спрямований на адресу боржника, з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

ОСОБА_1 державний виконавець Другого Київського ВДВС м. Одеса звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року подання призначено до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 54569860 з примусового виконання дублікату виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-5119/2003 від 09.04.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 7462,00 грн. і сплачене ним державне мито у розмірі 74,62 грн., а всього стягнути суму у розмірі 7536,62 грн

Боржником, станом на теперішній час, рішення суду не виконується.

У поданні державного виконавця відсутні будь - які дані, які б свідчили про те, що в іншій спосіб, ніж обмеження конституційних прав людини і громадянина, виконати рішення суду неможливо, відсутні докази про те, що ОСОБА_2 дійсно має намір і може виїхати за межі території України. Разом з тим, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно до вимог п.п. 2, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, у т.ч., діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Вільне пересування громадянина і вибір ним місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантований ст. 33 Конституції України. Обмеження такого права встановлені законом, підстав для застосування такого державним виконавцем не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини і зважаючи на положення вказаних норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення даного подання.

Відмова у задоволенні подання не позбавляє права повторного звернення державного виконавця до суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 33 Конституції України, п.п. 2, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р. № 3857-ХІІ, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеса І.В. Георгієва про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя